第一章 文學(xué)史與書寫

第一節(jié) 中國傳統(tǒng)文學(xué)史書寫的相關(guān)背景與范疇

一 史學(xué)獨(dú)立與文學(xué)自覺

人們常說的“歷史”一詞，其實(shí)包含兩重意蘊(yùn)：一是指以此刻為時(shí)間點(diǎn)，之前發(fā)生的一切事情，是客觀存在過的，不會(huì)因?yàn)槿魏沃黧w的介入而轉(zhuǎn)移；二是指人類對客觀存在過的史實(shí)的認(rèn)識和總結(jié)，是主觀的記載和保留。歷史綿延無限久遠(yuǎn)，人類壽命有始有終，每一個(gè)人、每一代人都在創(chuàng)造著史實(shí)，但史實(shí)又不具備自我留存和延續(xù)性，于是下一代人所看到的，都是以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)的主觀的歷史。梁啟超在《新史學(xué)》中指出：“歷史者，敘述進(jìn)化之現(xiàn)象也”，“歷史者，敘述人群之進(jìn)化現(xiàn)象也”，“歷史者，敘述人群進(jìn)化之現(xiàn)象而求得公理公例者也”。^[1]胡哲敷也曾言：“史，是過去成績的記載?！?sup>[2]英國學(xué)者海因茲和赫斯特也曾說過：“歷史的對象是什么？盡管歷史學(xué)家和哲學(xué)家連篇累牘、含糊其詞或限定修飾，但十分簡單，凡是過去的東西，都是歷史的對象?！?sup>[3]“被稱作西方‘歷史之父’的希羅多德所撰寫的古代希臘波斯戰(zhàn)爭史，以History為書名，其本意就是‘調(diào)查和探究’、是對于過去事件的記述以及這些事件相互關(guān)系的探索?！?sup>[4]在這里，學(xué)者們都把歷史看作第二重意義。本文中出現(xiàn)的“歷史”一詞，如無特殊說明，也均取此義。

任何一個(gè)社會(huì)個(gè)體都可以對曾經(jīng)發(fā)生的事情做出自己的判斷和認(rèn)識，但這種工作更多的是由歷史學(xué)家來完成的。歷史學(xué)家關(guān)于歷史書寫的工作，一般通過編著史籍來完成。而這一工作，在魏晉南北朝時(shí)期迎來了前所未有的盛況，正所謂“百學(xué)蕪穢而治史者獨(dú)盛”^[5]。白壽彝評價(jià)這一時(shí)期史書數(shù)量多、史書種類多和私人修史多。^[6]瞿林東也認(rèn)為這一時(shí)期“撰史風(fēng)氣旺盛，史家輩出，史書數(shù)量劇增、內(nèi)容豐富、種類繁多”^[7]。幾代學(xué)者的認(rèn)識幾無差異。從史書數(shù)量來看，據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》記載，史部著錄隋前史書共13類874部，16558卷^[8]，其數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了《漢書·藝文志》所著錄12種552篇史書的規(guī)模。如此泱泱大國之態(tài)，背后的原因非常明確，就是史學(xué)作為一門學(xué)科，逐漸脫離經(jīng)學(xué)的束縛，除去文學(xué)的審美因素，終于獲得了獨(dú)立的地位。

我國古代早期并沒有學(xué)術(shù)分類的概念，甚至于圖書分類也是到了西漢時(shí)期，由劉向、劉歆父子始創(chuàng)立的。二人之《七略》《別錄》雖已亡佚，其成果卻被班固所吸收接納。但《漢書·藝文志》中仍然沒有史書類，而是將史書歸入“六藝略”和“諸子略”之下。歷史上首先為史部正名的是魏人鄭默。鄭默，字思元，為魏之秘書郎，史官是也。其所著之《中經(jīng)簿》“分為四部，總括群書”，以整理曹魏之海量藏書。隨后，經(jīng)由西晉荀勖之《中經(jīng)新簿》和東晉李充的繼續(xù)整理編次，史部才獲得了僅次于經(jīng)部的重要位置。清錢大昕《元史藝文志》序中詳細(xì)地說明了這一過程的遞嬗情況：“晉荀勖撰《中經(jīng)簿》，始分甲、乙、丙、丁四部，而子猶先于史^[9]。至李充為著作郎，充分四部；五經(jīng)為甲部，史記為乙部，諸子為丙部，詩賦為丁部，而經(jīng)、史、子、集之次始定。”^[10]由此，“中國史學(xué)從興起以后，曾一度附屬于經(jīng)學(xué)”^[11]的歷史宣告結(jié)束。

曾經(jīng)的附庸，一朝獨(dú)立，成長起來便蔚為大觀?！皷|晉南朝士人在學(xué)術(shù)上所走的路不外儒、玄、文、史四學(xué)。史學(xué)既是時(shí)人事業(yè)的一種，私家得撰寫史書，又還沒有官修的限制，因之，東晉南朝史學(xué)甚盛?！?sup>[12]世間沒有無源之水，無本之木。史學(xué)在魏晉南北朝時(shí)期的蓬勃發(fā)展，有其自身的原因。歷代的史家給出了多種解釋，其中最為普遍的看法或是帝王的需要和提倡。

首先，從漢末軍閥混戰(zhàn)到有隋一統(tǒng)天下長達(dá)四個(gè)世紀(jì)的時(shí)間段限中，中國社會(huì)政權(quán)更迭相當(dāng)頻繁，從魏蜀吳三國分立、兩晉交替到十六國混戰(zhàn)，再從南朝宋、齊、梁、陳到北朝之北魏、東魏、西魏、北齊、北周，大約三十個(gè)政權(quán)相繼登上歷史舞臺，封建史上似乎再難以找到這樣的一個(gè)時(shí)期。王朝雖然短命，但每一位初上任的統(tǒng)治者無一不希望擊敗殘存或潛在的敵對勢力，以實(shí)現(xiàn)家族統(tǒng)治的長治久安。這個(gè)時(shí)候，除了軍事力量和手腕，尤其需要的就是修史。通過撰寫史書，統(tǒng)治者可以為自己在戰(zhàn)亂頻仍中拔得頭籌提供“合法”的事實(shí)依據(jù)，即使不光彩的事件，也可以經(jīng)由史官的粉飾，進(jìn)而獲得更廣泛的民眾支持；他們更需要的是通過回顧前朝歷史，總結(jié)其失敗衰亡的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為我所鑒，“以史為鏡，可知興衰”，以加強(qiáng)和鞏固其統(tǒng)治，避免重蹈覆轍的厄運(yùn)。“古之帝王建鴻德者，須鴻筆之臣。褒頌紀(jì)載，鴻德乃彰，萬事乃聞?！?sup>[13]由此，魏晉南北朝時(shí)期，史籍大盛，史家輩出。這一時(shí)期的統(tǒng)治者及其家族內(nèi)部，不僅大力提倡史官修史，而且親身投入史書的編纂工作中。根據(jù)“《隋書·經(jīng)籍志》中著錄與記載的六朝時(shí)期帝王及其子弟們每所修撰的部分史籍”^[14]，涉及晉宋齊梁四朝14位帝王及子弟共計(jì)28部史著，宋明帝、梁武帝、簡文帝、蕭子顯、蕭子云等為后人熟知的統(tǒng)治者赫然在列。

其次，史官建置與修史政策在這一時(shí)期也進(jìn)入了良性發(fā)展的軌道。我國史官建置源遠(yuǎn)流長，“古之王者世有史官，君舉必書，所以慎言行，昭法式也。左史記言，右史記事，事為《春秋》，言為《尚書》，帝王靡不同之”^[15]。呂思勉也指出：“人類生而有戀舊之情，亦生而有求是之性。惟戀舊，故已往之事，必求記識而不忘；惟求是，故身外之物，務(wù)欲博觀以取鑒。故史官之設(shè)，古代各國皆有之?！?sup>[16]我國史官傳統(tǒng)雖有著悠久的歷史，但也不是天生完美的。劉知幾《史通·史官建置》有云：“尋自古太史之職，雖以著述為宗，而兼掌歷象、日月、陰陽、歷算、管數(shù)?！?sup>[17]可見早期史官的職責(zé)范圍十分蕪雜。漢代史書編寫，多集中在東觀，雖設(shè)有著作郎，卻是有名無官。曹魏時(shí)期，史官制度逐漸走入正軌，開始設(shè)置專職的修史官員——著作郎?！爱?dāng)魏太和中，始置著作郎，職隸中書，其官即周之左史也?！?sup>[18]兩晉時(shí)期，承襲曹魏著作郎之官制，“晉代之書，系乎著作”^[19]，并出現(xiàn)大著作郎與佐著作郎之進(jìn)一步細(xì)分，《宋書·百官志》記載：“惠帝復(fù)置著作郎一人，佐郎八人，掌國史。……著作郎謂之大著作，專掌史任?！眲⑺我院蟾拿麨橹髯衾?。齊、梁、陳三朝又出現(xiàn)修史學(xué)士和撰史學(xué)士?！褒R、梁二代又置修史學(xué)士。陳氏因循，無所變革”^[20]，“撰史學(xué)士，亦知史書”（《隋書·百官志》）。魏晉南北朝時(shí)期設(shè)立了專門的修史機(jī)構(gòu)，集中優(yōu)秀人才專門從事史書的編修，分工逐漸明晰，制度漸趨完善。在這樣良好的機(jī)制下，魏晉南北朝時(shí)期產(chǎn)生了一批優(yōu)秀的史家，劉知幾在《史通》中舉出“中朝之華嶠、陳壽、陸機(jī)、束皙，江左之王隱、虞預(yù)、干寶、孫盛，宋之徐爰、蘇寶生，梁之沈約、裴子野……（陳）劉陟、謝昊、顧野王、許善心”等十六人，認(rèn)為他們“史官之尤美，著作之妙選也”，給予了很高的評價(jià)^[21]。這些史家著實(shí)優(yōu)秀，但是還是有些今天熟知的史家并未包括其中，比如《后漢書》之范曄、《南齊書》之蕭子顯，其著作都是被后世定為正史的重要史書，為何劉知幾在這里置若罔聞呢？這就涉及魏晉南北朝一個(gè)重要的修史政策，或者說是重要的修史現(xiàn)象，那就是私修史書。魏晉南北朝時(shí)期，私修史書風(fēng)氣大盛。瞿林東稱他們是“在野”史家，以區(qū)別具備史官之職的史家^[22]。如今可考的史書有陳壽《三國志》、袁宏《后漢紀(jì)》、裴松之《三國志注》、臧榮緒《晉書》、范曄《后漢書》、蕭子顯《南齊書》、吳均《齊春秋》等多部。誠然，私家修史之風(fēng)早已有之，孔子之《春秋》便是第一部私人撰述的史書，對后世史學(xué)影響深遠(yuǎn)。而此風(fēng)獨(dú)于魏晉南北朝時(shí)期格外盛行，正如金毓黼所言：“官修之史，十才一二，私修之史，十居八九?！?sup>[23]這種情況除了說明這一時(shí)期具有良好的史學(xué)風(fēng)氣外，也印證了朝廷對于史官制度和修史政策的開明。^[24]

與此同時(shí)，不論“漢音”還是“魏響”，兩漢魏晉之際，文學(xué)的自覺時(shí)代已悄然來臨，蔚為大觀的繁榮無可比擬。史官的建置和史學(xué)的獨(dú)立促進(jìn)了史學(xué)的發(fā)展。魏晉南北朝時(shí)期，文學(xué)同史學(xué)一樣也獲得了獨(dú)立的地位，劉宋明帝所設(shè)四科，便包括儒、玄、文、史?！端螘る[逸傳》記載：“元嘉十五年，（文帝）征次宗至京師，開館于雞籠山，聚徒教授，置生百余人。會(huì)稽朱膺之、潁川庾蔚之并以儒學(xué)，監(jiān)總諸生。時(shí)國子學(xué)未立，上留心藝術(shù)，使丹陽尹何尚之立玄學(xué)，太子率更令何承天立史學(xué)，司徒參軍謝元立文學(xué)，凡四學(xué)并建。車駕數(shù)幸次宗學(xué)館，資給甚厚。”^[25]從國家機(jī)構(gòu)建置的角度講，文學(xué)似乎不遜于史學(xué)。但是執(zhí)掌文學(xué)的官員對于文學(xué)發(fā)展的促進(jìn)作用，似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于史官，這可從何承天和謝元二人名留史書的記載窺見端倪。

考索《宋書》，共有關(guān)于何承天的記述九十余條，其中《宋書·何承天傳》中出現(xiàn)約四十次，其余五十次出現(xiàn)于《宋書》其他十八個(gè)章節(jié)中，包括史書、史籍、歷法、禮儀等方面，總之都緊緊扣住了“史”這個(gè)字眼，不辱宋文帝令其“立史學(xué)”之使命。比如：

《宋書·何承天傳》：“何承天，東海郯人也?！诐u訓(xùn)議，儒史百家，莫不該覽?！辏髯衾?，撰國史?！仁恰抖Y論》有八百卷，承天刪減并合，以類相從，凡為三百卷，并《前傳》、《雜語》、《纂文》、論并傳于世。又改定《元嘉歷》，語在《律歷志》。”^[26]

《宋書·文帝紀(jì)》：“二十二年春正月辛卯朔，改用御史中丞何承天《元嘉新歷》?！?sup>[27]

《宋書·恩幸》：“先是元嘉中，使著作郎何承天草創(chuàng)國史?！?sup>[28]

《宋書·志序》：“元嘉中，東海何承天受詔纂《宋書》，其志十五篇，以續(xù)馬彪《漢志》，其證引該博者，即而因之，亦由班固、馬遷共為一家者也。其有漏闕，及何氏后事，備加搜采，隨就補(bǔ)綴焉。淵流浩漫，非孤學(xué)所盡；足蹇途遙，豈短策能運(yùn)。雖斟酌前史，備睹姘嗤，而愛嗜異情，取舍殊意，每含豪握簡，杼軸忘餐，終亦不足與班、左并馳，董、南齊轡。庶為后之君子，削稿而已焉?！?sup>[29]

《宋書·禮志二》：“元嘉二十三年七月，白衣領(lǐng)御史中丞何承天奏：……臣聞喪紀(jì)有制，禮之大經(jīng)；降殺攸宜，家國舊典。古之諸侯眾子，猶以尊厭；況在王室，而欲同之士庶。此之僻謬，不俟言而顯。太常統(tǒng)寺，曾不研卻，所謂同乎失者，亦未得之。宜加裁正，弘明國典。”^[30]

《宋書·五行志五》：“宋文帝元嘉十八年秋七月，天有黃光，洞照于地。太子率更令何承天謂之榮光，太平之祥，上表稱慶。”^[31]

而關(guān)于謝元之記載與之相比可謂相形見絀，僅有四條，且無專傳，很難看出其與“立文學(xué)”這一職務(wù)有何關(guān)聯(lián)。

《宋書·何承天傳》：“承天與尚書左丞謝元素不相善，二人競伺二臺之違，累相糾奏。”^[32]

《宋書·王弘傳》：“殿中郎謝元議謂：‘事必先正其本，然后其末可理。本所以押士大夫于符伍者，所以檢小人邪？為使受檢于小人邪？案左丞稱士庶天隔，則士無弘庶之由，以不知而押之于伍，則是受檢于小人也。然則小人有罪，士人無事，仆隸何罪，而令坐之。若以實(shí)相交關(guān)，貴其聞察，則意有未因。何者？名實(shí)殊章，公私異令，奴不押符，是無名也，民乏貲財(cái)，是私賤也。以私賤無名之人，豫公家有實(shí)之任，公私混淆，名實(shí)非允。由此而言，謂不宜坐。還從其主，于事為宜。無奴之士，不在此例。若士人本檢小人，則小人有過，己應(yīng)獲罪，而其奴則義歸戮仆，然則無奴之士，未合宴安，使之輸贖，于事非謬。二科所附，惟制之本耳。此自是辯章二本，欲使各從其分。至于求之管見，宜附前科，區(qū)別士庶，于義為美。盜制，按左丞議，士人既終不為兵革，幸可同寬宥之惠，不必依舊律，于議咸允’?！?sup>[33]

《宋書·禮志四》：“元嘉七年四月乙丑，有司奏曰：《禮·喪服》傳云：‘有死于宮中者，則為之三月不舉祭。’今礿祀既戒，而掖庭有故。下太常依禮詳正。太學(xué)博士江邃、袁朗、徐道娛、陳珉等議，參互不同。殿中曹郎中領(lǐng)祠部謝元議以為：‘遵依《禮》傳，使有司行事，于義為安?！m重參詳。宗廟敬重，饗祀精明。雖圣情罔極，必在親奉。然茍?jiān)挥幸?，則情以禮屈。無所稱述，于義有據(jù)。請聽如元所上。詔可?！?sup>[34]

《宋書·隱逸傳》：“元嘉十五年，征次宗至京師，開館于雞籠山，聚徒教授，置生百余人。會(huì)稽朱膺之、潁川庾蔚之并以儒學(xué)，監(jiān)總諸生。時(shí)國子學(xué)未立，上留心藝術(shù)，使丹陽尹何尚之立玄學(xué)，太子率更令何承天立史學(xué)，司徒參軍謝元立文學(xué)，凡四學(xué)并建。車駕數(shù)幸次宗學(xué)館，資給甚厚?！?sup>[35]

文學(xué)與史學(xué)被官方承認(rèn)獨(dú)立地位，并且都有迅猛的發(fā)展，但執(zhí)掌文學(xué)的官員在個(gè)人文學(xué)修養(yǎng)和履行職務(wù)這兩方面，均不及執(zhí)掌史學(xué)之官員，這在一個(gè)方面導(dǎo)致了史書和史學(xué)的大發(fā)展。究其原因，也間接從一個(gè)側(cè)面涉及社會(huì)認(rèn)同的角度，歷史的作用與文學(xué)作用的區(qū)別。

二 歷史的作用與書寫之文學(xué)史

世人對史之作用的認(rèn)識超越了地域時(shí)空，達(dá)到了驚人的相似。西方著名的歷史學(xué)家希羅多德在其《歷史》一文中也提到“把他們發(fā)生紛爭的原因給記載下來”^[36]，聲明著史的目的是總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，垂戒后世。黑格爾也曾說過：“人們常從歷史中希望求得的道德的教訓(xùn)，因?yàn)闅v史家治史常常要給人以道德的教訓(xùn)。”^[37]

中國史學(xué)的始祖孔子出于維護(hù)和強(qiáng)化國家的統(tǒng)治秩序的需要，提出“殷鑒不遠(yuǎn)”（《詩·大雅·蕩》），確立了史學(xué)的鑒戒思想。在王朝的興亡更替中，見盛觀衰、鑒往知來成為史學(xué)最主要的功用與目的。《論語·學(xué)而》有曰：“告諸往而知來者。”《論語·為政》：“雖百世可知也?！薄赌印し枪ァ芬惭裕骸肮耪哂姓Z：謀而不得，則以往知來，以見知隱?！彼抉R光更是將“以鑒于往事，有資于治道”^[38]直接顯示于書名，《資治通鑒》由此而來?？梢?，從歷史實(shí)際出發(fā)，承認(rèn)歷史的發(fā)展變化，試圖推究并彰顯規(guī)律，作為借鑒，查知未來，是我國傳統(tǒng)史學(xué)的一貫共有之認(rèn)識和優(yōu)良傳統(tǒng)。西漢司馬遷在《史記·太史公自序》中提出“網(wǎng)羅天下，放矢舊聞，王跡所興，原始察終，見盛觀衰”^[39]，以“述往事，思來者”^[40]。東漢班固則有“切于世事”^[41]、“明鑒戒”^[42]和“備溫故知新義”^[43]的思想。西晉陳壽認(rèn)為“辭多勸誡，名乎得失，有益風(fēng)化”^[44]。東晉袁宏指出：“史學(xué)之興，所以通古今而篤名教也，今因前代遺事，略舉義教所歸，庶以弘敷王道。”^[45]強(qiáng)調(diào)史學(xué)的政治意義和借鑒作用，從倫理上和政治上為維護(hù)封建統(tǒng)治服務(wù)。范曄在《獄中與諸甥侄書》中表明著史是為了“以正一代之得失”^[46]。沈約于《宋書·自序》中明確提出“作鑒于后”的希望^[47]，何之元《梁典》中也云“垂鑒戒，定褒貶”^[48]。劉知幾也有“史之為務(wù)，申以勸誡，樹之風(fēng)聲”^[49]的觀點(diǎn)。統(tǒng)治者希望政權(quán)穩(wěn)固，社會(huì)長治久安，于是需要以史為鑒，史之作用因而和政治緊密地結(jié)合在一起，也由此獲得了一如既往的支持，歷朝歷代，相持相長。而文學(xué)則不然，偏于情感之特征使其對社會(huì)穩(wěn)定進(jìn)步的功用遠(yuǎn)遜于史學(xué)，故而難以受到朝廷的重視，從國家層面而言不及功用型學(xué)術(shù)及學(xué)科也是易于理解的。

那么文學(xué)的意義在哪里？文學(xué)史有什么作用？文學(xué)史和歷史之間有沒有關(guān)聯(lián)？

關(guān)于何為文學(xué)，古今中外各有所見，見仁見智。就我國而言，簡單而分，就是廣義和狹義之別：“舊時(shí)傾向在廣義的方面，于是以學(xué)術(shù)文為主體，經(jīng)史子集都成為研究的中心；很有幾種文學(xué)史可以代表這方面。近來又傾向于狹義方面，于是以純文學(xué)為主體，側(cè)重在詩歌、小說、戲曲這方面。”^[50]那么何為文學(xué)史呢？幾代文學(xué)史研究者們給出了趨同的界定。陳介白認(rèn)為：“惟有說明歷代文學(xué)的變遷，使人得到歷代文學(xué)變遷的清楚概念，方可值得稱為文學(xué)史?！?sup>[51]劉師培在《搜集文章志材料方法》一文中指出：“文學(xué)史者，所以考?xì)v代文學(xué)之變遷也?！?sup>[52]袁行霈于《中國文學(xué)史》總序中，給出了“一個(gè)最樸實(shí)無華的、直截了當(dāng)?shù)幕卮稹保础拔膶W(xué)史是人類文化成果之一的文學(xué)的歷史”，“文學(xué)史著作要在廣闊的文化背景上描述文學(xué)本身演進(jìn)的歷程”。^[53]上述觀點(diǎn)都是從內(nèi)容角度著眼，那么文學(xué)史的性質(zhì)呢？或者說，文學(xué)史和歷史的關(guān)系是什么呢？大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)可文學(xué)史就是文學(xué)的歷史，是一種、一類或者一部分歷史。劉經(jīng)庵說：“我以為文學(xué)史正是歷史的一種，歷史的重要性在說明各時(shí)代的變遷，文學(xué)史則是說明各時(shí)代之中的文學(xué)變遷罷了。”^[54]鄭振鐸說：“文學(xué)史乃是歷史的一部分，乃是記錄文學(xué)創(chuàng)作這種上層建筑的發(fā)展過程的，它乃是隨著基礎(chǔ)的變化而發(fā)生變化的。所以文學(xué)史的發(fā)展的過程，必須遵循一般歷史的發(fā)展過程，別無和一般歷史不同的發(fā)展過程?！?sup>[55]

但是正如同開篇即交代了歷史的兩重意蘊(yùn)，關(guān)于中國文學(xué)史，首先也有兩重指向：其一，呼應(yīng)歷史的第一重意蘊(yùn)，就是客觀存在過的關(guān)于文學(xué)的歷史；其二，呼應(yīng)歷史的第二重意蘊(yùn)，即“人類對客觀存在過的史實(shí)的認(rèn)識和總結(jié)，是主觀的記載和保留”，這就是書寫意義上的文學(xué)的變遷，用文字記錄保留下來的關(guān)于文學(xué)的歷史過程。但作為“中國文學(xué)史”，還必須提到第三重指向，那就是一門學(xué)科^[56]。

中國文學(xué)史作為一門學(xué)科，始自近代。西方的堅(jiān)船利炮不只敲開了中國的國門，還沖擊了我們舊有的思想文化體系以及各項(xiàng)社會(huì)管理制度，其中之一就是教育。1898年，中國歷史上第一所現(xiàn)代意義的國立高等學(xué)府“京師大學(xué)堂”成立，經(jīng)過1898年梁啟超起草的《奏議京師大學(xué)堂章程》、1902年張百熙擬定的《欽定京師大學(xué)堂章程》、1903年張之洞主持的《奏定大學(xué)堂章程》這三大學(xué)堂章程的逐步完善，文學(xué)作為一門課程正式進(jìn)入中國高等教育體系。1904年，從福建來到京師大學(xué)堂任教的林傳甲臨危受命，以未及而立的年紀(jì)，投入三個(gè)多月的時(shí)間，編寫了一部7萬字左右的《中國文學(xué)史》講義。在這部講義中，林傳甲認(rèn)真遵守了《奏定大學(xué)堂章程》中對“中國文學(xué)史研究法”的詳細(xì)規(guī)定，將文字音韻訓(xùn)詁、文章文法修辭甚至經(jīng)史子全部囊括在內(nèi)，既有對西方學(xué)理的模仿，又深陷于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思維，雖然在古今中西之間顯得步履維艱，但篳路藍(lán)縷之功在中國文學(xué)史書寫歷程中牢牢占據(jù)重要一環(huán)。與此同時(shí)，在南方的蘇州，成立于1900年的中國高等教育史上第一所西制大學(xué)——東吳大學(xué)也將文學(xué)課程列入教學(xué)計(jì)劃，受聘于此的國文教授黃人也著手編寫教材。相比于林氏，黃人已近不惑，面對國家的內(nèi)憂外患，希望可以通過書寫文學(xué)歷史起到重塑國家形象的作用。所以在這本《中國文學(xué)史》中，他以西方文學(xué)為參照，對我國文學(xué)進(jìn)行重新審視，其文學(xué)觀念已然具有世界文學(xué)的視野。但由于是授課教材，隨講隨編，所以大量引錄原文，篇幅多達(dá)170多萬字，所收范圍，甚為龐雜，在一定程度上削弱了思考的力量。此后在北京先后有朱希祖、謝無量、胡適、鄭振鐸等人的著作問世，而以江浙滬為中心的南方則相繼出現(xiàn)了王夢曾、胡懷琛、譚正壁等書寫的更多的文學(xué)史著，粗略統(tǒng)計(jì)，在20世紀(jì)40年代以前出版的有據(jù)可查的中國文學(xué)史著述就已經(jīng)多達(dá)百部。此時(shí)文學(xué)史著作此起彼伏之盛況背后深藏的，恰如戴燕在《文學(xué)史的權(quán)力》中所言，“中國文學(xué)史的編寫，與近代中國努力在新的世界格局里，探索新的自我定位，正好同步。從語言、文字構(gòu)成的歷史當(dāng)中，尋找民族精神的祖先，建立國家文化的譜牒，以完成關(guān)于幅員遼闊、文明悠久的‘祖國’的想象，作為國民的應(yīng)有知識”^[57]，絕對是知識分子在一個(gè)民族的轉(zhuǎn)折時(shí)期，力圖調(diào)整并重新確認(rèn)世界—國家認(rèn)識的有識之舉。這不正是“文學(xué)史”的意義嗎？所以從科學(xué)角度，從學(xué)科屬性，可以看到很多用以支撐這一共識的論點(diǎn)。

錢基博在1917年《現(xiàn)代中國文學(xué)史長編》中“對文學(xué)史所下的定義，實(shí)具有頗長的時(shí)效性”^[58]。他說：“推而論之，文學(xué)史非文學(xué)。何也？蓋文學(xué)者，文學(xué)也。文學(xué)史者，科學(xué)也。文學(xué)之職志，在抒情達(dá)意。而文學(xué)史之職志，則在紀(jì)實(shí)傳信。文學(xué)史之異于文學(xué)者，文學(xué)史乃紀(jì)述之事、論證之事；而非描寫創(chuàng)作之事。以文學(xué)為記載之對象，如動(dòng)物學(xué)家之記載動(dòng)物，植物學(xué)家之記載植物，理化學(xué)家之記載理化自然現(xiàn)象，訴諸智力而為客觀之學(xué)，科學(xué)之范疇也。不如文學(xué)抒寫情志之動(dòng)于主觀也?！w文學(xué)者，文學(xué)作業(yè)之記載也；所重者，在綜貫百家，博通古今文學(xué)之嬗變，洞流索源，而不在姝姝一先生之說；在記載文學(xué)作業(yè)，而不在鋪敘文學(xué)價(jià)值履歷?！?sup>[59]這種觀點(diǎn)“強(qiáng)調(diào)了文學(xué)史的科學(xué)性，認(rèn)為它的職志在記敘（實(shí)證），功能是在觀其會(huì)通（探尋演變線索和規(guī)律）。應(yīng)該說，這是早期中國史家對文學(xué)史性質(zhì)認(rèn)識的最明晰的表述，實(shí)際上也一直反映了當(dāng)時(shí)和后來許多文學(xué)史家的共識”^[60]。1984年，王瑤提出：“文學(xué)史作為一門學(xué)科，它既屬于文藝科學(xué)，又屬于歷史科學(xué)，它兼有文學(xué)與歷史學(xué)兩方面的性質(zhì)和特征?！?sup>[61]20世紀(jì)末，董乃斌在《中國文學(xué)史學(xué)史》結(jié)束語中，舉出馬克思和恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中的論斷，“我們僅僅知道一門唯一的科學(xué)，即歷史科學(xué)”，以表明“文學(xué)史恰恰就是文學(xué)研究中的歷史科學(xué)，是馬、恩所說的與自然史相對的‘人類史’的有機(jī)組成部分”^[62]，并且給出了作為學(xué)科的文學(xué)史定義：“文學(xué)史是依據(jù)一定的文學(xué)觀和文學(xué)史觀，對相關(guān)史料進(jìn)行選擇、取舍、辨證和組織而建構(gòu)起來的一種具有自身邏輯結(jié)構(gòu)的有思想的知識體系。”^[63]周絢隆也認(rèn)為“文學(xué)史與歷史是兩個(gè)既相互聯(lián)系又相互區(qū)別的范疇，從廣義上講，文學(xué)史是歷史的一部分”，“無論人們要如何去界定它的科學(xué)特性，它仍然不過是全部歷史的一個(gè)側(cè)面，如同政治史、經(jīng)濟(jì)史、科技史、藝術(shù)史一樣只是人類史的某一分支。它不可能超出歷史的基本屬性和時(shí)空結(jié)構(gòu)”。^[64]袁世碩直接以《文學(xué)史的性質(zhì)問題》為題進(jìn)行闡釋：“文學(xué)史是‘文學(xué)’的歷史，文學(xué)是人類精神活動(dòng)的現(xiàn)象，具體的存在形態(tài)是文學(xué)作品。”袁世碩十分看重作品之于文學(xué)史的重要作用：“文學(xué)的歷史基本上是由歷史上相繼產(chǎn)生的以個(gè)體形態(tài)存在的文學(xué)作品構(gòu)成的，文學(xué)發(fā)展演變的歷史軌跡，部分顯現(xiàn)、部分隱含于呈歷史系列文學(xué)作品之間的傳承關(guān)系、因革現(xiàn)象中。前后文學(xué)作品之間的傳承關(guān)系、因革現(xiàn)象，并沒有自在的實(shí)體性，文學(xué)史家要通過對文學(xué)作品的解析，進(jìn)行歷史的比較，方才獲得認(rèn)知，揭示出來。歷史上產(chǎn)生的大量文學(xué)作品，其中富有創(chuàng)造性的、在文學(xué)史上有影響的優(yōu)秀作品，現(xiàn)在依然存在，這才使文學(xué)史的研究得以進(jìn)行，并得以成為一門學(xué)科?！?sup>[65]

由此，文學(xué)史作為歷史的一個(gè)分支——文學(xué)的專門史，必須具備歷史的共同特征。但承認(rèn)這一點(diǎn)，并不是否認(rèn)文學(xué)史的特有質(zhì)性。實(shí)際上，文學(xué)史應(yīng)當(dāng)是文學(xué)與史學(xué)的交叉學(xué)科，這樣的兩重屬性也就使得文學(xué)史具有了文學(xué)與史學(xué)的雙重品格。但關(guān)于文學(xué)史的重心，落在“文學(xué)”還是“史”，則就成了需要交代的問題。學(xué)界對此也有所探討。

張榮翼認(rèn)為，文學(xué)史涉及文學(xué)與歷史兩大領(lǐng)域，學(xué)界對該學(xué)科的定位存在分歧。焦點(diǎn)在于，“‘文學(xué)’‘史’究竟是文學(xué)作品一種集結(jié)展現(xiàn)的方式，抑或是史學(xué)論述的一項(xiàng)分支”？表面看來，這只是言說者之間立場的差異，而實(shí)質(zhì)上，這是文學(xué)史學(xué)科本身包含的矛盾二重性的一種反映。^[66]“文學(xué)史是以敘述歷史上的文學(xué)為主還是敘述文學(xué)發(fā)展的歷史為主也還有所偏倚，如重文學(xué)，則文學(xué)演變的條件、契機(jī)等就可能難以闡明，僅僅成為不同時(shí)期文學(xué)的展示，如重后者，則又可能寫成了歷史，而又缺乏對文學(xué)本身的關(guān)注?！?sup>[67]

韋勒克認(rèn)為：“大多數(shù)最主要的要么是文明史，要么是批評文章的匯集。前者不是‘藝術(shù)’史，而后者則不是藝術(shù)‘史’?！薄皩懸徊课膶W(xué)史，它既是文學(xué)的，又是歷史的，這可能嗎？”^[68]

韓經(jīng)太將文學(xué)史分作兩類，“一類是傾向于描述歷史上的文學(xué)，一類是傾向于描述文學(xué)中的歷史”，前者可多以歷史學(xué)的分期，以“興廢系乎時(shí)序”的邏輯來解釋文學(xué)，而后者則應(yīng)以文學(xué)，包括立象造境、抒情敘事之藝術(shù)創(chuàng)作方法等一系列文學(xué)自身的邏輯來解釋文學(xué)的歷史。但是，這樣的文學(xué)史還是一種理想。因?yàn)椤捌袼械拇蟛糠治膶W(xué)史著作，是屬于第一類的。我們呼喚了多年的對文學(xué)自身歷史的把握，至今還未曾成為文學(xué)史著作的鮮明特性”，指出文學(xué)對于史的依附損害了對于文學(xué)自身發(fā)展的理解。^[69]

梁展有感于章培恒、駱玉明主編的《中國文學(xué)史》所采用的方法，提出“倘若以文化理念的展開來看待各個(gè)時(shí)代的文學(xué)藝術(shù)發(fā)展?fàn)顩r，勢必會(huì)把文學(xué)藝術(shù)作品視為這種文化理念在歷史中持續(xù)演進(jìn)的一個(gè)個(gè)暫時(shí)性環(huán)節(jié)；相反，文學(xué)史寫作如果要單純以藝術(shù)作品的審美分析為中心，放棄對時(shí)代精神與藝術(shù)體裁演化的總體把握，它就失去了歷史的意義。實(shí)際上，自從19世紀(jì)晚期文學(xué)史觀念在歐洲興起以來，文學(xué)史寫作就一直面臨著要么選擇歷史，要么選擇審美這樣一個(gè)兩難的困境”。^[70]

事實(shí)上，兩難的困境所造成的結(jié)果就是，不是“歷史”侵害“文學(xué)”，就是“文學(xué)”忽略“歷史”。西方文學(xué)與歷史的關(guān)系就幾經(jīng)轉(zhuǎn)折，而我國自古就看重史學(xué)，也有“文史不分”的習(xí)慣，文學(xué)和史學(xué)的關(guān)系著實(shí)需要細(xì)心闡釋。既然認(rèn)為文學(xué)史是關(guān)于文學(xué)的專門史，敘述的是文學(xué)的形成、發(fā)展、演化過程的歷史，那還是需要將歷史做宏觀的處理，化為背景，提供觀點(diǎn)和方法，而主人公則必須是文學(xué)本身。

回到文學(xué)本身，就要回到文學(xué)的自覺時(shí)代，就要回到文學(xué)史僅僅是文學(xué)的歷史而非將文學(xué)作為一門歷史學(xué)科，就要回到文學(xué)史的第二重指向，僅是有的人有感于客觀存在過的文學(xué)現(xiàn)象，所進(jìn)行的主觀的文字記載^[71]。這種主觀，無關(guān)乎課程教材，無關(guān)乎中西比較，就是古人有所觸動(dòng)的回憶和抒發(fā)。而這恰恰是先唐時(shí)期，文學(xué)史書寫從萌生到成型所做的一切和走過的路程，所以探討文學(xué)史書寫的意義，就在于此，雖不高深，卻純粹而珍貴。進(jìn)而，如果說“文學(xué)史重寫”最重要的是追本溯源，那么傳統(tǒng)的文學(xué)史書寫就是本！然而，傳統(tǒng)的文學(xué)史書寫在哪里呢？

傳統(tǒng)文學(xué)史并非教材，所以其存在形態(tài)亦非統(tǒng)一的模式。“對文學(xué)史著作應(yīng)該作廣義的理解，即不必書名冠以文學(xué)史字樣的才算文學(xué)史”^[72]，“無論是對文學(xué)時(shí)代的描述、一種文學(xué)思潮的追溯梳理，或者對某些文學(xué)流派的搜求探討，也無論是作家的年譜、評傳、交游考之類，也無論是對作品的系年考訂、意義闡釋、比較研究和接受研究，或者是對某一專題（如文體、風(fēng)格、主題、意象、人物形象、故事情節(jié)乃至種種藝術(shù)技巧等等）的研討”^[73]，都可作為文學(xué)史看待，在一定意義上也可以說這些著作才是有價(jià)值的文學(xué)史。具體到古代文學(xué)史的書寫上來說，方銘發(fā)表于《中國文化研究》2002年春之卷的一篇名為《文學(xué)史與文學(xué)歷史的復(fù)原——關(guān)于文學(xué)史寫作原則及評價(jià)體系的思考》的文章，其中說到文學(xué)史研究屬于歷史研究范疇，是對文學(xué)歷史的研究。其目的，“首要是復(fù)原文學(xué)的歷史，這個(gè)復(fù)原，包括對文學(xué)觀念的復(fù)原和文學(xué)活動(dòng)的復(fù)原”，即“按照一定時(shí)代的文學(xué)觀念，來努力勾勒出一個(gè)時(shí)代文學(xué)發(fā)展的全貌”，其次才是“評價(jià)這種歷史面貌和歷史變遷”，“而這兩個(gè)目的，復(fù)原的任務(wù)遠(yuǎn)比評價(jià)的任務(wù)重要”。按照這種邏輯，作者認(rèn)為“中國文學(xué)史的寫作，就不是從近代開始，在中國古代歷史著作體系中，特別是以《史記》《漢書》為代表的正史系統(tǒng)，其《藝文志》《經(jīng)籍志》，以及《儒林傳》《文苑傳》，還有大量的列傳，如《史記·孔子世家》《史記·屈原賈生列傳》《漢書·司馬相如傳》《漢書·揚(yáng)雄傳》，無不是有關(guān)文學(xué)史的著作”。因?yàn)樗鼈儫o一不對“文學(xué)作品和文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)家進(jìn)行了綜合評價(jià)”，并且又是以“實(shí)錄精神來寫作的”，“功績首先在復(fù)原歷史”。同時(shí)，“如果我們用這種與西方歷史主義的文學(xué)史研究方法一致的尺度來衡量古代文學(xué)史著作，古代學(xué)者的成功范例也可以說比比皆是，一部《文心雕龍》，不但《時(shí)序》是文學(xué)史，其他各篇，與其說是文學(xué)理論著作，倒不如說是劉勰之前的一部中國文學(xué)史。其文體論和創(chuàng)作論，其中復(fù)原歷史的痕跡，是不難尋繹的”。^[74]羅宗強(qiáng)在《魏晉南北朝文學(xué)思想史》中提到《文心雕龍》的前半部分，主要指文體論部分，“就是一部文學(xué)史，或者說，我們可以把它當(dāng)作一部文學(xué)史看。首論文之起源，辨源流，謂文淵源于六經(jīng)。繼論各體文章之產(chǎn)生、流變，描述出各體文章的發(fā)展風(fēng)貌，做出評價(jià)。既可以看出史的脈絡(luò)，又可以看出他對待歷史的價(jià)值判斷準(zhǔn)則。在他對各體文章作歷史的考察的時(shí)候，我們可以清楚地看到他有著完整的文學(xué)史方法論。這個(gè)方法論帶著我國史學(xué)傳統(tǒng)的濃厚色彩，可以看到史學(xué)而文學(xué)的明顯軌跡”。^[75]

鑒于文學(xué)史、文學(xué)批評和文學(xué)理論等都是20世紀(jì)初方進(jìn)入我國的西方術(shù)語，而它們面對的卻都是同一片沃土——中國文學(xué)幾千年的發(fā)展事實(shí)，于是需要對同樣的事實(shí)從不同角度進(jìn)行透視和生發(fā)，這也正如韋勒克所言：“文學(xué)理論不包括文學(xué)批評或文學(xué)史，文學(xué)批評中沒有文學(xué)理論和文學(xué)史，或者文學(xué)史里欠缺文學(xué)理論與文學(xué)批評，這些都是難以想象的?！?sup>[76]謝無量也曾談到古來關(guān)于文學(xué)史之著述，其中之一就是以《典論·論文》為代表的雜評，而《典論·論文》又正是文學(xué)批評和文學(xué)理論學(xué)科對象內(nèi)部尊貴的座上客。故而，本文所選取的具有文學(xué)史意味的著述，需要具備這樣三個(gè)條件：一是清晰明確的史的脈絡(luò)或線索；二是能夠?qū)ξ膶W(xué)對象進(jìn)行歷史的定位；三是對后世文學(xué)史家起到了明顯的啟發(fā)作用。鑒于魏晉南北朝的文學(xué)史著述尚處于初步繁榮階段，不能求全責(zé)備，故凡具其一即可納入本文的考察范圍。

由此，傳統(tǒng)的文學(xué)史書寫存在于歷朝歷代形形色色典籍之中，而先唐時(shí)期正是傳統(tǒng)文學(xué)史書寫從些微到大量出現(xiàn)，從摸著石頭過河到范式奠定的階段。聚焦于先唐時(shí)期，尋繹具有中國特色的、傳統(tǒng)意義上的文學(xué)史，就是一條必經(jīng)的橋梁，意義也就顯而易見了。

三 文學(xué)史家與書寫范式

文學(xué)史書寫，以史學(xué)的獨(dú)立和文學(xué)的自覺為基礎(chǔ)，以多種形態(tài)呈現(xiàn)于世，其實(shí)踐主體是文學(xué)史家。

由鄭默到荀勖，史部得以獨(dú)立，結(jié)束了附屬于經(jīng)學(xué)的歷史。但文史之間的關(guān)系，則難以簡單涇渭分明。文史不分，文史互融，并不是中國的特例，世界很多國家都曾面臨這樣的狀況。即使有學(xué)者指出近代文學(xué)史發(fā)端于19世紀(jì)的法國，但“直到1850年，在歷史學(xué)家和公眾看來，歷史仍然是文學(xué)的一種體裁”^[77]。作為一個(gè)古老的國度，中國之文學(xué)同樣具有悠久的歷史，而且在早期著作中，歷史同文學(xué)是緊密相連的?！洞呵铩贰稇?zhàn)國策》《左傳》《國語》至今都堪稱是橫跨文史兩個(gè)學(xué)科門類的。魯迅《漢文學(xué)史綱要》就曾稱譽(yù)《史記》為“史家之絕唱，無韻之《離騷》”^[78]。

魏晉六朝時(shí)期，文史關(guān)系出現(xiàn)變化，交融互通出現(xiàn)在更多的領(lǐng)域。此外，史部與文學(xué)相繼獨(dú)立，獲得與經(jīng)學(xué)對等的機(jī)會(huì)。史載魏太祖“初定中原”后，“雖日不暇給”，但仍然致力于文化教育建設(shè)。太宗拓跋珪、世祖拓跋燾、顯祖拓跋弘等均繼承太祖之政策，高祖即孝文帝元宏更是“欽明稽古，篤好墳典，坐輿據(jù)鞍，不忘講道。劉芳、李彪諸人以經(jīng)書進(jìn)，崔光、邢巒之徒以文史達(dá)，其余涉獵典章，關(guān)歷詞翰，莫不縻以好爵，動(dòng)貽賞眷。于是斯文郁然，比隆周漢”^[79]。學(xué)者與統(tǒng)治者之間的接觸，可以“以經(jīng)書進(jìn)”，亦可憑“文史達(dá)”，一方面證明經(jīng)與史之分離，一方面表明文史關(guān)系密切。此外，文學(xué)史編撰形式深深地受到史書體例的影響，而史書的語言也在一定程度上受到其時(shí)駢文形式及綺麗文風(fēng)的影響，范曄《后漢書》的論贊部分，已然顯示出以駢文論史的高超水平。

文史之間的交融互通，也可以從“文史”的字面形式小作參考。通過文獻(xiàn)檢索，于兩漢魏晉南北朝正史中搜尋“文史”連稱二字出現(xiàn)的次數(shù)，結(jié)果如下：《史記》0次，《漢書》3次，《后漢書》1次，《三國志》0次，《晉書》7次，《宋書》6次，《南齊書》1次，《梁書》12次，《陳書》8次，《魏書》11次，《北齊書》7次，《周書》3次，《南史》25次，《北史》25次。從中我們可以看到，南北朝時(shí)期，“文史”連稱的次數(shù)明顯高于兩漢魏晉時(shí)期。^[80]筆者選取沈約《宋書》、蕭子顯《南齊書》和魏收《魏書》中的記載具體來看，除去《宋書·禮志》篇記載的宋成帝咸康三年，在國子祭酒袁環(huán)和太常馮懷上疏中，以“文史載煥”稱美國家的統(tǒng)治外，其余17次“文史”連稱均用于稱贊某人的才能，如《宋書·蕭惠開傳》記載：“蕭惠開，南蘭陵人，征西將軍思話子也。初名慧開，后改慧為惠。少有風(fēng)氣，涉獵文史，家雖貴戚，而居服簡素。初為秘書郎，著作并名家年少?！?sup>[81]《南齊書·王僧虔傳》記載：“僧虔好文史，解音律，以朝廷禮樂多違正典，民間競造新聲雜曲?！?sup>[82]《魏書·張蒲傳》記載“張蒲，字玄則，河內(nèi)修武人。……蒲少有父風(fēng)，頗涉文史，以端謹(jǐn)見知，為慕容寶陽平、河間二郡太守，尚書左丞”^[83]，“近世取人，多由文史”^[84]，由此可見。但同時(shí)，鑒于史之作用優(yōu)于文學(xué)，所以“文史”連稱實(shí)際上明顯偏重于史，史職為實(shí)，文學(xué)職能偏虛。因此，最早的文學(xué)史家也是史家出身，而非文學(xué)家。隨著文學(xué)的獨(dú)立發(fā)展，文史的界線漸趨清晰，文學(xué)史書寫者也漸漸遠(yuǎn)離了史家，但早期史家和文學(xué)史家身份重合度還是很高的。

雖然歷史的第一要義是真實(shí)性，但是由于史家記述歷史的主觀性，提出了史學(xué)家必須具備一定文學(xué)素養(yǎng)的要求，越是早期的史家，同文學(xué)家的區(qū)別越不明顯?！吧讨苡浭鼍哂惺录楣?jié)和人物語言，為我國從此發(fā)展起來的史學(xué)著作具有文學(xué)性奠定了良好的基礎(chǔ)。同時(shí)它在客觀上也已提出了史學(xué)家必須是文學(xué)家的要求?！?sup>[85]有的學(xué)者認(rèn)為：“新文學(xué)史的研究、編纂?yún)s是跨學(xué)科的，是文學(xué)研究與歷史研究的交叉學(xué)科。新文學(xué)史可以名正言順地歸于史學(xué)，為專史之一?！?sup>[86]這種看法承認(rèn)了“新文學(xué)史”與歷史的從屬關(guān)系，但似乎否認(rèn)了“傳統(tǒng)文學(xué)史”與歷史的關(guān)系，其實(shí)“傳統(tǒng)文學(xué)史”不僅在發(fā)展規(guī)律、分期、編撰模式等問題的處理上借鑒了大量的史學(xué)思路和方法，傳統(tǒng)的文學(xué)史家更多是文史兼?zhèn)洌巫哂谖膶W(xué)和史學(xué)兩個(gè)領(lǐng)域，為“新文學(xué)史”家之榜樣，難以超越。

魏晉南北朝時(shí)期，朝廷所設(shè)立的太史令、右國史、左國史、秘書郎、著作郎、著作佐郎、修史學(xué)士等職務(wù)，均為“專掌史人”之史官，如東晉的王隱、虞預(yù)、干寶、孫盛，南朝宋的徐爰、蘇寶生，梁的沈約、裴子野，陳的劉陟、謝昊、顧野王、許善心等，劉知幾贊美他們?yōu)椤笆饭僦让?，著作之妙選也”^[87]。此外還有北魏的崔浩、高閭，北齊的魏收，北周的柳虬等北朝史家。除了以上諸人，社會(huì)上還存在一批沒有官職卻熱心修史而且史著頗豐的著史愛好者。他們雖然沒有官方的支持，但好在寬松的社會(huì)氛圍沒有給他們中央集權(quán)的阻力，范曄、習(xí)鑿齒、袁宏、裴松之、蕭子顯、臧榮緒、吳均等人都通過一己之力編撰出質(zhì)量上乘的史籍。不管是官方的還是民間的，這些史家都具備“堪撰述，學(xué)綜文史”^[88]之才，并且隨著史學(xué)的獨(dú)立，一改自古史官“雖以著述為宗，而兼掌歷象、日月、陰陽、歷算、管數(shù)”^[89]的雜亂局面，漸趨專門化和專業(yè)化。

如此數(shù)量眾多的史家，給后人留下了豐厚的歷史財(cái)富。他們不僅具備史德、史識和史才，而且具備很高的文學(xué)才華，其中不少人，亦是其時(shí)之文學(xué)大家。也可以說，魏晉南北朝時(shí)的許多知名文士在著史方面同樣熠熠生輝?！皟蓾h迄于六朝……史學(xué)與文學(xué)雖已分途，但史學(xué)家和文學(xué)家兼于一身的情況仍很普遍。”^[90]劉勰在《文心雕龍·時(shí)序》篇回顧“十代九變”的文學(xué)發(fā)展歷程中，談到有晉一代時(shí)說，“其文史則有袁殷之曹，孫干之輩，雖才或淺深，珪璋足用”，認(rèn)為袁宏、殷仲文、孫盛、干寶等人，雖然才力不均，但都是兼具文史之才的美譽(yù)之人。對于司馬遷這位史才蓋世的純正史家來說，其也能夠?qū)懗鲈V說哀怨之華美文章，堪比詩人，《文心雕龍·才略》篇亦有言：“子長純史，而麗縟成文，亦詩人之告哀焉。”

不僅如此，常常被世人忽略的是，另有一部分史家，將史書撰寫的經(jīng)驗(yàn)移入文學(xué)史的編纂中，對文學(xué)的發(fā)展歷史進(jìn)行回顧和總結(jié)，因此也留下了文學(xué)史家的美譽(yù)。比如沈約，其歷仕宋齊梁三個(gè)朝代，作為文學(xué)家，其為文學(xué)史上著名的文人集團(tuán)“竟陵八友”之成員，其詩作包括：抒寫友誼之作如《傷謝朓》等懷舊詩八首和《餞謝文學(xué)離夜》《別范安成》等篇，表現(xiàn)對現(xiàn)實(shí)之不滿心緒的如《八詠詩》，展現(xiàn)自然山水秀麗景色的如《早發(fā)定山》《新安江至清淺深見底貽京邑游好》《泛永康江》《石塘瀨聽猿》等，描摹女子清淡生活和美好愛情的有《四時(shí)白紵歌》五首和《六憶詩》四首，還有詠物詩、樂府詩等，另亦有賦、書、詔、誥、碑、傳等多種文學(xué)體裁。作為史家，“約高才博洽，名亞遷、董”^[91]，二十多歲就有志于撰著《晉書》，不惑之年被齊武帝任命為著作郎，執(zhí)掌史任，史學(xué)著作有《晉書》一百一十卷（隋代已亡佚）、《齊紀(jì)》二十卷（已佚）和《宋書》一百卷，后者為“二十四史”之一，體現(xiàn)了嚴(yán)格的史書編纂理論與方法。金毓黼先生稱，“南北八朝之史，唯沈約《宋書》，詳贍有法，所撰諸志，上繼史、漢以彌陳壽以來諸作之缺，其體略如后來之《五代史志》，如此編次，尤具史識”^[92]，為其在史學(xué)史上確立了超高的地位。上述兩個(gè)身份是世人所認(rèn)同的。唐朝劉知幾就曾將沈約與班固并列為擅長為文的史才名家：“其有賦述《兩都》，詩裁《八詠》，而能編次漢冊，勒成宋典。若斯人者，其流幾何？”^[93]在劉氏看來，駢體既興，文史分流以降，文筆已難乎為史筆，文才與史才兼有的人就不多了，以詞賦之才而成正史者，班固之后，唯沈約一人。其實(shí)，沈約亦是一位重要的文學(xué)史家，其對往昔的文學(xué)發(fā)展情況，從歷史的高度進(jìn)行回顧總結(jié)，涉及文學(xué)史的對象、分期、編撰形式等問題，而其聲律論的主張對近體詩的定型更是做出了重要的貢獻(xiàn)，澤被后世。錢志熙認(rèn)為，文學(xué)史家的身份從漢代的經(jīng)學(xué)家與史家兩流變?yōu)榱瘯r(shí)期文論家與史家兩流，事實(shí)確實(shí)如此。根據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》史部所收錄的六朝史籍作者情況進(jìn)行歸總，其中在文學(xué)領(lǐng)域亦有創(chuàng)見的史學(xué)家比比皆是。