專稿

清初論詞諸家

朱東潤(rùn) 遺稿

清初詞家以云間為最盛，及王士禛官揚(yáng)州司理，主持東南風(fēng)雅，其時(shí)則有董以寧、鄒祗謨、彭孫遹等和之，皆得盛名。既而漁洋入朝，位高望重，絕口不言倚聲，而羨門亦悔其少作，不欲人知矣。同時(shí)朱彝尊、陳維崧并世齊名，合刻《朱陳村詞》，流傳天下。竹垞之論，又衍為浙派，及乎紹述于樊榭，振響于頻伽，時(shí)則已為清之中世矣。附識(shí)于此，不另錄。

詞話之作，清初亦極盛，士禛有《花草蒙拾》，以寧有《蓉渡詞話》，祗謨有《遠(yuǎn)志齋詞衷》，孫遹有《金粟詞話》，其他如毛奇齡之《西河詞話》，沈雄之《柳塘詞話》，賀裳之《皺水軒詞筌》，劉體仁之《七頌堂詞繹》，徐之《詞苑叢談》，皆有名?！对~苑叢談》專輯詞家故實(shí)，《四庫(kù)總目提要》稱其“采摭繁富，援據(jù)詳明，足為論詞者總匯，大都征引舊文，未盡注其出處，頗為時(shí)人所議”，茲不贅述。

一、云間一派，宋征璧、征輿兄弟最有名，持論皆推重北宋，薄視南宋。征璧字尚木，崇禎進(jìn)士，清潮州府知府，其論見(jiàn)《詞苑叢談》：

吾于宋詞得七人焉：曰永叔，其詞秀逸；曰子瞻，其詞放誕；曰少游，其詞清華；曰子野，其詞娟潔；曰方回，其詞新鮮；曰小山，其詞聰俊；曰易安，其詞妍婉。他若黃魯直之蒼老而或傷于頹，王介甫之镵削而或傷于拗，晁無(wú)咎之規(guī)檢而或傷于樸，辛稼軒之豪爽而或傷于霸，陸務(wù)觀之蕭散而或傷于疏，此皆所謂我輩之詞也。茍舉“當(dāng)家”之詞：如柳屯田哀感頑艷而少寄托，周清真婉娫流美而乏陡健，康伯可排敘整齊而乏深邃，其外則謝無(wú)逸之能寫景，僧仲殊之能言情，程正伯之能壯采，張安國(guó)之能用意，萬(wàn)俟雅言之能疊字，姜白石之能琢句，蔣竹山之能作態(tài)，史邦卿之能刷色，黃花庵之能選格，亦其選也。詞至南宋而變，亦至南宋而弊，作者紛如，難以概述。夫各因其姿之所近，茍去前人之病而務(wù)其所長(zhǎng)，必賴后人之力也夫。

尚木此論，頗為漁洋等所不滿，論詞之風(fēng)一變。然漁洋等雖言南宋，未能有所宗主，去真知灼見(jiàn)者尚隔一塵。其所自作，亦多高自期許，互相神圣，后人未能信也。

二、漁洋之論，見(jiàn)于《花草蒙拾》，其言云：

近日云間作者論詞，有曰：“五季猶有唐風(fēng)，入宋便開元曲。”故專意小令，冀復(fù)古音，屏去宋調(diào)，庶防流失。仆謂此論雖高，殊屬孟浪，廢宋詞而宗唐，廢唐詩(shī)而宗漢魏，廢唐宋大家之文而宗秦漢，然則，古今文章一畫足矣，不必三墳八索，至六經(jīng)三史，不幾贅疣乎！

云間諸公論詩(shī)，持格律，崇神韻，然拘于方幅，泥于時(shí)代，不免為識(shí)者所少，其于詞亦不欲涉南宋一筆，佳處在此，短處亦坐此。

宋南渡后，梅溪、白石、竹屋、夢(mèng)窗諸子，極妍盡態(tài)，反有秦、李未到者，雖神韻天然處或減，要自令人有觀止之嘆。正如唐絕句至晚唐劉賓客、杜京兆妙處，反進(jìn)青蓮、龍標(biāo)一塵。

漁洋評(píng)《花間》《草堂》二選曰：“或問(wèn)《花間》之妙，曰：蹙金結(jié)繡而無(wú)痕跡。問(wèn)《草堂》之妙，曰：采采流水，蓬蓬遠(yuǎn)春?！逼湔摻耘c漁洋論詩(shī)之說(shuō)相合。

竹垞《魚計(jì)莊詞序》謂小令宜師北宋，慢詞宜師南宋，此言殆為云間詞論之反響，即在漁洋、程村之論，亦已逗其意，述鄒、彭等諸人之說(shuō)于次。

三、鄒祗謨字士，號(hào)程村，武進(jìn)人，順治進(jìn)士，有《遠(yuǎn)志齋集》《麗農(nóng)詞》及《詞衷》，其言與漁洋之說(shuō)相發(fā)明，如云：

余常與文友論詞，謂小調(diào)不學(xué)《花間》，則當(dāng)學(xué)歐、晏、秦、黃，《花間》綺琢處于詩(shī)為靡，而于詞則如古錦紋理，自有黯然異色。歐、晏蘊(yùn)藉，秦、黃生動(dòng)，一唱三嘆，總以不盡為佳。清真樂(lè)章以短調(diào)行長(zhǎng)調(diào)，故滔滔莽莽處，如唐初四杰作七古，嫌其不能盡變，至姜、史、高、吳而融篇、練句、琢字之法，無(wú)一不備。今惟合肥兼擅其勝，正不如用修好入六朝麗字，似近而實(shí)遠(yuǎn)也。

長(zhǎng)調(diào)惟南宋諸家才情蹀躞，盡態(tài)極妍。

四、彭孫遹字駿孫，號(hào)羨門，順治進(jìn)士，康熙中舉博學(xué)鴻詞第一，授編修，歷官吏部右侍郎，有《松桂堂》《南》等集，少時(shí)有《延露詞》，漁洋稱為艷詞專家，程村亦謂詞至金粟，一字之工，能生百媚。

羨門之說(shuō)亦主南宋，《金粟詞話》云：“南宋詞人如白石、梅溪、竹屋、夢(mèng)窗、竹山諸家之中，當(dāng)以史邦卿為第一。昔人稱其分鑣清真，平睨方回，紛紛三變行輩，不足比數(shù)，非虛言也?！?/p>

《延露詞》以艷麗為本色，其說(shuō)亦見(jiàn)《金粟詞話》，如云：

詞以艷麗為本色，要是體制使然，如韓魏公、寇萊公、趙忠簡(jiǎn)，非不冰心鐵骨，勛德才望，照映千古，而所作小詞，有“人遠(yuǎn)波空翠”，“柔情不斷如春水”，“夢(mèng)回鴛帳余香嫩”等語(yǔ)，皆極有情致，盡態(tài)極妍，乃知廣平梅花，政自無(wú)礙，豎儒輒以為怪事耳。司馬溫公亦有“寶髻松松”一闋，姜明叔力辨其非，此豈足以誣溫公，真贗要可不論也。

南宋以后詞人之作，多有以書卷為詞者，羨門既主南宋，其論自隨之轉(zhuǎn)移，故云：“詞雖小道，非多讀書則不能工?！庇衷疲骸霸~以自然為宗，但自然不從追琢中來(lái)，便率然無(wú)味，如所云‘絢爛之極，乃造平淡’耳。若使語(yǔ)意淡遠(yuǎn)者，稍加刻畫，鏤金錯(cuò)繡者，漸近天然，則骎骎乎絕唱矣?！?/p>

五、劉體仁字公，潁州人，順治進(jìn)士，歷官吏、刑二部郎中，有詩(shī)名，與汪堯峰、王漁洋等唱和，時(shí)號(hào)十才子，有《蒲庵集》《七頌堂集》。其《七頌堂詞繹》，持論縝密，在當(dāng)時(shí)諸作之上。

《詞繹》之論，首重詩(shī)詞之界，如云：

詞中境界，有非詩(shī)之所能至者，體限之也，大約自古詩(shī)“開我東閣門，坐我西閣床”等句來(lái)。

詩(shī)之不得不為詞也，非獨(dú)“寒夜怨”之類，以句之長(zhǎng)短擬也，老杜《風(fēng)雨見(jiàn)舟前落花》一首，詞之神理備具，蓋氣運(yùn)所至，杜老亦忍俊不禁耳。觀其標(biāo)題曰“新句”，曰“戲?yàn)椤?，其不敢偭背大雅如是。古人真自喜?/p>

“夜闌更秉燭，相對(duì)如夢(mèng)寐?！笔逶瓌t云：“今宵剩把銀缸照，猶恐相逢是夢(mèng)中”，此詩(shī)與詞之分疆也。

文長(zhǎng)論詩(shī)曰：“陡然一驚，便是興觀群怨?！睉?yīng)是為傭言借貌一流人說(shuō)法。“溫柔敦厚”，詩(shī)教也。“陡然一驚”，正是詞中妙境。

宋人之詞，皆施諸管弦，明清以后，遂僅作文字觀，此中消息，正有不可盡言者?！对~繹》亦云：“古詞佳處，全在聲律見(jiàn)之，今止作文字觀，正所謂‘徐六擔(dān)板’?！庇制湔撛疲涸~須上脫《香奩》，下不落元曲，乃稱作手。”此則于詩(shī)、詞、曲之界限，更確定之。

尤侗序《詞苑叢談》，謂：“唐詩(shī)有初盛中晚，宋詞亦有之，約而次之，小山、安陸其詞之初乎，淮海、清真其詞之盛乎，石帚、夢(mèng)窗似得其中，碧山、玉田風(fēng)斯晚矣?！逼溲砸运未鸀橄蓿对~繹》之說(shuō)，大抵與此相合，其言如次：

詞亦有初盛中晚，不以代也。牛嶠、和凝、張泌、歐陽(yáng)炯、韓偓、鹿虔扆輩，不離唐絕句，如唐之初，未脫隋調(diào)也，然皆小令耳。至宋則極盛，周、柳、張、康，蔚然大家。至姜白石、史邦卿，則如唐之中。而明初比唐晚，蓋非不欲勝前人，而中實(shí)枵然，取給而已，于神味處全未夢(mèng)見(jiàn)。

六、明人一代，詞學(xué)中衰，及竹垞既起，遂有浙派之稱。龔翔麟嘗刻竹垞及李良年、沈皞?cè)铡⒗罘?、沈岸登與翔麟之詞為《浙西六家詞》，此浙派之所以名也。論者謂其崇尚清靈，欲以救嘾緩之病，洗淫曼之陋，及其流弊所及，遂為饾饤寒乞。竹垞選《詞綜》，其凡例云：“世人言詞必稱北宋，然詞至南宋始極其工，至宋季而始極其變，姜堯章氏最為杰出?！庇制湫颉栋兜呛诘S詞》首云：“詞莫善于姜夔，宗之者張輯、盧興皋、史達(dá)祖、吳文英、蔣捷、王沂孫、張炎、周密、陳允平、張翥、楊基，皆具夔之一體?！庇谡闩勺谥魉?，言之已無(wú)余蘊(yùn)。其他如云：

曩予與同里李十九武曾論詞于京師之南泉僧舍，謂小令宜師北宋，慢詞宜師南宋，武曾深然予言。（《魚計(jì)莊詞序》）

予少日不喜作詞，中年始為之，為之不已，且好之，因而瀏覽宋元詞集，幾二百家。竊謂南唐北宋，惟小令為工，若慢詞至南宋始極其變，以是語(yǔ)人，人輒非笑，獨(dú)宜興陳其年謂為篤論，信乎同調(diào)之難也?。ā稌鴸|田詞卷后》）

大要浙派所宗，在于姜、張，間及中仙，竹垞同時(shí)諸人如龔翔麟之《柘西精舍詞序》、李符之《紅藕莊詞序》，其言皆可考也。至康熙之季而有樊榭。

七、厲鶚字太鴻，號(hào)樊榭，錢塘人，康熙五十九年舉人，視金人瑞、李漁、方苞年輩較后，以其論詞上承清初諸家，故述于此。樊榭有《宋詩(shī)紀(jì)事》《遼史拾遺》及《樊榭山房集》，于詩(shī)直追宋人，然諱言派別，語(yǔ)見(jiàn)《樊榭山房續(xù)集自序》。其序查蓮坡《蔗塘未定稿》，亦云“詩(shī)不可以無(wú)體，而不當(dāng)有派”，其意可見(jiàn)。然其論詞則亦主南宋，徐逢吉紫山序其《秋林琴雅》，稱為“如入空山，如聞流泉，真沐浴于白石、梅溪而出之者”。吳焯尺鳧序之云：“夫詞南唐為最艷，至宋而華實(shí)異趣，大抵皆格于倚聲，有疊有拍有換，不失銖黍，非不咀宮嚼商而才氣終為法縛。臨安以降，詞不必盡歌，明庭凈幾，陶詠性靈，其或指陳時(shí)事，博征典故，不竭其才不止。且其間名輩斐出，斂其精神，鏤心雕肝，切切講求于句字之間，其思泠然，其色熒然，其音錚然，其態(tài)亭亭然，至是而極其工，亦極其變，茍舍是無(wú)或取焉。今太鴻之詞，不必梔其貌，蠟其言，抽其關(guān)鍵，拔其轅，上下五百年，居然獨(dú)樹一標(biāo)壇矣。”其言于浙派之導(dǎo)源南宋處，言之甚明，而浙派之所以不及南宋處，其消息亦可見(jiàn)。蓋竭其精神于句字之間，以博征典故、指陳時(shí)事為才，此固非南宋諸賢之旨也。

漁洋論詩(shī)，以畫家之南北宗為喻，樊榭論詞亦然。樊榭《張今涪紅螺詞序》云：“嘗以詞譬之書畫家，以南宗勝北宗。稼軒、后村諸人，詞之北宗也，清真、白石諸人，詞之南宗也。”此言于南北宗之別已逗出。其序吳尺鳧《玲瓏簾詞》，更暢言之，蓋樊榭與徐紫山、吳尺鳧最密，酬倡最多故也，其言云：

兩宋詞派推吾鄉(xiāng)周清真，婉約隱秀，律呂諧協(xié)，為倚聲家所宗。自是里中之賢，若俞青松、翁五峰、張寄閑、胡莘杭、范藥莊、曹梅南、張玉田、仇山村諸人，皆分鑣競(jìng)爽，為時(shí)所稱。元時(shí)嗣響則張貞居、凌柘軒。明瞿存齋稍為近雅，馬鶴窗闌入俗調(diào)，一如市伶語(yǔ)，而清真之派微矣。本朝沈處士去矜號(hào)能詞，未洗鶴窗余習(xí)，出其門者波靡不返，賴龔侍御蘅圃起而矯之，尺鳧《玲瓏簾詞》，蓋繼侍御而暢其旨者也。

樊榭有《紅蘭閣詞序》，于詞之門徑，言之尤明，如云：

近日言詞者推浙西六家，獨(dú)柘水沈岸登善學(xué)白石老仙，為朱檢討所稱。張君龍威于岸登為后輩，其詞清婉深秀，擯去凡近，如《詠宋故宮芙蓉石》云“指一抹墻角斜陽(yáng)，不照蓬萊舊城闕”；《詠秋柳》云“莫再問(wèn)靈和，剩禿發(fā)毿毿如此”；《詠蘆花》云“有誰(shuí)能畫出楚天秋晚”等句，直與白石爭(zhēng)勝于毫厘。

樊榭有《論詞絕句》十二首，今錄其六于此：

美人香草本《離騷》，俎豆青蓮尚未遙。頗愛(ài)花間斷腸句，“夜船吹笛雨瀟瀟”。

張柳詞名枉并驅(qū)，格高韻勝屬西吳?？扇恕帮L(fēng)絮墮無(wú)影”，“低唱淺斟”能道無(wú)？

舊時(shí)月色最清妍，香影都從授簡(jiǎn)傳。贈(zèng)與小紅應(yīng)不惜，賞音只有石湖仙。

玉田秀筆溯清空，凈洗花香意匠中，羨殺時(shí)人喚春水，源流故自寄閑翁。

《中州樂(lè)府》鑒裁別，略仿蘇黃硬語(yǔ)為。若向詞家論風(fēng)雅，錦袍翻是讓吳兒！

寂寞湖山爾許時(shí)，近來(lái)傳唱六家詞，“偶然燕語(yǔ)人無(wú)語(yǔ)”，心折小長(zhǎng)蘆釣師。

八、郭麟，吳江人，字祥伯，號(hào)頻伽，嘉慶間貢生，有《靈芬館詞話》。頻伽嘗作《詞品》，自序云：“余少耽倚聲，為之未暇工也。中年憂患交迫，廓落尠歡，用復(fù)以此陶寫，入之稍深。遂習(xí)玩百家，博涉眾趣，雖曰小道，居然非粗鄙可了。因弄墨余閑，仿表圣《詩(shī)品》，為之標(biāo)舉風(fēng)華，發(fā)明逸態(tài)?！惫驳谩队男恪贰陡叱贰缎鄯拧贰段贰肚宕唷贰渡耥崱贰陡锌贰镀纣悺贰逗睢贰跺颓汀贰抖屍G》《名雋》十二則。其后楊夔生有《續(xù)詞品》，亦頻伽之亞也?！鹅`芬館詞話》論古來(lái)詞派云：

詞之為體，大略有四。風(fēng)流華美，渾然天成，如美人臨妝，卻扇一顧，《花間》諸人是也，晏元獻(xiàn)、歐陽(yáng)永叔諸人繼之。施朱傅粉，學(xué)步習(xí)容，如宮女題紅，含情幽艷，秦、周、賀、晁諸人是也，柳七則靡曼近俗矣。姜、張諸子一洗華靡，獨(dú)標(biāo)清綺，如瘦石孤花，清笙幽磬，入其境者，疑有仙靈，聞其聲者，人人自遠(yuǎn)，夢(mèng)窗、竹窗，或揚(yáng)或沿，皆有新雋，詞之能事備矣。至東坡以橫絕一代之才，凌厲一世之氣，間作倚聲，意若不屑，雄詞高唱，別為一宗，辛、劉則粗豪太甚矣。其余么弦孤韻，時(shí)亦可喜，溯其派別，不岀四者。

1. 附記：朱東潤(rùn)先生著《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》，1944年由重慶開明書店出版，為中國(guó)文學(xué)批評(píng)史學(xué)科奠基著作之一。該書根據(jù)他在1931年至1939年在武漢大學(xué)開課的歷次講義整理而成，今存1932、1933、1937、1939年四版講義。在1936—1937年對(duì)先前講稿作徹底的重寫，期成定本。修訂工作是完成了，但因1937年抗戰(zhàn)發(fā)生，下半部修訂本遺失，最后只能據(jù)1937年版的前半部和1933年版的后半部公開出版。近期在朱先生自存文稿中發(fā)現(xiàn)1937年修訂本的最后十八章手稿，估計(jì)此前二十五章完成后即交印刷廠付排，終至遺失，最后十八章則未及交廠，存于武漢行篋，至抗戰(zhàn)后取回，但已難成全璧。根據(jù)此部分遺稿，我重新整理了《大綱》的補(bǔ)訂本，將由上海古籍出版社出版。謹(jǐn)將其中改動(dòng)較大的《清初論詞諸家》一節(jié)，交《古代文學(xué)理論研究》發(fā)表。1944年《大綱》中《清初論詞諸家》列第六十二節(jié)，凡述鄒祗謨、彭孫遹、劉體仁、厲鶚?biāo)募?，殘稿本則增至八家。原本述四家，殘稿本增至八家，其中于云間、漁洋、竹垞部分有較多改動(dòng)，郭麟則屬新寫?！洞缶V》與1937版講義有差異者，亦加注說(shuō)明。及門陳尚君謹(jǐn)述。2016年7月31日酷暑中。
2. 1933年講義下有“視《花間》《草堂》等于雕蟲小技”。
3. 以上二節(jié)見(jiàn)《大綱》。修訂稿于節(jié)目有所調(diào)整，此二節(jié)亦無(wú)，今仍存不刪。
4. 1933年講義下有一節(jié)，修訂本刪去，錄如次：公于詞之作法，屢屢言之，真深得其中甘苦者，迻錄如次：
   “惟片言而居要，乃一篇之警策?！痹~有警句，則全首俱動(dòng)，若賀方回非不楚楚，總拾人牙慧，何足比數(shù)。詞起結(jié)最難，而結(jié)尤難于起，蓋不欲轉(zhuǎn)入別調(diào)也。“呼翠袖，為君舞”；“倩盈盈翠袖英雄淚”，正是一法。然又須結(jié)得有“不愁明月盡，自有夜珠來(lái)”之妙乃得。美成《元宵》云：“任舞休歌罷”，則何以稱焉？
   中調(diào)長(zhǎng)調(diào)轉(zhuǎn)換處不欲全脫，不欲明黏，如畫家開闔之法，須一氣而成，則神味自足，以有意求之，不得也。長(zhǎng)調(diào)最難工，蕪累與癡重同忌。襯字不可少，又忌淺熟。詞中對(duì)句，正是難處，莫認(rèn)作襯句。至五言對(duì)句，七言對(duì)句，使觀者不作對(duì)疑，尤妙。
5. “而浙派之所以”以下數(shù)句，為《大綱》補(bǔ)入，今仍存之。
6. 1933年講義下有“蔽于方域之見(jiàn)，同為無(wú)當(dāng)也”二句。