龍學(xué)學(xué)術(shù)史
《文心雕龍》理論視野及研究路徑的新開(kāi)拓
——童慶炳《文心雕龍》“命題”研究之特色及意義
吳建民 戴夢(mèng)軍
內(nèi)容摘要：題”作為劉勰表述文論思想的主要方式，凝聚了《文心雕龍》的理論精髓。學(xué)界對(duì)全書提出的近三百個(gè)命題雖關(guān)注不多，但童慶炳卻持續(xù)研究二十多年，所形成的系列論文對(duì)于當(dāng)下的《文心雕龍》研究來(lái)說(shuō)具有開(kāi)拓新視野、開(kāi)創(chuàng)新路徑之重要意義。童慶炳的研究主要有三方面特色：一是以內(nèi)涵闡釋為主旨、以概念辨析為基礎(chǔ)的研究思路。二是突破傳統(tǒng)，提出大量的新觀點(diǎn)。三是運(yùn)用西方文論、美學(xué)對(duì)《文心雕龍》理論命題進(jìn)行多維度透視和闡釋。其研究意義主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是推進(jìn)了《文心雕龍》研究的深化。二是開(kāi)辟了研究《文心雕龍》的新視野和新途徑。三是對(duì)于當(dāng)下的古代文論研究具有啟發(fā)意義。
關(guān)鍵詞：《文心雕龍》命題理論 視野研究 路徑
The New Development on Theoretical Vision and Research Path aboutThe Literary Mind and the Carving of Dragons
——The Characteristic and Significance of Tong Qingbing's Research on Proposition in The Literary Mind and the Carving of Dragons
Wu Jianming，Dai Mengjun
Abstract：As the main way of expressing Liu Xie's thoughts，Propositions reflect the quintessence of The Literary Mind and the Carving of Dragons' theory.Although Academic fields pay little attention to the three hundred propositions in the book，Tong Qingbing continuouslyresearches them for more than 20 years.His series of theories exertgreat significance of opening up new horizons and new paths about research of The Literary Mind and the Carving of Dragons.Tong Qingbing's research mainly has three characteristics：First，his research idea is explaining content and differentiating concepts.Second，Tong Qingbing breaks through traditions and put forward a large number of new ideas.Third，Tong uses western literary theory and aesthetics to explain The Literary Mind and the Carving of Dragons’ proposition in multiple angles.The significance of Tong's researches reflects in three areas：One is to deepen the research of The Literary Mind and the Carving of Dragons.Another is to open up new horizons and new paths about research of The Literary Mind and the Carving of Dragons.The third is toexert heuristic significance to the study of ancient literary theory.
Key Words：The Literary Mind and the Carving of Dragons proposition Theoretical Perspective Research Path
“命題”是劉勰表述文論思想的重要方式。筆者統(tǒng)計(jì)，劉勰在《文心雕龍》中提出了近三百個(gè)理論命題。但是迄今卻未引起學(xué)人的足夠重視，因?yàn)槟壳澳軝z索到的研究成果非常少。多年來(lái)，學(xué)界對(duì)《文心雕龍》的理論范疇一直保持著高度的研究熱情和興趣，如關(guān)于“風(fēng)骨”“神思”“體性”“隱秀”“六觀”等范疇的文章屢見(jiàn)不鮮，而鮮有人對(duì)本書的大量命題展開(kāi)深入探索。所謂“命題”，是指“表達(dá)判斷的句子?！徽f(shuō)凡陳述句所表達(dá)的意義為命題，被斷定了的命題為判斷。也有對(duì)命題和判斷不作區(qū)別，把判斷叫做命題的。”
如“心生而言立，言立而文明”“各師成心，其異如面”“神與物游”“情以物興”“物以情觀”“因內(nèi)符外”“情經(jīng)辭緯”等，都是《文心雕龍》的經(jīng)典命題?！懊}凝聚著《文心雕龍》的思想精髓，對(duì)于全書的理論建構(gòu)具有非常重要的意義”。因而，命題研究不但是把握劉勰文學(xué)思想的重要路徑，也是當(dāng)下《文心雕龍》研究中一個(gè)亟待開(kāi)發(fā)的理論新視野。童慶炳先生是當(dāng)下學(xué)界研究《文心雕龍》理論命題成果最多、用力最深且水平最高、貢獻(xiàn)最大的人。自1993年以來(lái)，發(fā)表了二十一篇研究《文心雕龍》理論命題的論文。這些論文作為他輝煌學(xué)術(shù)成就的重要組成部分，是他多年嘔心瀝血持續(xù)研究《文心雕龍》的結(jié)晶，不但體現(xiàn)著他對(duì)龍學(xué)研究所做出的重大貢獻(xiàn)，而且對(duì)于當(dāng)下的《文心雕龍》研究甚至古代文論研究，都具有開(kāi)拓新視野、開(kāi)創(chuàng)新路徑之重要意義。童慶炳對(duì)《文心雕龍》理論命題的研究既有獨(dú)到特色，又有重要意義。其特色主要體現(xiàn)在如下三個(gè)方面。
第一，以內(nèi)涵闡釋為主旨、以概念辨析為基礎(chǔ)的研究思路。
童慶炳作為當(dāng)代文學(xué)理論的領(lǐng)軍人物，其學(xué)術(shù)研究以理論闡釋為顯著特色，這種特色在對(duì)《文心雕龍》理論命題的研究中體現(xiàn)得非常充分。他對(duì)每個(gè)命題的研究，都是以思想內(nèi)涵的闡釋為本，圍繞命題內(nèi)涵而展開(kāi)多方面分析論證，使命題的思想意義、理論價(jià)值得以全面透徹地詮釋和揭示。如對(duì)“麗詞雅義”說(shuō)的研究，童先生在《〈文心雕龍〉的“麗詞雅義”說(shuō)》一文中指出，這一命題的基本內(nèi)涵在于闡釋“賦的創(chuàng)作原則”。為論述清楚劉勰關(guān)于“賦的創(chuàng)作原則”，童先生提出了五個(gè)方面的問(wèn)題：“劉勰為什么要提出寫賦的原則？他對(duì)賦、特別是對(duì)漢賦是如何評(píng)價(jià)的？他對(duì)賦的評(píng)價(jià)與他提出的寫賦原則有何關(guān)聯(lián)？他所提出的寫賦原則應(yīng)作何種解釋？如何才能實(shí)現(xiàn)‘麗詞雅義’的原則？”通過(guò)對(duì)這五個(gè)問(wèn)題的分析論證，文章闡釋了劉勰寫賦原則提出的原因、對(duì)賦及漢賦的評(píng)價(jià)態(tài)度、“麗詞雅義”的具體要求及實(shí)現(xiàn)這一原則的路徑等。從表面看，“麗詞雅義”這一命題似乎并不復(fù)雜，但童先生經(jīng)過(guò)深入細(xì)致的分析和邏輯嚴(yán)密的論證，揭示了此命題的內(nèi)涵不但非常豐富，而且極其深刻，并得出“劉勰所提出的立賦的原則不但對(duì)于寫賦是有意義的，而且對(duì)于一般文學(xué)創(chuàng)作也是很有價(jià)值的”這一具有普遍理論價(jià)值的重要結(jié)論。再如對(duì)“物以情觀”的研究，童先生把這一命題與“情以物興”聯(lián)系起來(lái)，指出“劉勰全面揭示了情感在文學(xué)創(chuàng)作中的運(yùn)動(dòng)，‘情以物興’是情感從外物移出到作家的內(nèi)心的過(guò)程，‘物以情觀’則是情感從作家內(nèi)心移入到對(duì)象的過(guò)程。從‘物感’論到‘情觀’論，恰好構(gòu)成了詩(shī)人在創(chuàng)作中的情感全部運(yùn)動(dòng)?！?sup>把“情觀”論與“物感”論對(duì)舉，認(rèn)為“情觀”論就是“情感從作家內(nèi)心移入到對(duì)象的過(guò)程”，強(qiáng)調(diào)“劉勰對(duì)于文學(xué)情感問(wèn)題的貢獻(xiàn)在于他全面揭示了情感在文學(xué)創(chuàng)作中的運(yùn)動(dòng)”，這就透徹闡釋了“物以情觀”的深刻內(nèi)涵及其理論價(jià)值。從學(xué)理角度看，《文心雕龍》理論命題之價(jià)值在于具有豐富深刻的思想內(nèi)涵，這就要求命題研究也必須以思想內(nèi)涵的闡釋為主旨。童先生的研究恰好體現(xiàn)了這一主旨，他所論述的每個(gè)命題，其思想內(nèi)涵都得到了清晰透徹的闡釋解讀。
由于《文心雕龍》的一些命題涉及到復(fù)雜多義的概念，如“風(fēng)清骨峻”中的“風(fēng)”與“骨”；“奇正華實(shí)”中的“奇”與“正”；“循體成勢(shì)”中的“體”與“勢(shì)”等，這些概念都有獨(dú)特復(fù)雜之含義，因而要求研究者必須率先對(duì)其概念進(jìn)行考證辨析，通過(guò)細(xì)致考辨而準(zhǔn)確把握其本義，這是展開(kāi)命題研究的基礎(chǔ)。童先生所研究的不少命題如“體有六義”“鎔意裁辭”“風(fēng)清骨峻”“循體成勢(shì)”等，都需要進(jìn)行概念的考證辨析，因?yàn)閷W(xué)界對(duì)這些命題中的概念分歧較大。以“體有六義”為例，童先生說(shuō)：“《宗經(jīng)》篇提出‘體有六義’說(shuō)，多數(shù)人都認(rèn)為這里的‘體’只是指文章，而不是指‘文體’，這是一種誤解”。這表明，要研究“體有六義”這一命題，必須從辨析此命題中的“體”之本義開(kāi)始。
由于對(duì)概念本義的準(zhǔn)確把握是命題研究的起點(diǎn)，因而，童先生對(duì)于命題相關(guān)概念的考辨，用力頗深。如對(duì)于“鎔意裁辭”中的“鎔”這一概念，龍學(xué)名家們的用法和理解各有不同。黃侃、周振甫、陸侃如、牟世金、祖保泉等皆用作“熔”；劉永濟(jì)、范文瀾、王運(yùn)熙等皆用作“鎔”。雖然用法有“鎔”“熔”之異，但他們基本都把“鎔”或“熔”理解為“熔化”。童先生指出：“什么是‘鎔’？我們首先要把劉勰所用的這一個(gè)字的含義弄清楚。有的研究者把‘鎔’和‘熔’兩個(gè)字混淆了，認(rèn)為‘鎔’就是‘熔’，熔主化，就是‘熔化’的意思。實(shí)際上，《文心雕龍》多次用到‘鎔’這個(gè)字，它的含義都不是‘熔化’義，而是范式義或法式義?！g’的古義是‘模子’如做‘錢’的模子?！墩f(shuō)文》：‘鎔’，冶器法也。段玉裁注：‘冶者，銷也，鑄也?！抖偈?zhèn)鳌吩唬邯q泥之在鈞，唯甄者之所為；猶金之在鎔，唯冶者之所鑄。’師古曰：‘鎔為鑄器之模范也’今人多失其義。又《漢書·食貨志》‘冶鎔炊炭’，應(yīng)注：‘鎔，謂形容也，作錢模也?！蓖ㄟ^(guò)旁征博引《說(shuō)文》《說(shuō)文解字注》《漢書·食貨志》《董仲舒?zhèn)鳌返任墨I(xiàn)，再聯(lián)系《原道》《辨騷》《體性》《風(fēng)骨》《定勢(shì)》諸篇所用“鎔”字之含義，童先生認(rèn)為，“‘鎔’的意思是范本的意思，是法式的意思”。“非‘熔’的‘熔化’義，也非‘煉’字的‘冶煉’義”。在嚴(yán)密考辨而把握“鎔”之本義的基礎(chǔ)上，童先生得出結(jié)論：“本篇所說(shuō)的‘規(guī)范本體謂之鎔，’‘本體’即文章的內(nèi)容，……‘規(guī)范本體’的意思是，書寫內(nèi)容需要一定的標(biāo)準(zhǔn)，一定的范本。”“‘鎔’就是書寫內(nèi)容應(yīng)有一定的范本為依據(jù)，達(dá)到雅正的要求”。這種辨析令人信服。童先生的學(xué)術(shù)研究不以文獻(xiàn)考辨為主，但對(duì)“鎔”的考辨卻顯示了他學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊幻?。這種考辨的作用有二，一是確立了“鎔意裁辭”及《鎔裁》篇的研究基礎(chǔ)，二是對(duì)于龍學(xué)界混淆使用“鎔”“熔”二字的情況，起到了廓清混亂、回歸正途的作用。童先生對(duì)于其他命題的相關(guān)概念，如對(duì)“體有六義”之“體”、“循體成勢(shì)”之“勢(shì)”、“風(fēng)清骨峻”之“風(fēng)”“骨”等概念的考辨也都類似。
第二，突破傳統(tǒng)，提出大量的新觀點(diǎn)。
突破傳統(tǒng)，提出大量新的理論觀點(diǎn)，是童先生研究《文心雕龍》理論命題系列文章的一個(gè)顯著特征。張少康主編的《文心雕龍研究史》曾指出：“童慶炳近年來(lái)發(fā)表了多篇《文心雕龍》研究論文，……提出了不少新的觀點(diǎn)。”這些新觀點(diǎn)不但體現(xiàn)了童先生系列論文之價(jià)值，而且推進(jìn)了《文心雕龍》研究的發(fā)展和深化，構(gòu)成了當(dāng)下龍學(xué)研究中一道醒人耳目的學(xué)術(shù)思想景觀。新觀點(diǎn)的提出，既體現(xiàn)在對(duì)龍學(xué)界所經(jīng)常探討、運(yùn)用的命題的研究方面，也體現(xiàn)在對(duì)龍學(xué)界所很少涉及的命題的研究方面。
童先生所研究的大多數(shù)命題，如“感物吟志”“神與物游”“情經(jīng)辭緯”“因內(nèi)符外”“比顯興隱”“披文入情”“文外重旨”“體有六義”“鎔意裁辭”“雜而不越”“質(zhì)文代變”等，雖然學(xué)界議論和運(yùn)用較多，但卻缺乏深入的研究。童先生在綜合前人研究成果的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探幽索微，發(fā)掘新意，從而能突破傳統(tǒng)，提出了大量與眾不同的創(chuàng)新性觀點(diǎn)。如“體有六義”是學(xué)界論述頗多的命題，劉永濟(jì)《文心雕龍校釋》釋為“‘六義’之說(shuō)，實(shí)乃通夫眾體?！?sup>王運(yùn)熙釋“體”為“文章的形式和內(nèi)容”，“六義”為“六美”。陸侃如、牟世金釋“體”為“主體”，“指文章的基本方面”；“六義”之“義”為“意義，好處，這里指文章的特色”。祖保泉釋為“文章具有六大特點(diǎn)”等。童先生對(duì)此命題的看法與上述龍學(xué)名家完全不同，他認(rèn)為，“‘體有六義’的‘體’是包含了體裁、體要、體貌三層面的文體?！?sup>“六義”則是“學(xué)習(xí)‘五經(jīng)’的‘體要’和‘體貌’的要求或含義”。從“文體”角度闡釋“體有六義”之“體”，是與學(xué)界“多數(shù)人”完全不同的新觀點(diǎn)。童先生又指出，“文體”包含“體裁、體要、體貌三層面”，從這三個(gè)層面理解“文體”，也是對(duì)學(xué)界關(guān)于“文體”傳統(tǒng)觀點(diǎn)的新突破和新發(fā)展。童先生又提出，“‘宗經(jīng)’是‘為文之用心’的關(guān)鍵”，“把‘六義’理解為學(xué)習(xí)‘五經(jīng)’的‘體要’和‘體貌’的要求或含義，……是從文體論切入，提出的一種新的理解”等，都是與眾不同的創(chuàng)新性觀點(diǎn)。而童先生提出這些新觀點(diǎn)，都是立足于深刻地研究分析基礎(chǔ)之上的。雖然“體有六義”出自《宗經(jīng)》篇，但童先生從“文之樞紐”五篇文章的宏觀角度展開(kāi)分析，而不是像其他學(xué)人僅僅從《宗經(jīng)》篇進(jìn)行闡釋。通過(guò)對(duì)“文之樞紐”思想主旨的綜合分析及各篇之間邏輯結(jié)構(gòu)的反復(fù)論證，而得出了“‘體’是包含了體裁、體要、體貌三層面的文體”這一可靠結(jié)論，言之有理，論之有據(jù)，分析論證令人誠(chéng)服。再如對(duì)“比顯興隱”這一命題，學(xué)界基本都是從方法論角度進(jìn)行闡釋：周振甫認(rèn)為“講比喻和起興這兩種修辭手法”。陸侃如、牟世金認(rèn)為“專論比、興兩種表現(xiàn)方法”。王運(yùn)熙認(rèn)為“研討比喻、起興兩種修辭手段”等。童先生則從情感表現(xiàn)論的美學(xué)角度和認(rèn)識(shí)論、存在論的哲學(xué)角度闡釋比興，并聯(lián)系劉勰所說(shuō)“附理”和“起情”，分析“比”與“興”之區(qū)別。他認(rèn)為：“劉勰的‘附理’二字，尤為精辟，‘比’的形象或多或少都有‘理’的因素在起作用。換言之，比的事物和被比的事物之間，有一個(gè)‘理’的中介。”“由于比要有‘理’的中介，所以按照劉勰的說(shuō)法，其審美效果是‘比顯’?！?sup>“所謂‘興隱’，就是指‘興’所表現(xiàn)的情感是一種開(kāi)闊的、深微的、不可解的、不必解的”。又指出：“‘比’主要是接近認(rèn)識(shí)論的，所以‘比顯’；‘興’主要是接近存在論的，所以‘興隱’。”與龍學(xué)名家的觀點(diǎn)相比較，童先生觀點(diǎn)的創(chuàng)新性、深刻性、邏輯性、合理性等都不言而喻。
童先生還研究了一些為學(xué)界所很少涉及的命題，如“物以情觀”“聲得鹽梅”“陰陽(yáng)慘舒”“循體成勢(shì)”“章明句局”等，并提出了獨(dú)具新意的觀點(diǎn)。因?yàn)闊o(wú)人涉及，所以研究本身就具有補(bǔ)苴罅漏之意義。如對(duì)“物以情觀”的研究，童先生提出了與“物感”論相對(duì)應(yīng)的“情觀”論，從而豐富了古代文論關(guān)于創(chuàng)作中的感情運(yùn)動(dòng)全過(guò)程。學(xué)界對(duì)“物感”論研究非常多，而對(duì)“情觀”論則鮮有人問(wèn)津。童先生特別強(qiáng)調(diào)“情觀”論的重要，在《〈文心雕龍〉“物以情觀”說(shuō)》一文中指出：“‘情以物興’是情感從外物移出到作家的內(nèi)心的過(guò)程，‘物以情觀’則是情感從作家內(nèi)心移入到對(duì)象的過(guò)程。”又指出：“現(xiàn)在許多研究者對(duì)于中國(guó)古文論如何揭示詩(shī)歌情感的發(fā)生，只是以‘物感’說(shuō)為中心，只是談?wù)摳星榈摹瞥觥^(guò)程，這是不夠的。實(shí)際上詩(shī)歌情感的發(fā)生是一個(gè)雙向的過(guò)程，即我們所說(shuō)情感的移出和情感的移入?！辈⒄J(rèn)為劉勰“物以情觀”這一命題“與德國(guó)里普斯的‘移情說(shuō)’是相似的”。還強(qiáng)調(diào)，“對(duì)于‘物以情觀’，我們還可以從美學(xué)的角度加以解釋。這就是人的審美活動(dòng)形成的機(jī)制問(wèn)題?！畬徝馈蔀楫?dāng)今社會(huì)的一個(gè)流行詞語(yǔ)。但審美是什么？審美是怎樣形成的？對(duì)此問(wèn)題，有各種各樣的回答。但我一直在尋找一個(gè)最為簡(jiǎn)捷的答案。在研究了劉勰的《詮賦》篇后，我終于找到這個(gè)最簡(jiǎn)捷的答案。這就是‘物以情觀’?！?sup>這些論述表明，童先生對(duì)“物以情觀”的研究實(shí)際是對(duì)劉勰文論思想的新發(fā)現(xiàn)和新闡釋。學(xué)界只注意到并研究了“情以物興”這一觀點(diǎn)，而忽視了“物以情觀”。童先生的研究無(wú)疑是對(duì)當(dāng)下學(xué)界研究疏忽的一種重要補(bǔ)足，其意義與價(jià)值不言而喻?！瓣庩?yáng)慘舒”“聲得鹽梅”“循體成勢(shì)”等也都是學(xué)界所忽略的重要文論命題，童先生獨(dú)具慧眼發(fā)現(xiàn)這些命題蘊(yùn)藏著豐富深刻的文論思想，對(duì)其展開(kāi)研究并都提出了創(chuàng)新性觀點(diǎn)。如論“陰陽(yáng)慘舒”，童慶炳明確表示“不同意認(rèn)為《物色》篇位置排列‘有誤’的觀點(diǎn)，認(rèn)為目前的《物色》篇的位置暗含了社會(huì)與自然并列的思想?！段锷菲岢龅摹庩?yáng)慘舒’說(shuō)揭示了人的心理世界與自然世界的‘同構(gòu)對(duì)應(yīng)’和‘物我交感’，也說(shuō)明了自然景物是文學(xué)本原之一，……可以看成中國(guó)古代‘綠色’文論的起點(diǎn)?！?sup>這一觀點(diǎn)的新意有二，一是對(duì)于頗有爭(zhēng)議的《物色》篇在《文心雕龍》中位置的問(wèn)題提出了新看法，并做出了有力的論證；二是提出了中國(guó)古代“綠色”文論的思想，并把這種思想的根源置于《文心雕龍》的《物色》篇。這些觀點(diǎn)對(duì)于《物色》篇的研究及古代“綠色”文論觀研究都具有開(kāi)拓性意義。再如論“聲得鹽梅”說(shuō)，認(rèn)為劉勰的這一命題“才是正確對(duì)待漢語(yǔ)聲律的理論立場(chǎng)”，指出劉勰提出的“外聽(tīng)”“內(nèi)聽(tīng)”說(shuō)及“聲萌我心”說(shuō)等“把漢語(yǔ)詩(shī)文聲律與感情的表達(dá)聯(lián)系起來(lái)”，都是“有價(jià)值的結(jié)論”。論“循體成勢(shì)”說(shuō)、“章明句局”說(shuō)等也都有新觀點(diǎn)的提出。
第三，運(yùn)用西方文論、美學(xué)對(duì)《文心雕龍》理論命題進(jìn)行多維度透視和闡釋。
運(yùn)用西方文論、美學(xué)對(duì)《文心雕龍》理論命題進(jìn)行多視角透視和多維度闡釋，由此揭示這些理論命題的深刻性、豐富性、美學(xué)意義及與西方文論的相通性，是童先生系列論文的又一顯著特征。
如對(duì)“陰陽(yáng)慘舒”這一命題的論述，就運(yùn)用了西方文論中的“格式塔”理論。童慶炳在《劉勰〈文心雕龍〉“陰陽(yáng)慘舒”說(shuō)與中國(guó)“綠色”文論的起點(diǎn)》一文中指出，劉勰的這一命題“極力要說(shuō)明的是‘物色’與情思的人與物之間‘交感同構(gòu)’”，“陰、陽(yáng)，是指自然季節(jié)及其景物的變化，而‘慘舒’是指人的情緒及其變化。劉勰的意思是，‘陰’與‘慘’相對(duì)，‘陽(yáng)’與‘舒’相對(duì)，自然季節(jié)和景物的轉(zhuǎn)換，與人的季節(jié)的轉(zhuǎn)換，是同構(gòu)對(duì)應(yīng)的，也可以說(shuō)是同構(gòu)交感的?！币蚨@一命題“可以用‘格式塔心理學(xué)’的‘異質(zhì)同構(gòu)’說(shuō)來(lái)加以解釋?！贝宋挠终f(shuō)：“如何解釋‘陰陽(yáng)慘舒’說(shuō)？格式塔心理學(xué)派認(rèn)為，因?yàn)閮?nèi)在的和外在的兩種力的結(jié)構(gòu)相同，在大腦中所激起的電脈沖相同。正是人腦中這種天生就有的力量，使外在的對(duì)象與內(nèi)在的感情契合一致?！薄瓣庩?yáng)慘舒”說(shuō)強(qiáng)調(diào)物色——物理世界與情思——心理世界具有“同構(gòu)交感”關(guān)系，也就是“格式塔”美學(xué)所強(qiáng)調(diào)的“兩種力的結(jié)構(gòu)相同”。所以，用“格式塔”美學(xué)理論闡釋“陰陽(yáng)慘舒”，能夠更好地揭示這一命題的理論深刻性和合理性。
再如對(duì)“雜而不越”這一命題的論述，就運(yùn)用了美國(guó)著名符號(hào)學(xué)美學(xué)家蘇珊·朗格的“生命的形式”美學(xué)理論。他在《〈文心雕龍〉“雜而不越”說(shuō)》一文中指出，劉勰為解決“謀篇布局的結(jié)構(gòu)藝術(shù)”而提出“雜而不越”說(shuō)，“把文學(xué)作品理解為生命的形式”與蘇珊·朗格的觀點(diǎn)具有相通一致性，“蘇珊·朗格不但像劉勰一樣把藝術(shù)作品本身理解為充滿生命活力的、栩栩如生的生命的形式，而且進(jìn)一步提出作品的生命的形式究竟是什么的問(wèn)題”。在比較劉勰和蘇珊·朗格都關(guān)切的生命的有機(jī)性和藝術(shù)品有機(jī)性問(wèn)題時(shí)，童慶炳認(rèn)為蘇珊·朗格的“論述似乎可以用劉勰在《附會(huì)》篇提出的‘雜而不越’四個(gè)字來(lái)概括”，蘇珊·朗格關(guān)于藝術(shù)結(jié)構(gòu)原理的論述“可以用劉勰在《附會(huì)》篇提出的‘首尾周密，表里一體’八個(gè)字來(lái)概括?！币蚨壬贸隽诉@樣的結(jié)論：“蘇珊·朗格的說(shuō)法可以看作是對(duì)劉勰觀點(diǎn)的發(fā)揮和延伸。”
又如對(duì)“情經(jīng)辭緯”的論述，童慶炳認(rèn)為這一命題“總結(jié)了藝術(shù)創(chuàng)作的普遍規(guī)律。我們可以把劉勰的觀點(diǎn)與英國(guó)詩(shī)人華茲華斯的‘沉思’說(shuō)、俄國(guó)作家列夫·托爾斯泰的‘再度體驗(yàn)’說(shuō)、美國(guó)藝術(shù)理論家蘇珊·朗格的‘非征兆性情感’說(shuō)作點(diǎn)比較”，劉勰的觀點(diǎn)與“華茲華思的‘沉思’說(shuō)，托爾斯泰的‘再度體驗(yàn)’說(shuō)，蘇珊·朗格的‘非征兆’說(shuō)，產(chǎn)生于不同國(guó)家、不同時(shí)代，有不同的學(xué)術(shù)背景，但因?yàn)檫@些理論都是在探討文學(xué)藝術(shù)的普遍規(guī)律，所以我們作這樣的比較是可行的”。通過(guò)這種廣泛比較，揭示了此命題的深刻內(nèi)涵及普遍意義。而童慶炳的這種比較研究之所以“可行”，根本原因在于具有堅(jiān)實(shí)可靠的學(xué)理基礎(chǔ)。
童慶炳認(rèn)為，《文心雕龍》的《鎔裁》《聲律》《章句》《麗辭》《比興》《夸飾》《事類》《練字》諸篇都已“進(jìn)入了‘新批評(píng)’的視野”。因而，對(duì)這些篇目中的命題的研究，可以更多地運(yùn)用西方文論進(jìn)行比較和闡釋。如論《章句》篇“章明句局”“振本而末從，知一而萬(wàn)畢”“外文綺交，內(nèi)義脈注，跗萼相銜，首尾一體”等命題時(shí)，就運(yùn)用了法國(guó)羅蘭·巴爾特的結(jié)構(gòu)主義。指出，這些命題強(qiáng)調(diào)文章結(jié)構(gòu)的“整體優(yōu)先原則”，表明“劉勰已經(jīng)有了結(jié)構(gòu)主義或系統(tǒng)論思想的幼芽”，體現(xiàn)了“現(xiàn)代理論的氣息。因?yàn)檎w大于部分之和的思想，含有現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義的基本精神。”。這些命題“讓我們聯(lián)想到現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義的整體性原理：關(guān)系大于關(guān)系項(xiàng)。”論《比興》篇“比顯興隱”這一命題時(shí)，運(yùn)用西方哲學(xué)進(jìn)行闡釋，認(rèn)為“‘比’主要是接近認(rèn)識(shí)論的，所以‘比顯’；‘興’主要是接近存在論的，所以‘興隱’”。“用存在論來(lái)理解‘興’的問(wèn)題，那么‘興’的特點(diǎn)就凸顯出來(lái)了”。此類論述很多，不必一一例舉。
童先生的這種研究方式一方面與他淵博深厚的學(xué)術(shù)修養(yǎng)密切相關(guān)，他是研究當(dāng)代文藝學(xué)、美學(xué)及西方文論的杰出人物，這方面的理論造詣極其淵深，用西方文論、美學(xué)對(duì)《文心雕龍》的理論命題進(jìn)行分析闡釋，正是其學(xué)術(shù)特長(zhǎng)所在。另一方面，《文心雕龍》理論命題中的不少思想觀點(diǎn)與當(dāng)代文藝學(xué)、美學(xué)及西方文論確實(shí)具有相通性和可比性，能夠進(jìn)行相互比較、相互闡釋和相互打通。運(yùn)用西方文論、美學(xué)闡釋《文心雕龍》理論命題能夠更好地揭示其思想內(nèi)涵，也能更好地彰顯劉勰文學(xué)思想的普遍意義和當(dāng)代價(jià)值。所以反過(guò)來(lái)看，這種分析和闡釋對(duì)于《文心雕龍》自身的研究來(lái)說(shuō)，也是一種迫切需要。這也啟示學(xué)界，當(dāng)代學(xué)人應(yīng)該思考如何吸收和運(yùn)用西方文論、美學(xué)來(lái)加深和強(qiáng)化當(dāng)下的龍學(xué)研究及古代文論研究，應(yīng)該思考如何打通中西文論之關(guān)系，推動(dòng)古代文論走向當(dāng)代、走向世界。
童先生對(duì)《文心雕龍》理論命題的研究給龍學(xué)界帶來(lái)了新的學(xué)術(shù)氣息。因?yàn)樗鳛楫?dāng)代文論的領(lǐng)軍人物，其理論修養(yǎng)、理論視野、思維方式、研究角度、論述方法等與傳統(tǒng)龍學(xué)研究者都有顯著的不同，因而他的系列論文對(duì)于當(dāng)下的龍學(xué)研究甚至古代文論研究都具有重要之意義。其意義主要體現(xiàn)在如下三方面。
第一，抓住了《文心雕龍》理論觀點(diǎn)之關(guān)鍵因素，推進(jìn)了《文心雕龍》研究的深化。
命題是劉勰表述思想觀點(diǎn)的主要形式，運(yùn)用命題進(jìn)行理論建構(gòu)是《文心雕龍》的一個(gè)顯著學(xué)術(shù)特征，命題以簡(jiǎn)明的語(yǔ)言形式凝聚了劉勰文論思想的精華，體現(xiàn)著《文心雕龍》的核心理論。所以，對(duì)《文心雕龍》理論命題的研究，實(shí)際是對(duì)此書理論精華的研究，這種研究可謂是抓住了關(guān)鍵性環(huán)節(jié)。童先生精挑細(xì)選出二十多個(gè)經(jīng)典命題，以論文的方式展開(kāi)精心入微地研究分析，運(yùn)用當(dāng)代文藝學(xué)、美學(xué)及西方文論進(jìn)行多角度透視和多維度解讀，一篇文章只研究一個(gè)命題，探幽索微，細(xì)入毛發(fā)，論證闡釋，深及骨髓，分析全面而具體，詮釋充分而透徹，如對(duì)“感物吟志”“物以情觀”“風(fēng)清骨峻”“雜而不越”“麗詞雅義”“道心神理”等命題的論述都在萬(wàn)字以上，這樣就能使所研究命題的深刻豐富的思想內(nèi)涵得到透徹的挖掘和充分的展示，這對(duì)于當(dāng)下《文心雕龍》研究的展開(kāi)和深化來(lái)說(shuō)，無(wú)疑具有極其重要的推進(jìn)作用。因?yàn)樵谡麄€(gè)《文心雕龍》研究史上，這種精深細(xì)致的命題研究尚無(wú)先例，堪稱首創(chuàng)，其意義不言而喻。
第二，開(kāi)辟了研究《文心雕龍》的新視野和新途徑。
多年來(lái)，學(xué)界對(duì)《文心雕龍》的微觀研究主要從范疇闡釋的角度展開(kāi)，雖然也有零星的命題研究，如張晶《入興貴閑——關(guān)于審美創(chuàng)造心態(tài)的一個(gè)重要命題》、趙樹功《劉勰“情以物興，故義必明雅”辨正》、唐萌《試論〈知音〉篇的理論命題》及拙文《命題與〈文心雕龍〉之理論建構(gòu)》等都是探索《文心雕龍》理論命題的重要文章，但都是零星之文，影響有限，終因數(shù)量太少，迄今仍未形成氣候。劉勰所提出的大量意義深遠(yuǎn)的理論命題，對(duì)于學(xué)界而言，每一個(gè)都值得深入研究。因?yàn)檫@些命題在今天仍然具有實(shí)際應(yīng)用和理論研究的雙重價(jià)值，童先生在其多部文論著作如《中華古代文論的現(xiàn)代闡釋》《中國(guó)古代心理詩(shī)學(xué)與美學(xué)》《新編文學(xué)理論》《文學(xué)理論新編》《文學(xué)審美論的自覺(jué)、文學(xué)特征問(wèn)題新探索》及主編的《文學(xué)理論教程》等書中，都引用了《文心雕龍》的大量命題進(jìn)行思想觀點(diǎn)的表述和論證。目前學(xué)界對(duì)《文心雕龍》命題研究的嚴(yán)重不足實(shí)際上表明，迄今龍學(xué)研究中仍存在著嚴(yán)重的缺失。童先生二十多年來(lái)的持續(xù)研究及所形成的系列論文，一方面是對(duì)當(dāng)下龍學(xué)研究嚴(yán)重缺失的有效彌補(bǔ)，另一方面也為學(xué)界開(kāi)辟了新的研究視野和途徑。童先生的研究成果向?qū)W界表明，《文心雕龍》大量的理論命題是一塊廣闊肥沃而又亟待開(kāi)發(fā)的學(xué)術(shù)新天地，從命題角度展開(kāi)研究是探索《文心雕龍》思想精髓的有效途徑。
第三，對(duì)于古代文論研究具有啟發(fā)意義。
命題也是古代文論家表述思想觀點(diǎn)的主要方式，對(duì)于古代文論之理論建構(gòu)具有舉足輕重之作用，歷代文論家都提出了大量命題，“文質(zhì)彬彬”“知人論世”“發(fā)憤著書”“文以氣為主”“文已盡而意有余”“文以載道”“文，心學(xué)”等經(jīng)典命題都凝聚著古代文論家的思想精華。雖然文論史上存在大量的理論命題，但其命運(yùn)亦類似于《文心雕龍》，因?yàn)槠袢匀粵](méi)有展開(kāi)自覺(jué)、廣泛、深入的研究，成果寥寥，學(xué)界的研究興趣一直聚集于文論范疇?？梢哉f(shuō)，當(dāng)下學(xué)界對(duì)古代文論命題的研究同樣存在著嚴(yán)重的缺失。就此而言，童先生的系列論文對(duì)于古代文論研究來(lái)說(shuō)無(wú)疑是樹立了一個(gè)典型的示范樣板，其研究思路、方法、角度等都值得古代文論研究者吸收借鑒?；蛘哒f(shuō)，童先生二十多年的豐碩成果對(duì)于古代文論研究者來(lái)說(shuō)具有這樣的啟發(fā)意義：應(yīng)該對(duì)文論史上的大量命題給予更多的關(guān)注和重視，應(yīng)該投入更多的研究力量和熱情，盡快展開(kāi)積極、廣泛、深入的研究。因?yàn)槊}也是古代文論的思想精華所在，文論史上大量的經(jīng)典文論命題是學(xué)界亟待開(kāi)發(fā)的學(xué)術(shù)沃土，命題研究是把握古代文論思想精髓的有效途徑，也是對(duì)古代文論研究新視野和新路徑的開(kāi)拓。
（江蘇師范大學(xué)文學(xué)院）
王元化與童慶炳《文心雕龍》研究比較
方科平
內(nèi)容摘要：王元化與童慶炳先生的《文心雕龍》研究具有諸多相似性，即由文論范疇切入龍學(xué)整體，以跨文化的視野觀照古代文論的價(jià)值和意義，都表現(xiàn)出自覺(jué)的方法論意識(shí)和現(xiàn)代性訴求。但由于產(chǎn)生在不同的歷史時(shí)期，二先生對(duì)龍學(xué)范疇的提取各有側(cè)重，理論闡釋的方法和角度有所不同，此外，與意識(shí)形態(tài)的聯(lián)系也有明顯的差異。這些都是時(shí)代意識(shí)所選擇的結(jié)果。
關(guān)鍵詞：文心雕龍 范疇論 方法論 轉(zhuǎn)換論
The Contrast between Wang Yuanhua's and Tong Qingbing's Study of Wen Xin Diao Long
Fang Keping
Abstracts：There seem many similarities between Wang Yuanhua's and Tong Qingbing' study of Wen Xin Diao Long.They both concentrated on literary thought Category，surveyed the value and significance of Chinese ancient literary thoughts from a cross-cultural perspective and owned conscious methodology consciousness and the desire of modernity while studying Wen Xin Diao Long.But owing to different periods of history，they summarized different categories in Wen Xin Diao Long，interpreted literary thoughts in diverse methods and angles and were effected by diverse ideologies，which were controlled by time consciousness.
Keywords：Wen Xin Diao Long category theory methodology transformationalist position
王元化先生解放前在國(guó)立北平鐵道管理學(xué)院、60年代在上海作協(xié)文研所曾講授過(guò)《文心雕龍》課程。1979年他的《文心雕龍創(chuàng)作論》問(wèn)世，被譽(yù)為新時(shí)期“龍學(xué)”和比較文學(xué)方面的代表作，此書后來(lái)經(jīng)過(guò)多次的修訂和改訂。他還多次擔(dān)任文心雕龍學(xué)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，參加多種學(xué)術(shù)活動(dòng)，影響和培養(yǎng)了較多的“龍學(xué)”學(xué)者。他的研究成果和相關(guān)學(xué)術(shù)活動(dòng)在當(dāng)代“龍學(xué)”中得到普遍認(rèn)可和贊同，成為當(dāng)代最具聲望的“龍學(xué)”專家之一。相比較而言，童慶炳先生的《文心雕龍》研究起步較晚，學(xué)者的關(guān)注在目前還不多見(jiàn)。所著《童慶炳談文心雕龍》（2008）與《文心雕龍三十說(shuō)》（2016），凝結(jié)了童先生“龍學(xué)”研究的畢生心血。其中收錄的30多篇文章，大部分是上世紀(jì)90年代以來(lái)童先生從事《文心雕龍》教學(xué)和研究工作的產(chǎn)物。此外，在他個(gè)人的很多著作中也有關(guān)于《文心雕龍》研究的思想和觀點(diǎn)?；仡櫤捅容^兩位先生的《文心雕龍》研究有助于“龍學(xué)”學(xué)科發(fā)展，尤其在20世紀(jì)90年代中期以來(lái)“龍學(xué)”研究出現(xiàn)低谷的學(xué)術(shù)背景下，他們的研究為我們提供了《文心雕龍》文學(xué)理論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的成功范例。本文具體分析歸納二者從事“龍學(xué)”研究的相似之處，同時(shí)揭示出他們之間的差異，以期探尋當(dāng)代“龍學(xué)”研究的新路徑。
一、“范疇”論異同
王元化先生與童慶炳先生以“范疇”作為研究的切入點(diǎn)，確立了《文心雕龍》文學(xué)理論研究的理論深度。王元化先生指出，“文學(xué)的范疇、概念以至法則，不是永恒的，而是變化的。但是作為文學(xué)最普遍、最根本的規(guī)律和方法，卻并沒(méi)有隨著時(shí)間的流逝而消亡。不過(guò)某些這類范疇和概念本身也在發(fā)展，并非停滯不變。”這段文字體現(xiàn)了他從事“龍學(xué)”研究的整體思路：即以“范疇”為核心，在“范疇”的歷史演變中把握其內(nèi)涵，探尋服務(wù)于文學(xué)的“最普遍、最根本的規(guī)律和方法”。自上世紀(jì)初黃侃《文心雕龍?jiān)洝烽_(kāi)創(chuàng)了《文心雕龍》義理闡釋的新格局以來(lái)，理論研究與傳統(tǒng)?？?、考證、注釋等并行，成為現(xiàn)代“龍學(xué)”研究的重要方面。在理論研究中，“范疇”研究占據(jù)著重要地位。《文心雕龍》文本由眾多范疇構(gòu)成，對(duì)這些范疇進(jìn)行專門研究，在王元化先生之前是不多見(jiàn)的。王先生針對(duì)《文心雕龍》中八篇文章用高度概括的八個(gè)“范疇”來(lái)闡明，比如，釋《物色篇》心物交融說(shuō)、釋《神思篇》杼軸獻(xiàn)功說(shuō)、釋《體性篇》才性說(shuō)等。在具體研究中，他提倡“三結(jié)合”的方法，反對(duì)將古今中外的范疇簡(jiǎn)單比附。童慶炳先生在《文心雕龍》文學(xué)理論研究中亦采用“范疇”來(lái)切入文本，他說(shuō)：“我的‘龍學(xué)’研究特點(diǎn)是專攻‘范疇’，在古今中西比較上用力，力求揭示這些‘范疇’的現(xiàn)代意義?！?sup>他在研讀文本的基礎(chǔ)上提煉出二十九個(gè)范疇，比如《原道篇》的“道心神理”說(shuō)、《風(fēng)骨篇》的“風(fēng)清骨峻”說(shuō)、《情采篇》的“情經(jīng)辭緯”說(shuō)等?！段男牡颀垺肺谋局性S多范疇并不局限于我們今天所謂的文學(xué)領(lǐng)域，對(duì)《文心雕龍》進(jìn)行范疇研究需要哲學(xué)、藝術(shù)、宗教、思想、文化等眾多領(lǐng)域的知識(shí)儲(chǔ)備和理論視野。王元化先生和童慶炳先生治學(xué)都能貫通中西、鎔古鑄今，擅長(zhǎng)邏輯思維，他們的范疇研究及其范疇體系的建構(gòu)和完善，將會(huì)深化《文心雕龍》文學(xué)理論研究并有助于“龍學(xué)”學(xué)科建設(shè)。王、童二先生的龍學(xué)研究前后相繼，個(gè)人風(fēng)格和時(shí)代特征都有所不同。雖然如此，兩人智慧頗具相通性，即由“范疇”切入整體，以跨文化的視野觀照古代文論的價(jià)值和意義，都表現(xiàn)出自覺(jué)的方法論意識(shí)和現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換訴求。若仔細(xì)辨別，兩位先生在《文心雕龍》“范疇”研究方面有以下不同：
第一，針對(duì)《文心雕龍》同一篇文章，兩人由于領(lǐng)略到的主旨不同，所概括出來(lái)的“范疇”名稱不同。比如，關(guān)于《情采》篇，王元化先生撰文《釋〈情采篇〉情志說(shuō)》，童慶炳先生撰文《〈文心雕龍〉“情經(jīng)辭緯”說(shuō)》。兩人對(duì)《情采》篇理解和偏好不同，從而提煉出了不同的范疇。這里有區(qū)別，但并無(wú)高下。王元化先生的文章是以《神思》《附會(huì)》《體性》《總術(shù)》《指瑕》等篇目為旁證來(lái)闡釋《情采》篇，他認(rèn)為劉勰繼承了陸機(jī)“詩(shī)緣情而綺靡”的思想，論述了“情”在文學(xué)創(chuàng)作中的作用，《文心雕龍》幾乎每篇都涉及到“情”的概念。而且劉勰認(rèn)為“情”和“志”是互相滲透的，《情采》篇提出的“為情造文”“述志為本”說(shuō)明“情”和“志”應(yīng)該結(jié)合為一個(gè)整體。劉勰總結(jié)了《詩(shī)》《騷》的創(chuàng)作路線，認(rèn)為兩者雖有主志、主情之別但沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分界限；屬于感性范疇的“情”和屬于理性范疇的“志”是互相補(bǔ)充、彼此滲透的?！陡綍?huì)》篇有“情志”這個(gè)概念，古希臘人也有類似的用語(yǔ)。一般認(rèn)為《毛詩(shī)序》提出了“情志”合一說(shuō)，相比之下，王元化先生用“情志”這個(gè)范疇去闡釋《情采》篇，認(rèn)為“情志”合一的思想在《情采》篇表現(xiàn)得更為突出，他的觀點(diǎn)更為穩(wěn)妥。童慶炳先生在文中首先對(duì)《情采》篇的研究做了梳理，大概有三種研究角度：（一）“情采”主從說(shuō)；（二）內(nèi)容與形式辯證關(guān)系說(shuō)；（三）情志互滲說(shuō)。然后他提出文學(xué)審美論的成熟的觀點(diǎn)，認(rèn)為情是第一位的，理是第二位的，理是情的補(bǔ)充。最后他在情采關(guān)系新解中，運(yùn)用了美學(xué)、心理學(xué)的方法揭示了人的自然情感經(jīng)過(guò)兩度轉(zhuǎn)換（“蓄憤”“郁陶”和“聯(lián)辭結(jié)采”）而變?yōu)樽髌返奈膶W(xué)創(chuàng)作機(jī)制。他的解釋也較為合理。王元化先生提出“情志”的范疇更易于與傳統(tǒng)的“詩(shī)言志”“在心為志，發(fā)言為詩(shī)，情動(dòng)于中，而形于言”“詩(shī)緣情而綺靡”等命題形成互文，也可能是由于受黑格爾哲學(xué)、美學(xué)思想影響很深，對(duì)文學(xué)的“思想和感情”關(guān)系問(wèn)題更感興趣。童慶炳先生則立足于《情采》篇本身，深刻把握其主旨，加之他曾經(jīng)是國(guó)內(nèi)文學(xué)審美論的積極倡導(dǎo)者之一，語(yǔ)言和情感問(wèn)題是他所重視的研究對(duì)象，因此他提煉出的范疇是“情經(jīng)辭緯”說(shuō)。
第二，針對(duì)《文心雕龍》同一篇文章，兩人雖然提煉出相同的“范疇”，但對(duì)其涵義的分析把握有所不同。比如，在《文心雕龍·附會(huì)》篇的研究中，王元化先生的文章標(biāo)題是《釋〈附會(huì)篇〉雜而不越說(shuō)》，童慶炳先生的文章題目是《〈文心雕龍〉“雜而不越”說(shuō)》，兩位先生都用“雜而不越”說(shuō)來(lái)闡釋《附會(huì)篇》。王元化先生首先從史書考察了“附會(huì)”概念的源流，并結(jié)合“紀(jì)評(píng)”釋《附會(huì)篇》題名斷定“附會(huì)”就是指作文的謀篇命意、布局結(jié)構(gòu)之法；然后從《周易·繫辭下》陳說(shuō)“雜而不越”的出處及含義，認(rèn)為劉勰舍去了“雜而不越”的本義并將之運(yùn)用于文學(xué)領(lǐng)域?！半s而不越”的意思是說(shuō)藝術(shù)作品的各部分必須適應(yīng)一定的目的而配合一致。在藝術(shù)結(jié)構(gòu)問(wèn)題中，“雜而不越”這個(gè)命題首先在于說(shuō)明藝術(shù)作品是單一和雜多的統(tǒng)一。所謂單一，指藝術(shù)作品首尾一貫，表里一致，圍繞共同主旨、奔赴一個(gè)目標(biāo)。所謂雜多，指藝術(shù)作品必須具有復(fù)雜性和變化性，通過(guò)豐富多彩的形式去表現(xiàn)豐富多彩的意蘊(yùn)。在劉勰“雜而不越”思想的開(kāi)啟下，在兩篇附釋文章中，王元化先生援引了西方哲學(xué)和美學(xué)思想，特別是黑格爾的美學(xué)思想，進(jìn)一步分析了文學(xué)創(chuàng)作中的必然性和偶然性、整體與部分和部分與部分等重大理論問(wèn)題。同時(shí)，他指出劉勰“朦朧”地感到如果片面要求一切細(xì)節(jié)包括某些偶然現(xiàn)象都必須從作品的主題引申出來(lái)，那么就會(huì)把文藝作品變成一種圖解式的人工結(jié)構(gòu)，形成刻板呆滯之弊。為了避免這一弊端，劉勰又提出了文學(xué)創(chuàng)作中的自然性問(wèn)題，比如《養(yǎng)氣篇》：“常弄閑于才鋒”，《物色篇》“入興貴閑”，劉勰用“閑”來(lái)代表自然性也是非?！半鼥V”的說(shuō)法。王元化先生的闡釋立足于他那個(gè)時(shí)代占主導(dǎo)地位的機(jī)械反映論，力圖通過(guò)劉勰的“雜而不越”命題來(lái)表明自己的立場(chǎng)。另方面，他認(rèn)為劉勰“朦朧”地感覺(jué)到片面追求細(xì)節(jié)會(huì)出現(xiàn)弊端，這樣的表述方式既彰顯了劉勰“雜而不越”命題的理論價(jià)值，又沒(méi)有抬高，持論客觀公正。童慶炳先生認(rèn)為學(xué)界對(duì)《附會(huì)》篇的研究意見(jiàn)是一致的，認(rèn)為《附會(huì)》篇是《文心雕龍》中論作品結(jié)構(gòu)謀篇的專論，但突出“雜而不越”這個(gè)范疇的理論家是王元化先生。他肯定了王元化先生對(duì)“雜而不越”基本內(nèi)涵的理解。但他又認(rèn)為，就如何解決“雜而不越”這個(gè)“有趣的悖論”，王元化先生沒(méi)有進(jìn)一步分析。童慶炳先生運(yùn)用他所諳熟的西方現(xiàn)當(dāng)代美學(xué)思想來(lái)闡釋，提出了三個(gè)原則，即“生命的形式”原則，整體優(yōu)先原則和“依源循干”原則。最后，他從文化史的角度得出結(jié)論，認(rèn)為劉勰的“雜而不越”說(shuō)是古老的“和而不同”的文化思想在作品結(jié)構(gòu)藝術(shù)思想上面的投射。他的分析站在的文學(xué)理論的前沿而又不乏深刻，正像他自己所說(shuō)的，“本文是對(duì)王元化先生的推進(jìn)”。
第三，王元化先生的“范疇”研究側(cè)重于從創(chuàng)作論方面論述，立論角度集中、單一，而童慶炳先生的“范疇”研究呈現(xiàn)出完整性、系統(tǒng)性的特征。王元化先生從事“范疇”研究的八篇文章，甚至包括前四篇文章在內(nèi)，都是有關(guān)《文心雕龍》創(chuàng)作論的研究，比如在《釋〈物色篇〉心物交融說(shuō)》中，他認(rèn)為劉勰提出了“寫氣圖貌，既隨物以宛轉(zhuǎn)；屬采附聲，亦與心而徘徊”的看法，這種見(jiàn)解陸機(jī)、鐘嶸等未發(fā)現(xiàn)，后來(lái)的論者也很少提及。這種說(shuō)法，一方面要求以物為主，以心服從于物；另一方面又要求以心為主，用心去駕馭物。看似矛盾，實(shí)則互相補(bǔ)充、相反而相成。劉勰的論述涉及到了創(chuàng)作活動(dòng)中主客關(guān)系這樣重大的問(wèn)題。因此他給文章擬的副標(biāo)題是“關(guān)于創(chuàng)作活動(dòng)中的主客關(guān)系”。這樣，他的《文心雕龍》范疇研究的中心議題就圈定在了“創(chuàng)作論”部分，顯得集中而單一。相比之下，從1993年到2015年間，童慶炳先生提出并研究的《文心雕龍》“范疇”共有29個(gè)。他的《文心雕龍》范疇研究涉及文本的各個(gè)部分，諸如總綱、文體論、創(chuàng)作論、批評(píng)論等，基本上都是用“范疇”去研究?！锻瘧c炳文集》第七卷《〈文心雕龍〉三十說(shuō)》本卷說(shuō)明寫道，“作者選詞煉意，以《文心雕龍》中所涉的諸多文學(xué)理論命題為要，提煉出‘兩個(gè)類型’，即大文學(xué)觀和小文學(xué)觀；‘三個(gè)序列’，即文道序列——情志序列——辭采序列的學(xué)理框架，并在此基礎(chǔ)上，以‘道心神理’‘奇正華實(shí)’之類的點(diǎn)睛之題加以詳論?！?sup>這段文字比較恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)明了29個(gè)范疇的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，它們之間具有一定的系統(tǒng)性。另外，童慶炳先生的“范疇”名稱的概括，都來(lái)源于《文心雕龍》文本，表明他重視基本文獻(xiàn)的歷史主義的研究方法。此外，童慶炳先生從事“范疇”研究的時(shí)候，注意對(duì)當(dāng)代其他“龍學(xué)”家的觀點(diǎn)進(jìn)行歸納借鑒，評(píng)價(jià)其優(yōu)劣，并把它們寫進(jìn)了論文之中，這也符合現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范。
二、方法論異同
王元化先生和童慶炳先生在《文心雕龍》文學(xué)理論“范疇”研究中，都具有十分自覺(jué)的方法論意識(shí)，都明確表述了各自從事《文心雕龍》研究的具體方法。這將進(jìn)一步推動(dòng)“龍學(xué)”科學(xué)化的步伐。王元化先生曾在《文心雕龍創(chuàng)作論》第二版跋中寫道：“我首先想到的是三個(gè)結(jié)合，即古今結(jié)合、中外結(jié)合、文史哲結(jié)合。尤其是最后一個(gè)結(jié)合，我覺(jué)得不僅對(duì)我國(guó)古代文論的研究，就是對(duì)于更廣闊的文藝?yán)碚撗芯恳彩呛苤匾摹！?sup>后來(lái)作者又將這幾種方法的綜合運(yùn)用稱為綜合研究法。作為著名的思想家和文藝?yán)碚摷?，他不是為了方法本身而提出方法。他提出方法是基于：（一）?duì)于文論研究領(lǐng)域的因襲成見(jiàn)，絕不妥協(xié)讓步，為了追求真理嘗試采用新方法。（二）不少讀者、同行和前輩來(lái)信給以鼓勵(lì)。（三）六十年代初學(xué)術(shù)界自由探討活躍，人們?cè)谒伎挤椒▎?wèn)題。（四）把古今中外結(jié)合起來(lái)的想法萌生于馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》中所說(shuō)的：“人體解剖對(duì)猴體解剖是一把鑰匙。低等動(dòng)物身上表露的高等動(dòng)物的征兆，反而只有在高等動(dòng)物本身已被認(rèn)識(shí)之后才能理解。因此，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)為古代經(jīng)濟(jì)提供了鑰匙?！?sup>這幾方面因素促使他提出并自覺(jué)運(yùn)用新方法，對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)研究具有重大意義，當(dāng)即受到諸多贊譽(yù)。童慶炳先生多年來(lái)一直致力于文藝學(xué)的學(xué)科建設(shè)，他的研究先后經(jīng)歷了審美詩(shī)學(xué)、心理詩(shī)學(xué)、文體詩(shī)學(xué)、比較詩(shī)學(xué)和文化詩(shī)學(xué)，文化詩(shī)學(xué)標(biāo)志著他的文藝學(xué)思想的成熟。他明確地申說(shuō)用“文化詩(shī)學(xué)”的方法從事《文心雕龍》研究，這對(duì)古代文論包括《文心雕龍》研究是非常有益的。他在一篇自述性的文章中說(shuō)：“‘文化詩(shī)學(xué)’是我1998年提出的一種理論方法。實(shí)際上，在我開(kāi)始研究《文心雕龍》的時(shí)候，我就較為自覺(jué)地運(yùn)用了這種方法?！?sup>二位先生提出方法的時(shí)代不同，動(dòng)機(jī)不同，但是它們面臨共同的任務(wù)和難題，即：在《文心雕龍》研究中如何做到中西融匯、古今貫通以及跨學(xué)科研究的實(shí)現(xiàn)。王元化先生說(shuō)：“有人不大贊成我采取附釋的辦法，建議我把古今中外融會(huì)貫通起來(lái)。這自然是最完滿的論述方式，也是我寫作本書的初衷。但是限于水平，我還沒(méi)有能力做到這一步。為了慎重起見(jiàn)，我覺(jué)得與其勉強(qiáng)地追求融貫，以致流為比附，還不如采取案而不斷的辦法，把古今中外我認(rèn)為有關(guān)的論點(diǎn)，分別地在附釋中表述出來(lái)。如果學(xué)力深厚的研究者以此作為聊備參考的資料，從而做出進(jìn)一步的綜合論述，那正是筆者所盼望的?！?sup>當(dāng)然，要真正做到這一點(diǎn)非常不易。蔣述卓先生有懇切的評(píng)價(jià)，他說(shuō)：“雖然王元化的詩(shī)學(xué)實(shí)踐還不能完全達(dá)到自己提出的‘三個(gè)結(jié)合’的標(biāo)準(zhǔn)，還不能提煉出一套真正屬于自己的理論話語(yǔ)，但是，他為我們指明了一條詩(shī)學(xué)研究的方向：綜合研究的最終目的必將通向文化詩(shī)學(xué)?！?sup>由此可見(jiàn)，王元化先生的《文心雕龍》研究所運(yùn)用的“三個(gè)結(jié)合”的研究方法和童慶炳所提倡的“文化詩(shī)學(xué)”方法之間有內(nèi)在精神的相通。
在研究方法方面，他們有以下三方面異同：
第一，他們都力圖從古代文化語(yǔ)境中考究《文心雕龍》的本來(lái)面目，同時(shí)又重視其現(xiàn)實(shí)意義，但是兩人的研究理路有所不同。王元化先生在《〈文心雕龍〉創(chuàng)作論八說(shuō)釋義小引》談到《文心雕龍創(chuàng)作論》下篇的體例時(shí)說(shuō)，“釋義的正文和附錄各有其不同的重點(diǎn)”，正文側(cè)重于清理，“任務(wù)是按照劉勰理論的本來(lái)面目忠實(shí)地解釋它的原有意蘊(yùn)”，“釋義把批判劃歸附錄，作為附錄的重點(diǎn)之一”，“因?yàn)榕欣^承古典文藝?yán)碚撨z產(chǎn)的目的，除了說(shuō)明它的原來(lái)面目如何，也必須進(jìn)一步弄清問(wèn)題本身，說(shuō)明它到底應(yīng)該怎樣”。王元化提出的研究對(duì)象的“原來(lái)面目如何”和“究明它到底應(yīng)該怎樣”，體現(xiàn)了其嚴(yán)肅為學(xué)的準(zhǔn)則和學(xué)術(shù)規(guī)范。在研究中，王元化先生以范疇闡釋為核心，將劉勰的觀點(diǎn)同其他文論觀點(diǎn)比較辨別，積極探明劉勰本義及其理論價(jià)值?！案戒洝钡陌私M短論各篇相對(duì)獨(dú)立，但都圍繞“正文”的中心議題分析，并沒(méi)有將《文心雕龍》文學(xué)理論任意拔高或?qū)⑵浔雀浆F(xiàn)代文論之嫌。他所做的全部工作就是既要揭示古人提出的范疇和命題的理論內(nèi)涵，又指出它們與后世文論發(fā)展的邏輯關(guān)聯(lián)。
童慶炳先生認(rèn)為：“‘歷史優(yōu)先’是研究古代文論的基本方法。只有把研究的問(wèn)題置于原有的歷史文化語(yǔ)境中去考察，才能充分揭示研究對(duì)象的真義”，“所謂進(jìn)入歷史文化語(yǔ)境的考察，就是要在歷史文化的聯(lián)系中、在歷史文化的發(fā)展規(guī)律中去理解文論家、文論文本、文論范疇等?！?sup>他又提出：“建設(shè)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論主要應(yīng)依靠總結(jié)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代的文學(xué)活動(dòng)的實(shí)踐，但借鑒中國(guó)古代文論的精神，煥發(fā)古代文論的新意，也是一個(gè)重要的方面?！?sup>在研究中，他一方面立足于劉勰及其《文心雕龍》的“歷史文化語(yǔ)境”考察，探明劉勰撰文本義，追求“恢復(fù)歷史本真”；另一方面立足于1996年之后文論界提出的“中國(guó)古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)化”的學(xué)術(shù)實(shí)踐的背景，密切關(guān)注《文心雕龍》與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文論建設(shè)之間的關(guān)系，深刻揭示其當(dāng)代價(jià)值和意義。
第二，兩人都力圖參照西方理論家的思想闡釋《文心雕龍》，但是在參照的思想家及其思想方面有所不同。王元化先生的《文心雕龍創(chuàng)作論》初版被學(xué)界推崇為當(dāng)時(shí)的“比較文學(xué)研究代表作”。該書涉及眾多外國(guó)文論家包括馬克思、黑格爾、歌德、威克納格、契訶夫、別林斯基等。為進(jìn)行“中外比較”，王元化先生所下的功夫超乎尋常。為了研究撰寫“釋《體性篇》才性說(shuō)”章的“附釋”文章，他翻譯了四位外國(guó)文藝?yán)碚摷业南嚓P(guān)文章構(gòu)成專著《文學(xué)風(fēng)格論》。他還多次指出黑格爾和馬克思的思想對(duì)他的巨大影響。在《文心雕龍創(chuàng)作論》中，他將劉勰的文學(xué)觀與西方類似的文學(xué)理論相互比較參照，特別是“創(chuàng)作論八說(shuō)”的八篇文章的副標(biāo)題，充分說(shuō)明了王元化企圖將《文心雕龍》這部古書同西方近現(xiàn)代文學(xué)理論體系融會(huì)貫通的學(xué)術(shù)理想。比如，在《釋〈養(yǎng)氣篇〉率志委和說(shuō)》中，他指出劉勰講的“率志委和”同《莊子·知北游》里“生非汝有，是天地之委和”和《抱樸子·至理篇》里“身勞則神散，氣竭則命終”的命題無(wú)關(guān)，相反地，它同別林斯基和車爾尼雪夫斯基所講的“創(chuàng)作的直接性”或“直接因素”命意相近，也類似于黑格爾講的知識(shí)的直接性。柏拉圖把創(chuàng)作的直接性解釋為一種由“詩(shī)神憑附”所產(chǎn)生的“狂熱狀態(tài)”，說(shuō)得撲朔迷離。而劉勰對(duì)于創(chuàng)作的直接性的分析是比較切合于實(shí)際的。西方在創(chuàng)作的直接性問(wèn)題方面有豐富的可供借鑒的資源，他試圖用西方的理論來(lái)解釋劉勰思想，這種比較和融合是成功的。
在“文化詩(shī)學(xué)”觀念的影響之下，童慶炳先生在中西融合的廣度和深度方面，比之前的理論家有較大延伸和發(fā)展，并具有了解決中西問(wèn)題的原則和方法，他提出堅(jiān)持“互為主體”的對(duì)話原則。他說(shuō)：“西方文論是一個(gè)主體，中華古代文論也是一個(gè)主體。中西兩個(gè)主體應(yīng)互為參照進(jìn)行平等的對(duì)話?！?sup>又說(shuō)：“中國(guó)古代文論與西方文論作為不同文化條件下出現(xiàn)的‘異質(zhì)’理論，彼此之間可以‘互補(bǔ)’、‘互證’和‘互釋’，從這種‘互動(dòng)’中取長(zhǎng)補(bǔ)短，這對(duì)于揭示文學(xué)的共同規(guī)律是十分有益的。”童慶炳先生在此提出了解決中西問(wèn)題的原則和方法。在“龍學(xué)”中，很多前輩學(xué)者采用中西結(jié)合的方法，但對(duì)西方現(xiàn)代、當(dāng)代美學(xué)、文論運(yùn)用很少。童慶炳先生在引用西方古代、近代文論的同時(shí)，較多地引用西方現(xiàn)當(dāng)代文論來(lái)進(jìn)行研究。在論文《〈文心雕龍〉“情經(jīng)辭緯”說(shuō)》中，童慶炳先生把劉勰的“蓄憤”“郁陶”說(shuō)同華茲華斯的“沉思”說(shuō)、托爾斯泰的“再度體驗(yàn)”說(shuō)、蘇姍·朗格的“非征兆”說(shuō)相互比較，并認(rèn)為它們雖然“產(chǎn)生于不同國(guó)家、不同時(shí)代，有不同的學(xué)術(shù)背景，但因?yàn)檫@些理論都是在探討文學(xué)藝術(shù)的普遍規(guī)律，所以我們作這樣的比較是可行的，可以加深我們對(duì)劉勰的‘蓄憤’‘郁陶’說(shuō)的理解，使我們看到劉勰的確發(fā)現(xiàn)了某些具有普遍意義的文學(xué)藝術(shù)規(guī)律?！?sup>這樣的分析充分體現(xiàn)了“文化詩(shī)學(xué)”的精神內(nèi)核。
第三，他們力圖從跨學(xué)科角度研究《文心雕龍》，但在跨學(xué)科的廣度和深度方面有所不同。王元化先生強(qiáng)調(diào)“文史哲”結(jié)合。他的理由是：“文史關(guān)系難以分割是容易理解的，因?yàn)槲覈?guó)古代向來(lái)以文史并稱……任何文藝思潮都有它的哲學(xué)基礎(chǔ)。美學(xué)作為哲學(xué)的一個(gè)分枝，就說(shuō)明兩者關(guān)系的密切。但這種簡(jiǎn)單的事實(shí)，我們卻認(rèn)識(shí)不足。由于從事文藝?yán)碚摴ぷ鞯娜?，不在哲學(xué)基礎(chǔ)上從美學(xué)角度去分析文藝現(xiàn)象，以致不能觸及這些現(xiàn)象的根底，把道理深說(shuō)透?！?sup>在研究中，王元化更多的是吸取了黑格爾美學(xué)的合理內(nèi)核，把《文心雕龍》的研究引向深入。
童慶炳先生提倡在“文化詩(shī)學(xué)”觀照下的跨學(xué)科綜合研究方法。他認(rèn)為，“文化詩(shī)學(xué)可以研究文學(xué)與語(yǔ)言的關(guān)系，文學(xué)與神話的關(guān)系，文學(xué)與其他藝術(shù)的關(guān)系，文學(xué)與宗教的關(guān)系，文學(xué)與科學(xué)的關(guān)系，文學(xué)與歷史的關(guān)系，文學(xué)與政治的關(guān)系，文學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系，文學(xué)與倫理的關(guān)系，文學(xué)與道德的關(guān)系，文學(xué)與教育的關(guān)系，文學(xué)與民俗的關(guān)系等等……我們研究文學(xué)，也一定要把它放到文學(xué)、藝術(shù)、宗教、哲學(xué)、政治、歷史、教育等整個(gè)文化系統(tǒng)中，這樣文學(xué)的本相才能充分顯露來(lái)?！?sup>童慶炳先生開(kāi)辟了文學(xué)與語(yǔ)言、神話、其他藝術(shù)、宗教、科學(xué)、歷史、政治、哲學(xué)、倫理、道德、教育、民俗等眾多學(xué)科結(jié)合的新領(lǐng)域，理論的縝密和視域的廣闊，具有更鮮明的現(xiàn)代學(xué)術(shù)視野和氣息。這啟發(fā)我們一方面要充分認(rèn)識(shí)文學(xué)與其他文化成員之間的關(guān)系，深刻認(rèn)識(shí)文學(xué)的內(nèi)涵，另一方面要借鑒各個(gè)學(xué)科中所涌現(xiàn)出的新理論、新思路、新方法進(jìn)行文學(xué)研究。這正是目前“龍學(xué)”研究中所匱乏的，也是“龍學(xué)”推陳出新的重要途徑。在“龍學(xué)”研究實(shí)踐中，童慶炳先生側(cè)重于運(yùn)用他所熟悉的哲學(xué)、美學(xué)從事跨學(xué)科研究。比如，在論文《〈文心雕龍〉“比顯興隱”說(shuō)》中，童慶炳先生在梳理了前人對(duì)“比、興”的三種解釋即政治的解說(shuō)、語(yǔ)言的解說(shuō)和文學(xué)的解說(shuō)之后，進(jìn)一步提出了“哲學(xué)的解說(shuō)”的觀點(diǎn)。他把哲學(xué)分成兩種類型：一種主要是在西方文化背景下產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)，一種主要是在中國(guó)傳統(tǒng)文化背景下產(chǎn)生的存在論哲學(xué)。他的結(jié)論是：“比”主要是接近認(rèn)識(shí)論的，所以“比顯”；“興”主要是接近存在論的，所以“興隱”。這種解釋新穎而深刻。對(duì)某個(gè)研究對(duì)象進(jìn)行基本的學(xué)科限制，是必要的，它有利于研究的明確和具體化，是從事科學(xué)研究的前提。但是，如果將復(fù)雜的研究對(duì)象尤其是人文學(xué)科的研究對(duì)象進(jìn)行單一的學(xué)科限制，則不利于揭示其豐富的內(nèi)蘊(yùn)。因此，“龍學(xué)”中的跨學(xué)科綜合研究是一種較佳的研究方法。
三、轉(zhuǎn)換論異同
王元化先生和童慶炳先生的《文心雕龍》研究都關(guān)注現(xiàn)實(shí)，積極實(shí)現(xiàn)《文心雕龍》文學(xué)理論價(jià)值的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。在王元化先生從事《文心雕龍》研究的時(shí)代，學(xué)術(shù)界尚未提出“中國(guó)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”的理論命題，但是他以現(xiàn)代“創(chuàng)作論”來(lái)建構(gòu)《文心雕龍》文學(xué)理論體系，就已經(jīng)說(shuō)明了研究意圖：要實(shí)現(xiàn)《文心雕龍》文學(xué)理論價(jià)值的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。童慶炳先生的《文心雕龍》范疇研究更是始終把“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”作為其理論研究的旨?xì)w，他說(shuō)：“我的‘龍學(xué)’研究特點(diǎn)是專攻‘范疇’，在古今中西比較上用力，力求揭示這些‘范疇’的現(xiàn)代意義?！?sup>童慶炳先生的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的思想表述的更為明確：《文心雕龍》研究就是要服務(wù)于當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)。
王元化先生的“龍學(xué)”研究是在40年代到60年代之間展開(kāi)的。當(dāng)時(shí)主流文論的哲學(xué)基礎(chǔ)是反映論，他是通過(guò)黑格爾來(lái)補(bǔ)救機(jī)械的反映論，當(dāng)時(shí)文學(xué)理論的主流是現(xiàn)實(shí)主義。此外，他的《文心雕龍》研究處于“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的時(shí)代里，所以“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”的研究帶有濃郁的政治色彩。比如他對(duì)創(chuàng)作主體精神世界的研究和重視要冒當(dāng)時(shí)所反對(duì)的唯心主義的大忌。王元化先生的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換研究試圖將古代文論服務(wù)于現(xiàn)實(shí)創(chuàng)作。他所研究的八個(gè)范疇分別對(duì)應(yīng)于“關(guān)于創(chuàng)作活動(dòng)中的主客關(guān)系”“關(guān)于藝術(shù)想象”“關(guān)于風(fēng)格”“關(guān)于意象”“關(guān)于情志”“關(guān)于創(chuàng)作過(guò)程的三個(gè)步驟”“關(guān)于藝術(shù)結(jié)構(gòu)的整體和部分”及“關(guān)于創(chuàng)作的直接性”等，都是現(xiàn)代文學(xué)理論所關(guān)注和研究的核心問(wèn)題。他所大力倡導(dǎo)的“古今結(jié)合、中外結(jié)合、文史哲結(jié)合”的研究方法，目的就是要從《文心雕龍》中“探討中外相通、帶有最根本、最普遍意義的藝術(shù)規(guī)律和藝術(shù)方法”。比如，他在闡釋《物色》篇“心物交融說(shuō)”時(shí)，論及黑格爾關(guān)于審美主客關(guān)系的論述并對(duì)其進(jìn)行梳理和批判，最終歸結(jié)為“今天”的作家必須在表現(xiàn)“是什么樣的生活”中去“顯示應(yīng)該是什么樣的生活”，是著眼于當(dāng)時(shí)的文藝?yán)碚摵臀膶W(xué)創(chuàng)作實(shí)踐需要。
童慶炳先生研究《文心雕龍》主要在1994年以后。在研究文心雕龍之前他已經(jīng)寫過(guò)文學(xué)審美特征論方面的文章，研究過(guò)文藝心理學(xué)，90年代末走向文化詩(shī)學(xué)，以后的文學(xué)研究走向文化研究，更強(qiáng)調(diào)人文精神底蘊(yùn)，所以思路不再像王元化先生時(shí)代研究“龍學(xué)”主要是服務(wù)于現(xiàn)實(shí)創(chuàng)作，而是借龍學(xué)探究中國(guó)文論現(xiàn)代化的路徑，論證方式上也更加吸收了西學(xué)體系化思維，文藝?yán)碚摰膶W(xué)科建構(gòu)意識(shí)更加自覺(jué)。他的“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”研究未受太多的意識(shí)形態(tài)的約束，把視角深入到文學(xué)藝術(shù)及社會(huì)文化的各方面，具有多維性特征，即文學(xué)具有“詩(shī)性”價(jià)值，也具有“文化”價(jià)值。童慶炳先生撰文《劉勰〈文心雕龍〉“陰陽(yáng)慘舒”說(shuō)與中國(guó)綠色文論的起點(diǎn)》。在該文中，他對(duì)學(xué)界提出的《物色》篇排序問(wèn)題進(jìn)行辨別分析，得出結(jié)論：“《時(shí)序》強(qiáng)調(diào)文學(xué)與社會(huì)的關(guān)系，緊接著《物色》篇就要強(qiáng)調(diào)文學(xué)與自然的關(guān)系，暗含了社會(huì)與自然并列的思想?；谶@樣的構(gòu)想，劉勰把《物色》篇放在《時(shí)序》篇后是在情理中的，這里不存在疑問(wèn)?！?sup>他從文化的高度闡釋了《物色》篇放在《時(shí)序》篇后的合理性，劉勰的“社會(huì)與自然并列的思想”對(duì)于我們今天文化建設(shè)仍具有積極意義。在文章最后，他分析道：“‘物色’篇的意義在于強(qiáng)調(diào)人與自然的和諧，強(qiáng)調(diào)人和自然都是生命體，因此物我之間不僅可以‘交感’，而且還可以相互‘贈(zèng)答’。《物色》篇所道出的‘人與自然’的和諧，人與自然物之間的‘交感’，人與自然物之間的‘贈(zèng)答’，這三點(diǎn)如此重要，不正可以理解為‘生態(tài)批評(píng)’的理論基礎(chǔ)嗎？在這個(gè)意義上，我們難道不可以把劉勰《文心雕龍》的‘物色’篇看成是中國(guó)‘綠色’文論的起點(diǎn)嗎？”很顯然，這里對(duì)《物色》篇的現(xiàn)代意義的闡釋是以“文化詩(shī)學(xué)”的文學(xué)觀作為理論指導(dǎo)的。
王元化先生與童慶炳先生將《文心雕龍》文學(xué)理論進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的思想在近年的“龍學(xué)”研究中多有回應(yīng)。最近幾年相繼召開(kāi)的幾次大型的《文心雕龍》學(xué)術(shù)研討會(huì)，都把《文心雕龍》的當(dāng)代價(jià)值作為主要議題。比如，北京2006年《文心雕龍》研究與當(dāng)代文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)學(xué)術(shù)研討會(huì)在首都師范大學(xué)召開(kāi)。會(huì)議主要圍繞《文心雕龍》研究與當(dāng)代文藝學(xué)研究的關(guān)系，“龍學(xué)”研究對(duì)當(dāng)代文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)的推動(dòng)和深化的影響等問(wèn)題展開(kāi)。2009年在安徽蕪湖召開(kāi)了《文心雕龍》國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)暨學(xué)會(huì)的第十屆年會(huì)?！段男牡颀垺返漠?dāng)代價(jià)值及其承傳是會(huì)議的中心議題。這種研究和思考有利于把《文心雕龍》文本置于現(xiàn)代價(jià)值學(xué)的視域之中，實(shí)現(xiàn)其現(xiàn)實(shí)的社會(huì)功用，而不是禁錮在大學(xué)或高等研究機(jī)構(gòu)，成為封閉的實(shí)體；有利于把《文心雕龍》文本當(dāng)做教材，來(lái)提升當(dāng)代人的審美、倫理人文、文學(xué)、文化等方面的素養(yǎng)，推動(dòng)精神文明建設(shè)。
總之，王元化先生與童慶炳先生在《文心雕龍》研究中，都在研讀文本的基礎(chǔ)上提煉出一系列具體“范疇”；都具有方法論意識(shí)并明確提出各自的研究方法；都企圖對(duì)《文心雕龍》文論思想進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)換等。兩人針對(duì)同一文本提煉出不同“范疇”或者提煉出相同名稱的“范疇”但其含義不同，王元化先生的“范疇”研究以創(chuàng)作論為核心，童慶炳先生的“范疇”研究涉及文本更全面的內(nèi)容。王元化先生的研究方法是“三結(jié)合”或叫做“綜合研究法”；童慶炳先生研究方法是“文化詩(shī)學(xué)”。王元化先生的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換研究試圖將古代文論服務(wù)于現(xiàn)實(shí)創(chuàng)作；童慶炳先生借“龍學(xué)”探究中國(guó)文論現(xiàn)代化的路徑。他們都為《文心雕龍》研究貢獻(xiàn)了獨(dú)特的觀點(diǎn)，提供了很好的范例。
（渭南師范學(xué)院人文學(xué)院）
文化保守主義學(xué)術(shù)系統(tǒng)中的《文心雕龍》研究
——以黃侃、徐復(fù)觀、王元化為主線
王守雪
內(nèi)容摘要：黃侃、徐復(fù)觀、王元化皆近代湖北人，時(shí)代相近，學(xué)術(shù)淵源師友交往錯(cuò)綜關(guān)聯(lián)，他們的《文心雕龍》研究在“文化保守主義”這一大的場(chǎng)域中形成對(duì)話交流的學(xué)術(shù)形態(tài)。黃侃以“文辭”概括《文心雕龍》的核心觀念，徐復(fù)觀以“文體”概括《文心雕龍》的核心觀念，王元化以“文學(xué)規(guī)律”概括《文心雕龍》的核心觀念，可以說(shuō)都是對(duì)“文心”的護(hù)持。
關(guān)鍵詞：文化保守主義 文心雕龍 黃侃 徐復(fù)觀 王元化
A Study of the Literary Mind and the Carving of Dragons in the Academic System of Cultural Conservatism—with the Views of Huang Kan，Xu Fuguan and Wang Yuanhua as the Main Line
Wang Shouxue
Abstract：Huang Kan，Xu Fuguan and Wang Yuanhua are Hubei natives in Modern China.Almost contemporaries，their academic origins and social relations are complex and connected.Their studies on the Literary Mind and the Carving of Dragons focus on the domain of cultural conservatism with the academic form of dialogue and exchanges.Huang Kan generalized the core point of the Literary Mind and the Carving of Dragons as “the literature diction”；Xu Fuguan summarized its core point as “the literature style”；Wang Yuanhua concluded it as “the rule of literary creation”.However，they all can be seen as the conservation and preservation of “the literary mind”.
Key Words：Cultural Conservatism the Literary Mind and the Carving of Dragons Huang Kan Xu Fuguan Wang Yuanhua
這里把文化保守主義作為觀測(cè)學(xué)術(shù)史一個(gè)視角。黃侃（1886—1935）著《文心雕龍?jiān)洝罚恕艾F(xiàn)代”《文心雕龍》研究的奠基之作，他師從章太炎先生，師徒聯(lián)名號(hào)稱“章黃學(xué)派”，又同是“國(guó)粹派”的重要代表。徐復(fù)觀（1903—1982）為現(xiàn)代新儒家宗師之一，他早年在湖北武昌國(guó)學(xué)館求學(xué)時(shí)，曾受教于黃侃。中年以后，致力于中國(guó)思想史的研究，多涉及中國(guó)文學(xué)，反于黃氏《文心雕龍?jiān)洝范嗨u(píng)，并著《文心雕龍的文體論》等文，自出途轍。王元化（1920—2008）青年時(shí)期頗受國(guó)學(xué)熏陶，隨著走上革命道路，于新文化新文學(xué)拳拳服膺；中年受到胡風(fēng)案牽連，轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)研究，所著《文心雕龍創(chuàng)作論》，致力于對(duì)文學(xué)“最普遍最根本的規(guī)律和方法”的探討，晚年以后續(xù)有修訂。王元化在20世紀(jì)90年代以后，被一些學(xué)者冠以“文化保守主義者”，當(dāng)然，這一點(diǎn)頗有爭(zhēng)議，不可作為定論。以上三人，對(duì)20世紀(jì)中國(guó)文論皆有重要的貢獻(xiàn)，在《文心雕龍》研究史上應(yīng)有重要的地位；三人皆湖北人，時(shí)代相近，學(xué)術(shù)淵源師友交往錯(cuò)綜關(guān)聯(lián)，尤其在“文化保守主義”這一大的場(chǎng)域中形成對(duì)話交流的學(xué)術(shù)形態(tài)。徐復(fù)觀的《文心雕龍》研究，深受黃侃的啟發(fā)，但是他對(duì)黃氏的批評(píng)頗為尖銳；王元化的《文心雕龍》研究，與黃侃也存在某種關(guān)聯(lián)，也一度受到徐氏的批評(píng)。對(duì)于徐復(fù)觀的批評(píng)，批評(píng)時(shí)黃侃早已作古，無(wú)法發(fā)出有效的回應(yīng)；王元化對(duì)徐復(fù)觀的批評(píng)意見(jiàn)雖有所回應(yīng)，但沒(méi)有展開(kāi)論述，其中曲折仍有待進(jìn)一步顯發(fā)。為什么同在一個(gè)大的學(xué)術(shù)系統(tǒng)內(nèi)，意見(jiàn)竟如此地不一致呢？他們各自的論述中心究竟相合不相合，相應(yīng)不相應(yīng)？究竟在怎樣的層面上才能夠見(jiàn)出互補(bǔ)互證的意義？本文重新檢討學(xué)術(shù)史上的曲折，希望能見(jiàn)歷史之真實(shí)，亦略顯疏通之義。
一、黃侃：以“文辭”守護(hù)“文心”
黃侃學(xué)術(shù)以“保守”著稱，其《文心雕龍?jiān)洝犯惺刈o(hù)傳統(tǒng)文學(xué)的“保守”意義。王元化晚年隨筆《談楊遇夫》，其中談及楊遇夫《積微翁回憶錄》“尊太炎，而對(duì)黃侃頗有微詞”，原因是章、黃學(xué)術(shù)淵源之不同：“季剛（黃侃）受學(xué)太炎，應(yīng)主實(shí)事求是；乃其治學(xué)力主保守，逆轉(zhuǎn)為東吳惠氏之信而好古。讀《詩(shī)》必守毛、鄭，治《左氏春秋》必守杜征南，治小學(xué)必守許氏。于高郵之經(jīng)學(xué)，不論今古文家法惟是之從者，則力詬之……”王元化又云：“遇夫有《溫故知新說(shuō)》，大意謂溫故而不能知新者，其人必庸；不溫故而欲知新者，其人必妄。他在回憶錄中明言，前者為黃侃，后者指胡適?！?sup>王元化在這里主要是介紹和表彰楊遇夫的治學(xué)精神，而對(duì)楊氏所言未及細(xì)加辨析。黃侃學(xué)術(shù)淵源究竟如何？黃侃治學(xué)是否力主“保守”？其人是否“必庸”？
徐復(fù)觀指出：
清代乾嘉學(xué)派，喜為六朝駢儷之文；站在駢儷之文的立場(chǎng)，《文心雕龍》的文章，易合于這一派的脾氣。所以《文心雕龍》，實(shí)際上是在這一派中重新提出的。但這一派，反宋明理學(xué)，反桐城派古文；而其自身對(duì)文學(xué)的了解，多是隔靴搔癢。因此，他們提出了《文心雕龍》，并不能了解《文心雕龍》?！壳鞍l(fā)生影響最大的，還是黃季剛先生的《文心雕龍?jiān)洝贰！S先生在文學(xué)方面，天才卓絕，其詩(shī)詞文章的成就，過(guò)于其他學(xué)術(shù)上的成就。但創(chuàng)作是一回事，理論批評(píng)，是另一回事。黃先生在理論批評(píng)方面，理解得不多；加以《札記》出于早年，而其偏執(zhí)來(lái)自乾嘉學(xué)派。
楊遇夫說(shuō)黃侃“力主保守”，徐復(fù)觀說(shuō)黃侃“偏執(zhí)”，然各有所指。楊氏所言，意指黃侃為學(xué)不知變通以達(dá)真是，而徐氏所言，特指黃侃之《文心雕龍?jiān)洝反篌w有失，偏執(zhí)于細(xì)枝末節(jié)，離開(kāi)了劉勰的原旨。那么，黃侃為學(xué)特別是他的《文心雕龍?jiān)洝返降住氨Ｊ亍边€是不保守呢？整體來(lái)看，黃侃為學(xué)確實(shí)有所“保守”，或者說(shuō)有所持守，甚至有所堅(jiān)守，特別是他的《文心雕龍?jiān)洝?，在新舊文學(xué)觀念沖突的歷史背景下，其解釋方向是很明確的，對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)的價(jià)值持之甚堅(jiān)。然而他所堅(jiān)持的，與楊氏、徐氏所認(rèn)定的傳統(tǒng)文化的內(nèi)容并不一致。
楊氏說(shuō)黃侃“受學(xué)太炎”，但卻異于太炎變通求是的學(xué)術(shù)精神，強(qiáng)調(diào)黃侃學(xué)術(shù)淵源于太炎，只是講出了人所易知的一個(gè)大概。其實(shí)，黃侃學(xué)術(shù)淵源并非如此簡(jiǎn)單。1906年，黃侃在日本遇章太炎，為其以講學(xué)促革命的精神所動(dòng)，遂師事之，當(dāng)時(shí)黃侃已21歲。在此之前，堪稱黃侃學(xué)術(shù)淵源的還有二端：其一是他的家學(xué)淵源；其二是地方學(xué)風(fēng)——近代湖北學(xué)術(shù)風(fēng)氣的熏陶，特別是張之洞的引導(dǎo)。黃侃的父親黃云鵠（1819—1898），以二甲進(jìn)士官至四川按察使，于1891年退休回到老家湖北蘄春，于1893年應(yīng)湖廣總督張之洞的聘請(qǐng)，連任江漢書院、經(jīng)心書院及兩湖書院的山長(zhǎng)。這期間，正是張之洞在兩湖進(jìn)行文化、教育、經(jīng)濟(jì)、軍事一系列改革的時(shí)期，也是戊戌變法醞釀開(kāi)展的時(shí)期。黃侃生逢其時(shí)，正是他由童年向青少年過(guò)渡求學(xué)時(shí)期，“其志學(xué)實(shí)基于此”。關(guān)于黃侃之父黃云鵠的學(xué)術(shù)，不得其詳，然而從黃焯整理的《黃季剛先生年譜》中可得仿佛。他以古文名家，號(hào)稱“以格韻勝”；所著詩(shī)、文若干卷，《學(xué)易淺說(shuō)》十四卷，《群經(jīng)引詩(shī)大旨》二卷，等等；教導(dǎo)黃侃強(qiáng)調(diào)“讀經(jīng)之外，或借詩(shī)文以活天趣”，綜合來(lái)看，黃云鵠的學(xué)術(shù)旨趣偏重于文學(xué)與經(jīng)學(xué)，于經(jīng)學(xué)中又偏重平實(shí)的義理方向，此等學(xué)術(shù)規(guī)模，對(duì)以后黃侃的學(xué)術(shù)旨趣具有奠基的意義。
黃侃《文心雕龍?jiān)洝氛撜咭焉醵?，如周勛初《黃季剛先生文心雕龍?jiān)浀膶W(xué)術(shù)淵源》一文從時(shí)代背景、文學(xué)觀念與師承關(guān)系等方面條分縷析，細(xì)加梳理，突出黃侃對(duì)齊梁文學(xué)與《文選序》的不同評(píng)價(jià)、批判褊隘者流及陰陽(yáng)剛?cè)嶂f(shuō)、反對(duì)文以載道提倡自然為文等論題，代表了學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)。但同樣作為黃侃弟子的徐復(fù)觀，作為與黃侃頗有交往的時(shí)人楊遇夫，對(duì)黃侃及其學(xué)術(shù)卻頗有微詞。王元化的平議之詞雖略有補(bǔ)充，但未能多視角多側(cè)面顯示評(píng)論者各自的解釋方向，黃侃《文心雕龍?jiān)洝返奈膶W(xué)思想史意義仍缺少縱深的開(kāi)掘。
綜合論者的研究結(jié)果，黃侃《文心雕龍?jiān)洝凤@示的文學(xué)觀念有二：第一，對(duì)“道”的消解。黃侃強(qiáng)調(diào)“文章本由自然生”（原道第一），引《淮南子·原道》《韓非子·解老》和《莊子·天下》來(lái)解釋《文心雕龍·原道》，偏重以道家的自然之道來(lái)解釋劉勰所原之道，又有《漢唐玄學(xué)論》，強(qiáng)調(diào)劉勰思想的玄學(xué)因素。他雖在《札記》的《徵圣》里強(qiáng)調(diào)“宣尼……唯文是賴”，但僅落在“文辭”之上：“諸夏文辭之古，莫古于《帝典》，文辭之美，莫美于《易傳》。一則經(jīng)宣尼之刊著，一則為宣尼所自修。”《宗經(jīng)》篇中也強(qiáng)調(diào)“宜宗經(jīng)”之四端，但他強(qiáng)調(diào)的“原”“柢”，經(jīng)體的廣大，雜文的繁博、辭義的全備，莫不是從文章的體例文辭來(lái)立論，而避開(kāi)了經(jīng)學(xué)的思想價(jià)值。黃侃對(duì)《文心雕龍》“道”的消解，對(duì)劉勰儒家思想的避重就輕的曲解，矛頭指向清代桐城派主張的“文以載道”的文學(xué)思想，而順應(yīng)了近代反專制思想的大潮。然而，這樣的立論方向打擊目標(biāo)太大，割裂了“道”在中國(guó)文學(xué)思想史的整體意義，與自己護(hù)持傳統(tǒng)文學(xué)的思想相矛盾，更重要的是，離開(kāi)了劉勰《文心雕龍》文之樞紐的立基意義。放在一百年后的當(dāng)下來(lái)看，應(yīng)該視為失誤之論，如果非要追究其理論意義，則僅有文學(xué)思想史進(jìn)程中破壞舊有思想的意義，而缺少學(xué)術(shù)研究和思想理論建設(shè)的正面意義。
第二，文辭封略張弛說(shuō)。黃侃云：“文辭封略，本可弛張，推而廣之，則凡書以文字，著之書帛者，皆謂之文，非獨(dú)不論有文飾與無(wú)文飾，抑且不論有句讀與無(wú)句讀，此至大之范圍也?！舴蛭恼轮酰瑢?shí)先韻語(yǔ)；傳久行遠(yuǎn)，實(shí)貴偶詞；修飾潤(rùn)色，實(shí)為文事；敷文摛采，實(shí)異質(zhì)言；則阮氏之言，良有不可廢者。即彥和泛論文章，而《神思》篇已下之文，乃專有所屬，非泛為著之竹帛者而言，亦不能遍通于經(jīng)傳諸子。然則拓其疆宇，則文無(wú)所不包，揆其本原，則文實(shí)有專美。特雕飾逾甚，則質(zhì)日以漓，淺露是崇，則文失其本。又況文辭之事，章采為要，盡去既不可法，太過(guò)亦足召譏，必也酌文質(zhì)之宜而不偏，盡奇偶之變而不滯，復(fù)古以定則，裕學(xué)以立言，文章之宗，其在此乎？”此一節(jié)較為概括地表達(dá)了黃侃的文學(xué)觀及其對(duì)《文心雕龍》文學(xué)觀的理解，前人多以平章阮元、章太炎、劉師培為說(shuō)，以為黃侃只是將幾家的觀點(diǎn)加以綜合，了無(wú)創(chuàng)意，其實(shí)未盡黃侃觀點(diǎn)之細(xì)微曲折。黃侃論文辭封略雖有弛張，但他最關(guān)心的文學(xué)的狹義而非文學(xué)的廣義，是文學(xué)意義的“張”而非文學(xué)意義的“弛”，認(rèn)為這是文學(xué)的本原意義，文學(xué)有“專美”，并且認(rèn)為劉勰《文心雕龍·神思》篇以下，所討論文學(xué)的范圍是“專有所屬”。黃侃對(duì)“文辭之美”的追求，通向傳統(tǒng)的文章之學(xué)，“復(fù)古以定則，裕學(xué)以立言”，最能見(jiàn)出其文化保守主義的文學(xué)觀。但他對(duì)以“文辭之美”的文學(xué)價(jià)值觀來(lái)觀照中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)，來(lái)觀照《文心雕龍》，僅能得其形體之仿佛，而不能貫通其精神氣脈，因?yàn)閭鹘y(tǒng)文學(xué)的精神氣脈乃扎根于知識(shí)分子的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷之中，往往以儒家思想為基礎(chǔ)。黃侃雖然也以文學(xué)的開(kāi)張之義來(lái)涵蘊(yùn)經(jīng)傳諸子，甚至?xí)浌P札，但他忽視其歷史文化的負(fù)載功能，而僅重視其形式意義，似有照顧平衡，仍然失之偏頗。
二、徐復(fù)觀：以“文體”守護(hù)“文心”
徐復(fù)觀的《文心雕龍》研究對(duì)以黃侃為代表的《文心雕龍》研究方向具有回應(yīng)討論的意義。1959年，徐氏發(fā)表《文心雕龍的文體論》一文，篇末揭義“要把文學(xué)從語(yǔ)言、考據(jù)的深淵中，挽救出來(lái)，作正常的研究，只有復(fù)活《文心雕龍》中的文體觀念，并加以充實(shí)擴(kuò)大，以接上現(xiàn)代文學(xué)研究的大流，似乎這才是一條可走的大路。”后來(lái)到了20世紀(jì)的70年代，又寫了七篇《文心雕龍》專題論文，以申前義。徐復(fù)觀認(rèn)為，整個(gè)《文心雕龍》是以文體論為脈絡(luò)來(lái)展開(kāi)的，“《文心雕龍》，即我國(guó)的文體論?！彼J(rèn)為，按照劉勰的意思，《文心雕龍》全書五十篇，可以分作三部分：前五篇，劉勰稱為“文之樞紐”，徐復(fù)觀認(rèn)為乃是追溯文體的根源；第二部分由《明詩(shī)》到《書記》二十篇，劉勰稱為“上篇”，徐復(fù)觀認(rèn)為乃是歷史性的文體研究；第三部分“下篇”則是普遍性的文體研究。在劉勰的筆下，稱之為“文之樞紐”“文之綱領(lǐng)”“文之毛目”，徐復(fù)觀皆轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔捏w的……”，將劉勰的研究對(duì)象“文”，統(tǒng)統(tǒng)理解為“文體”，如果借用劉勰的話：“古來(lái)文章，以雕縟成體?！薄拔男牡颀垺彼淖?，即有將文心雕縟成體的意思，徐復(fù)觀的理解與劉勰自有相應(yīng)之處。
然而，徐復(fù)觀將《文心雕龍》的研究對(duì)象“文”理解為“文體”，不能不說(shuō)是一種特指或者轉(zhuǎn)化，或者說(shuō)是一種修剪整合，與《文心雕龍》原有的論述格局有一定差別。為了補(bǔ)充可能造成的斷裂，徐復(fù)觀將“文體”的內(nèi)涵進(jìn)行了充實(shí)伸展性的解釋，他提出，文體的內(nèi)涵有三個(gè)層次，即體制、體要、體貌。對(duì)于這三個(gè)層次，學(xué)術(shù)界多有質(zhì)疑討論。徐復(fù)觀談體制，基本上就是文章的體裁，與文章的種類相關(guān)聯(lián)，在《文心雕龍》的第二部分“上篇”里，劉勰用二十篇來(lái)分類講解文章的寫作要領(lǐng)，徐復(fù)觀以“歷史的文體研究”來(lái)概括，這樣比較容易理解。徐復(fù)觀所談的“體貌”，是以文章風(fēng)格為中心而擴(kuò)展到文章由內(nèi)附外的形象特征，劉勰在《文心雕龍》的下篇里，分開(kāi)要素來(lái)談文章的寫作方法和注意事項(xiàng)，也可以說(shuō)各要素皆涉及文章的外貌特征，徐復(fù)觀稱之為“普遍的文體”，這和劉勰的原意也比較相應(yīng)。關(guān)于“體要”的提法，學(xué)者們多不認(rèn)同。徐復(fù)觀曾撰文加以解釋，說(shuō)體要這個(gè)詞是動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，即題材要求表達(dá)的要點(diǎn)，在《文心雕龍》里的根據(jù)是《徵圣》篇中引《書》云“辭尚體要，弗惟好異。”“正言所以立辯，體要所以成辭；辭成無(wú)好異之尤，辯立有斷辭之義。雖精義曲隱，無(wú)傷其正言；微辭婉晦，不害其體要。體要與微辭偕通，正言共精義并用；圣人之文章，亦可見(jiàn)也?！边@里“體要”一詞，劉勰是講圣人文章的文體特征的，“體要”是指曲折含蓄表達(dá)之下思想內(nèi)容的精當(dāng)，徐復(fù)觀將它加以普遍化，作為文體的一個(gè)層次，似乎寄寓了解釋的深意。
徐復(fù)觀“復(fù)活”《文心雕龍》中的文體觀念，無(wú)疑是一種“保守”傳統(tǒng)文化的研究實(shí)踐，他作為現(xiàn)代新儒家代表人物，所從事的學(xué)術(shù)研究，皆鑲嵌于“返本開(kāi)新”的大格局。具體到傳統(tǒng)文學(xué)之本，則埋藏在中國(guó)文學(xué)史的發(fā)源地及其河床之中，從中國(guó)文學(xué)史上重要節(jié)點(diǎn)展開(kāi)研究，可以重振中國(guó)文學(xué)的綱維，《文心雕龍》就是中國(guó)文學(xué)理論的重要代表著作，在這里可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)文學(xué)的傳統(tǒng)價(jià)值，可以接上現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展潮流。他認(rèn)為，黃侃雖然是舊文學(xué)的代表，但在反對(duì)“文以載道”這一點(diǎn)上與新文學(xué)是一致的，如果消解了《文心雕龍》中“道”的觀念，便在根本上錯(cuò)了，如同斬去了《文心雕龍》的首腦，也如同斬去了傳統(tǒng)文學(xué)的主腦。黃侃將《文心雕龍》的重心落在“文辭”之上，將傳統(tǒng)文學(xué)的價(jià)值落在文辭之美上，這在徐復(fù)觀看來(lái)，簡(jiǎn)直是舍本逐末，不得要領(lǐng)。所以他對(duì)作為鄉(xiāng)賢加老師的黃侃頗有微詞，對(duì)沿著黃侃的研究方向從事學(xué)術(shù)研究的學(xué)界同道頗不客氣，口出嚴(yán)厲之詞，時(shí)時(shí)發(fā)出攻難。那么，徐復(fù)觀對(duì)《文心雕龍》文體論的“復(fù)活”究其有何“保守”意義呢？
（一）徐復(fù)觀強(qiáng)調(diào)的“文體”，指向作家的“心體”。徐復(fù)觀認(rèn)為，《文心雕龍》文體論的重心，在《文心雕龍》的“下篇”，文之樞紐是文體的追根溯源，上篇以體類展開(kāi)，亦僅有歷史的意義，也就是說(shuō)，僅有文學(xué)史的范例意義，至于下篇，則是文學(xué)活動(dòng)各種因素的具體展開(kāi)，具有理論指導(dǎo)意義和實(shí)踐意義。他又認(rèn)為，整個(gè)下篇又是以《體性》為中心展開(kāi)的，而《體性》篇的具體內(nèi)容，則是講作者心體與文體的關(guān)聯(lián)。文章的體制形貌雖有各種類型、各種因素，但那都是作者內(nèi)心世界的形象展開(kāi)，所以，論文體必然重視作者心靈的修養(yǎng)。比如，下篇中涉及的情采、熔裁、聲律、章句、麗辭、比興、夸飾、事類、練字等篇，他認(rèn)為這都是文體的“客觀因素”，都是“主體”的發(fā)揮。這樣來(lái)講，無(wú)疑消減了這些篇目的獨(dú)立意義，容易引起簡(jiǎn)單化的后果。但是，他這樣講法，強(qiáng)調(diào)的傾向是很明確的，即非常重視傳統(tǒng)文學(xué)中“人”“文”合一的講法，突出文學(xué)的主體性，也可以說(shuō)是一種傳統(tǒng)的人文主義文學(xué)觀。
（二）以“文體”溝通西方文論中形象、風(fēng)格等理論范疇。徐復(fù)觀著《文心雕龍的文體論》，在方法上具有比較文學(xué)的意義，“通中西文學(xué)理論之郵”，他認(rèn)為，從根本上來(lái)說(shuō)，文學(xué)既然是作者內(nèi)心世界的形象展開(kāi)，古今中外概莫能外，必然能找到溝通的理論途徑。首先，雖然他將《文心雕龍》的文體內(nèi)涵分為體制、體要、體貌三個(gè)層次，但他認(rèn)為，體制不過(guò)是文章文字的排列形式，是作家容易按照習(xí)慣把握到的，是粗淺的文體因素，只有后兩個(gè)層次，特別是文章的體貌，才是“徹底代表藝術(shù)性的一面”。而“體要”之“體”，較為集中地體現(xiàn)了中國(guó)文學(xué)的特色，是劉勰“較一般人更為完整的地方”。所以，他以“文體”溝通西方文論中的有關(guān)理論范疇，著重于“體貌”。他認(rèn)為，中國(guó)關(guān)于文章體貌的自覺(jué)，開(kāi)始于魏晉時(shí)期，是由人體轉(zhuǎn)用于文體之“體”，文體淺層的意義是形式的統(tǒng)一體，深層意義則是形成文學(xué)藝術(shù)性的各種因素，它雖由語(yǔ)言而表達(dá)，但僅稱語(yǔ)言不能表達(dá)這個(gè)統(tǒng)一體的意義，必須追溯到文學(xué)的內(nèi)容，追溯到作者主體的世界，才能顯出文體這個(gè)統(tǒng)一體的意義。徐復(fù)觀認(rèn)為《文心雕龍》文體與西方文論中style的意義是相通的：“文體則為六朝很流行的名詞，它的基本條件及基本內(nèi)容，與西方文學(xué)中所謂style的基本條件與基本內(nèi)容有本質(zhì)的一致。”關(guān)于這一點(diǎn)，若干年前我已做過(guò)較為詳細(xì)的分析。現(xiàn)在來(lái)看，徐復(fù)觀的論斷仍然站得住腳，只不過(guò)可以作一些補(bǔ)充和限定才較為準(zhǔn)確。即徐復(fù)觀所講的《文心雕龍》中的“文體”，集中指向“體貌”的層次；而他所論述的style，則集中表達(dá)“文風(fēng)”的內(nèi)涵。這樣，他所強(qiáng)調(diào)的文章體貌扎根于作家的情性，具體表現(xiàn)為作品的情調(diào)、意味等審美特征，這樣來(lái)講作者主體對(duì)于文學(xué)表達(dá)的作用，中西文學(xué)在這一根本點(diǎn)上是可以相通的。
（三）以“文體”整合古文理論的重要命題。徐復(fù)觀雖主要著眼于《文心雕龍》而立論，但他眼光巨大，具有整合中國(guó)古論的氣魄。他認(rèn)為，中國(guó)古代文學(xué)的最后終結(jié)于桐城派，在整個(gè)清代成就最大，但是這一派在近代文學(xué)的理論建設(shè)不夠，甚至逐漸萎縮。而《文心雕龍》從近代以來(lái)備受重視，遺憾的是，黃侃《文心雕龍?jiān)洝废蛳卵永m(xù)的《文心雕龍》研究，沒(méi)有從根本思想上弘揚(yáng)傳統(tǒng)文學(xué)的精神氣脈，對(duì)桐城派文論多有攻擊，從某種意義上說(shuō)，這是一種人為的隔膜和阻斷，因此，他要“窺古今之跡”，疏通間隔，以顯示中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)的整體統(tǒng)一性。徐復(fù)觀認(rèn)為，一方面，《文心雕龍》總結(jié)文學(xué)發(fā)展的成效，欲救當(dāng)時(shí)由過(guò)重藻飾而來(lái)的文體卑弱之窮，在思想的重要地方，開(kāi)唐代古文運(yùn)動(dòng)之先河；另一方面，唐代古文運(yùn)動(dòng)的文學(xué)觀念，弱化了文學(xué)在藝術(shù)上的追求，原因是道德實(shí)用思想太突出了，導(dǎo)致了文體觀念中體貌范疇的模糊不清。從韓愈到方望溪，皆是強(qiáng)調(diào)“體要”而忽視“體貌”，姚鼐開(kāi)始重視文學(xué)的體貌，因此可以視作從某種程度上找回了《文心雕龍》中的“文體”觀念。徐復(fù)觀認(rèn)為，聯(lián)結(jié)《文心雕龍》與古文家文體觀念的是“文氣”。雖然二者所講所強(qiáng)調(diào)的并不完全一樣，但是，都是以生命為基礎(chǔ)，上通于作家的精神，都是作家修養(yǎng)的結(jié)果，即需要由生理向精神的升華，就養(yǎng)氣的目標(biāo)來(lái)說(shuō)，都是追求氣的充實(shí)有力，表現(xiàn)在文氣之上，則是作家充實(shí)有力的生命力，涵容思想感情力量，注入作品之中，形成作品的以感染力為中心的審美效果。因此，重新檢討《文心雕龍》的文體觀念與古文家文體觀念的糾結(jié)，可以疏通致遠(yuǎn)，使中國(guó)文學(xué)精神發(fā)揚(yáng)光大。
徐復(fù)觀《文心雕龍的文體論》發(fā)表以后五十余年中，引發(fā)大量討論，不少學(xué)者批評(píng)其中的“學(xué)理缺失”，就學(xué)術(shù)研究的科學(xué)性追求來(lái)說(shuō)，這樣的商討文章具有一定的積極作用。然而，如果對(duì)徐復(fù)觀運(yùn)用的研究方法有詳細(xì)的了解，就可以發(fā)現(xiàn)“六經(jīng)注我”的研究方法的建設(shè)性意義，局部的學(xué)理缺失根本不會(huì)動(dòng)搖立論的根基，因?yàn)檫@種建構(gòu)性的解釋工作是在研究對(duì)象留下的“空白”——含而未彰處進(jìn)行的，史料及文本代替不了思想史，只有對(duì)史料及文本的解釋才可能重構(gòu)思想史的圖像。當(dāng)然，這樣也并不意味對(duì)研究對(duì)象客觀的“原意”有所輕視。徐復(fù)觀對(duì)《文心雕龍》文體的“復(fù)活”，表現(xiàn)出他對(duì)中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)的護(hù)持，他以“文體”追溯“文心”，以“文心”追溯作者的“人心”，以作者的“人心”輻射到普遍的心靈感受，隱然繼承中國(guó)古典文學(xué)的圣賢精神，并加入現(xiàn)代文學(xué)的潮流。
三、王元化：以“文學(xué)規(guī)律”守護(hù)“文心”
王元化祖籍湖北江陵，1920年出生于武昌，其父當(dāng)時(shí)任教清華，遂于次年隨母親與父親團(tuán)聚移居北京。王元化涉入《文心雕龍》研究，始由其父請(qǐng)同事汪公嚴(yán)指導(dǎo)，汪公嚴(yán)是廣雅書院高材生，朱一新弟子，曾入張之洞幕府，助張之洞撰《勸學(xué)篇》。1947年，王元化任教國(guó)立北平鐵道管理學(xué)院，因教學(xué)所需，遂問(wèn)學(xué)于汪公嚴(yán)。王元化于20世紀(jì)60年代初撰《文心雕龍創(chuàng)作論》，其中內(nèi)容便最初醞釀?dòng)诖恕Ｍ踉归_(kāi)《文心雕龍》研究的過(guò)程中，尚有另外兩個(gè)學(xué)術(shù)上的機(jī)緣，其一是問(wèn)學(xué)于韋卓民。韋卓民是研究德國(guó)古典哲學(xué)的專家，對(duì)黑格爾哲學(xué)造詣很深，王元化對(duì)哲學(xué)上理性問(wèn)題、規(guī)律問(wèn)題的重視及研究，便與此相關(guān)。其二是問(wèn)學(xué)于熊十力。熊十力是現(xiàn)代新儒家的大師，一生致力傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的發(fā)揚(yáng)光大，由佛轉(zhuǎn)儒，或者說(shuō)，以佛歸儒，尤其重視二王——王陽(yáng)明、王夫之之學(xué)。王元化曾因《文心雕龍》研究中佛學(xué)、儒學(xué)思想的有關(guān)問(wèn)題，向他請(qǐng)教，熊十力在一種由政治環(huán)境的壓力而來(lái)的孤寂心境下，耐心指導(dǎo)政治磨難中的王元化，加上學(xué)術(shù)方法的指點(diǎn)，文化人格的感染，對(duì)王元化進(jìn)入學(xué)術(shù)研究產(chǎn)生了極大的影響。
王元化《文心雕龍創(chuàng)作論》的重心在于：“從《文心雕龍》中選出那些至今尚有現(xiàn)實(shí)意義的有關(guān)藝術(shù)規(guī)律和藝術(shù)方法的問(wèn)題來(lái)加以剖析?！蓖踉瘧驯б粋€(gè)愿望，他希望他的解釋能讓中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)為現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展提供參考，得到世界范圍內(nèi)更好的理解和重視。因此，他非常重視解釋中的本土性和客觀性，“除了把《文心雕龍》創(chuàng)作論去和我國(guó)傳統(tǒng)文論進(jìn)行比較和考辨外，還需要把它和后來(lái)更發(fā)展了的文藝?yán)碚撨M(jìn)行比較和考辨?！?sup>他希望能用自己的解釋找出文學(xué)創(chuàng)作的一般規(guī)律，并證明這些規(guī)律就埋藏在《文心雕龍》中，就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，他與徐復(fù)觀以文體論來(lái)觀照《文心雕龍》有相同的追求。陸機(jī)《文賦》云“普辭條與文律”，劉勰多稱“文術(shù)”，王元化強(qiáng)調(diào)的“藝術(shù)規(guī)律和藝術(shù)方法”與之指向基本一致。只不過(guò)，他強(qiáng)調(diào)的“創(chuàng)作規(guī)律”，雖有創(chuàng)作方法的意義，并不等同于“寫作方法”的文法意義，就其內(nèi)容形態(tài)來(lái)說(shuō)，主要是指抽象的一般的創(chuàng)作理論，更接近西方文藝?yán)碚摰男螒B(tài)。
王元化《文心雕龍》研究的基本方向是強(qiáng)調(diào)《文心雕龍》“文律”的普遍性與客觀性，另外，對(duì)劉勰身世及其思想的一些考辨性文章，也意在強(qiáng)調(diào)劉勰的低層庶士身份及“唯物”思想，結(jié)合研究者面對(duì)的社會(huì)政治環(huán)境來(lái)看，不能不說(shuō)是對(duì)劉勰及《文心雕龍》的一種“護(hù)持”。《〈文心雕龍〉創(chuàng)作論八說(shuō)釋義》是王元化闡釋“文律”的代表性成果，“八說(shuō)”包括《釋物色篇心物交融說(shuō)》《釋神思篇杼軸獻(xiàn)功說(shuō)》《釋體性篇才性說(shuō)》《釋比興篇擬容取心說(shuō)》《釋情采篇情志說(shuō)》《釋熔裁篇三準(zhǔn)說(shuō)》《釋附會(huì)篇雜而不越說(shuō)》《釋養(yǎng)氣篇率志委和說(shuō)》，每一篇皆對(duì)應(yīng)現(xiàn)代文藝?yán)碚摲懂?，它們分別是創(chuàng)作活動(dòng)中的主客關(guān)系、藝術(shù)想像、風(fēng)格、意象、思想感情、創(chuàng)作過(guò)程、藝術(shù)結(jié)構(gòu)、創(chuàng)作的直接性。王元化在解釋的時(shí)候，是極為審慎的，但他脫不開(kāi)當(dāng)時(shí)“批判地繼承”思想方法的格局，稱“清理與批判”并重，“正文”側(cè)重在“清理”，“附錄”側(cè)重在“批判”，其內(nèi)容放到現(xiàn)在來(lái)看，不乏機(jī)械或評(píng)判失當(dāng)之處，但其苦心孤詣和認(rèn)真的態(tài)度仍可以讓人領(lǐng)會(huì)得到。在一些重要問(wèn)題或范疇的解釋中，可以看出其正面的建設(shè)的意義。比如，他對(duì)劉勰的“心物”觀念的理解，以“對(duì)立統(tǒng)一”解之，就頗有當(dāng)時(shí)語(yǔ)境下立論的深意。他清楚地認(rèn)識(shí)到劉勰對(duì)于作家主體因素“心”的重視，這是貫穿其整個(gè)創(chuàng)作論的中心線索；但他從《物色》篇著手，分析物、情、辭三者之間的關(guān)系，避而不談心的意義，從物我對(duì)峙到物我交融，觀點(diǎn)顯得更加全面平正。王元化將劉勰的文學(xué)起源論與創(chuàng)作論分開(kāi)來(lái)講，認(rèn)為《原道》篇顯示的是一種“儒學(xué)唯心主義觀點(diǎn)”，是五十篇其中“不用”的一篇，“混亂而荒唐”；認(rèn)為“劉勰的文學(xué)創(chuàng)作論并不完全受到他的文學(xué)起源論先驗(yàn)結(jié)構(gòu)的拘囿，其中時(shí)時(shí)顯露出卓識(shí)創(chuàng)見(jiàn)”。這種分析與其說(shuō)是一種“批判”，不如說(shuō)是一種特別的“選擇”，以突出劉勰文學(xué)創(chuàng)作論的理論價(jià)值。然而，這種論斷有割裂《文心雕龍》的危險(xiǎn)，因此受到一些學(xué)者的質(zhì)疑。王元化的《文心雕龍》研究對(duì)黃侃《文心雕龍?jiān)洝范嘤醒a(bǔ)正，摘引隨處可見(jiàn)，非一般參考書可比。據(jù)記載，王元化寫作《文心雕龍創(chuàng)作》之際，曾手抄黃著。20世紀(jì)60年代初，王元化寫作幾篇《文心雕龍柬釋》請(qǐng)郭紹虞審閱，郭在信中說(shuō)：“我信此書出版，其價(jià)值決不在黃季剛《文心雕龍?jiān)洝分乱病！?sup>黃著的重點(diǎn)也在《文心雕龍》的下篇，興趣也是文學(xué)觀與創(chuàng)作論，王著應(yīng)該有后出轉(zhuǎn)精、邁越而上之的意義。然而，值得注意的是，王元化的“補(bǔ)正”顯示的不只是一種“超越”和“歧異”，更顯示出一種“關(guān)聯(lián)”。比如，王著指出黃著缺略《物色》篇，駱鴻凱所補(bǔ)的《物色》篇關(guān)于“物”的解釋亦未能盡其底蘊(yùn)；范文瀾《文心雕龍注》“物”字含混矛盾，以黃、駱、范師徒三人為基礎(chǔ)，申說(shuō)補(bǔ)正，以顯發(fā)《文心雕龍》創(chuàng)作論主、客關(guān)系中客觀因素的重要性?！夺屔袼计梯S獻(xiàn)功說(shuō)》認(rèn)為黃侃《文心雕龍?jiān)洝罚骸拌梯S獻(xiàn)功，此言文貴修飾潤(rùn)色?！蓖踉J(rèn)為，這種看法不能解釋劉勰的原意，創(chuàng)作不是修飾潤(rùn)色就可完成，必須想象活動(dòng)起作用。王著無(wú)疑提升了理論高度，更符合一般文學(xué)創(chuàng)作的原理。
綜上所述，黃侃、徐復(fù)觀、王元化三位學(xué)者的《文心雕龍》研究構(gòu)成20世紀(jì)龍學(xué)的重要內(nèi)容，可以視作一條特殊的線索。一方面，就一般的觀測(cè)而言，他們是在不同的語(yǔ)境下，從不同的進(jìn)路，對(duì)《文心雕龍》發(fā)出不同的聲音。黃侃當(dāng)“五四”前后，新舊文學(xué)觀念激烈沖突之際，以激發(fā)舊文學(xué)的活力而涵容新文學(xué)的生機(jī)，以“獨(dú)殊”之力收“始變”之功。他消解“道”的學(xué)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)“文辭”的載體意義，暗含對(duì)舊文學(xué)所附著的政教功能的剝離，促進(jìn)文學(xué)向?qū)徝辣倔w的遷變。徐復(fù)觀流寓港臺(tái)，面臨兩岸對(duì)峙的態(tài)勢(shì)，認(rèn)識(shí)到文化上的古今中西之爭(zhēng)常為意識(shí)形態(tài)所宰制，試圖以中華文化相倡，在學(xué)術(shù)上力主“窺古今之跡，通中西之郵”，他以“文體論”論《文心雕龍》，實(shí)為“六經(jīng)注我”研究方法的一個(gè)大膽嘗試。王元化《文心雕龍創(chuàng)作論》雖寫作于20世紀(jì)50年代，但出版于70年代末，時(shí)間跨度較大。這是他在一種特殊政治環(huán)境中思想活動(dòng)的結(jié)晶。他對(duì)“文學(xué)規(guī)律”的執(zhí)著追求和轉(zhuǎn)向反思，皆有政治生活的背景發(fā)揮作用。從這一方面來(lái)看，三位學(xué)者的《文心雕龍》研究好像是各講各的話，獨(dú)立性很強(qiáng)。但另一方面，三位學(xué)者的《文心雕龍》研究又是皆有核心、互相關(guān)聯(lián)、各有所守的學(xué)術(shù)共同體。他們對(duì)《文心雕龍》皆懷有一顆保愛(ài)之心，對(duì)中華文化具有深深的同情，在各自不同的語(yǔ)境中，開(kāi)掘《文心雕龍》的價(jià)值和意義。黃侃以“文辭”概括《文心雕龍》的核心觀念，徐復(fù)觀以“文體”概括《文心雕龍》的核心觀念，王元化以“文學(xué)規(guī)律”概括《文心雕龍》的核心觀念，可以說(shuō)都是對(duì)“文心”的護(hù)持。從地緣、學(xué)緣、學(xué)術(shù)上的溝通交流可以發(fā)現(xiàn)他們的學(xué)術(shù)思想存在著一定關(guān)聯(lián)。三位學(xué)者皆湖北人，深受近代湖北學(xué)風(fēng)的熏陶，張之洞于19世紀(jì)末20世紀(jì)初在湖北進(jìn)行的文化、教育、政治改革形成的風(fēng)氣，成為孕育他們學(xué)術(shù)思想的地方環(huán)境。就三位學(xué)者的《文心雕龍》來(lái)講，徐復(fù)觀、王元化二人的龍學(xué)研究，實(shí)在是基于黃侃的《文心雕龍?jiān)洝范幸饧右约m正補(bǔ)充；徐、王二人的龍學(xué)論著中雖少有互相引用稱述，但晚年聲氣相聞，頗有會(huì)心之論。如果放在20世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)文化展開(kāi)的大背景下，則可以發(fā)現(xiàn)他們具有文化保守主義的大致傾向。他們的龍學(xué)研究，可以說(shuō)都是在應(yīng)對(duì)西方現(xiàn)代文學(xué)思潮的沖擊，從而轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)文學(xué)資源的開(kāi)發(fā)而產(chǎn)生的，他們保護(hù)了傳統(tǒng)，也弘揚(yáng)了傳統(tǒng)，以傳統(tǒng)文學(xué)理論接引世界文學(xué)的大流，真是功在千秋。
（湖北師范大學(xué)文學(xué)院）
論劉勰的“文本于經(jīng)”說(shuō)
黃誠(chéng)禎 李平
內(nèi)容摘要：劉勰的“文本于經(jīng)”說(shuō)是傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)與文體學(xué)發(fā)展的必然產(chǎn)物，在前人成果的基礎(chǔ)上，劉勰建構(gòu)了以經(jīng)為源、以各體文章為流的文體學(xué)譜系，梳理了“五經(jīng)”與各體文章風(fēng)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系。劉勰這樣做本欲挽救其時(shí)頹靡的文風(fēng)，富有積極意義。然而，受其宗經(jīng)思想的影響，且從個(gè)人主觀角度出發(fā)，又不免具有一定的局限性。
關(guān)鍵詞：劉勰 “文本于經(jīng)”理論內(nèi)涵 理論意義 理論局限
Onthe ‘Literature Rooted in the Five Classics’ of Liu Xie
Huang Chengzhen Li Ping
Abstract：Liu Xie's theory of ‘Literature Rooted in the Five Classics’ is inevitable outcome of the developments of traditional classics and stylistics.On the basis of predecessors' achievements，Liu Xie constructed stylistics spectrum which regards classics as source and the baby of the article as the flow，and combed the corresponding relation between ‘Five Classics’ and each article style.Liu Xie did this to save the low style of writing at the very start，full of positive significance.However，influenced by his classics ideas，and from the subjective perspective，so it unavoidably has some limitations.
Key words：Liu Xie Literature Rooted in the Five Classics Theoretical connotation Theoretical significance Theoretical limitation
《文心雕龍·宗經(jīng)》論及“五經(jīng)”與各種文體的關(guān)系時(shí)說(shuō)：“故論說(shuō)辭序，則《易》統(tǒng)其首；詔策章奏，則《書》發(fā)其源；賦頌歌贊，則《詩(shī)》立其本；銘誄箴祝，則《禮》總其端；紀(jì)傳盟檄，則《春秋》為根，并窮高以樹表，極遠(yuǎn)以啟疆，所以百家騰躍，終入環(huán)內(nèi)者也?！?sup>這里，劉勰首次明確地將“五經(jīng)”與論、說(shuō)、辭、序等二十種文體聯(lián)系在一起，豐富了“文本于經(jīng)”說(shuō)的理論內(nèi)涵。劉勰之后，顏之推、黃佐、章學(xué)誠(chéng)、劉師培等人也有相似的論述。“文本于經(jīng)”說(shuō)強(qiáng)調(diào)了經(jīng)學(xué)與文體學(xué)之間的密切聯(lián)系，這是文體研究史上一個(gè)不可忽視的動(dòng)向，是經(jīng)學(xué)與文體學(xué)發(fā)展互融的必然產(chǎn)物。那么，劉勰為什么會(huì)提出“文本于經(jīng)”說(shuō)，其“文本于經(jīng)”說(shuō)有哪些具體內(nèi)涵，我們又該如何評(píng)價(jià)其“文本于經(jīng)”說(shuō)呢？
一、劉勰“文本于經(jīng)”說(shuō)的文化淵源
劉勰“文本于經(jīng)”說(shuō)的提出，既有外部影響因素，也有內(nèi)部影響因素。經(jīng)學(xué)研究的深入是劉勰提出“文本于經(jīng)”說(shuō)的重要前提，前人對(duì)于“五經(jīng)”的研究，尤其是對(duì)“五經(jīng)”的文本內(nèi)容與行文風(fēng)格的研究，在《文心雕龍》中得到了很好的繼承。在劉勰看來(lái)，《易》《書》《詩(shī)》《禮》《春秋》這五部經(jīng)典在形式與內(nèi)容上是有區(qū)別的，《宗經(jīng)》謂：“《易》張十翼，《書》標(biāo)七觀，《詩(shī)》列四始，《禮》正五經(jīng)，《春秋》五例?！彼^“十翼”是指關(guān)于《易經(jīng)》卦辭、爻辭的注釋和論述?！捌哂^”即《尚書大傳》對(duì)于《尚書》的內(nèi)容的概括：“六《誓》可以觀義，五《誥》可以觀仁，《甫刑》可以觀誠(chéng)，《洪范》可以觀度，《禹貢》可以觀事，《皋陶謨》可以觀治，《堯典》可以觀美。”“四始”即《毛詩(shī)序》所言“是為四始，詩(shī)之至也”?！拔褰?jīng)”“謂吉禮、兇禮、賓禮、軍禮、嘉禮也”。“五例”見(jiàn)諸杜預(yù)《春秋左傳序》：“為例之情有五：一曰微而顯……二曰志而晦……三曰婉而成章……四曰盡而不汙……五曰懲惡而勸善?！?sup>繼而，劉勰又指出：“夫《易》惟談天……《書》實(shí)記言……《詩(shī)》主言志……《禮》以立體……《春秋》辨理……”這一觀點(diǎn)正是繼承了前人有關(guān)“五經(jīng)”特點(diǎn)的論述?！肚f子·天下》：
《詩(shī)》以道志，《書》以道事，《禮》以道行，《樂(lè)》以道和，《易》以道陰陽(yáng)，《春秋》以道名分。
《荀子·儒效》繼而闡發(fā)為：
《詩(shī)》言是，其志也；《書》言是，其事也；《禮》言是，其行也；《樂(lè)》言是，其和也；《春秋》言是，其微也。
到了揚(yáng)雄《法言·寡見(jiàn)》則云：
或問(wèn)：“五經(jīng)有辯乎？”曰：“惟五經(jīng)為辯。說(shuō)天者莫辯乎《易》，說(shuō)事者莫辯乎《書》，說(shuō)體者莫辯乎《禮》，說(shuō)志者莫辯乎《詩(shī)》，說(shuō)理者莫辯乎《春秋》。舍斯，辯亦小矣?！?sup>
比對(duì)以上文字，不難發(fā)現(xiàn)，《宗經(jīng)》所云“五經(jīng)有別”，可謂是淵源有自。
魏晉以降，文體既多，眾制鋒起，文體理論也隨之發(fā)展成熟起來(lái)，這就為劉勰建構(gòu)“文本于經(jīng)”說(shuō)提供了重要的實(shí)踐和理論基礎(chǔ)。首先，各體文章的勃興為文體風(fēng)格學(xué)的研究提供了優(yōu)秀范本，《文心雕龍·才略》道出了這種文體勃興的局面：“魏文之才，洋洋清綺，舊談抑之，謂去植千里。然子建思捷而才俊，詩(shī)麗而表逸；子桓慮詳而力緩，故不競(jìng)于先鳴；而樂(lè)府清越，《典論》辯要，迭用短長(zhǎng)，亦無(wú)懵焉……仲宣溢才，捷而能密，文多兼善，辭少瑕累，摘其詩(shī)賦，則七子之冠冕乎！琳瑀以符檄擅聲；徐干以賦論標(biāo)美；劉楨情高以會(huì)采；應(yīng)玚學(xué)優(yōu)以得文；路粹楊修，頗懷筆記之工；丁儀邯鄲，亦含論述之美：有足算焉。劉劭《趙都》，能攀于前修；何晏《景福》，克光于后進(jìn)；休璉風(fēng)情，則《百壹》標(biāo)其志；吉甫文理，則《臨丹》成其采；嵇康師心以遣論，阮籍使氣以命詩(shī)：殊聲而合響，異翮而同飛?！别堊陬U通過(guò)對(duì)《隋書·經(jīng)籍志》的梳理，考證出劉勰撰《文心雕龍》之前，詩(shī)、樂(lè)府、賦、檄移等各體文章的專集已經(jīng)出現(xiàn)，從而為劉勰文體分類提供了依據(jù)。
其次，魏晉之際，文論家對(duì)各體文章的風(fēng)格學(xué)概括也已萌現(xiàn)。曹丕《典論·論文》曰：
夫文，本同而末異。蓋奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實(shí)，詩(shī)賦欲麗。此四科不同，故能之者偏也；唯通才能備其體。
陸機(jī)《文賦》亦曰：
體有萬(wàn)殊，物無(wú)一量，紛紜揮霍，形難為狀……詩(shī)緣情而綺靡，賦體物而瀏亮。碑披文以相質(zhì)，誄纏綿而凄愴。銘博約而溫潤(rùn)，箴頓挫而清壯。頌優(yōu)游以彬蔚，論精微而朗暢。奏平徹以閑雅，說(shuō)煒燁而譎誑。雖區(qū)分之在茲，亦禁邪而制放。
劉勰在此基礎(chǔ)上指出：
是以括囊雜體，功在銓別。宮商朱紫，隨勢(shì)各配。章表奏議，則準(zhǔn)的乎典雅；賦頌歌詩(shī)，則羽儀乎清麗；符檄書移，則楷式于明斷；史論序注，則師范于核要；箴銘碑誄，則體制于宏深；連珠七辭，則從事于巧艷：此循體而成勢(shì)，隨變而立功者也。（《文心雕龍·定勢(shì)》）
此外，摯虞的《文章流別志》、李充的《翰林論》等也成為劉勰建構(gòu)“五經(jīng)”與各體文章對(duì)應(yīng)關(guān)系的理論資源。黃侃曾指出：“即如《頌贊》篇大意本之《文章流別》，《哀吊》篇亦有取于摯虞?！?sup>
經(jīng)學(xué)與文體學(xué)的發(fā)展均屬于外部因素，真正促使劉勰提出“文本于經(jīng)”說(shuō)的還在于其自身所持的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與文學(xué)本質(zhì)觀。實(shí)際上，劉勰“文本于經(jīng)”說(shuō)的提出不是偶然的，而是其文學(xué)理論建構(gòu)的必然結(jié)果，這主要體現(xiàn)在《文心雕龍》的“文之樞紐”部分。從《原道》到《徵圣》再到《宗經(jīng)》，劉勰完成了對(duì)“文學(xué)本質(zhì)論”的第一層面上的理論建構(gòu)，用他自己的話說(shuō)即“道沿圣以垂文，圣因文而明道”。用紀(jì)昀的話說(shuō)就是：“文以載道，明其當(dāng)然；文原于道，明其本然，識(shí)其本乃不逐其末。首揭文體之尊，所以截?cái)啾娏??！?sup>“明其當(dāng)然”意指文學(xué)之功用，“明其本然”實(shí)謂文學(xué)之本質(zhì)。在這里，劉勰建構(gòu)起明確的文學(xué)本質(zhì)論。而對(duì)于“文學(xué)本質(zhì)論”的第二層面上的建構(gòu)，主要體現(xiàn)在《宗經(jīng)》《正緯》《辨騷》諸篇，即《序志》所言之“體乎經(jīng)，酌乎緯，變乎騷”。換言之，劉勰試圖以《宗經(jīng)》為核心，建構(gòu)起上溯文學(xué)之本源，下啟文學(xué)之通變的文學(xué)理論體系。他認(rèn)為，文是自然之道的外在感性體現(xiàn)，只有圣人才具有全面把握這種天地之文的能力；經(jīng)過(guò)周公、孔子等能感知天地的圣人的刪述，無(wú)所不包、臻于完美的經(jīng)典得以形成，而一般人則可通過(guò)閱讀經(jīng)典來(lái)把握天地之道。這樣一來(lái)，經(jīng)典便具有了無(wú)可置疑的合法性，從而作為后世文章的來(lái)源也便具有了合理性。正是這樣的“道——圣——文”三位一體的思想，使得劉勰將當(dāng)時(shí)的經(jīng)學(xué)與文體學(xué)的研究成果融匯在一起，形成其獨(dú)特的“文本于經(jīng)”說(shuō)。
事實(shí)上，劉勰“道——圣——文”三位一體的文學(xué)本質(zhì)觀，亦是淵源有自?！盾髯印と逍А吩缇吞岢觥霸馈薄搬缡ァ薄白诮?jīng)”的思想：
圣人也者，道之管也。天下之道管是矣，百王之道一是矣。故《詩(shī)》《書》《禮》《樂(lè)》之歸是矣。
揚(yáng)雄《法言·吾子》則進(jìn)一步發(fā)揮為：
舍舟航而濟(jì)乎瀆者，末矣；舍五經(jīng)而濟(jì)乎道者，末矣。棄常珍而嗜乎異饌者，惡睹其識(shí)味也；委大圣而好乎諸子者，惡睹其識(shí)道也。
或曰：“人各是其所是，而非其所非，將誰(shuí)使正之？”曰：“萬(wàn)物紛錯(cuò)則懸諸天，眾言淆亂則折諸圣?！被蛟唬骸皭憾煤跏ザ壑T？”曰：“在則人，亡則書，其統(tǒng)一也。
從荀子到揚(yáng)雄再到劉勰，“原道”“徵圣”“宗經(jīng)”三位一體的思想可謂一脈相承，而劉勰的歷史功績(jī)則在于從文學(xué)理論的層面進(jìn)行詳贍的論述，并在此基礎(chǔ)上將之發(fā)展為“文本于經(jīng)”說(shuō)。
二、劉勰“文本于經(jīng)”說(shuō)的理論內(nèi)涵
“五經(jīng)之所以成為文章的淵源，一方面是五經(jīng)本身具有文章的特質(zhì)，這是潛在的前提；另一方面，漢末魏晉以降逐漸重視文章特質(zhì)的時(shí)代風(fēng)氣也為當(dāng)時(shí)人提供了在五經(jīng)之中發(fā)現(xiàn)文章之美的意識(shí)和眼光?！?sup>的確，傅玄、陸機(jī)、任昉、摯虞等人的相關(guān)論述已或多或少說(shuō)明了這一點(diǎn)，而在他們的論述中也透露出“文本于經(jīng)”說(shuō)的端倪?！段男牡颀垺ぷ诮?jīng)》則明確將章、表、奏、議等二十余種文體與五經(jīng)聯(lián)系起來(lái)。從文體學(xué)角度看，劉勰的“文本于經(jīng)”說(shuō)具有兩個(gè)層面的理論內(nèi)涵。
首先，劉勰將“五經(jīng)”與各體文章一一對(duì)應(yīng)，構(gòu)成“經(jīng)”與“文”的源流關(guān)系，使其“文本于經(jīng)”說(shuō)具有文體發(fā)生學(xué)的內(nèi)涵?！蹲诮?jīng)》將二十種不同的文體與“五經(jīng)”一一對(duì)應(yīng)起來(lái)，勾勒了一個(gè)以“五經(jīng)”為核心的文體學(xué)譜系：
所謂“《易》統(tǒng)其首”“《書》發(fā)其源”“《詩(shī)》立其本”“《禮》總其端”“《春秋》為根”，其實(shí)一也，即指騰躍之“百家”文章，皆源于“五經(jīng)”之環(huán)內(nèi)。劉勰將“論說(shuō)辭序”這四種說(shuō)理性較強(qiáng)的文章納于《易》之譜系，將“詔策章奏”這四種公文性較突出的文章歸于《書》之名下，將“賦頌歌贊”這四種抒情性比較明顯的文體與《詩(shī)》聯(lián)系在一起，將“銘誄箴?！边@些在祭祀、喜慶場(chǎng)合較常出現(xiàn)的儀式類文章歸于《禮》之譜系，將“紀(jì)傳盟檄”這些凸顯國(guó)家外交與軍事功用的文章歸于《春秋》之名下，表明他對(duì)這五組文章與“五經(jīng)”之間淵源關(guān)系的認(rèn)同?！段男牡颀垺肺捏w論部分主要論述了三十四種比較重要的文體，而涉及的各類文體則多達(dá)一百種以上。且不說(shuō)劉勰論述的言說(shuō)策略意味，僅從形式上看，“文本于經(jīng)”說(shuō)的確是從理論層面建構(gòu)起以五經(jīng)為源，以適用于古代吉禮、兇禮、賓禮、軍禮、嘉禮的各體文章為流的文體學(xué)譜系。范文瀾在《文心雕龍注》中就關(guān)注到這點(diǎn)，他曾在《原道》題注中列了一個(gè)《文心雕龍》上篇結(jié)構(gòu)體系表，表中將文體論分為“文類”“文筆雜”“筆類”三個(gè)部分，并著力揭示各類文體與“五經(jīng)”的源流對(duì)應(yīng)關(guān)系。為使表述更為直觀，下面將各類文體與“五經(jīng)”的關(guān)系以表格的形式呈現(xiàn)出來(lái)：
這張表有兩點(diǎn)值得注意：一方面，注意到劉勰“論文敘筆”部分不同文體與“五經(jīng)”對(duì)應(yīng)的可能聯(lián)系，對(duì)《宗經(jīng)》提出的“文原于經(jīng)”說(shuō)加以闡明與補(bǔ)充。如將“賦頌歌贊，詩(shī)立其本”一句，擴(kuò)展為《辨騷》《樂(lè)府》《明詩(shī)》《詮賦》《頌贊》，這可能是注意到《文心雕龍》的駢體行文簡(jiǎn)約的特點(diǎn)，故而加以闡明。又如《封禪》與五經(jīng)之關(guān)系，《宗經(jīng)》并無(wú)交代，范文瀾則立足史料，加以補(bǔ)充。另一方面，注意到不同文體之間的排列順序關(guān)系，并以原文為據(jù)，加以申述：他認(rèn)為《辨騷》列為文類之首，原因在于以《離騷》為代表的楚辭“軒翥詩(shī)人之后，奮飛辭家之前”，而《書記》“雜記庶事，故次于末”；又如《樂(lè)府》之所以與《明詩(shī)》并列是因?yàn)椤霸?shī)為樂(lè)心，聲為樂(lè)體”；再如《章表》《奏啟》《議對(duì)》三者相次，依據(jù)在于“章表奏議，經(jīng)國(guó)樞機(jī)，章以謝恩，表以陳情，奏以按劾，議以執(zhí)異，事有重輕，故三者相次”。
范文瀾的努力為我們還原劉勰的文體論與“五經(jīng)”的關(guān)系提供了很好的視角。然而，將五經(jīng)與《文心雕龍》所論各種文體一一對(duì)應(yīng)，不免失之拘泥。這里不妨舉個(gè)較為明顯的例子，范文瀾一方面承認(rèn)“紀(jì)傳盟檄，則《春秋》為根”，另一方面又以《祝盟》“告于鬼神，禮之大者”為依據(jù)，將《祝盟》劃為《禮》之流裔。如此一來(lái)，盟這一文體既源于《春秋》，又源于《禮》，顯然與劉勰“五經(jīng)有辯”的思想相矛盾。這說(shuō)明劉勰“文本于經(jīng)”說(shuō)所建構(gòu)的文體學(xué)譜系，并非嚴(yán)格意義上的源流譜系，而只是一個(gè)有伸縮性的對(duì)應(yīng)體系。正如賈奮然所說(shuō)：“‘文源五經(jīng)’之說(shuō)沒(méi)有涉列他所論及的所有文體類型，關(guān)于各類文體與經(jīng)典之間的源流對(duì)應(yīng)關(guān)系也只是為了適應(yīng)《文心雕龍》四六駢體形式寫作的需要所作的大致論列，在具體考釋中，劉勰并沒(méi)有否定某些文體與其他經(jīng)典之間所具有的源頭流變關(guān)系。”事實(shí)上，劉勰在《文心雕龍》中也并未明確交代雜文等文體與經(jīng)典的對(duì)應(yīng)關(guān)系?！拔谋居诮?jīng)”說(shuō)只說(shuō)明他已開(kāi)始關(guān)注文體的源流問(wèn)題，并努力從理論層面加以梳理與解釋。
其次，劉勰對(duì)“五經(jīng)”與各體文章的風(fēng)格加以歸納，又使其“文本于經(jīng)”說(shuō)具有文體風(fēng)格學(xué)的理論內(nèi)涵。他立足于揚(yáng)雄的“五經(jīng)有辯”說(shuō)，以文章的功用、特點(diǎn)和風(fēng)格為核心，建構(gòu)“五經(jīng)”與各體文章的聯(lián)系。我們先看劉勰對(duì)揚(yáng)雄“五經(jīng)有辯”思想的繼承和發(fā)展：
揚(yáng)雄將“五經(jīng)”的不同寫作功用概括為“說(shuō)天”“說(shuō)事”“說(shuō)體”“說(shuō)志”“說(shuō)理”，劉勰承之曰“談天”“記言”“立體”“言志”“辨理”，并聯(lián)系“五經(jīng)”的文體風(fēng)格加以證明、解說(shuō)。在此基礎(chǔ)上，《宗經(jīng)》明確將論說(shuō)辭序、詔策章奏、賦頌歌贊、銘誄箴祝、紀(jì)傳盟檄等不同的文體歸類合并，以與“五經(jīng)”的風(fēng)格相對(duì)應(yīng)。
而《定勢(shì)》又把關(guān)注的焦點(diǎn)放在各體文章的風(fēng)格歸類上，指出：“章表奏議，則準(zhǔn)的乎典雅；賦頌歌詩(shī)，則羽儀乎清麗；符檄書移，則楷式于明斷；史論序注，則師范于核要；箴銘碑誄，則體制于宏深；連珠七辭，則從事于巧艷。”劉勰“在這里已經(jīng)把《文心雕龍》上編文體論部分所劃分的各種體裁，歸納成六個(gè)大類，并仿照《典論·論文》的體制，對(duì)每一大類的共同風(fēng)格要求，都用兩個(gè)字來(lái)概括。這段話可以說(shuō)是《文心雕龍》文體風(fēng)格論的綱領(lǐng)?！?sup>倘若我們將《宗經(jīng)》與《定勢(shì)》聯(lián)系在一起，把“五經(jīng)”與文章的風(fēng)格特點(diǎn)結(jié)合起來(lái)看，則更可看出劉勰文體風(fēng)格學(xué)的綱領(lǐng)之所在：
很顯然，劉勰以文章的寫作功用及風(fēng)格為媒介，力圖打通“五經(jīng)”與各體文章之間的鴻溝。《宗經(jīng)》所謂“環(huán)內(nèi)”，即指“環(huán)中”，意為圓環(huán)之中?！肚f子·齊物論》說(shuō)：“彼是莫得其偶，謂之道樞；樞始得其環(huán)中，以應(yīng)無(wú)窮?！边@透露出劉勰“文本于經(jīng)”說(shuō)的文體風(fēng)格學(xué)意蘊(yùn)：如能把握“五經(jīng)”的各體風(fēng)格，便如處在圓環(huán)的中心，撰寫或評(píng)論各體文章就能做到得心應(yīng)手。
劉勰的“文本于經(jīng)”說(shuō)雖然并未建立嚴(yán)格意義上的文體學(xué)譜系，但是其初步嘗試已說(shuō)明古代文體學(xué)的研究是植根于傳統(tǒng)文化的土壤中的。其一，受傳統(tǒng)文化的影響，古代文體學(xué)研究具有鮮明的政治色彩。中國(guó)文化是與封建統(tǒng)治的需要緊密結(jié)合，即依從于政治，為封建統(tǒng)治服務(wù)的政治型文化。無(wú)論從中國(guó)文化的主體內(nèi)容，還是從作為中國(guó)文化核心的中國(guó)哲學(xué)來(lái)看，它們都是受制于政治，為政治服務(wù)的。在歷史上，中國(guó)的學(xué)術(shù)文化，尤其是儒家思想，一直被用來(lái)當(dāng)作施行“教化”和服務(wù)于政治的工具。經(jīng)學(xué)作為國(guó)家政治層面之文化主流，對(duì)于一個(gè)國(guó)家的民族心理，尤其是知識(shí)分子影響至深，表現(xiàn)在文學(xué)上亦是如此。劉勰之后的顏之推、章學(xué)誠(chéng)、劉師培等人對(duì)“文本于經(jīng)”說(shuō)的繼續(xù)闡揚(yáng)即為明證。其二，與政治性緊密聯(lián)系的便是崇尚實(shí)用的民族心理。古代文體的產(chǎn)生，基于審美需要的并不多，更多的是基于實(shí)用功能，而這實(shí)用功能也在很大程度上影響了文體風(fēng)格。劉勰的“文本于經(jīng)”說(shuō)便高度強(qiáng)調(diào)文體的實(shí)用性。以“奏”為例，曹丕《典論·論文》謂“奏議宜雅”，陸機(jī)《文賦》謂“奏平徹以閑雅”，雖然道出了奏的文體風(fēng)格，然而并未觸及這種風(fēng)格形成的功能性因素。到了劉勰，則謂“《書》實(shí)記言”，“詔策章奏，則《書》發(fā)其源”（《宗經(jīng)》），“章表奏議，則準(zhǔn)的乎典雅”（《定勢(shì)》），又謂“陳政事，獻(xiàn)典儀，上急變，劾愆謬，總謂之奏。奏者，進(jìn)也。言敷于下，情進(jìn)于上也”，還指出“夫奏之為筆，固以明允篤誠(chéng)為本，辨析疏通為首，強(qiáng)志足以成務(wù)，博見(jiàn)足以窮理，酌古御今，治繁總要，此其體也”（《奏啟》）。這些論述，充分注意到奏的源流、文體風(fēng)格與使用功能之間的密切聯(lián)系。
另外，劉勰的“文本于經(jīng)”具有極強(qiáng)的言說(shuō)策略意味：在“文之樞紐”的總論部分，劉勰強(qiáng)調(diào)宗經(jīng)的重要性，但是也指出“變乎騷”是“文本于經(jīng)”說(shuō)的重要補(bǔ)充；“文本于經(jīng)”說(shuō)看似一個(gè)靜止的對(duì)應(yīng)體系，實(shí)際上到了“論文敘筆”的文體論部分，他往往采取“原始以表末”的原則，對(duì)各種文體進(jìn)行動(dòng)態(tài)考察；而在創(chuàng)作論部分，他既從創(chuàng)作主體的角度論述文章風(fēng)格的主、客觀因素（比如才、氣、學(xué)、習(xí)），又從文章體制的角度探討風(fēng)格的形成要素，強(qiáng)調(diào)“因情立體，即體成勢(shì)”；在評(píng)論和鑒賞文章時(shí)，他雖然強(qiáng)調(diào)“宗經(jīng)”，然而已從倫理層面的道德規(guī)范走向?qū)徝赖木S度，更重視文章的“雅”與“麗”。
三、劉勰“文本于經(jīng)”說(shuō)的理論意義與局限
劉勰之所以提出“文本于經(jīng)”說(shuō)，煞費(fèi)苦心地建構(gòu)起五經(jīng)與各種文體的源流譜系與風(fēng)格譜系，在很大程度上就是因?yàn)椤白诮?jīng)”是劉勰論文的重要原則。那么，我們?cè)撊绾卧u(píng)價(jià)劉勰的“文本于經(jīng)”說(shuō)呢？
首先，劉勰的“文本于經(jīng)”說(shuō)具有重要的理論意義。一方面，“文本于經(jīng)”說(shuō)是經(jīng)學(xué)向文學(xué)嬗變歷程中，“文的自覺(jué)”在理論層面上的體現(xiàn)。正如李澤厚所說(shuō)：“從東漢末年到魏晉，這種意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的新思潮即所謂新的世界觀人生觀，和反映在文藝——美學(xué)上的同一思潮的基本特征，是什么呢？簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，這就是人的覺(jué)醒。它恰好成為從兩漢時(shí)代逐漸脫身出來(lái)的一種歷史前進(jìn)的音響。在人的活動(dòng)和觀念完全屈從于神學(xué)目的論和讖緯宿命論支配控制下的兩漢時(shí)代，是不可能有這種覺(jué)醒的。但這種覺(jué)醒，卻是通由種種迂回曲折錯(cuò)綜復(fù)雜的途徑而出發(fā)、前進(jìn)和實(shí)現(xiàn)?！?sup>魏晉之際的士人往往有意識(shí)地將“五經(jīng)”與各體文章聯(lián)系在一起，這并非僅僅是因?yàn)榻?jīng)學(xué)處于統(tǒng)治地位，也是基于“五經(jīng)”本來(lái)就具有文學(xué)的審美特質(zhì)。劉勰的“文本于經(jīng)”說(shuō)的提出，正是“人的覺(jué)醒”思潮在文學(xué)層面的直接反映——“文的自覺(jué)”。例如，《徵圣》論述的繁、略、隱、顯的文章表現(xiàn)手法時(shí)就以“五經(jīng)”為例：
夫鑒周日月，妙極機(jī)神；文成規(guī)矩，思合符契?；蚝?jiǎn)言以達(dá)旨，或博文以該情，或明理以立體，或隱義以藏用。故《春秋》一字以褒貶，喪服舉輕以包重，此簡(jiǎn)言以達(dá)旨也?！哆撛?shī)》聯(lián)章以積句，《儒行》縟說(shuō)以繁辭，此博文以該情也。書契斷決以象《夬》，文章昭晰以象《離》，此明理以立體也。四象精義以曲隱，五例微辭以婉晦，此隱義以藏用也。故知繁略殊形，隱顯異術(shù)，抑引隨時(shí)，變通會(huì)適，徵之周孔，則文有師矣。
僅從劉勰論述《春秋》的特點(diǎn)中，就可見(jiàn)時(shí)人對(duì)于《春秋》文學(xué)審美特性的把握。《宗經(jīng)》云：“《春秋》辨理，一字見(jiàn)義，五石六鹢，以詳略成文；雉門兩觀，以先后顯旨；其婉章志晦，諒以邃矣。”對(duì)于“五石六鹢”和“雉門兩觀”的寫作特點(diǎn)的關(guān)注，并非始于劉勰。然而，將前人對(duì)于《春秋》的注釋成果轉(zhuǎn)用在論文中，則是劉勰的貢獻(xiàn)，即強(qiáng)調(diào)經(jīng)典的文學(xué)特質(zhì)。此外，在人的覺(jué)醒的思潮中，劉勰還特別關(guān)注文體的歷史淵源、類別劃分以及風(fēng)格流變，盡管還帶著濃厚的經(jīng)學(xué)色彩，但是“文本于經(jīng)”說(shuō)可謂“文的自覺(jué)”的一種歷史表現(xiàn)。
另一方面，劉勰的“文本于經(jīng)”說(shuō)還具有挽救時(shí)風(fēng)，糾謬扶偏的理論意義?！拔谋居诮?jīng)”說(shuō)實(shí)際上構(gòu)建了以五經(jīng)為核心的文體范型，劉勰之所以特別強(qiáng)調(diào)經(jīng)典的重要性，在很大程度上是為了匡正當(dāng)時(shí)浮靡淫麗的文風(fēng)。他指出《詩(shī)》為楚辭之源頭，而楚辭又是漢賦的源頭，從“詩(shī)經(jīng)時(shí)代”到“《離騷》時(shí)代”再到“漢賦時(shí)代”是一個(gè)“彌近彌訛”的過(guò)程，尤其是到了近代更是“辭人愛(ài)奇，言貴浮詭，飾羽尚畫，文繡鞶帨，離本彌甚，將遂訛濫”?！缎蛑尽分猓段男牡颀垺愤€多次直接或間接地談及（圣）詩(shī)人、（屈原）楚人、辭人（詞人）三者的關(guān)系：
楚襄信讒，而三閭忠烈，依《詩(shī)》制《騷》，諷兼比興。炎漢雖盛，而辭人夸毗，詩(shī)刺道喪，故興義銷亡。于是賦頌先鳴，故比體云構(gòu)，紛紜雜沓，倍舊章矣。（《比興》）
是以詩(shī)人感物……及《離騷》代興……及長(zhǎng)卿之徒，詭勢(shì)瓌聲，模山范水，字必魚貫，所謂詩(shī)人麗則而約言，辭人麗淫而繁句也。（《物色》）
在劉勰看來(lái)，從圣（詩(shī)）人到楚人（屈原）再到辭人，這三者的文學(xué)地位呈梯級(jí)下降趨勢(shì)。這說(shuō)明他對(duì)以《詩(shī)經(jīng)》《離騷》、漢賦為代表的文學(xué)發(fā)展史的總體判斷：《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代的文學(xué)臻于至善至美，《離騷》時(shí)代次之，漢賦及其以后時(shí)代“采濫乎真”。為了復(fù)歸文學(xué)之雅麗文風(fēng)，他提出了“文本于經(jīng)”說(shuō)。換言之，即以經(jīng)典之“正”來(lái)糾齊梁文壇之“末”，從而使文章寫作做到：“文能宗經(jīng)，體有六義：一則情深而不詭，二則風(fēng)清而不雜，三則事信而不誕，四則義直而不回，五則體約而不蕪，六則文麗而不淫?！保ā蹲诮?jīng)》）因此，作為劉勰文學(xué)理論的重要一環(huán)，“文本于經(jīng)”說(shuō)的價(jià)值既體現(xiàn)在五經(jīng)是影響文學(xué)創(chuàng)作和發(fā)展的重要因素，也體現(xiàn)在劉勰有意識(shí)地以“五經(jīng)”的崇高地位推尊文章地位，以質(zhì)樸雅正的“五經(jīng)”挽救淫濫的文風(fēng)。
其次，劉勰的“文本于經(jīng)”說(shuō)也有一些明顯的不足。一者，劉勰既要尋求經(jīng)典與各種文體的對(duì)應(yīng)關(guān)系，又要對(duì)各種文體作“原始以表末”的考察，而由于宗經(jīng)思想的局限，以致其歷史考察與源流對(duì)應(yīng)之間常常存在矛盾。例如，《禮記·祭統(tǒng)》明確指出“銘”之性質(zhì)、用途等，并用文字的形式記錄了衛(wèi)孔悝鼎銘的內(nèi)容。于是，劉勰在《宗經(jīng)》篇依《禮記》來(lái)論述銘文，明確指出“銘誄箴祝，則《禮》總其端”。但是，他在《銘箴》的論述則是從遙遠(yuǎn)的黃帝、大禹開(kāi)始，繼而才是商湯時(shí)期的《盤銘》，周武王時(shí)期的《戶銘》（《盤銘》的記載見(jiàn)諸《大學(xué)》，《戶銘》的記載見(jiàn)諸《大戴禮記》），其后才提到孔悝鼎銘?？梢?jiàn)，《銘箴》對(duì)“銘”所作的“原始以表末”的考察，與《宗經(jīng)》對(duì)“銘”所作的“文本于經(jīng)”的歸納是相互矛盾的。
次者，“五經(jīng)”本來(lái)就不是一個(gè)圓融的體系，而且“五經(jīng)”作為經(jīng)典出現(xiàn)有著特殊的政治意圖，依據(jù)人為設(shè)定的五部典籍來(lái)考察不同體裁的文章風(fēng)格與來(lái)源，不免出現(xiàn)文體對(duì)應(yīng)的交叉重合。因?yàn)槟骋惶囟ㄎ捏w的發(fā)生，并非僅僅根源于一部或幾部人為設(shè)定的經(jīng)典，而是與社會(huì)發(fā)展、個(gè)人與群體情緒表達(dá)等諸多因素緊密相關(guān)；同時(shí)，某一文體的風(fēng)格也并非一成不變，而是隨著時(shí)代與社會(huì)的變化有所變化。如銘文，從字?jǐn)?shù)來(lái)看，早在殷代青銅器上，銘文已開(kāi)始出現(xiàn)，但長(zhǎng)達(dá)五十字的銘文不算多，到了西周則更涌現(xiàn)了百字以上的長(zhǎng)篇銘文；從文字和文體上看，其演變呈現(xiàn)出由簡(jiǎn)略到繁復(fù)，由貧乏到豐富的趨勢(shì)；而其性質(zhì)也隨著時(shí)代的推移而漸生變化。
再者，不同的人對(duì)于經(jīng)典與文體風(fēng)格的認(rèn)識(shí)也存在差異，就以“銘”和“誄”為例，曹丕認(rèn)為“銘誄尚實(shí)”，而陸機(jī)認(rèn)為“誄纏綿而凄愴，銘博約而溫潤(rùn)”，這顯然是有所區(qū)別的。而劉勰以實(shí)證的方法在“五經(jīng)”中尋找各類文體的風(fēng)格與源流的對(duì)應(yīng)關(guān)系，從而使其“文本于經(jīng)”說(shuō)具有明顯的理論體系的機(jī)械性、對(duì)應(yīng)關(guān)系的僵化性、適用范圍的有限性和操作層面的主觀性。
（安徽師范大學(xué)文學(xué)院）
- 《辭海》，上海辭書出版社，1980年，第322頁(yè)。
- 拙文《“命題”與〈文心雕龍〉之理論建構(gòu)》，《山西師大學(xué)報(bào)》，2014年第5期。
- 童慶炳《〈文心雕龍〉“麗詞雅義”說(shuō)》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2007年第1期。
- 童慶炳《〈文心雕龍〉“物以情觀”說(shuō)》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2011年第5期。
- 童慶炳《〈文心雕龍〉“體有六義”說(shuō)》，《湖南社會(huì)科學(xué)》，2014年第4期。
- 童慶炳《〈文心雕龍〉“鎔意裁辭”說(shuō)》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010年第3期。
- 張少康主編《文心雕龍研究史》，北京大學(xué)出版社，2001年，第464頁(yè)。
- 劉永濟(jì)《文心雕龍校釋》，中華書局，2007年，第6頁(yè)。
- 王運(yùn)熙、周鋒《文心雕龍譯注》，上海古籍出版社，1998年，第22、322頁(yè)。
- 陸侃如、牟世金《文心雕龍譯注》，齊魯書社，1981年，第29、199頁(yè)。
- 祖保泉《文心雕龍解說(shuō)》，安徽教育出版社，1993年，第47頁(yè)。
- 童慶炳《〈文心雕龍〉“體有六義”說(shuō)》，《湖南社會(huì)科學(xué)》，2014年第4期。
- 童慶炳《〈文心雕龍〉“體有六義”說(shuō)》，《湖南社會(huì)科學(xué)》，2014年第4期。
- 童慶炳《〈文心雕龍〉“體有六義”說(shuō)》，《湖南社會(huì)科學(xué)》，2014年第4期。
- 周振甫《文心雕龍選譯》，中華書局，1980年，第207頁(yè)。
- 陸侃如、牟世金《文心雕龍譯注》，齊魯書社，1981年，第29、199頁(yè)。
- 王運(yùn)熙、周鋒《文心雕龍譯注》，上海古籍出版社，1998年，第22、322頁(yè)。
- 童慶炳《〈文心雕龍〉“比顯興隱”說(shuō)》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004年第6期。
- 童慶炳《〈文心雕龍〉“物以情觀”說(shuō)》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2011年第5期。
- 童慶炳《劉勰〈文心雕龍〉“陰陽(yáng)慘舒”說(shuō)與中國(guó)“綠色”文論的起點(diǎn)》，《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版），2005年第6期。
- 童慶炳《〈文心雕龍〉“聲得鹽梅”說(shuō)》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第3期。
- 童慶炳《〈文心雕龍〉“雜而不越”說(shuō)》，《文藝研究》2007年第1期。
- 童慶炳《〈文心雕龍〉“情經(jīng)辭緯”說(shuō)》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》1999年第6期。
- 童慶炳《〈文心雕龍〉“章明句局”說(shuō)》，《河北學(xué)刊》2011年第4期。
- 童慶炳《〈文心雕龍〉“章明句局”說(shuō)》，《河北學(xué)刊》2011年第4期。
- 童慶炳《〈文心雕龍〉“雜而不越”說(shuō)》，《文藝研究》，2007年第1期。
- 童慶炳《〈文心雕龍〉“章明句局”說(shuō)》，《河北學(xué)刊》，2011年第4期。
- 童慶炳《〈文心雕龍〉“比顯興隱”說(shuō)》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004年第6期。
- 王元化《讀文心雕龍》，新星出版社，2007年，第262頁(yè)。
- 童慶炳《童慶炳談文心雕龍》，河南大學(xué)出版社，2008年，第1頁(yè)。
- 王元化《讀文心雕龍》，新星出版社，2007年，第173—185頁(yè)。
- 童慶炳《童慶炳談文心雕龍》，河南大學(xué)出版社，2008年，第145—157頁(yè)。
- 王元化《讀文心雕龍》，新星出版社，2007年，第202—217頁(yè)。
- 童慶炳《童慶炳談文心雕龍》，河南大學(xué)出版社，2008年，第161—178頁(yè)。
- 童慶炳《童慶炳談文心雕龍》，河南大學(xué)出版社，2008年，第161頁(yè)。
- 王元化《讀文心雕龍》，新星出版社，2007年，第80—101頁(yè)。
- 童慶炳《童慶炳文集》第七卷《〈文心雕龍〉三十說(shuō)》本卷說(shuō)明，北京師范大學(xué)出版社，2016年。
- 王元化《讀文心雕龍》，新星出版社，2007年，第260頁(yè)。
- 王元化《讀文心雕龍》，新星出版社，2007年，第257頁(yè)—267頁(yè)。
- 童慶炳《中國(guó)文學(xué)之道的美學(xué)解說(shuō)——講授“〈文心雕龍〉研究”十周年》，《勵(lì)耘學(xué)刊（文學(xué)卷）》，2011年第2期。
- 王元化《讀文心雕龍》，新星出版社，2007年，第254—255頁(yè)。
- 蔣述卓《論王元化“綜合研究法”的文化詩(shī)學(xué)意義》，《湖南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2003年第11期。
- 王元化《文心雕龍創(chuàng)作論》，上海古籍出版社，1979年，第70頁(yè)。
- 童慶炳《獲取真意與煥發(fā)新意——略談中華古文論研究的方法論問(wèn)題》，《文化與詩(shī)學(xué)》，2009年第1期。
- 童慶炳《獲取真意與煥發(fā)新意——略談中華古文論研究的方法論問(wèn)題》，《文化與詩(shī)學(xué)》，2009年第1期。
- 王元化《讀文心雕龍》，新星出版社，2007年，第254—255頁(yè)。
- 童慶炳《中華古代文論的現(xiàn)代闡釋》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第9頁(yè)。
- 童慶炳《中華古代文論的現(xiàn)代闡釋》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第11頁(yè)。
- 童慶炳《童慶炳談文心雕龍》，河南大學(xué)出版社，2008年，第154頁(yè)。
- 王元化《讀文心雕龍》，新星出版社，2007年，第261頁(yè)。
- 童慶炳《文化詩(shī)學(xué)是可能的》，《江海學(xué)刊》，1999年第5期。
- 童慶炳《童慶炳談文心雕龍》，河南大學(xué)出版社，2008年，第179—194頁(yè)。
- 童慶炳《童慶炳談文心雕龍》，河南大學(xué)出版社，2008年，第1頁(yè)。
- 童慶炳《劉勰〈文心雕龍〉“陰陽(yáng)慘舒”說(shuō)與中國(guó)綠色文論的起點(diǎn)》，《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2005（12）。
- 王元化《讀文心雕龍》，新星出版社，2007年，第2頁(yè)。
- ［基金項(xiàng)目］國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“近代文化保守主義學(xué)術(shù)系統(tǒng)與中國(guó)文論建設(shè)研究”（15BZW118）階段性成果。
- 徐復(fù)觀《陸機(jī)文賦疏釋》，《中國(guó)文學(xué)論集續(xù)篇》，臺(tái)灣學(xué)生書局，1981年，第144頁(yè)。
- 王元化《談楊遇夫》，《王元化集》卷七，湖北教育出版社，2007年，第58頁(yè)。
- 徐復(fù)觀《文心雕龍的文體論》，《中國(guó)文學(xué)論集》，臺(tái)灣學(xué)生書局，1982年，第402頁(yè)。
- 黃焯《黃季剛先生年譜》，《黃侃日記》，江蘇教育出版社，2001年，第1093頁(yè)。
- 黃焯《黃季剛先生年譜》，《黃侃日記》，江蘇教育出版社，2001年，第1095頁(yè)。
- 黃焯《黃季剛先生年譜》，《黃侃日記》，江蘇教育出版社，2001年，第1095頁(yè)。
- 黃侃《文心雕龍?jiān)洝?，上海古籍出版社?005年。
- 黃侃《文心雕龍?jiān)洝?，上海古籍出版社?005年，第10頁(yè)。
- 徐復(fù)觀《文心雕龍的文體論》，《中國(guó)文學(xué)論集》，臺(tái)灣學(xué)生書局，1982年，第25頁(yè)。
- 徐復(fù)觀《文心雕龍的文體論》，《中國(guó)文學(xué)論集》，臺(tái)灣學(xué)生書局，1982年，第25頁(yè)。
- 王守雪《人心與文學(xué)——徐復(fù)觀文學(xué)思想研究》，鄭州大學(xué)出版社，2005年，第96—98頁(yè)。
- 王元化《文心雕龍創(chuàng)作論八說(shuō)釋義小引》，《王元化集》卷四，湖北教育出版社，2007年，第81頁(yè)。
- 王元化《文心雕龍創(chuàng)作論八說(shuō)釋義小引》，《王元化集》卷四，湖北教育出版社，2007年，第63頁(yè)。
- 錢鋼《王元化學(xué)術(shù)年表》，《慶祝王元化教授八十歲論文集》，華東師范大學(xué)出版社，2001年，第19頁(yè)。
- 《黃侃日記》，江蘇教育出版社，2001年，第51頁(yè)?！皩W(xué)術(shù)有始變，有獨(dú)殊。一世之所習(xí)，見(jiàn)其違而矯之，雖道未大亨，而發(fā)露端題，以詒學(xué)者，令盡心力，始變者之功如此。一時(shí)之所尚，見(jiàn)其違而去之，雖物不我貴，而抱守殘缺，以報(bào)先民，不愆矩鑊，獨(dú)殊者之功也。然非心有真知，則二者皆無(wú)以為。其為始變，則墮決藩維，以誤群類。其為獨(dú)殊，又不過(guò)抄襲腐舊，而無(wú)從善服義之心。是故，真能為始變者，必其真能為獨(dú)殊者也。”
- 本文系2015年度國(guó)家社科基金項(xiàng)目“海峽兩岸‘龍學(xué)’比較研究”（15BZW040）和2014年度國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“東亞《詩(shī)品》《文心雕龍》文獻(xiàn)研究集成”（14ZDB068）子課題“東亞文心雕龍研究史”階段成果。
- 范文瀾《文心雕龍注》（上），人民文學(xué)出版社，1958年，第22—23頁(yè)。以下引用《文心雕龍》文字，均見(jiàn)此書，不再單獨(dú)出注。
- 參閱吳承學(xué)《中國(guó)古代文體學(xué)研究》，人民出版社，2011年，第34—35頁(yè)。
- 參見(jiàn)祖保泉《文心雕龍解說(shuō)》，安徽教育出版社，2009年，第39—40頁(yè)。
- 陳鼓應(yīng)《莊子今注今譯》（下），中華書局，2009年，第908頁(yè)。
- （清）王先謙《荀子集解》，中華書局，1988年，第133—134頁(yè)。
- 汪榮寶《法言義疏》（上），中華書局，1987年，第215頁(yè)。
- 饒宗頤《文心雕龍?zhí)皆罚d《文心雕龍研究專號(hào)》，明倫出版社，1971年。
- （梁）蕭統(tǒng)《文選》（六），上海古籍出版社，1986年，第2271頁(yè)。
- 張少康《文賦集釋》，人民文學(xué)出版社，2002年，第99頁(yè)。
- 黃侃《文心雕龍?jiān)洝?，上海古籍出版社?000年，第221頁(yè)。
- 關(guān)于劉勰所秉承的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，吳承學(xué)的《中國(guó)古代文體學(xué)研究》一書已有詳論，此不贅述。
- （清）黃叔琳：《文心雕龍輯注》，中華書局，1957年，第1頁(yè)。
- （清）王先謙《荀子集解》，中華書局，1988年，第133頁(yè)。
- 汪榮寶《法言義疏》（上），中華書局，1987年，第67、82頁(yè)。
- 吳承學(xué)《中國(guó)古代文體學(xué)研究》，人民出版社，2011年，第34—35頁(yè)。
- 參見(jiàn)范文瀾《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社，1958年，第4—5頁(yè)。
- 賈奮然《六朝文體批評(píng)研究》，北京大學(xué)出版社，2005年，第169頁(yè)。
- 詹瑛《文心雕龍的風(fēng)格學(xué)》，人民文學(xué)出版社，1982年，第132頁(yè)。
- 李澤厚《美的歷程》，天津社會(huì)科學(xué)院出版社，2001年，第147頁(yè)。
- 關(guān)于“五石六鹢”，《公羊傳》解釋為：“曷為先言隕而后言石？隕石記聞，聞其石磌然，視之則石，察之則五……曷為先言六而后言鹢？六鹢退飛，記見(jiàn)也，視之則六，察之則鹢，徐而察之則退飛?！倍P(guān)于“雉門兩觀”，《公羊傳》曰：“其言雉門及兩觀災(zāi)何？?jī)捎^微也。然則曷為不言雉門災(zāi)及兩觀？主災(zāi)者兩觀也。時(shí)災(zāi)者兩觀，曷為后言之？不以微及大也?！?/li>
- 容庚、張維持《殷周青銅器通論》，文物出版社，1984年，第80—86頁(yè)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)