“新的崛起”及其它
——與謝冕同志商榷

丁慨然

謝冕同志的《在新的崛起面前》一文，一開頭便認(rèn)為“一批新詩人在崛起，他們不拘一格，大膽吸收西方現(xiàn)代詩歌的某些表現(xiàn)方式，寫出了一些‘古怪’的詩篇”。專以這些“古怪”詩篇頌之為“新的崛起”，我認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

謝冕同志所謂崛起的是“古怪”詩篇，即文章后邊所稱許的：“它帶來了萬象紛呈的新氣象，也帶來了令人瞠目的‘怪’現(xiàn)象。的確，有的詩寫得很朦朧，有的詩有過多的哀愁（不僅是淡淡的），有的詩不無偏頗的激憤，有的詩則讓人不懂?？傊?，對于習(xí)慣了新詩‘傳統(tǒng)’模樣的人，當(dāng)前這些雖然為數(shù)不算太多的詩，是‘古怪’的?！边@實際上根本不能代表新的崛起，而只是在借鑒外國詩歌實踐中，很少數(shù)的青年作者的一部分詩作表現(xiàn)出來的盲目追求，生硬模仿西方現(xiàn)代派詩歌的詩風(fēng)、情調(diào)、手法、形式等的不良傾向，是吸收外國詩歌過程中，少數(shù)人的消化不良的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象，本可以在許多革命老詩人的引導(dǎo)幫助下，在他們自身發(fā)展過程中，會不斷揚(yáng)棄，不斷克服的。這種朦朧的飄忽不定的形象，閃爍的怪誕的思想，撲朔迷離的詩意，不可捉摸的讓人不懂的詩句，處處搞意象，處處搞象征的形式主義，以及伴之而來的頹廢的、感傷的詩情，是西方落后的詩歌對我們青年的毒害；這種情況是沉滓的泛起，決不是“新的崛起”。對此，人民群眾和有識之士是早有預(yù)料、早有議論的，這種現(xiàn)象和時髦青年不注意學(xué)習(xí)西方的先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)，趕緊搞四化建設(shè)，而專門追求奇裝異服，專門欣賞西方的靡靡之音的情況頗類似。自視高明的使人不懂的詩，被獵奇者刊出，而群眾看了，只撕來上茅廁。根本上說，這種“古怪”詩，是受“四人幫”禍害的小知識分子中的很少數(shù)人苦悶彷徨，到西方現(xiàn)代詩歌中（實際是到象征派、意象派、現(xiàn)代派中）尋找出路而誤入歧路，在詩歌領(lǐng)域的反映。實際在文化思想領(lǐng)域的其他方面也有反映，已引起黨和人民的關(guān)注和重視，各條戰(zhàn)線正在加緊青年的疏導(dǎo)工作，把年輕的一代引導(dǎo)到正確的軌道上來。新詩中出現(xiàn)的一點不正之風(fēng)，也正在得到老詩人和評論家們的細(xì)心誘導(dǎo)而不斷糾正。引導(dǎo)、誘導(dǎo)、疏導(dǎo)青年，是為了新詩人少走彎路，更健康地成長，把不良傾向糾正過來，這難道就是違背“容忍和寬容”的態(tài)度而不利于新詩的發(fā)展嗎？難道反對別人引導(dǎo)，而自己一個勁地往歪風(fēng)邪氣方面引導(dǎo)，就有利于新詩的發(fā)展嗎？

對新詩現(xiàn)狀的估計，對新的崛起的認(rèn)識，謝冕同志重在“大膽吸收西方現(xiàn)代詩歌的某些表現(xiàn)方式”，并認(rèn)為這是“開始在更廣泛的道路上探索——特別是尋求詩適應(yīng)在社會主義現(xiàn)代化的適當(dāng)方式”“在某些方面它的氣氛與‘五四’當(dāng)年的氣氛酷似”。為了說明其“酷似”，文前就對“五四”時期的新詩運(yùn)動進(jìn)行了歪曲的介紹，在一定程度上造成了混亂，我認(rèn)為同樣需予廓清。

略有新詩發(fā)生發(fā)展常識的人都了解，“五四”新詩革命成功，是由當(dāng)時中國人民在共產(chǎn)主義思想影響下，以反帝反封建來爭取民族解放與人民民主自由的社會要求所決定的。詩歌應(yīng)反映要科學(xué)要民主的思潮，抒寫對祖國大自然的熱愛，對剝削制度的憎惡，對自由婚姻的追求，對個性解放的向往，對社會革命的憧憬。這種新的思想內(nèi)容，這種革命的熾熱的情感，青年人的理想和情懷，都要求使用一種比五七言舊體詩的形式格律廣為自由的詩體，即由近代民歌所開拓、由現(xiàn)代民歌所奠基的格律形式，大為解放的詩體和接近人民日?？谡Z的白話來表現(xiàn)。白話新詩是應(yīng)新的內(nèi)容的需要而興盛起來的。新詩既有對舊詩革命的一面，又有繼承的一面，并沒有割斷歷史，是中國詩歌本身運(yùn)動發(fā)展的結(jié)果。在詩人沒有采取用白話新詩之前，人民群眾、民間的作者早已根據(jù)社會變化而出現(xiàn)的新生活新內(nèi)容的需要，根據(jù)當(dāng)時漢語的規(guī)律和韻律，創(chuàng)造了不同于舊體詩詞的，格律形式很自由的雜曲、小曲、俚歌、俗曲、小唱等民間詩歌，經(jīng)分析研究，這些形式和它的格律要素與后來新詩人采用的形式和格律要素寫作的自由體是基本相同的。當(dāng)然在“五四”時期，在為文人采用時，又受了古典詩歌和外國詩歌的影響，但決不能認(rèn)為自由體形式是外來種。這個問題，本來在延安時代的爭論中已辨析清楚。而且我們從郭沫若、胡適、劉半農(nóng)、劉大白、朱自清、王統(tǒng)照、謝冰心、蔣光慈、蒲風(fēng)、馮至、聞一多、殷夫、柯仲平等新詩早期創(chuàng)作者的作品中得到印證。郭沫若受惠特曼的影響也好，謝冰心受泰戈爾的影響也好，聞一多受英國詩的影響也好，首先還是學(xué)這些外國詩歌的進(jìn)步精神和現(xiàn)實主義傳統(tǒng)，其次才是學(xué)表現(xiàn)形式，即便在采用外來形式上，從西方的十四行詩（起于民歌的一種流行詩體）到東方的十七字詩（日本俳句）等外國格律體，從惠特曼的不押韻的自由體到現(xiàn)代西方多數(shù)民族押韻的自由體；只要用現(xiàn)代漢語來寫，就不能不給以適當(dāng)?shù)母脑?，就不能違背現(xiàn)代漢語的格律和韻律，就要遵守近代和現(xiàn)代民間詩歌已經(jīng)鋪設(shè)起來的詩歌軌道、格律要素及其豐富多樣的形式。郭沫若本人也講過：“五四以來的詩歌，雖然受外來的影響，但它總是中國人用中國話寫的詩，要守一定的規(guī)律，在這個規(guī)律里面活動?！保ā洞稹丛娍瞪鐔枴芬姟对娍?959年1月號）因此，即使對受外來詩歌影響深的詩人，也不能說“他們的運(yùn)動帶有明顯的片面性，這就是當(dāng)時他們并沒有認(rèn)識到，歷史是不能割斷的”。更不能說：“新詩的模式主要是西洋詩?！庇绕洳荒苷f：“他們以引進(jìn)外來詩為武器，批判地吸收了外國詩歌的長處，而鑄造出和傳統(tǒng)的舊詩完全不同的新體詩歌?！边@么說，有什么根據(jù)呢？謝冕同志是系統(tǒng)地研究過新詩的發(fā)生和發(fā)展過程的，是曾寫過《新詩發(fā)展概況》的作者之一，直到粉碎“四人幫”之后，仍然著文堅信：“今天的詩歌，是歷史的詩歌的一個發(fā)展。推陳而出新，舊詩變新詩。而新詩的發(fā)展，當(dāng)然有其自身的規(guī)律，但仍離不開歷史的淵源，離不開詩歌遺產(chǎn)的批判繼承?！薄拔覈诺湓姼柽z產(chǎn)，真正是個寶庫。創(chuàng)造性地繼承這一遺產(chǎn)，將在各個方面促進(jìn)新詩的民族化，群眾化。”這些話大抵是中肯的。并且批判了“四人幫”一伙“是破壞古為今用，破壞批判繼承詩歌遺產(chǎn)的惡棍”，既揭了他們“是拜倒在古人腳下的‘復(fù)古主義’”，又揭了他們“極力鼓吹他們的‘新紀(jì)元’，宣判古典文學(xué)談不上推陳出新，不能批判繼承的民族虛無主義”。（均引自《北京書簡——關(guān)于批判繼承詩歌遺產(chǎn)》1977年11月《詩刊》）這無疑也是批判得很正確的。我們今天仍然應(yīng)防止“四人幫”的民族虛無主義余毒在新的情況下發(fā)酵，有繼續(xù)清除余毒的責(zé)任。而謝冕同志這些多年治學(xué)，對新詩歷史的正確分析研究得出的結(jié)論，不知怎么在“大膽吸收西方現(xiàn)代詩歌的某些表現(xiàn)方式，寫出了一些‘古怪’的詩篇。越來越多的‘背離’詩歌傳統(tǒng)的跡象的出現(xiàn)，迫使我們作出切乎實際的判斷和抉擇”時，就“學(xué)會了適應(yīng)這一狀況”，放棄了正確的新詩發(fā)展觀，遷就了不良傾向，——至少，這在客觀上可能把少數(shù)青年作者引向歧途。

產(chǎn)生于“五四”時代的新詩，主要是繼承了古典詩歌的現(xiàn)實主義優(yōu)良傳統(tǒng)，吸收了民歌的，也批判繼承了古典詩歌的營養(yǎng)和形式，也受了外國進(jìn)步詩歌的促進(jìn)，而融匯發(fā)展的結(jié)晶，詩人們往往三種影響兼有而又有所側(cè)重。是在中國土地上成長起來的詩花，新詩幾十年來形成了革命現(xiàn)實主義為主流的好傳統(tǒng)和戰(zhàn)斗精神。這些是毋庸置疑的。

“五四”新詩革命的成功經(jīng)驗，無疑是值得今天學(xué)習(xí)的。學(xué)習(xí)新詩革命的精神，即革命的現(xiàn)實主義精神，和為人民歌唱的方向，向民族化群眾化努力的方向。這也就是我所說的真正新的崛起的新詩所堅持的正確方向，這確實“與‘五四’當(dāng)年的氣氛酷似”。至于那種為數(shù)不算太多的“古怪”詩篇，則實在不能與“五四”新詩革命的精神相比。如果硬要比一下，則只能和大革命失敗后詩歌界的某些情形相比，這即是后期的新月派、象征派、印象派和現(xiàn)代派，雖然今天的“古怪”詩遠(yuǎn)沒有走到李金發(fā)等人那么遠(yuǎn)，結(jié)局則很可能像當(dāng)年受現(xiàn)代派迷惑的青年詩人一樣，終將在人民革命事業(yè)的發(fā)展中，走向人民詩歌的戰(zhàn)斗行列，像戴望舒、何其芳等詩人曾走過的彎路似的。但象征派和現(xiàn)代派本身的活動，它對許多青年（比現(xiàn)在出現(xiàn)的多得多）的迷惑，決不是那時“新的崛起”，而只是以蔣光慈、殷夫，蒲風(fēng)、柯仲平、臧克家、艾青、田間為代表的真正的新的崛起之前的一種過渡現(xiàn)象。他們或者是消除了現(xiàn)代派的影響，或者是與現(xiàn)代派作了斗爭而崛起的一代。

以天安門詩歌運(yùn)動為起點的我們這一代青年的“正氣歌”，近三年來得到了發(fā)揚(yáng)光大，繼承了新詩的革命現(xiàn)實主義傳統(tǒng)，探索表現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化新生活新內(nèi)容的新的表現(xiàn)手法和藝術(shù)形式的新詩，朝民族化群眾化方向過了一大步，恢復(fù)了新詩在人民心中的戰(zhàn)斗聲譽(yù)，這是當(dāng)前新詩的主流。在浩蕩主流的突奔的帶動下，誤入歧途的回環(huán)支流，終將匯入主流中來，形成社會主義現(xiàn)代化時期新詩的洪流，濤聲澎湃地向前涌去。這是一支革命現(xiàn)實主義詩歌的奔流不息的江水，在廣袤的大地上無法阻擋地流奔而去，這是新詩的不以人的意志為轉(zhuǎn)移的時代潮流。

謝冕同志還以公允調(diào)和的樣子，反對別人“干涉”。難道你的反對別人“引導(dǎo)”，本身不是在進(jìn)行“干涉”嗎？搞詩歌評論工作，某種程度上說，就是對詩歌創(chuàng)作，對詩歌評論的一種“干涉”。你要以你的方式，“把它（指“古怪”詩——引者注）引向促進(jìn)新詩健康發(fā)展的路上去”，這難道不是“干涉”，不叫“引導(dǎo)”？只不過我認(rèn)為謝冕同志的引導(dǎo)和干涉，未能“把它引向促進(jìn)新詩健康發(fā)展的路上去”，而是把它引向不健康的路上去。所以我沉不住氣了，來對這種觀點“采取行動”，“干涉”一下。我講的如果不在理，不是以理服人，也請大家對我“采取行動”來“干涉”一下，“引導(dǎo)”一下。這對我們的新詩評論，對新詩的健康發(fā)展，或許大有益處。

原載《詩探索》1980年第1期