緒論

一 選題意義

“《楚辭集解》是明代《楚辭》注本中質(zhì)量最高、較有特色的一部著作”^[1]，自其刊行后對(duì)楚辭研究發(fā)揮過關(guān)鍵性的作用，對(duì)后代的楚辭研究者乃至整個(gè)學(xué)術(shù)史產(chǎn)生了很大的影響。相對(duì)于汪瑗《楚辭集解》自身的學(xué)術(shù)價(jià)值、在楚辭學(xué)史上的地位、對(duì)后世研究者的影響來(lái)說，目前學(xué)術(shù)界對(duì)汪瑗及其《楚辭集解》的研究卻不盡如人意，僅有一篇碩士論文和為數(shù)不多的幾篇零散的研究論文，尚未出現(xiàn)過汪瑗《楚辭集解》研究的專門著作或博士學(xué)位論文。且從其研究的范疇來(lái)看，單篇論文中有的針對(duì)《楚辭集解》的版本、訓(xùn)詁研究等作些零散的分析，有的單行論文以汪瑗提出的“屈原未投水”及“歸隱”為核心展開，不斷深入發(fā)展的跡象不明顯，這些都導(dǎo)致了對(duì)汪瑗《楚辭集解》的研究缺乏系統(tǒng)性和厚重感，不能完全展現(xiàn)出汪瑗《楚辭集解》的真實(shí)價(jià)值，亟須系統(tǒng)深入的研究成果來(lái)彌補(bǔ)這一缺憾。僅從這一點(diǎn)來(lái)看，研究汪瑗《楚辭集解》就顯得十分必要和非常有意義。

具體說來(lái)，本選題的意義主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。首先，本選題以汪瑗及其所寫的《楚辭集解》作為研究對(duì)象，對(duì)《楚辭集解》作一次全面、深入、系統(tǒng)的分析與考察，以展現(xiàn)其學(xué)術(shù)特點(diǎn)、學(xué)術(shù)來(lái)源、研究方法，探尋屈原與楚辭在汪瑗思想與精神中的重要作用，加深對(duì)汪瑗研究楚辭以及汪瑗接受屈原與楚辭的理解與認(rèn)識(shí)，充實(shí)和推動(dòng)楚辭學(xué)史的研究。其次，汪瑗的《楚辭集解》于字詞訓(xùn)詁、闡發(fā)屈辭微旨方面提出許多真知灼見，后世楚辭學(xué)研究者或取其觀點(diǎn)而未標(biāo)明出處，或未讀其書而與之見解相近，導(dǎo)致一些最早源自汪瑗的見解被張冠李戴，這就需要盡力揭示某種觀點(diǎn)的最早提出者，這也是楚辭學(xué)史需要厘清的客觀問題，同時(shí)對(duì)汪瑗在整個(gè)楚辭學(xué)史上的地位與作用給予再確認(rèn)。再次，汪瑗楚辭學(xué)是明代楚辭學(xué)的重要研究成果，易重廉云：“明代從洪武到嘉靖的二百年間，復(fù)古思想統(tǒng)治了學(xué)術(shù)界，楚辭學(xué)也顯得比較沉寂，作為空谷足音的只有汪瑗的《楚辭集解》。”^[2]從時(shí)代的視角來(lái)考察，《楚辭集解》實(shí)為明代楚辭學(xué)的一部代表作。因此，研究汪瑗楚辭學(xué)除了研究汪瑗本人的注釋特點(diǎn)、研究方法外，勢(shì)必要將其放在明代楚辭學(xué)以及整個(gè)政治文化生態(tài)中去考察，這就有利于從楚辭學(xué)視角加深對(duì)明代楚辭學(xué)與政治文化生態(tài)的整體認(rèn)識(shí)。最后，以汪瑗所著之《楚辭集解》為核心，將汪瑗楚辭學(xué)中的重要問題置于整個(gè)楚辭學(xué)史中進(jìn)行考察，通過將汪瑗與其他楚辭學(xué)者進(jìn)行比較研究，勢(shì)必能更清楚地勾畫出各研究者之間觀點(diǎn)的發(fā)展與演變的關(guān)系及其內(nèi)在原因，推動(dòng)對(duì)相關(guān)楚辭學(xué)者的研究。換言之，本選題并不局限于汪瑗的楚辭注解，而是要以《楚辭集解》所涉及的前代人的學(xué)術(shù)成果及對(duì)后代的楚辭學(xué)的影響為視角來(lái)構(gòu)建“汪瑗楚辭學(xué)”體系，這將更有利于對(duì)汪瑗楚辭學(xué)進(jìn)行系統(tǒng)性與理論性的闡釋。

二 研究現(xiàn)狀綜述

自西漢劉向輯《楚辭》以來(lái)，兩千多年的楚辭學(xué)史上，涌現(xiàn)出眾多杰出的楚辭學(xué)者，他們的研究不斷推動(dòng)著楚辭學(xué)的深入發(fā)展，汪瑗無(wú)疑是明代楚辭學(xué)者中的佼佼者，其《楚辭集解》堪稱明代楚辭研究的代表作，但《四庫(kù)全書總目》卻給予了汪瑗不公正的評(píng)價(jià)：“《楚辭》一書，文重義隱，寄托遙深。自漢以來(lái)，訓(xùn)詁或有異同，而大旨不相違舛。瑗乃以臆測(cè)之見，務(wù)為新說以排詆諸家。其尤舛者，以‘何必懷故都’一語(yǔ)為《離騷》之綱領(lǐng)，謂實(shí)有去楚之志，而深辟洪興祖等謂原惓惓宗國(guó)之非。又謂原為圣人之徒，必不肯自沉于水，而痛斥司馬遷以下諸家言死于汨羅之誣。蓋掇拾王安石《聞呂望之解舟》詩(shī)李壁注中語(yǔ)也。亦可為疑所不當(dāng)疑，信所不當(dāng)信矣?！?sup>[3]《四庫(kù)全書總目》因汪瑗提出屈原“必不肯自沉于水”的觀點(diǎn)而對(duì)《楚辭集解》持攻其一端的偏激態(tài)度，全然無(wú)視其在《楚辭》研究中所做的突出貢獻(xiàn)，而未將《楚辭集解》收入《四庫(kù)全書》，導(dǎo)致《楚辭集解》的研究滯后于其他相關(guān)楚辭學(xué)著作，但無(wú)可否認(rèn)，汪瑗也在“以王逸、洪興祖、朱子三本互校其字句”^[4]的基礎(chǔ)上，及在其他相關(guān)書籍的綜合論證的參校下得出了許多真知獨(dú)見，無(wú)疑影響了后世的楚辭學(xué)研究，足見《楚辭集解》起到了承上啟下的關(guān)鍵作用。閔齊華、李陳玉、王夫之、蔣驥、戴震、俞樾等學(xué)者于其研究中，也都不同程度地吸取或者暗合了汪瑗的觀點(diǎn)，甚至其中一些創(chuàng)見已目為“名說”，而其首倡者汪瑗卻湮沒無(wú)聞，為此，金開誠(chéng)與葛兆光曾撰《汪瑗和他的〈楚辭集解〉》為汪瑗辯解，汪瑗及其《楚辭集解》已經(jīng)逐步引起楚辭學(xué)研究者的關(guān)注。

相對(duì)于《楚辭集解》的學(xué)術(shù)價(jià)值和學(xué)術(shù)影響，學(xué)界對(duì)《楚辭集解》的重視和研究相對(duì)薄弱。對(duì)《楚辭集解》一般性的介紹與評(píng)價(jià)散見于部分《楚辭》書目及《楚辭》要籍研究著作中，如姜亮夫的《楚辭書目五種》、洪湛侯的《楚辭要籍解題》、熊良智的《楚辭文化研究》、徐在日的《明清楚辭學(xué)史》、孫巧云的《元明清楚辭學(xué)史》等。專門論文僅有十多篇單篇論文及一篇碩士學(xué)位論文，單篇論文如金開誠(chéng)、葛兆光的《汪瑗和他的〈楚辭集解〉》，崔富章的《明汪瑗〈楚辭集解〉書錄解題》，熊良智的《明人汪瑗在楚辭研究中的貢獻(xiàn)》，熊良智的《〈楚辭集解〉刻本的幾個(gè)問題》，種亞丹的《試論汪瑗的〈楚辭集解〉》，羅建新的《汪瑗“屈原非水死”說平議》《楚辭意象研究綜述》《汪瑗對(duì)〈楚辭〉文學(xué)性的體認(rèn)》《〈楚辭集解〉訓(xùn)詁考據(jù)的成就》，黃建榮的《〈楚辭集解〉字詞注釋的新特點(diǎn)》，劉偉生的《汪瑗解騷論略》《〈楚辭集解〉辯駁——“屈原投水說”的理路分析》，盧川的《論汪瑗的楚辭學(xué)研究》以及周秉高的《楚辭研究史上的一個(gè)另類——評(píng)汪瑗的〈楚辭集解〉》等，碩士學(xué)位論文僅有羅建新的《汪瑗〈楚辭集解〉研究》一篇?，F(xiàn)將研究成果綜述如下。

已有的汪瑗楚辭學(xué)研究大致可以從以下幾個(gè)方面來(lái)綜述。

（一）汪瑗《楚辭集解》撰寫背景研究

1.汪瑗生平及撰寫《楚辭集解》動(dòng)機(jī)研究

汪瑗的家世及生平因?yàn)樗芤姷降馁Y料極其有限，因此研究相對(duì)困難，熊良智的《楚辭文化研究》一書中的“汪瑗的身世和時(shí)代”一節(jié)曾論述此問題，推算“汪瑗的卒年是在明朝隆慶三年（干支紀(jì)年為己巳），即1569年”^[5]。洪湛侯主編的《楚辭要籍解題》認(rèn)為汪瑗“約卒于明嘉靖四十五年（公元1566年）”^[6]，孫巧云的《元明清楚辭學(xué)史》及羅建新的碩士論文《汪瑗〈楚辭集解〉研究》與洪湛侯觀點(diǎn)一致。因?yàn)殛P(guān)于汪瑗的資料有限，并未形成清晰年譜，這無(wú)疑是一大遺憾。

關(guān)于汪瑗撰寫《楚辭集解》的動(dòng)機(jī)，孫巧云的《元明清楚辭學(xué)史》指出：“其一，悼念不遇時(shí)之賢人，‘亦惟自致扶抑之意，以為不得志于時(shí)者悼耳’；其二，闡發(fā)《楚辭》中前人所未發(fā)之深意，‘滄浪《答吳景山書》又有云：“所論《離騷》，中有深得，實(shí)前輩之所未發(fā)?！薄嘧⒐讨獰o(wú)當(dāng)，不知于當(dāng)時(shí)景山注且奚若也?！?sup>[7]但孫巧云只是在其《元明清楚辭學(xué)史》中進(jìn)行了概述，并未對(duì)此進(jìn)行展開論述，汪瑗對(duì)于不得志于時(shí)者的悼念之意，不止于對(duì)不遇時(shí)的賢人，其不能忘情于《騷》者，也源于“亦惟悲夫《騷》不及一遇尼山耳”^[8]。與此之外，汪瑗能通過自己的集解達(dá)到“無(wú)失扶抑邪正之意，庶可以得原之情于萬(wàn)一”^[9]的目標(biāo)，故此問題所涉及的相關(guān)方面仍然有待考察。

2.對(duì)汪瑗創(chuàng)作《楚辭集解》的背景研究

對(duì)汪瑗生活于明嘉靖時(shí)期的大背景研究，主要涉及王陽(yáng)明心學(xué)、家鄉(xiāng)的學(xué)術(shù)淵源的大背景。

（1）王陽(yáng)明心學(xué)對(duì)汪瑗的影響

明代中后期，王陽(yáng)明心學(xué)盛行，學(xué)術(shù)風(fēng)氣為之大變，革古尚新思潮盛行，徐在日在其《明代楚辭學(xué)史論》中云：“明代中晚期，由于陽(yáng)明心學(xué)的影響，學(xué)術(shù)界與思想界出現(xiàn)了一股反對(duì)宋學(xué)，標(biāo)立新說的思潮。他們要?dú)壟f說，自立門戶，創(chuàng)出一條自己的路。因此在各個(gè)領(lǐng)域，都產(chǎn)生了一些新意迭出的成果。在這種思潮沖擊下，汪瑗的《楚辭集解》，也帶上了強(qiáng)烈的標(biāo)新意味?！?sup>[10]孫巧云在其《元明清楚辭學(xué)史》中云：“汪瑗所處時(shí)代大致在嘉靖年間，此時(shí)正是后七子主導(dǎo)文壇、王陽(yáng)明心學(xué)開始蔓延之際。汪瑗《楚辭集解》只錄屈原之作，注解時(shí)多伸以己意，此種著書的做法是時(shí)代風(fēng)氣影響下的產(chǎn)物?！?sup>[11]但不管是徐在日還是孫巧云，只是只言片語(yǔ)交代了汪瑗創(chuàng)作《楚辭集解》的背景，并沒有論述王陽(yáng)明心學(xué)對(duì)汪瑗創(chuàng)作《楚辭集解》的具體影響，對(duì)此有待進(jìn)一步考察。

（2）汪瑗家鄉(xiāng)的學(xué)術(shù)淵源

汪瑗的家鄉(xiāng)在徽州歙縣，學(xué)術(shù)氛圍濃厚，“汪瑗前有朱熹，后有戴震等皆為徽州同鄉(xiāng)，其學(xué)術(shù)之發(fā)明，考證之精核皆為中國(guó)學(xué)界之著名代表”^[12]。汪瑗的同鄉(xiāng)趙汸在學(xué)術(shù)上亦為當(dāng)時(shí)翹楚，“汪瑗《楚辭集解》成書之所‘東山精舍’，正為同鄉(xiāng)先賢元人趙汸所創(chuàng)；汪瑗所著《杜律五言補(bǔ)注》也正為增補(bǔ)趙汸的《杜律五言注》。這些都可以看作是汪瑗與家鄉(xiāng)學(xué)術(shù)淵源的直接證據(jù)”^[13]。汪瑗還參加黃山的天都社活動(dòng)，并留下詩(shī)歌?？梢?，家鄉(xiāng)的學(xué)術(shù)文化背景是汪瑗創(chuàng)作《楚辭集解》的重要因素之一。

（3）汪瑗的師承影響

汪瑗師承于唐宋派代表人物歸有光，該派反對(duì)前后七子的擬古主義。熊良智于《楚辭文化研究》一書中“汪瑗的師承影響”一節(jié)論述了歸有光主張創(chuàng)立己見、不流時(shí)俗的特點(diǎn)，熊良智引用歸有光的話語(yǔ)論述曰：“愿諸君相與悉心研究，毋事口耳剽竊。以吾心之理而會(huì)書之意，以書之旨而證吾心之理，則本原洞然，意趣融液，舉筆為文，辭達(dá)義精?！?sup>[14]同時(shí)，熊良智還指出汪瑗對(duì)《楚辭集注》的懷疑精神亦源于其師歸有光：“嘗聞之師曰：‘《綱目》之書，乃朱子命門人各成數(shù)冊(cè)，而已特總裁之耳?！势溟g書法至今猶有一二可議者。朱子之《序》，自以為足繼獲麟，然則此書其或然與？”^[15]在《楚辭集解》一書中，可以看到多處“嘗聞之師曰”的例子，足見歸有光對(duì)汪瑗的影響之深。

（二）《楚辭集解》的版本研究

1.國(guó)內(nèi)版本

關(guān)于《楚辭集解》的版本，姜亮夫在《楚辭書目五種》中提到有明萬(wàn)歷四十六年刊本以及萬(wàn)歷四十三年乙卯焦竑序刊本，后者于上海圖書館以及江蘇國(guó)學(xué)圖書館可見。^[16]而洪湛侯的《楚辭要籍解題》則提出：“有明萬(wàn)歷三十六年（公元一六○八年）汪文英初刻，萬(wàn)歷四十六年（公元一六一八年）汪仲弘補(bǔ)刻本。北京圖書館藏。萬(wàn)歷四十三年乙卯（公元一六一五年）汪文英刻本。武漢大學(xué)、上海圖書館、浙江圖書館、南京圖書館等處藏。萬(wàn)歷四十六年刻本。浙江圖書館、四川圖書館藏。”^[17]熊良智于其《楚辭文化研究》中指出：“《楚辭集解》有兩個(gè)刻本。兩個(gè)刻本的刊刻時(shí)間和刊刻人都不同，通常我們稱萬(wàn)歷乙卯年（1615）汪文英刻本為‘初刻’，戊午年（1618）汪仲弘刻本為‘補(bǔ)刻’?！?sup>[18]

除了《楚辭集解》萬(wàn)歷乙卯本及戊午本外，“《北京圖書館古籍善本書目》編號(hào)17319著錄《天問注補(bǔ)》二卷，題為‘明汪仲弘’撰”^[19]?！短靻栕⒀a(bǔ)》的署名為“新安汪仲弘畸人甫”，此獨(dú)立本《天問注補(bǔ)》與萬(wàn)歷戊午本中的《天問注補(bǔ)》內(nèi)容相同。

2.《楚辭集解》國(guó)外版本

《楚辭要籍解題》指出：“萬(wàn)歷四十六年刻本。浙江圖書館、四川圖書館藏，又日本京都大學(xué)、上野圖書館藏。上野藏本有歸有光序，為國(guó)內(nèi)藏本所無(wú)。萬(wàn)歷間刻本附《天問注補(bǔ)》二卷，美國(guó)國(guó)會(huì)圖書館藏。日本寫本，日本內(nèi)閣文庫(kù)藏?！?sup>[20]除此之外，熊良智在《楚辭文化研究》中指出，日本藏本有京大乙本、內(nèi)閣本、小田切本、京大甲本、國(guó)會(huì)本、阪大本。熊良智將六種藏本分為三個(gè)系統(tǒng)進(jìn)行分析，得出：“日本的《楚辭集解》雖有三個(gè)系統(tǒng)，只有一個(gè)初刻本的足本，即‘內(nèi)閣本’；Ⅲ類系統(tǒng)的‘阪大本’乃是經(jīng)過后人組合而成，并非原刻；其余都是殘缺不全的?！?sup>[21]日本株式會(huì)社曾出版了京都大學(xué)的漢籍善本叢書本的《楚辭集解》，“這一個(gè)影印本的內(nèi)容似乎很完整，但它仍然是一個(gè)后人整理組合的結(jié)果?！?sup>[22]國(guó)外尤其是日本藏有如此多之《楚辭集解》版本，但往往殘缺不全，熊良智將國(guó)內(nèi)圖書館所藏的《楚辭集解》的萬(wàn)歷四十三年本及四十六年本與日本藏本進(jìn)行比較后，得出“長(zhǎng)期以來(lái)，則視日本所藏珍貴無(wú)比，其實(shí)中國(guó)藏本就其完整和收藏都較日本藏本為優(yōu)”^[23]的結(jié)論。鑒于中國(guó)的藏本完整且較日本藏本為優(yōu)，故本文不再贅述日本藏本。

（三）《天問注補(bǔ)》的作者問題

汪文英所刊刻的《楚辭集解》的“初刻本”與汪仲弘《楚辭集解》的“補(bǔ)刻本”的不同之處，除了《序》的多寡之外，《天問》篇的注解無(wú)疑是最大的差異。初刻本《楚辭集解》只有汪瑗在朱熹《楚辭集注》上所作的二十條旁批，而補(bǔ)刻本則有完整的《天問注補(bǔ)》兩卷，所以學(xué)界針對(duì)《天問注補(bǔ)》的作者歸屬問題產(chǎn)生了不同觀點(diǎn)。

1.《天問注補(bǔ)》為汪瑗所作

姜亮夫先生認(rèn)為《天問注補(bǔ)》作者為汪瑗，他認(rèn)為：“諸圖皆極精致，度非仲弘所補(bǔ)，當(dāng)亦汪氏原作。則此本乃就四十三年本補(bǔ)刊者耶？而仲弘其人，乃盜竊世父書者矣！”^[24]“不然則仲弘能為世父補(bǔ)輿圖之精如此，亦必為一時(shí)通人，何以不聞?dòng)兴??！?sup>[25]姜先生主要根據(jù)《天問注補(bǔ)》中所出現(xiàn)的諸圖而推測(cè)《天問注補(bǔ)》當(dāng)為汪瑗原作。

之后，崔富章先生對(duì)該觀點(diǎn)做了更詳細(xì)的闡釋：“汪仲弘，誠(chéng)好名者也?！峨x騷》諸卷無(wú)一字增刪，竟自題‘侄仲弘補(bǔ)輯’?！短靻枴肪砀鼪]瑗名，徑題‘汪仲弘補(bǔ)注’。”^[26]又云：“考其自述云：‘余伯父學(xué)富天人，才工詩(shī)、史，凌霄有志，強(qiáng)仕無(wú)聞，以生平侘傺之衷，窺屈氏抑郁之志，拮其全簡(jiǎn)，顯微闡幽，《天問》尤發(fā)其奧，直駕揚(yáng)、劉，以為汨羅知己?！衷疲骸嘞蛘吣慷谩短靻枴分I，欲補(bǔ)其全’……夙夜黽勉，幸而成編。雖不能仰媲班史續(xù)成之義，亦庶自為一家之言?！?sup>[27]然后針對(duì)此段中所出現(xiàn)的矛盾進(jìn)行分析：“他強(qiáng)調(diào)未見汪瑗‘天問全注’（‘未獲親承’），以明‘自為一家之言’。可是，‘《天問》尤發(fā)其奧，直駕揚(yáng)、劉’、‘精蘊(yùn)盡闡’、‘多所創(chuàng)發(fā)’云云，何得而聞耶？”^[28]總之，崔富章先生認(rèn)為汪仲弘沒有看到汪瑗的《天問》注，當(dāng)無(wú)從得知“《天問》尤發(fā)其奧，直駕揚(yáng)、劉”“精蘊(yùn)盡闡”“多所創(chuàng)發(fā)”的結(jié)論，故他認(rèn)為汪仲弘所言自相矛盾，從而推出《天問注補(bǔ)》作者為汪瑗。

2.《天問注補(bǔ)》為汪仲弘所作

熊良智則立足于《天問注補(bǔ)》文本的角度，將“補(bǔ)刻本”中的《天問注補(bǔ)》與“初刻本”中汪瑗所作的二十條《天問》初解進(jìn)行對(duì)比，總結(jié)出：“雖然，《天問注補(bǔ)》確曾采納，甚至照搬了汪瑗的觀點(diǎn)和材料，但是，畢竟還是有他自己的體例、觀點(diǎn)和材料?！侗本﹫D書館古籍善本書目》編號(hào)17319著錄《天問注補(bǔ)》二卷，題為‘明汪仲弘撰’，結(jié)合參看《注補(bǔ)》的‘凡例’和《引》言，或者可進(jìn)而佐證它是自有規(guī)模，獨(dú)自成書的?！?sup>[29]熊良智之后，羅建新在其碩士論文中云：“那種以為汪仲弘純粹是‘竊世父之作以為己有’，‘假補(bǔ)注之名以射利’的看法顯然是不妥當(dāng)?shù)摹Ｐ芰贾窍壬目捶ǖ故禽^能切合實(shí)際。”^[30]

有研究者認(rèn)為《天問注補(bǔ)》為汪瑗所作，更有學(xué)者傾向于汪仲弘所作。^[31]故而，《天問注補(bǔ)》的作者問題仍需要進(jìn)一步考察，以更好地推動(dòng)楚辭學(xué)的研究及發(fā)展。

（四）《楚辭集解》的注解方法研究

汪瑗在《楚辭》研究方法上可以說自成一家，而新的研究方法的運(yùn)用也為汪瑗在楚辭學(xué)上創(chuàng)新及突破奠定了基礎(chǔ)。經(jīng)學(xué)者研究，主要有以下幾點(diǎn)。

1.獨(dú)據(jù)本文

《楚辭集解》一書采用了“以《楚辭》注《楚辭》”的方法，熊良智的《楚辭文化研究》中將汪瑗“以《楚辭》注《楚辭》”的方法闡釋為“獨(dú)據(jù)本文”，他指出：“汪瑗的獨(dú)據(jù)本文，首先注意考慮本文的語(yǔ)言環(huán)境，根據(jù)上下文的意義來(lái)理解。”^[32]為了闡述這個(gè)觀點(diǎn)，熊良智舉出“康娛”與“女媭”等例子進(jìn)行論證。另外，熊良智還指出：“汪瑗的獨(dú)據(jù)本文就是注重作品的整體性，也就是從整體結(jié)構(gòu)加以解釋。”^[33]這就突出了汪瑗在注解屈賦時(shí)的整體性原則，無(wú)疑，根據(jù)《楚辭》中的篇章去闡釋《楚辭》中的文本，將更臻于屈賦的本意。

2.多重比較法

汪瑗的《楚辭集解》之所以命名為“集解”，不言而喻就是在融諸家之長(zhǎng)于一體的基礎(chǔ)上形成一家之言，汪瑗的主要做法就是將王逸、洪興祖和朱熹的注解進(jìn)行比較，擇善而從。羅建新在其碩士學(xué)位論文《汪瑗〈楚辭集解〉研究》中，對(duì)汪瑗所使用的比較法進(jìn)行了論述，包括三點(diǎn)：①對(duì)前人注騷不同意見之比較；②作品比較；③作家比較。從而將汪瑗所用的比較法分門別類地進(jìn)行論述，不止《楚辭集解》，在《杜律五言補(bǔ)注》中汪瑗也同樣采用了比較法，但沒有《楚辭集解》詳盡。

3.專題討論法

汪瑗注《楚辭》明顯不同于其他注家的方面就是他使用了專題討論法，這也就決定了《楚辭集解》一書的體例自成一家，汪瑗分別從大序、小序、正文注釋、蒙引、考異等幾個(gè)板塊進(jìn)行論述，而每個(gè)板塊論題集中又采用了專題討論法。而關(guān)于《考異》板塊，汪瑗對(duì)正文中出現(xiàn)異文的情況進(jìn)行?？保瑢⑼跻?、洪興祖、朱熹注本中的異文進(jìn)行辨析，發(fā)現(xiàn)“雖三家于本章之下略載其說，彼此各有遺漏，不能備詳”^[34]。于是，汪瑗“效朱子《韓文考異》”^[35]的體例，并通過考異達(dá)到“文從字順、意義明暢者而從之”^[36]的目標(biāo)。羅建新在其碩士論文《汪瑗〈楚辭集解〉研究》中也對(duì)此方法進(jìn)行了探討。

4.統(tǒng)計(jì)法

汪瑗在注解屈賦時(shí)使用統(tǒng)計(jì)法，他將相同字詞在屈辭中出現(xiàn)的次數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，通過總結(jié)該詞語(yǔ)在屈辭各篇的具體使用語(yǔ)境，最后推出該詞的具體含義，確實(shí)不失為一種很好的方法，汪瑗將統(tǒng)計(jì)法運(yùn)用到《楚辭集解》中在當(dāng)時(shí)是難能可貴的。比如“豐隆”一詞，汪瑗統(tǒng)計(jì)出“豐隆”一詞在屈辭中出現(xiàn)在《離騷》《思美人》《遠(yuǎn)游》篇，然后汪瑗總結(jié)出：“詳此三言，則不待王逸之注，洪氏之辨，而豐隆之為云師章章矣?！?sup>[37]

（五）汪瑗《楚辭集解》的訓(xùn)詁、考辨研究

1.《楚辭集解》詞義詮釋的研究

汪瑗對(duì)屈賦從訓(xùn)詁方面進(jìn)行了多方面的研究，如羅建新的《汪瑗〈楚辭集解〉研究》一文中有“字詞訓(xùn)詁”一節(jié)，對(duì)汪瑗的字詞訓(xùn)詁進(jìn)行了探討，主要成就在于：第一，博采眾說，擇善而從，并有新的闡發(fā)；第二，不囿成見，沖決舊說，“發(fā)前人之所未發(fā)，悟前人之所未悟”，提出諸多新見。黃建榮在《〈楚辭集解〉字詞注釋的新特點(diǎn)》中對(duì)汪瑗的《楚辭集解》的字詞訓(xùn)詁的特點(diǎn)進(jìn)行了闡釋：第一，以分析多音多義字和糾正前人注音之誤為出發(fā)點(diǎn)的正文注音；第二，依據(jù)形聲字諧聲偏旁相通的原則疏解字詞之間的葉韻關(guān)系；第三，在聲訓(xùn)和明了字詞通假關(guān)系的基礎(chǔ)上分析具體字詞通用的道理；第四，以字形分析與字義闡釋相結(jié)合來(lái)辨析字詞意義。^[38]

然而，汪瑗的《楚辭集解》在訓(xùn)詁方面亦存在其牽強(qiáng)附會(huì)之處，《楚辭學(xué)通典》即指出《楚辭集解》的不足之處：第一，“有臆測(cè)之見”；第二，對(duì)《離騷》原文擅自改動(dòng)，態(tài)度不嚴(yán)肅。《楚辭學(xué)通典》還指出《楚辭集解》之《考異》與《集解》中之《離騷》原文，有多處文字不同，甚至有對(duì)《離騷》文句更改、而《考異》則未考校者，態(tài)度很不嚴(yán)謹(jǐn)。^[39]徐在日在其博士論文中亦有“《楚辭集解》的缺點(diǎn)”一節(jié)專門探討此問題，指出汪瑗將“‘路不周以左轉(zhuǎn)’句妄改為‘路不周以右轉(zhuǎn)’。他又認(rèn)為《懷沙》‘刓方以為圜兮，常度未替’中的‘未替’有誤，妄改為‘永替’”^[40]?！冻o學(xué)通典》以及徐在日的博士論文《明代楚辭學(xué)史論》指出了汪瑗《楚辭集解》在擅自改動(dòng)原文方面的缺點(diǎn)。

2.《楚辭集解》名物考釋研究

于名物考釋方面，汪瑗也提出不少有啟發(fā)性的見解，如“三后之純粹兮，固眾芳之所在”中的“三后”，汪瑗認(rèn)為當(dāng)指“祝融、鬻熊、熊繹也”^[41]。關(guān)于這一點(diǎn)“后世的不少注家，如王夫之、戴震、馬其昶等，都贊同‘三后’為楚先君之說，只是對(duì)具體指那三位君主，略有分歧；而汪氏之說，似更近情理”^[42]。于“羲和”一詞，汪瑗認(rèn)為“此所用羲和，當(dāng)如望舒、飛廉等號(hào)同看，朱子以為堯主四時(shí)之官名，非是”。洪湛侯認(rèn)為汪瑗“駁正了朱熹自相矛盾之處，令人信服”^[43]。洪湛侯還指出“申椒”一詞之解釋“洽合文義”^[44]。汪瑗的“宓妃”考辨，更是在繼承前人考辨的基礎(chǔ)上進(jìn)一步進(jìn)行詳細(xì)考辨，其說被屈復(fù)等接受。

3.《九章》《九歌》考辨

（1）學(xué)界對(duì)《九章》《九歌》“名說”的首肯

汪瑗《楚辭集解》中有很多獨(dú)到的觀點(diǎn)為后人所承襲，許多“名說”的首倡者是汪瑗，而后人卻將其張冠李戴，如《湘君》篇是“托為湘君以思湘夫人之詞”，《湘夫人》篇是“托為湘夫人以思湘君之詞”。這一說法為閔齊華所采，后世個(gè)別學(xué)者也因此而誤認(rèn)“二湘”為配偶神之說肇自閔氏。金開誠(chéng)和葛兆光先生曾撰寫《汪瑗和他的〈楚辭集解〉》予以澄清，《楚辭學(xué)通典》云：“其論注頗多創(chuàng)見，閔齊華《文選瀹注》‘楚辭’部分基本采用汪說。汪氏說《九歌·禮魂》為‘前十篇之亂辭’，又說‘二湘’為湘水配偶神，《湘君》‘托為湘夫人以思湘君之詞’，均為閔齊華、王夫之所采用。又說《哀郢》作于頃襄王二十一年秦拔郢都之時(shí)，并由此推出，屈原見廢在頃襄王十三年?！?sup>[45]徐在日在其論文《明代楚辭學(xué)史論》中的“《楚辭集解》的標(biāo)新意識(shí)”一節(jié)對(duì)“《九歌》的創(chuàng)作時(shí)間”、“《九章》的創(chuàng)作時(shí)間”、“《九歌·禮魂》為‘全十篇之亂辭’”以及“湘君指湘江之神，不是舜之二妃說”^[46]略作考察，并指出了汪瑗的這些創(chuàng)見對(duì)后世楚辭研究者的影響，這也從側(cè)面體現(xiàn)了《楚辭集解》中諸“名說”的影響力。

（2）學(xué)界對(duì)《九章》《九歌》“名說”的批判

隨著學(xué)術(shù)研究的發(fā)展，學(xué)界關(guān)于《楚辭集解》中《九章》《九歌》“名說”亦出現(xiàn)了批評(píng)的聲音，周秉高在其論文《楚辭研究史上的一個(gè)另類——評(píng)汪瑗的〈楚辭集解〉》中針對(duì)汪瑗的《禮魂》是“每篇歌后當(dāng)續(xù)以此歌”一說持否定的態(tài)度，并指出“從藝術(shù)完整性的角度看，其不可能是前十首每歌之后的‘亂辭’，那么它就是對(duì)前十首祭歌的總結(jié)”^[47]。針對(duì)《哀郢》的創(chuàng)作背景，周秉高先生認(rèn)為：“總之，《哀郢》作于頃襄王二十一年說，純屬虛構(gòu)妄言，不可信據(jù)！”^[48]并對(duì)《懷沙》《思美人》《惜往日》等詩(shī)篇重新進(jìn)行考證，在其論文的《結(jié)語(yǔ)》中說，《楚辭集解》“其謬論流毒甚廣，必須加以駁斥方可利于楚辭研究之深入”^[49]。周秉高先生的觀點(diǎn)亦頗為合理，故此問題所牽涉的汪瑗對(duì)《九章》《九歌》的創(chuàng)見需要進(jìn)一步考察。

（六）學(xué)界對(duì)汪瑗的“屈原非投水說”的指正

汪瑗在注解屈賦時(shí)，多次表達(dá)“屈原非投水說”的觀點(diǎn)，他認(rèn)為屈原實(shí)為隱居以避禍，提出“其不去楚者，固不舍楚而他適；其終去楚者，又將隱遁以避禍也。孰謂屈子昧《大雅》明哲之道，而輕身投水以死也哉？讀者即《楚辭》熟讀而遍考之可見矣”^[50]。“屈原非投水說”的觀點(diǎn)并非始于汪瑗，《四庫(kù)全書總目》指出汪瑗“屈原非投水說”源于李壁：“蓋掇拾王安石《聞呂望之解舟》詩(shī)李壁注中語(yǔ)也，亦可為疑所不當(dāng)疑，信所不當(dāng)信矣。”^[51]也就是說在宋朝的時(shí)候，李壁就早已提出了“屈原非水死”的觀點(diǎn)。而汪瑗在論及“屈原非水死”之時(shí)，對(duì)彭咸問題的考辯則影響了后世楚辭學(xué)者，金開誠(chéng)與葛兆光先生所撰之《汪瑗和他的〈楚辭集解〉》曾指出戴震、曹耀湘、俞樾諸人對(duì)彭咸的類似考辯或本于汪瑗，或與汪說不謀而合，并提出：“汪瑗以彭咸不水死論證屈原不水死，是錯(cuò)誤的；而其在彭咸問題的發(fā)難與考辯卻有意義和影響?！?sup>[52]游國(guó)恩先生也曾經(jīng)寫了《離騷從彭咸確為水死辯》一文進(jìn)行考辯，云：“烏得以其一二不關(guān)水死之言遂疑其本未有投淵之實(shí)哉？”^[53]姚小鷗先生在他的論文《彭咸的“水游”與屈原的“沉淵”》中云：“汪瑗所提出的屈原非‘水死’的觀點(diǎn)缺乏證據(jù)，他的其他論證也顯得牽強(qiáng)，如徑以‘老彭’為彭咸而提出‘則孔子竊比之意’的問題，沒有足夠的說服力?！?sup>[54]劉偉生在其《〈楚辭集解〉辯駁——“屈原投水說”的理路分析》一文中，從四個(gè)方面總結(jié)了汪瑗對(duì)“屈原投水說”的辯駁，并對(duì)汪瑗關(guān)于屈原“去楚而隱”的立論進(jìn)行分析，然后總結(jié)：汪瑗“在這種考辨與探求中又時(shí)時(shí)加以己意，甚至以臆測(cè)之法得出一些無(wú)根的結(jié)論”^[55]。而羅建新亦論述了汪瑗“屈原非投水說”之觀點(diǎn)，并對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)行了批駁。首先，羅建新從“彭咸”的角度進(jìn)行論證，他認(rèn)為汪瑗在“論證彭咸、彭鏗、彭翦、彭祖、老彭、篯鏗‘實(shí)為一人’之時(shí)，汪氏所提供的證據(jù)是站不住腳的”。再者，羅建新指出“汪氏認(rèn)為屈子自沉水死無(wú)意義也無(wú)價(jià)值的看法也是錯(cuò)誤的”^[56]。諸學(xué)者針對(duì)汪瑗的“屈原非水死說”從不同角度切入并進(jìn)行辯駁，指正了汪瑗“屈原非水死說”中所出現(xiàn)的謬誤。

三 研究?jī)?nèi)容與目標(biāo)及創(chuàng)新點(diǎn)

近年來(lái)，學(xué)者們逐步認(rèn)識(shí)到《楚辭集解》富有創(chuàng)見這一特點(diǎn)，但關(guān)于汪瑗及其《楚辭集解》目前沒有出現(xiàn)專著，所以已有研究的不足正是本書的研究重點(diǎn)所在。本書的研究目標(biāo)及創(chuàng)新主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)。

第一，重新評(píng)價(jià)《楚辭集解》，本書在綜合研究《楚辭集解》的基礎(chǔ)上，針對(duì)《四庫(kù)全書總目》對(duì)《楚辭集解》所作出的評(píng)價(jià)進(jìn)行辯證分析，提出當(dāng)以一分為二的態(tài)度來(lái)看待《楚辭集解》的成就及其局限性的觀點(diǎn)。

第二，考證《天問注補(bǔ)》的作者并重新評(píng)價(jià)《天問注補(bǔ)》。學(xué)界關(guān)于《天問注補(bǔ)》的作者主要有兩種觀點(diǎn)：其一，認(rèn)為《天問注補(bǔ)》是汪瑗的作品；其二，熊良智則認(rèn)為《天問注補(bǔ)》為汪仲弘的作品。筆者贊同“《天問注補(bǔ)》的作者是汪仲弘”的觀點(diǎn)，并對(duì)“《天問注補(bǔ)》的作者是汪瑗”的觀點(diǎn)進(jìn)行疑誤辨析。經(jīng)過論證，得出結(jié)論：《天問注補(bǔ)》是汪仲弘在“少繼伯父之志”的基礎(chǔ)上的“一家之言”。

第三，在訓(xùn)詁研究方面，本文在前賢時(shí)人的基礎(chǔ)上，將汪瑗的《離騷》訓(xùn)詁與諸家進(jìn)行比較，對(duì)汪瑗的訓(xùn)詁成就進(jìn)行歸納總結(jié)，并找出汪瑗《離騷》訓(xùn)詁的成就及局限性及其所產(chǎn)生的社會(huì)背景，以便更客觀地評(píng)價(jià)《楚辭集解》的學(xué)術(shù)價(jià)值。

第四，從章法方面對(duì)《楚辭集解》的價(jià)值進(jìn)行歸納總結(jié)。章法上，汪瑗注重分析屈辭的層次結(jié)構(gòu)，對(duì)屈辭的承上啟下之闔辟處予以分析，本文對(duì)此略作探究。

第五，探究汪瑗研究《楚辭》的方法。汪瑗通過“以意逆志”的解詩(shī)法、“以《楚辭》注《楚辭》”的訓(xùn)詁法注《楚辭》，使得所注更臻于屈子本意，對(duì)后世之研究頗有啟發(fā)，本文對(duì)其進(jìn)行總結(jié)。

[1]（明）汪瑗撰《楚辭集解》，董洪利點(diǎn)校，北京古籍出版社，1994，第1頁(yè)。

[2]易重廉著《中國(guó)楚辭學(xué)史》，湖南出版社，1991，第367頁(yè)。

[3]（清）永瑢等撰《四庫(kù)全書總目》，中華書局，1965，第1269頁(yè)。

[4]（清）永瑢等撰《四庫(kù)全書總目》，中華書局，1965，第1269頁(yè)。

[5]熊良智著《楚辭文化研究》，巴蜀書社，2002，第269頁(yè)。

[6]洪湛侯著《楚辭要籍解題》，湖北人民出版社，1984，第39頁(yè)。

[7]孫巧云著《元明清楚辭學(xué)史》，浙江工商大學(xué)出版社，2013，第95頁(yè)。

[8]（明）汪瑗撰《楚辭集解》，董洪利點(diǎn)校，北京古籍出版社，1994，第4頁(yè)。

[9]（明）汪瑗撰《楚辭集解》，董洪利點(diǎn)校，北京古籍出版社，1994，第4頁(yè)。

[10]徐在日：《明代楚辭學(xué)史論》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，1999，第56頁(yè)。

[11]孫巧云著《元明清楚辭學(xué)史》，浙江工商大學(xué)出版社，2013，第95頁(yè)。

[12]熊良智著《楚辭文化研究》，巴蜀書社，2002，第275頁(yè)。

[13]熊良智著《楚辭文化研究》，巴蜀書社，2002，第276頁(yè)。

[14]轉(zhuǎn)引自熊良智著《楚辭文化研究》，巴蜀書社，2002，第273頁(yè)。

[15]熊良智著《楚辭文化研究》，巴蜀書社，2002，第272頁(yè)。

[16]姜亮夫編《楚辭書目五種》，上海古籍出版社，1993，第73頁(yè)。

[17]洪湛侯著《楚辭要籍解題》，湖北人民出版社，1984，第47-48頁(yè)。

[18]熊良智著《楚辭文化研究》，巴蜀書社，2002，第278頁(yè)。

[19]熊良智著《楚辭文化研究》，巴蜀書社，2002，第287頁(yè)。

[20]洪湛侯著《楚辭要籍解題》，湖北人民出版社，1984，第48頁(yè)。

[21]熊良智著《楚辭文化研究》，巴蜀書社，2002，第289頁(yè)。

[22]熊良智著《楚辭文化研究》，巴蜀書社，2002，第290頁(yè)。

[23]熊良智：《〈楚辭集解〉刻本的幾個(gè)問題》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1994年第4期。

[24]姜亮夫編《楚辭書目五種》，上海古籍出版社，1993，第73頁(yè)。

[25]姜亮夫編《楚辭書目五種》，上海古籍出版社，1993，第73頁(yè)。

[26]崔富章著《明汪瑗〈楚辭集解〉書錄解題》，刊于《屈原研究論集》，長(zhǎng)江文藝出版社，1984，第365頁(yè)。

[27]崔富章著《明汪瑗〈楚辭集解〉書錄解題》，刊于《屈原研究論集》，長(zhǎng)江文藝出版社，1984，第365頁(yè)。

[28]崔富章著《明汪瑗〈楚辭集解〉書錄解題》，刊于《屈原研究論集》，長(zhǎng)江文藝出版社，1984，第365頁(yè)。

[29]熊良智著《楚辭文化研究》，巴蜀書社，2002，第287頁(yè)。

[30]羅建新：《汪瑗〈楚辭集解〉研究》，安徽師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2004，第8頁(yè)。

[31]盧川：《論汪瑗的楚辭學(xué)研究》，《長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2014年第3期。

[32]熊良智著《楚辭文化研究》，巴蜀書社，2002，第318頁(yè)。

[33]熊良智著《楚辭文化研究》，巴蜀書社，2002，第320頁(yè)。

[34]（明）汪瑗撰《楚辭集解》，董洪利點(diǎn)校，北京古籍出版社，1994，第439頁(yè)。

[35]（明）汪瑗撰《楚辭集解》，董洪利點(diǎn)校，北京古籍出版社，1994，第439頁(yè)。

[36]（明）汪瑗撰《楚辭集解》，董洪利點(diǎn)校，北京古籍出版社，1994，第439頁(yè)。

[37]（明）汪瑗撰《楚辭集解》，董洪利點(diǎn)校，北京古籍出版社，1994，第380頁(yè)。

[38]黃建榮：《〈楚辭集解〉字詞注釋的新特點(diǎn)》，《中國(guó)文字研究》2002年（第三輯）。

[39]周建忠、湯漳平主編《楚辭學(xué)通典》，湖北教育出版社，2002，第351-352頁(yè)。

[40]徐在日：《明代楚辭學(xué)史論》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，1999，第79-80頁(yè)。

[41]（明）汪瑗撰《楚辭集解》，董洪利點(diǎn)校，北京古籍出版社，1994，第314頁(yè)。

[42]洪湛侯撰《楚辭要籍解題》，湖北人民出版社，1984，第43頁(yè)。

[43]洪湛侯撰《楚辭要籍解題》，湖北人民出版社，1984，第43頁(yè)。

[44]洪湛侯撰《楚辭要籍解題》，湖北人民出版社，1984，第43頁(yè)。

[45]周建忠、湯漳平主編《楚辭學(xué)通典》，湖北教育出版社，2002，第351頁(yè)。

[46]徐在日：《明代楚辭學(xué)史論》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，1999，第62-71頁(yè)。

[47]周秉高：《楚辭研究史上的一個(gè)另類——評(píng)汪瑗的〈楚辭集解〉》，《職大學(xué)報(bào)》2015年第3期。

[48]周秉高：《楚辭研究史上的一個(gè)另類——評(píng)汪瑗的〈楚辭集解〉》，《職大學(xué)報(bào)》2015年第3期。

[49]周秉高：《楚辭研究史上的一個(gè)另類——評(píng)汪瑗的〈楚辭集解〉》，《職大學(xué)報(bào)》2015年第3期。

[50]（明）汪瑗撰《楚辭集解》，董洪利點(diǎn)校，北京古籍出版社，1994，第35頁(yè)。

[51]（清）永瑢等撰《四庫(kù)全書總目》，中華書局，1965，第1269頁(yè)。

[52]金開誠(chéng)、葛兆光：《汪瑗和他的〈楚辭集解〉》，見中華書局編輯部編《文史》第19輯，中華書局，1983，第176頁(yè)。

[53]游國(guó)恩著《游國(guó)恩學(xué)術(shù)論文集》，中華書局，1989，第76頁(yè)。

[54]姚小鷗、王克家：《彭咸的“水游”與屈原的“沉淵”》，《中國(guó)楚辭學(xué)》2007年第14輯，第145頁(yè)。

[55]劉偉生：《〈楚辭集解〉辯駁——“屈原投水說”的理路分析》，《中國(guó)楚辭學(xué)》第9輯，第193頁(yè)。

[56]羅建新：《汪瑗〈楚辭集解〉研究》，安徽師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2004，第23-24頁(yè)。