導(dǎo)論：當(dāng)代西方文藝?yán)碚摳庞^

當(dāng)代西方文藝?yán)碚?，本書簡稱當(dāng)代西方文論，時(shí)間跨度為20世紀(jì)初至今，范疇主要為文學(xué)理論。

文學(xué)理論的分期當(dāng)然很難絕對劃定一個(gè)具體的年代，但如從一個(gè)大的思想文化背景上來考察的話，那么毫無疑問，從19世紀(jì)到20世紀(jì)，西方文論經(jīng)歷了一個(gè)質(zhì)的變化。如果說，19世紀(jì)西方文論在實(shí)證主義、意志主義等思潮影響下，以浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義等文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐為基礎(chǔ)，突破了古典主義文論的束縛，形成了以浪漫主義（含象征主義）和現(xiàn)實(shí)主義（含自然主義）為主流的文學(xué)理論和批評，那么，20世紀(jì)西方文論則在現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)兩大思潮（人本主義和科學(xué)主義）的沖擊下，在現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐的推動下，形成了完全不同于19世紀(jì)文論的、具有鮮明反傳統(tǒng)傾向和20世紀(jì)新特點(diǎn)即當(dāng)代性的文學(xué)理論。兩者的區(qū)別是時(shí)代性、世紀(jì)性的。因此，我們把當(dāng)代西方文論的時(shí)間范圍基本上劃在20世紀(jì)。

本書所用的“西方”概念，除了地域含義外，還包括歷史文化因素，因此，本書介紹了若干俄羅斯文論，但未介紹前蘇聯(lián)的文論。

20世紀(jì)是一個(gè)充滿重大變革的世紀(jì)，是人類創(chuàng)造力空前高漲與迸發(fā)，創(chuàng)造出遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出前19個(gè)世紀(jì)生產(chǎn)力總和的世紀(jì)，是人類科學(xué)文化突飛猛進(jìn)、達(dá)到“知識爆炸”程度的世紀(jì)；不過，毋庸否認(rèn)，也是發(fā)生過兩次世界大戰(zhàn)和無數(shù)次局部戰(zhàn)亂、人類蒙受前所未有的巨大災(zāi)難與犧牲的世紀(jì)。在這樣一個(gè)充滿動蕩和激變的世紀(jì)中，人們從自然觀、宇宙觀、社會觀、人生觀、倫理觀、審美觀，到生存方式、行為方式、思維方式都發(fā)生了并繼續(xù)發(fā)生著劇烈而深刻的變化。這種變化，也反映到作為人文學(xué)科思潮一個(gè)組成部分的文學(xué)理論上。

0.1 兩大主潮

當(dāng)代西方哲學(xué)思潮大體上分為人本主義和科學(xué)主義兩大主潮。

所謂人本主義，就是以人為本的哲學(xué)理論，其根本特點(diǎn)是把人當(dāng)作哲學(xué)研究的核心、出發(fā)點(diǎn)和歸宿，通過對人本身的研究來探尋世界的本質(zhì)及其他哲學(xué)問題。

所謂科學(xué)主義，是以自然科學(xué)的眼光、原則和方法來研究世界的哲學(xué)理論，它把一切人類精神文化現(xiàn)象的認(rèn)識論根源都?xì)w結(jié)為數(shù)理科學(xué)，強(qiáng)調(diào)研究的客觀性、精確性和科學(xué)性，其思想基礎(chǔ)在本世紀(jì)主要是主觀經(jīng)驗(yàn)主義和邏輯實(shí)證主義。

這兩大思潮自20世紀(jì)以來時(shí)而對立、沖突，時(shí)而共處、交錯(cuò)，時(shí)而互相吸收，此長彼消，曲折發(fā)展，在紛紜復(fù)雜、多元展開的哲學(xué)大潮中始終占主導(dǎo)地位。

當(dāng)代文學(xué)理論的發(fā)展雖有相對獨(dú)立性，但與這兩大哲學(xué)主潮有著密切的聯(lián)系，在思想基礎(chǔ)、理論構(gòu)架、研究方法等許多重要方面受其深刻影響。因此，我們同樣也可把當(dāng)代西方文論的發(fā)展分為人本主義和科學(xué)主義兩大主潮。

當(dāng)代西方人本主義文論的起點(diǎn)之一是象征主義與意象派詩論，如瓦萊里的象征主義詩論就高度重視人的個(gè)性、個(gè)體的心靈活動和重建個(gè)體的精神史；龐德的意象主義詩論雖有某些形式主義傾向，但在主要方面接受了表現(xiàn)主義的影響，強(qiáng)調(diào)詩歌意象應(yīng)表達(dá)詩人感情與理性的“復(fù)合”。當(dāng)代人本主義文論的另一起點(diǎn)是表現(xiàn)主義，克羅齊關(guān)于藝術(shù)是抒情的直覺和表現(xiàn)的理論，把非理性的“直覺”提升到人的心理活動的基礎(chǔ)地位上，作為解釋文學(xué)藝術(shù)本質(zhì)的決定性機(jī)制。以弗洛伊德等人為代表的精神分析學(xué)文論，則發(fā)現(xiàn)了“無意識”在人的心理活動中的重要地位，并由此出發(fā)，對文藝現(xiàn)象作出種種獨(dú)特的解釋，揭示出許多過去被忽視的文藝創(chuàng)作與接受的重要心理特征，在20世紀(jì)西方文論中發(fā)生了深遠(yuǎn)影響。柏格森的直覺主義文論以“綿延”的生命沖動為基礎(chǔ)，用作為非理性的神秘心理體驗(yàn)的“直覺”來說明文藝的本質(zhì)，對稍后的意識流文論也有重要啟示?，F(xiàn)象學(xué)和存在主義（包括荒謬派）文論可以說是20世紀(jì)前半期思想最深刻、內(nèi)容最豐富、影響最巨大的人本主義文論，薩特的存在主義文論就高舉人道主義大旗；海德格爾的存在論文論雖然自稱“反人本主義”，但其出發(fā)點(diǎn)和核心仍然是作為“此在”的人。20世紀(jì)西方馬克思主義文論，無論是法蘭克福學(xué)派的，還是其他人的，其關(guān)注的中心，還是當(dāng)代資本主義社會所造成的人的全面異化，他們往往希冀通過文學(xué)藝術(shù)在一定程度上消除或減少異化，求得人的全面（包括心靈）的解放。解釋學(xué)和接受理論受到現(xiàn)象學(xué)和存在主義文論的直接啟示，非常重視主體的藝術(shù)和審美經(jīng)驗(yàn)在審美理解與解釋活動中的作用，基本思路未超越人本主義范圍。

當(dāng)代西方科學(xué)主義文論中較早出現(xiàn)的是俄國形式主義及其后繼者布拉格學(xué)派。這一派文論受到瑞士語言學(xué)家索緒爾的語言學(xué)理論的影響，提出以科學(xué)方法研究文學(xué)的“內(nèi)在問題”，其目標(biāo)是研究文學(xué)的內(nèi)在規(guī)律，揭示文學(xué)之為文學(xué)的“文學(xué)性”，即文學(xué)中的語言形式和結(jié)構(gòu)。英美語義學(xué)和新批評派文論是當(dāng)代科學(xué)主義文論中另一支影響甚巨的流派，瑞恰茲的語義學(xué)批評深受邏輯實(shí)證主義影響，把語義分析作為文學(xué)批評最基本手段；新批評派一反浪漫主義和實(shí)證主義的文學(xué)批評傳統(tǒng)，把研究的重點(diǎn)從作家或作家的心理、社會、歷史等方面轉(zhuǎn)移，集中到文學(xué)作品本身的形式、語言、語義等“內(nèi)部研究”方面來，以突出研究的客觀性與科學(xué)性。20世紀(jì)中期達(dá)于鼎盛的結(jié)構(gòu)主義文論及相關(guān)的符號學(xué)、敘事學(xué)，是索緒爾語言學(xué)理論在文學(xué)研究上的應(yīng)用，也是布拉格學(xué)派、新批評等文論思想的進(jìn)一步發(fā)展，它也強(qiáng)調(diào)研究的客觀性與科學(xué)性，注重研究與作者無關(guān)的文學(xué)文本本身及其“構(gòu)造”和“關(guān)系”，以揭示文學(xué)文本表層結(jié)構(gòu)底下的深層意義或結(jié)構(gòu)。結(jié)構(gòu)主義是對存在主義的反動，明確打出反人本主義的旗號。結(jié)構(gòu)主義之后的解構(gòu)主義雖然致力于消解結(jié)構(gòu)主義，但在細(xì)讀文本、從文本語言切入展開解構(gòu)批評的思路上與結(jié)構(gòu)主義一脈相承；它雖與科學(xué)主義的主旨不合，但更自覺地反對人本主義，如德里達(dá)有一篇論文題為“人類的終結(jié)”，一語雙關(guān)，既指人走向終結(jié)，又指人本主義哲學(xué)維護(hù)的人類自身目的的終結(jié)。

當(dāng)代西方文論兩大主潮的上述劃分和勾勒只是大體上的，有一些很難歸入任何一脈，如解構(gòu)主義就是；此外，這兩大主潮在發(fā)展過程中經(jīng)常有碰撞、沖突，也時(shí)而有交流、溝通甚至互相滲透、吸收，譬如原型批評，既受精神分析學(xué)影響，又受人類學(xué)和結(jié)構(gòu)主義的影響，是多種思想學(xué)說的交融與綜合；又如西方馬克思主義文論中，也存在著某些自覺綜合兩大主潮的努力；解釋學(xué)與接受理論在堅(jiān)持人本主義的大前提下將“語言—意義”的結(jié)構(gòu)主義基本思路吸納進(jìn)來；女權(quán)主義批評也有兼容兩者的特點(diǎn)。總起來看，20世紀(jì)后半期西方文論中兩大主潮交融滲透的趨勢有所增強(qiáng)。不過，70年代以后興起的后現(xiàn)代主義、新歷史主義、后殖民主義等文論，則有許多后現(xiàn)代特點(diǎn)，很難簡單地用兩大主潮及其交融來概括。

0.2 兩次轉(zhuǎn)移

當(dāng)代西方文論在研究重點(diǎn)上發(fā)生了兩次重要的歷史性轉(zhuǎn)移，第一次是從重點(diǎn)研究作家轉(zhuǎn)移到重點(diǎn)研究作品文本，第二次則是從重點(diǎn)研究文本轉(zhuǎn)移到重點(diǎn)研究讀者和接受。

19世紀(jì)的西方文學(xué)理論，占主流地位的是浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義和實(shí)證主義，盡管它們有種種不同，但在研究重點(diǎn)上卻完全一致，即都以研究作家為主。譬如浪漫主義文論強(qiáng)調(diào)天才和“主體第一性”，因而主要關(guān)注作家的創(chuàng)造性想象、靈感等；現(xiàn)實(shí)主義文論雖然把藝術(shù)真實(shí)性放在首位，但通過對作品的研究，還是把批評的重點(diǎn)落在作家身上；實(shí)證主義則更關(guān)注作家的生平、傳記等方面的研究，試圖與其作品互相印證。

20世紀(jì)的西方文論，一開始仍然延續(xù)了上述研究重點(diǎn)，如象征主義、意象派和表現(xiàn)主義文論就是如此；精神分析學(xué)批評在這方面又有所發(fā)展，如弗洛伊德把作家的作品與作家童年、少年時(shí)代的心理乃至病理歷程結(jié)合起來研究，以后者來解釋前者；直覺主義和意識流文論，仍然重點(diǎn)研究作家的心理、意識活動。

但是，從二三十年代起，隨著俄國形式主義、語義學(xué)和新批評派的崛起，西方文論研究的重點(diǎn)開始發(fā)生悄悄的變化，即從以作家研究為主逐步轉(zhuǎn)向以作品研究為主。如俄國形式主義只關(guān)心文學(xué)作品本身的語言形式和結(jié)構(gòu)，而不關(guān)心有關(guān)作家的生平與心理；英美新批評的“意圖謬見”說和“感受謬見”說把文學(xué)作品與作家、讀者兩方面的聯(lián)系一刀切斷，只孤立地研究文學(xué)作品本身；到了結(jié)構(gòu)主義，更是把文學(xué)文本作為唯一的研究對象，羅蘭·巴爾特聲稱，作品誕生后，“作者死了”，作者意圖與文本無關(guān)。

關(guān)注的目光從作家到作品，這是當(dāng)代西方文論研究重點(diǎn)的第一次轉(zhuǎn)移。

20世紀(jì)三四十年代，現(xiàn)象學(xué)和存在主義文論，在重點(diǎn)研究文學(xué)作品的同時(shí)，已開始關(guān)注讀者的接受問題，如英伽登認(rèn)為讀者也參與了文學(xué)作品的創(chuàng)造，薩特也對讀者的再創(chuàng)造給予高度評價(jià)。結(jié)構(gòu)主義文論后期也開始注意讀者的閱讀問題。到六七十年代的解釋學(xué)和接受理論，則完成了當(dāng)代西方文論第二次研究重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移，即從作品文本轉(zhuǎn)到讀者接受上來。這個(gè)轉(zhuǎn)移到解構(gòu)主義文論達(dá)到頂峰。

20世紀(jì)文學(xué)理論研究重點(diǎn)的這兩次轉(zhuǎn)移不只是研究對象或重點(diǎn)的偶然轉(zhuǎn)移，而且反映了文學(xué)觀念的歷史性、根本性變化。每一次轉(zhuǎn)移的結(jié)果，導(dǎo)致對前一種研究思路和格局的總體性揚(yáng)棄，從而引發(fā)整個(gè)文學(xué)觀念的全局性變革。正如美國文論家湯普金斯所說：“由于把重點(diǎn)放在讀者方面往往會先銷蝕、后來又破壞客觀的文本，注重讀者作用的批評家就越來越致力于重新界定文學(xué)研究的目的和方法?！鸪踔皇侵攸c(diǎn)從一部文學(xué)作品的敘述者向它所指的讀者的一次小小的轉(zhuǎn)移，結(jié)果卻變成了世界觀的改變?！?sup>不僅從文本向讀者的轉(zhuǎn)移是如此，第一次轉(zhuǎn)移也是如此。這兩次轉(zhuǎn)移既體現(xiàn)了整個(gè)文學(xué)活動中“作家創(chuàng)作→作品文本→讀者接受”三個(gè)主要環(huán)節(jié)的邏輯順序，也顯示了20世紀(jì)西方文論歷史演進(jìn)的基本軌跡。

0.3 兩個(gè)轉(zhuǎn)向

當(dāng)代西方文論最重要的特征是出現(xiàn)了兩個(gè)轉(zhuǎn)向：一是“非理性轉(zhuǎn)向”，二是“語言論轉(zhuǎn)向”。

首先看“非理性轉(zhuǎn)向”，這主要是就人本主義文論而言的。19世紀(jì)以前的西方古典文論同古典哲學(xué)一樣，是理性主義占主導(dǎo)地位的。在西方古典哲學(xué)中，人本主義與科學(xué)、理性主義并無根本沖突。早在古希臘，人已被看作理性的動物，人能認(rèn)識和主宰世界的理性精神被看作人之為人、人高于動物的本質(zhì)所在。文藝復(fù)興之后，中世紀(jì)人對神的依附、盲從、迷信被人對自身理性的發(fā)現(xiàn)和肯定所替代。自然科學(xué)的一系列新發(fā)現(xiàn)不但解放了人們的思想，提高了科學(xué)的地位，而且也無限增強(qiáng)了人對自身理性的信心，用理性原則來建立一個(gè)新世界成為17、18世紀(jì)西方先進(jìn)思想家的共同理想。從笛卡爾到康德，再到黑格爾，理性主義始終占據(jù)統(tǒng)治地位。那個(gè)時(shí)代，人本主義與科學(xué)或理性主義完全一致，理性原則可以說正是人本主義的核心尺度。文論也一樣，從17世紀(jì)法國古典主義文論到19世紀(jì)初的黑格爾美學(xué)，貫穿于其中的主線也是理性主義。但19世紀(jì)起，隨著黑格爾為代表的德國古典哲學(xué)的終結(jié)，理性主義開始衰退，叔本華、尼采非理性主義的唯意志論問世，使傳統(tǒng)的人本主義與科學(xué)、理性主義之間出現(xiàn)裂痕，為20世紀(jì)人本主義與科學(xué)主義的對立埋下了伏筆。進(jìn)入20世紀(jì)，人本主義哲學(xué)和文論中非理性主義逐漸占了上風(fēng)。這就是所謂的“非理性轉(zhuǎn)向”。

當(dāng)代西方人本主義文論認(rèn)為，傳統(tǒng)的科學(xué)理性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以認(rèn)識整個(gè)世界，尤其不足以認(rèn)識人類無限豐富復(fù)雜的精神文化世界；在人類精神活動中，還存在一個(gè)遠(yuǎn)大于科學(xué)理性范圍的非科學(xué)、非理性、非邏輯的心靈活動領(lǐng)域，如處于自覺意識閾限以下的種種心理活動，像情感、直覺、無意識、意識流等等。當(dāng)代西方文論，主要是人本主義文論于是繼承叔本華、尼采的思路，把目光從傳統(tǒng)的理性原則轉(zhuǎn)向長期被忽視或遺忘的人的非理性方面，在此基礎(chǔ)上建構(gòu)新的文學(xué)理論：如克羅齊、柏格森對直覺的推崇；弗洛伊德、榮格對無意識領(lǐng)域的開拓；卡西爾對“隱喻思維”的重視；蘇珊·朗格對作為“前邏輯”方式的情感和“生命形式”的注意；海德格爾對“先行結(jié)構(gòu)”的強(qiáng)調(diào)和要用“思”與“詩”把語言從邏輯和語法中“拯救”出來的努力；伽達(dá)默爾“合法的前見”的提出；姚斯對“審美期待視域”的解釋；德里達(dá)要“涂去”概念的邏輯表達(dá)方式等等，都是從不同角度、不同方面對傳統(tǒng)理性主義的挑戰(zhàn)與突破，都是對人的本質(zhì)力量中非理性方面的發(fā)現(xiàn)與張揚(yáng)。這種“非理性轉(zhuǎn)向”，給當(dāng)代西方文論帶來了重要的變化和更新，取得了重要的突破和拓展。

其次是“語言論轉(zhuǎn)向”，這主要是就科學(xué)主義文論而言的?！罢Z言論轉(zhuǎn)向”是西方哲學(xué)史上的第二次大的轉(zhuǎn)向。在古希臘，哲學(xué)中的核心問題是“世界是什么”。針對這一質(zhì)詢，各派哲學(xué)分別從各自立場作了回答，從非常具體的水、火、土到相當(dāng)抽象的“數(shù)”，這是他們對世界本質(zhì)的基本看法。到17世紀(jì)，歐洲哲學(xué)經(jīng)歷了一個(gè)重大事件，即人們所說的“認(rèn)識論轉(zhuǎn)向”。在此“轉(zhuǎn)向”上，哲學(xué)由對世界本質(zhì)的探詢轉(zhuǎn)到了人認(rèn)識世界何以可能的探詢。在這時(shí)，“一切都必須在理性的法庭面前為自己的存在作辯護(hù)或者放棄存在的權(quán)利”。哲學(xué)的真理由自明轉(zhuǎn)為了有待證明、有待檢視。法國哲學(xué)家笛卡爾在這一“轉(zhuǎn)向”中起到了帶頭人作用。他認(rèn)為，對一切公認(rèn)的傳統(tǒng)觀念和意見都必須用理性來加以批判，這一哲學(xué)立場成為對經(jīng)院哲學(xué)推崇信仰的反撥，也成為現(xiàn)代自然科學(xué)方法論的基礎(chǔ)。經(jīng)歷“認(rèn)識論轉(zhuǎn)向”之后的歐洲哲學(xué)，以笛卡爾為代表的唯理論者側(cè)重于追問“我們知道的究竟是什么”，而以培根為代表的經(jīng)驗(yàn)論者則側(cè)重于探詢“我們是怎樣知道的”，兩者各有特色，但都已將“認(rèn)識論”作為研討的重點(diǎn)。

由笛卡爾開創(chuàng)的“認(rèn)識論”哲學(xué)，在歐洲17至19世紀(jì)的兩百多年間成為哲學(xué)的主潮。而到了19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，部分由于受到索緒爾理論的啟迪，更多地與19世紀(jì)實(shí)證主義的影響相關(guān)，西方哲學(xué)逐漸由認(rèn)識論軸心轉(zhuǎn)到語言論軸心。1915年，羅素在一次演講中就宣稱，以前在哲學(xué)中討論的認(rèn)識論問題，大多只是語義的問題，可以歸結(jié)為語言學(xué)的問題。維也納學(xué)派的石里克在1918年出版的《普通認(rèn)識論》也表達(dá)了類似見解。他在1930年發(fā)表的《哲學(xué)的轉(zhuǎn)變》一文已隱含了“語言論轉(zhuǎn)向”的提法，認(rèn)為這種轉(zhuǎn)向“使傳統(tǒng)的‘認(rèn)識論’問題得到解決。思考表達(dá)和陳述的本質(zhì)，即每一種可能的‘語言’（最廣義的）本質(zhì)，代替了研究人類的認(rèn)識能力”。到了20世紀(jì)60年代，美國哲學(xué)家羅蒂編選了一部論文集，題目即為“語言論轉(zhuǎn)向”，他認(rèn)為“通過改革語言，或通過進(jìn)一步理解我們現(xiàn)在所使用的語言，可以解決（甚至排除）哲學(xué)上的種種問題”。這部著作的出版，標(biāo)志著“語言論轉(zhuǎn)向”問題在學(xué)界已有了自覺。

可以說，西方哲學(xué)的兩次“轉(zhuǎn)向”，使得它的立論基點(diǎn)與前大為不同。17世紀(jì)以前的哲學(xué)更多關(guān)注“世界的本質(zhì)”是什么，似乎弄清了它，其他疑難都可迎刃而解；認(rèn)識論的哲學(xué)關(guān)注“我們?nèi)绾沃朗澜绲谋举|(zhì)”，它要求在對世界作出判斷以前，應(yīng)先對認(rèn)識的可靠性和可能性作出回答；而語言論的哲學(xué)則關(guān)注“我們?nèi)绾伪硎鑫覀兯獣缘氖澜绲谋举|(zhì)”，它對前兩類問題并未簡單否定，但強(qiáng)調(diào)要先在語言層面上檢驗(yàn)命題的真?zhèn)巍?/p>

在當(dāng)代西方文論中，“語言論轉(zhuǎn)向”首先體現(xiàn)在科學(xué)主義文論中。從俄國形式主義、布拉格學(xué)派、語義學(xué)和新批評派，到結(jié)構(gòu)主義、符號學(xué)，直至解構(gòu)主義，雖然具體理論、觀點(diǎn)大相徑庭，但都從不同方面突出了語言論的中心地位。如俄國形式主義者接受、借鑒索緒爾的語言學(xué)觀點(diǎn)和方法來研究文學(xué)，認(rèn)為文學(xué)批評主要應(yīng)研究文學(xué)自身的內(nèi)部規(guī)律，即研究文學(xué)作品的語言、風(fēng)格、結(jié)構(gòu)等形式上的特點(diǎn)和功能；新批評派也集中研究作品的“文本”和“肌質(zhì)”，即其中的語言文字和各種修辭手法；結(jié)構(gòu)主義超越了新批評執(zhí)著于單部作品語言技巧分析的局限，把具體作品文本看成表面的文學(xué)“言語”，而力圖透過文本分析，揭示隱藏于深層的文學(xué)總體結(jié)構(gòu)即“語言”或“普遍的語法”。

“語言論轉(zhuǎn)向”在當(dāng)代人本主義文論中也有所體現(xiàn)。早在克羅齊的表現(xiàn)主義文論中，就提出了美學(xué)等于語言學(xué)的新觀點(diǎn)；現(xiàn)象學(xué)和存在主義文論也十分重視語言問題，海德格爾把語言看成人的生存的家園，認(rèn)為詩的本質(zhì)就是用語言去神思存在；伽達(dá)默爾同樣也把語言置于解釋學(xué)文論的中心地位。

由此可見，“非理性轉(zhuǎn)向”主要體現(xiàn)在人本主義文論中，“語言論轉(zhuǎn)向”主要體現(xiàn)在科學(xué)主義文論中；但這只是就大體而言，并不是絕對的，這兩個(gè)轉(zhuǎn)向在兩大主潮中常常交叉重疊，很難截然分開。這從一個(gè)側(cè)面說明兩個(gè)轉(zhuǎn)向在當(dāng)代西方文論中的巨大覆蓋面和普遍性。

上面，我們對當(dāng)代西方文論作了簡要的客觀審視。從中我們可以看到，多元發(fā)展，是20世紀(jì)西方文論的一個(gè)顯著特點(diǎn)。這種態(tài)勢的具體表現(xiàn)，一是流派繁多，本書將要涉及的僅是其中一小部分，數(shù)十個(gè)文論學(xué)派此起彼伏，異?；钴S，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了19世紀(jì)西方文論的流派數(shù)量；二是更迭迅速，一般說來，當(dāng)代西方文論一個(gè)流派從創(chuàng)立到衰落不過二三十年，繁盛時(shí)期的周期更短，如柏格森的直覺主義文論、瑞恰茲的語義學(xué)批評等作為流派存在時(shí)間都較短，存在主義和結(jié)構(gòu)主義文論時(shí)間跨度長一些，但高峰期也不過幾年，很快就被其他流派所取代；三是許多流派之間既有尖銳沖突，又相互交叉、重疊、影響和吸收，呈現(xiàn)十分復(fù)雜的關(guān)系，不少文論家同時(shí)成為兩個(gè)甚至幾個(gè)流派的代表人物，一個(gè)流派中也可能同時(shí)吸納幾個(gè)流派的文論家，如榮格就既是精神分析學(xué)的代表，又是原型批評的奠基人之一，西方馬克思主義中容納了眾多流派的代表人物，羅蘭·巴爾特前期是結(jié)構(gòu)主義者，后期成為解構(gòu)主義的中堅(jiān)人物。總而言之，當(dāng)代西方文論的發(fā)展可以用“紛紜復(fù)雜”四個(gè)字來加以概括。

正因?yàn)槿绱?，就特別需要我們時(shí)刻注意自覺地運(yùn)用馬克思主義的唯物史觀來觀察、分析、研究當(dāng)代西方文論的發(fā)展變化，對其中每個(gè)流派及其代表人物的思想、學(xué)說，都要以清醒的目光、科學(xué)的態(tài)度，給予實(shí)事求是的客觀分析和評價(jià)。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為到了20世紀(jì)，馬克思主義已經(jīng)過時(shí)；還有人認(rèn)為當(dāng)代西方文論已經(jīng)超越了馬克思主義。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)是完全錯(cuò)誤的。誠然，當(dāng)代西方文學(xué)藝術(shù)與文論有了許多過去所沒有的新發(fā)展，但馬克思主義作為科學(xué)也在實(shí)踐中不斷發(fā)展。馬克思主義的生命力，就在于它能在實(shí)踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，吸收人類一切科學(xué)文化發(fā)展的新成果來豐富、充實(shí)、發(fā)展自己。因此，馬克思主義作為世界觀和方法論，是開放的，而不是封閉的；它并不代替文學(xué)和批評的具體研究，但它能正確地指導(dǎo)我們進(jìn)行文學(xué)和批評的具體研究。在此意義上，馬克思主義沒有過時(shí)，也不會過時(shí)。本書將堅(jiān)持用馬克思主義的唯物史觀來研究、分析當(dāng)代西方文論，努力給予實(shí)事求是的科學(xué)評價(jià)。

下面，我們將對當(dāng)代西方文論的重要流派與思潮逐一加以評介。

1. 湯普金斯：《讀者反應(yīng)批評·引論》，見《讀者反應(yīng)批評》，紐約1980年版。
2. linguistic turn，直譯為“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”，本書采取王一川的譯法“語言論轉(zhuǎn)向”，詳見《語言烏托邦》，云南人民出版社1994年版，第8頁。
3. 恩格斯：《反杜林論》，《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第56頁。
4. 羅素：《我們對于外部世界的知識》，倫敦1915年版，第1—4頁。
5. 洪謙編：《邏輯經(jīng)驗(yàn)主義》，商務(wù)印書館1982年版，第8頁。
6. 羅蒂編：《語言論轉(zhuǎn)向》導(dǎo)論，芝加哥1967年版，第3頁。