引子——已經(jīng)發(fā)生和正在發(fā)生的幾樁老新聞

1971年，故宮“無產(chǎn)階級文化大革命期間出土文物展”展出兩件據(jù)傳1959年出土于新疆若羌縣米蘭古城的手抄漢字文書。抄本內(nèi)容為白居易的《賣炭翁》和另外帶有鮮明“階級情懷”和“民族情誼”的三首短詩，抄手署名回紇“坎曼爾”。次年，郭沫若撰寫的論文《〈坎曼爾詩箋〉試探》發(fā)表在權(quán)威刊物《文物》上，盡管張政烺一早就懷疑此文書端非真品，但郭沫若的推波助瀾和出土如此“革命”的古文書的特殊時代背景，足以使這兩件存在疑問的詩箋不受遏制地得到全民追捧。于是，所謂《坎曼爾詩箋》開始入選多種唐詩選集和唐詩補編，并為中小學(xué)課本所接納，甚至一度成為高考題目。隨著“文化大革命”結(jié)束，張政烺當(dāng)年的質(zhì)疑重新得到學(xué)界重視。于是，蕭之興、楊鐮等人再次展開文本審查工作，其中楊鐮在嚴(yán)肅考辨的基礎(chǔ)上，甚至找到《坎曼爾詩箋》的偽造人之一，獲得其簽署的口供材料。令人震驚的是，偽造者并非以營利為目的民間文物商人和制贗行家，而是正經(jīng)八百的官方人士——新疆維吾爾族自治區(qū)博物館中的L先生和S先生。在1980年蕭之興正式開啟辨?zhèn)喂ぷ骱?，依舊有錢伯泉等學(xué)者撰文討論這一材料的歷史價值，并以之為據(jù)解釋西北史地問題。而盡管楊鐮1991年的辨?zhèn)喂ぷ饕颜闃O致，但對這兩件抄本的討論卻仍未蓋棺定論。同年，新疆當(dāng)?shù)貙W(xué)者高嵩和郭平梁分別發(fā)表論文，反駁楊鐮觀點。楊鐮被迫回應(yīng)，于1994年又發(fā)長文予以駁斥。前有張政烺、蕭之興，后有楊鐮的詳細辯證，《坎曼爾詩箋》系當(dāng)代偽品似已鐵證如山，至此相關(guān)討論當(dāng)可塵埃落定。但世事變換，人間之事往往既不遵常理，又不講道理。2000年，新疆某報社學(xué)者竟又撰文反駁楊鐮觀點，呼吁采用高科技手段重證《坎曼爾詩箋》真?zhèn)巍?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/09/20/17535151218664.png" />然此時學(xué)界已有公論，高科技重驗的呼聲雖高，但石沉大海無人理會的結(jié)果卻也分外尷尬，《坎曼爾詩箋》系出偽造一案終究沒有翻身。

圖1 坎曼爾詩箋之一

2008年6月4日注定是個不平凡的日子，清華大學(xué)的一場宴會也注定要成為載入史冊的飯局。據(jù)日后回憶稱，當(dāng)日，清華大學(xué)校黨委書記陳希等校領(lǐng)導(dǎo)，宴請新引進資深學(xué)者傅璇琮夫婦，由楊振寧夫婦、李學(xué)勤夫婦等著名學(xué)者作陪。席間李學(xué)勤提及2006年開始便有香港人在出售一批來歷不明的竹簡，疑為新近盜墓所獲之物，“如果是真的，那就是司馬遷也沒有看過的典籍”。緊接著，在校領(lǐng)導(dǎo)的支持下，李學(xué)勤與李均明親自赴港，與香港當(dāng)?shù)貙W(xué)者一同確定這批竹簡的真?zhèn)渭皟r值。接著，在清華大學(xué)校友趙偉慷慨出資的幫助下，清華大學(xué)最終獲得這批竹簡。同年7月15日，這批總計2388枚的戰(zhàn)國簡運至清華大學(xué)。8月，清華大學(xué)通過決定，成立“清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心”，李學(xué)勤教授擔(dān)任中心主任。經(jīng)過一番準(zhǔn)備，10月14日，清華大學(xué)召開“清華大學(xué)所藏竹簡鑒定會”，邀請來自北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、吉林大學(xué)、武漢大學(xué)、中山大學(xué)、香港中文大學(xué)、國家文物局、中國文化遺產(chǎn)研究院、上海博物館、荊州博物館的11位學(xué)者對這些竹簡的真?zhèn)芜M行鑒定，最終得出持肯定態(tài)度的《鑒定意見》。當(dāng)年12月，清華大學(xué)又委托北京大學(xué)加速器質(zhì)譜實驗室、第四紀(jì)年代測定實驗室對無字殘簡做碳14鑒定，經(jīng)樹輪校正測定這批竹簡的時代當(dāng)在公元前305±30年。清華大學(xué)對這批竹簡可靠性的考察不可謂不細致用心，隨著清華簡可靠性的確定，相關(guān)研究成果于2009年4月13日、20日、27日在《光明日報·國學(xué)版》逐漸刊布，然而隨即便迎來一輪質(zhì)疑風(fēng)潮。2009年5月5日，《光明日報》刊發(fā)姜廣輝文章，文中對新刊布的清華簡《保訓(xùn)》提出質(zhì)疑，指出10條可疑之處，懷疑清華簡是高手所造之贗品。王連龍等人很快又在《光明日報》發(fā)表論文，回應(yīng)姜廣輝的質(zhì)疑。針對王連龍等人的回應(yīng)，姜廣輝繼續(xù)撰文，更清楚地表達了自己的意見，除卻繼續(xù)堅持《保訓(xùn)》帶有疑點外，還進一步指出《古文尚書》的造偽早已是當(dāng)今學(xué)界人所共知之事，但此偽書竟然能影響千年未被識破，直至閻若璩（1636—1704年）考辨方才定案。今日造偽技術(shù)早已十分高超，高科技、高投入、高水平“人才”入伙造偽團隊制作高端贗品亦不無可能，因此不論如何都需要對清華簡持審慎態(tài)度，對之進行反復(fù)鑒定，以免重蹈《偽古文尚書》的覆轍。客觀地說，各持真?zhèn)沃f的雙方，所發(fā)表的意見都有一定道理，尤其姜廣輝第二次發(fā)聲時表達的意見更值得學(xué)界普遍關(guān)注，因此對清華簡真?zhèn)蔚膰?yán)肅而激烈的討論有理由再持續(xù)一段時間。然而，有關(guān)清華簡的鑒定問題在此之后很快就在公開層面消失，一些零散出現(xiàn)、不絕如縷的質(zhì)疑聲音也逐漸被當(dāng)作耳旁風(fēng)。姜廣輝、杜勇、房德鄰等人的質(zhì)疑聲音，在公開刊布的清華簡“歷史”中幾乎被徹底抹去。2018年11月，《文匯報》報道的清華大學(xué)“紀(jì)念清華簡入藏暨中心成立十周年紀(jì)念活動”，對清華簡出世以來10年間的主要歷程給以回顧，其中完全不見任何有關(guān)這場引起海內(nèi)外學(xué)界廣泛關(guān)注的爭論信息。此后留下的或許只有“清華簡安大簡絕非偽簡”這樣的結(jié)論性意見。清華簡的真?zhèn)尾⒉皇沁@里所需評判的問題，筆者所關(guān)注的更在于確定其真?zhèn)蔚恼麄€過程。以圍繞清華簡的這場爭論為例便可發(fā)現(xiàn)，非考古所出、來歷不明的材料必須要接受反復(fù)的質(zhì)疑和檢討，才可能成為史料而被付諸使用。充滿熱情、好大喜功的失智行為很可能落入有心人精心布置的陷阱。從這個角度而言，姜廣輝等學(xué)者的質(zhì)疑是清華簡“成立”必不可少的一個環(huán)節(jié)，不論他們提出的疑點是否都確鑿無疑，但其嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)態(tài)度和敢為人先的精神都值得敬佩。即使最終所有人都接受清華簡確屬真品無疑，曾經(jīng)的質(zhì)疑意見從另外方向所作出的貢獻也不容隨意抹殺與遺忘。

與清華簡從最開始的一片高歌，到受到質(zhì)疑，再到反復(fù)論證，最終獲得國內(nèi)學(xué)界及官方普遍認(rèn)可相比，浙大簡的情況便沒有那么幸運了。緊接著清華簡的購入，2009年浙江大學(xué)也從境外購買了一批總計124枚（拼合后數(shù)字）的楚簡，但這批以《左傳》為主的楚簡卻引起不少質(zhì)疑聲音。2012年4月24日，浙江大學(xué)文化遺產(chǎn)研究院曹錦炎先生推出大作《浙江大學(xué)藏戰(zhàn)國楚簡》，舉辦首發(fā)儀式，刊布圖版及整理成果，書中指出這批竹簡已經(jīng)歷專家鑒定和碳14檢測，時代當(dāng)在公元前340年左右。然而，邢文接踵而至的質(zhì)疑立即就將浙大簡推上輿論的風(fēng)口浪尖?！豆饷魅請蟆吩?月28日和6月4日，連續(xù)刊發(fā)邢文《浙大藏簡辨?zhèn)巍飞?、下兩篇文章，文章分別從形制、內(nèi)容、書法等多個方面質(zhì)疑浙大簡為今人制造的贗品，同時指出浙大簡的碳14檢測存在未公布樹輪校正等問題。隨后曹錦炎發(fā)表論文予以回?fù)簦柗Q“浙大楚簡，毋庸置疑”！僅就文章來看，曹錦炎的言論似乎未能撫平邢文論文掀起的波瀾，而邢文隨之而來的又一番質(zhì)疑使浙大簡陷入更加不利的境地，以至曹錦炎和劉紹剛等人只得再次撰文，強硬宣稱浙大簡真實可靠。自此之后，有關(guān)浙大簡真?zhèn)蔚娘L(fēng)波逐漸平息，但這并不代表浙大簡已被接受為真品。2014年，西南大學(xué)張顯成指導(dǎo)的陳燕碩士論文，便詳細指出浙大楚簡文字字形與既有楚簡不符的問題，于是天平再次向偽造一端傾側(cè)。查“知網(wǎng)”等學(xué)術(shù)引擎可知，時至今日依舊罕聞有學(xué)者使用浙大簡來論述先秦文化和古典傳統(tǒng)。因此，盡管浙大簡到底是真是假仍沒有一個官方的定論，但在文史圈子里似乎也已經(jīng)不再是撲朔迷離的問題了。

圖2 《走近清華簡》書影

圖3 《浙江大學(xué)藏戰(zhàn)國楚簡》書影

時間跳躍到眼前，2019年12月25日，文物出版社與深圳望野博物館舉辦新書發(fā)布會，刊布出一方引發(fā)學(xué)界熱議的唐代墓志，即“朝臣備”（日本遣唐使吉備真?zhèn)洌ぁ独钣?xùn)墓志》。(圖4)據(jù)澎湃新聞報道，此方墓志原流散于古董市場，后為某“書法愛好者”私人收藏，2013年由望野博物館征集入藏。該博物館館長閻焱耗時數(shù)年對此墓志進行考索，完成《日本國朝臣備書丹褚思光撰鴻臚寺承李訓(xùn)墓志考》一書。（圖5）此方墓志一經(jīng)刊布，便引起國內(nèi)學(xué)界震動，對日本方面也產(chǎn)生一些影響，據(jù)傳榮新江、氣賀澤保規(guī)、拜根興等著名唐史專家對這一發(fā)現(xiàn)及研究成果表示肯定。然而，隨著這方墓志及相關(guān)信息為人所知，一些其他意見也迅速在各類平臺上出現(xiàn)。這些意見最早開始圍繞“朝臣備”是不是“吉備真?zhèn)洹钡膯栴}進行討論，而后立即便過渡到這方墓志是真是贗這一根本問題的辨析?！独钣?xùn)墓志》真?zhèn)沃疇幍某霈F(xiàn)有其必然性，在“一帶一路”倡議之下，對海上絲綢之路、中外交流的學(xué)術(shù)研究突然間迎來一個高潮，而在高潮中恰巧出現(xiàn)這么“應(yīng)景”的文物既令人感動、震驚，又不免令人懷疑其中是否有什么貓兒膩——尤其是考慮到《李訓(xùn)墓志》來源不詳，而中州一帶制造唐代墓志早已是非常成熟的產(chǎn)業(yè)。在這次還未畫上句號的討論中，望野博物館方面自然堅定宣稱、反復(fù)維護《李訓(xùn)墓志》的真實性，而其他不少學(xué)者則表達了相反的意見，其中辛德勇教授的直言不諱引起了較大的轟動效應(yīng)。自2019年12月底至2020年1月，辛德勇本人除在其個人微信公眾號“辛德勇自述”中多次表達意見，更是于2020年1月11日在三聯(lián)韜奮書店舉辦專題講座《由“打虎武松”看“日本國朝臣備”的真假》。辛德勇在講座中非常全面地對《李訓(xùn)墓志》的各種疑點和由此可能引發(fā)的問題做出討論，詳細介紹其堅持《李訓(xùn)墓志》端為贗品的依據(jù)。講座之后，辛德勇在公眾號“辛德勇自述”又發(fā)表了幾次意見，延續(xù)嬉笑怒罵皆成文章的風(fēng)格，前前后后提出多條辨?zhèn)尉€索，頗能引人深思。辛德勇的一系列辨?zhèn)喂ぷ髦阅芤疝Z動效應(yīng)，在于其本人是極其著名的版本學(xué)、古文獻學(xué)、歷史學(xué)專家，此前也做過不少文獻辨?zhèn)喂ぷ鳎哂泻芨叩臋?quán)威性。而其文章和講座，又以理服人，條理清晰，并不自恃權(quán)威身份而呼喝左右。在辛德勇發(fā)表意見前后，其他一些學(xué)者也在各種平臺表達觀點，其中既有支持辛德勇的文章，又有逐條反駁辛德勇辨?zhèn)握摀?jù)的新論。太史政（胡耀飛）在2020年1月24日整理出的《己亥臘月〈李訓(xùn)墓志〉討論匯編》集中匯總了這些材料，并按照時間順序編排，欲知詳情，可著重參考。或許是危及全球的新型冠狀病毒肺炎疫情奪走了太多的關(guān)注——畢竟生死之外都是小事，自2020年1月底開始，有關(guān)《李訓(xùn)墓志》的爭論較此前平靜了不少。然而，討論聲音的逐漸平息，不代表有關(guān)這方具備極高歷史價值、符合當(dāng)代需要的墓志的真假問題，已經(jīng)得出具備公信度的定論。然而，就在國內(nèi)疫情防治情況剛剛穩(wěn)定的6月中旬，深圳望野博物館與松山湖望野博物館以《李訓(xùn)墓志》為中心，聯(lián)合西北大學(xué)博物館、陜西華夏古代藝術(shù)博物館、洛陽華夏文房文化博物館等，推出特展“踏波東來——遣唐使的回憶，朝臣備的大唐世界”（圖6）。但在《李訓(xùn)墓志》本身真假都還有疑問的情況下，舉辦這樣的展覽恐怕多少有點操之過急。倘若《李訓(xùn)墓志》確屬真品倒還無妨，若將來某一天有確鑿證據(jù)顯示此墓志著實存在問題，這影響恐怕就真不好說了……

圖4 朝臣備書《李訓(xùn)墓志》

圖5 閻焱著作書影

圖6 望野博物館展覽“踏波東來”官方海報

類似的事件，在近幾十年間時常出現(xiàn)。根據(jù)簡帛、碑刻、書籍、卷子等各個專業(yè)領(lǐng)域的情況來看，新見材料中混有贗品的情況實在不算罕見，對新見材料表示質(zhì)疑應(yīng)是文獻和歷史研究的起手步驟和題中之義。以上幾個遠遠近近的“新聞”，均涉及新見材料的辨?zhèn)魏妥C真工作。從這些例子中不難發(fā)現(xiàn)，對待非考古發(fā)現(xiàn)、傳承不明、來歷不詳?shù)牟牧侠硭?dāng)然地要經(jīng)歷一番質(zhì)疑。在逐步驗證和解答質(zhì)疑的過程中，一些新見材料的可靠性得到確認(rèn)，其學(xué)術(shù)價值、細節(jié)意義由此得以凸顯，而另一些材料的偽造特征卻變得越來越明顯，繼而為學(xué)術(shù)研究所排斥。因此，質(zhì)疑和驗證本來應(yīng)該作為新見材料成立的必要環(huán)節(jié)，這一點已在很多領(lǐng)域中達成共識，但在另外一些與歷史、文獻多少還有點隔閡的交叉領(lǐng)域里卻仍未形成自覺，比如有待進一步充實的道教學(xué)領(lǐng)域。

1. 郭沫若：《〈坎曼爾詩箋〉試探》，原刊《文物》1972年第2期；又收其《出土文物二三事》，北京：人民出版社，1972年，第8—16頁。

1. 張軍：《王肅作偽和郭沫若受騙背后的現(xiàn)實邏輯》，《法人文化》2014年第4期，第92—94頁。

1. 楊鐮：《〈坎曼爾詩箋〉辨?zhèn)巍?，《文學(xué)評論》1991年第3期，第4—16頁。

1. 有關(guān)這一問題的爬梳，見楊斌：《“坎曼爾詩簽”之爭述評——兼論知識分子的精神品格》，《濮陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》2014年第4期，第71—73頁。

1. 高嵩：《對〈“坎曼爾詩簽”辨?zhèn)巍档囊蓡枴?，《塞上文壇?991年第4期；郭平梁:《有關(guān)〈坎曼爾詩簽〉的若干史事》，先后在《西域研究》1992年第2期和《新疆日報》1992年8月10日發(fā)表。

1. 楊鐮：《西域史地研究與〈坎曼爾詩箋〉的真?zhèn)巍罚吨袊吔返匮芯俊?994年第2期，第20—29頁。

1. 孤島、梁越：《“坎曼爾詩簽”真乎，偽乎？》，《絲綢之路》2000年S1期，第41—45頁。

1. 至少到本文撰寫時（2020年7月），不見后文。

1. 圖片引自錢冠宇：《楊鐮：新疆探路人》，《澎湃新聞》2016年8月8日，https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1510451。

1. 有關(guān)這些情況，見江勝信：《驚世“清華簡”》，《文匯報》2016年10月9日。

1. 劉國忠：《走近清華簡》，北京：高等教育出版社，2011年，第47—48、52—53頁。

1. 姜廣輝：《〈保訓(xùn)〉十疑》，《光明日報》2009年5月4日。

1. 王連龍：《對〈《保訓(xùn)》“十疑”〉一文的幾點釋疑》，《光明日報》2009年5月25日。

1. 姜廣輝：《“清華簡”的鑒定可能要經(jīng)歷一個長期過程——再談對〈保訓(xùn)〉篇的疑問》，《光明日報》2009年6月8日。

1. 這些質(zhì)疑聲音包括姜廣輝：《〈保訓(xùn)〉疑偽新證五則》，《中國哲學(xué)史》2010年第3期，第30—34頁；杜勇：《清華簡〈尹誥〉與晚書〈咸有一德〉辨?zhèn)巍?，《天津師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2012年第3期，第20—28頁；等等，此不枚舉。王連龍對姜廣輝新指出的五則《保訓(xùn)》疑點一一做以批評，見其《清華簡〈保訓(xùn)〉篇真?zhèn)斡懻撝械奈墨I辨?zhèn)畏椒ㄕ搯栴}——以姜廣輝先生〈《保訓(xùn)》疑偽新證五則〉為例》，《古代文明》2011年第2期，第56—61頁。房德鄰2014年發(fā)表的文章，主要質(zhì)疑清華簡《耆夜》中的各種不合理現(xiàn)象，其文章題目便令人感到震驚，見其《決不能把偽簡當(dāng)做“中華文明的根脈”》，《湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2014年第3期，第104—108頁。

1. 《“近年出土材料中，清華簡最重要”》，《文匯報》2018年11月23日。此外，在最權(quán)威的清華簡歷史梳理著作給出的“清華簡工作大事記”里，也絲毫不見此次論辯的任何線索，2009年5月只有領(lǐng)導(dǎo)來訪，不見其他信息。見劉國忠：《走近清華簡》，北京：高等教育出版社，2011年，第233—236頁。有關(guān)清華簡的基本情況和主要研究歷程，這部著作給出的信息非常詳細，值得參考。

1. “安大簡”指安徽大學(xué)收藏之戰(zhàn)國竹簡，這批竹簡來歷也成問題，真?zhèn)瓮瑯右鹩懻?。引文截取麥笛文章?biāo)題，見其《為什么說清華簡安大簡絕非偽簡——淺談簡牘的辨?zhèn)巍罚吨腥A讀書報》2019年12月4日。

1. 整體來看，由于清華簡先天存在來路不明、考古學(xué)信息不確定等問題，海外部分學(xué)者仍未敢廣泛使用，接受度依舊遠低于國內(nèi)。

1. 首發(fā)式情況見浙江大學(xué)官網(wǎng)，http：//www.news.zju.edu.cn/2012/0425/c755a61858/page.htm。

1. 曹錦炎：《浙江大學(xué)藏戰(zhàn)國楚簡》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2012年。

1. 邢文：《浙大藏簡辨?zhèn)危ㄉ希啞醋髠鳌怠?，《光明日報?012年5月28日；《浙大藏簡辨?zhèn)危ㄏ拢獞?zhàn)國書法》，《光明日報》2012年6月4日。

1. 曹錦炎：《浙大楚簡，毋庸置疑——從文本角度論浙大楚簡的真實性》，《光明日報》2012年6月18日。

1. 邢文：《浙大藏簡再辨?zhèn)巍谋緩?fù)原的關(guān)聯(lián)性與浙大偽簡再批判》，《光明日報》2012年6月25日。

1. 劉紹剛：《從文字形體和書法看“浙大簡”》，《光明日報》2012年7月2日；曹錦炎：《再論浙大簡的真?zhèn)巍鹦衔南壬?，《南方周末?012年7月19日。

1. 陳燕：《浙大簡與其他楚簡字形對照專題研究》，西南大學(xué)，碩士論文，2014年。

1. 據(jù)《日本中國學(xué)會報》第70集推出的《學(xué)界展望》記述，日本方面大西克也主張浙大簡系出偽造，2017年小澤賢二曾發(fā)表論文反對大西克也觀點，認(rèn)為浙大簡是真簡。但大西克也隨即又撰文反駁。見三浦秀一、佐藤信彌、齋藤智寬、南部英彥、高野淳一、尾崎順一郎撰，龔穎譯：《學(xué)界展望（哲學(xué)）》，《古代文學(xué)前沿與評論》2020年總第4輯，第3—19頁。

1. 閻焰：《日本國朝臣備書丹褚思光撰文鴻臚寺承李訓(xùn)墓志考》，北京：文物出版社，2019年。

1. 王小燕：《中日關(guān)系史添新史料：遣唐使吉備真?zhèn)湔孥E及其研究成果公布》，《澎湃新聞》2019年12月29日，https：//baijiahao.baidu.com/s?1654215067255309562&wfr=spider&for=pc。

1. 辛德勇講稿鏈接：https：//www.sohu.com/a/366644413_807827。

1. 太史政（胡耀飛）：《己亥臘月〈李訓(xùn)墓志〉討論匯編》，未刊稿。感謝胡耀飛賜稿，并授予使用權(quán)。

1. 圖片引自石曉輝：《也說〈李訓(xùn)墓志〉中的朝臣》，《澎湃新聞》2020年1月8日，https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_5448442。

1. 宣傳海報引自望野博物館官網(wǎng)，https：//www.wangyemuseum.com/newsinfo/538671.html。

1. 道教研究領(lǐng)域中對新見材料的質(zhì)疑并非絕無僅有，如王家葵就曾對新出“肥致碑”產(chǎn)生過質(zhì)疑，撰寫辨?zhèn)挝恼?。但或許是因為此碑確實出于“考古發(fā)掘”，因此此次辨?zhèn)蔚挠绊懞芸旒幢荒ǔ?。與越來越多的新見道教材料出世相比，這樣的質(zhì)疑聲音非常必要，但迄今為止依舊極端罕見。王家葵的這篇辨?zhèn)挝恼拢娖洹稘h肥致碑考疑》，《宗教學(xué)研究》2001年第2期，第47—51頁。以筆者拙識，此文觀點仍有繼續(xù)討論的必要。將偽造贗品埋入墓中，當(dāng)著“買主”面挖出以騙取利益，是古董行當(dāng)制假、售假的常見手段。因此，必須要考慮舊時埋藏偽碑，接著因各種原因制造者沒有成功做局出售，后來又被今天的考古工作者挖出的可能性。因此，不能僅僅因為是“考古發(fā)現(xiàn)”就接受器物均屬真品，而需要更綜合地考慮一應(yīng)考古信息（如遺址有無盜擾痕跡等）和器物本身（是否合理），才能做出最終決斷。