第一章 緒論——繁榮中的焦慮

20世紀(jì)初以來(lái)，在外來(lái)刺激和內(nèi)部反思下，我國(guó)學(xué)術(shù)迎來(lái)轉(zhuǎn)折，走上一條新的發(fā)展脈絡(luò)。在這場(chǎng)學(xué)術(shù)變遷運(yùn)動(dòng)中，敦煌卷子、殷墟甲骨、秦漢簡(jiǎn)牘、內(nèi)閣大庫(kù)書(shū)籍檔案、古代各民族遺文等新材料的發(fā)現(xiàn)，為學(xué)術(shù)思路和研究范式的變革提供了重要資糧。以傳統(tǒng)材料與新材料互證是非的處理方法，直接推動(dòng)了中國(guó)學(xué)術(shù)的大爆發(fā)。1925年，王國(guó)維在清華大學(xué)的一場(chǎng)講座中，對(duì)這一現(xiàn)實(shí)表達(dá)了熱切的期盼，稱：“古來(lái)新學(xué)問(wèn)起，大都由于新發(fā)現(xiàn)……然此等發(fā)現(xiàn)物，合世界學(xué)者之全力研究之，其所闡發(fā)尚未及半，況后此之發(fā)見(jiàn)，亦正自無(wú)窮。此不能不有待少年之努力也?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/09/20/175356698675.png" />時(shí)至今日，“地不愛(ài)寶”，或通過(guò)考古發(fā)掘、或通過(guò)盜墓竊取，各類埋藏地下千百年的文獻(xiàn)不斷出世，繼續(xù)刺激著學(xué)者的神經(jīng)，推動(dòng)著學(xué)術(shù)研究的熱潮。或許是因?yàn)槌鐾習(xí)r的集中程度不如簡(jiǎn)牘、卷子等材料，近百年來(lái)出土的中古墓志看上去并沒(méi)有獲得與前者同樣高的學(xué)術(shù)熱度，然而這些石刻材料的總量和學(xué)術(shù)價(jià)值與前者相比卻毫不遜色，重要價(jià)值正逐漸獲得時(shí)人關(guān)注。近二三十年來(lái)，中土墓志碑銘以極其罕見(jiàn)的速度大量出現(xiàn)，國(guó)內(nèi)和日本學(xué)者對(duì)這些石刻材料的整理和討論漸漸走上體系化道路。索蓉蓉和仇鹿鳴分別撰文，對(duì)20世紀(jì)90年代以后尤其21世紀(jì)初十多年來(lái)的中古墓志出土和整理情況做以綜述，從二人介紹中可以發(fā)現(xiàn)這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域的系統(tǒng)化程度逐步提高的具體過(guò)程。僅就唐代墓志的情況來(lái)看，仇鹿鳴指出，截至1996年，《唐代墓志匯編》及《唐代墓志匯編續(xù)集》所收材料共計(jì)5164方，氣賀澤保規(guī)《新編唐代墓志所在總合目錄》第四版所收材料截至2015年，共收12043方。由此得出結(jié)論，認(rèn)為1996—2015年新出唐墓志竟然達(dá)到近7000方的總量，超過(guò)此前1000年積累總和。

這樣巨大和集中的文獻(xiàn)拓展，對(duì)今人研究無(wú)疑會(huì)起到巨大的促進(jìn)作用。對(duì)于唐代道教研究來(lái)說(shuō)，近年不斷發(fā)現(xiàn)的道教碑銘和道士墓志材料，幫助無(wú)比巨大。道教研究在文獻(xiàn)方面存在的先天局限，是百年來(lái)最令此領(lǐng)域?qū)W者頭疼的根本問(wèn)題之一。對(duì)于現(xiàn)代學(xué)者而言，盡管我們擁有《正統(tǒng)道藏》《萬(wàn)歷續(xù)道藏》《藏外道書(shū)》《敦煌道藏》等大批道教文獻(xiàn)材料，但道教史研究在材料上始終存在嚴(yán)重缺陷，這些缺陷基本可以總結(jié)為“史料”總量稀缺、內(nèi)容不確定性強(qiáng)兩個(gè)方面。具體來(lái)說(shuō)，正史文獻(xiàn)因立場(chǎng)和史料選擇等原因，對(duì)道教情況的記述總量既少，又常常不太準(zhǔn)確。道教內(nèi)部對(duì)于自身歷史的記錄，也并不如佛教那樣有持續(xù)性的自覺(jué)。與此同時(shí)，不論道教對(duì)自身歷史的記述，還是佛教等其他材料中出現(xiàn)的涉道事件描寫(xiě)，均很難直接作為可靠材料使用。前者如《墉城集仙錄》《王氏神仙傳》《歷世真仙體道通鑒》等多淪為闡教之詞，充滿虛構(gòu)的情節(jié)與夸張的想象，后者如《弘明集》《廣弘明集》《集古今佛道論衡》等則常常是戴著有色眼鏡對(duì)事情原委進(jìn)行頗有偏見(jiàn)的改寫(xiě)。面對(duì)這一情況，道教碑志材料的新發(fā)現(xiàn)，無(wú)疑可以為規(guī)整傳統(tǒng)記述提供莫大幫助。這當(dāng)然不是說(shuō)這些碑志所述全然符合事實(shí)，而是說(shuō)這批材料既能進(jìn)一步充實(shí)道教文獻(xiàn)的總量，更能與現(xiàn)有材料和觀點(diǎn)互相參照，彼此印證，由此提供觀察道教史的新視角。

仇鹿鳴對(duì)新出唐墓志的統(tǒng)計(jì)

正是由于石刻史料之于道教研究有莫大意義，不少學(xué)者主動(dòng)在這一領(lǐng)域辛勤耕耘、付出心血，消耗大量精力收集和整理道教碑志材料。其中最著名的自然是陳垣編、陳智超等人整理的《道家金石略》。然此書(shū)為1988年出版，不可能收入近幾十年新發(fā)現(xiàn)的道教碑志。近年來(lái)，一些專家學(xué)者接續(xù)了陳垣等老一輩學(xué)者的工作，集中編纂道教石刻集。較著名者如黎志添、李靜編《廣州府道教廟宇碑刻集釋》，龍顯昭、黃海德編《巴蜀道教碑文集成》，蕭霽虹編《云南道教碑刻》，王宗昱編《金元全真教石刻新編》，趙衛(wèi)東等人編《山東道教碑刻集》，吳亞魁編《江南道教碑記資料集》，張澤珣《北魏關(guān)中道教造像記研究——附造像碑文錄》，潘明權(quán)、柴志光編《上海道教碑刻資料集》，以及茅山、王屋山等道教名山宮觀自己編纂的《本山碑銘集》等。單就唐代道教碑志的研究而言，神塚淑子和雷聞曾分別撰寫(xiě)文章，神塚淑子的文章為項(xiàng)目報(bào)告書(shū)，具有一定概括性。雷聞的論文則以自己多年的唐代道教碑石收集和研究工作為基礎(chǔ)，對(duì)新出碑志在唐代道教史研究中的史料價(jià)值進(jìn)行精要討論，具有較高的參考價(jià)值和指導(dǎo)意義。

在相關(guān)學(xué)者的努力搜集和一再提倡下，主動(dòng)使用石刻文獻(xiàn)來(lái)進(jìn)行道教史研究已經(jīng)成為本學(xué)科的自覺(jué)和共識(shí)。然而，就在表面形式一片大好的情況下，筆者卻感受到深深的焦慮?；氐匠鹇锅Q的那篇文章，作者在文中指出：“近年來(lái)新出墓志數(shù)目巨大，而且隨著唐代墓志價(jià)值日高，賈人射利，魚(yú)目混珠，偽造之風(fēng)亦蔓延至此，新出各種墓志圖錄中也摻入了個(gè)別偽品。”根據(jù)筆者的進(jìn)一步了解，偽造中古墓志碑石的行當(dāng)由來(lái)已久，早已成為技藝嫻熟、組織細(xì)密的地下產(chǎn)業(yè)。王連龍亦直言“偽造之例既清，辨?zhèn)沃ㄒ嗝鳎菜剖瘫鎮(zhèn)沃乱衙髁?，?shí)則不然。石刻偽造古已有之，其法日繁，不易掌握。加之，新技術(shù)、新手段的使用，辨?zhèn)沃掠M(jìn)愈阻，永無(wú)止息”。造偽者技藝高超，往往能夠欺騙學(xué)者的眼睛。陳爽曾指出，《元伯陽(yáng)墓志》《給事君夫人韓氏墓志》等贗造石刻，“曾長(zhǎng)期占據(jù)在權(quán)威著錄著述中，一直到近年才得到糾正”。類似現(xiàn)象，并不罕見(jiàn)?；氐降澜虒W(xué)領(lǐng)域，近年來(lái)本領(lǐng)域?qū)W者對(duì)道教碑石墓志的集體關(guān)注，無(wú)形中使道教石刻的“市場(chǎng)價(jià)值”得到提升。非常巧合的是，與道教石刻價(jià)值的不斷提升相伴隨，這些年來(lái)非考古出土、來(lái)路成疑、不見(jiàn)原石只見(jiàn)拓片的唐代道士墓志的出現(xiàn)速率，似乎也有所增快。在這個(gè)制造贗偽墓志再起高潮的時(shí)代里，新見(jiàn)道教石刻是否真的都那么確鑿無(wú)疑呢？2015年7月10日《文匯報(bào)》上發(fā)表的一篇報(bào)道，增加了筆者的焦慮，這篇報(bào)道即單穎文的《新出墓志知多少》。文中作者訪問(wèn)某民間墓志收藏家，其人指出“其實(shí)你看到的很多墓志，可能都是假的”，“無(wú)論是私人藏品，還是民營(yíng)機(jī)構(gòu)所藏，甚至包括高校博物館在內(nèi)的公立博物館館藏，都可能有贗品”。文中對(duì)墓志造贗技術(shù)和市場(chǎng)邏輯問(wèn)題的報(bào)道，更令人感到震驚。這里不妨引述一段原話：

近年來(lái)，洛陽(yáng)地區(qū)墓志制作水平愈來(lái)愈高，許多翻刻墓志都是用真志拓片摹刻，手工制作，人工做舊，有些翻刻品甚至使用過(guò)去的石頭，辨識(shí)越來(lái)越困難。“現(xiàn)在的一些假志已經(jīng)達(dá)到90%以上的高仿程度了。”一名文物商人告訴記者，在河南，偃師、孟津、伊川是三大墓志造假“重鎮(zhèn)”。據(jù)說(shuō)三地造假商井水不犯河水，分工明確。“像我們這種墓志看得多的人，都能一眼看出是哪個(gè)地方造的假了?！薄坝惺袌?chǎng)，就有造假。”齊淵說(shuō)，現(xiàn)在已經(jīng)到了墓志“新發(fā)現(xiàn)”的第二階段，也就是“沒(méi)得挖了就得靠造假”。上世紀(jì)80年代河南、陜西還有寶藏，那時(shí)的造假成本遠(yuǎn)高于“動(dòng)幾下洛陽(yáng)鏟”，現(xiàn)在已不可同日而語(yǔ)。如今一塊墓志的造假成本在萬(wàn)元左右，到了市場(chǎng)上就是幾十上百萬(wàn)地賣。“把假貨當(dāng)真貨賣，才能在價(jià)格上讓別人相信這是真的?！币幻奈锷倘苏J(rèn)為，“一樣是出了大價(jià)錢，這年頭沒(méi)人想故意買假貨的”。

以上有些可怕的語(yǔ)言，對(duì)目前的道教學(xué)領(lǐng)域具有一定的警示意義。既然墓志造贗是隨著利益和市場(chǎng)而動(dòng)，那么近年我們對(duì)道教石刻的重視，是否有可能使造偽者嗅到了新的商機(jī)？墓志造偽行業(yè)既然已經(jīng)非常成熟，獲利極高，那么是否會(huì)有“高人”涉足偽造唐代道士墓志，進(jìn)而制造出如前述《元伯陽(yáng)墓志》等足以魚(yú)目混珠的產(chǎn)品呢？這樣的懷疑有其道理，不可視而不見(jiàn)。

歷史學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)領(lǐng)域擁有長(zhǎng)期接觸流散碑志的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)待來(lái)路不明的新見(jiàn)材料向來(lái)比較謹(jǐn)慎，一般都會(huì)有一個(gè)鑒定、批判和討論的過(guò)程。與這兩個(gè)領(lǐng)域相比，當(dāng)代道教學(xué)領(lǐng)域?qū)Υ虏牧系姆绞娇傮w顯得有些稚嫩，常常缺少對(duì)新見(jiàn)材料的鑒定辨析環(huán)節(jié)，往往是“一見(jiàn)傾心”，立即就將網(wǎng)絡(luò)店鋪等各種渠道流傳的拓片作為史料運(yùn)用到研究當(dāng)中。而部分以“道士墓志考證”為題的論文，也先入為主地接受墓志為真品的意見(jiàn)，繼而使考證成為賦予新見(jiàn)墓志正確性和合理性的一番解說(shuō)。這樣對(duì)待來(lái)歷不詳?shù)男乱?jiàn)材料的方式方法，缺少“質(zhì)疑”態(tài)度，恐怕會(huì)留下嚴(yán)重的后患。梁?jiǎn)⒊谥v演中表示：

書(shū)籍有假，各國(guó)所同，不止中國(guó)為然。文化發(fā)達(dá)愈久，好古的心事愈強(qiáng)。代遠(yuǎn)年湮，自然有許多后人偽造古書(shū)以應(yīng)當(dāng)時(shí)的需要?！?yàn)橛性S多偽書(shū)，足令從事研究的人，擾亂迷惑。許多好古深思之士，往往為偽書(shū)所誤。研究的基礎(chǔ)，先不穩(wěn)固，往后的推論結(jié)論，更不用說(shuō)了。即如研究歷史，當(dāng)然憑借事實(shí)，考求它的原因結(jié)果。假如根本沒(méi)有這回事，考求的工夫，豈非枉用？或者事實(shí)是有的，而真相則不然，考求的工夫，亦屬枉用。幾千年來(lái)，許多學(xué)問(wèn)，都在模糊影響之中，不能得忠實(shí)的科學(xué)根據(jù)。固然旁的另有關(guān)系，而為偽書(shū)所誤，實(shí)為最大原因。

任公所述實(shí)為肺腑之言。在“坎曼爾詩(shī)箋”事件中折戟的郭沫若，亦曾就材料使用問(wèn)題說(shuō)過(guò)一段非常平實(shí)但又非常中肯的話，其稱：“無(wú)論作任何研究，材料的鑒別是最必要的基礎(chǔ)階段。材料不夠固然大成問(wèn)題，而材料的真?zhèn)位驎r(shí)代性如未規(guī)定清楚，那比缺乏材料還要更加危險(xiǎn)。因?yàn)椴牧先狈?，頂多得不出結(jié)論而已，而材料不正確便會(huì)得出錯(cuò)誤結(jié)論。這樣的結(jié)論比沒(méi)有更要有害?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/09/20/175356698675.png" />缺少謹(jǐn)慎的懷疑和鑒定環(huán)節(jié)，必然導(dǎo)致誤用贗偽材料的可能性大大提高。而如果真有一批贗偽材料蒙混過(guò)關(guān)，并被拿來(lái)修訂既有的道教史框架，便有可能引發(fā)災(zāi)難性的后果。

道教學(xué)領(lǐng)域普遍缺少對(duì)新見(jiàn)材料持懷疑態(tài)度的問(wèn)題，實(shí)際根源于對(duì)兄弟學(xué)科方法借鑒的不完整。對(duì)石刻等材料學(xué)術(shù)價(jià)值重要性的認(rèn)識(shí)，自然是最容易獲得的“態(tài)度”。但歷史學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、金石學(xué)等處理石刻史料問(wèn)題的具體方法，卻并沒(méi)有隨著“態(tài)度”一起進(jìn)入道教學(xué)領(lǐng)域?！皯B(tài)度”的獲取只需思維轉(zhuǎn)變，瞬息即可，但完整的材料處理方法涉及整個(gè)學(xué)科復(fù)雜的背景和體系，非一定時(shí)間學(xué)習(xí)而不可得。為有效辨析包括道士墓志在內(nèi)的新見(jiàn)材料，形成對(duì)新見(jiàn)材料的敏感性，便必須借鑒文獻(xiàn)尤其碑石辨?zhèn)螌W(xué)的一些技術(shù)。既有造偽之事，便有辨?zhèn)沃畬W(xué)。有關(guān)中國(guó)古代辨?zhèn)螌W(xué)及其方法的梳理，眼下也已有不少總結(jié)可以參考，如孫欽善的《古代辨?zhèn)螌W(xué)概述》、江嵐的碩士論文《歷代碑刻辨?zhèn)窝芯烤C述》、王連龍的《石刻辨?zhèn)瓮ɡ返龋?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/09/20/175356698675.png" />都是非常好的材料，順藤摸瓜，不難入手。就本書(shū)所關(guān)心的新見(jiàn)唐代道士墓志問(wèn)題而言，后兩篇文章尤其值得反復(fù)學(xué)習(xí)。江嵐的文章，是非常罕見(jiàn)的以“偽刻”為題的學(xué)位論文，值得關(guān)注。其文系統(tǒng)梳理宋代以來(lái)金石名家的辨?zhèn)畏椒?，?duì)梁?jiǎn)⒊?、胡?yīng)麟等人的辨?zhèn)卫碚撛敿?xì)介紹，并結(jié)合一些成功辨?zhèn)伟咐龣z討辨?zhèn)畏椒ǖ膶?shí)踐模式。王連龍的文章首先指出石刻造偽有“臆造”“改造”“翻造”等幾種常見(jiàn)類型，接著在吸收胡應(yīng)麟“辨?zhèn)伟朔ā薄⒘簡(jiǎn)⒊氨鎮(zhèn)问?、陸增祥《金石祛偽》觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，提出其“辨?zhèn)挝宸ā奔叭齻€(gè)注意事項(xiàng)，具有很高的實(shí)用價(jià)值。其文提要中羅列這些條目及要點(diǎn)，字字珠璣，值得引介：

辨?zhèn)沃ㄓ形澹汉酥夸?，以觀其緒；核之故學(xué)，以觀其述；核之形制，以觀其稱；核之文字，以觀其用；核之事實(shí)，以觀其時(shí)。五法之用，注意事項(xiàng)凡三：一、孤證不立，重博據(jù)。二、獨(dú)立思考，不盲從。三、勤于實(shí)踐，忌空談。石刻辨?zhèn)握?，?wù)必求真，不可參雜以其他目的，不能衛(wèi)道而囿于師說(shuō)，亦不能服務(wù)于造偽者，以營(yíng)私利，且需正確對(duì)待偽刻，以助益于辨?zhèn)窝芯俊?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/09/20/175356698675.png" />

有關(guān)這些條目和要點(diǎn)的詳細(xì)解釋，還請(qǐng)讀者參考王連龍論文原文。此外，上文提及胡應(yīng)麟的“辨?zhèn)伟朔ā保渲小案仓畟髡咭延^其人”一則，今日看來(lái)亦當(dāng)作為辨析新見(jiàn)材料的重要原則。正如接下來(lái)我們將要看到的那樣，來(lái)路不明的“新見(jiàn)唐代道士墓志”多通過(guò)坊間店鋪傳播出售，而這些店鋪所在區(qū)域常常就是造偽最盛之地，店中其他產(chǎn)品必出偽造亦不罕見(jiàn)。因此，在今日鑒定道士墓志的工作中，對(duì)于新材料“傳播者”和流傳過(guò)程的考察，盡管非常困難，但依舊值得留心。