3 文本旅行與經(jīng)典建構(gòu)

3.1 薩義德的“理論旅行”及其翻譯學(xué)意義

由于起始地與目的地之間不同的“水土”環(huán)境，異質(zhì)文本在跨越邊界旅行到達(dá)目的地后，為了與當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)土人情相適應(yīng)，實(shí)現(xiàn)和諧共生，就必然會(huì)主動(dòng)地“入鄉(xiāng)隨俗”或者被動(dòng)地被挪借和被改寫(xiě)，文本的原始身份于是遭遇某種程度的變形甚至是面目全非的改造。但具體到翻譯研究中，一直以來(lái)，鮮有人士關(guān)注文本旅行過(guò)程中所遭遇的身份變異問(wèn)題，也鮮有人士去窮究東道國(guó)文化體系是怎么驅(qū)使譯者為自己的讀者“制造”出另一個(gè)“他者”，并如何使這個(gè)“他者”獲得合法身份而一躍成為本國(guó)文化體系中的一分子。

那么文本或者說(shuō)文本中的文化意義是如何在兩種文化間穿行的呢？這樣的旅行過(guò)程包含哪些要素？旅行線(xiàn)路如何設(shè)定？有怎樣的旅行模式？到達(dá)的模式有哪些？旅行結(jié)果又是怎樣的呢？這里，讓我們先看看當(dāng)代著名文化批評(píng)學(xué)者薩義德關(guān)于“理論旅行”的闡釋。薩義德在分析了戈德曼（Lucien Goldamann，1913—1970)的巴黎語(yǔ)境是如何削弱和降格了盧卡契（George Lukacs，1885—1971）理論中激進(jìn)的造反意識(shí)和批判精神后，開(kāi)始思索理論變異與空間移動(dòng)之間的關(guān)系。他分析說(shuō)：“理論是對(duì)特定社會(huì)和歷史情境的一種回應(yīng)，而智識(shí)情境只是其中的一個(gè)組成部分。彼時(shí)的造反意識(shí)變成了此時(shí)的悲劇論調(diào)的原因很清楚：布達(dá)佩斯和巴黎的情境有著根本的差異?！庇谑撬_義德提出了“理論旅行”（Traveling Theory）的概念。他指出：“進(jìn)入新環(huán)境的路絕非暢通無(wú)阻，它必然會(huì)牽涉到與始發(fā)點(diǎn)不一樣的表述和制度化過(guò)程。這就使關(guān)于理論和思想的移植、轉(zhuǎn)換、流通以及交換趨于復(fù)雜化?！北M管如此，薩義德仍然認(rèn)為這種移動(dòng)（movement）本身基本上還是包含了一種可辨識(shí)的、反復(fù)重現(xiàn)的模式。下面就是他提出的理論旅行和思想旅行的四個(gè)主要階段：

首先，存在著一個(gè)始發(fā)點(diǎn)，或者類(lèi)似于始發(fā)點(diǎn)的一組起始環(huán)境，思想在那里降生或者進(jìn)入話(huà)語(yǔ)體系。其次，當(dāng)思想從較早的初始點(diǎn)移至另一組時(shí)空環(huán)境并將在新的環(huán)境中受到矚目時(shí)，有一段需要穿越的空間距離，即一個(gè)穿越各種語(yǔ)境壓力的通道。再次，存在著一組條件——接受條件或者是接受過(guò)程必不可少的抵制條件——正是這些條件與被移植過(guò)來(lái)的理論或思想針?shù)h相對(duì)，但不管這理論或思想顯得多么疏離，也總能被引入或容忍。最后，這種現(xiàn)在完全（或部分）被接納（或吸融）的思想因其在新時(shí)空中的新用途和新位置而受到一定程度的改造。

這一理論的提出，在學(xué)術(shù)界曾引起了很大的震動(dòng)和熱烈的討論。有人說(shuō)：“盡管薩義德語(yǔ)焉不詳，但他的‘理論旅行’的構(gòu)想仍因其新意而引起了西方學(xué)界的注意。將‘理論旅行’與翻譯的問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)，讓人感覺(jué)到別有洞天，由此會(huì)對(duì)二十世紀(jì)八十年代以來(lái)的一系列學(xué)術(shù)命題有新的認(rèn)識(shí)”。華裔美籍文化研究學(xué)者劉禾（Lydia Liu）卻批評(píng)說(shuō)：

他（薩義德）的討論并沒(méi)有超越“理論總是回應(yīng)著變化的社會(huì)和歷史情景”這種慣常的論調(diào)。因此其理論的旅行色彩也就蕩然無(wú)存了……也許這個(gè)概念本身缺乏一種可以使其自圓其說(shuō)的智識(shí)上的嚴(yán)密性。的確，誰(shuí)在旅行？理論在旅行嗎？如果是，它怎么旅行？賦予理論這樣的主體性衍生出了另一個(gè)問(wèn)題：理論旅行的交通工具是什么？……旅行理論不僅試圖通過(guò)賦予理論（或者說(shuō)是薩義德文中的西方理論）羽翼豐滿(mǎn)、四處旅行的主體性來(lái)肯定它的首要性，而且它還疏于考察作為理論旅行工具的翻譯所充當(dāng)?shù)慕巧?。?duì)翻譯這種工具的置之不理，使得旅行變成了一個(gè)極其抽象的概念。這也使得理論朝哪個(gè)方向旅行（自西向東還是相反）以及為何目的旅行（文化交流、帝國(guó)主義或殖民化？）或者使用什么語(yǔ)言，為怎樣的受眾而旅行這些問(wèn)題變得沒(méi)有什么分別了。

有意思的是：前者從薩義德那里讀出了“理論旅行”與翻譯的聯(lián)系，并斷言這一理論將推動(dòng)翻譯研究的發(fā)展。而后者卻質(zhì)疑“理論旅行”和翻譯研究的脫鉤使得其理論難以自圓其說(shuō)。事實(shí)上，前者是在分析了本雅明和德里達(dá)關(guān)于翻譯是某種意義上的變形與延異（différance）的論述后引入薩義德對(duì)于時(shí)空遷移和理論變異問(wèn)題的討論的，再加上薩義德在文中也提到有關(guān)“誤讀”（misreadings）和“誤釋”（misinterpretations)的問(wèn)題，所以作者很自然地聯(lián)想到了該理論和翻譯研究的關(guān)系，并借助它來(lái)分析西方文學(xué)文本在中國(guó)所遭遇的改寫(xiě)與接受等一系列問(wèn)題。

而劉禾的分析則是從語(yǔ)際實(shí)踐和旅行的后殖民隱喻入手的。作者在《旅行理論和后殖民批評(píng)》這一節(jié)文字中反復(fù)追問(wèn)和質(zhì)詢(xún)的有兩個(gè)問(wèn)題：（1）翻譯及其相關(guān)實(shí)踐在所謂的第一和第三世界的權(quán)力關(guān)系建構(gòu)方面到底扮演了什么角色？（p.21）（2）在一種語(yǔ)言中生成的理論被翻譯成另一種語(yǔ)言時(shí)，究竟發(fā)生了什么？（p.386)而這兩大問(wèn)題可能就是薩義德“語(yǔ)焉不詳”的地方了。劉禾因此認(rèn)為1989年《銘寫(xiě)》（Inscriptions）期刊上發(fā)表的專(zhuān)號(hào)《旅行理論和旅行理論家》是后殖民旅行理論學(xué)者實(shí)踐和修正薩義德理論的一次集體努力。她說(shuō)：“拉塔·曼尼（Lata Mani）聚焦于后殖民語(yǔ)境中理論家自我定位（self-positioning）的這一舉動(dòng)將有助于修正薩義德對(duì)于旅行理論的最初構(gòu)想?！逼鋵?shí)，劉禾之所以在《跨語(yǔ)際實(shí)踐：文學(xué)、民族文化與被譯介的現(xiàn)代性（中國(guó)，1900—1937）》一書(shū)中如此強(qiáng)調(diào)翻譯在跨語(yǔ)際實(shí)踐和后殖民背景中的角色，是因?yàn)樗J(rèn)為“中國(guó)現(xiàn)代的知識(shí)傳統(tǒng)肇始于翻譯、改編、挪借和其他與西方有關(guān)的語(yǔ)際實(shí)踐，因此這里的研究將翻譯作為出發(fā)點(diǎn)是不可避免的”。實(shí)際上也正是如此，晚清以降的翻譯在很大程度上豐富了中國(guó)現(xiàn)代意義的知識(shí)譜系和文化體系。因此，作為文本與理論旅行工具的“翻譯”，其重要性自然不容忽視。

客觀地講，薩義德的“理論旅行”首先是一種文化批評(píng)理論。其背景是世界大戰(zhàn)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及由此引發(fā)的大規(guī)模的知識(shí)移民和思想流亡。不可否認(rèn)：在知識(shí)移民和思想流亡或者說(shuō)理論旅行的過(guò)程中，翻譯是非常重要而且不可回避的因素。理論變異和文本變異當(dāng)然可以如解構(gòu)主義的文本理論和薩義德那樣將其解釋為社會(huì)和歷史情境的變遷所致，但是在理論或文本旅行過(guò)程中擔(dān)任重要轉(zhuǎn)換角色的譯者或（和）闡釋者則可能因?yàn)樽约旱奈幕?chǎng)和政治態(tài)度而不受此情境變遷因素的影響和左右。那么引起理論變異和文本變異就另有原因了。因此考察譯者或（和）闡釋者自身的主體性意識(shí)及其在跨語(yǔ)際實(shí)踐中所預(yù)期的交際目的才是問(wèn)題之關(guān)鍵。

當(dāng)然，就像任何旅行都不能不考慮目的地的被注視者和目的地的風(fēng)土人情一樣，翻譯也必須將目標(biāo)受眾和目的語(yǔ)語(yǔ)境考慮在內(nèi)。正因?yàn)槿绱耍P(guān)于翻譯的目的論與翻譯倫理的討論目前異常的熱烈。根據(jù)目的論（Skopos Theory）的說(shuō)法，翻譯是一項(xiàng)行動(dòng)，所有行動(dòng)皆有目的（All acting is goal-oriented），所以翻譯要受目的的制約。而決定翻譯目的的最重要因素便是目標(biāo)受眾，即譯文的預(yù)期讀者。他們有自己的文化背景和對(duì)譯本的期待以及預(yù)期的交際需求。因此目的論者所謂的“翻譯”就是在目的語(yǔ)情境中為某種目的和目的語(yǔ)受眾生產(chǎn)某種語(yǔ)篇的行為。

德國(guó)翻譯理論家、目的論首倡者漢斯·弗美爾（Hans J.Vermeer，1930—）認(rèn)為：翻譯不能無(wú)視目的語(yǔ)文本的交際目的而聲言要“忠實(shí)”地再現(xiàn)源語(yǔ)文本的表層結(jié)構(gòu)，相反要最大可能地服務(wù)于目的語(yǔ)文化背景中的目的。顯然，目的論者對(duì)于目的語(yǔ)文本和目的語(yǔ)文化的強(qiáng)調(diào)使得該理論中源語(yǔ)文本的地位明顯低于等值論中源語(yǔ)文本的地位。而源語(yǔ)文本也不再是譯者做決定的首要標(biāo)準(zhǔn)了，它更多地只是為目標(biāo)語(yǔ)受眾提供他們樂(lè)意接納的某種信息而存在。弗美爾稱(chēng)這種現(xiàn)象是對(duì)源語(yǔ)文本的“廢黜”（dethronement）。這樣一來(lái)，原文和譯文的關(guān)系再不可能是傳統(tǒng)翻譯研究中試圖呈現(xiàn)的“鏡子—影像”模式，因?yàn)槿魏我环N翻譯文本都或多或少的包含了對(duì)原文的改寫(xiě)（rewriting）、操縱（manipulation）以及如薩義德所說(shuō)“因其在新時(shí)空中的新用途和新位置而受到一定程度的改造（transformation)”。于是理論和文本在旅行過(guò)程中出現(xiàn)某種程度的本土化“馴化”或者某種程度的變異無(wú)論從理論的角度還是實(shí)踐的角度來(lái)看都是正常的和不可避免的。

英國(guó)翻譯理論家蘇珊·巴斯內(nèi)特（Susan Bassnett)就曾指出：“制圖、旅行和翻譯并非透明的事業(yè)。它們是定位性極強(qiáng)（very definitely located activities）的活動(dòng)，有源點(diǎn)（points of origin）、出發(fā)點(diǎn)以及目的地……我們不僅要比較旅行者的日志，同時(shí)還要首先質(zhì)詢(xún)這些日志寫(xiě)成的前提條件”。這里所謂“定位性極強(qiáng)”其實(shí)不過(guò)就是“目的性極強(qiáng)”或“功利性極強(qiáng)”的代名詞而已，而她所說(shuō)的“前提條件”很顯然就是這些行為主體所預(yù)期的交際目的了。因此巴斯內(nèi)特強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“制圖者、譯者和旅行作家在創(chuàng)作文本時(shí)絕不是清白無(wú)辜的。他們呈現(xiàn)的作品是其形塑和調(diào)整我們對(duì)他族文化態(tài)度的操縱過(guò)程中的一部分，可他們都不承認(rèn)這一點(diǎn)”。普拉熱也一再指出英國(guó)話(huà)語(yǔ)對(duì)于意大利文本的挪借是“遵照了英國(guó)旅行書(shū)寫(xiě)的慣例，同時(shí)服務(wù)于英國(guó)自身的利益——要么服務(wù)于二十世紀(jì)上半葉帝國(guó)書(shū)寫(xiě)的利益、要么服務(wù)于下半葉旅游產(chǎn)業(yè)的利益”。有了定位性極強(qiáng)的目的和有意為之的翻譯操縱，翻譯和改寫(xiě)、翻譯與變異、翻譯與旅行之間的界限便變得模糊了。

對(duì)于這其中的緣由，克里福德分析說(shuō)：“我堅(jiān)持認(rèn)為‘后現(xiàn)代主義’一詞也可以用作翻譯術(shù)語(yǔ)，它使得可見(jiàn)性和有效性這些概念都變得有些疏異了。但我想強(qiáng)調(diào)的是翻譯過(guò)程中的‘反逆’（traduttore）這一關(guān)鍵因素，因此，翻譯無(wú)法做到對(duì)等，這也是人們?cè)诶斫?、欣賞和描述行為中所缺失的和被扭曲的。人們一直試圖向它靠近，然而卻離不同的文化和歷史真相愈來(lái)愈遠(yuǎn)。這反映了一種歷史進(jìn)程：即全球性總會(huì)遭遇本土化，對(duì)等的空間愈來(lái)愈小。這一進(jìn)程也可以暫時(shí)或者粗暴地得以控制，但絕不會(huì)停下腳步”。翻譯中“對(duì)等”的缺失使得理解、欣賞和描述等一系列人類(lèi)行為的真實(shí)性都受到了質(zhì)疑。而這僅僅是因?yàn)槲谋韭眯兴庥龅谋就粱斐傻?。它使得?duì)等成為迷夢(mèng)，而改寫(xiě)和變異因此凸顯。

3.2 文本旅行諸要素及其翻譯研究指涉

除了“語(yǔ)焉不詳”的翻譯問(wèn)題之外，薩義德理論旅行中關(guān)于“不管這理論或思想顯得多么疏離，也總能被引入或容忍”的論調(diào)也飽受詬病。這一說(shuō)法如果用來(lái)分析和引證某個(gè)個(gè)案，也許還是貼切的。但要將它推而廣之上升到普遍理論的高度，卻存在著內(nèi)在的不可圓說(shuō)性和邏輯上的欠周密性。

其次，薩義德對(duì)于理論旅行模式的討論也僅囿于理論的跨語(yǔ)際旅行，而忽略了理論在同一文化語(yǔ)境中的共時(shí)性和歷時(shí)性旅行的問(wèn)題。顯然，理論的建構(gòu)不僅要接受來(lái)自外部的檢驗(yàn)，其在自身文化規(guī)范內(nèi)的有效性和可見(jiàn)性也需要得到驗(yàn)證才行，至少內(nèi)部文化系統(tǒng)的反應(yīng)提供了理論跨語(yǔ)際旅行的起始環(huán)境。二者是有一定的內(nèi)在聯(lián)系的，因此不可偏廢對(duì)任何一方的考察。

當(dāng)然，沒(méi)有任何一種理論的建構(gòu)從形式到內(nèi)容都是完美的。薩義德自己也說(shuō)：“有關(guān)理論、批評(píng)、解神秘化（demystification）、解神圣化（deconsecration）和去中心化（decentralization）的著作絕不可能是完善的。因此理論注定要繼續(xù)旅行，通常它會(huì)掙脫羈絆移動(dòng)、遷移和保持某種流亡（exile）狀態(tài)。”事實(shí)上，只有在不斷變化著的社會(huì)和歷史情境中，理論的解釋力和有效性才能得到比較全面的檢驗(yàn)。

我們認(rèn)為，理論旅行也應(yīng)該包含在文本旅行的范疇中。所不同的是，理論旅行是文本旅行中一種相對(duì)而言比較抽象的觀點(diǎn)、概念或思想的旅行。而文本旅行的外延相對(duì)而言要寬一些。它不僅包含了理論文本的旅行，還將各種非理論文本（文學(xué)的和非文學(xué)的）的時(shí)空遷移作為其關(guān)注對(duì)象。文本旅行具體表現(xiàn)為：文本從一個(gè)文化場(chǎng)域被遷移至另一個(gè)文化場(chǎng)域，或者從彼時(shí)的文化場(chǎng)域轉(zhuǎn)移至此時(shí)的文化場(chǎng)域，此后該出發(fā)文本被另一種語(yǔ)言形式轉(zhuǎn)化成目的地的通行文本。

事實(shí)上，文本旅行大致應(yīng)考慮以下八個(gè)方面的問(wèn)題。

（1）旅行類(lèi)別

①語(yǔ)內(nèi)旅行：主要考察文本在主體文化規(guī)范內(nèi)的時(shí)空遷移狀況。即文本的語(yǔ)內(nèi)翻譯及其在體制內(nèi)的表述、傳布、抵制、接受與經(jīng)典化諸問(wèn)題。

②語(yǔ)際旅行：主要考察文本在譯入語(yǔ)文化背景中的時(shí)空遷移狀況。即文本的語(yǔ)際翻譯及其在異域文化場(chǎng)中的表述、本土化、接受以及經(jīng)典建構(gòu)諸問(wèn)題。

（2）旅行三要素

①始發(fā)點(diǎn)：文本旅行的起始環(huán)境，即主體文化規(guī)范。

②空間通道：始發(fā)點(diǎn)與目的地之間的空間距離與地理位移以及語(yǔ)言樊籬和文化間距，或者說(shuō)不同文化規(guī)范在語(yǔ)言與文化上的親疏程度。這二者也可以理解為薩義德所說(shuō)的“穿越各種語(yǔ)境壓力的通道”。

③目的地：旅行文本進(jìn)入的文化話(huà)語(yǔ)場(chǎng)或譯入語(yǔ)多元系統(tǒng)。

（3）旅行者

①文本

②闡釋者（譯者）

③目標(biāo)讀者

文本穿梭于不同的時(shí)間和空間；闡釋者游弋于兩種文化之間；讀者也徜徉在不同的文化背景之中。如果說(shuō)文本的遷移是實(shí)實(shí)在在的、可見(jiàn)的旅行的話(huà)，那么闡釋者和讀者的旅行就是在文本之間的一種神游了。所不同的是，作為闡釋者的譯者因?yàn)樽陨淼谋憷?，神游的域界更為寬廣，而讀者的神游僅局限在自己的背景知識(shí)和譯者所提供的文本這一有限的天地里。事實(shí)上，闡釋者無(wú)疑是文本旅行過(guò)程中最為重要、最為關(guān)鍵的旅行者角色，因?yàn)楸M管有其他因素的牽制，但他（們）/她（們）始終有選擇文本和目標(biāo)讀者的最終權(quán)利。

（4）旅行線(xiàn)路

①直接譯：從始發(fā)點(diǎn)到目的地，被旅行者閱讀與翻譯，即從原文到譯文。

②間接譯：從始發(fā)點(diǎn)到中介國(guó)再到目的地，即從譯文到譯文，也就是通過(guò)第三方語(yǔ)言媒介轉(zhuǎn)譯。

③零翻譯：從始發(fā)點(diǎn)到目的地，但未經(jīng)翻譯和改寫(xiě)，即以源語(yǔ)形式在譯入語(yǔ)語(yǔ)境中被閱讀。

（5）旅行模式

①單語(yǔ)模式：最常見(jiàn)的翻譯表達(dá)方式，即將文本轉(zhuǎn)換成不同于源語(yǔ)的目標(biāo)語(yǔ)言。

②雙語(yǔ)模式：即雙語(yǔ)對(duì)照的文本轉(zhuǎn)換模式。

③多語(yǔ)模式：即多語(yǔ)對(duì)照的文本轉(zhuǎn)換模式。

（6）到達(dá)模式

①全譯：文本從始發(fā)點(diǎn)經(jīng)過(guò)空間通道完整地被譯介進(jìn)入目的地。

②節(jié)譯：文本從始發(fā)點(diǎn)經(jīng)過(guò)空間通道部分地被譯介進(jìn)入目的地。

③零翻譯：文本從始發(fā)點(diǎn)經(jīng)過(guò)空間通道以源語(yǔ)形式進(jìn)入目的地。

（7）旅行結(jié)果

①排拒與淘汰：文本水土不服，慘遭遺棄。

②徹底改造：文本被譯入語(yǔ)文化多元系統(tǒng)同化，失去自我本色。

③部分改造：文本有機(jī)地融入譯入語(yǔ)文化多元系統(tǒng)之中，與譯入語(yǔ)的思想文化傳統(tǒng)合而為一，實(shí)現(xiàn)文本的經(jīng)典建構(gòu)。

④零改造：文本在譯入語(yǔ)文化多元系統(tǒng)中完全保留原本的疏異性。

（8）返程

這主要是針對(duì)文本的語(yǔ)際旅行而言。實(shí)際上，旅行之所以與流亡（exile）、流散（diaspora）或移居（migration）等有所區(qū)別，就在于旅行有一往一返的循環(huán)程式。畢竟，旅行者終將回到始發(fā)點(diǎn)，即原來(lái)出發(fā)時(shí)離開(kāi)的“家”?！凹摇钡拇嬖谂c旅行者的回歸是“旅行”和“旅行者”等旅行概念得以成立的重要前提。

毫無(wú)疑問(wèn)，旅行之后的文本（the traveled text）返家時(shí)的“行囊”多少總會(huì)有些變化。有的因?yàn)槭〉穆眯薪?jīng)驗(yàn)而獨(dú)自黯然神傷；有的則因?yàn)樨S碩的旅行收獲而獲得“家人”的刮目相看和重新審視。孤獨(dú)的失敗者可能自此被束之高閣、一蹶不振；而獲得刮目相看的則可能會(huì)迎來(lái)經(jīng)典建構(gòu)的契機(jī)。

當(dāng)然，越界旅行的這種始發(fā)點(diǎn)的“邊緣文本”，若要在故國(guó)文學(xué)史中被經(jīng)典化或者重新經(jīng)典化的一個(gè)重要前提就是：該文本在旅行至譯入語(yǔ)文化場(chǎng)域時(shí)，已經(jīng)在該文化多元系統(tǒng)中獲得了“經(jīng)典”身份，或者該文本的原籍所在地，即始發(fā)點(diǎn)的經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)，已然發(fā)生了重大改觀。也就是說(shuō)，文本經(jīng)過(guò)旅行的“浸禮”再次返家之時(shí)，是維持原有的文學(xué)地位還是重塑新的文學(xué)身份，均取決于當(dāng)時(shí)的人們（尤其是經(jīng)典制造者）對(duì)于“經(jīng)典”的界說(shuō)。

3.3 “經(jīng)典”詞源辨

英語(yǔ)中的“canon（經(jīng)典）”一詞大致有“規(guī)范”、“正典”、“典律”與“經(jīng)典”四種譯名。不過(guò)，追根溯源，“canon”的詞源可以溯至古希臘語(yǔ)的“Kanōn”，意思是用作測(cè)量?jī)x器的“葦桿”或“木棍”，后來(lái)引申為“規(guī)范”、“法則”等意義。在早期的歐洲語(yǔ)言中，“經(jīng)典”最早是用來(lái)指某一文本和作者，后來(lái)通見(jiàn)于基督教系的教會(huì)信條和文學(xué)的準(zhǔn)則等——尤其是指《圣經(jīng)》和早期基督教神學(xué)家的著作。

在亞歷山大時(shí)期的希臘，文評(píng)家把“Kanōn”用到修辭學(xué)上，專(zhuān)指一些完美無(wú)瑕的文體和文章規(guī)范，這一理解與近代的“classic”一詞意思相仿。

在古漢語(yǔ)中，“經(jīng)”與“典”最初是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立卻又彼此指涉的概念。據(jù)近人章炳麟考證：“經(jīng)者，編絲連綴之稱(chēng)，猶印度梵語(yǔ)之稱(chēng)‘修多羅’也”。早期所謂的“經(jīng)”，依據(jù)章炳麟的說(shuō)法，應(yīng)該指的是“編織書(shū)簡(jiǎn)的絲帶”。后來(lái)，人們將織布的縱線(xiàn)也稱(chēng)為“經(jīng)”，橫線(xiàn)稱(chēng)為“緯”，如《文心雕龍·情采》：“經(jīng)正而后緯成，理定而后辭暢。”因?yàn)槠浒岛倪@種“規(guī)范、法則”之意，“經(jīng)”后又被引申為“典范”、“常道”。如《孟子·盡心下》：“君子反經(jīng)而已矣。經(jīng)正，則庶民興；庶民興，斯無(wú)邪慝矣。”在此基礎(chǔ)上，它還被貼上了“永恒不變”和“至高無(wú)上”的標(biāo)簽。如劉勰《文心雕龍·宗經(jīng)第三》：“三極彝訓(xùn)，其書(shū)言經(jīng)。經(jīng)也者，恒久之至道，不刊之鴻教也。”

而所謂的“典”，在古漢語(yǔ)中，除用來(lái)指“法則”外，人們還將文章寫(xiě)得“規(guī)范”，“不粗俗”也稱(chēng)之為“典”，如蕭統(tǒng)《答玄圃園講頌啟令》：“辭典文艷，既溫且雅”。與“經(jīng)”類(lèi)似，“典”也被賦予了“恒常”之意，如《爾雅·釋詁上》就將“典”與“法”、“彝”、“則”、“刑”、“范”、“矩”、“庸”、“恒”、“律”、“秩”等并釋為“常也”。

可見(jiàn)，在中國(guó)古代文學(xué)話(huà)語(yǔ)中，“經(jīng)”與“典”所代表的其實(shí)就是經(jīng)典制造者們所期望的亙古不變與不容置疑的文學(xué)規(guī)范。而“經(jīng)典”作為一個(gè)獨(dú)立的復(fù)合詞在漢語(yǔ)中使用，據(jù)學(xué)者們考證，最早見(jiàn)于《漢書(shū)》卷七十七的《孫寶傳》：“周公上圣，召公大賢，尚猶有不相說(shuō)，著于經(jīng)典，兩不相損?！边@里的“經(jīng)典”即指作為典范的“經(jīng)籍”。

現(xiàn)在所謂的“經(jīng)典”，在中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)中主要就是指“經(jīng)”。事實(shí)上，自唐以降，我國(guó)古代的圖書(shū)分類(lèi)法就已形成世代沿襲的圖書(shū)分類(lèi)定例：“經(jīng)”、“史”、“子”、“集”，通稱(chēng)“四部”或“四庫(kù)”。值得注意的是，在這種分類(lèi)體例中，“經(jīng)”始終被置于四庫(kù)之首，故《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》云：“四部者，甲乙丙丁次之。甲部為經(jīng)……乙部為史，其類(lèi)十有三……丙部為子……丁部為集。”“經(jīng)”之經(jīng)典地位由此可見(jiàn)一斑。

事實(shí)上，文本“一旦成為經(jīng)典，人們也就期待經(jīng)典的文本具有重大意義，尤其在政治和道德方面，具有典范的作用”。在中國(guó)古代文化中，《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》是最早被圈定的六部“經(jīng)典”。這是因?yàn)樵诮?jīng)典制造者們看來(lái)，這六部儒家經(jīng)籍，也就是世人所謂的“六經(jīng)”或“六藝”乃“禮義之大宗也”。從時(shí)代背景和社會(huì)體制上來(lái)說(shuō)，“漢代體制性儒家經(jīng)學(xué)的建立，使儒家典籍的教學(xué)、傳授和注釋重新得到了保證”。儒家典籍因此就穩(wěn)定地作為“經(jīng)”而存在了，“六經(jīng)”也因此而成為稱(chēng)謂儒家?guī)撞恐饕?jīng)典的代名詞。后來(lái)，在“六經(jīng)”的基礎(chǔ)上，先秦儒家著述中某些具有文學(xué)性和典范性的文章典籍，也獲得了“經(jīng)典”的地位。隨后，在中國(guó)古代文學(xué)多元系統(tǒng)內(nèi)部又漸次誕生了“文學(xué)經(jīng)典”的概念及受當(dāng)時(shí)經(jīng)典制造者們認(rèn)可的文學(xué)經(jīng)典作品，如蕭統(tǒng)所輯之《文選》。

關(guān)于翻譯文學(xué)經(jīng)典，從理論上講，它的出現(xiàn)應(yīng)與原創(chuàng)文學(xué)經(jīng)典幾乎同時(shí)，畢竟“五方之民，言語(yǔ)不通，嗜欲不同”，翻譯與譯者因此適時(shí)出現(xiàn)。然而，誠(chéng)如中國(guó)香港學(xué)者孔慧怡所說(shuō)：“對(duì)中國(guó)主流而言，外邦是否用語(yǔ)言表達(dá)訊息并不重要，因?yàn)楸磉_(dá)的困難是外邦要解決的問(wèn)題，困難越大，代表外邦來(lái)自愈遙遠(yuǎn)的地方，也就愈能顯示國(guó)威……翻譯是否有效率，并不為歷史上中國(guó)主流所關(guān)注，也就很明顯了”。翻譯活動(dòng)及譯者在中國(guó)文化規(guī)范中的這種邊緣狀態(tài)使得翻譯文學(xué)及其地位游離于人們的視野之外。這樣一來(lái)，翻譯文學(xué)經(jīng)典的出現(xiàn)便遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于原創(chuàng)文學(xué)經(jīng)典了。因此，要考證“翻譯文學(xué)經(jīng)典”這一稱(chēng)謂究竟最早出現(xiàn)于何時(shí)，幾乎是不太可能的。

不過(guò)，有論者曾對(duì)“翻譯文學(xué)經(jīng)典”下過(guò)一個(gè)定義：一是指翻譯文學(xué)史上杰出的譯作；二是指翻譯過(guò)來(lái)的世界文學(xué)名著；三是指在譯入語(yǔ)特定文化語(yǔ)境中被“經(jīng)典化”（canonized)了的外國(guó)文學(xué)（翻譯文學(xué)）作品。除了未將語(yǔ)內(nèi)翻譯所形塑的翻譯文學(xué)經(jīng)典包括在內(nèi)，這一說(shuō)法應(yīng)該還是比較準(zhǔn)確的。不過(guò)，就傳統(tǒng)意義上的中國(guó)翻譯文學(xué)話(huà)語(yǔ)而言，所謂的“翻譯文學(xué)經(jīng)典”，在普通讀者甚至某些研究者看來(lái)，實(shí)際上只包括了該定義中的第一和第二項(xiàng)“經(jīng)典”。但本文的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象卻是此定義中的第三類(lèi)翻譯文學(xué)經(jīng)典，即翻譯文本如何在目標(biāo)語(yǔ)文學(xué)體系完成其經(jīng)典建構(gòu)的問(wèn)題。

3.4 經(jīng)典與權(quán)力準(zhǔn)則

對(duì)“經(jīng)典”詞源的梳理只是讓我們看到了其古典意義?，F(xiàn)代學(xué)術(shù)界又是如何看待“經(jīng)典”的呢？美國(guó)文學(xué)史家保羅·勞特（Paul Lauter）在1972年曾將“經(jīng)典”界說(shuō)為：“在某個(gè)社會(huì)里，被普遍賦予文化分量的一套文學(xué)作品——重要的哲學(xué)、政治、宗教文本的集合?！痹?994年《希斯美國(guó)文學(xué)選集》的《致讀者》一文中，勞特則告訴讀者所謂“經(jīng)典”就是：“人們相信重要得足以作為閱讀、學(xué)習(xí)、書(shū)寫(xiě)、教學(xué)的作品和作家的清單?！笨陀^地說(shuō)，勞特對(duì)于“經(jīng)典”的定義未免語(yǔ)焉不詳。因?yàn)檫@一定義“對(duì)于挑選篇目，表達(dá)價(jià)值判斷，或者說(shuō)將這些篇目作為學(xué)校的閱讀材料的這個(gè)機(jī)構(gòu)是如何構(gòu)成的，我們一無(wú)所知”。他的定義顯然無(wú)法回答“誰(shuí)的經(jīng)典”這一問(wèn)題。

就中國(guó)的儒家經(jīng)典而言，在先秦時(shí)期，書(shū)籍和文本被稱(chēng)為“經(jīng)典”，按照某些學(xué)者的說(shuō)法：“一是官師分化和私學(xué)的興起，因傳述而有經(jīng)典”；“二是為了強(qiáng)調(diào)和突出自家學(xué)派的地位，把本家重要的著作提升為‘經(jīng)’，以求顯赫于世并與其他學(xué)派競(jìng)爭(zhēng)”。

可見(jiàn)，“經(jīng)典”的誕生與社會(huì)體制的變遷以及各種權(quán)力關(guān)系和利益爭(zhēng)奪不無(wú)關(guān)系。也就是說(shuō)，經(jīng)典的誕生過(guò)程絕不是“清白”的。同時(shí)，我們看到：“經(jīng)典”并非先驗(yàn)存在的對(duì)象，“誰(shuí)的經(jīng)典”是需要在具體的個(gè)案中來(lái)具體考察的問(wèn)題，而且作家和作品的經(jīng)典地位也絕不可能是老祖宗們期望的“恒久不變”，因?yàn)椤叭魏我环N文學(xué)傳統(tǒng)都是經(jīng)典不斷出現(xiàn)和對(duì)經(jīng)典進(jìn)行闡釋的過(guò)程”。而且，“經(jīng)典化的（canonized）文化與非經(jīng)典化的（non-canonized)文化之間的張力是普遍現(xiàn)象，存在于每一種人類(lèi)文化中。因?yàn)椴环謱蛹?jí)的人類(lèi)社會(huì)是根本不存在的，即使烏托邦也不例外”。因此，當(dāng)時(shí)被認(rèn)定為經(jīng)典的文本，由于有非經(jīng)典化文本和非主流文化的潛在挑戰(zhàn)，以及彼此在各個(gè)領(lǐng)域?yàn)闋?zhēng)奪文學(xué)系統(tǒng)的中心秩序而展開(kāi)的競(jìng)逐和角力，再加之文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的歷史嬗變，所謂的“經(jīng)典”，在以后的年代里，也會(huì)發(fā)生權(quán)力和地位根本逆轉(zhuǎn)的情形，從而遭遇“去經(jīng)典化”（decanonization），其經(jīng)典地位因此極有可能被原本為非經(jīng)典化的文本取而代之，從而使得文學(xué)多元系統(tǒng)的“中心”和“邊緣”狀態(tài)發(fā)生轉(zhuǎn)換性位移。反之，本來(lái)被“邊緣化”的文學(xué)文本，由于新的文學(xué)秩序和新的文學(xué)建制的出現(xiàn)，也會(huì)經(jīng)歷從“邊緣”到“中心”的遷移。