第一章 天津文學(xué)文獻(xiàn)整理與天津文學(xué)

文學(xué)研究的不斷向前發(fā)展，需要兩大推動(dòng)力：一曰觀念，二曰文獻(xiàn)。文獻(xiàn)的匱乏必然直接影響基于其上的相關(guān)研究的開展。當(dāng)回顧天津文學(xué)研究的歷程時(shí)，我們很容易發(fā)現(xiàn)：天津文學(xué)文獻(xiàn)整理與研究的滯后，構(gòu)成了天津文學(xué)研究的一大“短板”。

就提升天津文化認(rèn)同度而言，這一“短板”在一定程度上導(dǎo)致了天津人自身對(duì)天津本土文化的認(rèn)同度不高以及“他者”對(duì)天津文化的認(rèn)同出現(xiàn)偏離。陳洪先生在《〈天津文學(xué)史〉序》中就曾提到：“在我的印象中，現(xiàn)代和當(dāng)代的天津文學(xué)創(chuàng)作成就比較突出，學(xué)術(shù)界關(guān)注和研究的人比較多，發(fā)表過不少論文，也出版過專著。而近代的天津文學(xué)，研究的人就相對(duì)少一些，古代除了一個(gè)水西莊之外，幾乎無人問津。以致給人一種感覺，天津文學(xué)——天津文化無古典?！?sup>[1]這幾乎代表了大多數(shù)人的感覺與印象。實(shí)際上，天津古代、近代文學(xué)遺產(chǎn)均相當(dāng)豐富。若欲使人們對(duì)天津文學(xué)和天津文化有一個(gè)全面而完整的認(rèn)識(shí)，就需要我們對(duì)天津文學(xué)文獻(xiàn)的整理和研究給予更多的關(guān)注和支持，做出更大的努力。

就天津文學(xué)研究本身來說，尤其是自21世紀(jì)以來，天津文學(xué)研究出現(xiàn)了新的面貌，新的格局正在逐漸形成，即天津文學(xué)就是津味小說這一影響天津文學(xué)研究界幾十年的觀念在逐步被打破，全面認(rèn)識(shí)天津文學(xué)的面貌、重新評(píng)價(jià)天津文學(xué)的總體成就，成為不少學(xué)者的愿望。于是，除當(dāng)代津味兒小說仍舊是天津文學(xué)重要的研究對(duì)象外，天津古代詩文和近代通俗小說，也開始受到關(guān)注。但是，學(xué)術(shù)界對(duì)天津古代和近代其他各體文學(xué)文獻(xiàn)的研究并不多。與之相伴隨，一些從事或希望從事天津文學(xué)研究的青年學(xué)者和研究生，在對(duì)其研究對(duì)象的基本文獻(xiàn)尚不夠了解的情況下就開始了寫作，更讓人感到無奈的是，他們的指導(dǎo)者也并不都對(duì)這一問題具有清醒的認(rèn)識(shí)。也因此，隨著研究的深入，對(duì)天津文學(xué)文獻(xiàn)進(jìn)行整理，已成為研究者的重要使命。

第一節(jié) “天津文學(xué)文獻(xiàn)”的提出

天津文學(xué)文獻(xiàn)古已有之，而“天津文學(xué)文獻(xiàn)”則是一個(gè)新名詞，甚至迄今為止，尚無人使用這一概念。但就天津文學(xué)文獻(xiàn)來說，它自身具有兩大屬性：一是地方性，二是學(xué)科性。也因此，在展開相關(guān)研究之前，我們需要對(duì)“天津”、“文學(xué)”、“文獻(xiàn)”這幾個(gè)限定性概念加以界定。

關(guān)于“天津”，其包括地理（天津之地）和人物（天津之人）兩個(gè)方面。就天津之地而言，天津的地理范圍，在歷史上，一直變動(dòng)不居。歷史上的天津府，在順天東南，至北京二百四十里。東瀕渤海，全省諸水均匯為白河以入海，又當(dāng)北運(yùn)河之孔道。府治北臨白河，后為入侵列強(qiáng)所毀。領(lǐng)州一、縣六，天津則附府。西南為靜海，又南為青縣，又東南為滄州，又西南為南皮。東南為鹽山，又東南為慶云。而現(xiàn)在，天津已發(fā)展成為包括舊時(shí)原屬天津府的天津縣和靜?？h，以及原屬順天府的薊縣、寶坻縣、寧河縣和武清縣在內(nèi)的中央直轄市。我們即采取這樣一個(gè)原則：但凡曾歸屬于天津行政區(qū)劃者，無論是歷史上的天津府還是現(xiàn)在的天津市，均屬于“天津”。原因則有二：一是就文獻(xiàn)整理的現(xiàn)狀而言，京津冀三地在區(qū)域文學(xué)史書寫中，均存在一個(gè)傾向，就是對(duì)于歷史上的交互地，若是知名者則三地均有論述，若是寂寂者則三地均付闕如，這并非客觀的研究態(tài)度，也不利于我們獲得全面的認(rèn)識(shí)。二是現(xiàn)在京津冀協(xié)同發(fā)展國家戰(zhàn)略正處在逐步深化實(shí)施時(shí)期，京津冀各自為政的局面將漸次弱化，而會(huì)越來越一體化。有鑒于此，就區(qū)域范圍而言，我們?nèi)∑渥畲笾怠?/p>

與之相關(guān)，天津之人這一概念，隨時(shí)代不同而有變化?？婆e時(shí)代，天津之人實(shí)指有天津“籍”的“土著”，唯有這種“籍”，才有資格參加天津地區(qū)考試，若只是“寄寓”而沒有取得津籍，就不能算作津人。在這種意義上，天津之人具有排他性，是天津人就不是其他之地的人，是其他之地的人就不能是天津人。如此之下，在天津久居者未必是天津人，天津人又未必常住天津。清代徐士鑾《敬鄉(xiāng)筆述》曾言：“天津自明設(shè)衛(wèi)以來，至國初土著尚少，順康間流寓日多，然至續(xù)修邑志（《續(xù)天津縣志》），某為土著，某為入籍，某為寄籍，無難區(qū)分，是在修志者細(xì)體例義，自不容牽混于其間也?！彼赋觯樯徠?、查禮、查誠等，因無津籍，都不能算津人，而《津門詩鈔》、《津門征獻(xiàn)詩》收有這些非津人的詩作，則屬于是“借重于人”。對(duì)此，高凌雯卻持不同意見，他在《志余隨筆》卷三中反駁道：“籍貫說用以限制應(yīng)試士子，不妨從嚴(yán)，至桑梓儀型，義主觀感，但久居鄉(xiāng)里，雖未入籍，自不妨以本籍人視之，況津人更無所謂土著耶？”相比之下，高凌雯之論更為合理。不過，他提出的“久居鄉(xiāng)里”之“久”則很模糊。多久算久？很難明確。因此，在近代以來的天津鄉(xiāng)人著述目錄類著作中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)不一致的地方。嚴(yán)復(fù)、梁啟超都在天津住過，后來離津他去，也從不自稱為津人。我們的文學(xué)史卻將他們視為天津人。盧靖、盧弼則是湖北沔陽人，卻在津久居，后代亦在津。周學(xué)熙作為中國北方工業(yè)的重要奠基人，故居在天津，但安徽的《安徽文獻(xiàn)書目》卻收錄了周學(xué)熙著述二種。因此，我們主張，天津之人應(yīng)既包括天津籍者，也包括曾寓居天津者。對(duì)于寓居者，不拘時(shí)間長短，但凡在天津之地撰作過文學(xué)作品，均視為天津之人。原因亦有二：一是，天津本來就是移民城市，不存在“土著”。二是，自1949年新中國成立之后，社會(huì)性質(zhì)有了變化，人事調(diào)動(dòng)頻緊，依附于地區(qū)的鄉(xiāng)人觀念，自然也有了變化?！疤旖蛑恕钡呐潘裕掩呌谙?。鑒于此，故就人物歸屬而言，我們也取其最大范圍。

之前，我們對(duì)“天津文學(xué)”一般有著這樣的認(rèn)識(shí)，即從空間上說，天津行政區(qū)劃內(nèi)的一切文學(xué)活動(dòng)和文學(xué)現(xiàn)象都屬于天津文學(xué)。它涵蓋了與這一特定區(qū)域有關(guān)的所有作家、思潮、群體流派與社團(tuán)，各種文學(xué)體裁，以及文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)傳播和文學(xué)接受的過程。從時(shí)間上說，它包括了自有記錄開始一直到當(dāng)下的所有與天津區(qū)域有關(guān)的文學(xué)現(xiàn)象和活動(dòng)。現(xiàn)在與新界定的“天津”有關(guān)，“天津文學(xué)”則包括三個(gè)方面：一是天津之地的作家、作品和文學(xué)活動(dòng)；二是天津之人的作品和文學(xué)活動(dòng)；三是與天津之地、天津之人有關(guān)的作品和文學(xué)活動(dòng)。亦即言，天津文學(xué)，不僅包括津人創(chuàng)作的文學(xué)，也包括非津人的與天津有關(guān)的文學(xué)。較之以往，新的界定將天津文學(xué)的領(lǐng)域進(jìn)一步拓寬了。

自然，與“天津文學(xué)”相對(duì)應(yīng)，天津文學(xué)文獻(xiàn)則指與天津文學(xué)有關(guān)的一切文獻(xiàn)。究其載體，則包括文字、圖片及碑刻等實(shí)物載體。究其存儲(chǔ)，既包括現(xiàn)代圖書館的全部館藏，也包括了檔案館、博物館及情報(bào)中心所收藏的全部館藏。

第二節(jié) 天津文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的承傳譜系

長期以來，圍繞天津文學(xué)文獻(xiàn)，基本形成了天津文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)。而天津文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的主要任務(wù)可以分為三大層面。

一是，天津文學(xué)層面。（一）根據(jù)現(xiàn)存文獻(xiàn)資料，較為準(zhǔn)確地調(diào)查、爬梳出“天津”區(qū)域內(nèi)從古代至近現(xiàn)代出現(xiàn)過多少作家、多少文學(xué)著作，留存下來有多少種。（二）針對(duì)留存有著作的作家要重點(diǎn)介紹其生平、著作內(nèi)容、著作評(píng)價(jià)及影響等。（三）以時(shí)間為順序，通過提要的方式對(duì)不同的文體如詩文、詞曲、文論等進(jìn)行著錄。

二是，天津文學(xué)文獻(xiàn)層面。（一）重點(diǎn)考證有著作留存作家的生卒、交游、著述等情況。（二）梳理留存文學(xué)著作的版本源流、形態(tài)特點(diǎn)及現(xiàn)今收藏地等，并對(duì)其文獻(xiàn)價(jià)值進(jìn)行估判。（三）對(duì)人名與著作分別創(chuàng)建索引，便于研究者查檢與利用。

三是，天津文學(xué)研究層面。（一）整理與天津文學(xué)研究有關(guān)的文獻(xiàn)，尤其是史傳典制與諸子著述，集部、說部與文論，方志金石文物，以及今人著述中有專論或較大篇幅涉及天津文學(xué)者，均加以介紹與評(píng)論。（二）搜集較為集中述論天津文學(xué)的各類文學(xué)史著。（三）對(duì)主要以天津文學(xué)為專門對(duì)象的研究論著撰寫提要。

截止到目前，有關(guān)天津文學(xué)文獻(xiàn)整理與研究方面的論著僅有數(shù)篇（部）。它們或是在傳記人物時(shí)附帶載錄傳主的文學(xué)著述情況，如南炳文《天津古代人物錄》；或是對(duì)某一個(gè)作家群體作品做零散性考論，如劉尚恒《天津水西莊研究文錄》、張文琴《天津查氏水西莊文獻(xiàn)考述》；或是以時(shí)間為順序簡單排列天津作家作品，如孫玉蓉《天津文學(xué)的歷史足跡》；或是從部分總集中選錄天津各區(qū)縣的作家作品加以簡介，如繆志明《靜?？h部分著述及作者簡介錄》、《武清著述二十三種》等論文；或是從情報(bào)學(xué)的角度整理天津文學(xué)文獻(xiàn)的簡單書目，如侯海寧編《天津社會(huì)科學(xué)院圖書館珍貴館藏圖書目錄（古籍卷）》、劉志強(qiáng)編《天津社會(huì)科學(xué)院圖書館珍貴館藏圖書目錄（民國卷）》等。

其中有四部研究論著尤其值得注意。

一是，由天津社科院文學(xué)所張學(xué)新等人主編并推動(dòng)完成的《中國解放區(qū)文學(xué)書系》（重慶出版社1992年版），其作為展示解放區(qū)文學(xué)理論和實(shí)踐的大型叢書，分文學(xué)運(yùn)動(dòng)和理論、小說、報(bào)告文學(xué)、散文、雜文、詩歌、戲劇、民間文學(xué)、說唱文學(xué)、外國人士作品等篇，共22卷，計(jì)1400萬字。其中涵蓋了許多天津當(dāng)代作家的文學(xué)作品。盡管這套叢書僅僅收錄天津當(dāng)代作家的作品，但是為我們系統(tǒng)地進(jìn)行古代及近現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)整理提供了典范。

二是，趙沛霖《天津古代詩集提要》一文，主要整理了天津古代詩人金玉岡《黃竹山房詩鈔》、吳曰坼《蘿村雜體詩存》與金銓《善吾廬詩存》等四部詩集。針對(duì)論文寫作的初衷，趙先生曾稱：“天津古代的詩人為我們留下了數(shù)量頗為可觀的詩歌藝術(shù)遺產(chǎn)。長期以來，人們對(duì)它并未予以應(yīng)有的重視，更沒有進(jìn)行系統(tǒng)的清理和研究，以致詩人和作品的數(shù)量、重要詩人及其作品的成就、特點(diǎn)與不足，這些關(guān)于天津古代文學(xué)發(fā)展的最基本的問題至今仍不甚了了。以前雖有一些書如《大清畿輔書征》、《天津縣新志·藝文志》等網(wǎng)羅搜集天津古代書籍（包括詩集），但數(shù)量遠(yuǎn)為不全。更為重要的是，它們基本上均屬于書目性質(zhì)，僅僅著錄書名、卷數(shù)和序跋情況，對(duì)于思想內(nèi)容和藝術(shù)成就等重要問題或付闕如，或片言只語，使人無從識(shí)其大體。這種情況常使有關(guān)的研究者和想了解天津古代詩歌發(fā)展?fàn)顩r的人，深感茫無頭緒?？磥恚瑢?duì)天津古代詩歌進(jìn)行認(rèn)真清理和研究是十分必要的。作為這項(xiàng)工作的第一步，筆者特撰寫《天津古代詩集提要》，將現(xiàn)存的天津古代詩集逐集予以系統(tǒng)介紹。擬將每書一題，結(jié)合詩例分別評(píng)述其思想內(nèi)容、藝術(shù)成就和藝術(shù)風(fēng)格，同時(shí)統(tǒng)計(jì)其數(shù)量、敘其序跋、指出其不足及其他有關(guān)情況，力求將每一部詩集的面貌輪廓比較清晰地勾勒出來?！?sup>[2]可惜的是，后來天津社科院文學(xué)所主辦的《文學(xué)探索》?？?，再加上趙先生年事已高，這項(xiàng)工作僅僅開了一個(gè)頭便中止了。時(shí)至今日，盡管趙先生又發(fā)表了《天津清代詩人生卒年考索》論文（《天津師大學(xué)報(bào)》1986年第1期），考證了16位天津詩人的生卒年，但是他二十多年前提出的問題依然沒有得到解決。

三是，天津社科院歷史所卞僧慧校點(diǎn)的《津門詩鈔》。卞先生在“校點(diǎn)說明”中曾評(píng)《津門詩鈔》，“全書三十卷，采集自元明以來天津縣的鄉(xiāng)人、官吏以及流寓的作品，兼及天津府屬各州縣。人過四百，詩近三千”。正是出于這個(gè)原因，這部書幾乎成為天津古近代詩歌研究的必備資料。遺憾的是，其他一些重要的收錄天津文獻(xiàn)的總集如《津門詩鈔續(xù)編》、《滄州詩鈔》、《畿輔詩鈔》、《沽上題襟集》、《津門征獻(xiàn)詩》、《津門詩匯》、《津門小令》、《津門古文所見錄》、《天津文鈔》、《天津詩人小集十二種》等，卻均無人問津，遑論進(jìn)行系統(tǒng)整理與深入研究。

四是，王之望、閆立飛主編的《天津文學(xué)史》，其“古代、近代卷”對(duì)天津古代、近代的一些詩文作家進(jìn)行了較為完善的論述。究其主要貢獻(xiàn)：一是在孫玉蓉《天津文學(xué)的歷史足跡》（大眾文藝出版社2007年版）編年史的基礎(chǔ)上進(jìn)行完善與補(bǔ)充，展示了天津古近代文學(xué)發(fā)展的整體輪廓。二是在孫玉蓉等輯錄《沽上文苑著述譜——天津作家評(píng)論家文學(xué)研究工作者出版著作目錄（1949～2009）》（《天津記憶》第70期）等扎實(shí)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)天津古近代的許多作家作品做了相當(dāng)深入的研究。

對(duì)天津文學(xué)文獻(xiàn)（截止到1949年之前）進(jìn)行整理與研究，具有學(xué)術(shù)、理論及現(xiàn)實(shí)方面的多重意義。

就天津文學(xué)研究而言，通過文獻(xiàn)整理與研究，一些久懸不決的問題得以解決。如：天津文學(xué)史的格局問題，也即天津各體文學(xué)在文學(xué)史著中所占的比重問題。天津的詩歌、散文、詞曲、辭賦、筆記小說及詩話、詞話等在其所屬文體發(fā)展史中的價(jià)值需要給予明確客觀估衡的問題，這涉及文學(xué)史家對(duì)天津各體文學(xué)成就及其在文學(xué)史上所占地位的評(píng)價(jià)和認(rèn)識(shí)。再如：“天津文學(xué)文獻(xiàn)”的界定問題，也即“天津”區(qū)域劃分依據(jù)與作家身份厘定、“文學(xué)文獻(xiàn)”的認(rèn)定條件，以及這一概念在時(shí)間上的限定情況等是怎樣的。以及與第二個(gè)問題相關(guān)，就天津文學(xué)文獻(xiàn)情況本身而言，作家數(shù)量、作品著錄、各體文學(xué)留存數(shù)量以及整理情況如何。還有就是關(guān)于天津文學(xué)總體成就評(píng)價(jià)的問題。對(duì)天津文學(xué)的總體評(píng)價(jià)，近年來有所變化：由一概否認(rèn)到大致認(rèn)同。但是，這些評(píng)價(jià)都還不夠客觀與全面。要打破這一認(rèn)識(shí)，就需要重新估衡天津古近代文學(xué)，需要對(duì)天津文學(xué)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理與確認(rèn)。若就最為宏觀者來說，天津文學(xué)史應(yīng)該是一個(gè)什么樣的格局？天津作家作品的歸屬應(yīng)如何厘定？我們對(duì)天津文學(xué)的整體成就和各體文學(xué)成就應(yīng)如何評(píng)價(jià)？截止到目前天津文學(xué)研究取得哪些成績、存在什么問題以及未來的研究趨向如何？這些都是影響天津文學(xué)史著面貌的問題，也是值得學(xué)者們重視并且無法避開的問題。而它們都可以借助天津文學(xué)文獻(xiàn)來解決。

就其學(xué)術(shù)價(jià)值而言，其一，通過本課題整理與研究的成果，可以真正地回答天津到底有沒有古典文學(xué)以及古近代文學(xué)整體成就到底如何等問題，并在很大程度上糾正與避免當(dāng)前研究領(lǐng)域存在的脫離文獻(xiàn)、歷史虛無主義、戲說文史、人云亦云、空對(duì)空粗疏論說之弊。其二，從文獻(xiàn)學(xué)視角可以更有力地梳理與總結(jié)古近代天津區(qū)域文學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)與創(chuàng)作概貌。其三，本課題的研究成果可以為天津文史研究者或在校研究生提供堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)、有效的文獻(xiàn)指導(dǎo)以及便利的查找途徑與檢索工具，進(jìn)而促進(jìn)其相關(guān)研究的開展與提升。其四，在前賢研究基礎(chǔ)之上，對(duì)現(xiàn)存的天津古近代地方文獻(xiàn)做一次較為全面而系統(tǒng)的普查與整理，且將其統(tǒng)一匯編成目，敘其要錄，將會(huì)推動(dòng)某些有特別重要學(xué)術(shù)價(jià)值的珍稀文獻(xiàn)被搶救性地發(fā)掘、整理與研究，更有助于天津市將來有計(jì)劃地整理出版“天津文獻(xiàn)集成”或“天津文庫”等。

故就其現(xiàn)實(shí)意義而言，對(duì)歷史認(rèn)知的深度，決定著我們對(duì)未來文化建設(shè)認(rèn)識(shí)的高度?？偨Y(jié)地域文明歷史積淀，是建設(shè)地方文化、傳承精華、增強(qiáng)市民認(rèn)同、構(gòu)建現(xiàn)代文明、樹立價(jià)值自信的前提。認(rèn)認(rèn)真真整理地方文獻(xiàn)，踏踏實(shí)實(shí)梳理區(qū)域文明，在當(dāng)代浮躁喧囂的氛圍中尤顯重要。而對(duì)天津文學(xué)文獻(xiàn)進(jìn)行整理與研究，在保存天津歷史文化遺產(chǎn)、為現(xiàn)在天津的經(jīng)濟(jì)文化建設(shè)提供歷史借鑒、申報(bào)歷史文化名城等方面，都能發(fā)揮不可替代的作用。具體來說，一是，江浙滬、嶺南等地都已大規(guī)模整理地方文獻(xiàn)，其實(shí)質(zhì)是一種重塑文化自信、追求文化自覺的行為。對(duì)天津地方文學(xué)文獻(xiàn)進(jìn)行整理，既可以梳理天津文化史脈絡(luò)，又可以澄清過去含混不清的史實(shí)，既為區(qū)域文學(xué)史正本清源，又為多年來把傳說、民間故事當(dāng)真的虛妄祛魅，城市可賴此以樹立文化自信。二是，離開文獻(xiàn)的論說，多為無本之木、無果之花，往往會(huì)出現(xiàn)斷章取義，甚至以訛傳訛。而整理天津文學(xué)文獻(xiàn)，則能有助于真正總結(jié)天津歷史文化傳統(tǒng)，提煉天津文化精神，解析天津歷史文化的深刻內(nèi)涵。三是，整理天津文學(xué)文獻(xiàn)可以增強(qiáng)天津軟實(shí)力，增大天津?qū)ν庑麄鞯姆至?，繁榮地方哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究，有助于天津市人民了解歷史、了解地方、了解自我，進(jìn)而增強(qiáng)建設(shè)現(xiàn)代化大城市的信心。

[1] 王之望、閆立飛主編《天津文學(xué)史》，天津人民出版社，2011，第1頁。

[2] 趙沛霖：《天津古代詩集提要》，《文學(xué)探索》1982年第2期。