道德判斷？

那天下班，去地鐵中心站的途中，一骨瘦如柴的女丐把手伸到我鼻子底下討零錢。沒有這類“施舍”習(xí)慣，遂搖搖頭，繼續(xù)往前走。很快，后面?zhèn)鱽砼さ姆薹薏黄剑骸皼]錢，怎么回家？！”大概是老江湖，聰明絕頂，一眼就看穿我搖頭不是因為沒錢，而是不愿給錢。

這兩年，不知何故，沿街乞討的比從前多了。從市中心的地鐵站下車，K街短短一個街區(qū)，乞丐就有好幾個，或站或蹲。不過，他們一般還算有禮貌，不像女丐那樣強詞奪理，仿佛路人有錢買地鐵票回家，就欠了她零錢；不然，就是撒謊，有道德缺陷。

兒子小的時候，夏天晚上愿意跟著我們散步，我們時常逗他玩“辯論”的游戲。他說一個道理，我們換個角度反駁，或者故意偷換命題狡辯。孩子一急，會大叫“不跟你們玩了”。那天，晚飯桌上，我提起女丐之事?；丶叶榷俚拇髮W(xué)生兒子這回倒是胸有成竹，說起來頭頭是道：“你和女丐利益不同，立場不同，講的是不一樣的道理，并不涉及道德是非問題?！鄙钪?，常有雙方勢不兩立，爭得面紅耳赤，其實南轅而北轍，爭“不一樣的道理”的情景。

今年暖冬，“三九”還是暖洋洋的，可是一到“四九”，冬天露出了真面目。那個周末，還飄了一兩英寸的雪。周一清早上班，地鐵站里有不少非同尋常的乘客，到城里走出車站，更看到一撥撥年輕學(xué)生，有的穿校服，也有的戴同一色彩圍脖或帽子，手里舉著各種各樣的標(biāo)語牌，匆匆走向附近的國會山。原來，又是聯(lián)邦最高法院關(guān)于人工墮胎決定《柔告威德》（Roe vs.Wade）的紀(jì)念日。

1970年代初，喬治亞23歲的婦女，簡·柔（Jane Roe，化名）第三次懷孕。當(dāng)時，她離婚了，身無分文，沒有工作，也沒有家庭（前面兩個孩子已給他人領(lǐng)養(yǎng)），聲稱被人強奸受孕，要求墮胎。那時美國很多州禁止人工墮胎，于是，官司一直打到聯(lián)邦最高法院。1973年1月22日，大法官哈里·布萊克曼（Harry Blackmun）執(zhí)筆寫了最高法院的裁決：胚胎能在母親體外獨立成活（independently viable）之前，婦女有權(quán)終止妊娠，不需要任何理由；州政府阻止婦女墮胎，違反第十四憲法修正案，侵犯了婦女的隱私權(quán)。

三十幾年來，社會各界對最高法院的這個裁決一直爭論不斷。每年一月下旬的這個日子，最高法院門前總是人頭濟(jì)濟(jì)，口號不斷。支持者說，簡·柔勝訴是婦女解放的里程碑，婦女從此可以控制自己的身體，掌握何時生兒育女的主動權(quán)。反對者說，胚胎，無論能否在母親體外成活，都是生命，上帝賜予的生命，人工墮胎，即為謀殺，人工墮胎的醫(yī)生和墮胎的母親都是罪人；最高法院必須推翻這個裁決。

墮胎問題，歷來是鑒別自由派或保守派的試金石。爭論雙方很明確地把爭論概括為“贊成選擇”（pro-choice）或“贊成生命”（pro-life）。很長一段時間內(nèi)，“贊成選擇”是民主黨的競選旗幟，“贊成生命”是共和黨的競選旗幟。前不久進(jìn)入最高法院的兩名候選人，約翰·羅伯茨和山姆·阿里鐸，在參議院的確認(rèn)聽證會上，都在人工墮胎問題上受到兩黨成員的多方盤問，后來基本上是以黨派劃線而通過的。

但是，墮胎問題不是一個簡單的是非問題。爭論雙方都再清楚不過：胚胎不過是一個起因，各自堅持的是道德和價值標(biāo)準(zhǔn)。1月23日，在凜冽的寒風(fēng)中集會游行的人是熱愛生命，信奉上帝的?？墒?，贊成選擇的人們，也不是一批嗜血謀殺胎兒的劊子手或不相信上帝的異教徒。關(guān)鍵是，贊成選擇的人們相信，不能獨立成活的胚胎還不是生命，最多只能算生命的胚芽，胚芽不等于生命。選擇墮胎是一個痛苦但也是私人的決定。絕大多數(shù)婦女選擇終止妊娠，是因為沒有其他更好的選擇，而不是因為不熱愛孩子，不喜歡家庭生活。剝奪婦女何時生育的選擇權(quán)，并不能解決美國根深蒂固的社會問題——離婚率上升，單親家庭增加，兒童得不到完整的父母之愛，等等。假如以為把婦女趕回廚房，專司“相夫教子”之職或生育繁衍的簡單工具，是解決惡性競爭、公共教育水平下降、青少年暴力犯罪上升的不二法門，那也未免太天真了。