第三章　外國(guó)學(xué)者的認(rèn)證

《永樂大典》所引錄的《經(jīng)世大典·站赤》那段公文的重要性，概括起來有這兩點(diǎn)：（1）證明馬可波羅確實(shí)到過中國(guó)；（2）對(duì)馬可波羅離開中國(guó)的年代予以確切認(rèn)定。這兩點(diǎn)已為外國(guó)學(xué)者所肯定，有的是認(rèn)同了我的論點(diǎn)，有的則是與我的論點(diǎn)不謀而合并增加了佐證。美國(guó)哈佛大學(xué)弗蘭西斯·伍德曼·柯立夫教授的《關(guān)于馬可波羅離華的漢文資料及其到達(dá)波斯的波斯文資料》⁽¹⁾，就是一篇很值得介紹的論著。

柯立夫教授的論文主要介紹了筆者、法國(guó)的伯希和（Paul Pelliot）和英國(guó)的鮑埃勒（John Andrew Boyle，又譯波伊勒）的關(guān)于馬可波羅離開中國(guó)和到達(dá)波斯的有關(guān)資料和年代考訂工作。在介紹中，他有評(píng)論，有駁正，有補(bǔ)充，表述了他個(gè)人的創(chuàng)見。

他首先詳細(xì)地介紹了筆者在1941年發(fā)表的《關(guān)于馬可波羅離華的一段漢文記載》一文。該文根據(jù)《永樂大典·站赤》的一段記事，發(fā)現(xiàn)《站赤》這段材料中所記三位使臣的名字，和《馬可波羅游記》中所記波斯君主阿魯渾汗派遣到中國(guó)來的三使臣的名字完全一致，證實(shí)了馬可波羅確實(shí)到過中國(guó)；同時(shí)根據(jù)該段材料提供的年代，斷定馬可波羅離開中國(guó)的年代是在1291年初，而不是像以往推斷的1292年初?？率蠈?duì)此無異議并表示贊許。

《站赤》這段資料中沒提馬可波羅的名字。筆者在文中結(jié)尾時(shí)推論說：“這篇公文內(nèi)未提及馬可波羅的名字，自然是很可惜的一件事。但此文既系公文，自當(dāng)僅列負(fù)責(zé)人的名字，其余從略。由此可想到，馬可波羅在中國(guó)的官職，大概不太高貴，因亦不為其同時(shí)人所重視?！笨率险撐闹刑岬降暮斡蕾サ摹恶R可波羅是否到過中國(guó)？》一文中⁽²⁾，也有和筆者類似的說法。何氏還進(jìn)一步引申說，由此可見，馬可波羅對(duì)他自己的敘述，不免具有自我吹噓的意味。對(duì)此，柯氏很不以為然。他說，何永佶大概沒有想到，《站赤》所載的那篇呈文只是一個(gè)節(jié)略，不是原件；它列出了三個(gè)使臣的名字，卻沒有提到他們要護(hù)送的闊闊真公主，絕不能因此說她不是負(fù)責(zé)的重要人物。柯氏推測(cè)說，馬可波羅的名字所以不見于呈文的原因，可能和沙不丁上呈文時(shí)，馬可波羅尚未被波斯使節(jié)邀請(qǐng)伴隨有關(guān)。

筆者認(rèn)為，柯氏舉出呈文中未列闊闊真公主之名，以反證不被列名不能說明馬可波羅地位低下，這一點(diǎn)是可取的。但他推測(cè)當(dāng)時(shí)馬可波羅尚未被邀請(qǐng)的說法則不一定對(duì)。因?yàn)椋窆P者在文中引用的拉木學(xué)刊本中那一段記載，三位使臣正是聽了馬可波羅的談話后，才決定從海上回國(guó)，并邀請(qǐng)波羅一家同行；沙不丁上呈文時(shí)，他們應(yīng)和三使臣在一起，絕不是沒被邀請(qǐng)。而且，根據(jù)柯氏所舉的第一條理由，我們不是也可以說，他們雖然被邀請(qǐng)了，仍然可以不被列名嗎？不過，經(jīng)過柯氏這一推論，單憑列名與否來判斷馬可波羅地位的高低，確實(shí)不能作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)?？率系恼f法還是應(yīng)當(dāng)重視的。

柯立夫教授繼而介紹了伯希和教授的研究。他說，伯希和由于第二次世界大戰(zhàn)造成的隔絕狀態(tài)和他晚年疾病纏身，顯然沒能得知楊志玖的發(fā)現(xiàn)。但他卻用了聰明的方法，從另一角度，在馬可波羅離開中國(guó)和到達(dá)波斯的年代考訂方面，獨(dú)立地得出了同樣的結(jié)論。柯氏引用了伯希和對(duì)馬可波羅書中“闊闊真”一條的注文。伯希和說⁽³⁾：

根據(jù)哈模的《伊兒汗史》（第二冊(cè)p．20），合贊從帖卜利司返回呼羅珊時(shí)，遇闊闊真公主于阿八哈耳（Abher，Abhar，在可疾云Qazwin西南；參看伯列什奈德：《中世紀(jì)史研究》二卷p．113）。二人相遇的時(shí)間，至為重要，因它對(duì)判定馬可波羅自中國(guó)返回的年代極有關(guān)系。玉爾（《馬可波羅游記導(dǎo)言》p．24）推測(cè)使團(tuán)一行約于1293年11月抵達(dá)忽里模子（Ormuz），一二月后至合贊營(yíng)帳；在《游記》正文第一卷p．38，他推測(cè)合贊與公主相遇于“1293年末或1294年初”。這看來太晚了。根據(jù)哈模書第二冊(cè)pp．19～20與多桑書第四冊(cè)pp．94～95所述，合贊第二次停駐阿八哈耳時(shí)（即這里講的這一次），不會(huì)晚于1293年7、8月間。在此之前，波羅一家三人先攜公主至乞合都所，乞合都又令之送往合贊。這都需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。這樣就應(yīng)當(dāng)斷定，波羅等一行穿越西印度洋的時(shí)間必在1292至1293年冬季季候風(fēng)時(shí)期。他們從泉州到蘇門答臘要航行三個(gè)月，在那里停五個(gè)月等待季候風(fēng)，然后再用十八個(gè)月穿過印度洋；因此，他們離開中國(guó)的時(shí)期一定不是在往常認(rèn)定的1292年，而應(yīng)早在1291年。波羅一家三人被允許回西方時(shí)，馬可甫從印度海域航行歸來，因此可以斷定使團(tuán)的行期及其性質(zhì)，馬可波羅就是該團(tuán)成員，雖然不會(huì)是領(lǐng)導(dǎo)人。（參看“錫蘭”Seilan條。經(jīng)查，注中缺此條。）

伯希和根據(jù)哈模和多桑關(guān)于合贊汗的記事，推斷出馬可波羅離華時(shí)期應(yīng)在1291年，與筆者的考訂不謀而合；筆者論證的第二條，也是根據(jù)哈模和多桑二人的書得到的。筆者從他精細(xì)的論證中也受到啟發(fā)，足以修正自己原作中個(gè)別疏失之處。

筆者原作在引用了多桑書那一段（也即伯希和引用的那一段）后，認(rèn)為多桑這一段和哈?！兑羶汉故贰纺且欢嗡浀氖且换厥拢@當(dāng)然沒有問題，伯希和也是把這兩段同等看待的。但原作說“遇其使者于阿八哈耳事又相同”，這句話卻含混不清。遇誰的使者呢？哈模講的使者或大使，是阿魯渾汗派遣往中國(guó)求婚的使節(jié)，即火者及其使團(tuán)；這是在合贊到帖卜利司被其叔父拒見后，返回呼羅珊途經(jīng)阿八哈耳時(shí)發(fā)生的事。多桑講的使者，是合贊從阿八哈耳派遣往乞合都汗處的使節(jié)；這是合贊在從呼羅珊往帖卜利司途經(jīng)阿八哈耳時(shí)，從那里派使通知他叔父乞合都汗時(shí)的事，這發(fā)生在遇闊闊真公主之前。原作卻僅僅因?yàn)楹腺澰诎斯鲆娛拐撸桶寻l(fā)生在不同時(shí)間和遇見的不同對(duì)象混同了，這是應(yīng)當(dāng)糾正的。這句話應(yīng)該刪去。