第一章 魏晉樂府詩文獻(xiàn)學(xué)研究
文獻(xiàn)學(xué)研究是音樂學(xué)、文學(xué)研究展開的重要基礎(chǔ)。魏晉樂府詩的輯錄以郭茂倩的《樂府詩集》與逯欽立的《先秦漢魏晉南北朝詩》最為全面詳贍。歌辭選釋以余冠英、曹道衡的《樂府詩選》，王運(yùn)熙的《漢魏六朝樂府詩評(píng)注》較為突出。黃節(jié)的《漢魏樂府風(fēng)箋》、陸侃如的《中古文學(xué)系年》所作箋釋、考訂，對本論題研究可資借鑒最多。在此基礎(chǔ)上，本章首先對魏晉樂府詩的創(chuàng)作情況、歌辭類別進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、補(bǔ)錄，繼而考察其著錄情況及特點(diǎn)，分析其中存在的問題。
第一節(jié) 魏晉樂府詩補(bǔ)錄及分析
《樂府詩集》集漢唐樂府歌辭之大成，但它收錄的是歷代相沿、見諸文獻(xiàn)的樂府詩，實(shí)際上魏晉樂府詩失傳、缺佚現(xiàn)象十分嚴(yán)重。從西晉荀勖的《荀氏錄》、崔豹的《古今注》、無名氏《歌錄》、劉宋張永的《元嘉正聲伎錄》、蕭齊王僧虔的《大明三年宴樂技錄》、梁沈約的《宋書·樂志》、陳釋智匠的《古今樂錄》、唐吳兢的《樂府古題要解》等相關(guān)文獻(xiàn)中，我們?nèi)钥裳a(bǔ)輯部分缺佚的魏晉樂府詩題或曲名?，F(xiàn)據(jù)以補(bǔ)錄如下。
一 郊廟歌辭
（1）王粲《安世詩》（亦曰《享神哥》）。
明帝太和初，繆襲奏曰：“自魏國初建，故侍中王粲所作登哥《安世詩》，專以思詠神靈及說神靈鑒享之意……無事哥后妃之化也。自宜依其事以名其樂哥，改《安世哥》曰《享神哥》?！?sup>[1]《安世詩》現(xiàn)已不傳，由繆襲奏議可知，此曲曾作郊廟享神之用，相當(dāng)于郊廟歌辭。
（2）傅玄《先農(nóng)先蠶夕牲》《迎送神》《社稷》《先農(nóng)》《先圣》《先蠶》（按：疑“先圣”衍）。
《南齊書·樂志》曰：“晉傅玄作祀《先農(nóng)先蠶夕牲》歌詩一篇八句，《迎送神》一篇，饗《社稷》《先農(nóng)》《先蠶》歌詩三篇，前一篇十二句，中一篇十六句，后一篇十二句，辭皆敘田農(nóng)事。”[2]可補(bǔ)傅玄祭社稷農(nóng)神的五篇曲辭。
以上補(bǔ)錄四首，魏一首，晉五首。
二 燕射歌辭
①魏武帝、文帝時(shí)《鹿鳴》《騶虞》《伐檀》《文王》四曲；②魏明帝時(shí)《鹿鳴》“於赫”、《騶虞》“巍巍”、《文王》“洋洋”三篇。
《宋書·樂志》云：“魏雅樂四曲：一曰《鹿鳴》，后改曰《於赫》，詠武帝。二曰《騶虞》，后改曰《巍巍》，詠文帝。三曰《伐檀》，后省除。四曰《文王》，后改曰《洋洋》，詠明帝?！厄|虞》《伐檀》《文王》并左延年改其聲。正旦大會(huì)，太尉奉璧，群后行禮，東箱雅樂郎作者是也。今謂之行禮曲，姑洗箱所奏?！?sup>[3]曹操令杜夔創(chuàng)制雅樂，有《鹿鳴》《騶虞》《伐檀》《文王》四曲，杜夔主要負(fù)責(zé)造制樂器、為樂器定調(diào)等，并非歌詩專業(yè)作者，王粲等人也無作歌詩的記錄，故此推測，武帝時(shí)的雅樂四曲可能仍用《詩經(jīng)》舊辭。到魏明帝時(shí)期，據(jù)此四曲重制新辭，分別歌頌武帝、文帝與明帝三人功德。
以上共補(bǔ)錄四曲三首。魏武帝時(shí)四曲，明帝時(shí)三首。
三 相和歌辭
（1）相和曲：魏武帝《陽春篇》《往古篇》。
《樂府詩集》引《古今樂錄》曰：“《覲歌》，張錄云無辭，而武帝有《往古篇》?！稏|門》，張錄云無辭，而武帝有《陽春篇》?！?sup>[4]魏武帝《往古篇》《陽春篇》乃分別據(jù)漢舊曲《覲歌》《東門》所制新辭，均已失傳。
（2）清調(diào)曲：武帝《董逃行》“白日”。
《樂府詩集》引《古今樂錄》曰：“王僧虔《技錄》清調(diào)有六曲：‘一《苦寒行》，二《豫章行》，三《董逃行》，四《相逢狹路間行》，五《塘上行》，六《秋胡行》。’荀氏錄所載九曲，傳者五曲。晉、宋、齊所歌，今不歌。武帝‘北上’《苦寒行》，‘上謁’《董逃行》，‘蒲生’《塘上行》、‘晨上’‘愿登’并《秋胡行》是也。其四曲今不傳。明帝‘悠悠’《苦寒行》，古辭‘白楊’《豫章行》，武帝‘白日’《董逃行》，古辭《相逢狹路間行》是也?！?sup>[5]魏武帝曾作有《董逃行》“白日”，見于《荀錄》、王僧虔《技錄》，后失傳。
（3）平調(diào)曲：文帝《長歌行》“功名”、明帝《長歌行》“青青”、武帝《猛虎行》“吾年”、明帝《猛虎行》“雙桐”、無名氏《君子行》“燕趙”、左延年《從軍行》“苦哉”、無名氏《短歌行》“雉朝飛”。
《樂府詩集》引《古今樂錄》曰：“王僧虔《大明三年宴樂技錄》，平調(diào)有七曲：一曰《長歌行》，二曰《短歌行》，三曰《猛虎行》，四曰《君子行》，五曰《燕歌行》，六曰《從軍行》，七曰《鞠歌行》。荀氏錄所載十二曲，傳者五曲：武帝‘周西’‘對酒’，文帝‘仰瞻’，并《短歌行》，文帝‘秋風(fēng)’‘別日’，并《燕歌行》是也。其七曲今不傳：文帝‘功名’，明帝‘青青’，并《長歌行》，武帝‘吾年’，明帝‘雙桐’，并《猛虎行》，‘燕趙’《君子行》，左延年‘苦哉’《從軍行》，‘雉朝飛’《短歌行》是也?！?sup>[6]武帝《猛虎行》“吾年”、文帝《長歌行》“功名”、明帝《長歌行》“青青”、明帝《猛虎行》“雙桐”、左延年《從軍行》“苦哉”既見載于《荀氏錄》，理應(yīng)入晉樂所奏，歌辭后來失傳?！抖谈栊小吩跐h代已有古辭，故“雉朝飛”應(yīng)為曹魏歌辭。另據(jù)《廣題》曰：左延年辭云：“苦哉邊地人，一歲三從軍。三子到敦煌，二子詣隴西。五子遠(yuǎn)斗去，五婦皆懷身?！?sup>[7]據(jù)《樂府詩集》，魏明帝辭曰：“雙桐生空枝，枝葉自相加。通泉溉其根，玄雨潤其柯。”《古今樂錄》曰：“《猛虎行》，王僧虔《技錄》曰：‘荀錄所載，明帝《雙桐》一篇，今不傳?！?sup>[8]
以上共補(bǔ)錄魏相和歌辭9首。
四 舞曲歌辭
（1）魏明帝鼙舞辭：《明明魏皇帝》《大和有圣帝》《魏歷長》《天生烝民》《為君既不易》。
《樂府詩集》引《古今樂錄》曰：“魏曲五篇：一《明明魏皇帝》，二《大和有圣帝》，三《魏歷長》，四《天生烝民》，五《為君既不易》，并明帝造，以代漢曲。其辭并亡?！?sup>[9]可知魏明帝曾造鼙舞曲辭五篇，惜辭失傳。
（2）明帝時(shí)無名氏鐸舞曲《太和時(shí)》。
《樂府詩集》引《古今樂錄》：“古《鐸舞曲》有《圣人制禮樂》一篇，聲辭雜寫，不復(fù)可辨，相傳如此。魏曲有《太和時(shí)》，晉曲有《云門篇》，傅玄造，以當(dāng)魏曲，齊因之?！?sup>[10]可知魏明帝時(shí)曾有鐸舞曲《太和時(shí)》，辭失傳。
（3）明帝時(shí)無名氏巴渝舞曲《武始》《咸熙》《章斌》。
《晉書·樂志》云：“黃初三年，又改《巴渝舞》曰《昭武舞》。至景初元年，尚書奏，考覽三代禮樂遺曲，據(jù)功象德，奏作《武始》《咸熙》《章斌》三舞，皆執(zhí)羽籥?！?sup>[11]景初元年為魏明帝年號(hào)，羽籥舞即巴渝舞，新作《武始》《咸熙》《章斌》三舞，統(tǒng)稱為《昭武舞》，而不用《巴渝舞》舊名。辭已不傳。
（4）晉《幡舞歌》一篇、《鼓舞伎》六曲。
《宋書·樂志》云：“晉《鞞舞哥》亦五篇，又《鐸舞哥》一篇，《幡舞哥》一篇，《鼓舞伎》六曲，并陳于元會(huì)。今《幡》《鼓》哥詞猶存，舞并闕。”[12]《樂府詩集》載錄傅玄《鼙舞歌》五篇、《鐸舞歌》“云門篇”，這兩篇?jiǎng)t無記載，應(yīng)予補(bǔ)錄。據(jù)西晉舞曲歌辭皆出傅玄一人的情況，推測這幾曲歌辭出自傅玄之手的可能性較大。
以上共補(bǔ)錄舞曲歌辭16首。魏9首，晉7首。
五 雜曲歌辭
（1）魏明帝《悲哉行》。
《樂府詩集》引《歌錄》曰：“《悲哉行》，魏明帝造?！?sup>[13]但并未載錄魏明帝歌詞，理應(yīng)補(bǔ)錄。
（2）曹植《上仙箓》《神游》《苦熱行》。
《樂府解題》曰：“《升天行》，曹植云：‘日月何時(shí)留?！U照云：‘家世宅關(guān)輔?！苤灿钟小渡舷晒偂放c《神游》《五游》《龍欲升天》等篇，皆傷人世不永，俗情險(xiǎn)艱，當(dāng)求神仙，翱翔六合之外，與《飛龍》《仙人》《遠(yuǎn)游篇》《前緩聲歌》同意。”[14]其中《五游》《龍欲升天》（即《當(dāng)墻欲高行》）已見著錄，故此補(bǔ)錄《上仙箓》《神游》兩首。另外，《樂府詩集》在鮑照《苦熱行》解題中曰：“魏曹植《苦熱行》曰：‘行游到日南，經(jīng)歷交趾鄉(xiāng)?？酂岬芈?，越夷水中藏”，[15]也應(yīng)補(bǔ)錄。
以上共補(bǔ)錄雜曲歌辭4首，魏明帝1首、曹植3首。
補(bǔ)錄以后的魏晉樂府詩實(shí)際創(chuàng)作情況詳見表1-1。
表1-1 魏晉樂府詩歌辭類別總量統(tǒng)計(jì)表
從數(shù)量看，魏晉樂府詩（不計(jì)雜歌謠辭）總計(jì)386首，分別為：曹魏154首，西晉219首，蜀1首，吳12首，以魏、西晉朝為主，西晉數(shù)量最豐。從歌辭類別看，曹魏相和歌辭居多，其次為雜曲歌辭，再次為鼓吹曲辭，舞曲歌辭18首。創(chuàng)作較少的是郊廟、燕射、琴曲三類。橫吹無辭。西晉燕射歌辭最多，其次為相和，舞曲、雜曲、鼓吹、郊廟四類的歌辭數(shù)量也很可觀，琴曲歌辭較少，橫吹無辭。蜀、吳的歌辭類別較單一。
與漢樂府相比，曹魏時(shí)期相和歌辭為樂府詩創(chuàng)作的主流，舞曲歌辭也有明顯增加，而郊廟、燕射等儀式樂辭只維持在最低限度內(nèi)。這說明，曹魏創(chuàng)作的重心在于娛樂歌辭。到西晉時(shí)期，各類歌辭的創(chuàng)作極大豐富，特別是郊廟、燕射歌辭數(shù)量顯著增加，說明西晉在禮儀歌辭方面加強(qiáng)了建設(shè)力度。另外，舞曲歌辭也得到充分重視，較漢曲增長了十倍之多，即便與魏相比，也多出近一倍。
從《樂府詩集》著引文獻(xiàn)來看，主要依據(jù)梁沈約《宋書·樂志》及陳釋智匠《古今樂錄》，《古今樂錄》對《宋書·樂志》《元嘉正聲伎錄》《大明三年宴樂技錄》多所擇取，而劉宋時(shí)期的張錄、王錄以及《宋書·樂志》又對荀勖《荀氏錄》多所引用?？纱笾抡J(rèn)定，《樂府詩集》著錄“魏晉”樂府詩，合理汲取了唐前官方音樂文獻(xiàn)。依次《荀氏錄》、張永《元嘉正聲伎錄》、王僧虔《大明三年宴樂技錄》、陳釋智匠《古今樂錄》等。歌辭“題解”還直接、間接地參考了其他典籍。所涉音樂典籍有西漢劉向《琴頌》、舊題蔡邕所作《琴操》、西晉崔豹《古今注》、無名氏《歌錄》、劉宋謝希逸《琴論》，唐李勉《琴說》、房玄齡《晉書·樂志》、杜佑《通典》、吳兢《樂府古題要解》、無名氏《樂府廣題》；史傳類典籍有左丘明《春秋左氏傳》、班固《漢書》、范曄《后漢書》、劉向《列女傳》、舊題劉向《列仙傳》、應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》、舊題班固《漢武帝故事》、無名氏《陳武別傳》、唐馬溫《鄴都故事》等；地理類典籍包括《禹貢》、北魏酈道元《水經(jīng)注》等；文學(xué)類典籍包括《楚辭》《文選》及曹植、鮑照、謝惠連、李賀等人相關(guān)作品。
《樂府詩集》主要收錄歷代歌辭集中的樂府詩，并非魏晉樂府詩全貌。從補(bǔ)錄情況來看，這些歌辭皆曾在郭茂倩所引文獻(xiàn)中提到，但并未收錄，個(gè)中原因令人深思。細(xì)加分析，郭氏不予收錄的原因，一是歌辭已失傳，如魏武帝《董逃行》“白日”等，雖然其曲名、曲調(diào)還可從文獻(xiàn)轉(zhuǎn)引中知道，但辭已失傳，無法再行收錄。二是歌辭缺佚現(xiàn)象嚴(yán)重或者后世不再傳唱，此種情況也不予收錄。比如曹植《苦熱行》《秋胡行》，左延年《苦哉》等，這些樂府詩的面貌多已殘缺不全，且在后世歌辭集中不見記載?？梢姟稑犯娂匪浀奈簳x樂府詩，基本上都與朝廷樂府有關(guān)。反之，則不予收錄。
從補(bǔ)錄樂府詩的作者來看，曹操、曹叡皆系帝王，左延年系魏文帝至明帝時(shí)期的宮廷樂師，傅玄是西晉的首席樂府作家，他們的樂府詩在當(dāng)時(shí)都應(yīng)是入樂的；從歌辭類別看，包括郊廟、舞曲、相和三種類型。導(dǎo)致它們在后世失傳的具體原因何在呢？以下逐一分析，以明個(gè)中緣由。
曹操《陽春篇》《往古篇》在荀錄、王錄、《宋書》中均不載，張錄云無辭，《古今樂錄》據(jù)張錄記載還能略知其曲調(diào)。說明《往古篇》《陽春篇》可能在晉至劉宋時(shí)期已不入樂，空余曲調(diào)、曲題，終致歌辭失傳。王粲《安世詩》，《宋書·樂志》記載：
侍中繆襲又奏：“《安世哥》本漢時(shí)哥名。今詩哥非往時(shí)之文，則宜變改?！袼嘉┩咧^《房中》為后妃之哥者，恐失其意。方祭祀娛神，登堂哥先祖功德，下堂哥詠燕享，無事哥后妃之化也。自宜依其事以名其樂哥，改《安世哥》曰《享神哥》?！弊嗫?。[16]
侍中繆襲既對其議奏改名，想必當(dāng)時(shí)歌辭還在，且仍入樂演唱。后來傅玄創(chuàng)作了新辭，完全代替了《安世詩》的禮樂功能，異代之文未必相襲，繆襲《安世詩》可能廢而不用，后此文獻(xiàn)均不見《安世詩》本辭，可以推斷，王粲《安世詩》可能至西晉以后已失傳。曹植《鼙舞歌》，據(jù)其《鼙舞歌自序》，曹操曾喜獲漢西園鼓吹藝人李堅(jiān)，但其技藝已中廢，兼之古曲多謬誤，需重創(chuàng)新辭，恢復(fù)舊樂。曹植和魏明帝皆依漢曲創(chuàng)作了《鼙舞歌》五首，明帝辭入魏樂當(dāng)無可懷疑，曹植辭入樂則應(yīng)存在身份及政治資格的限制，其辭原本只能在其藩國演奏，但他可能通過向皇帝獻(xiàn)樂，得到在魏宮廷樂府演唱的機(jī)會(huì)。[17]至西晉，傅玄新創(chuàng)鼙舞辭，以代魏曲，曹魏之辭不再入樂。明帝辭失傳當(dāng)與不入樂相關(guān)，但同樣皆不入樂，何以曹植《鼙舞歌》能夠傳世？筆者以為，明帝之辭主要在魏樂府演唱，而曹植之辭除了在樂府演唱，還可在其藩國演唱，如此一來曹植之辭的流傳范圍、接受人群反而更為廣泛。另外，曹植集的編纂自其死后不久就著手進(jìn)行，其鼙舞歌辭通過文集的編纂得以流傳，也是原因之一。燕射歌辭、舞曲歌辭皆曹魏朝廷使用的儀式樂歌，西晉時(shí)期則不再入樂，隨之漸漸失傳。以上所補(bǔ)歌辭還包括魏明帝及曹植的部分雜曲。關(guān)于“雜曲”歌辭，郭茂倩曰：
雜曲者，歷代有之，或心志之所存，或情思之所感，或宴游歡樂之所發(fā)，或憂愁憤怨之所興，或敘離別悲傷之懷，或言征戰(zhàn)行役之苦，或緣于佛老，或出自夷虜。兼收備載，故總謂之雜曲。自秦、漢已來，數(shù)千百歲，文人才士，作者非一。干戈之后，喪亂之馀，亡失既多，聲辭不具，故有名存義亡，不見所起，而有古辭可考者，則若《傷歌行》《生別離》《長相思》《棗下何纂纂》之類是也。復(fù)有不見古辭，而后人繼有擬述，可以概見其義者，則若《出自薊北門》《結(jié)客少年場》《秦王卷衣》《半渡溪》《空城雀》《齊謳》《吳趨》《會(huì)吟》《悲哉》之類是也。又如漢阮瑀之《駕出北郭門》，曹植之《惟漢》《苦思》《欲游南山》《事君》《車已駕》《桂之樹》等行，《磐石》《驅(qū)車》《浮萍》《種葛》《吁嗟》《
》等篇，傅玄之《云中白子高》《前有一樽酒》《鴻雁生塞北行》《昔君》《飛塵》《車遙遙篇》，陸機(jī)之《置酒》，謝惠連之《晨風(fēng)》，鮑照之《鴻雁》，如此之類，其名甚多，或因意命題，或?qū)W古敘事，其辭具在，故不復(fù)備論。[18]
由于編纂、設(shè)類的“兼收備載”，題曰“雜曲”。這些歌辭“或心志之所存，或情思之所感，或宴游歡樂之所發(fā)，或憂愁憤怨之所興，或敘離別悲傷之懷，或言征戰(zhàn)行役之苦”，可見其內(nèi)容之“雜”；“或緣于佛老，或出自夷虜”，可見其來源之“雜”；“自秦、漢已來，數(shù)千百歲，文人才士，作者非一”，嘆其作者情況之“雜”；既包括“干戈之后，喪亂之馀，亡失既多，聲辭不具，故有名存義亡，不見所起，而有古辭可考者”，又包括“復(fù)有不見古辭，而后人繼有擬述，可以概見其義者”，如此等等，又見其流傳、創(chuàng)作之“雜”。不過以上補(bǔ)錄的四首“雜曲歌辭”，其曲調(diào)情況仍有文獻(xiàn)可征，惜歌辭不存。
從補(bǔ)錄歌辭的創(chuàng)作時(shí)代看，以曹魏為主，共補(bǔ)錄26首，又以相和歌辭失錄最多；而西晉歌辭只補(bǔ)錄郊廟歌辭5首，皆傅玄所作祭祀農(nóng)神的儀式樂歌，雜舞7首，可能也出于傅玄之手。相比較而言，西晉的歌辭缺佚較少。而據(jù)《宋書》《南齊書》記載，這幾首歌辭其時(shí)猶能見到，其失傳時(shí)間應(yīng)為南朝梁陳以后。那么曹魏歌辭失錄較多的原因何在？也許可從文獻(xiàn)方面追尋其原因?！稑犯娂分幸巡灰姴芪簳r(shí)期的音樂文獻(xiàn)，西晉時(shí)期則還有荀勖《荀氏錄》及崔豹《古今注》。曹魏時(shí)期既然已無音樂文獻(xiàn)，那么其樂府樂歌的表演情況就難以考知。荀勖《荀氏錄》選錄漢魏舊辭配入晉樂演奏，這就是“清商三調(diào)歌詩”，經(jīng)由荀勖的整理和加工，“清商三調(diào)”歌詩得到了完好保存，但問題的另一面則是，那些未被選入晉樂的舊辭則被汰擇，所以荀勖對漢魏歌辭保存的消極影響也不可忽略。
綜上所述，魏晉樂府詩失傳的原因不外兩個(gè)方面：第一，由于音樂或曲辭某一因素的殘缺，影響了音樂藝術(shù)的完整性，最終導(dǎo)致歌辭失傳。音樂與曲辭作為音樂藝術(shù)的兩個(gè)有機(jī)組成部分，兩者之間既有本質(zhì)區(qū)別，又互相聯(lián)系互有影響。音樂的失傳可能導(dǎo)致曲辭的缺佚，同樣曲辭的失傳，可能也會(huì)影響到音樂的流傳。上述歌辭或不再入樂，或被其他新辭代替。隨著時(shí)代變遷，音樂失傳，導(dǎo)致歌辭失傳。第二是音樂文獻(xiàn)記錄或保存的缺陷。音樂畢竟是時(shí)間藝術(shù)，隨時(shí)間流逝，曾經(jīng)的流行音樂不再流行，或被其他歌辭代替，但音樂仍可以用文獻(xiàn)記錄的方式留存下來，或以歌辭形式，或以曲譜形式。如果失去了文獻(xiàn)著錄這一保障，那些樂歌就只能永遠(yuǎn)地消失在歷史的長河當(dāng)中，再難覓其影跡。
第二節(jié) 《樂府詩集》與《先秦漢魏晉南北朝詩》的比對分析
逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩》以時(shí)代為經(jīng)，作者為緯，編織了魏晉樂府詩的全貌。其可貴之處，在于收錄之全，標(biāo)注之詳，考訂之精審，能補(bǔ)《樂府詩集》之不足。將《樂府詩集》與《先秦漢魏晉南北朝詩》兩書進(jìn)行對比研究，可以更清楚地了解魏晉樂府詩的全貌及特點(diǎn)。以下不妨按照《先秦漢魏晉南北朝詩》的體例特點(diǎn)，以作者為單元，結(jié)合《樂府詩集》的類別、特點(diǎn)，對魏晉樂府詩的創(chuàng)作特點(diǎn)再作考察。筆者根據(jù)《樂府詩集》和《先秦漢魏晉南北朝詩》兩書樂府詩的著錄情況，擇其收錄有差異者，分析列表如表1-2。
表1-2 《樂府詩集》與逯詩著錄差異比對分析表
續(xù)表
續(xù)表
續(xù)表
可以看出，逯詩能對《樂府詩集》進(jìn)行有效補(bǔ)錄的是相和與雜曲兩類歌辭。據(jù)上表補(bǔ)錄統(tǒng)計(jì)情況，可將魏晉各類歌辭的創(chuàng)作總量分別在二書中的著錄情況列成表1-3。
表1-3 《樂府詩集》與逯詩收錄情況對比表
補(bǔ)錄后魏樂府詩185首，西晉246首。相和、雜曲兩類歌辭的數(shù)量遠(yuǎn)超《樂府詩集》。它們多借非音樂文獻(xiàn)留存，與樂府的關(guān)系較為疏遠(yuǎn)。可以想象，歌辭疏離了音樂便如折翼的飛鳥，在歷史的天空無法飛得更遠(yuǎn)。雖然《逯詩》據(jù)《文選》《藝文類聚》《太平御覽》《北堂書鈔》等，補(bǔ)錄了不少相和、雜曲歌辭，但它們已經(jīng)很不完整，少的只有一句，多的不過四句，只剩殘句的面貌，只淪為注引的價(jià)值，不免令人感嘆！筆者以為，即便它們被補(bǔ)錄出來，也已無法為魏晉樂府詩的音樂、文學(xué)研究提供多少有價(jià)值的東西。在歷史的選擇過程中，它們必將淡出我們的研究視野，這種不可逆轉(zhuǎn)的命運(yùn)，多多少少與音樂的疏離相關(guān)。
接下以魏晉重要樂府詩人的創(chuàng)作情況為核心，簡要分析魏晉樂府詩的創(chuàng)作特點(diǎn)。魏晉樂府詩重要作家創(chuàng)作情況詳見表1-4。
表1-4 魏晉樂府詩重要作家創(chuàng)作情況一覽表
曹魏時(shí)期的創(chuàng)作呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：第一，相和歌辭創(chuàng)作主要集中于魏氏三祖和曹植；第二，儀式樂歌創(chuàng)作主要由王粲、繆襲完成；第三，曹植雜曲歌辭數(shù)量尤多；第四，從時(shí)間上看，樂府詩類型的完善，應(yīng)在魏文帝后期至魏明帝時(shí)期。繆襲的鼓吹、曹植的雜曲、明帝的舞曲等，皆在這段時(shí)間里創(chuàng)作完成。
西晉樂府詩的創(chuàng)作也有其特點(diǎn)：第一，西晉儀式樂歌主要由傅玄、荀勖、張華、成公綏等人創(chuàng)作完成，以傅玄的創(chuàng)作最為突出；第二，荀勖曾編纂《荀氏錄》，選漢魏舊辭入清商三調(diào)，但他自己卻未創(chuàng)作過相和歌辭；第三，與荀勖相反，陸機(jī)的創(chuàng)作主要體現(xiàn)在相和歌辭，是西晉創(chuàng)作相和歌辭最多的作家；第四，張華主要是雜曲創(chuàng)作，又以游俠題材為主；第五，石崇的歌辭數(shù)量不多，以吟嘆曲、琴曲為主，由于吟嘆曲與琴曲在音樂上頗有相通之處，說明石崇的歌辭創(chuàng)作受到音樂的顯著影響。
第三節(jié) “西山一何高”曲調(diào)辨疑
郭茂倩《樂府詩集》將魏文帝“西山一何高”隸于《折楊柳行》曲調(diào)之下，解題引《古今樂錄》曰：“王僧虔《技錄》云：《折楊柳行》歌，文帝‘西山’、古‘默默’二篇，今不歌?！?sup>[19]這段話應(yīng)重新標(biāo)點(diǎn)為：“王僧虔《技錄》云：《折楊柳行》，歌文帝‘西山’、古‘默默’二篇，今不歌?！蓖跎钣诠?26～485年，《技錄》所記為劉宋大明三年（公元459年）的宴樂曲目?！墩蹢盍小非{(diào)唱魏文帝“西山一何高”辭應(yīng)指南朝宋、齊時(shí)期，但郭茂倩對“西山一何高”的入樂標(biāo)注卻為“魏晉樂所奏”，很容易理解為魏晉樂所奏“西山一何高”是用《折楊柳行》曲調(diào)。魏晉相和歌進(jìn)入南朝以后音樂上有些變化，“西山一何高”是否一直用《折楊柳行》曲調(diào)演唱呢？
郭茂倩曾引《樂府解題》曰：“古辭云‘青青園中葵，朝露待日晞’，言芳華不久，當(dāng)努力為樂，無至老大乃傷悲也。魏改奏文帝所賦曲‘西山一何高’，言仙道茫茫不可識(shí)，如王喬、赤松，皆空言虛詞，迂怪難言，當(dāng)觀圣道而已?！?sup>[20]這段話明確指出，魏文帝“西山一何高”在曹魏時(shí)期是用《長歌行》曲調(diào)演唱。此外，《樂府詩集》卷四十三云：
《宋書·樂志》曰：大曲十五曲：一曰《東門》，二曰《西山》，三曰《羅敷》，四曰《西門》，五曰《默默》，六曰《園桃》，七曰《白鵠》，八曰《碣石》，九曰《何嘗》，十曰《置酒》，十一曰《為樂》，十二曰《夏門》，十三曰《王者布大化》，十四曰《洛陽令》，十五曰《白頭吟》?！稏|門》《東門行》；《羅敷》《艷歌羅敷行》；《西門》《西門行》；《默默》《折楊柳行》；《白鵠》《何嘗》并《艷歌何嘗行》；《為樂》《滿歌行》；《洛陽令》《雁門太守行》；《白頭吟》并古辭?！俄偈罚恫匠鱿拈T行》，武帝辭。《西山》《折楊柳行》；《園桃》《煌煌京洛行》并文帝辭?！断拈T》《步出夏門行》；《王者布大化》《櫂歌行》并明帝辭?！吨镁啤贰兑疤稂S爵行》，東阿王辭?！栋最^吟》，與《櫂歌》同調(diào)。其《羅敷》《何嘗》《夏門》三曲，前有艷，后有趨。《碣石》一篇有艷。《白鵠》《為樂》《王者布大化》三曲有趨。《白頭吟》一曲有亂。[21]
大曲第二曲即文帝“西山一何高”，它與第五曲《默默》皆用《折楊柳行》曲調(diào)演唱?！端螘纷髡呱蚣s生活在宋、齊、梁三代，《宋書·樂志》的完成時(shí)間在梁，比王僧虔《技錄》要晚，《宋書》所載“西山一何高”的演唱曲調(diào)與王僧虔《技錄》一致，應(yīng)是沿襲《技錄》說法。那么除了《樂府解題》外，《校錄》之前又作何記載呢？不妨仔細(xì)研究下面這段話：
《古今樂錄》曰：“王僧虔《技錄》瑟調(diào)曲有《善哉行》《隴西行》《折楊柳行》《西門行》《東門行》《東西門行》《卻東西門行》《順東西門行》《飲馬行》《上留田行》《新成安樂宮行》《婦病行》《孤子生行》《放歌行》《大墻上蒿行》《野田黃爵行》《釣竿行》《臨高臺(tái)行》《長安城西行》《武舍之中行》《雁門太守行》《艷歌何嘗行》《艷歌福鐘行》《艷歌雙鴻行》《煌煌京洛行》《帝王所居行》《門有車馬客行》《墻上難用趨行》《日重光行》《蜀道難行》《櫂歌行》《有所思行》《蒲坂行》《采梨橘行》《白楊行》《胡無人行》《青龍行》《公無渡河行》?！盾魇箱洝匪d十五曲，傳者九曲：武帝‘朝日’‘自惜’‘古公’，文帝‘朝游’‘上山’，明帝‘赫赫’‘我徂’，古辭‘來日’，并《善哉》，古辭《羅敷艷歌行》是也。其六曲今不傳：‘五岳’《善哉行》，武帝‘鴻雁’《卻東西門行》，‘長安’《長安城西行》，‘雙鴻’‘福鐘’并《艷歌行》，‘墻上’《墻上難用趨行》是也?！?sup>[22]
《古今樂錄》認(rèn)為，王僧虔《技錄》載有瑟調(diào)38曲，而《荀氏錄》所載瑟調(diào)卻只有15曲。這15曲分屬于《善哉行》《羅敷艷歌行》《卻東西門行》《長安城西行》《艷歌行》《墻上難用趨行》6種曲調(diào)，其中并無《折楊柳行》，亦無文帝“西山一何高”之辭。說明“西山一何高”在西晉時(shí)期并未選入晉樂，當(dāng)時(shí)也無《折楊柳行》曲調(diào)的演唱記錄，因此“西山”唱入《折楊柳行》應(yīng)始于劉宋時(shí)期王僧虔《技錄》。
《宋書·五行志》載：“太康末，京、洛始為《折楊柳》之歌，其曲始有兵革苦辛之詞，終以禽獲斬截之事?！?sup>[23]既云太康末京洛流行《折楊柳》，其曲辭始轉(zhuǎn)而歌詠戰(zhàn)爭，言下之意《折楊柳》此前便有，內(nèi)容與戰(zhàn)爭無關(guān)?！稑犯娂芬嘣疲骸肮艠犯钟小缎≌蹢盍?，相和大曲有《折楊柳行》，清商四曲有《月節(jié)折楊柳歌》?！狈置饕舱f大曲《折楊柳行》之前已有古樂府《小折楊柳》，可推知《折楊柳》至遲于漢魏時(shí)期即已產(chǎn)生。從《詩經(jīng)》“昔我往矣，楊柳依依”不難想象楊柳與送別之關(guān)系，從孔融《臨終詩》（《書鈔》作《折楊柳行》）[24]，曹丕《見挽船士兄弟辭別詩》（《樂府詩集》作《折楊柳行》）來看，《折楊柳》曲多詠寫離別情狀。而曹丕“西山”《藝文》作“游仙詩”，《古樂府》作《長歌行》[25]，內(nèi)容與離別無關(guān)，辭云：
西山一何高，高高殊無極。上有兩仙僮，不飲亦不食。與我一丸藥，光耀有五色。
服藥四五日，身體生羽翼。輕舉乘浮云，倏忽行萬億。流覽觀四海，茫茫非所識(shí)。
彭祖稱七百，悠悠安可原。老聃適西戎，于今竟不還。王喬假虛辭，赤松垂空言。
達(dá)人識(shí)真?zhèn)危薹蚝猛齻?。追念往古事，憒憒千萬端。百家多迂怪，圣道我所觀。
歌辭分四解：第一解寫高高的西山之上有個(gè)神仙世界，仙僮給“我”一丸仙藥；第二解便寫“我”服了仙藥以后飛升成仙，到處游歷。第三、四兩解寫曹丕對種種傳聞的看法，認(rèn)為服藥升仙是不可信的迂怪之言。從游仙寫起，“西山”與漢古辭《長歌行》有一脈相承之處。《樂府詩集》載有《長歌行》古辭三首：
青青園中葵，朝露待日晞。陽春布德澤，萬物生光輝。?？智锕?jié)至，焜黃華葉衰。百川東到海，何時(shí)復(fù)西歸。少壯不努力，老大徒傷悲。
仙人騎白鹿，發(fā)短耳何長。導(dǎo)我上太華，攬芝獲赤幢。來到主人門，奉藥一玉箱。主人服此藥，身體日康強(qiáng)。發(fā)白復(fù)更黑，延年壽命長。
岧岧山上亭，皎皎云間星。遠(yuǎn)望使心思，游子戀所生。驅(qū)車出北門，遙觀洛陽城。凱風(fēng)吹長棘，夭夭枝葉傾。黃鳥飛相追，咬咬弄音聲。佇立望西河，泣下沾羅纓。
第一首寫時(shí)不我待，應(yīng)趁少壯努力，以免落得老大徒傷悲的下場；第二首是游仙詩，寫凡界之人游歷至仙界，獲仙人所贈(zèng)仙藥，服藥后壽命延長；第三首寫游子離開洛陽時(shí)的悲傷之感。曹丕之辭顯與第二首一脈相承，先繼承后批判，鮮明表達(dá)出自己的獨(dú)特認(rèn)識(shí)。崔豹《古今注》曰：“長歌、短歌，言人壽命長短，各有定分，不可妄求”，《長歌行》詠寫長生以及對生命的感嘆，已在西晉形成共識(shí)。因此，曹丕“西山一何高”應(yīng)是據(jù)漢舊曲《長歌行》所作新辭，而與《折楊柳》并不相符。
總之，“西山一何高”乃魏文帝據(jù)漢樂府《長歌行》舊曲所作新辭，如《樂府解題》所云，在曹魏時(shí)代亦用《長歌行》曲調(diào)演唱?！盾魇箱洝愤x錄《長歌行》時(shí)未收此辭，卻收錄了魏文帝“功名”、魏明帝“青青”兩首。這并不奇怪，因?yàn)椤盾魇箱洝肥遣蛇x舊詞，并非一概收錄。西晉太康末年，京洛一帶開始流行新的折楊柳歌，歌以兵革苦辛、擒獲斬截之事。至劉宋大明三年的宴樂大曲當(dāng)中，曲辭內(nèi)容又有變化，選用“西山一何高”來配入《折楊柳行》歌唱。后此的《宋書·樂志》《古今樂錄》均采用王僧虔之說，郭茂倩《樂府詩集》也以此為依據(jù)，遂將“西山一何高”隸于《折楊柳行》曲調(diào)之下。一首歌辭配入不同的曲調(diào)演唱，原是樂府詩多次入樂所造成的事實(shí)。除了搞清“西山一何高”在魏晉時(shí)期的演唱情況，更重要的是需從中反思，《樂府詩集》在引用文獻(xiàn)或者利用文獻(xiàn)進(jìn)行歌辭曲調(diào)的歸類等方面可能存在一些問題。
第四節(jié) 魏晉樂府詩著錄形態(tài)考論
從《樂府詩集》文獻(xiàn)著錄特點(diǎn)及魏文帝“西山一何高”的辨析，可以發(fā)現(xiàn)《樂府詩集》在歌辭著錄方面至少存在以下問題：第一，對于“西山一何高”等經(jīng)歷過多次入樂，入樂曲調(diào)又有變化的歌辭來講，僅憑郭茂倩現(xiàn)有著錄情況，并不能反映這樣一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程。尤為重要的是，郭茂倩所依文獻(xiàn)皆南朝以后的，這些文獻(xiàn)在引用魏晉文獻(xiàn)時(shí)，又主要依據(jù)荀勖的《荀氏錄》，而《荀氏錄》著錄的只是荀勖整理“清商三調(diào)”歌詩過程中所選用的漢魏舊辭，因此，《樂府詩集》所能得知的只是這些漢魏舊辭在西晉時(shí)的表演情況，至于它們在曹魏時(shí)期的表演情況則無從知曉；第二，由于《荀氏錄》的局限，郭茂倩對曹魏樂府詩的形態(tài)、表演及入樂情況只能作綜合判斷。判斷的依據(jù)則又只能是南朝的一些文獻(xiàn)，這就會(huì)發(fā)生錯(cuò)位現(xiàn)象，即歌辭的著錄形態(tài)可能是據(jù)南朝以后的文獻(xiàn)而來，但郭氏所要告訴我們的，卻是其在魏晉時(shí)期的入樂情況，容易造成歌辭形態(tài)與入樂時(shí)間的不一致。仍以《折楊柳行》為例，《樂府詩集》著錄的《折楊柳行》是據(jù)《古今樂錄》轉(zhuǎn)引的，《折楊柳行》的歌辭形態(tài)及入樂時(shí)間都應(yīng)是在西晉及南朝仍在傳唱的，但郭茂倩在著錄時(shí)卻是作為“魏晉”時(shí)段的，這樣就產(chǎn)生了錯(cuò)位。由于上述問題的存在，我們亟須解決兩個(gè)問題：一是歌辭的著錄形態(tài)問題，一是歌辭的入樂時(shí)間問題。入樂問題容后探討，本節(jié)先來探討魏晉樂府詩的著錄形態(tài)問題。
魏晉樂府詩在《樂府詩集》中著錄為三種形態(tài)：一種不分解，一種分解，還有既分解，又附錄“本辭”的形態(tài)，而本辭不分解。分解是入樂標(biāo)志，學(xué)界已成共識(shí)，魏晉樂府詩以不分解形態(tài)最多見，這些樂府詩是否意味入樂？“本辭”源于何處？郭氏著錄“本辭”的動(dòng)機(jī)及用意何在？以下分作考論。
一 不分解形態(tài)的歌辭
魏晉樂府詩中的郊廟、燕射、鼓吹、舞曲、雜曲歌辭均不分解。除“雜曲歌辭”的入樂情況不能確定外，其余歌辭均入樂。且就現(xiàn)有音樂文獻(xiàn)來看，它們最早見載于《宋書·樂志》，沈約編寫《宋書》之時(shí)應(yīng)能看到這些歌辭，將其收錄。作為禮樂歌辭，其用途及表演基本固定，后世樂書只是轉(zhuǎn)錄，所以不分解的形態(tài)當(dāng)是它們在魏晉時(shí)期的歷史原貌。
不分解的歌辭當(dāng)中亦包括相和歌辭。相和歌辭在《樂府詩集》當(dāng)中的著錄形態(tài)最為復(fù)雜，涵蓋上文所說三種著錄形態(tài)。其中不分解歌辭以相和曲為最多?！稑犯娂穼ο嗪颓闹浭且罁?jù)如下題解：
《古今樂錄》曰：“張永《元嘉技錄》相和有十五曲：一曰《氣出唱》，二曰《精列》，三曰《江南》，四曰《度關(guān)山》，五曰《東光》，六曰《十五》，七曰《薤露》，八曰《蒿里》，九曰《覲歌》，十曰《對酒》，十一曰《雞鳴》，十二曰《烏生》，十三曰《平陵東》，十四曰《東門》，十五曰《陌上?！贰Ｊ修o，《氣出唱》《精列》《度關(guān)山》《薤露》《蒿里》《對酒》并魏武帝辭，《十五》文帝辭，《江南》《東光》《雞鳴》《烏生》《平陵東》《陌上?！凡⒐呸o是也。二曲無辭，《覲歌》《東門》是也。其辭《陌上?！犯枭{(diào)，古辭《艷歌羅敷行》日出東南隅篇?！队P歌》，張錄云無辭，而武帝有《往古篇》?！稏|門》，張錄云無辭，而武帝有《陽春篇》?；蛟聘枭{(diào)古辭《東門行》‘入門悵欲悲’也。古有十七曲，其《武陵》《鹍雞》二曲亡。按《宋書·樂志》，《陌上?！酚钟形牡邸稐壒枢l(xiāng)》一曲，亦在瑟調(diào)?！稏|西門行》及《楚辭鈔》‘今有人’、武帝‘駕虹蜺’二曲，皆張錄所不載也?！?sup>[26]
根據(jù)這段題解，再參以《宋書·樂志》，筆者將不分解相和歌辭的文獻(xiàn)著錄及入樂情況制成表1-5，以便于研究。
表1-5 不分解相和歌辭的著錄、入樂情況表
續(xù)表
表1-5皆為確定入樂的歌辭，或入魏樂，或入晉樂，或于整個(gè)魏晉時(shí)期一直入樂?？梢钥闯?，分解不是判定歌辭入樂的唯一標(biāo)志。
這些相和曲的收錄是據(jù)《古今樂錄》所轉(zhuǎn)引的張永《元嘉正聲伎錄》、王僧虔《大明三年宴樂技錄》，又參考了《宋書·樂志》而來?！豆沤駱蜂洝芳皬堜浤壳爸挥泻笕溯嫳荆墨I(xiàn)價(jià)值遜于《宋書》，所以不妨來看《宋書》的記載情況?！端螘分尽废嗪透柁o的著錄明顯分作兩個(gè)部分：第一部分就是上表中的部分曲辭；第二部分則標(biāo)明“清商三調(diào)歌詩”（荀勖撰舊詞施用者）。其中記錄的相和曲較少，著錄形態(tài)為：歌辭前標(biāo)注有題名、曲名、作者?？芍媳碇械南嗪颓苑恰叭{(diào)歌詩”，自然也不可能被荀勖《荀氏錄》收錄。所以這些相和曲的曲目、曲辭的最早著錄文獻(xiàn)應(yīng)是張永的《元嘉正聲伎錄》、王僧虔的《技錄》，后來的《宋書》也作了收錄，又見于《古今樂錄》，通過這樣的流傳過程，才最終得見《樂府詩集》所著錄的這種面貌。
另外要說明的是入樂時(shí)間及其標(biāo)注問題。這些歌辭多為入樂歌辭，郭茂倩分別標(biāo)為“魏樂所奏”“晉樂所奏”“魏晉樂所奏”。這個(gè)標(biāo)注并不見于《宋書》，應(yīng)是郭茂倩根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)加上去的。逯欽立先生提出，《樂府詩集》于宋書所列相和曲，皆目為魏樂所奏，于《宋書》所列“三調(diào)”曲，皆目為晉樂所奏，這個(gè)論斷基本符合上表所列曲目。唯魏文帝的《短歌行》“仰瞻”一曲雖是“三調(diào)”詩，但只標(biāo)為“魏樂所奏”，似乎是個(gè)特例。
另有一些未標(biāo)入樂時(shí)間及方式的歌辭，包括四首漢代古辭、曹丕《上留田行》《大墻上蒿行》，曹植《高樹多悲風(fēng)》及陸機(jī)的平調(diào)曲《鞠歌行》。從文獻(xiàn)來源看，它們乃是王僧虔《技錄》最早收錄，經(jīng)《古今樂錄》轉(zhuǎn)引而存留下來。至于其是否入樂，不妨以陸機(jī)的《鞠歌行》為例，《樂府詩集》解題曰：
《古今樂錄》曰：“王僧虔《大明三年宴樂技錄》平調(diào)有七曲：一曰《長歌行》，二曰《短歌行》，三曰《猛虎行》，四曰《君子行》，五曰《燕歌行》，六曰《從軍行》，七曰《鞠歌行》。荀氏錄所載十二曲，傳者五曲：武帝‘周西’‘對酒’，文帝‘仰瞻’，并《短歌行》，文帝‘秋風(fēng)’‘別日’，并《燕歌行》是也，其七曲今不傳：文帝‘功名’，明帝‘青青’，并《長歌行》，武帝‘吾年’，明帝‘雙桐’，并《猛虎行》，‘燕趙’《君子行》，左延年‘苦哉’《從軍行》，‘雉朝飛’《短歌行》是也?！?sup>[27]
《古今樂錄》曰：“王僧虔《技錄》平調(diào)又有《鞠歌行》，今無歌者?！标憴C(jī)《序》曰：“按漢宮閣有含章鞠室，靈芝鞠室，后漢馬防第宅卜臨道，連閣通池，鞠城彌于街路。鞠歌將謂此也。又東阿王詩‘連騎擊壤’，或謂蹙鞠乎？三言七言，雖奇寶名器，不遇知己，終不見重。愿逢知己，以托意焉?！?sup>[28]
綜合兩段話來看，陸機(jī)此辭最早見于王僧虔的《大明三年宴樂技錄》?！豆沤駱蜂洝忿D(zhuǎn)引了王錄，并對這首歌辭在南朝的傳唱情況作了補(bǔ)充。《古今樂錄》所云“今無歌者”應(yīng)是就陳或梁、陳而言，因此這首歌辭在劉宋時(shí)期應(yīng)該還入樂，其入樂時(shí)間應(yīng)在晉、宋、齊這段時(shí)間。
總之，郭茂倩所著錄的不分解歌辭，均有文獻(xiàn)依據(jù)，應(yīng)參照轉(zhuǎn)引《張錄》《王錄》《宋書》《古今樂錄》而來。歌辭雖不分解，但均為入樂歌辭。
二 分解形態(tài)的歌辭
《宋書·樂志》收錄的“三調(diào)”歌詩全都分解。為便于研究，筆者也將其著錄及入樂情況制成表1-6。
表1-6 “三調(diào)”歌詩著錄及入樂情況表
表1-6內(nèi)的歌辭皆為“清商三調(diào)”歌詩，《宋書》記載荀勖“撰舊辭以施用”，因此最早的文獻(xiàn)來源應(yīng)是《荀氏錄》，后經(jīng)王僧虔的《大明三年宴樂技錄》、沈約的《宋書·樂志》，再從陳釋智匠《古今樂錄》轉(zhuǎn)錄而來。據(jù)《宋書》記載這些“清商三調(diào)”歌詩都已分解，說明分解應(yīng)是西晉時(shí)期荀勖撰舊詞施用于清商三調(diào)時(shí)留下的，分解可看作這些舊辭被荀勖再次施入晉樂的標(biāo)志。
三 附錄“本辭”的分解歌辭
《樂府詩集》中尚有于分解樂辭后附錄本辭的形態(tài)。這些歌辭包括魏武帝《短歌行》“對酒當(dāng)歌”等十首，均見于《宋書》。但《宋書》中唯見分解樂辭，并無“本辭”，“本辭”顯系郭茂倩整理附列。由于這種著錄體例是在承襲前代樂書基礎(chǔ)上的創(chuàng)新，故研究者對樂辭、本辭的來源及二者之關(guān)系亦頗多關(guān)注。逯欽立先生《〈古詩紀(jì)〉補(bǔ)正凡例》認(rèn)為，郭氏所錄樂辭本之《宋書·樂志》，本辭則本之《文選》《玉臺(tái)》等。[29]法國漢學(xué)家桀溺則認(rèn)為樂辭乃原創(chuàng)之辭，“本辭”為文人改作。[30]崔煉農(nóng)《〈樂府詩集〉“本辭”考》對逯氏觀點(diǎn)加以修正，認(rèn)為郭茂倩所錄“本辭”有更可靠而廣泛的文獻(xiàn)基礎(chǔ)，并提出“本辭”為最初（或前次）入樂之辭。[31]但其說仍有費(fèi)解之處。第一，崔文分析《塘上行》“本辭”時(shí)指出，“本辭不遵套語轉(zhuǎn)而適應(yīng)全篇文意，則顯示出強(qiáng)烈的主文意味，當(dāng)在樂奏辭的基礎(chǔ)上改造而成，是經(jīng)過轉(zhuǎn)錄整理的歌辭文本”[32]。據(jù)此，則《塘上行》樂奏辭產(chǎn)生在前，本辭為后人整理改作。這與桀溺的觀點(diǎn)倒有幾分相似，但與作者最后的結(jié)論卻自相矛盾；第二，根據(jù)《樂府詩集》，漢魏時(shí)期的相和舊辭后又配入晉樂者多達(dá)三十九曲六十首，本辭也當(dāng)有六十首，而郭茂倩僅列十曲“本辭”，數(shù)目懸殊，仍令人存疑。筆者以為，郭茂倩唯獨(dú)列出十曲“本辭”的用意何在，有何標(biāo)準(zhǔn)，十曲本辭的獨(dú)特性為何，這才應(yīng)該是理解“本辭”的關(guān)鍵問題。
荀勖堅(jiān)持作新律造晉歌，對后世影響深遠(yuǎn)，意義重大。郭茂倩眼光獨(dú)到，特別重視荀勖“撰舊辭施用”的這部分歌詩，逐一詳細(xì)注明其入樂情況，解題則詳盡說明其依據(jù)的文獻(xiàn)資料，并為其中十首晉樂所奏之辭列出“本辭”。要弄明白“本辭”的涵義，理清他選錄本辭的用意和標(biāo)準(zhǔn)，我們只能依據(jù)現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料深入細(xì)致地爬梳解析。以下我們從音樂、文本、文獻(xiàn)?？苯嵌葘Α氨巨o”再作考察。
“本辭”所從樂曲的音樂特點(diǎn)表現(xiàn)為，此十曲皆屬于相和歌辭，它們在《宋書》及《樂府詩集》中的著錄順序及樂類情況，詳見表1-7。
表1-7 《樂府詩集》與《宋書》著錄分類情況表
由于體例不同，此十曲在《宋書》及《樂府詩集》中的著錄順序及標(biāo)注方式稍有不同?！端螘分尽废攘小扒迳倘{(diào)（平、清、瑟調(diào)）歌詩”，后列大曲?！稑犯娂贩诸惛?xì)，其“大曲”解題云“今依張永《元嘉正聲伎錄》分于諸調(diào)，又別敘大曲于其后。唯《滿歌行》一首，諸調(diào)不載，故附見于大曲之下。其曲調(diào)先后，亦準(zhǔn)《伎錄》為次云”[33]。故“大曲”諸調(diào)分別標(biāo)注為“瑟調(diào)”“楚調(diào)”“大曲”。《樂府詩集》又引王僧虔《技錄》說：“《櫂歌行》在瑟調(diào)，《白頭吟》在楚調(diào)?！?sup>[34]可見，《樂府詩集》分別依據(jù)劉宋張永《伎錄》、王僧虔《技錄》等文獻(xiàn)將大曲分于諸調(diào)?！稑犯娂穼⒋耸鷺?biāo)為“晉樂所奏”，即“荀勖撰舊詞施用”。
綜上所述，“本辭”所從樂曲皆為荀勖撰舊詞施用者，郭茂倩關(guān)于十曲的音樂類別、調(diào)類、入樂時(shí)間的標(biāo)注皆有詳細(xì)的文獻(xiàn)依據(jù)，比《宋書》的著錄更為細(xì)致、準(zhǔn)確。從入樂特征來看，樂辭分解，本辭不分解。這說明樂辭是經(jīng)荀勖“撰舊辭施用”入晉樂之辭，本辭并非荀氏的入樂之辭，而是郭氏特意列出以與荀氏入晉樂之辭作對比者。
為進(jìn)一步探究其附列“本辭”的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，我們從文獻(xiàn)的角度對十曲樂辭和“本辭”及相關(guān)文獻(xiàn)資料逐一加以比勘，分析樂辭與本辭之關(guān)系，探明附列本辭的來源依據(jù)，詳見表1-8。
根據(jù)比勘分析，十曲樂辭較本辭皆有明顯改動(dòng)。兩相對比，可見荀勖撰制時(shí)所作的加工痕跡，及魏晉時(shí)期樂辭入樂的發(fā)展脈絡(luò)。這正可見出郭氏列出“本辭”的標(biāo)準(zhǔn)及用意。
表1-8 樂辭、本辭相關(guān)文獻(xiàn)對勘表
續(xù)表
續(xù)表
續(xù)表
續(xù)表
郭氏所列“本辭”雖未必是直接采自《文選》《玉臺(tái)新詠》等現(xiàn)存文獻(xiàn)資料，而應(yīng)該別有所據(jù)，但是肯定曾以這類現(xiàn)存資料或其同一版本系統(tǒng)的其他資料作參考，對所選錄的本辭及樂奏辭做過周密細(xì)致的?？闭砉ぷ?。
不過，在《文選》《玉臺(tái)新詠》等文獻(xiàn)中明明還有同源詩章的樂奏辭，郭氏為何不據(jù)以列出“本辭”呢？下面，我們將未列“本辭”者與《文選》等加以比較，從另一角度探明郭氏附列本辭的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。
魏文帝《善哉行》“上山”在《樂府詩集》中標(biāo)為“魏晉樂所奏”，且未列本辭，以之與《文選》卷二十七同題之作相較，僅有個(gè)別字詞的差異，如：“猿猴”“歲月其馳”“轉(zhuǎn)薄”，李善注《文選》作“猴猿”“歲月如馳”（六臣注本作“日月如馳”）、“回轉(zhuǎn)”（同六臣注本）。樂辭與此相較，改動(dòng)不大，故應(yīng)不必另錄本辭。
古辭《艷歌何嘗行》，《樂府詩集》卷三十九載“晉樂所奏”，且與《玉臺(tái)新詠》卷一古樂府詩《雙白鵠》出自同源而異文甚多，似乎應(yīng)該或者可以列出本辭，如古辭《白頭吟》似取《玉臺(tái)新詠》等所載《皚如山上雪》為本辭那樣做。但是郭氏為何不取《雙白鵠》作本辭呢？分析這個(gè)現(xiàn)象，恰恰可以幫助我們從另一角度了解郭氏選錄本辭的用意與標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步揭示本辭的內(nèi)涵。
《白頭吟》和《皚如山上雪》同為五言之作。但是作為樂奏辭的《艷歌何嘗行》大多數(shù)辭句雖為五言，卻夾雜三句四言，帶有明顯的源自雜言古辭的痕跡?！端囄念惥邸肪砭攀浌旁娫唬骸帮w來白鶴，從西北來。十五十五，邏迾成行。妻卒被病，不能相隨。五里一反顧，六里一徘徊。吾欲銜汝去，口噤不能開。吾欲負(fù)汝去，毛羽日摧頹?！彪m系斷簡殘編，卻不難窺見其舊貌。而《玉臺(tái)新詠》所載《雙白鵠》為成熟五言之作，自然不可能是《艷歌何嘗行》之本辭。而《藝文類聚》所載殘斷，又是類書所錄，郭氏豈能選作本辭！
另外，《宋書》載武帝《秋胡行》“晨上”所附完整“又本”一篇，通篇復(fù)奏一遍。復(fù)奏形式在《宋志》和《樂府詩集》中集中見于“相和歌辭”的《塘上行》《秋胡行》《苦寒行》《西門行》《上留田行》《飲馬長城窟行》等少數(shù)詩章，但絕大部分只是字或句的復(fù)奏迭唱。像這樣通篇復(fù)奏的歌辭可以說僅見于此，這顯然是后人模擬并發(fā)展前人復(fù)奏迭唱形式的結(jié)果，當(dāng)然不可能是本辭。據(jù)《宋書·樂志一》，荀勖之后屢有增益修訂雅樂之舉。惠帝時(shí)庾亮與謝尚曾“共為朝廷修雅樂”，東晉時(shí)，“食舉之樂，猶有未備。明帝太寧末，詔阮孚等增益之”。郭氏《短歌行》解題引《古今樂錄》：“王僧虔《技錄》云：‘《短歌行》“仰瞻”一曲……此曲聲制最美，辭不可入宴樂?！笨芍抖谈栊小繁臼强扇胙鐦分赡芤?yàn)樨ё髦o過于傷感，故不宜采用罷了?！端螘分尽芬酝跎媳碚摗叭{(diào)哥”也反復(fù)強(qiáng)調(diào)“夫鐘懸之器，以雅為用”，“四懸所奏，謹(jǐn)依雅則，斯則舊樂前典，不墜于地”云云，可知清商三調(diào)皆關(guān)乎宴飲雅樂，此“又本”或即庾亮、阮孚們的手筆。
由此可見，未經(jīng)明顯改動(dòng)便入晉樂的歌辭，不必列出本辭。本辭雖存只言片語、斷簡殘編，也為郭氏所不取。
四 結(jié)論
郭茂倩編著《樂府詩集》，采取十分科學(xué)審慎的態(tài)度，對當(dāng)時(shí)所見文獻(xiàn)作過周密細(xì)致的校勘整理工作，所錄文獻(xiàn)均有可靠的文獻(xiàn)來源。他將魏晉樂府詩以不分解、分解及附列本辭三種不同的形態(tài)加以著錄，客觀而清晰地展現(xiàn)出魏晉樂府詩在不同時(shí)期與音樂的關(guān)系及構(gòu)建痕跡，為我們考察魏晉樂府詩的入樂歷史提供了可貴的文獻(xiàn)依據(jù)。
魏晉樂府詩中不分解的歌辭形態(tài)包括郊廟、燕射、鼓吹、舞曲、雜曲以及部分相和曲，除雜曲歌辭的入樂情況無法確定，其余歌辭均為入樂歌辭，不分解形態(tài)當(dāng)為這些歌辭的原始面貌。
分解歌辭皆為“清商三調(diào)”歌詩，最早的文獻(xiàn)來源應(yīng)是《荀氏錄》，后經(jīng)王僧虔的《大明三年宴樂技錄》、沈約的《宋書·樂志》及陳釋智匠的《古今樂錄》轉(zhuǎn)錄而來。分解應(yīng)是西晉時(shí)期荀勖撰舊詞施用于清商三調(diào)時(shí)留下的，分解可看作再次入樂的標(biāo)志。
附列“本辭”的歌辭只有十首，“本辭”即荀勖“撰舊辭”施用于清商三調(diào)時(shí)用作底本的舊歌詩，是不被用來入晉樂的?！稑犯娂分浀姆纸鈽忿o與本辭之間存在著字詞、語序、章法等方面的較大差異，此應(yīng)是荀勖根據(jù)當(dāng)時(shí)入樂的實(shí)際需要，對舊辭作了詞語和句序的大幅度調(diào)整改撰的結(jié)果。為了揭示荀勖“撰舊辭”之歷史真實(shí)面貌，力圖還原樂府歌辭演化發(fā)展的歷史脈絡(luò)，郭茂倩專意列出“本辭”。由于許多古辭久已“不傳”或“不歌”，受客觀條件的制約，郭茂倩也許只能列出十首本辭。而另外兩種情況郭氏同樣不列本辭：一是漢樂府古辭或曹魏樂奏辭未作大改動(dòng)就入晉樂者，自然不必列出本辭；二是斷簡殘編也不予列出。
只是關(guān)于《滿歌行》，其本辭除《樂府解題》所引只言片語，余無可比勘者，這種文獻(xiàn)缺失的缺憾，我們也無從彌補(bǔ)。
小結(jié)
圍繞文獻(xiàn)學(xué)研究的目的，本章設(shè)置了四節(jié)內(nèi)容。
第一節(jié)主要以郭茂倩的《樂府詩集》為依據(jù)，對魏晉樂府詩進(jìn)行了補(bǔ)錄，共補(bǔ)錄出38首樂府詩（郊廟6首、燕射3首、相和9首、舞曲16首、雜曲4首），并對這些樂府詩失傳的原因進(jìn)行了分析，與音樂的疏離，乃是導(dǎo)致其失傳的主要原因。另外在大量的非音樂文獻(xiàn)中，還有不少魏晉樂府詩的遺存。
第二節(jié)據(jù)逯欽立的《先秦漢魏晉南北朝詩》再作補(bǔ)錄，共補(bǔ)錄出樂府詩55首（相和歌辭34首，雜曲歌辭21首），兩次補(bǔ)錄以后的統(tǒng)計(jì)結(jié)果為：魏樂府詩185首，晉樂府詩246首。相和、雜曲兩類歌辭的創(chuàng)作尤多，反映出一時(shí)之盛。由此可大致獲知魏晉樂府詩創(chuàng)作及其歌辭類型、作者等方面的情況。
第三、四兩節(jié)轉(zhuǎn)入對魏晉樂府詩著錄文獻(xiàn)的探討。第三節(jié)主要對魏文帝“西山一何高”的曲調(diào)進(jìn)行了辨疑，從中發(fā)現(xiàn)郭茂倩《樂府詩集》在文獻(xiàn)著錄方面存在的一些問題，這些問題主要體現(xiàn)在入樂時(shí)間及多次入樂的樂府詩曲調(diào)方面。
第四節(jié)則對學(xué)界關(guān)注較多，但仍未能解決的魏晉樂府詩的著錄形態(tài)問題，特別是“本辭”的來源、內(nèi)涵等問題作了深入地分析。
總之，通過本章各節(jié)的探討，基本上勾勒了魏晉樂府詩的創(chuàng)作原貌，突出了魏晉樂府詩的創(chuàng)作特點(diǎn)，指出了《樂府詩集》著錄文獻(xiàn)當(dāng)中的不足和亟待解決的問題，為進(jìn)一步對魏晉樂府詩展開音樂、文學(xué)研究奠定了基礎(chǔ)。
[1] 沈約：《宋書》第19卷，中華書局，1974，第536～537頁。
[2] 蕭子顯：《南齊書》第11卷，中華書局，1972，第184頁。
[3] 《宋書》第19卷，第539頁。
[4] 《樂府詩集》第26卷，中華書局，1979，第382頁。
[5] 《樂府詩集》第33卷，第495頁。
[6] 《樂府詩集》第30卷，第441頁。
[7] 《樂府詩集》第32卷，第475頁。
[8] 《樂府詩集》第31卷，第462頁。
[9] 《樂府詩集》第53卷，第772頁。
[10] 《樂府詩集》第54卷，第784頁。
[11] 《晉書》第23卷，中華書局，1974，第694頁。
[12] 《宋書》第19卷，第551頁。
[13] 《樂府詩集》第62卷，第899頁。
[14] 《樂府詩集》第63卷，第919頁。
[15] 《樂府詩集》第65卷，第937頁。
[16] 《宋書》第19卷，第536～537頁。
[17] 曹植《鼙舞歌》序中寫道：“漢靈帝西園鼓吹有李堅(jiān)者，能鼙舞，遭亂西隨段颎。先帝聞其舊有技，召之。堅(jiān)既中廢，兼古曲多謬誤，異代之文，未必相襲，故依前曲，改作新歌五篇。不敢充之黃門，近以成下國之陋樂焉?！保ㄒ娳w幼文《曹植集校注》，人民文學(xué)出版社，1998，第323頁）從這句話可知，曹植改作新歌應(yīng)當(dāng)在曹丕登帝之后，魏明帝之前。從序的口吻來看，曹植是將已成下國之陋樂的這五首鼙舞歌向朝廷進(jìn)獻(xiàn)時(shí)，才寫這篇序以陳述進(jìn)獻(xiàn)理由。
[18] 《樂府詩集》第61卷，第885頁。
[19] 《樂府詩集》第37卷，第547頁。
[20] 《樂府詩集》第30卷，第442頁。
[21] 按，此段話并不見于《宋書》，應(yīng)為郭茂倩據(jù)《宋書》載錄情況所作的演述之詞。見《樂府詩集》第43卷，第635頁。
[22] 《樂府詩集》第36卷，第534～535頁。
[23] 《宋書》第31卷，第914頁。
[24] 逯欽立：《先秦漢魏晉南北朝詩》，中華書局，1983，第197頁。
[25] 逯欽立：《先秦漢魏晉南北朝詩》，第393頁。
[26] 《樂府詩集》第26卷，第382頁。
[27] 《樂府詩集》第30卷，第441頁。
[28] 《樂府詩集》第33卷，第494頁。
[29] 逯欽立：《漢魏六朝文學(xué)論集》，陜西人民出版社，1984，第151頁。
[30] 〔法〕桀溺：《駁郭茂倩》，《法國漢學(xué)》2003年第4期。
[31] 崔煉農(nóng)：《〈樂府詩集〉“本辭”考》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2005年第1期，第85頁。
[32] 崔煉農(nóng)：《〈樂府詩集〉“本辭”考》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2005年第1期，第79頁。
[33] 《樂府詩集》第26卷，第377頁。
[34] 《樂府詩集》第43卷，第635頁。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)