二、張獻(xiàn)忠屠蜀

舊時四川，張獻(xiàn)忠屠蜀逸聞甚廣，謂之“張獻(xiàn)忠剿四川”。一個“剿”字，道盡了張獻(xiàn)忠的殘暴本性。

“修塔余一龍，拆塔張獻(xiàn)忠。歲逢甲乙丙，此地血流紅。妖運終川北，毒氣播川東。吹簫不用竹，一箭貫當(dāng)胸?！?/p>

“流流賊，賊流流，上界差他斬人頭。若有一個斬不盡，行瘟使者在后頭?！?/p>

第一條民諺，暗示張獻(xiàn)忠亂蜀，以及其最后歸宿。

坊間傳說，成都東門錦江上，原有一座石拱橋。橋畔有座回瀾塔，建于前明萬歷年間，為布政使余一龍所建。

張獻(xiàn)忠立大西國后，嫌塔有礙宮殿風(fēng)水，便下令拆除。

工匠拆塔時，發(fā)現(xiàn)塔內(nèi)有塊碑，篆刻著如下文字：“修塔余一龍，拆塔張獻(xiàn)忠。歲逢甲乙丙，此地血流紅。妖運終川北，毒氣播川東。吹簫不用竹，一箭貫當(dāng)胸?！甭淇钣茸屓梭@奇，居然寫著“炎興元年諸葛孔明記”。

張獻(xiàn)忠兵敗成都，逃到西充鳳凰山，被肅親王豪格射死。當(dāng)真巧得很，在于肅親王之“肅”字，自然“吹簫不用竹”了。

第二條民諺，言“張獻(xiàn)忠屠蜀”事，蜀人至今猶言之鑿鑿。

諺語出自何人之口，已無從考證了。然此諺讓人生疑，似有栽贓之嫌。翻閱清廷“史料”，及眾多文人“記錄”，無不把“屠蜀”之責(zé)，歸罪于流賊張獻(xiàn)忠。

英明如魯迅先生，都曾批判張獻(xiàn)忠：“專在‘為殺人而殺人’?！濒斞高@一觀點，顯然受制于《蜀碧》?！妒癖獭芬粫?，記述獻(xiàn)賊屠蜀甚詳。先生深信不疑，故對流賊之兇殘，痛恨不已。

“那時我還是滿洲治下的一個拖著辮子的十四五歲的少年，但已經(jīng)看過記載張獻(xiàn)忠怎樣屠殺蜀人的《蜀碧》，痛恨著這‘流賊’的兇殘。”

只不過到了后來，先生又改變了觀點。

“后來又偶然在破書堆里發(fā)現(xiàn)了一本不全的《立齋閑錄》，還是明抄本，我就在那書上看見了永樂的上諭，于是我的憎恨就移到永樂身上去了?！?/p>

《蜀碧》作者彭遵泗，眉州丹棱人。乾隆二年（1736年）進(jìn)士，官御林院編修，著述《蜀碧》時，相距張獻(xiàn)忠去世，已達(dá)百年之久。

作者記事“多據(jù)傳聞”，筆調(diào)尤難讓人信服。

“剖尸見其（張獻(xiàn)忠）心黑如墨?；騻髌湫谋舛鵁o肝?！?/p>

“埋尸處，叢草如棘，誤觸之，輒成大癰。又常有黑虎守墳，嗜人。人皆遠(yuǎn)之?！?/p>

又說獻(xiàn)賊稱黃虎，守墳之黑虎，乃其靈魂所化。

以這種口吻敘事，《蜀碧》有多少可信度，不值得懷疑嗎？

張獻(xiàn)忠受思想局限，未能善待中小地主，也不待見知識分子，反而視之為敵人。故清軍入川時，支持大西軍的蜀人，實在少之又少。張獻(xiàn)忠因之惱怒，而濫殺無辜，這種可能性不是沒有。

闖王推翻明廷，清兵接踵入關(guān)，很快占據(jù)大半個中國，知天下已屬他人，張獻(xiàn)忠因此自暴自棄，從而濫殺無辜，這種可能性也不是沒有。

然而四川一境，“彌望千里，絕無人煙”，究竟誰之過呢？

1646年，即滿人入關(guān)第三年。清廷即宣布，張獻(xiàn)忠已經(jīng)戰(zhàn)死。

這是不爭的事實，明清兩朝皆如是記載。

清廷官方文獻(xiàn)，同時又載：“破一百三十余營，平四川?！?/p>

事實卻并非如此，清軍攻陷渝城，已是1659年的事了。

清廷為何在13年前，就宣布平定了四川呢？

明眼人一看便知，清廷為掩藏屠蜀真相，故意玩的時間差把戲。

張獻(xiàn)忠死后，長達(dá)13年時間里，清軍在巴蜀境內(nèi)，殺了多少四川人？既然13年前已平四川，當(dāng)然一個人也沒殺！

那么結(jié)論出來了，川人十室九空，與大清國何干？

果為正統(tǒng)天朝，玩得好愚民術(shù)！

但世人不該忘記，抗清時間最長，抵抗最烈，川人也。清軍作為報復(fù)，實施徹底屠殺法，即不論“獻(xiàn)賊”，還是平民百姓，一律斬殺殆盡。 1649年，清軍告示：“民賊相混，玉石難分?；蛲廊?，或屠男而留女?！?/p>

天，滿人原非善類！張獻(xiàn)忠死后，川內(nèi)抗清斗爭，猶持續(xù)了35年。直到1681年，平定三藩后，滿人才真正控制了四川。

這35年間，誰在和清軍搏殺？既然川人還在抵抗，“獻(xiàn)賊屠蜀”就是政治謊言。

抵抗長達(dá)35年，蜀人何其英勇，被清軍“斬殺”了多少，張獻(xiàn)忠哪里知道！

國人尚知“揚州十日”，也知“嘉定三屠”，卻不知屠蜀者誰？

真是怪哉！

有人喜歡拿《燼余錄》說事，認(rèn)為該書作者的記述很公允。

“嗟嗟蜀民，至是殆盡矣……其死于獻(xiàn)賊之屠戮者三；死于搖黃之擄掠者二；因亂而自相殘殺者又二；饑而死者又二；其一則死于病也?！?/p>

上述記敘看似有理，因未說獻(xiàn)賊殺完了川人，所以“堪稱公允”。

然作者把川人消亡之因，僅歸咎于“獻(xiàn)賊”、“搖黃”土匪、“自相殘殺”、“饑而死”、“死于病”。真是怪了，如狼似虎的清軍呢？這叫“公允”嗎？

《燼余錄》作者張烺，四川遂寧人。長子張鵬翮，時為康熙戶部尚書。

康熙五十二年三月十八日，玄燁六十壽誕。

是月二十一日，張烺抵達(dá)京師。

“詣暢春園，恭請圣安，且叩祝萬壽。奏事官以聞，頃之傳旨：‘爾高年遠(yuǎn)來，聞爾在地方行善，特賜克食?！?/p>