《太和正音譜》所載雜劇數(shù)目與“二本”考

陳艷林^[1]

摘要：元鍾嗣成《録鬼簿》中，當(dāng)同名劇目有兩個(gè)不同劇本時(shí)，注明“次本”以作標(biāo)識(shí)。在天一閣鈔本《録鬼簿》中，有時(shí)也用“二本”説明是先作之劇，用“次本”來稱後作之劇。到《太和正音譜》，則都注作“二本”，當(dāng)是因爲(wèi)元代的同名劇作，此時(shí)已無法判別孰先孰後。到明代萬曆之後，人們多把“二本”視作“2本”，即2個(gè)一本四折。據(jù)此，又可把此譜的版本分爲(wèi)兩類：一是仍計(jì)“二本”當(dāng)作一個(gè)劇目的何鈁刻本、《嘯餘譜》、藝蕓書舍本；二是當(dāng)作“2本”統(tǒng)計(jì)的內(nèi)閣文庫本、《北雅》、姚燮舊藏本。萬曆末年，臧懋循編《元曲選》，卷首所列作家及劇目，主要據(jù)《北雅》移録改創(chuàng)，不僅把所有“二本”視爲(wèi)“2本”，還把《西廂》五本、《西遊》六本，分別計(jì)作“5本”“6本”。

關(guān)鍵詞：太和正音譜 録鬼簿 元曲選 二本 次本

朱權(quán)《太和正音譜》卷首“群英所作雜劇”內(nèi)，收録元至明初作家的568種劇目，但現(xiàn)存此譜各個(gè)版本，對(duì)具體雜劇的“本”數(shù)的統(tǒng)計(jì)頗存差異。如何鈁刻本等爲(wèi)“五百六十六本”，《北雅》則作“六百八本”，《元曲選》卷首據(jù)《北雅》而稍加改訂，變作“五百四十九本”。這種統(tǒng)計(jì)數(shù)字的不同，從一個(gè)側(cè)面反映了《太和正音譜》的成書和接受過程，所以本文主要從“二本”在各版本中的不同統(tǒng)計(jì)入手，加以考察。

一 “群英所編雜劇”的統(tǒng)計(jì)數(shù)字

《太和正音譜》現(xiàn)存十一種版本^[2]分別爲(wèi)：

（1）日本內(nèi)閣文庫藏明刊本；（2）黃裳藏明刻本；（3）明萬曆二十二年（1594）何鈁刻本；（4）明萬曆三十年（1602）黛玉軒刻本（《北雅》）；（5）明萬曆四十七年（1619）程明善刻本（《嘯餘譜》）；（6）清姚燮舊藏明鈔本；（7）清汪士鐘藝蕓書舍藏本；（8）清周大輔鈔本；（9）美國(guó)國(guó)會(huì)圖書館藏影鈔本；（10）民國(guó)十五年（1926）上海古書流通處據(jù)海寧陳氏藏鈔本石印本；（11）清王禮培掃塵齋藏清鈔本。

以上所列（2）（7）（8）（9）（10）（11）六種屬同一系統(tǒng)，因黃藏本未見且爲(wèi)殘本，餘者藝蕓書舍藏本最早，故以下主要通過內(nèi)閣文庫藏本（簡(jiǎn)稱“閣本”）、何鈁刻本、《北雅》、《嘯餘譜》、藝蕓書舍藏本（簡(jiǎn)稱“藝蕓本”）、姚燮舊藏明鈔本（簡(jiǎn)稱“姚藏本”）六種版本的考察展開討論。

“群英所編雜劇”欄，在作家名下注有雜劇的“本數(shù)”，但六個(gè)版本之間頗有出入，今列表如下（表一）。其中漢字?jǐn)?shù)字爲(wèi)原書所注之?dāng)?shù)（本），阿拉伯?dāng)?shù)字爲(wèi)實(shí)存之?dāng)?shù)（種）。

表一 “群英所編雜劇”所注“本數(shù)”之比較

根據(jù)第一欄“總目”所標(biāo)數(shù)字，可以將這些版本分爲(wèi)兩組：第一組含何本、《嘯餘譜》兩種，爲(wèi)五百六十六本。藝蕓本未注明總數(shù)量，但把各部分合計(jì)，亦是五百六十六本，故亦屬第一組。第二組爲(wèi)閣本、姚藏本、《北雅》三種，均作六百零八本。

第二組比第一組多出四十二本。爲(wèi)什麼會(huì)這樣呢？原來，同名劇目下原有小字注“二本”，正是對(duì)這“二本”的理解與計(jì)算的不同，造成了這兩組版本在“本數(shù)”統(tǒng)計(jì)上的歧異。

第一組何本等三種，“元”一欄注“五百三十五本”，今再核查，實(shí)存劇目417種，加上內(nèi)含“娼夫”“無名氏”劇目，其統(tǒng)計(jì)格式可以表述爲(wèi)：

417（元）+107（內(nèi)含無名氏）+11（內(nèi)含娼夫）=535

而“總目”欄注“五百六十六本”，則是將每一欄下實(shí)存之?dāng)?shù)相加得出：

417（元）+30（國(guó)朝）+110（無名氏）+11（娼夫）^[3]=566+2（合作）

這裏，比所注“566”多出二本，是因爲(wèi)有兩種劇目是多人合作寫成，馬致遠(yuǎn)《黃糧（粱）夢(mèng)》^[4]下注“第三折花李郎　第四折紅字李二”，范冰壺《鷫鹴裘》下注“第二折施君美　第三折黃德潤(rùn)　第四折沈瑛之”，可以理解爲(wèi)這“五百六十六本”是由兩種合作劇目只算一劇而來。

也就是説，在第一組中，對(duì)注有“二本”者，都只是作爲(wèi)一個(gè)劇本來統(tǒng)計(jì)的。

第二組閣本等三種，著録元人劇目418種，其中因?qū)ⅰ肚囟鸥[春》拆分作《曲江池》《杜甫遊春》兩劇，故多計(jì)一種。而“元”這一欄的統(tǒng)計(jì)數(shù)卻是“四百五十五本”，其間相差37種。今核查統(tǒng)計(jì)其中注有“二本”者，正好是37本^[5]，這説明，該組實(shí)是把這“二本”當(dāng)作“2本”來統(tǒng)計(jì)的。其統(tǒng)計(jì)格式可以表述爲(wèi)：

418+37（凡注“二本”者重計(jì)一次）=455

這個(gè)解釋，還可從“國(guó)朝”與“娼夫”欄得到驗(yàn)證。這兩欄實(shí)存三十種和十一種，欄中所注卻是“三十一本”和“十二本”，這是由於兩欄中各有一劇注“二本”，分別重計(jì)一次後，便比實(shí)存劇目各自多出了一本。

第二組各本所列總數(shù)爲(wèi)“六百八種”，其統(tǒng)計(jì)方式如下：

455（元代+重計(jì)“二本”37種）+31（國(guó)朝+重計(jì)“二本”1種）+110（無名氏）+12（娼夫+重計(jì)“二本”1種）=608

這裏，將“二本”視作“2本”，故重復(fù)計(jì)算了39種。

這兩組之間相差的42本這個(gè)數(shù)字，來自39本“二本”，1本拆分劇目，2本合撰劇目。

另，“內(nèi)無名氏三本”“內(nèi)娼夫十一本”等附注，意思是在“元”這一欄所列的統(tǒng)計(jì)數(shù)，是元?jiǎng)〉目倲?shù)量，但有三本、十一本，其劇目實(shí)際列在“無名氏”“娼夫”欄內(nèi)。例如何鈁刻本在“元”一欄注“五百三十五本”，實(shí)存劇目卻只有417種，即是把無名氏、娼夫所作都計(jì)入而得。又，本欄的統(tǒng)計(jì)總數(shù)與本欄實(shí)存數(shù)量存在以上所説的差異，而《北雅》的校理者不察，導(dǎo)致了混淆。

在“國(guó)朝”欄中，各本的處理是注“三十三本。內(nèi)無名氏三本”，即本欄內(nèi)“三十三本”這個(gè)數(shù)量，是另外加上了在“無名氏”一欄中的三個(gè)劇目。唯獨(dú)《北雅》注作：“三十本。內(nèi)無名氏三本。”應(yīng)是核查統(tǒng)計(jì)了本欄的實(shí)際劇目之後，把“三十三”這個(gè)數(shù)字修正爲(wèi)“三十”，但忽略了“內(nèi)無名氏三本”一句之義，卻又未刪去，致所計(jì)總數(shù)量，漏計(jì)了無名氏的3種。序中稱“久之，乃獲海虞何氏覆梓”^[6]，可知參考了何本。由於《北雅》考明了原爲(wèi)無名氏劇目的《龍虎風(fēng)雲(yún)會(huì)》《張鼎勘頭巾》《還牢末》《馬丹陽度脫劉行首》《大鬧相國(guó)寺》等五劇的作者，並把這五劇從“無名氏”欄內(nèi)移出，但欄內(nèi)的總數(shù)字未改，導(dǎo)致比實(shí)存劇目多出5種。

又《太和正音譜》“無名氏”欄共一百一十本，“國(guó)朝”又欄注“內(nèi)無名氏三本”，即無名氏劇目中，有三種是明代作品。

青木正兒當(dāng)時(shí)所見爲(wèi)涵芬樓影印藝蕓本，他認(rèn)爲(wèi)“無名氏”欄所録最後三部作品《危太樸衣錦還鄉(xiāng)》《郭桓盜官糧》《陶侃拿蘇峻》屬於明代：

因思所謂“內(nèi)無名氏三本”的明朝人的作品，應(yīng)該認(rèn)爲(wèi)是列在“古今無名氏雜劇”裏面：那大概就是寫在最後的《危太樸衣錦還鄉(xiāng)》以下的三種吧。危太樸名素，是卒於明初洪武五年（1372）的有名的人。^[7]

《罪惟録》帝紀(jì)卷之一載洪武十八年（1385）事：“戶部侍郎郭桓等盜官糧七百萬石，諸連及皆伏誅”^[8]。郭桓案事發(fā)於洪武年間，故《郭桓盜官糧》一劇亦作於明初無疑。

最後一種《陶侃拿蘇峻》，《録鬼簿續(xù)編》未著録，其寫作時(shí)間俟考。

二 《元曲選》所據(jù)底本及所注“二本”問題

從“二本”到“2本”，造成了統(tǒng)計(jì)數(shù)字不同，實(shí)緣於對(duì)後者的誤解。

關(guān)於“2本”，包含兩種理解：其一是相當(dāng)於“2劇”（兩種劇本）；其二，雜劇標(biāo)準(zhǔn)格式爲(wèi)一本四折，從文本長(zhǎng)度而言，1本爲(wèi)四折，“2本”即八折。由於《太和正音譜》沒有在《西廂記》下注明“五本”，所以在統(tǒng)計(jì)“本”數(shù)時(shí)，沒有被算作“5本”，“文本長(zhǎng)度”這一個(gè)意義還不是很明顯，到了臧懋循《元曲選》卷首，纔得到了確認(rèn)。

《元曲選》“元群英所撰雜劇”注：“以下俱見‘涵虛子’?！敝渌?，俱來自《太和正音譜》。再核其實(shí)際所列劇目，缺四種劇目，爲(wèi)五種原本歸入無名氏的劇作注明了作者，這正是《北雅》的顯著特徵，可知所據(jù)的版本是《北雅》。

臧氏在《寄謝在杭書》中曰：“比來衰懶日甚，戲取諸雜劇爲(wèi)刪抹繁蕪，其不合作者，即以己意改之，自謂頗得元人三昧?！?sup>[9]他在編《元曲選》時(shí)，不僅對(duì)所選元曲頗多改動(dòng)，對(duì)作者及時(shí)代，也頗加修訂。他所説“元”，已經(jīng)包括了由元入明的作家，不僅將八種明初人劇作收録，在卷首還將原譜“國(guó)朝一十六人”直接歸入元人。

《元曲選》對(duì)曲家名下劇目的計(jì)算，延用了把“二本”視爲(wèi)“2本”的算法，例如孔文卿名下注“共二本”，實(shí)際上他名下只有“《東窗事犯》（二本）”一種雜劇。不僅如此，他將“王實(shí)甫《西廂記》五本”“吳昌齡《西天取經(jīng)》六本”，分別計(jì)作5本和6本，這是《太和正音譜》各版本中不曾有的。也就是説，他從“文本長(zhǎng)度”的角度，把“2本”明確界定爲(wèi)“2本八折”了。

而這“二本”“五本”“六本”，又涉及對(duì)雜劇“一本四折”體制的理解問題。何良俊在隆慶年間所刻《四友齋叢説》卷三十七中説：“《西廂》首尾五卷，曲二十一套，終始不出一情字。亦何怪其意之重復(fù)、語之蕪類耶？乃知金元人雜劇，止是四折，未爲(wèi)無見。”^[10]又，萬曆間顧起元《客座贅語》“戲劇”條稱：“若大席，則用教坊打院本，乃北曲大四套者?！?sup>[11]萬曆時(shí)沈德符《顧曲雜言》“南北散套”條也説：“元人如喬夢(mèng)符、鄭德輝輩，但以四折雜劇擅名?！?sup>[12]臧氏《元曲選序》則説：“唯雜劇以四折寫傳奇故事。”^[13]

雜劇一本四折，每折由一套曲文組成，亦即一本四大套?！段鲙洝反蚱屏诉@一體例，所以臧氏記爲(wèi)“五本”。凌濛初在《西廂記凡例》中也説：“北曲每本止四折，其情事長(zhǎng)而非四折所能竟者，則又另分爲(wèi)一本。如吳昌齡《西遊記》則有六本，王實(shí)甫《破窯記》《麗春園》《販茶船》《進(jìn)梅諫》《于公高門》，各有二本。關(guān)漢卿《破窯記》《澆花旦》，亦各有二本，可證?！?sup>[14]此處，凌氏同樣把“二本”視爲(wèi)八折，當(dāng)作對(duì)雜劇體制之突破。對(duì)他們而言，自王實(shí)甫《西廂記》起，方有茲“二本”的出現(xiàn)，所以從明初朱權(quán)到明末臧氏時(shí)，“二本”已被視爲(wèi)突破雜劇“一本四折”體制的“二本（八折）”。

與《太和正音譜》各版本不同，《元曲選》總數(shù)爲(wèi)“五百四十九本”，將它與《北雅》對(duì)看，大致可推知臧氏的改訂過程與邏輯。

表二 《北雅》與《元曲選》劇目數(shù)量比較

以《元曲選》的實(shí)存劇目來算，將元、國(guó)朝、無名氏群英劇目相加（娼夫下注“不得與名士並列”），則統(tǒng)計(jì)結(jié)果可表示爲(wèi)：

415（元）+30（國(guó)朝）+105（無名氏）=550

這裏尚有一本之差，緣於其將《北雅》所考訂出的原無名氏《張鼎勘頭巾》，直接改列在元孫仲章名下，所以實(shí)存劇目比《北雅》的“元”一欄，多了一種。若直接以《北雅》的數(shù)字來看，則可計(jì)算爲(wèi)：

414（元）+30（國(guó)朝）+105（無名氏）=549

又，《北雅》原是把孫氏的《張鼎勘頭巾》移到無名氏前，臧氏又將其移至元曲家“孫仲章”名下，注“共三本：《張鼎勘頭巾》《白頭吟》《遺留文書》”——因此臧氏不但改了無名氏數(shù)字，還移動(dòng)了一個(gè)劇目。從“共三本”可知，每位曲家名下的劇目合計(jì)應(yīng)是在這些改動(dòng)之後纔注明的。

這裏，雖然《元曲選》中把“二本”視作“2本八折”，與其並列的還有“五本”“六本”，在計(jì)算實(shí)存劇目時(shí)，臧氏依然將“二本”算作一種雜劇。

三 “二本”與“次本”考

討論“二本”，必須聯(lián)繫各版本《録鬼簿》中的“次本”。在天一閣鈔本《録鬼簿》中，“二本”與“次本”並存?！督?jīng)籍籑詁》曰：“次猶貳?！?sup>[15]義可通，所以應(yīng)當(dāng)聯(lián)繫起來考察。

王國(guó)維在《宋元戲曲史》中説：

《録鬼簿》於李文蔚《謝安東山高臥》，下注“趙公輔次本”，而於趙公輔之《晉謝安東山高臥》下，則注“次本”；武漢臣有《虎牢關(guān)三戰(zhàn)呂布》，下注“鄭德輝次本”，而於鄭德輝此劇下則注“次本”。蓋李、武二人作前本，而趙、鄭續(xù)之，以成一全體者也。^[16]

按王先生這裏的解説，“次”是序次；“次本”是用來區(qū)分“前本”與“續(xù)之”者的關(guān)係，而前本與後續(xù)之本，“以成一全體”。據(jù)此，則是一個(gè)劇目，情節(jié)相承，前後相續(xù)，分爲(wèi)前本、後本。顯然，這個(gè)説法是有欠準(zhǔn)確的。

孫楷第《釋〈録鬼簿〉所謂“次本”》，則針對(duì)“次本”，提出了“摹本”的概念：

次本是對(duì)於原本説的，就是摹本。以戲曲言，一個(gè)故事，最初有人捻此事爲(wèi)劇，這本戲是原本。同時(shí)或後人，於原本之外，又拈此一事爲(wèi)劇，這本戲便是次本。……注二本是説明劇的本數(shù)，注次本是説明劇的先後?！墩糇V》原文，前一劇劇名下注的是二本，後一劇劇名下的注是次本。抄書人不知道二本、次本的意義不同，便一律寫作二本了。^[17]

孫先生認(rèn)爲(wèi)“注二本是説明劇的本數(shù)，注次本是説明劇的先後”，應(yīng)當(dāng)説這裏很準(zhǔn)確地解釋了次本的含義。他推測(cè)《太和正音譜》原本對(duì)二本、次本有不同的運(yùn)用，只是抄書人不明白二者意義不同，“便一律寫作二本了”。但我們認(rèn)爲(wèi)，也可能是到了明初，已經(jīng)很難判定何者在先，何者在後，所以只注作“二本”，表明同名劇目有兩種不同的劇本存在。

趙景深在《元曲的二本》中認(rèn)同孫文看法，認(rèn)爲(wèi)《太和正音譜》中的“二本”，只是指“同名者有二本”，是針對(duì)二人所作同題材戲曲而言。而《録鬼簿》中的“次本”，或確爲(wèi)“後本”。^[18]嚴(yán)敦易《元?jiǎng)≌逡伞?sup>[19]，范麗敏《二本、次本問題》^[20]則是在認(rèn)同孫楷第“摹本”之説的基礎(chǔ)上，加以闡釋，但仍不出孫説範(fàn)圍。

康保成《元雜劇中的“次本”》，則否定了王國(guó)維的“續(xù)寫本”及孫楷第的“摹本”概念，認(rèn)爲(wèi)“次本”原爲(wèi)佛教術(shù)語，借來指“改編本”^[21]。按：“改編本”之説，顯然與“次本”“二本”在《録鬼簿》中的原意不符。它其實(shí)與今天電影、電視之重拍名著的現(xiàn)象相類似，同名同題材，分先後，但具體處理完全不同。

《録鬼簿》今存“簡(jiǎn)本”“繁本”“增補(bǔ)本”三個(gè)系統(tǒng)^[22]。今以簡(jiǎn)本系統(tǒng)的“孟稱舜刻本”，繁本系統(tǒng)的“曹楝亭刻本”，和增補(bǔ)本的天一閣鈔本爲(wèi)據(jù)，並對(duì)比《太和正音譜》，得出所記“次本”與“二本”情況如下：

表三 《録鬼簿》及《太和正音譜》所録“次本”“二本”^[23]

續(xù)表

續(xù)表

據(jù)表三，注“次本”或“二本”的劇目基本上都可以找到同名之劇，有的甚至有三四種，如《兩團(tuán)圓》《嬌紅記》。在各本《録鬼簿》中，有注者合計(jì)46次，其中“次本”出現(xiàn)26次，超過了半數(shù)。而“二本”只在增補(bǔ)本出現(xiàn)，計(jì)6次。因此《録鬼簿》各本，原則上，是只注“次本”，不注首本，這意味著另一個(gè)未注的同名劇本，是先創(chuàng)作的劇本，但用韻、主唱角色不同等時(shí)，也用來作區(qū)分。由於這只是一個(gè)目録，並不與實(shí)際劇本相對(duì)應(yīng)，所以，作注的目的之一，是讓人知道有兩種同名劇目，並且能據(jù)所見劇本的特徵，知道是誰所作。

所注“次本”，結(jié)合其他版本的相應(yīng)條目，可分作兩種情況：

第一，若兩劇同名標(biāo)注兩本，會(huì)在“次本”基礎(chǔ)上對(duì)二者加以區(qū)別。如簡(jiǎn)本中《崔護(hù)謁漿》，白仁甫名下標(biāo)“末本”，尚仲賢名下標(biāo)“次本”；繁本中《三戰(zhàn)呂布》，鄭德輝名下標(biāo)“末旦頭折次本”，武漢臣名下標(biāo)“鄭德輝次本”。此種情況下，同名劇目主要用腳色、作者、用韻等作區(qū)別。

第二，兩劇同名而無其他信息可作區(qū)分時(shí)，則“次本”標(biāo)在晚出之劇下，可以看作爲(wèi)區(qū)別已著録但未作標(biāo)注的“原本”而設(shè)。如王仲文、趙子祥同有《石守信》，只有後者注“次本”；李直夫、趙明鏡均有《錯(cuò)立身》，只有後者標(biāo)“次本”。

在增補(bǔ)本中，“二本”出現(xiàn)了6次。其中2處（東窗事犯、張生煮海），其對(duì)應(yīng)的同名劇本下注“次本”，則它應(yīng)是“首本”的意思。但另有2處（害夫人、細(xì)柳營(yíng)），別本標(biāo)作“次本”，則似乎義同“次本”；另有2處（販茶船、進(jìn)梅諫）則別本及相對(duì)應(yīng)劇目無注，只是簡(jiǎn)本在《販茶船》下注明用韻有別。所以，還不能從統(tǒng)計(jì)來判斷藍(lán)格鈔本《録鬼簿》所用“次本”與“二本”，是否有先後之義。

在《太和正音譜》中，注“二本”的劇目共42種，其中六個(gè)版本都注“二本”的有30種，與《録鬼簿》重合者23種。這説明有半數(shù)標(biāo)注是朱權(quán)在編寫時(shí)新增的?！跺h鬼簿》各本不一定同名者都標(biāo)注，然《太和正音譜》基本都注明了“二本”。

在《太和正音譜》中，除楊顯之《酷寒亭》所注爲(wèi)“旦末二本”外，他處都只注作“二本”。楊顯之《酷寒亭》，閣本、《北雅》、姚藏本、《元曲選》、藝蕓本均作“旦末二本”，何本、《嘯餘譜》作“旦二本”，當(dāng)脫一“末”字。孟稱舜本《録鬼簿》著録時(shí)，有注作“旦末本”，他本皆無注，故疑《太和正音譜》或受過簡(jiǎn)本系統(tǒng)《録鬼簿》的影響，但《酷寒亭》今存有《古名家雜劇》本、《元曲選》本，查其主唱，實(shí)均爲(wèi)“末本”，則其或非楊氏所作。根據(jù)藍(lán)格鈔本著録，花李郎也有《酷寒亭》，孫文認(rèn)爲(wèi)：“如果《元曲選》題楊顯之是對(duì)的，花李郎作的該本是旦本”^[24]，那麼“旦末本”或“旦末二本”是説明該劇有“旦本”“末本”兩種。

朱權(quán)往往是同名者均標(biāo)注，典型者是王實(shí)甫、庾吉甫、高文秀三人所作《麗春園》。這説明單用“次本”或“次本”“二本”兼用的狀態(tài)在此爲(wèi)“二本”替代，只能區(qū)分同名不同劇，而無法辨別先後了。

這裏可以看出兩種目録的區(qū)別，《録鬼簿》爲(wèi)避免誤解，用“次本”來區(qū)分同名劇目之先後，一方面“次本”存在局限或有時(shí)亦無法判斷先後者，一方面描述沒有定例，若進(jìn)一步闡釋同名之別，遂有“末旦頭折次本”“十六曲次本”等表達(dá)。而到了朱權(quán)時(shí)，許多曲家已不可考，“二本”只區(qū)分同名劇，適用性比“次本”更大。

結(jié)語

通過對(duì)《太和正音譜》的群英所編雜劇名目計(jì)算異同，我們發(fā)現(xiàn)：

在元代鍾嗣成編寫《録鬼簿》時(shí)，考慮戲曲目録性質(zhì)，對(duì)晚出之劇標(biāo)“次本”；到了明人增補(bǔ)《録鬼簿》，則同時(shí)用了“二本”與“次本”。

明初《太和正音譜》各版本中，第一組中雖然注“二本”，仍是計(jì)一種，而到了第二組中，則曲解成爲(wèi)計(jì)數(shù)之“2本”?！对x》卷首曲論部分是據(jù)《北雅》鈔撮成的，但是對(duì)劇目總目的五百四十九本以實(shí)存劇目爲(wèi)準(zhǔn)，每位曲家名下的本數(shù)則是按照雜劇長(zhǎng)度衡量。當(dāng)“一本四折”體制被打破，故有“二本”“五本”“六本”一同出現(xiàn)。

概言之，“二本”一詞在明代經(jīng)閣本、姚藏本、《北雅》一組的修改，又臧氏、凌氏等再度誤解，已經(jīng)演化爲(wèi)三層含義，我們亦可從“二本”概念的兩次誤讀與接受，了解《太和正音譜》的版本差異。

附記：本文觀點(diǎn)及論證過程係課堂討論結(jié)果，蒙黃仕忠老師指導(dǎo)，得李舜華、陳志勇等老師賜正，李萬營(yíng)、李健、李越等同門提供參考，一併致謝。

[1]陳艷林，女，中山大學(xué)中國(guó)語言文學(xué)系碩博連讀生。主要研究方向爲(wèi)明代戲曲。

[2]詳見本輯《〈太和正音譜〉版本源流考》。

[3]葉天山《〈太和正音譜〉考異二題》中以353+30計(jì)算，有誤。參見王萍主編《中國(guó)古代小説戲劇研究叢刊》第11輯，甘肅教育出版社，2015，第187～193頁。

[4]《録鬼簿》各本在李時(shí)中《黃糧夢(mèng)》下注：“第一折馬致遠(yuǎn)　第二折李時(shí)中　第三折放學(xué)士　第四折紅字李二?！?/p>

[5]姚藏本原36本，其中武漢臣《三戰(zhàn)呂布》是閣本、《北雅》在內(nèi)各本具注二本而姚藏本所無，故姚藏本二本數(shù)量亦爲(wèi)37本。

[6]姚品文：《太和正音譜箋評(píng)》，中華書局，2010，第400頁。

[7]〔日〕青木正兒著，隋樹森譯《元人雜劇概説》，中國(guó)戲劇出版社，1957，第116頁。

[8]（清）查繼佐：《罪惟録》，浙江古籍出版社，1988，第39頁。

[9]（明）臧懋循：《負(fù)苞堂集》，古典文學(xué)出版社，1958，第92頁。

[10]（明）何良?。骸端挠妖S叢説》，中華書局，1997，第338頁。

[11]（明）顧起元：《客座贅語》，中華書局，1997，第303頁。

[12]（明）沈德符：《顧曲雜言》，載《中國(guó)古典戲曲論著集成》（四），中國(guó)戲劇出版社，1959，第202頁。

[13]（明）臧懋循編《元曲選》第1冊(cè)，中華書局，1958，第3頁。

[14]（明）凌濛初評(píng)：《西廂記》，載《中華再造善本》（明清編）第198冊(cè)，國(guó)家圖書館出版社，2013，第3頁。

[15]（清）阮元：《經(jīng)籍籑詁》，中華書局，1982，第6174頁。

[16]王國(guó)維著，黃仕忠導(dǎo)讀《宋元戲曲史》，鳳凰出版社，2010，第110～111頁。

[17]孫楷第：《釋〈録鬼簿〉所謂“次本”》，載《滄州集》，中華書局，2009，第266～271頁。

[18]趙景深：《元曲的二本》，載《趙景深文存》上冊(cè)，上海古籍出版社，2016，第251～252頁。

[19]嚴(yán)敦易：《三戰(zhàn)呂布》，載《元?jiǎng)≌逡伞?，中華書局，1960，第92頁。

[20]范麗敏：《二本、次本問題》，載《互通·因襲·衍化宋元小説、講唱與戲曲關(guān)係研究》，齊魯書社，2009，第172頁。

[21]康保成：《元雜劇中的“次本”》，《文學(xué)評(píng)論》2003年第6期。該文收入《中國(guó)古代戲劇形態(tài)與佛教》第三章第一節(jié)“金元雜劇‘次本’對(duì)佛教術(shù)語的借用”，東方出版中心，2004，第165～177頁。

[22]參見王鋼《校訂〈録鬼簿〉三種》“前言”，中州古籍出版社，1991，第16～20頁。

[23]表中空白格表示該劇目下無注，斜線格表示無該劇目。

[24]孫楷第：《釋〈録鬼簿〉所謂“次本”》，《滄州集》，中華書局，2009，第266頁。