懷素《自敘帖》的真面目

由臺(tái)北故宮博物院等單位指導(dǎo)，臺(tái)灣著名書法史家、書畫家張光賓先生倡議，中華書道學(xué)會(huì)、何創(chuàng)時(shí)書法藝術(shù)基金會(huì)、中華文物學(xué)會(huì)聯(lián)合主辦的“懷素《自敘帖》與唐代草書研討會(huì)”于2004年10月30日在臺(tái)北舉行。在兩天的十場報(bào)告會(huì)中，臺(tái)灣和大陸著名書法史研究學(xué)者通過對臺(tái)北故宮藏懷素《自敘帖》墨跡本的書跡、題跋、鑒藏印章、裝裱、文獻(xiàn)資料、摹刻本等進(jìn)行了深入的?？?、考證和分析，正本清源，達(dá)成了關(guān)于此帖的許多共識(shí)，揭示了歷史的真實(shí)面貌，從不同的角度對以往《自敘帖》研究中的“摹本說”“偽本說”做了有力的反駁。此次學(xué)術(shù)會(huì)議無論從深度還是廣度，從傳統(tǒng)鑒定考證方法到現(xiàn)代科技方法的運(yùn)用，都推進(jìn)了《自敘帖》的研究，并為書法鑒藏研究提供了方法論上的范例，給書法界提供了具有廣泛意義的思考空間，堪稱書法研究上學(xué)術(shù)辯論的重要里程碑。

《自敘帖》是唐代杰出書家懷素書于大歷十二年（777）的著名狂草書跡。此帖的傳世墨跡（摹刻）本關(guān)系撲朔，孰先孰后，孰真孰偽，難于一是。然自兩宋迄今，歷代鑒家無不以北宋蘇舜欽家藏本，即今藏臺(tái)北故宮博物院的墨跡大卷為至善。此帖首六行早損，由蘇舜欽補(bǔ)書而成。卷首有明人李東陽“藏真自序”篆書四字引首，帖末依次有北宋蘇耆、李建中觀款，以及南唐邵周、王紹顏銜名；尾紙有兩宋杜衍、蘇轍、曾紆、蘇遲以及明清時(shí)期吳寬、李東陽、文徵明、高士奇諸人題跋。此帖刻本有數(shù)種，以明代文徵明摹刻的“水鏡堂本”為最精。近年來，臺(tái)灣學(xué)者李郁周教授受啟功先生“摹本說”啟發(fā)，發(fā)表數(shù)十篇相關(guān)論文，并匯集成《懷素自敘帖千年探秘》《懷素自敘帖鑒識(shí)論集》二書出版。李氏在對歷代刻本研究的基礎(chǔ)上論定，臺(tái)北故宮卷是一件“摹本”，從帖到跋都出于文彭一人偽造。臺(tái)灣青年學(xué)者王裕民先生隨后出版《假國寶——懷素自敘帖研究》一書，討論了《自敘帖》的種種問題，亦援啟功之論，持帖偽跋真說。李、王二氏辯論十分激烈，將《自敘帖》真?zhèn)斡懻撏葡蚋叱薄?/p>

自20世紀(jì)30年代起，朱家濟(jì)、馬衡等先生便對《自敘帖》首致疑竇。1983年，啟功先生在《文物》雜志上發(fā)表《論懷素自敘帖墨跡本》一文，對朱、馬二先生的質(zhì)疑加以引申。啟老從家藏清嘉慶間契蘭堂刻本中翻刻明人藏宋刻本懷素《自敘帖》上存有蘇舜欽題跋為起點(diǎn)，認(rèn)為今臺(tái)北故宮藏墨跡卷沒有蘇跋，故而斷定此帖是“細(xì)筆描摹，干筆擦抹”的摹本，進(jìn)而指出其有偽本的特征。此觀點(diǎn)發(fā)表后，十多年間，針對臺(tái)北故宮所藏的《自敘帖》是真跡、摹本還是偽本的問題，徐邦達(dá)、穆棣、朱關(guān)田、劉啟林等先生先后撰文反復(fù)論辯，一直延續(xù)到臺(tái)灣學(xué)界的李、王論爭，《自敘帖》研究顯然成為書法與鑒定界的一門“顯學(xué)”。

本次會(huì)議上，李郁周先生再次發(fā)表了他的觀點(diǎn)，與會(huì)專家借此展開了針鋒相對的學(xué)術(shù)探討，臺(tái)上臺(tái)下氣氛熱烈。臺(tái)灣大學(xué)藝術(shù)史研究所傅申教授專門寫出專著《書法鑒定——兼懷素自敘帖臨床診斷》在會(huì)議期間出版。書中他開宗明義對李郁周的“文彭摹本說”進(jìn)行“臨床診斷”，通過墨跡本紙質(zhì)分析、墨跡分析——將墨跡放大多倍而書跡依然暢達(dá)自然，絲絲通順，無雙鉤廓填或映摹本中的疊墨重描、勾廓痕跡，論定其為寫本而絕非啟、李等人所謂的摹本，墨跡本可靠的下限應(yīng)是北宋蘇轍為邵葉題跋的紹圣三年（1096），并從鑒藏史角度推斷此本即為蘇液本。該卷流傳到明代蘇州陸修家時(shí)，陸氏請文徵明父子鉤摹，由當(dāng)時(shí)名手章簡甫刻成水鏡堂本《自敘帖》。因此臺(tái)北故宮《自敘帖》墨跡卷正是水鏡堂刻本的母本。

穆棣先生在他的《懷素〈自敘帖〉墨跡個(gè)案辨析》一文中正面與啟功商榷，指出“摹本說”并不成立。通過對宋元間《自敘帖》墨本的檢索，他指出啟先生認(rèn)為“有蘇跋才是蘇本”的論點(diǎn)是個(gè)悖論。他指出，蘇跋可以遺失，而蘇本其他的重要特征還存于臺(tái)北故宮藏墨跡卷，如蘇氏鑒藏印、蘇舜欽岳父杜衍之跋均是蘇本的明證。其文論證嚴(yán)密細(xì)致，層層深入，詳盡考得蘇氏郡望，其上世封爵、官宦故實(shí)，蘇氏鑒印的淵源，以及其家固有的題印方式，并從文字學(xué)、裝裱史角度出發(fā)，揭示出本帖十四條接縫線上的蘇舜欽騎縫鑒藏印均無疑義；從鈐印方式、印序排列考之，足證為蘇氏所鈐；而卷后杜衍跋文，無論年代、身份、所題內(nèi)涵，都是為舜欽所題無疑。他得出結(jié)論：《自敘帖》確系北宋蘇舜欽（1008～1048）藏本，其年代下限亦在此前。

黃惇先生強(qiáng)調(diào)，只要推翻了“摹本說”，其余關(guān)于摹本的所有推論都是天方夜譚。他的論文《懷素〈自敘帖〉考證中的若干問題質(zhì)疑》從三個(gè)方面對摹本說進(jìn)行了批駁：第一，從書寫經(jīng)驗(yàn)上判斷墨跡本是寫不是?。坏诙?，墨跡本上的印章是真不是假；第三，墨跡本在前，水鏡堂刻本在后。他首先對啟功“連描帶擦”說提出質(zhì)疑，認(rèn)為作品所顯示的速度感不可能是描擦可臻。而針對李郁周的“映寫說”，他又指出：映寫要求紙張透明而不透水，且速度必須緩慢。這些都與故宮墨跡本的現(xiàn)狀不合，故宮本絕對不是摹本而是寫本；他還通過舉證，對文彭“謹(jǐn)摹一過”的題跋含義做了正確解讀。作為印章與文人篆刻史研究專家，黃惇先生對水鏡堂刻本中章簡甫所刻的“趙氏藏書”“趙氏子子孫孫其永保用”“舜欽”等印章的種種錯(cuò)誤進(jìn)行比對，指出“墨跡本上的印章原本就是真的”，“世上會(huì)有將正確之印摹成錯(cuò)誤之印的可能，然絕對沒有將錯(cuò)誤之印作偽成正確之印的可能”。文章最后著重指出，墨跡本《自敘帖》與水鏡堂刻本、契蘭堂刻本的祖孫關(guān)系被一些研究者顛倒，當(dāng)還其歷史真面。

會(huì)議之前，臺(tái)北故宮博物院與日本東京文化財(cái)研究所合作，通過對院藏懷素《自敘帖》墨跡卷進(jìn)行880萬像素的數(shù)碼高精細(xì)拍攝、紅外線反射及透射、熒光數(shù)位攝影，對此卷的物質(zhì)狀況如紙張、修補(bǔ)、裝裱、隔水和隱蓋在印章下的印章進(jìn)行了科學(xué)檢測，使其有更清晰的呈現(xiàn)。該院研究員何傳馨先生在他提交的《故宮藏懷素〈自敘帖〉墨跡本及相關(guān)問題》一文中則對卷本與拖尾題跋的紙質(zhì)、紙幅、墨色、殘損及裝裱做了細(xì)致研究，著力討論第一紙六行的紙墨與補(bǔ)書情況、裝裱、收藏印記和題跋問題，指出本帖前后隔水上的鸞鵲圖案，與載籍中關(guān)于李后主時(shí)期內(nèi)府裝裱文飾是一致的。何先生還通過所攝圖像，清晰展示本帖前一紙與后十四紙紙質(zhì)迥然相異等實(shí)證，以此驗(yàn)證蘇舜欽補(bǔ)書確有其事。又以北宋“邵葉文房之印”分別鈐于本帖以及尾紙，正是帖、跋本系原配的鐵證。他認(rèn)為這些證據(jù)足以考見此卷在宋代由蘇舜欽、邵葉、呂辯老、趙鼎、金章宗、賈似道以至明代陸氏水鏡堂之間清楚的流傳脈絡(luò)，李郁周的“文彭摹本說”根本不能成立。

除了上述幾位專家聚焦于臺(tái)灣故宮《自敘帖》墨跡卷真?zhèn)螁栴}的精彩討論之外，與會(huì)者還就唐代草書紛紛發(fā)表見解，分別從唐代草書創(chuàng)作與書法文化角度拓展了《自敘帖》在書史上和文化上的意義。

為了配合這次《自敘帖》專題研討會(huì)，臺(tái)北故宮博物院破例將館藏《自敘帖》在會(huì)議期間展出四天，供專家們討論、鑒賞和觀摩，使他們更加直觀的對墨跡卷上的種種細(xì)節(jié)如用紙、用墨、印跡、裝裱等進(jìn)行細(xì)致研究和分析。尤為引人注目的是，臺(tái)北故宮博物院與日本東京文化財(cái)研究所合作拍攝的檢測圖像在臺(tái)北故宮博物院展出此卷時(shí)配合展示，其檢測結(jié)果與反駁“摹本說”“偽本說”的專家們所論正好相吻合，進(jìn)一步印證了他們的結(jié)論，令人信服。與會(huì)者對《自敘帖》墨跡卷給予了高度評價(jià)，研討中尚存的一些未及展開的問題，相信都會(huì)迎刃而解。

在書畫史研究與書畫鑒定領(lǐng)域，學(xué)界曾經(jīng)有幾次大的學(xué)術(shù)辯論。如由郭沫若先生的論文引起的“蘭亭論辯”、徐復(fù)觀先生為子明本《富春山居圖》翻案引發(fā)的真?zhèn)无q論等，都是當(dāng)代學(xué)術(shù)史上的重大事件。這次眾所矚目的以《自敘帖》為中心的書跡討論是數(shù)十年來學(xué)界對于此帖及相關(guān)議題研究全面展開后的一次大總結(jié)。懷素《自敘帖》是中國書法史上的一件國寶級名作，類似的書跡問題還在討論之中，相信這次研討會(huì)對推進(jìn)兩岸乃至國際范圍內(nèi)的書法研究將起到深遠(yuǎn)影響。

原載《中國書法》2005年第2期