緒 論

清人章學(xué)誠曰：“蓋至戰(zhàn)國而文章之變盡，至戰(zhàn)國而著述之事專，至戰(zhàn)國而后世之文體備?！保ā段氖吠x·詩教上》）就文體而言，先秦諸子散文是中國散文文體發(fā)展的重要階段，它孕育了后世諸多文體樣態(tài)的萌芽，如“語”體、“難”體、“小說”等，也有一些文體在這一階段由萌芽而臻于成熟，如“論”體、“問對”體等，這一階段的散文在散文文體發(fā)展史上具有極其重要的意義。因此，從宏觀的角度釐清先秦諸子散文中所蘊(yùn)含的諸種文體樣態(tài)，研究其之所以產(chǎn)生的文化淵源及其所承擔(dān)的文化功能，對于從整體上理解先秦諸子散文所取得的成績及其在中國文學(xué)史上的地位具有重要意義。

千百年來，前人對先秦諸子散文的研究取得了很大成就，但也存在明顯的不足。二十世紀(jì)以前的古代研究者多以“評點”的方式對先秦諸子散文的文體風(fēng)格作論斷。進(jìn)入二十世紀(jì)，可以說仍然是這一思路的延續(xù)，所增加的只不過是對前人評點結(jié)論的進(jìn)一步闡發(fā)，或結(jié)合作品詳加說明，或強(qiáng)調(diào)其寫人藝術(shù)、論辯方式等，實質(zhì)性的進(jìn)展并不多見。文體研究不應(yīng)止步于此。風(fēng)格的討論固然是文體研究的一個重要方面，但是前人在此方面已經(jīng)做得相當(dāng)?shù)轿?，再研究的余地已不算太大。因此，從根本上調(diào)整研究思路，把研究的重心轉(zhuǎn)移到文章體制、文體結(jié)構(gòu)，及與其緊密相關(guān)的文化傳統(tǒng)、行為方式、職業(yè)習(xí)慣、師授方式、文獻(xiàn)的傳播方式，從深層的文化根源上探討先秦諸子散文文體的發(fā)生與功能，是必要的，也是有意義的。我們認(rèn)為，真正有深度的文體研究，其實質(zhì)仍然是文化研究；而只有深具文化內(nèi)涵的文體研究，才是徹底而透辟的文體研究。本書所做的實際上就是先秦諸子散文文體的文化學(xué)研究。

本書研究對象為先秦諸子散文文體及其文化淵源。所謂先秦諸子散文，是指春秋戰(zhàn)國時期留下來的一批不同于史傳、表達(dá)治國理念或處世思想的私家著述或纂輯文獻(xiàn)。周秦之際，學(xué)者輩出，他們課徒授學(xué)，著書立說，欲以改制救世。學(xué)者不止一人，著書也不止一種，故以“諸子”統(tǒng)稱。以“諸子”為古書部類名稱，始于西漢劉歆《七略》。昔漢成帝命劉向領(lǐng)校中秘書，校經(jīng)傳、諸子、詩賦，步兵校尉任宏校兵書，太史令尹咸校數(shù)術(shù)，侍醫(yī)李柱國校方技。劉向卒后，其子劉歆受漢哀帝之命承繼父業(yè)，總?cè)簳唷镀呗浴?，包括《輯略》、《六藝略》、《諸子略》、《詩賦略》、《兵書略》、《數(shù)術(shù)略》、《方技略》。除《輯略》為全書之總外，其余六略共分古書為六大類，“諸子”即為此六類之一?！镀呗浴吩瓡沿?，東漢班固刪其要而成《漢書·藝文志》，約略可見其大概?！稘h書·藝文志》將儒家經(jīng)典列入《六藝略》中，而將各家學(xué)派分為儒、道、陰陽、法、名、墨、縱橫、雜、農(nóng)、小說家，即九流十家?！稘h書·藝文志》在“諸子略”中著錄各家學(xué)派著作名目，“凡諸子百八十九家，四千三百二十四篇”。此外還在《兵書略》、《數(shù)術(shù)略》、《方技略》中著錄兵家、天文歷譜和醫(yī)家、神仙家的著作。這些反映諸子百家學(xué)術(shù)的著作（從先秦到西漢末）大多亡佚，只有少數(shù)流傳至今。然而在這些流傳下來的子書中，先秦時期的諸子文獻(xiàn)留存頗多。本書擇取其中最具有典型文體意義的文獻(xiàn)進(jìn)行研究，主要包括《論語》、《老子》、《孟子》、《莊子》、《荀子》、《韓非子》、《管子》、《墨子》，以及相關(guān)的出土簡帛文獻(xiàn)，如郭店簡《老子》、《語叢》，上博簡《仲弓》、《孔子詩論》等等。

“文體”這一概念，歷來有多種說法。褚斌杰認(rèn)為文體就是體裁、體制。體裁、體制確實是文體的核心，但文體的涵義包含多方面的內(nèi)容，僅僅理解為體制、體裁，似乎有失籠統(tǒng)。童慶炳認(rèn)為“文體是指一定的話語秩序所形成的文本體式，它折射出作家、批評家獨特的精神結(jié)構(gòu)、體驗方式、思維方式和其他社會歷史、文化精神”，包括體裁、語體、風(fēng)格三個層面。這一定義為文體研究提供了可供參考的向度。郭英德在《中國古代文體學(xué)論稿》中指出“文體”一詞所指稱的是“文本的話語系統(tǒng)和結(jié)構(gòu)體式”，文體的基本結(jié)構(gòu)“應(yīng)由體制、語體、體式、體性四個層次構(gòu)成”。同時，該書指出，“中國古代文體的生成大都基于與特定場合相關(guān)的‘言說’這種行為方式……人們在特定的交際場合中，為了達(dá)到某種社會功能而采取了特定的言說行為，這種特定的言說行為派生出相應(yīng)的言辭樣式……久而久之，便約定俗成地生成了特定的文體”。這種對文體概念的界定和對文體生成的理解，避免了泛化的傾向，指出了中國古代文體發(fā)生的一般規(guī)律，對于我們從根本上探究文體（尤其是先秦文體）產(chǎn)生的根源，具有重要的啟發(fā)意義。

對先秦諸子散文文體的研究，自古以來，汗牛充棟。其研究成果，根據(jù)研究側(cè)重點和方法的不同，大致可以分為古代（戰(zhàn)國秦漢至晚清結(jié)束，包括近代）和近現(xiàn)代（清結(jié)束至今）兩個時期。下面就根據(jù)兩個時期的不同，分別進(jìn)行綜述。

一、戰(zhàn)國秦漢至晚清的先秦諸子散文文體研究

這一時期，先秦諸子散文文體的研究主要集中在以下三個方面。

（一）先秦諸子起源研究。

先秦諸子的起源，也就是先秦諸子之所以興起的文化淵源和歷史背景。先秦諸子的起源問題與諸子散文文體的起源問題關(guān)系甚密。在各種文體萌芽或剛剛定型的先秦時期，任何一種文體都與特定的社會背景、文化傳統(tǒng)、文化傳播方式等有著直接而密切的關(guān)系。從某種意義上說，先秦諸子興起的背景也就是諸子散文文體興起的背景。

《莊子·天下篇》是我國最早的學(xué)術(shù)批評文獻(xiàn)。它探討諸子興起的原因，往往從“本諸古學(xué)”的角度談起，如論莊子之學(xué)曰：“芴漠無形，變化無常，死與生與，天地并與，神明往與！芒乎何之，忽乎何適，萬物畢羅，莫足以歸，古之道術(shù)有在于是者。莊周聞其風(fēng)而悅之……”此外，論墨學(xué)、宋钘尹文之學(xué)、彭蒙田駢慎到之學(xué)也大體用此模式?！痘茨献印ひ浴氛撝T子興起，主要從“因于時世”這一角度入手，如論《管子》云：“齊桓公之時，天子卑弱，諸侯力征，南夷北狄，交伐中國，中國之不絕如線。齊國之地，東負(fù)海而北障河，地狹田少，而民多智巧?；腹珣n中國之患，苦夷狄之亂，欲以存亡繼絕，崇天子之位，廣文、武之業(yè)，故《管子》之書生焉?！?sup>胡適評《要略》之說云：“此列之說，雖間有考之未精，然其大旨，以為學(xué)術(shù)之興，皆本于世變之所急，其說最近理?！?sup>在對諸子起源的整體認(rèn)識上，班固《漢書·藝文志》與《淮南子·要略》一脈相承?！稘h志》云：“諸子十家，其可觀者九家而已。皆起于王道既微，諸侯力政，時君世主，好惡殊方，是以九家之術(shù)蜂出并作，各引一端，崇其所善，以此馳說，取合諸侯。其言雖殊，辟猶水火，相滅亦相生也?！?sup>但對各家學(xué)派的具體起源上，《漢志》認(rèn)為諸子之興，乃是原乎官學(xué)：儒家者流，蓋出于司徒之官；道家者流，蓋出于史官；陰陽家者流，蓋出于羲和之官；法家者流，蓋出于理官；名家者流，蓋出于禮官；墨家者流，蓋出于清廟之守；縱橫家者流，蓋出于行人之官；雜家者流，蓋出于議官；農(nóng)家者流，蓋出于農(nóng)稷之官；小說家者流，蓋出于稗官。九流十家皆出自古代官學(xué)，這一論斷雖為近代胡適等人猛烈批判，但泛而言之未嘗沒有一定道理。晚近以來，學(xué)者論諸子起源，大體都不出此范圍。陳柱《中國散文史》認(rèn)為諸子之興，不外乎三個原因，即本諸古學(xué)，原乎官守，因于時世，其淵源正是來自于《莊子·天下篇》、《漢書·藝文志》和《淮南子·要略》。

（二）先秦諸子散文的風(fēng)格與修辭研究。

對先秦諸子散文風(fēng)格的討論，戰(zhàn)國時期即已開啟?！肚f子·天下篇》論莊子散文的特色云：“以謬悠之說，荒唐之言，無端崖之詞，時恣縱而不儻，不以觭見之也。以天下為沉濁，不可與莊語，以卮言為曼衍，以重言為真，以寓言為廣。獨與天地精神往來而不傲倪于萬物，不譴是非，以與世俗處。其書雖瑰瑋而連犿無傷也。其辭雖參差而礽詭可觀。彼其充實不可以已，上與造物者游，而下與外死生無終始者為友。其于本也，弘大而辟，深閎而肆；其于宗也，可謂稠適而上遂者矣。雖然，其應(yīng)于化而解于物也，其理不竭，其來不蛻，芒乎昧乎，未之盡者?！?sup>可以說是論述莊子散文特色的經(jīng)典言論。而后《史記·老子韓非列傳》對《莊子》藝術(shù)特色也有精審的把握：其書十余萬言，“大抵率寓言也”，“空語無事實”，“善屬書離辭，指事類情”，“其言洸洋自恣以適己”等等，都是對《莊子》文體風(fēng)格的精妙概括。

《韓非子·外儲說左上》論《墨子》“不辯”風(fēng)格云：“今世之談也，皆道辯說文辭之言，人主覽其文而忘其用。墨子之說，傳先王之道，論圣人之言以宣告人。若辯其辭，則恐人懷其文忘其直，以文害用也……故其言多不辯?！?sup>此后，《墨子》“不辯”成了歷代學(xué)者的共識。

對諸子散文風(fēng)格概括最為精到詳備的當(dāng)屬劉勰《文心雕龍》，其《諸子》篇云：“研夫孟荀所述，理懿而辭雅；管晏屬篇，事核而言練；列御寇之書，氣偉而采奇；鄒子之說，心奢而辭壯；墨翟隨巢，意顯而語質(zhì)；尸佼尉繚，術(shù)通而文鈍；鹖冠綿綿，亟發(fā)深言；鬼谷眇眇，每環(huán)奧義。情辨以澤，文子擅其能；辭約而精，尹文得其要。慎到析密理之巧，韓非著博喻之富；呂氏鑒遠(yuǎn)而體周，淮南泛采而文麗。斯則得百氏之華采，而辭氣文之大略也。”或者兼論諸子義理與文采的一貫，或者單論風(fēng)格之一端，總之一語點破，實為的評。

從整體上看，戰(zhàn)國秦漢魏晉六朝學(xué)者對諸子文章義理風(fēng)格所作的是純學(xué)術(shù)的評論，不牽涉到實用目的，而唐宋及其以后的學(xué)者則更重視義理、風(fēng)格、修辭技巧對自身為人、為文的實用價值。唐代李翱稱韓非子之文“足以自成一家之文，學(xué)者之所師歸也”，明代方孝孺評韓非、莊子、荀子、李斯云：“莊周為人有壺視天地、囊括萬物之態(tài)，故其文宏博而放肆，飄飄然若云游龍騫不可守。荀卿恭敬好禮，故其文敦厚而嚴(yán)正，如大儒老師，衣冠偉然，揖讓進(jìn)退，具有法度。韓非、李斯峭刻酷虐，故其文繳繞深切，排搏糾纏，比辭聯(lián)類，如法吏議獄，務(wù)盡其意，使人無所措手?！?sup>南宋朱熹《答趙佐卿》云：“《論》、《孟》文詞平易而切于日用，讀之疑少而益多?！?sup>柳宗元《柳河?xùn)|集》卷三十四《答韋中立論師道書》云：“參之《孟》、《荀》以暢其支，參之《莊》、《老》以肆其端?！?sup>

評點是明清學(xué)者對先秦諸子散文進(jìn)行鑒賞，追求審美愉悅的主要方式?；驃A批，或眉批，或題解，或為全書全篇之評點，或為節(jié)選作品之評點。評點的范圍也異常廣泛，舉凡《老子》、《論語》、《孟子》、《莊子》、《荀子》、《韓非子》、《管子》、《墨子》、《商子》、《慎子》等均在評點范圍之內(nèi)。

據(jù)譚家健《先秦散文藝術(shù)新探》輯錄，目前尚能見到的宋至明清兩代的諸子評點著作有數(shù)十種之多：宋代劉辰翁《劉須溪評點九種》、《老子道德經(jīng)評點》、《莊子點校》，宋代林希逸《老子口義》、《莊子口義》，明代焦竑《二十九子品匯釋評》，明代金堡《金衛(wèi)公匯選》，明代湯濱尹《歷子品粹》，明代歸有光《諸子匯函》，明代徐應(yīng)琛《二刻諸子匯函》，明代無名氏《合諸名家批點諸子全書》，明代陳深《諸子品節(jié)》，明代方疑《且且齋初箋十六子》，明代汪定國《諸子褒異》，明代焦竑《諸子折衷匯錦》，明代張懋《楊升庵先生評注先秦五子全書》，明代穆文熙《者子雋語八家》，明代焦竑、翁正春編《九子全書評林》，明代無名氏編《十三子全書》，明代李贄《李氏叢書》，明代孫礿《孫月峰批點合刻九種全書》，明代陳繼儒《五子雋》，明代孫礿、鐘惺《孫鐘二先生評六子全書》，明代陸可教、李廷機(jī)《新刊諸子玄言評苑》，明代陳繼儒《古今粹言》，明代陳仁錫《諸子奇賞前集》、《諸子奇賞后集》、《續(xù)文苑英華》、《子品金函》，明代姜思?！吨T子鴻藻》，明代李光垣《諸子綱目》，明代鐘惺《諸子文歸》、《諸子嫏祀》，明代余大茂《新刊諸子拔萃》，明代唐順之《文編》，明代焦竑《莊子翼》，清代無名氏《十子全書》，清代吳汝綸《桐城吳先生點勘諸子七種》，清代李寶淦《諸子文萃》，清代林云銘《莊子因》，清代方人杰《莊子讀本》，清代王源《莊子評》，清代姚鼐《莊子章義》，清代浦起龍《莊子鈔》，清代胡文英《莊子獨見》，清代方文通《南華經(jīng)解》，清代陸樹芝《莊子雪》，清代王閩運《百大家評注莊子南華經(jīng)》，清代趙熙《莊子郭象注評點》等等。

另外，也有學(xué)者以札記的形式論諸子文章的風(fēng)格、源流和修辭。清代劉熙載《藝概·文概》歷論《孟子》、《莊子》、《荀子》、《列子》、《管子》等著作，頗多獨到之見?！懊献又模梁喼烈?，如舟師執(zhí)舵，中流自在，而推移費力者不覺自屈。”劉熙載于先秦諸子各家中，最中意《莊子》，“莊子文看似胡說亂說，骨里卻盡有分?jǐn)?shù)”，《莊子》寓言之妙在“寓真于誕，寓實于玄”，“文之神妙，莫過于能飛?！肚f子》之言鵬曰‘怒而飛’，今觀其文，無端而來，無端而去，殆得‘飛’之機(jī)者”，“《莊》、《列》俱有曲致，而《莊》尤縹緲奇變，乃如風(fēng)行水上，自然成文也”，“意出塵外，怪生筆端，《莊子》之文，可以是評之”。其所見深刻、恰切，為后人所不及。

總之，晚清以前，評點和札記是古典學(xué)者對先秦諸子散文文體進(jìn)行研究的主要方式，雖多是零金碎玉的短章，但往往能夠通過簡短的話語，揭示出諸子散文獨特的風(fēng)格特征和審美意蘊(yùn)。

（三）先秦諸子散文體制、淵源及流變的研究。

體制即文章內(nèi)部結(jié)構(gòu)、組織方式，它是文體的核心。先秦諸子散文體制的研究雖然不是晚清以前的學(xué)者關(guān)注的重心，但亦不乏精到的論述。

古代論文體的著作，晉代就有摯虞《文章流別論》和李充《翰林論》，可惜這兩部書均已失傳。從《隋書·經(jīng)籍志》看，它們都曾對各類文體的性質(zhì)、起源、流變作過論述。

梁代蕭統(tǒng)《文選》是我國第一部按文體類型編選的文集，雖不是一部專門的文體學(xué)論著，但它在序文中對各體的流變、發(fā)展作了論述：“箴興于補(bǔ)闕，戒出于弼匡，論則析理精微，銘則序事清潤。”認(rèn)為不同的文體產(chǎn)生于不同的需要，因而有不同的體制和功用。

劉勰《文心雕龍》是我國第一部規(guī)模宏大、論旨精深、體例周詳?shù)奈膶W(xué)理論專著。凡十卷，從卷二《明詩》到卷五《書記》篇止，共二十篇，均為文體論?！段男牡颀垺吩谡撌雒恳环N文體時都遵循“原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”的原則，力圖追溯每一種文體產(chǎn)生的根源。在這二十篇中，僅作為篇名標(biāo)志的文體就有33類，即詩、樂府、賦、頌、贊、祝、盟、銘、箴、誄、碑、哀、吊、雜文、諧、隱、史傳、諸子、論、說、詔、策、檄、移、封禪、章、表、奏、啟、議、對、書、記。另外在這些大類中，又分出許多小類，如在《雜文篇》中分出“對問”、“七”、“連珠”等。其中涉及到諸子文體的有以下幾種：

（1）“箴”。“箴者，所以攻疾防患，喻針石也。斯文之興，盛于三代。夏商二箴，余句頗存。及周之辛甲百官箴一篇，體義備焉。迄至春秋，微而未絕。故魏絳諷君于后羿，楚子訓(xùn)民于在勤。戰(zhàn)代以來，棄德務(wù)功，銘辭代興，箴文委絕……夫箴誦于官，銘題于器，名目雖異，而警戒實同。箴全御過，故文資確切；銘兼褒贊，故體貴弘潤：其取事也必核以辨，其摛文也必簡而深，此其大要也。然矢言之道蓋闕，庸器之制久淪，所以箴銘異用，罕施于代。惟秉文君子，宜酌其遠(yuǎn)大焉?！?sup>《文心雕龍》對“箴”體研究的貢獻(xiàn)主要在兩個方面：一是搜羅出上古時期“箴”體的文獻(xiàn)資料，即夏商二箴殘句和《左傳》中的《虞人之箴》；二是通過與“銘”體的對比，總結(jié)出箴體的諸種文體特征：其言說方式是“誦”，言說主體是官，文體功能是諷諫御過。這些見地為后來的文體研究指示了思考的方向，也奠定了一定的理論基礎(chǔ)。

（2）問對。“智術(shù)之子，博雅之人，藻溢于辭，辭盈乎氣，苑囿文情，故日新殊致。宋玉含才，頗亦負(fù)俗，始造對問，以申其志，放懷寥廓，氣實使之……自《對問》以后，東方朔效而廣之，名為《客難》，托古慰志，疏而有辨。揚(yáng)雄《解嘲》，雜以諧謔，回環(huán)自釋，頗亦為工。班固《賓戲》，含懿采之華；崔骃《達(dá)旨》，吐典言之裁；張衡《應(yīng)間》，密而兼雅；崔寔《客譏》，整而微質(zhì)；蔡邕《釋誨》，體奧而文炳；景純《客傲》，情見而采蔚：雖迭相祖述，然屬篇之高者也。至于陳思《客問》，辭高而理疏；庾敳《客咨》，意榮而文悴。斯類甚眾，無所取裁矣。原茲文之設(shè)，乃發(fā)憤以表志。身挫憑乎道勝，時屯寄于情泰，莫不淵岳其心，麟鳳其采，此立本之大要也?！?sup>劉勰首先對問對體予以關(guān)注，有開創(chuàng)之功；但是他認(rèn)為，問對一體始于宋玉，殊不知更早的《孟子》、《荀子》中問對體已很典型，包含了君臣問對、君士問對、師徒問對等類型，而《周易》對卦形式則是人神問對形式。劉勰對這些均忽視莫見，不能不說是一種缺憾。

（3）連珠?！皳P(yáng)雄覃思文闊，業(yè)深綜述，碎文瑣語，肇為《連珠》，其辭雖小而明潤矣。”“自《連珠》以下，擬者間出。杜篤賈逵之曹，劉珍潘勖之輩，欲穿明珠，多貫魚目。可謂壽陵匍匐，非復(fù)邯鄲之步；里丑捧心，不關(guān)西施之磕矣。唯士衡運思，理新文敏，而裁章置句，廣于舊篇。豈慕朱仲四寸之珰乎！夫文小易周，思閑可贍。足使義明而詞凈，事圓而音澤，磊磊自轉(zhuǎn)，可稱珠耳。”劉勰把連珠體的起源追溯到西漢揚(yáng)雄《連珠》，今有學(xué)者認(rèn)為《韓非子·內(nèi)外儲說》、《難》篇才是連珠體的起源。到底連珠體的起源在哪里，尚有進(jìn)一步推敲的必要。

（4）諧隱?！段男牡颀垺吩唬骸爸C之言皆也。辭淺會俗，皆悅笑也。昔齊威酣樂，而淳于說甘酒；楚襄宴集，而宋玉賦好色：意在微諷，有足觀者。及優(yōu)旃之諷漆城，優(yōu)孟之諫葬馬，并譎辭飾說，抑止昏暴。是以子長編史，列傳滑稽，以其辭雖傾回，意歸義正也。但本體不雅，其流易弊?！?sup>“愜者，隱也；遁辭以隱意，譎譬以指事也。昔還社求拯于楚師，喻眢井而稱麥麹；叔儀乞糧于魯人，歌佩玉而呼庚癸；伍舉刺荊王以大鳥，齊客譏薛公以海魚；莊姬托辭于龍尾，臧文謬書于羊裘：隱語之用，被于紀(jì)傳。大者興治濟(jì)身，其次弼違曉惑。蓋意生于權(quán)譎，而事出于機(jī)急，與夫諧辭，可相表里者也。漢世《隱書》十有八篇，歆固編文，錄之歌末。昔楚莊齊威，性好隱語。至東方曼倩，尤巧辭述。但謬辭詆戲，無益規(guī)補(bǔ)。自魏代以來，頗非俳優(yōu)，而君子嘲隱，化為謎語。謎也者，回互其辭，使昏迷也?；蝮w目文字，或圖象品物，纖巧以弄思，淺察以炫辭，義欲婉而正，辭欲隱而顯。荀卿《蠶賦》，已兆其體；至魏文陳思，約而密之，高貴鄉(xiāng)公，博舉品物，雖有小巧，用乖遠(yuǎn)大。夫觀古之為隱，理周要務(wù)，豈為童稚之戲謔，搏髀而抃笑哉！然文辭之有諧愜，譬九流之有小說。蓋稗官所采，以廣視聽，若效而不已，則髡袒而入室，旃孟之石交乎！贊曰：古之嘲隱，振危釋憊。雖有絲麻，無棄菅蒯。會義適時，頗益諷誡。空戲滑稽，德音大壞?！?sup>

劉勰指出，諧就是優(yōu)語，也就是古優(yōu)在帝王面前的詼諧表演，往往在風(fēng)趣幽默的言談中寄寓諷諫意義。這種寓諫于樂的特征與《莊子》“卮言”大有相似之處，是否可以說《莊子》“卮言”正式摹仿了優(yōu)語？這是一個頗有意味的話題。如果此論證能夠成立，那將是《莊子》“卮言”研究的重大突破。劉勰指出“隱”與“諧”相為表里，它們都有寓諫于樂的特征，不同的是，說隱者并不一定是古俳優(yōu)，可以是其他主體。君子對古優(yōu)、諧隱均持不屑態(tài)度，于是將“隱”演化為謎語。劉勰認(rèn)為《荀子》五賦之一《蠶賦》是最早的謎語，也就看到了賦體與說“隱”的淵源關(guān)系，有奠基之功。

（5）論說?！笆フ芤陀?xùn)曰經(jīng)，述經(jīng)敘理曰論。論者，倫也；倫理無爽，則圣意不墜。昔仲尼微言，門人追記，故抑其經(jīng)目，稱為《論語》。蓋群論立名，始于茲矣。自《論語》已前，經(jīng)無‘論’字；《六韜》二論，后人追題乎！詳觀論體，條流多品：陳政，則與議說合契；釋經(jīng)，則與傳注參體；辨史，則與贊評齊行；銓文，則與敘引共紀(jì)。故議者宜言，說者說語，傳者轉(zhuǎn)師，注者主解，贊者明意，評者平理，序者次事，引者胤辭：八名區(qū)分，一揆宗論。論也者，彌綸群言，而研精一理者也。……原夫論之為體，所以辨正然否……論如析薪，貴能破理?！?sup>“說者，悅也。兌為口舌，故言資悅懌；過悅必偽，故舜驚讒說。說之善者，伊尹以論味隆殷，太公以辨釣興周，及燭武行而紓鄭，端木出而存魯，亦其美也。暨戰(zhàn)國爭雄，辨士云踴；從橫參謀，長短角勢；轉(zhuǎn)丸騁其巧辭，飛鉗伏其精術(shù)。一人之辨，重于九鼎之寶；三寸之舌，強(qiáng)于百萬之師。六印磊落以佩，五都隱賑而封。至漢定秦楚，辨士弭節(jié)。酈君既斃于齊鑊，蒯子幾入乎漢鼎；雖復(fù)陸賈籍甚，張釋傅會，杜欽文辨，樓護(hù)唇舌，頡頏萬乘之階，抵噓公卿之席，并順風(fēng)以托勢，莫能逆波而溯洄矣。夫說貴撫會，弛張相隨，不專緩頰，亦在刀筆。范雎之言疑事，李斯之止逐客，并煩情入機(jī)，動言中務(wù)，雖批逆鱗，而功成計合，此上書之善說也。至于鄒陽之說吳梁，喻巧而理至，故雖危而無咎矣；敬通之說鮑鄧，事緩而文繁，所以歷騁而罕遇也。凡說之樞要，必使時利而義貞，進(jìn)有契于成務(wù)，退無阻于榮身。自非譎敵，則唯忠與信。披肝膽以獻(xiàn)主，飛文敏以濟(jì)辭，此說之本也?！?sup>

劉勰將“論”體和“說”體分別論述。認(rèn)為“論”體的起源乃是對圣哲彝訓(xùn)“經(jīng)”的闡述，并分“論”體為陳政、議說、釋經(jīng)、傳注、辨史、贊評幾小類，各個小類對經(jīng)典的闡釋各有側(cè)重。劉勰主要是從儒家征圣宗經(jīng)和經(jīng)典闡釋的角度來看待“論”體，而先秦諸子散文《荀子》、《韓非子》、《墨子》中已經(jīng)含有不依賴于經(jīng)典的專題論說文。他認(rèn)為最早的“論”體是《論語》，惹來頗多爭議。《文心雕龍》中所說的“說”體，指的是戰(zhàn)國縱橫家的游說之辭。先秦諸子中另有兩種不同于游說之辭的“說”體，即經(jīng)說體和經(jīng)解體，前者如《墨子》“經(jīng)說”四篇，《韓非子·儲說》、《說林》，后者如《韓非子·解老》、《喻老》以及《管子解》四篇等。這是一種闡釋型文體，與《文心雕龍》所講的“說”體有明顯的差別。

明代吳訥《文章辨體》和徐師曾《文體明辨》是兩部值得關(guān)注的文體學(xué)專著，它們對每一種文體都作了釋名、性質(zhì)、源流的“序”。由于后者是在前者基礎(chǔ)上修整、補(bǔ)充而成，兩書存在承繼補(bǔ)繕關(guān)系，我們只以后出的《文體明辨》作述。其中涉及到先秦諸子文體的有：

論體。徐師曾認(rèn)為《文心雕龍》、《文選》對論體的釋名和分類均有未盡之處，他指出：“析理亦與議說合契，諷寓則與箴解同科，設(shè)辭則與問對一致：必此八者，庶幾盡之。故今兼二子之說，廣未盡之例，列為八品：一曰理論，二曰政論，三曰經(jīng)論，四曰史論，五曰文論，六曰諷論，七曰寓論，八曰設(shè)論?！?sup>對“論”體的概括至為全面。

說體。“按字書：‘說，解也，述也，解釋義理而以己意述之也?！f之名起于《說卦》，漢許慎作《說文》，亦祖其名以命篇?！瓊饔诮?jīng)意，而更出己見，縱橫抑揚(yáng)，以詳贍為上而已；與論無大異也?！?sup>《文體明辨》所解釋的“說”體，已經(jīng)不同于劉勰《文心雕龍》所說的“說”體，它認(rèn)識到作為闡釋型的“說”體的存在。

辯體?！鞍醋謺疲骸q，判別也。’……漢以前，初無作者，故《文選》莫載，而劉勰不著其說。至唐韓柳乃始作焉，然其原實出于《孟》、《莊》。蓋非本乎至當(dāng)不易之理，而以反復(fù)曲折之詞發(fā)之，未有能工者也?！?sup>認(rèn)為“辯”體的淵藪應(yīng)追溯到《孟》、《莊》，此說至為精當(dāng)。

解體。“按字書云：‘解者，釋也，因人有疑而解釋之也?！瘬P(yáng)雄始作《解嘲》，世遂仿之。其文以辯釋疑惑、解剝紛難為主，與論、說、議、辯蓋相通焉?；蝾}曰解某，曰某解，則惟其人命之而已。雄文雖諧謔回環(huán)，見譏正士，而其詞頗工，且以其為此體之祖也。”認(rèn)為“解”體始于西漢揚(yáng)雄《解嘲》，此一追溯并不徹底，因為先于揚(yáng)雄《解嘲》的《韓非子·解老》就是一篇典型的“解”體文。

問對體。“按問對者，文人假設(shè)之詞也。其名既殊，其實復(fù)異。故名實皆問者，屈平《天問》、江淹《邃古篇》之類是也；名問而實對者，柳宗元《晉問》之類是也。其他曰難，曰諭，曰答，曰應(yīng)，又有不同，皆問對之類也。古者君臣朋友口相問對，其詞詳見于《左傳》、《史》、《漢》諸書。后人仿之，乃設(shè)詞以見志，于是有問對之文。”《文體明辨》把“問對體”淵源追溯到屈原《天問》，比《文心雕龍》更徹底，并且將問對體分為“名實皆問”和“名問實對”兩種類型，是極有見地的。

箴體?！鞍础墩f文》云：‘箴者，戒也?！w醫(yī)者以箴石刺病，故有所諷刺而救其失者謂之箴，喻箴石也。古有夏商二箴，見于《尚書大傳解》及《呂氏春秋》，然余句雖存，而全文已缺。獨周太史辛甲命百官箴王闕，而《虞人》一篇，備載于《左傳》，于是揚(yáng)雄仿而為之。其后作品相繼，而亦用于自箴。故其品有二：一曰官箴，二曰私箴。大抵皆用韻語，而反覆古今興衰理亂之變，以垂警戒，使讀者惕然有不自寧之心，乃稱作者?！?sup>對“箴”體論述基本上沿襲《文心雕龍》，推進(jìn)之處是指出“箴”體的兩種類別和用韻的特征。

清代姚鼐《古文辭類纂》七十五卷，選錄了自戰(zhàn)國到清代的古文辭賦，依文體分為十三類，即論辨類、序跋類、奏議類、書說類、贈序類、詔令類、傳狀類、碑志類、雜記類、箴銘類、頌贊類、辭賦類、哀祭類。書首有一“序目”，論述各文體的特點。涉及到先秦諸子文體的有：

“論辨類者，蓋源于古之諸子，各以所學(xué)著書詔后世?？酌现琅c文，至矣。自老莊以降，道有是非，文有工拙?！?sup>看到了論辨的起源乃是先秦諸子。

“箴銘類者，三代以來有其體矣，圣賢所以自戒警之義，其辭尤質(zhì)而意尤深。若張子作《西銘》，豈獨其意之美耶，其文固未易幾也?！?sup>對“箴”體的論述基本上是《文心雕龍》、《文體明辨》觀點的余緒。

總體看來，晚清以前，文章體制的研究雖然不是先秦諸子散文文體研究的主要方面，但《文心雕龍》、《文章辨體》、《文體明辨》等文學(xué)理論著作，往往能夠針對當(dāng)時已經(jīng)出現(xiàn)的各種文體，追溯其體制上的淵源，揭示其最主要的文體特征和寫作技巧，對于其文體功能也予以說明。這一思考方式為文體學(xué)的深入研究開啟了先聲。

先秦諸子散文文體與書寫材料也有一定關(guān)系。春秋戰(zhàn)國時期，簡牘是最主要的書寫載體，簡牘的長短、形制能夠反映出文獻(xiàn)在當(dāng)時的文化地位。最早對這一問題進(jìn)行論述的是東漢王充。其《論衡》十二《量知篇》：“截竹為筒，破以為牒，加筆墨之跡，乃成文字。大者為經(jīng)，小者為傳記?！?sup>《謝短篇》：“二尺四寸，圣人文語。朝夕講習(xí)，義類所及，故可務(wù)知。漢事未載于經(jīng)，名為尺籍短書，比于小道，其能知，非儒者之貴也?！?sup>《正說篇》：“說《論》者皆知說文解語而已，不知《論語》本幾何篇，但周以八寸為尺，不知《論語》所獨一尺之意。夫《論語》者，弟子共紀(jì)孔子之言行，敕記之時甚多，數(shù)十百篇，以八寸為尺，紀(jì)之省約，懷持之便也。以其遺非經(jīng)，傳文紀(jì)識恐忘，故以但八寸尺，不二尺四寸也?！?sup>此外，孔穎達(dá)《儀禮疏》引鄭作《論語序》云：“《易》、《詩》、《書》、《禮》、《樂》、《春秋》，策皆尺二寸；《孝經(jīng)》謙，半之，《論語》八寸策者，三分居一，又謙焉?！?sup>案“尺二寸”當(dāng)作“二尺四寸”?！蹲髠鳌肥柙疲骸班嵭ⅰ墩撜Z序》以《鉤命訣》云‘《春秋》二尺四寸書之，《孝經(jīng)》一尺二寸書之’，故知六經(jīng)之策皆稱長二尺四寸?！?sup>清末，王國維《簡牘檢署考》根據(jù)這些史料記載，并結(jié)合出土文獻(xiàn)，對古代簡牘制度作了許多精到的論述，其中涉及《論語》竹簡形制尤多，對我們研究《論語》文體頗具啟發(fā)意義。

綜之，戰(zhàn)國秦漢到晚清結(jié)束的古代時期，先秦諸子散文文體研究呈現(xiàn)出以下幾個特點：

第一，這一時期研究的重點集中在先秦諸子興起的文化淵源和風(fēng)格、修辭、寫作技巧兩個方面，尤其是明清學(xué)者，對諸子散文風(fēng)格、修辭、寫作技巧的點評，可謂卷帙浩繁。體制的研究雖也有涉及，并有諸多精到、為后世不可忽略的創(chuàng)見，但僅限于個別學(xué)者和個別著作。

第二，各時期研究重心有明顯的階段性特征。戰(zhàn)國秦漢魏晉六朝時期重在對諸子起源的探究上；文章風(fēng)格、修辭、寫作技巧的論述則集中在唐宋元明清時期。

可以說，在從戰(zhàn)國到晚晴的這一漫長歷史時期，風(fēng)格、修辭、寫作技巧的研究已經(jīng)相當(dāng)完備，而體制的研究則相對薄弱，為后來的文體學(xué)研究留下了廣大的空間。

二、晚清迄今先秦諸子散文文體研究

晚清以前，古代學(xué)者們已經(jīng)以評點的方式對先秦諸子的文體風(fēng)格作了很多精妙絕倫的論述。雖多是零金碎玉的短章，但往往能夠通過簡短的話語，揭示出諸子散文獨特的風(fēng)格特征和審美意蘊(yùn)。進(jìn)入二十世紀(jì)，同樣也出現(xiàn)了一些對先秦諸子散文語言風(fēng)格、藝術(shù)表現(xiàn)手法進(jìn)行研究的論著。幾乎每一部文學(xué)史和散文史也都少不了此一方面的內(nèi)容。這表面看來成績顯豁，但其實并無多少實質(zhì)性的進(jìn)展，所增加的只不過是對前人評點結(jié)論的進(jìn)一步闡發(fā)，或結(jié)合作品詳加說明，或強(qiáng)調(diào)其寫人藝術(shù)、論辯方式等。這當(dāng)然并不是說今人的研究能力不及前人，而是由對藝術(shù)風(fēng)格的把握這一課題本身的特點所決定的。風(fēng)格的把握不同于考據(jù)和推理，它是在精讀作品基礎(chǔ)上的直覺領(lǐng)悟，不需要長篇大論。前人在這方面已做得相當(dāng)?shù)轿唬笕穗y以超越。在今后的先秦諸子散文文體研究這一課題中，語言風(fēng)格、藝術(shù)特征和寫作技巧的討論將不再有可能成為研究的重心。

晚清迄今的百年之間，先秦諸子散文文體的研究呈現(xiàn)出兩種完全不同的思路和方法：一批學(xué)者立足于文本本身，為先秦諸子散文各種文體樣態(tài)定名，并描繪其發(fā)展演變的軌跡，有明確的“史”的觀念。整體上說，所作的是一種靜態(tài)的、平面的分析。而另一批學(xué)者則從根本上調(diào)整研究思路，從文化傳統(tǒng)、行為方式、職業(yè)習(xí)慣、師授方式或者文化傳播方式等方面出發(fā)，去追溯文體產(chǎn)生的淵源及其與當(dāng)時具體文化傳統(tǒng)的關(guān)系，所作的是發(fā)生學(xué)意義上的文體研究，可以說是動態(tài)的、立體的研究。為了表述的方便，我們姑且稱持第一種研究理路的學(xué)者為傳統(tǒng)學(xué)者，后一種為現(xiàn)代學(xué)者。下面我們就以這兩種研究理路的不同，將這百年間的研究成果分述如下：

（一）傳統(tǒng)學(xué)者對先秦諸子散文文體定名及其演變軌跡的研究。

1.先秦諸子散文文體定名。

如何為先秦諸子散文中出現(xiàn)的各種文體樣態(tài)定名，在傳統(tǒng)研究者看來，這似乎是一個不可跳過的問題?？陀^來講，他們在此方面已經(jīng)取得了一定成就，為后來的學(xué)者打下良好的基礎(chǔ)。

《論語》為語錄體，幾乎是二十世紀(jì)文學(xué)史家們的共識。劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》（中華書局，1941年版），游國恩《中國文學(xué)史》（人民文學(xué)出版社，1963年版），韓兆琦《中國文學(xué)史》（北京師范大學(xué)出版社，1996年版），譚家健《先秦散文藝術(shù)新探》（首都師范大學(xué)出版社，1995年版），裴斐《中國古代文學(xué)史》（中央民族大學(xué)出版社，1996年版），陳玉剛《中國古代散文史》（人民日報出版社，1998年版），章培恒、駱玉明《中國文學(xué)史》（復(fù)旦大學(xué)出版社，1996年版），袁行霈《中國文學(xué)史》（高等教育出版社，1999年版）均持此說。需要特別提出的是，楊公驥認(rèn)為，“最早的學(xué)術(shù)性語錄是《論語》”，“戰(zhàn)國時代的語錄文體裁，是繼承商周的詔誥語錄發(fā)展演變而成的”，追溯了語錄體的體制淵源。此觀點雖然很少為后世學(xué)者贊同，但這種從文化體制上追溯文體淵源的思考方式卻是值得肯定的。

關(guān)于《孟子》文體，傳統(tǒng)學(xué)者有以下幾種看法：（1）整體上仍然是語錄體，但已較語錄體有明顯的進(jìn)步。持此觀點的有章培恒、駱玉明《中國文學(xué)史》和韓兆琦《中國文學(xué)史》。楊樹增認(rèn)為《孟子》創(chuàng)造了互相對話的形式，是語錄體向?qū)Ｕ擉w的重要過渡。（2）對話體。袁行霈《中國文學(xué)史》認(rèn)為，《孟子》“全書不僅記錄了孟子的只言片語，更有一些章節(jié)就一個中心論點反復(fù)論述，形成對話體論辯文”。（3）多種文體樣態(tài)并存。黃繩《從文學(xué)的角度看〈孟子〉》，從現(xiàn)代文體學(xué)概念出發(fā)，認(rèn)為“孟子是使小品文走向成熟和繁榮的先驅(qū)”，《孟子》是內(nèi)容多樣、形式別致的小品文繁花，蘊(yùn)含著異彩紛呈的古典雜文的誕生，是具有一定藝術(shù)水平的短篇小說的雛形。

《老子》文體，歷來難以定性，主要有以下幾種說法：（1）語錄體。劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》、王齊洲《論〈老子〉的文體風(fēng)格》持此說。楊樹增更明確地指出《老子》是“格言式的語錄體”。（2）否定語錄說，又無法給出定名。章培恒、駱玉明《中國文學(xué)史》：“《老子》的文體，既非如《論語》那樣的語錄，又非一般意義上的文章?！?sup>（3）韻散結(jié)合體。袁行霈《中國文學(xué)史》持此說。

《墨子》文體，譚家健認(rèn)為是“語錄體到專論體的過渡”，大多數(shù)文學(xué)史家贊同此說。但也有學(xué)者提出異議。秦彥士《墨子考論》認(rèn)為：“在今存《墨子》的53篇文章中，大致屬于語錄體的只有《耕柱》、《貴義》、《公孟》、《魯問》加《公輸》5篇，不足全書十分之一。而屬于專論的《親士》7篇和“十論”24篇共計31篇，將近占全書百分之六十的篇幅?！赌?jīng)》屬于更高層次的思辯形式，加上這6篇則占全書三分之二篇幅。即使在《耕柱》5篇中尚有大量的論證反駁成分，而與簡潔含蓄的語錄體大不相同?！傊?，無論是從內(nèi)容還是形式體制上來看，按照語錄體和專論體的劃分，《墨子》無疑應(yīng)該屬于后者而不是前者。”

《莊子》文體的研究歷來是先秦諸子散文研究的熱點問題。在三十年代，郎擎霄以生平所得，撰成《莊子學(xué)案》一書，對《莊子》進(jìn)行全面研究。該書以專章論《莊子》之文體，曰：《逍遙游》等內(nèi)七篇為莊子自作，為論說體；《馬蹄》、《秋水》、《在宥》、《天地》、《天運》、《天道》、《知北游》、《達(dá)生》、《繕性》、《駢拇》、《庚桑楚》、《則陽》、《胠篋》等，為莊子后學(xué)隨地記錄的莊子演說詞，為演講體；《寓言》、《天下》為莊子自敘其學(xué)說大旨，為書序體；《列御寇》、《徐無鬼》、《至樂》、《外物》、《山木》、《說劍》、《田子方》為莊子弟子所記莊子言行之實錄，為列傳體；《漁父》、《讓王》、《盜跖》、《刻意》為莊子弟子所記錄并增益的莊子雜談，為雜記體。又綜論各體的特點曰：諸體之中，論說體文旨華妙，演講體文最雄放，序體最簡潔，傳體最嚴(yán)整，記體亦平實?！肚f子學(xué)案》至今仍然是很有參考價值的莊學(xué)力作。它對《莊子》的分類，能概括出各篇章的一些突出的特點，難能可貴；但問題也是很明顯的，如認(rèn)為《列御寇》、《徐無鬼》等篇為實錄，是列傳體，何以言之？顯然是主觀臆斷，并無史料可證。且各體之間的區(qū)分也缺乏一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，顯得較為淆亂。

關(guān)于《莊子》一書的言說方式，《寓言篇》云“寓言十九”，袁行霈《中國文學(xué)史》認(rèn)為其文體形式就是寓言體?！肚f子》書中的確存在大量寓言，但是否就可以將其文體性質(zhì)稱之為寓言體，似有待商榷。

另有學(xué)者劉生良在其專著《鵬翔無疆——〈莊子〉文學(xué)研究》中，從西方文體學(xué)理論出發(fā)，指出《莊子》不僅在文學(xué)類型上是寓言體象征型文學(xué)為主體，集浪漫型、現(xiàn)實型、象征型文學(xué)于一身的特殊類型，在文體形態(tài)上也呈現(xiàn)出以散文為主體和表征，同時又蘊(yùn)含著詩、賦、小說和寓言等尚未分化的多種文體要素的特殊形態(tài)，是奇異的散文、絕妙的詩以及賦、小說等純文學(xué)的先導(dǎo)。

《荀子》、《韓非子》都是專題論說文，標(biāo)志著說理文體制的定型和完全成熟，這是20世紀(jì)文學(xué)史家的普遍看法?！盾髯印穼ｎ}論說文，有明確的論辯目的和判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)，基本具備篇章的明確標(biāo)題；各篇立意統(tǒng)一，往往開宗明義提出論點，然后由淺入深層層論證，對論說文立論體制作出開拓性工作。另外，《荀子》中還有兩篇極其特殊的文章——《賦》和《成相》?！顿x》篇包括“禮”、“知”、“云”、“蠶”、“箴”五首小賦，以四言韻語為主，亦雜有散文。游國恩認(rèn)為是戰(zhàn)國“隱書”一體，韓兆琦《中國文學(xué)史》認(rèn)為是文學(xué)史上第一首以賦名篇的作品?！冻上唷芬黄螄髡J(rèn)為亦是韻文，是對民間說唱形式的借鑒。

《韓非子》體裁多種多樣。楊樹增《先秦諸子散文——詩化的哲理》指出，《韓非子》書包含了長篇專題論說文、注釋式的經(jīng)說體（《解老》、《喻老》）、辯難體等多種文體類型，并把先秦諸子的專論體散文推向空前成熟的新高度。

2.先秦諸子散文文體演變研究。

關(guān)于先秦諸子散文文體的演變，文學(xué)史界普遍認(rèn)為：我國古代說理文體制的逐步形成，與百家爭鳴以及諸子散文的出現(xiàn)和發(fā)展相一致。《論語》創(chuàng)立的語錄體，在《孟子》中得到發(fā)展，進(jìn)而形成《孟子》對話式論辯文；《莊子》豐富的寓言和奇崛的想象，成為先秦論說文的瑰寶；《荀子》、《韓非子》的專題論文，則標(biāo)志著說理文體制的完全成熟。從這些論述中，我們看到，傳統(tǒng)學(xué)者認(rèn)為，說理文的發(fā)展遵循由低級到高級、由不完善到完善的發(fā)展過程。從《論語》、《老子》到《孟子》、《莊子》再到《荀子》、《韓非子》，的確存在體制上的差異，但是否這些差異就一定意味著進(jìn)化？近年來，對于這種簡單的進(jìn)化論觀點已有學(xué)者提出異議：陳桐生《孔子語錄的節(jié)本和繁本——從〈仲弓〉看〈論語〉與七十子后學(xué)散文的形式差異》一文指出：《論語》的簡短，絕不意味著此時人們說理能力有限，而僅僅是因為它是孔子語錄的節(jié)本或精華本！應(yīng)該說，這種對傳統(tǒng)觀點的質(zhì)疑是有道理的。

綜之，傳統(tǒng)學(xué)者皓首窮經(jīng)，他們對先秦諸子散文文獻(xiàn)本身的把握是精熟的，對諸子各種文體的定名及發(fā)展演變規(guī)律的研究也具有一定的合理性，為后來的研究打下了良好的基礎(chǔ)。然而，也應(yīng)該看到，這些研究大多數(shù)還僅僅是對文本存在樣態(tài)的靜態(tài)剖析，所得出的結(jié)論尚屬于比較直觀、淺顯易見的層次。現(xiàn)代學(xué)者則改變了這種研究思路和方法，力圖從具體而微的文化背景出發(fā)，從歷史文化制度、職業(yè)習(xí)慣、行為方式、文化傳播方式、師授方式等層面，并結(jié)合新出土的地下資料，從發(fā)生學(xué)的角度追溯先秦諸子散文文體產(chǎn)生的淵源，揭示由行為方式到文本方式轉(zhuǎn)化的奧秘。這種新的研究理念，把文體學(xué)的發(fā)展向縱深方向推進(jìn)，已取得了可喜的成就，下面我們擇其要者，綜述如下。

（二）新思路下的現(xiàn)代學(xué)者對先秦諸子散文文體研究的新成果。

1.《論語》文體研究。

《文學(xué)評論》2000年第6期載鄒廣勝《柏拉圖與孔子文體形態(tài)比較研究》一文。該文通過對《文藝對話錄》和《論語》文體的考察，運用巴赫金對話理論和?？聶?quán)力話語理論，指出《論語》之所以呈現(xiàn)為獨白式的語錄體，從根本上說是由孔子與其弟子之間的不平等關(guān)系決定的。用西方理論和中西比較研究的方法，確能很醒目地點出語錄體的一些文體特征，但是，如果不從具體文化背景出發(fā)去深入考察，而只是從文體表面形態(tài)進(jìn)行理論的簡單比附，所得出的結(jié)論，其意義是值得商榷的。2001年和2005年俞志慧分別撰《古“語”述論》和《〈論語〉與古“語”關(guān)系疏證》兩文。前文詳細(xì)梳理了先秦傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)中出現(xiàn)的古“語”，探討其意義及源、流、變，認(rèn)為先秦時期廣泛流傳的“語”是一種特殊的體裁，其作用是明德，輯錄成專書的“語”被用作教材和讀本，是當(dāng)時人們共同的思想話語資源。后文則通過對五十余條《論語》中文字與先秦古“語”相關(guān)性的逐一疏證，呈現(xiàn)出孔門許多思想和言說的資源。作者從具體文化背景出發(fā)，密切結(jié)合《論語》文本來探究“語”這種古老的文體現(xiàn)象與《論語》的關(guān)系，可以說是文體學(xué)研究有益的嘗試。韓國良《從〈老子〉到〈論語〉——先秦諸子文體辯議》一文認(rèn)為《老子》在文體上屬于“箴”，《論語》在文體上屬于“語”，二者最根本的對立乃在于形式方面——前者接近于格言，后者接近于口語?！绑稹钡闹谱髡呤枪賻煟罢Z”的傳播者是庶民。從《老子》到《論語》是箴言體到語錄體的過渡，由《論語》到《荀子》、《韓非子》、《呂氏春秋》就是語錄體向?qū)Ｕ擉w的過渡。如俞志慧文，該文也是從更古老的文獻(xiàn)和文化傳統(tǒng)出發(fā)，追溯《老子》、《論語》的文體淵源，有較高的學(xué)術(shù)價值，這種研究的思路和方法也是值得推崇的。《孔子研究》2006年第2期載陳桐生《孔子語錄的節(jié)本和繁本——從〈仲弓〉看〈論語〉與七十子后學(xué)散文的形式差異》一文，該文通過上博簡《仲弓》與《論語·子路》在稱謂、篇幅、結(jié)構(gòu)、文字方面的差異，推測當(dāng)年孔門七十子后學(xué)有記錄孔子言行的風(fēng)氣。他們手中都或多或少有記錄孔子言行的教材。今本《論語》就是從七十子后學(xué)的筆錄教材中精選出來的，是孔子語錄的“節(jié)本”或“精華本”。相反，大小戴《禮記》中記載孔子應(yīng)對弟子時人的文章以及上博簡《仲弓》等，則是孔子語錄的“繁本”或“擴(kuò)寫本”。李零在《簡帛古書與學(xué)術(shù)源流》一書中，也推測《論語》大概是從類似《仲弓》、大小戴《禮記》的一些篇章中摘錄下來的，與陳氏結(jié)論暗合。這一結(jié)論，不僅有助于我們弄清《論語》的文體性質(zhì)、孔門弟子的傳授方式，了解當(dāng)時的文化傳播方式，而且對于此前學(xué)者們普遍認(rèn)為的《論語》是說理散文的低級階段也是一個有力的反駁。

2.《老子》文體研究。

1984年李炳海撰文《〈老子〉一書的經(jīng)、傳結(jié)構(gòu)及編次》。該文通過《道經(jīng)》與《德經(jīng)》章次的對應(yīng)關(guān)系，各自的縱向結(jié)構(gòu)和文章風(fēng)格，得出結(jié)論：《道經(jīng)》在前，《德經(jīng)》在后；《道經(jīng)》是本經(jīng)，《德經(jīng)》是傳，是經(jīng)解、經(jīng)說，二者是經(jīng)與傳的關(guān)系。作者從經(jīng)傳結(jié)構(gòu)的角度闡釋《道經(jīng)》與《德經(jīng)》的關(guān)系，讓人耳目一新。譚家健、鄭君華《先秦散文綱要》，認(rèn)為《老子》的文體在根本上是格言諺語的匯編，“吸收了大量來自人民群眾的格言諺語……《老子》把這類東西吸收過來，加以改造融化，納入自己的體系”。認(rèn)為《老子》一書，是在匯集古“語”基礎(chǔ)上不斷加工闡釋的結(jié)果。此觀點為后來學(xué)者所發(fā)揮。2000年，高雄《中山人文學(xué)報》第十期刊登劉榮賢《從郭店楚簡論〈老子〉書中段落與章節(jié)之問題》一文。該文認(rèn)為，《老子》最原始文本是經(jīng)由口傳方式傳播的韻語。這些原始文本在流傳過程中被搜集后，經(jīng)過整合、詮釋、引申和補(bǔ)充，逐漸擴(kuò)大而形成今日《老子》之章節(jié)形式。《老子》書之所以形成，乃是后人不斷詮釋、引申與補(bǔ)充既有文本的結(jié)果。該文又通過郭店本《老子》甲乙丙三組文本之逐文考察，并與今本對照，揭示出《老子》書之章節(jié)結(jié)構(gòu)問題，對《老子》文體研究具有重要啟示意義。

3.《韓非子》文體研究。

張惠仁《韓非——我國古代“難”體散文之祖》一文指出：《韓非子·難篇》是我國古代“難”體散文之祖。鄭良樹認(rèn)為：“《難》篇里的每段文字，應(yīng)該都是作者利用現(xiàn)有的材料磨練自己思想的短作?！?sup>指出了《難》篇的文體性質(zhì)。對《韓非子》進(jìn)行整體研究的論著中，馬世年《韓非生平與〈韓非子〉文體研究》（西北師范大學(xué)2001年碩士論文）較有分量。該文將《韓非子》55篇分為6類8種：書表體、政論體（包括一般政論文、長篇專題論文兩種）、問對體、“難”體、“說”體（包括《儲說》、《說林》兩種）、解釋體?！半y”體為韓非子平時練習(xí)辯難之作，是一組沒有連貫性的隨筆集，其獨特的文體形式對后世駁難文有很大影響?！秲φf》為韓非學(xué)派內(nèi)部的教學(xué)資料，其文體意義體現(xiàn)在對史傳體、經(jīng)說體的繼承和創(chuàng)新上，同時它也是連珠體的上源；《說林》為原始資料匯編的故事集。解釋體為章句注解式的文字，其意義主要體現(xiàn)在文體流變方式：注文脫離了“經(jīng)”而獨立存在，成為一種特殊的文體。該文對《韓非子》文體6類8種的歸納，應(yīng)該說是比較全面的，這種從整體上對專書進(jìn)行文體研究的嘗試也是十分值得肯定的。

4.《管子》文體研究。

《管子》一書，近些年來頗受學(xué)者青睞。有以《管子》為題的博碩士論文，也有學(xué)術(shù)專著，單篇論文也有不少。其中，對其文體狀況進(jìn)行考察，成為近年來治《管子》者必然要關(guān)注的一個熱點問題。

“經(jīng)解體”是《管子》文體研究的一個重點問題?！豆茏印分?，有《形勢解》、《立政九敗解》、《版法解》、《明法解》等解體四篇，統(tǒng)稱《管子解》。四篇《管子解》是研究先秦“經(jīng)解體”或“經(jīng)說體”的一個重要切入點。民國時期的學(xué)者石一參《管子今詮》曰：“古人治經(jīng)之法，本經(jīng)自經(jīng)，傳自傳，解自解。后世為便講讀，乃有分經(jīng)系傳之法?！豆堋窌旖馊虢?jīng)，沿分經(jīng)系傳法也。維系解分為二式：一則每篇先列本經(jīng)全文，后列解語，如《宙合》、《心術(shù)》是也；一則逐段分析經(jīng)文，夾入解語，則《牧民》、《乘馬》諸篇是也……”對經(jīng)解體的兩種類別作了細(xì)致區(qū)分。至于《管子解》這種文體的成因，郭沫若認(rèn)為“《明法》篇別有《明法解》，逐句解釋，如一經(jīng)一傳，是師弟之間所傳授的講義錄，至少這一篇或許即是慎到在稷下學(xué)宮里的教本”。胡家聰亦持此說，認(rèn)為《管子解》是齊稷下學(xué)宮的講義錄。

周勛初《歷歷如貫珠的一種新文體——儲說》：“史學(xué)上的經(jīng)傳體，等于子學(xué)上的經(jīng)說體?？陀^形勢表明，先秦時期的學(xué)術(shù)界存在著產(chǎn)生經(jīng)說體的良好土壤?！苯?jīng)解體“大約與當(dāng)時的辯說之風(fēng)有關(guān)”。

饒龍隼《先秦諸子與中國文學(xué)》則提出另一種看法：先秦諸子這種經(jīng)傳結(jié)構(gòu)是戰(zhàn)國末期諸子后學(xué)進(jìn)行學(xué)術(shù)休整、造經(jīng)運動的產(chǎn)物。此觀點與郭沫若“教本”說截然不同，但也不能說沒有道理，目前尚難有定論。

2003年西北師范大學(xué)池萬興博士論文《〈管子〉研究》，將《管子》76篇文章按文體分為：論說體、記敘體、問答體、經(jīng)解體、格言體、律令體、綱目體、著述體等八種。分類賅備，每一篇都能找到對應(yīng)的文體類別，也比較符合先秦時期文體的實際稱謂。

張固也《〈管子〉研究》一書，對《管子解》的文體特征有專門論述：“《管子解》的體裁，只有《韓非子·解老》與之相同……前兩者（指《宙合》、《心術(shù)》，筆者注）表面上是經(jīng)、解合一的文體，實際上是戰(zhàn)國中期稷下先生中的道家人物相與討論、闡發(fā)思想的著作，其解釋文字嚴(yán)格說來不宜稱為‘解’，即便沿用舊稱，也要明白它們與《管子解》之不同。后者（指《管子解》，筆者注）主要是戰(zhàn)國后期稷下先生中的法家人物用《管子》的重要篇章為學(xué)生作講解的記錄，所以未必會顧及所解篇目是否在《經(jīng)言》內(nèi)，甚至可能單獨取某一章節(jié)作講解?！?sup>此觀點乃郭沫若“教本”說的進(jìn)一步延伸，雖然沒有找到確切的文獻(xiàn)資料作為證據(jù)，但未嘗不是合理的推測。

概括來說，以新的研究思路為指導(dǎo)的現(xiàn)代學(xué)者對先秦諸子散文文體的研究呈現(xiàn)出以下幾個特點：

第一，以往被認(rèn)為文學(xué)價值不高、被斥于文學(xué)研究之外的《管子》、《墨子》等文獻(xiàn)的文體研究受到重視，出現(xiàn)了多篇博碩士論文和多部專著，這可能與它們包含的文體樣態(tài)多樣，且與當(dāng)時的文化制度、行為方式關(guān)聯(lián)密切有關(guān)；而此前因為文學(xué)價值高而受到熱切關(guān)注的《孟子》、《荀子》等的文體研究卻進(jìn)展緩慢，成果寥寥。

第二，現(xiàn)代文體學(xué)研究，受到了出土資料的極大刺激和鼓勵，尤其是《論語》、《老子》的研究，學(xué)者們把出土資料和傳世文獻(xiàn)進(jìn)行文本的細(xì)致對照，進(jìn)而推測其文體性質(zhì)和淵源。

第三，現(xiàn)代學(xué)者中也有利用西方文學(xué)理論或者將中西方具有某種相似性的文本進(jìn)行對比來研究文體現(xiàn)象的。這種研究方法有時確能點出一些具體的文體特征，以及中西文化的不同對文體造成的差異，但這并不能從根本上解決問題。中國文體學(xué)還應(yīng)該從中國具體的文化背景出發(fā)去追根溯源。

第四，與傳統(tǒng)學(xué)者僅僅進(jìn)行文本的靜態(tài)分析不同，現(xiàn)代學(xué)者的研究成果是深入的。他們從具體的文化制度、職業(yè)習(xí)慣、文化傳播方式等層面出發(fā)，去追溯文體的淵源，考察由行為方式到文本方式轉(zhuǎn)化的秘密，從而揭示出文體性質(zhì)。這已經(jīng)超越了表淺的靜態(tài)描摹，把文體研究向縱深方向推進(jìn)了一大步。

（三）先秦諸子散文文體研究中，還有一些重要的文體現(xiàn)象應(yīng)該受到研究者的關(guān)注，如先秦諸子散文中往往夾雜著韻語、先秦諸子的言意觀念與文體形態(tài)的關(guān)系等，這些都是先秦諸子散文文體研究中一些縱向的具有規(guī)律性的線索。理清這些線索，對于從整體上理解和把握先秦諸子散文文體具有很重要的意義。

1.先秦諸子散文中的韻文和對句。

“韻文”概念有廣義、狹義之分。廣義的韻文，是指詩、詞、曲、賦、民歌及一切押韻的文字，狹義的韻文主要指有韻的散文。對句指的是講究對仗整齊的句子，后來發(fā)展成駢文。先秦諸子散文主要以散文為主，這是不爭的事實，然而為什么在散文當(dāng)中又時常夾雜著許多韻文或者對句，這一問題得到了研究者的關(guān)注。

韻散結(jié)合最明顯的是《老子》，有學(xué)者因此稱《老子》的文體為韻散結(jié)合體。《老子》的韻文和散文為什么糾纏到一起？呂思勉《經(jīng)子解題》解釋說：“今觀《老子》書，文體甚古，全書多作三四言韻語，乃未有散文前之韻文。間有長句及散句，蓋后來所加?！?sup>也就是認(rèn)為《老子》原來是韻文，散文部分不過是后學(xué)所附益的闡釋性的文字。這在當(dāng)時只是一個推測，但卻是一個很好的啟發(fā)。后來的學(xué)者在出土文獻(xiàn)的激勵下印證了此一觀點。

譚家健著有《先秦韻文初探》一文，已收入其專著《先秦散文藝術(shù)新探》。該文從先秦韻文的歷史發(fā)展、內(nèi)容和形式特征、影響等幾個方面對先秦韻文作了全面梳理。關(guān)于先秦諸子散文中夾雜韻文這一現(xiàn)象，作者分析道：《老子》創(chuàng)造了一種韻散結(jié)合的文體。成書與《老子》同時或稍后的《孫子兵法》亦常用韻，它們可以看成是從韻語到散文的過渡。戰(zhàn)國中期，成篇的韻文不斷出現(xiàn)，正式形成一種新的文體。《管子》中有不少整篇用韻的文章，《莊子》雖然沒有成篇的韻文，但某些文章亦夾雜大段的韻語，且往往在對話中。戰(zhàn)國后期，韻文更加普遍化，成為一股風(fēng)氣?！盾髯印べx篇》已是賦體，其他文章亦常用韻語，《韓非子》的《揚(yáng)權(quán)》、《主道》通篇用韻，《呂氏春秋》、《文子》、《鹖冠子》等書中都有大量韻語。出土文獻(xiàn)中韻文也十分普遍。先秦韻文在思想內(nèi)容方面的顯著特征是，道家學(xué)派占突出地位，幾乎所有道家著作都喜歡用韻語。醫(yī)學(xué)、兵書也常用韻。韻語主要流行于社會上層，還沒有普及到民間。形式特點是：四言為主或者雜言為主、散韻相間或者散韻相雜。韻語不見于語錄體?？偟膩砜?，先秦韻文的適用范圍，多數(shù)是說理和抒情，少數(shù)用于描狀和說明，主要存在于諸子散文之中，以單篇文章或文章中的片斷出現(xiàn)。該文總結(jié)出先秦散文尤其是諸子散文中存在韻文這一現(xiàn)象的一些基本規(guī)律，論述詳備，至今仍然具有很高的參考價值。

先秦諸子散文中為何出現(xiàn)韻語？傅修延《先秦敘事研究》指出：“它反映了以聲音傳播為主要形式的大眾文藝傳播對諸子之文的影響和滲透，書面形態(tài)的諸子之文，實際上處于當(dāng)時廣大社會階層（包括知識階層自身在內(nèi)）喜聞樂見的民間文藝的包圍之中，韻語就是這種影響與滲透留下的痕跡……”作者從文化傳播方式這一角度解釋散文中夾雜韻文這一現(xiàn)象，只能解釋部分文本，如《荀子·成相》、《賦》篇，而對《老子》這一典型的韻散結(jié)合體卻無能為力。

2.文言：先秦諸子散文的語體。

語體也是文體研究中一個重要內(nèi)容。若能弄清楚先秦時期口語與書面語的關(guān)系以及當(dāng)時的談話技巧等，對先秦諸子文體的研究應(yīng)該是有很大幫助的。中國文言系統(tǒng)的形成，始于先秦諸子。薛鳳昌《文體論》認(rèn)為我國“語體（指的是口語，筆者注）先于文言。自孔子作《易》乾坤兩卦的《文言》，其句法、字法，實與今之文言無大殊。是其題稱文言，名與當(dāng)時的話不同。從此孔門著書，皆用文言。左丘明著《春秋》，曾子之門人成《孝經(jīng)》，子游之門人作《檀弓》、《禮運》，有子、曾子之門人作《論語》。可見仲尼之徒，著書立說，都不用語體（口語，筆者注）”。

徐北文在其專著《先秦文學(xué)史》中單列一節(jié)“新的書面語（文言文）與新的文體”，也強(qiáng)調(diào)了先秦諸子在語體方面的革新，他指出：《論語》是在雅言，也就是宗周通用語言的基礎(chǔ)上書寫的一種書面語。儒家在當(dāng)時雅言的基礎(chǔ)上一面吸收典籍的舊詞匯和句式，一面加以調(diào)整，形成較為活潑的《論語》式的新的書面語?！睹献印穼⑦@一革新完成，形成“文言文”。此后先秦諸子皆用文言系統(tǒng)。

此外，先秦諸子文體研究中，尚有一些線索性的問題很少有學(xué)者關(guān)注，有待于進(jìn)一步開掘：

（1）先秦諸子文體與先秦纂輯之學(xué)的關(guān)系。如果陳桐生、李零等所推測的《論語》是《仲弓》等其他文獻(xiàn)的節(jié)選本，劉榮賢所說的《老子》原始文本是古韻語匯編等說法是正確的話，那么我們可以推斷，戰(zhàn)國時期必定有一次編輯古書的文化熱潮，它與先秦諸子散文文體之間有著不可忽視的關(guān)系。

（2）“言”與先秦諸子言意觀及言說方式的關(guān)系?？组T有“言語”科，把“言”、“語”作為兩個并列的范疇對舉，那么在當(dāng)時，“言”和“語”肯定存在不同。古人對“言”的態(tài)度決定了他們的言意觀念和言說方式。郭店楚簡《尊德義》有“教以言，則民硇以寡信”，《說苑·敬慎》載《金人銘》“古之慎言人也。戒之哉！戒之哉！無多言，多言必??；無多事，多事多患”，《逸周書·周?！酚小笆杏穸鴤渖剑f民之患在口言”等說法，而先秦諸子無論儒家、墨家還是道家，對“言”的表意功能，態(tài)度都極其保留?！把浴痹诋?dāng)時大概是個十分尷尬的存在?？疾斐觥把浴痹诋?dāng)時的存在狀況，以及先秦諸子各自的言意觀，對先秦諸子散文文體研究，意義重大。

上述所舉或許都是先秦諸子散文文體研究中值得進(jìn)一步探索的問題。從整體上探究文化制度、行為方式與文體的關(guān)系將成為先秦諸子散文文體研究的趨勢和方向。

本書的研究特色在于，通過特定文化背景的考察，揭示先秦諸子散文文體發(fā)生與當(dāng)時具體歷史傳統(tǒng)、文化制度、行為方式的關(guān)系；通過對諸種萌芽與甫定時期的先秦諸子散文文體的考察，揭示出文體發(fā)生的普遍規(guī)律，即任何一種新文體的發(fā)生，都是特定文化制度、行為方式的產(chǎn)物，都可以找到其各自制度、行為方式上的淵源，任何一種新文體在定型初期都承擔(dān)著其他文體所不具備的獨特的文化功能。本書在理念上，盡量避免靜態(tài)、單向度的文本分析，力圖達(dá)到具有深度和穿透力的文化考證效果；通過文化的考證，進(jìn)而幫助解決文體發(fā)生這一文學(xué)理論問題。本書也極其注重對出土簡帛文獻(xiàn)的運用，使其與傳世文獻(xiàn)互補(bǔ)互證，增強(qiáng)論證的可信度。

本書在寫作過程中主要采用了以下幾種研究方法：一是分類研究。先秦諸子散文中存在多種文體類型，每一種均有其獨特的文體特征、文化淵源和文體功能，將其分門別類，一一辨析，是必要的，也是可行的。二是發(fā)生學(xué)與功能學(xué)研究。先秦時期是文體發(fā)生和演變的特殊階段。在這一時期，各種文體類型基本上處于萌芽或甫定型時期，每一種文體都是特定的文化傳統(tǒng)、儀式制度、師授方式或者文化傳播方式等具有明確功能的行為方式自然而然的產(chǎn)物。與文體已經(jīng)慣?；暮蟠啾?，它們與特定觀念或行為方式的關(guān)系更加直接而密切。從這一個角度出發(fā)，我們可以說，先秦諸子散文文體研究在本質(zhì)上是文化研究。先秦時期，幾乎每一種文體都承擔(dān)著與當(dāng)時行為方式相匹配的特定功能，或為論辯、或為游說、或為訓(xùn)誡等等，都是功能文體，而非出于單純的文學(xué)審美。因此，從發(fā)生學(xué)角度探索其文化淵源，從功能學(xué)角度揭示其文體功能，是可以實現(xiàn)的。三是文本細(xì)讀與比較研究。通過對文本的細(xì)致解讀，將一些類似而不盡相同的文體類型區(qū)分開來，如“語”體與問對體、寓言與小說、經(jīng)說體與經(jīng)解體等，結(jié)合具體文獻(xiàn)，比較其各自的文體特征、產(chǎn)生的文化淵源和承擔(dān)的文化功能。

本書擬在以下幾個方面取得突破：

一、對先秦諸子散文所包含的重要文體形態(tài)進(jìn)行重新認(rèn)識。前代學(xué)者已經(jīng)對先秦諸子散文所包含的幾種重要文體樣式作了描述，如《論語》是語錄體，《老子》是韻散結(jié)合體，《莊子》是寓言體等等。這樣的描述雖無甚不妥，但過于平面化。本書希望對具體的文體結(jié)構(gòu)重新認(rèn)識，在文本細(xì)讀及與相關(guān)文獻(xiàn)的對勘中重新認(rèn)識先秦諸子散文中某些重要文體的實質(zhì)。如認(rèn)為《論語》采用語錄體，呈現(xiàn)出簡約化特征，實際上是孔門弟子對先師語錄擷取、概括的結(jié)果，在編纂過程中有意識地遵循“趨簡”的原則?！独献印肺谋居袃蓚€層次，即原始文本和附加文本，后者是對前者的闡釋、引申，乃是道家后學(xué)弟子在原始文本的基礎(chǔ)上累加而成。原始文本從形式上看是句式整齊、簡短的韻語，從內(nèi)蘊(yùn)來看是關(guān)于修身、治世的嘉言善語，為老子自創(chuàng)或征引，其實質(zhì)是箴。

二、追溯先秦諸子散文文體生成的文化根源。前代學(xué)者對先秦諸子散文文體的研究，偏重于對文體性質(zhì)作判斷，而對于文體生成的文化根源卻鮮有詳細(xì)的考論。早期文體基本上都是功能文體，每一種文體的生成大多都出于當(dāng)時環(huán)境下的特殊需要，承擔(dān)著特定的文化功能。各種文體的形成都有其具體而微的文化成因。本書從發(fā)生學(xué)角度出發(fā)，對先秦諸子散文文體生成的文化背景、政治制度、文化習(xí)俗，文獻(xiàn)創(chuàng)造者的社會職責(zé)、文化身份以及文獻(xiàn)的傳播和接受方式進(jìn)行考察，從而揭示先秦諸子散文文體生成的文化根源。

三、對先秦諸子散文文體的發(fā)展歷程重新描述。歷代文學(xué)史普遍認(rèn)為，先秦諸子散文文體經(jīng)歷了從語錄體（如《論語》）、韻散結(jié)合體（《老子》），到對話體（《孟子》）、寓言體（《莊子》），再到專題論文（《荀子》、《韓非子》）這樣一個發(fā)展軌跡。以《論語》為代表的語錄體是較低級的一種文體樣式，而以《荀子》和《韓非子》為代表的專題論說文則標(biāo)志著說理散文的成熟和定型。從這些論述中我們能夠感覺到，傳統(tǒng)學(xué)者認(rèn)為說理文的發(fā)展遵循由低級到高級，由不完善到完善的發(fā)展進(jìn)化過程。本書認(rèn)為從《論語》、《老子》，到《孟子》、《莊子》，再到《荀子》、《韓非子》，雖然的確存在體制上的差異，但這些差異并不就一定意味著進(jìn)化。先秦諸子采用哪一種文體進(jìn)行言說，與當(dāng)時社會特定的需要和文獻(xiàn)創(chuàng)造者的身份、話語方式有關(guān)，而與其說理能力無關(guān)。

先秦諸子散文文體及其文化淵源

1. 〔漢〕班固撰；〔唐〕顏師古注：《漢書》，北京：中華書局，1962年版，第1745頁。
2. 褚斌杰著：《中國古代文體概論》前言，北京：北京大學(xué)出版社，1990年版。
3. 童慶炳著：《文體與文體的創(chuàng)造》，昆明：云南人民出版社，1994年版，第1頁。
4. 郭英德著：《中國古代文體學(xué)論稿》前言，北京：北京大學(xué)出版社，2005年版，第2頁。
5. 郭英德著：《中國古代文體學(xué)論稿》，第29頁。
6. 〔清〕郭慶藩撰；王孝魚點校：《莊子集釋》，北京：中華書局，1961年版，第1098頁。
7. 何寧撰：《淮南子集釋》，北京：中華書局，1998年版，第1460頁。
8. 胡適：《諸子不出于王官論》，見《胡適學(xué)術(shù)文集·中國哲學(xué)史》（上冊），北京：中華書局，1991年版，第594頁。
9. 〔漢〕班固撰；〔唐〕顏師古注：《漢書》，第1746頁。
10. 陳柱著：《中國散文史》，北京：東方出版社，1996年版，第41頁。
11. 〔清〕郭慶藩撰；王孝魚點校：《莊子集釋》，第1098—1099頁。
12. 〔漢〕司馬遷撰；〔南朝宋〕裴骃集解；〔唐〕司馬貞索隱；〔唐〕張守節(jié)正義：《史記》，北京：中華書局，1982年版，第2143—2144頁。
13. 〔清〕王先慎撰；鐘哲點校：《韓非子集解》，北京：中華書局，1998年版，第266頁。
14. 〔梁〕劉勰著；范文瀾注：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年版，第309頁。
15. 《四庫全書》集部唐李翱《李文公集》卷六《答朱載言書》。
16. 《四庫全書》集部明方孝孺《遜志齋集》卷十二《張彥輝文集序》。
17. 朱杰人等編：《朱子全書》第二十二冊，上海：上海古籍出版社；合肥：安徽教育出版社，2002年版，第1962頁。
18. 〔唐〕柳宗元著：《柳河?xùn)|集》，上海：上海古籍出版社，2008年版，第543頁。
19. 譚家健著：《先秦散文藝術(shù)新探》（增訂本），濟(jì)南：齊魯書社，2007年版，第618—647頁。
20. 〔清〕劉熙載撰：《藝概》，上海：上海古籍出版社，1978年版，第5—9頁。
21. 〔梁〕蕭統(tǒng)編；〔唐〕李善注：《文選》，北京：中華書局，1977年影印本，第2頁。
22. 〔梁〕劉勰著；范文瀾注：《文心雕龍注》，第727頁。
23. 〔梁〕劉勰著；范文瀾注：《文心雕龍注》，第194—195頁。
24. 〔梁〕劉勰著；范文瀾注：《文心雕龍注》，第254—255頁。
25. 〔梁〕劉勰著；范文瀾注：《文心雕龍注》，第254頁。
26. 〔梁〕劉勰著；范文瀾注：《文心雕龍注》，第256頁。
27. 〔梁〕劉勰著；范文瀾注：《文心雕龍注》，第270頁。
28. 〔梁〕劉勰著；范文瀾注：《文心雕龍注》，第271—272頁。
29. 〔梁〕劉勰著；范文瀾注：《文心雕龍注》，第326—328頁。
30. 〔梁〕劉勰著；范文瀾注：《文心雕龍注》，第328—329頁。
31. 〔明〕吳訥，徐師曾撰：《文章辨體序說文體明辨序說》，北京：人民文學(xué)出版社，1962年版，第131頁。
32. 〔明〕吳訥，徐師曾撰：《文章辨體序說文體明辨序說》，第132頁。
33. 〔明〕吳訥，徐師曾撰：《文章辨體序說文體明辨序說》，第133頁。
34. 〔明〕吳訥，徐師曾撰：《文章辨體序說文體明辨序說》，第134頁。
35. 〔明〕吳訥，徐師曾撰：《文章辨體序說文體明辨序說》，第134-135頁。
36. 〔明〕吳訥，徐師曾撰：《文章辨體序說文體明辨序說》，第140-141頁。
37. 吳孟復(fù)，蔣立甫主編：《古文辭類纂評注》姚鼐原序，合肥：安徽教育出版社，2004年版，第15頁。
38. 吳孟復(fù)，蔣立甫主編：《古文辭類纂評注》姚鼐原序，第17頁。
39. 〔漢〕王充著：《論衡》，上海：上海人民出版社，1974年版，第194頁。
40. 〔漢〕王充著：《論衡》，第196—197頁。
41. 〔漢〕王充著：《論衡》，第429頁。
42. 李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏·儀禮注疏》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年版，第450頁。
43. 李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年版，第8頁。
44. 傳統(tǒng)與現(xiàn)代的劃分，不是以時間為限，而是以研究方法的迥別。
45. 文體研究不像思想、義理研究那樣受意識形態(tài)、社會思想的影響那么明顯，它所呈現(xiàn)出來的時間序列并不顯著，因此，本書不擬以時間為序劃分階段，而是以研究方法的不同將研究成果分別綜述。
46. 楊公驥著：《中國文學(xué)》，沈陽：吉林人民出版社，1980年版，第287—288頁。
47. 楊樹增著：《先秦諸子散文——詩化的哲理》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1999年版，第112-113頁。
48. 袁行霈主編：《中國文學(xué)史》第一卷，北京：高等教育出版社，1999年版，第110頁。
49. 黃繩著：《從文學(xué)的角度看〈孟子〉》，廣州：廣東教育出版社，1992年版，第126—173頁。
50. 王齊洲：《論〈老子〉的文體風(fēng)格》，《鄖陽師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報》，2002年第4期。
51. 楊樹增著：《先秦諸子散文——詩化的哲理》，第117頁。
52. 章培恒，駱玉明主編：《中國文學(xué)史》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1996年版，第127頁。
53. 譚家健著：《先秦散文藝術(shù)新探》（增訂本），第53頁。
54. 秦彥士著：《墨子考論》，成都：巴蜀書社，2002年版，第271頁。
55. 郎擎霄著：《莊子學(xué)案》，天津：天津古籍書店，1990年版，第203—204頁。
56. 劉生良著：《鵬翔無疆——〈莊子〉文學(xué)研究》，北京：人民出版社，2004年版。
57. 游國恩等主編：《中國文學(xué)史》（一），北京：人民文學(xué)出版社，1963年版，第82頁。
58. 韓兆琦等主編：《中國文學(xué)史》，北京：北京師范大學(xué)出版社，1996年版，第121頁。
59. 游國恩等主編：《中國文學(xué)史》（一），第82頁。
60. 楊樹增著：《先秦諸子散文——詩化的哲理》，第121—124頁。
61. 陳桐生：《孔子語錄的節(jié)本和繁本——從〈仲弓〉看〈論語〉與七十子后學(xué)散文的形式差異》，《孔子研究》，2006年第2期。
62. 俞志慧：《古“語”述論》，載《“孔學(xué)與二十一世紀(jì)”國際學(xué)術(shù)研討會論文集》（臺北：政治大學(xué)文學(xué)院，2001年），第223-265頁。
63. 俞志慧：《〈論語〉與古“語”關(guān)系疏證》，臺北《孔孟學(xué)報》，第83期，第65-88頁。
64. 韓國良：《從〈老子〉到〈論語〉——先秦諸子文體辯議》，《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），2006年第4期。
65. 李炳海：《〈老子〉一書的經(jīng)、傳結(jié)構(gòu)及編次》，《東北師大學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），1984年第1期。
66. 譚家健、鄭君華編：《先秦散文綱要》，太原：山西人民出版社，1987年版，第93頁。
67. 張惠仁：《韓非——我國古代“難”體散文之祖》，《四川師院學(xué)報》（社會科學(xué)版），1981年第1期。
68. 鄭良樹：《論〈韓非子·難篇〉的性質(zhì)及寫作年代》，《中華文史論叢》，1989年第2期。
69. 石一參著：《管子今詮》，北京：中國書店影印，1988年版，第113頁。
70. 郭沫若著：《郭沫若全集·歷史編》第二卷，北京：人民出版社，1982年版，第491頁。
71. 胡家聰：《〈管子解〉——稷下學(xué)宮的講義錄——兼論〈管子〉原本的成書年代》，《山東師大學(xué)報》（社會科學(xué)版），1984年第2期。
72. 周勛初著：《〈韓非子〉札記》，南京：江蘇人民出版社，1980年版，第215—216頁。
73. 饒龍隼著：《先秦諸子與中國文學(xué)》，南昌：百花洲文藝出版社，2002年版，第31頁。
74. 張固也著：《〈管子〉研究》，濟(jì)南：齊魯書社，2006年版，第352—355頁。
75. 呂思勉著：《經(jīng)子解題》，上海：上海文藝出版社，1999年版，第95頁。
76. 譚家健：《先秦韻文初探》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，1995年第1期。
77. 傅修延：《先秦敘事研究：關(guān)于中國敘事傳統(tǒng)的形成》，北京：東方出版社，1999年版，第283頁。
78. 薛鳳昌著：《文體論》，上海：商務(wù)印書館，1934年版，第116—118頁。
79. 徐北文著：《先秦文學(xué)史》，濟(jì)南：齊魯書社，1981年版，第164—180頁。
80. 劉釗著：《郭店楚簡校釋》，福州：福建人民出版社，2005年版，第124頁。
81. 盧元駿注譯：《說苑今注今譯》，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1979年版，第339頁。
82. 黃懷信，張懋镕，田旭東撰：《逸周書匯校集注》（修訂本），上海：上海古籍出版社，2007年版，第1053頁。