第二章
種族主義源流

《種族主義源流》一書的作者皮埃爾安德烈·塔吉耶夫（Pierre．AndrèTaguieff）是當(dāng)代法國思想界的后起之秀、法國種族主義問題研究公認的權(quán)威學(xué)者，他對“進步觀”以及世界總體走向的探討受到廣泛矚目。

“種族主義”問題源遠流長，由來已久，無論是作為一種政治制度還是一種思維方式，都很難給它下定義。這正如塔吉耶夫在《種族主義源流》序言中引用黑格爾在《思想現(xiàn)象學(xué)》（1807）中提出的具有哲學(xué)深意的警句所說的那樣，“通常眾所周知的事情正因為是眾所周知而不為人所知”。種族主義既有人們常說的政治上的“民族壓迫”、制度上的種族不平等、經(jīng)濟上的“民族剝削”等政治、經(jīng)濟上平等與否的內(nèi)容，也包含了因文化差異導(dǎo)致的文化上的種族偏見等認同與否問題。在觀念上，種族主義包括傳統(tǒng)的種族偏見和全球化背景下以敵視移民為主要訴求的新種族主義，如德國的新納粹、澳大利亞的漢斯與“白澳主義”、法國的勒龐現(xiàn)象等。

《種族主義源流》集中了塔吉耶夫研究種族主義問題成果的精華，其主要特點有二：

第一，塔吉耶夫明確指出近代種族主義與一般的種族歧視思想不同，在他看來，種族主義是一種“源自歐洲的現(xiàn)代現(xiàn)象”，它以近代科學(xué)產(chǎn)生時期建基于進化論的生物分類學(xué)、人文地理學(xué)等一些科學(xué)化了的人文研究為源頭，“表現(xiàn)為世俗化的產(chǎn)物，表現(xiàn)為非宗教的科學(xué)現(xiàn)代思想的產(chǎn)物”。其實，比近代科學(xué)更早，世俗化或過去所說的人文主義也導(dǎo)致了種族主義或前種族主義。早期基督教的反猶太傾向是基于信仰的，它排斥的只是猶太異教，表現(xiàn)為誘逼或強迫猶太人改宗基督，而現(xiàn)在的反猶則是反對猶太血統(tǒng)，即使改宗基督的猶太人也不能幸免。因而反猶主義便由讓猶太人改宗企圖同化猶太人，發(fā)展為隔離、驅(qū)逐乃至消滅猶太人。塔吉耶夫指出“純粹血統(tǒng)”論與基督教的普救論思想背道而馳，它是世俗化產(chǎn)生前種族主義的體現(xiàn)。繼世俗化之后的啟蒙運動的反正統(tǒng)宗教傾向同樣強化了種族主義。

第二，塔吉耶夫針對現(xiàn)代或當(dāng)代種族主義的批判尤其指向一種他所說的“多元論或強調(diào)差別權(quán)的新種族主義”。塔吉耶夫指出，如果把種族主義僅僅定義為以種族——文化遺傳基因的優(yōu)劣判斷為基礎(chǔ)的種族等級論，那么這種納粹式的種族主義在當(dāng)代雖尚未消滅殆盡，但也被邊緣化而幾乎毫無影響了。問題在于，當(dāng)代種族主義往往不是以種族優(yōu)劣論，而是以相對主義或文化多元論為基礎(chǔ)，以強調(diào)“差別權(quán)”的方式提出來的。這類種族主義既不靠近不平等，不走向生物學(xué)上的種族，也不援引納粹的學(xué)說；既不出口傷人，也不明確呼喚仇恨。這種主張差別權(quán)基于文化相對主義的“不明言的種族主義”，幾乎異于傳統(tǒng)的種族主義，因而就更具有欺騙性與危險性。正如格拉斯在《蟹行》中表現(xiàn)的以互聯(lián)網(wǎng)等新媒體為傳播手段的新納粹主義，具有新時期文化反猶主義的特點，更具有隱蔽性和危險性。

塔吉耶夫指出近代種族主義在歐洲與近代起源的同時，針對種族主義最近的意識形態(tài)的蛻變，既從鼓吹種族之間生物學(xué)的不平等轉(zhuǎn)向鼓吹文化之間差異的絕對化，還呼吁對種族主義進行更深刻的批判與反省，個體力爭成為反種族主義者。他從“以啟蒙思想的名義”、“以科學(xué)真理的名義”、“以善的名義”、“以避免最壞的名義”、“以和平和平等的名義”以及“以差別權(quán)的名義”六個方面分析了“為什么要成為反種族主義者”。

第一節(jié) 種族主義是一種“人性固有的現(xiàn)象”嗎？

塔吉耶夫針對種族的偏見可能和“已知的歷史同樣悠久”，“在歷史上種族主義現(xiàn)象到處存在”，以及“種族仇恨存在于人類的本性中”的意見，引用種族中心論的定義，即“認為人們所屬的群體是世界的中心，也是衡量所有其他人的準繩的觀點，在行話中可以稱為‘種族中心論’，一些相應(yīng)的民間習(xí)俗肯定群體內(nèi)部的關(guān)系和群體與外部的關(guān)系。每個群體都維持自身的傲氣和虛榮，展示其優(yōu)越性，贊美自己的神靈，蔑視外人。每個群體都認為只有自己的習(xí)俗是良好的，而在談起其他群體的習(xí)俗時嗤之以鼻”加以說明，它表現(xiàn)為過高地估價自身所具有的品質(zhì)和特性，自認為是人類的代表而排除任何他人，對其他群體持蔑視或排斥的態(tài)度。

經(jīng)過文化化的個體身上普遍帶有很深的種族中心論的烙印，而種族中心論導(dǎo)致他人的非人化。常使用野獸化和病理化的隱喻形容他人，作為外人的他人是“壞的”或是“惡的”，被看作“地上的猴子”或是“虱子蛋”，或者就是“虱子”、“人渣”，如果去發(fā)掘19世紀以來的反猶太的和擬生物的文獻，還有“蠕蟲”、“耗子”、“病毒”或“微生物”、“絳蟲”、“蛔蟲”等說法?？傊?jīng)常都是一些令人惡心的、危險的、寄生的、掠奪性的低等動物。因此必須予以“清洗”、“消毒”、“除虱”、“干凈”、“純凈”、“提純”、“消滅”。由此，種族中心論和種族主義之間的繼續(xù)關(guān)系歷歷在目。種族中心論成為一種前種族主義，種族偏見并非種族主義的全部，它只是表現(xiàn)為種族中心論的態(tài)度或組成部分之一。

第二節(jié) 種族主義是一種源自歐洲的現(xiàn)代現(xiàn)象嗎？

塔吉耶夫反對把種族主義與民族壓迫和剝削以及種族偏見及歧視等混為一談。在他看來，“種族主義”一詞的使用只是為了說明現(xiàn)代時期在歐洲和美洲出現(xiàn)的一種意識形態(tài)和社會政治現(xiàn)象。它是一種“源自歐洲的現(xiàn)代現(xiàn)象”。種族主義現(xiàn)象早于明確涉及的種族主義的用語，這一現(xiàn)象有不同的起源，不同的起源又產(chǎn)生了一些相互獨立的傳統(tǒng)，到19世紀下半葉形成了“種族學(xué)”的綜合。作為西方現(xiàn)代現(xiàn)象的種族主義懷疑甚至否定來自《圣經(jīng)》的人類同一性的真理，其種族主義理論有三種版本。

第一種是狹義的現(xiàn)代理論。種族主義作為最初的人種分類的繼承者出現(xiàn)，人種是按照18世紀歐洲博物學(xué)家們的分類思想確定的人類的類別。人類被納入了動物界，被看作自然物種中的一類。在繼17、18世紀奴隸社會中殖民者和傳教士對黑人的“生性麻木、懶惰、愚蠢和陰險”等指責(zé)被固定為種族偏見之后，又相繼變成了有科學(xué)根據(jù)的特征。在19世紀，一些杰出的博物學(xué)家也承認這些性質(zhì)是以對人類想象的客觀描述為基礎(chǔ)的，種族偏見不但頑強，而且在學(xué)界流行。有了區(qū)分種類的美學(xué)標準，歐洲人或白種人被視為“最優(yōu)秀的人類”，是力量、智慧和美麗的化身，是最能適應(yīng)文明的人。

第二種是極端狹義的現(xiàn)代理論。在極端狹義的現(xiàn)代理論論者中，種族主義被認為是一種學(xué)說，“看作基于能力、態(tài)度或秉性這些每個人種的遺傳類型決定的特性的偽科學(xué)。這就是‘一個種族，一種文明’的原則”，它賦予人種之間的“不平等說”以所謂的科學(xué)基礎(chǔ)和佐證。種族主義既體現(xiàn)了生物學(xué)確定論，同時也體現(xiàn)了理論和實踐的不平等論，它“表現(xiàn)為世俗化的產(chǎn)物，表現(xiàn)為非宗教的科學(xué)現(xiàn)代思想的產(chǎn)物。所根據(jù)的標準是：人由于其自然歸屬于價值不等的種族（‘進化度’不同），價值也不同，應(yīng)當(dāng)以不同的方式對待他們”

第三種是廣義的現(xiàn)代理論。在種族主義現(xiàn)代化的理論中，對血統(tǒng)或者種族的援引不能離開以等級制為基礎(chǔ)的社會，這些所稱的前種族主義是在以下幾個思想的基礎(chǔ)上運行的，它們是：伊比利亞半島發(fā)明的“純種血統(tǒng)”的神話和同時對“玷污血統(tǒng)”的擔(dān)憂；歐洲的奴隸制和剝削“有色人種”行為的合法性；法國貴族的所謂“兩個種族”論。這種前種族主義意識形態(tài)的核心是“純血統(tǒng)”，禁止種族、血統(tǒng)的混雜，為統(tǒng)治階級的利益服務(wù)，旨在維護其在天主教—君主制社會中的特權(quán)。它同時也造成了維護一種歧視和隔離的制度。在政治上運行的種族的反猶太主義出現(xiàn)，猶太人被妖魔化、罪惡化或牲口化，反猶太的偏見被融入一種前科學(xué)遺傳論說，被種族化了，皈依也無法終止歧視。

綜合以上三個版本的簡述，廣義的現(xiàn)代理論最符合歷史現(xiàn)實。現(xiàn)代科學(xué)知識雖然并不是現(xiàn)代種族主義的起源，但是它卻為種族主義披上了科學(xué)的外衣，尤其是在19世紀，它對種族主義的合法化和其思想的傳播起到了助推的作用。

第三節(jié) 多元論或強調(diào)差別權(quán)的新種族主義帶來了什么？

面對種族主義用語的濫用和通俗化，大部分社會科學(xué)專家希望能夠更好地抓住或劃定種族主義的現(xiàn)象，對種族主義提出有力或嚴格的定義。杰出的思想家克勞德·萊維斯特勞斯從多元和相對的角度出發(fā)，以清晰而明確的方式表述種族主義的最狹義理論，“種族主義是這樣一種學(xué)說，是聲稱在一個以任何方式確定的人群所具有的智力和道德特征中看到了共同的遺傳因素的必然后果”。這一種族主義的嚴格定義針對的是“語言的濫用，將嚴格意義上的種族主義與一些正常的、理所當(dāng)然的，甚至歸根到底是不可避免的態(tài)度日益混為一談的語言的濫用”，因此，種族中心論或排外思想就不能被認為是種族主義的。

作者稱之為差別論的，由萊維斯特勞斯捍衛(wèi)的激進文化多元論的價值觀中，通過主張差別權(quán)，不惜一切代價來維護文化差別的權(quán)利和保存文化多樣性，積極地以文化的和差別的雙重肯定確定反種族主義，也否定戈比諾主義、進化種族主義或希特勒主義的殘余。

在社會實踐中，種族主義從來不以純粹的而是以夾雜的狀態(tài)出現(xiàn)，種族主義可能包含或夾雜在民族主義、殖民帝國主義、種族學(xué)、優(yōu)生學(xué)以及相關(guān)領(lǐng)域或是社會達爾文主義之中。它越來越以不明確的理論形式或不可以認識的行為出現(xiàn)，其論點也不落入法律的禁止，它既不靠近不平等，也不走向生物學(xué)上的種族，更不援引納粹的學(xué)說，它既不出口傷人，也不明確呼喚仇恨?！胺N族主義因其目標或?qū)ο蟮牟煌煌?，因其利益和承載的追求不同而不同，因使其合法化的信仰不同而不同，因其行動的模式不同而不同”，因此，不能簡單化地對其籠而統(tǒng)之，而是不得不對其重新定義。在新的語境中，用老的種族主義標準模式已經(jīng)找不到新的戈比諾們和希特勒們這些種族主義者，必須弄清楚誰是真正的新敵人，而不只是滿足于針對記憶中令人反感的地方。

“新的意識形態(tài)種族主義是象征性的、微妙的和間接的種族主義，以關(guān)心‘文化’上的道貌岸然，玩弄隱喻來歪曲和顛倒所使用的‘美麗詞語’”，侮辱、歧視和排斥通常以寬容、尊重他人、差別權(quán)等價值和標準的名義來實施，例如“在家里生活”的理想變成了反移民仇外思想的工具。這是適合于反種族主義時代的種族主義，是拋棄種族主義的共識為特征的后納粹時代的種族主義，新種族主義以習(xí)俗、語言、宗教等文化的特征來解釋歷史進程和社會功能。

種族主義表現(xiàn)在態(tài)度、舉止和意識形態(tài)結(jié)構(gòu)三個不同的方面。種族主義思想由本質(zhì)化、象征性排斥和野蠻化三個共同的認識論過程或態(tài)度組成，這三者之間有著千絲萬縷的聯(lián)系。種族主義在社會實踐的特點方面也區(qū)分為三組行動，首先是隔離、歧視或驅(qū)逐“不受歡迎者”或“不能同化者”；其次是本質(zhì)性的迫害，也就是說，使用具體的暴力對付一個群體的成員；最后，在非人化、魔鬼化或野獸化的基礎(chǔ)上消滅一個被認為“多余”的群體的成員，即種族滅絕實踐。

按照極其寬泛的種族主義理論，從人類學(xué)的觀點看待，種族主義的態(tài)度和行為在人類的本性中即已存在，鑒于“害怕他人”以及同統(tǒng)治和剝削相連的“利益”是普遍存在并且貫穿歷史的，因而種族主義是生而有之，而反種族主義則是經(jīng)過長期艱苦斗爭的結(jié)果。

第四節(jié) 為什么要成為反種族主義者？

在人類文明化的進程中，反種族主義一直和種族主義相生相伴。人們相信種族偏見是無知和非理性的產(chǎn)物，“種族主義是一種根本上反理性的思想體系的表現(xiàn)”。因此，反種族主義的斗爭伴隨著科學(xué)啟蒙和理性思想，反種族主義的理想不是通過禁止和懲罰，而是應(yīng)該通過教育和學(xué)習(xí)來實現(xiàn)。

按照“自然對文化”（NaturKultur）的程式可以確定反種族主義的定義是“針對文化的脆弱秩序中惡行不斷重返的持久反抗。反種族主義屬于對人類本性的控制，控制其非理性的恐懼，也控制其不能抑制的利益。反對種族主義的斗爭是反對人類本性的無窮斗爭”，其反抗的持久性頗具西西弗斯神話的意蘊。格拉斯對這種反種族主義持久性的認識非常深刻，所以他也經(jīng)常以西西弗斯激勵自己。

塔吉耶夫說：“人不是與生俱來的種族主義者，而是成為種族主義者的。在成為種族主義者之后，也可能不再是種族主義者。一個社會行為人行為表現(xiàn)的種族主義不能以這個人的趨向或天性來解釋。對于種族主義的態(tài)度或作為的主要解釋因素是環(huán)境?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2022/10/24/17234091913908.png" />因此，塔吉耶夫從以下六個方面試圖對自己提出的“為什么要成為反種族主義者”的問題進行解答：

（1）以啟蒙思想的名義：反種族主義是一種人文主義，它力圖消滅人剝削、壓迫人的不平等現(xiàn)象，消除歧視、隔離和各種形式的暴力，在人類世界終止野蠻。

（2）以科學(xué)真理的名義：反種族主義被確定為真理的話語，為了向錯誤和謊言進行斗爭，它同科學(xué)真理和知識進步連在一起，承擔(dān)起了反對錯誤思想和推理、虛偽闡述理論或偽科學(xué)的任務(wù)。

（3）以善的名義：懷著與人為善理想的反種族主義者想要“結(jié)束一切惡的或人類災(zāi)難的表現(xiàn)或原因，結(jié)束一切造成人類分裂和對抗的原因，包括由此帶來的傷害和侮辱”，從道德上拒絕種族主義。

（4）以避免最壞的名義：這個答案仍然是道德方面的，在人們生活的世界上不是追求實現(xiàn)善的意愿，而是避免最壞及其結(jié)果。種族主義是絕對不能寬容的，如果最壞的就是被等同為絕對的惡，那么除了最壞的，一切都可以也應(yīng)當(dāng)寬容。

（5）以和平和平等的名義：這種反種族主義鼓吹完全取消邊界，實現(xiàn)人類的最后統(tǒng)一，它鼓動取消一切使得人們分裂、對立，或假設(shè)對立的人種、種族、文化、民族等界限的世界化的做法，強制所有的民族遵循起源于西方文明某些特征的唯一的文明樣板，即通過虛假的市場民主造成的新文明，沒有公民，除了商品和利潤價值以外沒有任何價值的信息消費社會，運用這種方法，即使建立起一個同質(zhì)的人類社會也是差強人意的神話。

（6）以差別權(quán)的名義：這是為了維護文化多樣性和集體特性，為了肯定和維持人們之間的文化差別，為了保護和說明差別權(quán)，為了尊重集體特性。反種族主義者從文化相對主義中找到了寬容原則，他們肯定特性和差別，承認人類族群的尊嚴。

塔吉耶夫雖然用以上六種名義回答了“為什么要成為反種族主義者”這個問題，但是可以明顯地看出，他自己對于這些只在理論上成立的回答也存在質(zhì)疑，因為種種原因他也沒有給出自己的回答。

本章結(jié)束語

種族不平等在被主題化和理論化之前業(yè)已存在。不同時期哲學(xué)家心目中的人種思想也是形形色色，從18世紀的生物學(xué)家到人類學(xué)家以及人體測量學(xué)的先驅(qū)們的研究成果都為種族偏見的確立提供了科學(xué)依據(jù)。哲學(xué)家們，如從伏爾泰到休謨、到康德，再到黑格爾，他們就民族性和人類種族等著書立說，為種族主義和反種族主義提供了思想上和理論上的支持。

塔吉耶夫認為，“無論是看作一種統(tǒng)治制度或是一種思維方式，種族主義都構(gòu)成了一種歷史現(xiàn)象”，正如不能把種族主義簡化為一個思想問題一樣，不能僅僅從其根源來認識反種族主義。迄今為止，對于種族主義沒有簡單的解決辦法和最終方案。這從塔吉耶夫?qū)τ凇盀槭裁匆蔀榉捶N族主義者”的六種嘗試性回答也沒有給出自己最終答案中可以得見。

帕斯卡爾告誡我們：“不能睡覺。”我們既要警惕各種不切實際的思想，也要考慮不可克服的價值觀之間的無休止的沖突；我們要認識到，既然種族主義是伴隨著人類生存而出現(xiàn)的，那我們就“沒有必要退出生存，也沒有必要不讓自己付諸行動”；我們應(yīng)該牢記，“奧斯維辛屬于我們”，反猶主義是專門針對猶太民族的種族主義中的一種。與種族主義相生相伴的反種族主義的斗爭絕不會一蹴而就，那將是一個長期、艱苦的過程。就像作家格拉斯倡導(dǎo)的那樣，以西西弗斯精神為榜樣，以文學(xué)為工具，通過敘述故事來達到教育和啟蒙的目的，讓人們不忘歷史，反思和銘記教訓(xùn)。格拉斯在《鐵皮鼓》中描寫了“砸碎玻璃窗之夜”中對猶太教堂和店鋪有組織的破壞，其中還刻畫了被逼自殺的猶太玩具商馬庫斯和集中營幸存者猶太人法因戈德的形象。在《蝸牛日記》中揭露了光天化日之下對但澤猶太人的迫害、驅(qū)逐和殺害，雖然大多數(shù)老百姓選擇了沉默或者隨波逐流，但是畢竟還有像懷疑博士那樣憑一己之力反抗對猶太人實施迫害的反種族主義者的存在。猶如漫漫黑夜中一束微弱的光亮，雖然微弱，卻予人慰藉、給人希望。

我們每個個體也許微不足道，但是如果抱定“不以善小而不為”的信念，能夠像塔吉耶夫指出的那樣，以科學(xué)、道德、善良、和平、文化等各種不同的名義，開展一場曠日持久的反種族主義斗爭，那么由我們匯集起的努力就表達了我們生存的態(tài)度。就像格拉斯說的，“任何一種旨在縮小不公正，確保和平，維護與促進自由，以及保護自然，避免人類毀滅性的非分要求的政治努力，在我看來，任何一種這樣的努力，都是西西弗斯工作的一部分。因為石頭永遠不會停在山上。因為這種讓人感到徒勞的推石頭是屬于人類的。如果我們想中途放棄，讓石頭躺在山腳，不再當(dāng)西西弗斯了，我們將完全沒有機會獲救”。

1. [法]皮埃爾–安德烈·塔吉耶夫，高凌瀚譯：《種族主義源流》，序言1，北京，三聯(lián)書店，2005。
2. 同上書，7頁。
3. 同上書，3頁。
4. [法]皮埃爾–安德烈·塔吉耶夫，高凌瀚譯：《種族主義源流》，序言1，北京，三聯(lián)書店，2005。
5. 同上書，6頁。
6. 同上書，2頁。
7. 種族中心論的德文為Ethnozentrismus，又稱作我族中心主義或己方中心主義。
8. [法]皮埃爾安德烈·塔吉耶夫，高凌瀚譯：《種族主義源流》，3頁，北京，三聯(lián)書店，2005。
9. 同上書，4頁。
10. 同上書，7頁。
11. ［法］皮埃爾安德烈·塔吉耶夫，高凌瀚譯：《種族主義源流》，13～14頁，北京，三聯(lián)書店，2005。
12. 同上書，15頁。
13. 同上書，16頁。。
14. [法]皮埃爾安德烈·塔吉耶夫，高凌瀚譯：《種族主義源流》，27頁，北京，三聯(lián)書店，2005。
15. 同上書，32頁。
16. 康特·阿蒂爾·德·戈比諾（Count Arthur de Gobineau）：科學(xué)種族主義創(chuàng)始人。他的四卷本文集《論人類種族的不平等》（1853—1854年）被認為是20世紀法西斯主義的主要意識形態(tài)的基石之一。
17. ［法］皮埃爾安德烈·塔吉耶夫，高凌瀚譯：《種族主義源流》，35頁，北京，三聯(lián)書店，2005。
18. [法]皮埃爾安德烈·塔吉耶夫，高凌瀚譯：《種族主義源流》，43～47頁，北京，三聯(lián)書店，2005。
19. 同上書，53頁。
20. 同上書，57頁。
21. 同上書，60頁。
22. [法]皮埃爾安德烈·塔吉耶夫，高凌瀚譯：《種族主義源流》，62～64頁，北京，三聯(lián)書店，2005。
23. 同上書，65頁。
24. 同上書，66頁。
25. 同上書，68～70頁。
26. 同上書，70～73頁。
27. 同上書，74～75頁。
28. [法]皮埃爾安德烈·塔吉耶夫，高凌瀚譯：《種族主義源流》，序言，3頁，北京，三聯(lián)書店，2005。
29. 同上書，78頁。
30. ［德］君特·格拉斯，林笳、陳巍等譯：《與烏托邦賽跑》，358頁，上海，上海譯文出版社，2008。
31. ［德］君特·格拉斯，林笳、陳巍等譯：《與烏托邦賽跑》，286頁，上海，上海譯文出版社，2008。