一　文獻(xiàn)學(xué)通論

《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)概要·結(jié)集》

鄭鶴聲

☉1901—1989☉

原名松表，號(hào)鶴皋，后改字萼蓀，浙江諸暨人，歷史學(xué)家、文獻(xiàn)學(xué)家。畢業(yè)于南京高等師范學(xué)校（1923年并入東南大學(xué)，即今南京大學(xué)）文史地部，師從柳詒徵。后任教于云南高等師范學(xué)校和東陸大學(xué)（今云南大學(xué)），1929年任南京國(guó)民政府教育部編審處編審、中央政治學(xué)校和中央大學(xué)（今南京大學(xué)）教授等。后任山東大學(xué)歷史系教授。研究領(lǐng)域廣泛，涉及中西交通史、中國(guó)史學(xué)史、中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)、中華民國(guó)史、中國(guó)民族史、華僑史、亞洲史等，均有精深造詣。著有《中國(guó)近世史》《中國(guó)史部目錄學(xué)》等。

鄭鶴春

☉1892—1957☉

原名松林，后改鶴春，字萼邨，鄭鶴聲長(zhǎng)兄，教育家、實(shí)業(yè)家。畢業(yè)于武昌高等師范學(xué)校（今武漢大學(xué)）文史地部，先后任教于浙江嘉興、杭州、臺(tái)州等地。1925年任教于昆明高等師范學(xué)校，對(duì)語(yǔ)言學(xué)、地理史學(xué)、鄭和研究頗有貢獻(xiàn)。1928年與其弟鄭鶴聲合撰《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)概要》?？箲?zhàn)后任職于中國(guó)茶葉公司，中華人民共和國(guó)成立后在上海虹口中學(xué)任教師。著有《中國(guó)地學(xué)史》《中國(guó)史著之研究》等。

“文獻(xiàn)”的概念古已有之，而“文獻(xiàn)學(xué)”的提出與創(chuàng)立則遲至近代。1928年，全美學(xué)術(shù)界團(tuán)體理事會(huì)在紐約舉行促進(jìn)中國(guó)研究的第一次會(huì)議，使用了“Chinese Studies”一詞，以區(qū)別于代表歐洲傳統(tǒng)的Sinology。與此同時(shí)的大洋彼岸，同樣關(guān)注到中國(guó)文獻(xiàn)研究的世界化趨勢(shì)的《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)概要》一書(shū)，也正在撰寫(xiě)當(dāng)中。兩年后，鄭鶴聲、鄭鶴春合撰的這部著作由商務(wù)印書(shū)館出版，成為中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)的開(kāi)山之作，真正把“文獻(xiàn)學(xué)”的概念推入到人們的視野之內(nèi)。

究竟何為“文獻(xiàn)”？二鄭在《例言》中解釋道：

孔子言夏殷之禮，而深慨文獻(xiàn)之不足征。釋之者曰：文，典籍也；獻(xiàn)，賢者也。馬貴與《文獻(xiàn)通考》命名，即取其義，而釋之曰：“凡敘事，則本之經(jīng)史，而參以歷代會(huì)要，以及百家傳記之書(shū)，信而有征者從之，乖異傳疑者不錄，所謂文也。凡論事，則先取當(dāng)時(shí)臣僚之奏疏，次及近代諸儒之評(píng)論，以至名流之燕談，稗官之紀(jì)錄，凡一話一言可以訂典故之得失，證史傳之是非者，采而錄之，所謂獻(xiàn)也。”（《文獻(xiàn)通考序》）本編亦采其誼，結(jié)集、翻譯、編纂諸端，謂之文；審訂、講習(xí)、刻印諸端，謂之獻(xiàn)。敘而述之，故曰文獻(xiàn)學(xué)。

從包含“典籍”與“賢者”兩重載體到偏重于書(shū)面記錄的“文獻(xiàn)”，二鄭言“采其誼”，實(shí)則發(fā)展了馬端臨的定義，把對(duì)平面化的可供考辨與取舍的文本關(guān)注發(fā)展成為對(duì)書(shū)籍形成與整理利用全過(guò)程的立體形態(tài)的研究。所謂“結(jié)集”，本書(shū)分“著錄與分類(lèi)”與“典籍損失”，實(shí)為歷代官方目錄整理與典籍散佚概況，相當(dāng)于目錄學(xué)內(nèi)容；“翻譯”分“佛典翻譯”與“科學(xué)翻譯”兩方面；“編纂”以古代類(lèi)書(shū)與叢書(shū)編纂成就。以上三者謂之“文”，大約相當(dāng)于書(shū)籍初始的董理步驟?！皩徲啞?，本書(shū)以“孔子刪定”“劉氏校理”與“乾隆審校”為三次代表性事件，涉及校勘學(xué)內(nèi)容；“講習(xí)”實(shí)為歷代經(jīng)學(xué)研究綜述；“刻印”涉及書(shū)籍載體與刊刻發(fā)展史，涉及版本學(xué)。此三者謂“獻(xiàn)”，大約是需要每一時(shí)代的學(xué)者不斷投入心力的較為高級(jí)的整理工作。二鄭的“文獻(xiàn)學(xué)”概念，張君炎曾在《中國(guó)文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)》中總結(jié)道：“他們所說(shuō)的‘文獻(xiàn)學(xué)’是指在考訂和論述古籍圖書(shū)在分類(lèi)、目錄、校勘、編纂、翻譯、版本和印刷方面的源流和概況。涉及了古籍的分類(lèi)目錄、典校整理、經(jīng)籍傳授、編纂、版本和刻印源流等問(wèn)題。實(shí)際上包括了古籍整理和研究中有關(guān)目錄學(xué)、版本學(xué)、編纂學(xué)、?？睂W(xué)以及中國(guó)書(shū)史等許多方面的內(nèi)容，近似章學(xué)誠(chéng)、范希曾、張舜徽等所說(shuō)的‘校讎學(xué)’?！?span >[1]一般而言，目錄、版本與?？睂W(xué)被視為傳統(tǒng)校讎學(xué)的重要分支學(xué)科，這在《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)概要》一書(shū)中已被全部囊括入文獻(xiàn)學(xué)體系之中，后來(lái)王欣夫在《文獻(xiàn)學(xué)講義》中立“目錄”“版本”和“校讎”三章，也對(duì)此作出了呼應(yīng)。

這個(gè)理論框架的設(shè)立，基本確立起文獻(xiàn)學(xué)的幾個(gè)重要組成部分。即使某些部分存在爭(zhēng)議，如將西學(xué)的“翻譯”納入中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)是否恰當(dāng)，“編纂”是否就是古籍整理等等問(wèn)題仍需要討論，又或有疑其理論體系“缺少內(nèi)在邏輯性”者[2]，但不可否認(rèn)的是，這部著作的首創(chuàng)之功綿澤不盡。二鄭認(rèn)為，“典籍結(jié)集，為文獻(xiàn)學(xué)上最重大之事業(yè)，故首及之”，這部分內(nèi)容以《漢志》《隋志》《宋志》與《四庫(kù)總目》著錄為例，介紹自“六典”至“四部”分類(lèi)著錄，兼及“書(shū)厄”，后來(lái)吳楓在《中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)》第一章論“文獻(xiàn)積聚”與“文獻(xiàn)散失”，正是在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步敘述；張舜徽《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)》在第五編集中介紹目錄學(xué)內(nèi)容，卻也在第一編第三、第四章“記錄古代文獻(xiàn)的書(shū)籍”“古代文獻(xiàn)的散亡”，保留了二鄭的設(shè)置。當(dāng)然，后來(lái)學(xué)者的相關(guān)論述，都要完整、全面許多。二鄭又言“結(jié)集而不施以審訂，則無(wú)以取精而用宏，擇要而棄微”，故“審訂”亦重要，首推“孔子刪訂”之功?？鬃优c六經(jīng)的關(guān)系，歷代都有探討，而從文獻(xiàn)學(xué)以及文化史的視角看待孔子整理六經(jīng)的歷史影響，《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)概要》是比較早的，這種看法，乃是鄭鶴聲師從歷史學(xué)家柳詒徵而來(lái)，柳氏嘗言：

孔子者，中國(guó)文化之中心也。無(wú)孔子則無(wú)中國(guó)文化。自孔子以前數(shù)千年之文化，賴(lài)孔子而傳；自孔子以后數(shù)千年之文化，賴(lài)孔子而開(kāi)。即使自今以后，吾國(guó)國(guó)民同化于世界各國(guó)之新文化，然過(guò)去時(shí)代之與孔子之關(guān)系，要為歷史上不可磨滅之事實(shí)。[3]

這段話也被轉(zhuǎn)引在本書(shū)中。自茲而后，學(xué)者討論典籍的編纂，也常常要從孔子說(shuō)起，孫欽善先生在《中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)史》中直命孔子為“我國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)的開(kāi)拓者”，分別探討孔子與六經(jīng)深淺不同的關(guān)系，自然也是紹踵其武。

鄭鶴春、鶴聲父親雖務(wù)農(nóng)，但粗通文墨。在父兄的熏陶下，鄭鶴聲自小即閱讀了《史記》《資治通鑒》、四書(shū)五經(jīng)等經(jīng)典，有國(guó)學(xué)根底，1920年進(jìn)入南京高等師范學(xué)校文史地部，又得竺可楨、柳詒徵、顧惕生等名師指點(diǎn)，加之治史勤奮，史學(xué)成就頗豐。鄭氏有《中國(guó)史部目錄學(xué)》，亦是為治史者指示治學(xué)門(mén)徑之書(shū)?！吨袊?guó)文獻(xiàn)學(xué)概要》，作者自稱(chēng)“門(mén)徑之門(mén)徑，階梯之階梯，不足以語(yǔ)高深，聊為國(guó)民進(jìn)一解耳”[4]，然而這一“進(jìn)學(xué)解”卻不單單是為指點(diǎn)古典文獻(xiàn)學(xué)入門(mén)而作。在《導(dǎo)言》部分，作者稱(chēng)“典籍者，思想之結(jié)晶，學(xué)術(shù)所由寄也。所以考制度，稽意識(shí)，文化之積業(yè)，必盡其力之所能而優(yōu)為之”[5]，認(rèn)識(shí)到典籍于思想、學(xué)術(shù)及教育、文化等關(guān)涉甚大。鄭鶴聲曾提出“教育的計(jì)劃必須要和整個(gè)的救國(guó)計(jì)劃相呼應(yīng)”“使整個(gè)教育生產(chǎn)化，似是現(xiàn)今教育救國(guó)的惟一的途徑”[6]，其學(xué)術(shù)和教育活動(dòng)是以非常強(qiáng)烈的愛(ài)國(guó)情懷作為背景的。《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)概要》的寫(xiě)作，正值西方文化傳入中國(guó)后，與傳統(tǒng)文化沖突日益加劇的時(shí)期，當(dāng)時(shí)頗有一些人主張將中國(guó)傳統(tǒng)文化全部推倒，全面學(xué)習(xí)西方，鄭氏對(duì)此提出了反對(duì)意見(jiàn)。在此書(shū)中，作者感慨“自晚清以來(lái)，國(guó)勢(shì)削弱，兵力之不競(jìng)，致疑文化之墮落，學(xué)士大夫，群以科學(xué)救國(guó)相提倡，幾有廢除線裝書(shū)之論，以吾國(guó)固有文獻(xiàn)為腐敗物質(zhì)之淵藪，非廓清之不為功”[7]，提出不應(yīng)妄自菲薄，要在世界文化的背景下思考“中國(guó)文獻(xiàn)的淵源與價(jià)值”，以在“世界化”的中國(guó)研究中重登學(xué)術(shù)高峰，這也是其“考文獻(xiàn)而愛(ài)舊邦”的原動(dòng)力。

鄭氏這種“世界化”的眼光毋寧說(shuō)是對(duì)中國(guó)文化話語(yǔ)權(quán)喪失的焦慮，這種迫切尋找本民族文化定位和價(jià)值認(rèn)定的心理，在全書(shū)中隨處可見(jiàn)?！督Y(jié)集》一章中，起首言我國(guó)藏書(shū)“琳瑯滿目，猶存宏富之庫(kù)，實(shí)亞?wèn)|文獻(xiàn)之奧區(qū)，為世界文明之古國(guó)”[8]，而于論述古書(shū)“五興五衰”之后，又引梁?jiǎn)⒊撐鞣揭越虝?huì)及王室作為半公開(kāi)的保存文獻(xiàn)之中樞，對(duì)比中國(guó)古代石渠秘藏每經(jīng)喪亂而灰燼蕩佚的局面，感慨“我國(guó)自首都以至各省都會(huì)，仍竟無(wú)一完善之圖書(shū)館，無(wú)一博物館，無(wú)一畫(huà)苑，此其為國(guó)家之奇恥大辱且無(wú)論，而學(xué)者欲治文獻(xiàn)，復(fù)何所憑藉”[9]，雖是借梁氏之言，也確與作者前所倡導(dǎo)相符合。在20世紀(jì)早期，兩位學(xué)者已經(jīng)提醒我們傳統(tǒng)文化對(duì)外來(lái)新材料是活潑而接納的，廢絕傳統(tǒng)的片面觀念是因噎廢食，聯(lián)想后來(lái)中國(guó)在探尋文化自信上所走的彎路，如何不令人唏噓！

本書(shū)于各章內(nèi)容，常剪裁、引述其他學(xué)者的專(zhuān)門(mén)研究著作，如《講習(xí)》章論“隋唐佛學(xué)”引梁?jiǎn)⒊吨袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷史》，《編纂》章引袁同禮《永樂(lè)大典考》，《刻印》章論“版本類(lèi)別”多參葉德輝《書(shū)林清話》，但鄭氏兄弟史學(xué)素養(yǎng)極高，將眾家之說(shuō)融為一爐，并不覺(jué)支離饾饤。在論述各章內(nèi)容時(shí)，作者能夠較準(zhǔn)確地把各個(gè)分支學(xué)科長(zhǎng)時(shí)期的發(fā)展歷程進(jìn)行分期，在突出各個(gè)時(shí)期特點(diǎn)的同時(shí)，勾勒出完整的學(xué)術(shù)史脈絡(luò)，讀來(lái)一貫而流暢。此外，在每論述完一段后，常常輔以圖表，以簡(jiǎn)馭繁，清晰地展示出不同時(shí)期不同文獻(xiàn)發(fā)展的概貌，甚便初學(xué)。

《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)概要》出版50年后，才有下一部文獻(xiàn)學(xué)專(zhuān)著問(wèn)世，一方面我們痛心于戰(zhàn)亂對(duì)學(xué)術(shù)的摧殘，另一方面也嘆服兩位鄭先生早于時(shí)代的真知灼見(jiàn)。無(wú)論如何，這部著作，還是被視為“我國(guó)文獻(xiàn)學(xué)系統(tǒng)論述和研究的開(kāi)始”[10]，“標(biāo)志著文獻(xiàn)學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科的正式誕生”[11]。

《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)概要·結(jié)集》是本書(shū)的第二章，也是作者所謂“文獻(xiàn)學(xué)上最重大之事業(yè)”的一章。以上所述的本書(shū)的特點(diǎn)，在此文中有不同程度的體現(xiàn)。通過(guò)閱讀本文，讀者可以切身體會(huì)到一個(gè)學(xué)者對(duì)中國(guó)古代典籍的熱愛(ài)、自豪以及憂心忡忡，在此基礎(chǔ)上對(duì)比閱讀后續(xù)的文獻(xiàn)學(xué)專(zhuān)著，也能充分地領(lǐng)會(huì)到作者對(duì)中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)篳路藍(lán)縷的創(chuàng)始之功。

（寇曉丹　撰稿）

推薦版本：

鄭鶴聲、鄭鶴春《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)概要》，商務(wù)印書(shū)館1930年版；上海古籍出版社2001年版

延伸閱讀文獻(xiàn)目錄：

1.[漢]班固《漢書(shū)·藝文志》，北京中華書(shū)局2007年版

2.[清]紀(jì)昀等《四庫(kù)全書(shū)總目提要》，上海商務(wù)印書(shū)館1933年版

3.王欣夫《文獻(xiàn)學(xué)講義》，上海古籍出版社1986年版

《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)·古代文獻(xiàn)的基本情況》

張舜徽

☉1911—1992☉

湖南沅江人，歷史學(xué)家、文獻(xiàn)學(xué)家。生于書(shū)香世家，早年由其父張淮玉授業(yè)，后負(fù)笈出游，至北京從姑父余嘉錫學(xué)，轉(zhuǎn)益多師。1941年起先后任教于藍(lán)田國(guó)立師范學(xué)院、民國(guó)大學(xué)、蘭州大學(xué)。1950年起任教于中原大學(xué)教育學(xué)院和華中師范大學(xué)?！拔母铩逼陂g，撰寫(xiě)《鄭學(xué)叢著》等10部學(xué)術(shù)專(zhuān)著。1979年參與創(chuàng)建中國(guó)歷史文獻(xiàn)研究會(huì)并任會(huì)長(zhǎng)。1981年成為中國(guó)第一位歷史文獻(xiàn)學(xué)博士生導(dǎo)師，同時(shí)創(chuàng)建華中師范大學(xué)歷史文獻(xiàn)研究所。張氏小學(xué)根柢深厚，一生博涉四部，治學(xué)追求融會(huì)貫通、由博返約。著述20余部，代表作有《廣校讎略》《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)》《清人文集別錄》《說(shuō)文解字約注》等。

經(jīng)典導(dǎo)讀

鄭鶴聲、鄭鶴春的《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)概要》出版后，由于其對(duì)“文獻(xiàn)學(xué)”設(shè)立的體系結(jié)構(gòu)尚屬初創(chuàng)，邏輯性和理論性都有不足，加之當(dāng)時(shí)學(xué)習(xí)西方的思潮對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)與學(xué)術(shù)的排斥，這部著作未能引起學(xué)界足夠的重視。此后很長(zhǎng)一段時(shí)間里，文獻(xiàn)學(xué)都沒(méi)有真正地建立起來(lái)。直到20世紀(jì)60年代，王欣夫?qū)⑵湓趶?fù)旦中文系教授“文獻(xiàn)學(xué)”課程的講稿匯集為《文獻(xiàn)學(xué)講義》問(wèn)世，憑借深厚的藏書(shū)、校書(shū)經(jīng)驗(yàn)，征引豐富的材料，從“目錄”“版本”“校讎”三方面講述認(rèn)識(shí)、運(yùn)用、處理、接受文獻(xiàn)的方法。1979年4月，中國(guó)歷史文獻(xiàn)研究會(huì)在廣西桂林成立，張舜徽擔(dān)任會(huì)長(zhǎng)，后成為中國(guó)首位歷史文獻(xiàn)學(xué)專(zhuān)業(yè)博士生導(dǎo)師。為了奠定歷史文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)科基礎(chǔ)，《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)》一書(shū)應(yīng)運(yùn)而生。此后，以“古典文獻(xiàn)學(xué)”與“歷史文獻(xiàn)學(xué)”為名的幾部文獻(xiàn)學(xué)著作陸續(xù)問(wèn)世，如吳楓《中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)》（齊魯書(shū)社，1982年），羅孟禎《古典文獻(xiàn)學(xué)》（重慶出版社，1989年），張家璠、黃寶權(quán)《中國(guó)歷史文獻(xiàn)學(xué)》（廣西師范大學(xué)出版社，1989年），楊燕起、高國(guó)抗《中國(guó)歷史文獻(xiàn)學(xué)》（書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1989年）等等，呈現(xiàn)出雨后春筍的局面。20世紀(jì)90年代后，又出現(xiàn)了全面梳理文獻(xiàn)學(xué)史的專(zhuān)著，文獻(xiàn)學(xué)理論進(jìn)一步完善，以孫欽善《中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)史》（中華書(shū)局，1994年）為代表。自此，文獻(xiàn)學(xué)理論的各個(gè)方面基本都建立起來(lái)了。而這一切與《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)》的奠基作用密不可分。

《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)》分十二編，六十章。第一編“緒論”交代文獻(xiàn)學(xué)的范圍和任務(wù)，古代文獻(xiàn)的載體、留存與散亡的大致情況；第二編介紹古代文獻(xiàn)“著作”“編述”“抄纂”三種不同體例；第三至第五編分別介紹版本、?？焙湍夸浄矫娴闹R(shí)；第六至第十編總結(jié)前人具體整理文獻(xiàn)的工作、成果和貢獻(xiàn)；第十一、十二編對(duì)今后整理文獻(xiàn)的工作提出了要求。

所謂“中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)”，實(shí)際上是以廣義的歷史文獻(xiàn)作為對(duì)象。這里的“文獻(xiàn)”，張舜徽指出，“不應(yīng)拋棄它（原來(lái)）的含義而填入別的內(nèi)容”[12]，應(yīng)以是否載有文字作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，比如除古籍外，具有刻辭的龜甲、金石，或帶有文字的竹簡(jiǎn)、繒帛等亦可視為古代的書(shū)籍加以重視，同時(shí)應(yīng)當(dāng)排除其他古跡、古物、模型、繪畫(huà)等屬于考古學(xué)研究對(duì)象的實(shí)物。界定文獻(xiàn)學(xué)的研究對(duì)象，還應(yīng)當(dāng)對(duì)文獻(xiàn)的記錄與散亡有充分的了解。既然著錄有文字的甲骨、簡(jiǎn)帛等都是文獻(xiàn)學(xué)研究的對(duì)象，那么記錄古代文獻(xiàn)的各種材料自然有必要設(shè)立專(zhuān)章分別介紹，張舜徽的這種做法也被后來(lái)文獻(xiàn)學(xué)著作所繼承。其次，他在前人“五厄”“十厄”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步歸納出六點(diǎn)古代書(shū)籍散亡的原因，有所發(fā)明。后來(lái)，程千帆、徐有富著《校讎廣義·典藏編》又補(bǔ)充了圖書(shū)典藏、保管與流通的內(nèi)容，實(shí)屬創(chuàng)舉，可謂補(bǔ)足了這一方面的理論不足。

王欣夫的《文獻(xiàn)學(xué)講義》中正式將“目錄”“版本”“?？薄弊鳛槲墨I(xiàn)學(xué)的主要內(nèi)容，張氏此書(shū)也將傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的這三部分內(nèi)容作為整理古代文獻(xiàn)的基礎(chǔ)知識(shí)確定下來(lái)。他指出，中國(guó)古代雖無(wú)“文獻(xiàn)學(xué)”之名，而有“從事于研究、整理歷史文獻(xiàn)的學(xué)者，在過(guò)去稱(chēng)之為校讎學(xué)家”[13]，歷代的學(xué)者有關(guān)整理、編纂、注釋古典文獻(xiàn)的工作，都在文獻(xiàn)學(xué)的范疇之內(nèi)。張舜徽提出，今天的工作者應(yīng)當(dāng)繼承他們經(jīng)驗(yàn)和方法，繼續(xù)對(duì)存世文獻(xiàn)進(jìn)行整理、編纂和注釋?zhuān)ⅰ叭ゴ秩【未嬲?，條別源流，甄論得失，替研究工作者們提供方便”[14]，供進(jìn)一步研究使用。

正因張氏認(rèn)識(shí)到我國(guó)古代文獻(xiàn)整理的優(yōu)良傳統(tǒng)，此書(shū)的第七至第十編實(shí)際上都是在總結(jié)前人的成就。他選取從漢代到近代有代表性的文獻(xiàn)學(xué)者，逐一介紹他們?cè)谡砦墨I(xiàn)方面的成就與特點(diǎn)，又因清代考據(jù)學(xué)貢獻(xiàn)突出，學(xué)者云集，立專(zhuān)編分學(xué)科介紹其成果，這實(shí)際上是在總結(jié)文獻(xiàn)學(xué)史的發(fā)展，后來(lái)孫欽善先生《中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)史》按時(shí)代先后文獻(xiàn)或?qū)W科類(lèi)別概述每一時(shí)代文獻(xiàn)整理的特點(diǎn)與情況，再以代表性的學(xué)者為統(tǒng)系總結(jié)其成就，是將這部分內(nèi)容進(jìn)一步發(fā)展、完善了。

張舜徽雖然重視前代學(xué)者在目錄、版本、校勘及考證等方面的學(xué)問(wèn)，但他認(rèn)為這僅僅是現(xiàn)今整理文獻(xiàn)工作的開(kāi)端，最終目的應(yīng)是“編述有系統(tǒng)、有剪裁的總結(jié)性的較全面、完整的《中華通史》”[15]。他在《八十自敘》中談到：“余之治學(xué)，始慕乾嘉諸儒之所為，潛研于文字、聲韻、訓(xùn)詁之學(xué)者有年。后乃進(jìn)而治經(jīng)，于鄭氏一家之義，深入而不欲出。即以此小學(xué)、經(jīng)學(xué)為基石，推而廣之，以理群書(shū)。由是博治子、史，積二十載。中年以后，各有所述……”[16]張氏的學(xué)術(shù)研究從小學(xué)入手，根柢在于經(jīng)學(xué)，而又延續(xù)并發(fā)展了清代考據(jù)學(xué)家的治學(xué)方法，其實(shí)是非常傳統(tǒng)的路子。但他的視野從不局限于一個(gè)時(shí)代或某一家學(xué)者，總是強(qiáng)調(diào)融會(huì)貫通。張氏注重“通學(xué)”，遠(yuǎn)紹司馬遷、鄭樵編纂通史的思想，近取章學(xué)誠(chéng)“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”“六經(jīng)皆史”等觀點(diǎn)，對(duì)梁?jiǎn)⒊皬V義的史學(xué)，即文獻(xiàn)學(xué)”的論述又有所發(fā)展。雖然這種編修一部搜羅各方面材料的《中華人民通史》的觀點(diǎn)，實(shí)屬?gòu)埵弦患抑?，但還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到張氏為擴(kuò)大文獻(xiàn)學(xué)研究范圍，拆除文獻(xiàn)學(xué)與史學(xué)之間的壁壘所做的努力。事實(shí)上，在今天的文獻(xiàn)整理研究工作中，無(wú)論是材料的選取還是研究方法的選擇上，文獻(xiàn)學(xué)與史學(xué)都是共通的，這種理念的確立與《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)》也不無(wú)關(guān)系。

歷史文獻(xiàn)學(xué)既是從屬于歷史學(xué)的二級(jí)學(xué)科，張氏本人又多次強(qiáng)調(diào)“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的研究目的以及在其基礎(chǔ)上“修通史”的學(xué)術(shù)思路，其后就逐漸形成了立足于歷史學(xué)，而與設(shè)立于中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)下的“古典文獻(xiàn)學(xué)”側(cè)重點(diǎn)有所不同的學(xué)科。后來(lái)的著作，有的延續(xù)了廣義文獻(xiàn)學(xué)的思路，而對(duì)史學(xué)文獻(xiàn)有所偏重，如張家璠、黃寶權(quán)主編的《中國(guó)歷史文獻(xiàn)學(xué)》，楊燕起、高國(guó)抗主編的《中國(guó)歷史文獻(xiàn)學(xué)》，曾貽芬、崔文印《中國(guó)歷史文獻(xiàn)學(xué)》（學(xué)苑出版社，2001年），等等；也有純粹將其視為專(zhuān)科文獻(xiàn)學(xué)，以史學(xué)文本如起居注、實(shí)錄、年鑒等為研究資料的著作，如謝玉杰、王繼光主編的《中國(guó)歷史文獻(xiàn)學(xué)》（民族出版社，1999年）。

總之，張舜徽的《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)》出版后，文獻(xiàn)學(xué)作為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科所應(yīng)具備的框架基本上完整了，包括對(duì)文獻(xiàn)本體的認(rèn)識(shí)與分析，文獻(xiàn)整理方法（版本、校勘、目錄）以及文獻(xiàn)學(xué)史幾個(gè)方面，為文獻(xiàn)學(xué)的基本內(nèi)容提供了規(guī)范性的設(shè)置。在文獻(xiàn)學(xué)發(fā)展史上，這部書(shū)具有里程碑的意義，標(biāo)志著中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)的最終確立。雖然本書(shū)的部分內(nèi)容受到了一定的爭(zhēng)議，如第七編，包括六章——修通史、纂方志、繪地圖、制圖表、編字典與輯叢書(shū)，有學(xué)者指出這些“雖同文獻(xiàn)學(xué)緊密相關(guān)，卻已經(jīng)不是文獻(xiàn)學(xué)的研究范疇”[17]，這種批評(píng)是中肯的，如若文獻(xiàn)學(xué)的研究范圍如此擴(kuò)大下去，學(xué)科邊界難免過(guò)于模糊，但不得不指出的是，20世紀(jì)80年代，這部書(shū)作為教材被廣泛采用，成為當(dāng)時(shí)一批年輕古籍整理工作者的重要參考資料。此后的文獻(xiàn)學(xué)著作與教材不斷出版，多少也都受到了此書(shū)的影響。張氏該書(shū)在同時(shí)期的諸多著作中，影響力確實(shí)是最大的。

《古代文獻(xiàn)的基本情況》為該書(shū)的第二編，是從古代文獻(xiàn)內(nèi)容的來(lái)源方面進(jìn)行考察，分為“著作”“編述”與“抄纂”三類(lèi)。“著作”對(duì)作者的要求最高，需要將對(duì)事物的感性認(rèn)識(shí)升華為理性認(rèn)識(shí)之后，抽繹出最基本最精要而又富有創(chuàng)造性的理論才能形成；“編述”是將過(guò)去的書(shū)籍用新的體例加以改造與組織，如《呂氏春秋》和《史記》；“抄纂”是將繁雜的材料通過(guò)排比、分類(lèi)，用新的體式呈現(xiàn)，比如孔子弟子輯錄其語(yǔ)而成《論語(yǔ)》，再如《太平御覽》等類(lèi)書(shū)，乃至《文獻(xiàn)通考》。張氏指出，“編述”的作品數(shù)量最多，作用也最大，“能在某種資料特別龐雜豐富的時(shí)期，來(lái)一次總結(jié)賬式的整理，提出新的體例以駕馭舊資料”[18]。理解了這一點(diǎn)，也就不難理解其編纂“中華通史”的想法出自何處了——“刪繁就簡(jiǎn)，譯古為今，直接給予接受文化遺產(chǎn)的人們以莫大的幫助”[19]。閱讀此編內(nèi)容，可以了解張氏對(duì)于古書(shū)形成過(guò)程的基本看法，對(duì)認(rèn)識(shí)不同類(lèi)型古書(shū)的價(jià)值與研究方法也具有一定的指導(dǎo)意義。

（寇曉丹　撰稿）

推薦版本：

張舜徽《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)》，鄭州中州書(shū)畫(huà)社

1982年版；上海古籍出版社2009年版

延伸閱讀文獻(xiàn)目錄：

1.張舜徽《廣校讎略》，上海古籍出版社2013年版

2.張舜徽《與諸同志再論歷史文獻(xiàn)的整理工作》，《中國(guó)歷史文獻(xiàn)研究集刊》（第三集），1983年2月，第1-5頁(yè)

3.張舜徽《關(guān)于整理古籍的問(wèn)題》，《華中師院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，1982年A1期，第1-5頁(yè)

《古文獻(xiàn)學(xué)的內(nèi)涵與意義》

孫欽善

☉1934—☉

偶用筆名聞賢，山東煙臺(tái)（祖籍山東乳山）人。1955年考入北京大學(xué)中文系漢語(yǔ)言文學(xué)專(zhuān)業(yè)，1960年本科畢業(yè)，繼續(xù)攻讀同系古典文獻(xiàn)專(zhuān)業(yè)研究生。1963年研究生畢業(yè)，留本系任教。北京大學(xué)中文系教授、博士生導(dǎo)師，兼任全國(guó)古籍整理出版規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)小組成員。曾任中文系古典文獻(xiàn)教研室副主任、北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所所長(zhǎng)。從事中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)兼及中國(guó)古代文學(xué)和古代思想文化研究。主要著作有《高適集校注》《龔自珍詩(shī)文選》《論語(yǔ)注譯》《論語(yǔ)本解》《中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)史》《中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)》《中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)文選》《全宋詩(shī)》（合作主編）《儒藏》（合作總編纂）等。

經(jīng)典導(dǎo)讀

中國(guó)自古以來(lái)的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，經(jīng)史子集四部的整理與研究，經(jīng)為綱，史為目，可以說(shuō)基本上是圍繞經(jīng)學(xué)研究而展開(kāi)的?！拔逅摹币詠?lái)，經(jīng)學(xué)衰微，西學(xué)浸盛，故又有倡導(dǎo)國(guó)故，以“國(guó)學(xué)”救世者。自漢以來(lái)的經(jīng)學(xué)研究，義理與考據(jù)，如同一車(chē)之雙輪，相須相用，方能不偏不倚。漢、唐重考據(jù)，宋、明重義理，至清代又為考據(jù)學(xué)之天下。但20世紀(jì)學(xué)術(shù)史上，西風(fēng)熾盛，大興諸種義理之學(xué)，而文獻(xiàn)考據(jù)，時(shí)棄時(shí)用，至“文革”起，終至掃地?zé)o余。

雖然“文獻(xiàn)”一詞，出于孔門(mén)，源淵有自。然以“文獻(xiàn)學(xué)”為名最早成書(shū)者，卻遲至20世紀(jì)30年代，方有鄭鶴聲、鄭鶴春所纂《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)概要》（1930）。該書(shū)首次用“文獻(xiàn)學(xué)”來(lái)綜括中國(guó)古籍的分類(lèi)、目錄、?？?、編纂、版本等為一門(mén)學(xué)科。盡管此“文獻(xiàn)學(xué)”之范圍，并不溢出于傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)之外，但是書(shū)仍被視為“我國(guó)文獻(xiàn)學(xué)系統(tǒng)論述和研究的開(kāi)始”[20]，“標(biāo)志著文獻(xiàn)學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科的正式誕生”[21]。

此后50余年間，戰(zhàn)亂頻仍，學(xué)術(shù)衰微，勢(shì)所必然，故再無(wú)一部文獻(xiàn)學(xué)之作面世，直至80年代以來(lái)，文獻(xiàn)學(xué)的研究才迎來(lái)一個(gè)相對(duì)興盛的時(shí)期。在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生廣泛影響者，則有張舜徽《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)》（1982）、吳楓《中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)》（1982）、王欣夫《文獻(xiàn)學(xué)講義》（1986）、洪湛侯《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)新編》（1994）、程千帆等《校讎廣義》（目錄、版本、?？?、典藏四編，1988—1998）、杜澤遜《文獻(xiàn)學(xué)概要》（2001）等，各具特色，貢獻(xiàn)良多。其他以“文獻(xiàn)學(xué)”或“歷史文獻(xiàn)學(xué)”等為名的著述，加起來(lái)恐怕不下百種，林林總總，蔚為大觀。孫欽善先生綜論這種現(xiàn)象說(shuō)：

今人對(duì)古文獻(xiàn)學(xué)的認(rèn)識(shí)，我們可以從有關(guān)古文獻(xiàn)學(xué)的著作書(shū)名和內(nèi)容看得出來(lái)。從書(shū)名看，有的稱(chēng)“文獻(xiàn)學(xué)”，但內(nèi)容僅包括古文獻(xiàn)學(xué)，文獻(xiàn)有古有今，單稱(chēng)“文獻(xiàn)學(xué)”，界說(shuō)不清；有的稱(chēng)“古籍整理學(xué)”，而古籍整理學(xué)僅是古文獻(xiàn)學(xué)的一部分，涵蓋不了古文獻(xiàn)的研究和利用，因此稱(chēng)“古籍整理學(xué)”，如果專(zhuān)講古籍整理的內(nèi)容未嘗不可，如果用以稱(chēng)古文獻(xiàn)學(xué)，有以偏概全之嫌；有的稱(chēng)“歷史文獻(xiàn)學(xué)”，內(nèi)涵有歧義，有的“歷史”與“古”字相當(dāng)，“歷史文獻(xiàn)學(xué)”即指古文獻(xiàn)學(xué)，有的則指所講對(duì)象僅限于歷史方面的文獻(xiàn)，屬于專(zhuān)科文獻(xiàn)學(xué)，同一名稱(chēng)既然產(chǎn)生歧義，則名不正，名不正則言不順，容易產(chǎn)生混亂；有的稱(chēng)“文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”，專(zhuān)講文獻(xiàn)僅限于文學(xué)方面，而且涵蓋古今，亦屬于專(zhuān)科文獻(xiàn)學(xué)。從各書(shū)的內(nèi)容看，一般都包括目錄、版本、校勘、辨?zhèn)巍⑤嬝?、?biāo)點(diǎn)、注釋等內(nèi)容，個(gè)別著作還把文獻(xiàn)檢索或抄纂（編纂）包括在內(nèi)，其共同特點(diǎn)是皆未脫離古籍整理的框架。

正如孫先生所論，諸家著述雖多，但談到“文獻(xiàn)學(xué)”之概念，范圍小者僅指目錄、版本與校勘，外延廣者則涵蓋目錄、版本、?？?、辨?zhèn)?、輯佚、傳注、史源、編纂、典藏等諸多方面；而對(duì)文獻(xiàn)學(xué)史，則較少涉及。全面梳理與論述數(shù)千年文獻(xiàn)學(xué)史與文獻(xiàn)學(xué)家之專(zhuān)著，有之則自孫欽善先生《中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)史》始。

孫先生在長(zhǎng)期教學(xué)科研實(shí)踐中，不斷探索與思考，形成了自己對(duì)古文獻(xiàn)學(xué)獨(dú)特而又實(shí)事求是的新解。正如他自己所言：“對(duì)古文獻(xiàn)學(xué)內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)，經(jīng)歷了一個(gè)不斷深入的過(guò)程，是在長(zhǎng)期的專(zhuān)業(yè)教學(xué)和科研的實(shí)踐中逐步完成的。僅就近20年來(lái)說(shuō)，也曾有過(guò)變化與進(jìn)展?！崩缭谙壬笾吨袊?guó)古文獻(xiàn)學(xué)史·緒言》中，就“古文獻(xiàn)學(xué)”的界定說(shuō)：“什么是古文獻(xiàn)學(xué)？簡(jiǎn)言之，就是有關(guān)古代文獻(xiàn)典籍整理和研究的學(xué)問(wèn)?！蓖瑫r(shí)又論述：“古文獻(xiàn)學(xué)實(shí)際上是一種綜合性的邊緣學(xué)科，它與古代語(yǔ)言文字學(xué)、古籍目錄版本?？睂W(xué)以及古代歷史學(xué)（包括通史、文化史、哲學(xué)史、思想史等）都有關(guān)聯(lián)。同時(shí)古文獻(xiàn)學(xué)又是實(shí)踐性很強(qiáng)的應(yīng)用學(xué)科。古文獻(xiàn)學(xué)本身又有許多分支，諸如注釋?zhuān)òㄗ衷~的注音釋義及天文、地理、名物、典制等的考證辨析）、?？?、目錄、版本、辨?zhèn)?、輯佚、編纂等，可?jiàn)它是一個(gè)成熟的學(xué)科?！?span >[22]此后，先生對(duì)古文獻(xiàn)學(xué)的認(rèn)識(shí)又不斷深入，界定也更為明晰，而《古文獻(xiàn)學(xué)的內(nèi)涵與意義》一文，可謂是他數(shù)十年來(lái)古文獻(xiàn)學(xué)觀念與意義的總結(jié)性文章。先生論曰：

古文獻(xiàn)學(xué)是關(guān)于古文獻(xiàn)閱讀、整理、研究和利用的學(xué)問(wèn)。古文獻(xiàn)就形式而言，包括語(yǔ)言文字和版本形態(tài)，涉及中國(guó)古代語(yǔ)言文字學(xué)和古籍版本、目錄、?？薄⑤嬝?、辨?zhèn)?、編纂學(xué)等。就內(nèi)容而言，分具體和抽象兩個(gè)方面，具體方面包括人物、史實(shí)、年代、名物、典制、天文、地理、歷算、樂(lè)律等，涉及自然和社會(huì)、時(shí)間和空間諸多方面的考實(shí)之學(xué)；抽象方面主要指思想內(nèi)容，需要結(jié)合語(yǔ)言文字和具體內(nèi)容由淺入深地剖析探求。按學(xué)術(shù)性質(zhì)來(lái)分，古文獻(xiàn)學(xué)又分考據(jù)學(xué)和義理學(xué)，有關(guān)形式方面的文字、音韻、訓(xùn)詁、版本、目錄、?？?、輯佚、辨?zhèn)沃T學(xué)以及有關(guān)具體內(nèi)容的考實(shí)之學(xué)均屬考據(jù)學(xué)，有關(guān)思想內(nèi)容的剖析探求屬于義理學(xué)。從古文獻(xiàn)的利用角度來(lái)看，涉及古文獻(xiàn)的搜集、甄辨和對(duì)內(nèi)容的正確理解；搜集、甄辨與目錄、版本、?？?、辨?zhèn)?、輯佚有關(guān)，對(duì)內(nèi)容的正確理解與語(yǔ)文解讀、內(nèi)容考實(shí)、義理辨析有關(guān)。古文獻(xiàn)學(xué)不僅對(duì)古籍整理研究有指導(dǎo)作用，而且是全部中國(guó)古代學(xué)科即所謂國(guó)學(xué)的基礎(chǔ)。

換句話說(shuō)，孫先生將古文獻(xiàn)學(xué)分為形式與內(nèi)容兩個(gè)方面；形式又有語(yǔ)言文字與文本形態(tài)之別，內(nèi)容又分具體內(nèi)容與抽象內(nèi)容之異。最見(jiàn)先生獨(dú)到而精辟的新見(jiàn)，就是將義理學(xué)納入文獻(xiàn)學(xué)的范疇之中，這不僅是對(duì)文獻(xiàn)學(xué)史上歷史事實(shí)的鉤沉與肯定，更是極大地豐富了文獻(xiàn)學(xué)的內(nèi)涵，將文獻(xiàn)學(xué)提升到了一個(gè)嶄新的層面。先生還特別強(qiáng)調(diào)：古文獻(xiàn)學(xué)是一門(mén)綜合性的邊緣學(xué)科；其學(xué)科門(mén)類(lèi)歷史悠久，發(fā)展完善，又是一門(mén)成熟的學(xué)科；其學(xué)具有兼綜、交叉、交融、延伸的特點(diǎn)。永祥個(gè)人淺見(jiàn)還以為，從某種程度上說(shuō)，做為邊緣學(xué)科的古文獻(xiàn)學(xué)，又在傳統(tǒng)文史哲等的研究中具有中心學(xué)科的基礎(chǔ)與帶動(dòng)地位。因?yàn)槌扪钥紦?jù)，則行之不遠(yuǎn)；而空衍義理，則是無(wú)本之學(xué)。

孫欽善先生關(guān)于古文獻(xiàn)學(xué)的界定與理論系統(tǒng)的建立，并不只是空衍義理，而是在他數(shù)十年文獻(xiàn)整理與研究的基礎(chǔ)之上得來(lái)的結(jié)果。除了整理《論語(yǔ)》《高適集》《龔自珍詩(shī)文選》《全宋詩(shī)》與《儒藏》等外，先生尚有一縱一橫兩部大著，即《中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)史》與《中國(guó)古文獻(xiàn)》學(xué)。

《中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)史》自先秦至清末，縱向探討兩千多年來(lái)中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)的發(fā)生、發(fā)展、壯大與流變的歷史。就全書(shū)結(jié)構(gòu)而論，有四大鮮明特點(diǎn)：第一，以文獻(xiàn)學(xué)史為經(jīng)，以文獻(xiàn)學(xué)家為緯，分先秦、兩漢、魏晉南北朝、隋唐、宋遼金、元明、清及近代七章，貫穿了自先秦至近代的古文獻(xiàn)學(xué)史；第二，在每章的第一節(jié)都是本章的《概述》，又分政治概況、學(xué)術(shù)風(fēng)氣、學(xué)術(shù)流派、本時(shí)期各類(lèi)文獻(xiàn)整理概況等，對(duì)該時(shí)期文獻(xiàn)學(xué)進(jìn)行綜述；第三，實(shí)事求是，嚴(yán)謹(jǐn)不茍，別辨精審，論說(shuō)有理，具有樸學(xué)特征；第四，鉤沉抉隱，搜輯靡遺，引證之書(shū)貫穿古今，包羅四部，所含文獻(xiàn)資料極其豐富。[23]有學(xué)者評(píng)論本書(shū)將“微觀的個(gè)案分析與宏觀考察相結(jié)合”，體現(xiàn)出了古文獻(xiàn)學(xué)自身發(fā)展的特點(diǎn)和規(guī)律，為文獻(xiàn)學(xué)史領(lǐng)域不可多得的經(jīng)典著作[24]。也正因?yàn)槿绱?，本?shū)與陰法魯先生主編的《中國(guó)古代文化史》，成為報(bào)考北大古典文獻(xiàn)學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士、博士生考試復(fù)習(xí)用書(shū)中的兩大案頭必備典籍。

而《中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)》則是從橫向分三部分對(duì)古文獻(xiàn)學(xué)各學(xué)科進(jìn)行歸納與總結(jié)。第一部分先論述古文獻(xiàn)學(xué)的歷史、內(nèi)涵與意義，再分論目錄、版本、?？?、辨?zhèn)巍⑤嬝T學(xué)；第二部分為古文獻(xiàn)學(xué)的語(yǔ)文解讀，分總說(shuō)、文字、音韻、訓(xùn)詁諸方面進(jìn)行論述；第三部分為古文獻(xiàn)的內(nèi)容考實(shí)與義理辨析等。本書(shū)是孫先生對(duì)古文獻(xiàn)學(xué)歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)和先生治學(xué)經(jīng)驗(yàn)的概括；不僅涵蓋了有關(guān)古籍整理各個(gè)環(huán)節(jié)的理論和方法，也涵蓋了古代學(xué)科和古代文化研究中有關(guān)古文獻(xiàn)利用以及準(zhǔn)確理解與詮釋的理論和方法。為避免與同類(lèi)著述的撰寫(xiě)方式與內(nèi)容的重復(fù)，先生在具體章節(jié)中根據(jù)古文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科的特點(diǎn)，對(duì)有關(guān)內(nèi)容突出重點(diǎn)，加強(qiáng)薄弱環(huán)節(jié)，從而顯現(xiàn)出本書(shū)的特色。

例如在談到版本學(xué)時(shí)，以往無(wú)論歷史經(jīng)驗(yàn)還是今人所述，均特別強(qiáng)調(diào)版本鑒定的重要性，不憚煩碎，舉證申說(shuō)，而孫先生則尤其強(qiáng)調(diào)版本源流系統(tǒng)考察的重要性。這一方面如先生所言，是對(duì)校勘的底本確定與校本選擇以及學(xué)術(shù)研究的文本援據(jù)，意義重大；另一方面在今天宋元舊槧日見(jiàn)日稀的現(xiàn)狀下，過(guò)分強(qiáng)調(diào)版本鑒定已經(jīng)沒(méi)有太大的必要性，而古籍版本源流的考察與別析，若源流不明，則版本終不能明，?？睙o(wú)從下手。先生還以為，在古文獻(xiàn)學(xué)中，屬于文獻(xiàn)解釋的內(nèi)容，包括語(yǔ)言文字解讀、具體內(nèi)容考釋和思想義理詮釋三個(gè)密不可分而又由淺入深的層次，《中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)》后三章的編排順序，正體現(xiàn)了解釋方面由淺入深的層次，而義理學(xué)或詮釋學(xué)是指導(dǎo)文獻(xiàn)典籍解釋最高階段，即詮釋古文獻(xiàn)內(nèi)在思想內(nèi)容的理論體系，而不僅僅是停留在文字表面的解釋與校勘等方面，此亦即清代戴震所強(qiáng)調(diào)的“大本”。這些論述是其他文獻(xiàn)學(xué)相關(guān)著述中，從未涉及的領(lǐng)域，有填補(bǔ)空白的意義與作用，也是先生古文獻(xiàn)學(xué)思想成熟的標(biāo)志。

近數(shù)十年來(lái)，西方“闡釋學(xué)（hermeneutics）”盛行中國(guó)，或以為中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中沒(méi)有“闡釋學(xué)”的相關(guān)因子。孫先生在平素的學(xué)術(shù)實(shí)踐中，一貫重視詮釋學(xué)的研究和運(yùn)用。關(guān)于中國(guó)是否有傳統(tǒng)的詮釋學(xué)（闡釋學(xué)），他認(rèn)為中國(guó)不僅有悠久的經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)，而且詮釋方法極為豐富，經(jīng)過(guò)不斷積累與總結(jié)，早已上升到理論階段，形成自己固有的詮釋學(xué)。中國(guó)歷史上雖然沒(méi)有“詮釋學(xué)”的名稱(chēng)，但存在“詮釋學(xué)”的實(shí)質(zhì)，只是名稱(chēng)不叫“詮釋學(xué)”而已。先生論述道：

從解釋層面來(lái)看，一般可分為三個(gè)層面：1.語(yǔ)文解釋?zhuān)ㄗ帧⒃~和文義的訓(xùn)解串釋?zhuān)?.文獻(xiàn)具體內(nèi)容（如史實(shí)、人物、名物、典制、天文、歷法、地理、年代等等有關(guān)空間和時(shí)間的具體事物）的考釋?zhuān)?.文獻(xiàn)思想內(nèi)容的詮釋。思想內(nèi)容的詮釋是最深的一個(gè)層面，中國(guó)傳統(tǒng)稱(chēng)為義理學(xué)，義理學(xué)即相當(dāng)于現(xiàn)時(shí)影響中國(guó)最深的以海德格爾、加達(dá)默爾為代表的西方哲學(xué)詮釋學(xué)關(guān)于文本詮釋的理論。我們當(dāng)今的任務(wù)，既不是引進(jìn)詮釋學(xué)，也不是創(chuàng)立詮釋學(xué)，而是繼承傳統(tǒng)詮釋學(xué)，以此為基礎(chǔ)，并借鑒西方詮釋學(xué)，進(jìn)一步發(fā)展這一學(xué)科。

中國(guó)傳統(tǒng)義理學(xué)道分兩歧：一派認(rèn)為求義理離不開(kāi)訓(xùn)詁、考證，必須以其為基礎(chǔ)，深入探求思想本意；另一派則認(rèn)為求義理必須擺脫訓(xùn)詁、考證，求之于心，主觀附會(huì)。孫先生認(rèn)為就古文獻(xiàn)學(xué)而論，前者能求得本意，屬于原意詮釋的義理學(xué)，在古文獻(xiàn)學(xué)上具有積極意義；后者附會(huì)歪曲，屬于附會(huì)詮釋的義理學(xué)，在古文獻(xiàn)學(xué)上無(wú)積極意義，而在思想史上有積極意義。兩種義理學(xué)，在古文獻(xiàn)學(xué)史上皆不乏其例，而尤以后者為主。先生進(jìn)一步主張：

現(xiàn)在我們應(yīng)發(fā)展原意詮釋學(xué)，本人一直注意探討其方法，并總結(jié)出幾點(diǎn)：第一，通過(guò)校勘、辯偽取得可靠文本，此為前提，為求義理之依據(jù)。第二，不脫離語(yǔ)言文字，正確處理義理與語(yǔ)言文字的關(guān)系，從正確理解文義入手。第三，結(jié)合名物、典制、天文、地理等具體內(nèi)容的考證。第四，綜考全書(shū)，前后互證。第五，聯(lián)系作者，“知人論世”。第六，橫向、縱向比較，把握思想體系；了解不同體系的本質(zhì)區(qū)別，避免牽連比附。第七，博采眾長(zhǎng)，用正確的人文、社科理論作指導(dǎo)。[25]

孫先生這些觀點(diǎn)，均體現(xiàn)在《中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)》一書(shū)及相關(guān)論文中?！吨袊?guó)古文獻(xiàn)學(xué)史》出版后，學(xué)術(shù)界認(rèn)為是書(shū)對(duì)古文獻(xiàn)學(xué)史的研究，時(shí)間跨度長(zhǎng)，涵蓋面廣，資料豐富，規(guī)模宏大，自成體系，具有拓荒性質(zhì)。[26]為方便本科生教學(xué)，先生后來(lái)又將該書(shū)刪裁修定為《中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)史簡(jiǎn)編》，并于2001年入選“教育部研究生工作辦公室推薦研究生教學(xué)用書(shū)”出版，有評(píng)論者稱(chēng)是書(shū)“展示了孫先生及其執(zhí)教的北京大學(xué)中文系古典文獻(xiàn)專(zhuān)業(yè)深厚的學(xué)術(shù)底蘊(yùn)與功力”“該書(shū)的問(wèn)世，是對(duì)中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)承前啟后、發(fā)揚(yáng)光大的一個(gè)新貢獻(xiàn)”[27]。

如果說(shuō)《中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)史》是縱向勾勒與概括中國(guó)數(shù)千年來(lái)的古文獻(xiàn)學(xué)歷史，那么《中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)》則是橫向比較與論述古文獻(xiàn)學(xué)的各分支學(xué)科。兩部著述，一縱一橫，互為表里，堪稱(chēng)先生古文獻(xiàn)學(xué)領(lǐng)域研究成果的雙璧。而《中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)史簡(jiǎn)編》與《中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)文選》等，則是對(duì)兩部著述的補(bǔ)充與完善，諸書(shū)交互為用，相得益彰，構(gòu)成了先生古文獻(xiàn)學(xué)研究完整的系列著述，也奠定了先生在中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)界重要的學(xué)術(shù)地位。

孫先生《古文獻(xiàn)學(xué)的內(nèi)涵與意義》一文，是先生對(duì)自己古文獻(xiàn)學(xué)理論與實(shí)踐最新的概括性文章，以上觀點(diǎn)基本都包含在本文中。讀者通過(guò)對(duì)本文的閱讀與學(xué)習(xí)，再進(jìn)而研求先生的專(zhuān)著與論文，則會(huì)對(duì)古文獻(xiàn)學(xué)的歷史、內(nèi)涵與意義，以及古文獻(xiàn)學(xué)各學(xué)科的發(fā)展與變化等，有更深入的理解與把握。

（漆永祥　撰稿）

推薦版本：

孫欽善《古文獻(xiàn)學(xué)的內(nèi)涵與意義》，《江西社會(huì)科學(xué)》2006年第8期，第7-16頁(yè)

延伸閱讀文獻(xiàn)目錄：

1.孫欽善《中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)史（修訂本）》（上下），北京中華書(shū)局2015年版

2.孫欽善《中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)史簡(jiǎn)編》，北京大學(xué)出版社2008年版

3.孫欽善《中國(guó)古文獻(xiàn)學(xué)》，北京大學(xué)出版社2006年版