一　文獻學(xué)通論

《中國文獻學(xué)概要·結(jié)集》

鄭鶴聲

☉1901—1989☉

原名松表，號鶴皋，后改字萼蓀，浙江諸暨人，歷史學(xué)家、文獻學(xué)家。畢業(yè)于南京高等師范學(xué)校（1923年并入東南大學(xué)，即今南京大學(xué)）文史地部，師從柳詒徵。后任教于云南高等師范學(xué)校和東陸大學(xué)（今云南大學(xué)），1929年任南京國民政府教育部編審處編審、中央政治學(xué)校和中央大學(xué)（今南京大學(xué)）教授等。后任山東大學(xué)歷史系教授。研究領(lǐng)域廣泛，涉及中西交通史、中國史學(xué)史、中國文獻學(xué)、中華民國史、中國民族史、華僑史、亞洲史等，均有精深造詣。著有《中國近世史》《中國史部目錄學(xué)》等。

鄭鶴春

☉1892—1957☉

原名松林，后改鶴春，字萼邨，鄭鶴聲長兄，教育家、實業(yè)家。畢業(yè)于武昌高等師范學(xué)校（今武漢大學(xué)）文史地部，先后任教于浙江嘉興、杭州、臺州等地。1925年任教于昆明高等師范學(xué)校，對語言學(xué)、地理史學(xué)、鄭和研究頗有貢獻。1928年與其弟鄭鶴聲合撰《中國文獻學(xué)概要》?？箲?zhàn)后任職于中國茶葉公司，中華人民共和國成立后在上海虹口中學(xué)任教師。著有《中國地學(xué)史》《中國史著之研究》等。

“文獻”的概念古已有之，而“文獻學(xué)”的提出與創(chuàng)立則遲至近代。1928年，全美學(xué)術(shù)界團體理事會在紐約舉行促進中國研究的第一次會議，使用了“Chinese Studies”一詞，以區(qū)別于代表歐洲傳統(tǒng)的Sinology。與此同時的大洋彼岸，同樣關(guān)注到中國文獻研究的世界化趨勢的《中國文獻學(xué)概要》一書，也正在撰寫當(dāng)中。兩年后，鄭鶴聲、鄭鶴春合撰的這部著作由商務(wù)印書館出版，成為中國文獻學(xué)的開山之作，真正把“文獻學(xué)”的概念推入到人們的視野之內(nèi)。

究竟何為“文獻”？二鄭在《例言》中解釋道：

孔子言夏殷之禮，而深慨文獻之不足征。釋之者曰：文，典籍也；獻，賢者也。馬貴與《文獻通考》命名，即取其義，而釋之曰：“凡敘事，則本之經(jīng)史，而參以歷代會要，以及百家傳記之書，信而有征者從之，乖異傳疑者不錄，所謂文也。凡論事，則先取當(dāng)時臣僚之奏疏，次及近代諸儒之評論，以至名流之燕談，稗官之紀(jì)錄，凡一話一言可以訂典故之得失，證史傳之是非者，采而錄之，所謂獻也。”（《文獻通考序》）本編亦采其誼，結(jié)集、翻譯、編纂諸端，謂之文；審訂、講習(xí)、刻印諸端，謂之獻。敘而述之，故曰文獻學(xué)。

從包含“典籍”與“賢者”兩重載體到偏重于書面記錄的“文獻”，二鄭言“采其誼”，實則發(fā)展了馬端臨的定義，把對平面化的可供考辨與取舍的文本關(guān)注發(fā)展成為對書籍形成與整理利用全過程的立體形態(tài)的研究。所謂“結(jié)集”，本書分“著錄與分類”與“典籍損失”，實為歷代官方目錄整理與典籍散佚概況，相當(dāng)于目錄學(xué)內(nèi)容；“翻譯”分“佛典翻譯”與“科學(xué)翻譯”兩方面；“編纂”以古代類書與叢書編纂成就。以上三者謂之“文”，大約相當(dāng)于書籍初始的董理步驟?！皩徲啞保緯浴翱鬃觿h定”“劉氏校理”與“乾隆審?！睘槿未硇允录婕靶？睂W(xué)內(nèi)容；“講習(xí)”實為歷代經(jīng)學(xué)研究綜述；“刻印”涉及書籍載體與刊刻發(fā)展史，涉及版本學(xué)。此三者謂“獻”，大約是需要每一時代的學(xué)者不斷投入心力的較為高級的整理工作。二鄭的“文獻學(xué)”概念，張君炎曾在《中國文學(xué)文獻學(xué)》中總結(jié)道：“他們所說的‘文獻學(xué)’是指在考訂和論述古籍圖書在分類、目錄、?？薄⒕幾?、翻譯、版本和印刷方面的源流和概況。涉及了古籍的分類目錄、典校整理、經(jīng)籍傳授、編纂、版本和刻印源流等問題。實際上包括了古籍整理和研究中有關(guān)目錄學(xué)、版本學(xué)、編纂學(xué)、校勘學(xué)以及中國書史等許多方面的內(nèi)容，近似章學(xué)誠、范希曾、張舜徽等所說的‘校讎學(xué)’?！?span >[1]一般而言，目錄、版本與?？睂W(xué)被視為傳統(tǒng)校讎學(xué)的重要分支學(xué)科，這在《中國文獻學(xué)概要》一書中已被全部囊括入文獻學(xué)體系之中，后來王欣夫在《文獻學(xué)講義》中立“目錄”“版本”和“校讎”三章，也對此作出了呼應(yīng)。

這個理論框架的設(shè)立，基本確立起文獻學(xué)的幾個重要組成部分。即使某些部分存在爭議，如將西學(xué)的“翻譯”納入中國文獻學(xué)是否恰當(dāng)，“編纂”是否就是古籍整理等等問題仍需要討論，又或有疑其理論體系“缺少內(nèi)在邏輯性”者[2]，但不可否認(rèn)的是，這部著作的首創(chuàng)之功綿澤不盡。二鄭認(rèn)為，“典籍結(jié)集，為文獻學(xué)上最重大之事業(yè)，故首及之”，這部分內(nèi)容以《漢志》《隋志》《宋志》與《四庫總目》著錄為例，介紹自“六典”至“四部”分類著錄，兼及“書厄”，后來吳楓在《中國古典文獻學(xué)》第一章論“文獻積聚”與“文獻散失”，正是在此基礎(chǔ)上進一步敘述；張舜徽《中國文獻學(xué)》在第五編集中介紹目錄學(xué)內(nèi)容，卻也在第一編第三、第四章“記錄古代文獻的書籍”“古代文獻的散亡”，保留了二鄭的設(shè)置。當(dāng)然，后來學(xué)者的相關(guān)論述，都要完整、全面許多。二鄭又言“結(jié)集而不施以審訂，則無以取精而用宏，擇要而棄微”，故“審訂”亦重要，首推“孔子刪訂”之功?？鬃优c六經(jīng)的關(guān)系，歷代都有探討，而從文獻學(xué)以及文化史的視角看待孔子整理六經(jīng)的歷史影響，《中國文獻學(xué)概要》是比較早的，這種看法，乃是鄭鶴聲師從歷史學(xué)家柳詒徵而來，柳氏嘗言：

孔子者，中國文化之中心也。無孔子則無中國文化。自孔子以前數(shù)千年之文化，賴孔子而傳；自孔子以后數(shù)千年之文化，賴孔子而開。即使自今以后，吾國國民同化于世界各國之新文化，然過去時代之與孔子之關(guān)系，要為歷史上不可磨滅之事實。[3]

這段話也被轉(zhuǎn)引在本書中。自茲而后，學(xué)者討論典籍的編纂，也常常要從孔子說起，孫欽善先生在《中國古文獻學(xué)史》中直命孔子為“我國古文獻學(xué)的開拓者”，分別探討孔子與六經(jīng)深淺不同的關(guān)系，自然也是紹踵其武。

鄭鶴春、鶴聲父親雖務(wù)農(nóng)，但粗通文墨。在父兄的熏陶下，鄭鶴聲自小即閱讀了《史記》《資治通鑒》、四書五經(jīng)等經(jīng)典，有國學(xué)根底，1920年進入南京高等師范學(xué)校文史地部，又得竺可楨、柳詒徵、顧惕生等名師指點，加之治史勤奮，史學(xué)成就頗豐。鄭氏有《中國史部目錄學(xué)》，亦是為治史者指示治學(xué)門徑之書?！吨袊墨I學(xué)概要》，作者自稱“門徑之門徑，階梯之階梯，不足以語高深，聊為國民進一解耳”[4]，然而這一“進學(xué)解”卻不單單是為指點古典文獻學(xué)入門而作。在《導(dǎo)言》部分，作者稱“典籍者，思想之結(jié)晶，學(xué)術(shù)所由寄也。所以考制度，稽意識，文化之積業(yè)，必盡其力之所能而優(yōu)為之”[5]，認(rèn)識到典籍于思想、學(xué)術(shù)及教育、文化等關(guān)涉甚大。鄭鶴聲曾提出“教育的計劃必須要和整個的救國計劃相呼應(yīng)”“使整個教育生產(chǎn)化，似是現(xiàn)今教育救國的惟一的途徑”[6]，其學(xué)術(shù)和教育活動是以非常強烈的愛國情懷作為背景的?！吨袊墨I學(xué)概要》的寫作，正值西方文化傳入中國后，與傳統(tǒng)文化沖突日益加劇的時期，當(dāng)時頗有一些人主張將中國傳統(tǒng)文化全部推倒，全面學(xué)習(xí)西方，鄭氏對此提出了反對意見。在此書中，作者感慨“自晚清以來，國勢削弱，兵力之不競，致疑文化之墮落，學(xué)士大夫，群以科學(xué)救國相提倡，幾有廢除線裝書之論，以吾國固有文獻為腐敗物質(zhì)之淵藪，非廓清之不為功”[7]，提出不應(yīng)妄自菲薄，要在世界文化的背景下思考“中國文獻的淵源與價值”，以在“世界化”的中國研究中重登學(xué)術(shù)高峰，這也是其“考文獻而愛舊邦”的原動力。

鄭氏這種“世界化”的眼光毋寧說是對中國文化話語權(quán)喪失的焦慮，這種迫切尋找本民族文化定位和價值認(rèn)定的心理，在全書中隨處可見?！督Y(jié)集》一章中，起首言我國藏書“琳瑯滿目，猶存宏富之庫，實亞東文獻之奧區(qū)，為世界文明之古國”[8]，而于論述古書“五興五衰”之后，又引梁啟超論西方以教會及王室作為半公開的保存文獻之中樞，對比中國古代石渠秘藏每經(jīng)喪亂而灰燼蕩佚的局面，感慨“我國自首都以至各省都會，仍竟無一完善之圖書館，無一博物館，無一畫苑，此其為國家之奇恥大辱且無論，而學(xué)者欲治文獻，復(fù)何所憑藉”[9]，雖是借梁氏之言，也確與作者前所倡導(dǎo)相符合。在20世紀(jì)早期，兩位學(xué)者已經(jīng)提醒我們傳統(tǒng)文化對外來新材料是活潑而接納的，廢絕傳統(tǒng)的片面觀念是因噎廢食，聯(lián)想后來中國在探尋文化自信上所走的彎路，如何不令人唏噓！

本書于各章內(nèi)容，常剪裁、引述其他學(xué)者的專門研究著作，如《講習(xí)》章論“隋唐佛學(xué)”引梁啟超《中國學(xué)術(shù)思想變遷史》，《編纂》章引袁同禮《永樂大典考》，《刻印》章論“版本類別”多參葉德輝《書林清話》，但鄭氏兄弟史學(xué)素養(yǎng)極高，將眾家之說融為一爐，并不覺支離饾饤。在論述各章內(nèi)容時，作者能夠較準(zhǔn)確地把各個分支學(xué)科長時期的發(fā)展歷程進行分期，在突出各個時期特點的同時，勾勒出完整的學(xué)術(shù)史脈絡(luò)，讀來一貫而流暢。此外，在每論述完一段后，常常輔以圖表，以簡馭繁，清晰地展示出不同時期不同文獻發(fā)展的概貌，甚便初學(xué)。

《中國文獻學(xué)概要》出版50年后，才有下一部文獻學(xué)專著問世，一方面我們痛心于戰(zhàn)亂對學(xué)術(shù)的摧殘，另一方面也嘆服兩位鄭先生早于時代的真知灼見。無論如何，這部著作，還是被視為“我國文獻學(xué)系統(tǒng)論述和研究的開始”[10]，“標(biāo)志著文獻學(xué)作為一門獨立學(xué)科的正式誕生”[11]。

《中國文獻學(xué)概要·結(jié)集》是本書的第二章，也是作者所謂“文獻學(xué)上最重大之事業(yè)”的一章。以上所述的本書的特點，在此文中有不同程度的體現(xiàn)。通過閱讀本文，讀者可以切身體會到一個學(xué)者對中國古代典籍的熱愛、自豪以及憂心忡忡，在此基礎(chǔ)上對比閱讀后續(xù)的文獻學(xué)專著，也能充分地領(lǐng)會到作者對中國文獻學(xué)篳路藍(lán)縷的創(chuàng)始之功。

（寇曉丹　撰稿）

推薦版本：

鄭鶴聲、鄭鶴春《中國文獻學(xué)概要》，商務(wù)印書館1930年版；上海古籍出版社2001年版

延伸閱讀文獻目錄：

1.[漢]班固《漢書·藝文志》，北京中華書局2007年版

2.[清]紀(jì)昀等《四庫全書總目提要》，上海商務(wù)印書館1933年版

3.王欣夫《文獻學(xué)講義》，上海古籍出版社1986年版

《中國文獻學(xué)·古代文獻的基本情況》

張舜徽

☉1911—1992☉

湖南沅江人，歷史學(xué)家、文獻學(xué)家。生于書香世家，早年由其父張淮玉授業(yè)，后負(fù)笈出游，至北京從姑父余嘉錫學(xué)，轉(zhuǎn)益多師。1941年起先后任教于藍(lán)田國立師范學(xué)院、民國大學(xué)、蘭州大學(xué)。1950年起任教于中原大學(xué)教育學(xué)院和華中師范大學(xué)?！拔母铩逼陂g，撰寫《鄭學(xué)叢著》等10部學(xué)術(shù)專著。1979年參與創(chuàng)建中國歷史文獻研究會并任會長。1981年成為中國第一位歷史文獻學(xué)博士生導(dǎo)師，同時創(chuàng)建華中師范大學(xué)歷史文獻研究所。張氏小學(xué)根柢深厚，一生博涉四部，治學(xué)追求融會貫通、由博返約。著述20余部，代表作有《廣校讎略》《中國文獻學(xué)》《清人文集別錄》《說文解字約注》等。

經(jīng)典導(dǎo)讀

鄭鶴聲、鄭鶴春的《中國文獻學(xué)概要》出版后，由于其對“文獻學(xué)”設(shè)立的體系結(jié)構(gòu)尚屬初創(chuàng)，邏輯性和理論性都有不足，加之當(dāng)時學(xué)習(xí)西方的思潮對傳統(tǒng)文獻與學(xué)術(shù)的排斥，這部著作未能引起學(xué)界足夠的重視。此后很長一段時間里，文獻學(xué)都沒有真正地建立起來。直到20世紀(jì)60年代，王欣夫?qū)⑵湓趶?fù)旦中文系教授“文獻學(xué)”課程的講稿匯集為《文獻學(xué)講義》問世，憑借深厚的藏書、校書經(jīng)驗，征引豐富的材料，從“目錄”“版本”“校讎”三方面講述認(rèn)識、運用、處理、接受文獻的方法。1979年4月，中國歷史文獻研究會在廣西桂林成立，張舜徽擔(dān)任會長，后成為中國首位歷史文獻學(xué)專業(yè)博士生導(dǎo)師。為了奠定歷史文獻學(xué)的學(xué)科基礎(chǔ)，《中國文獻學(xué)》一書應(yīng)運而生。此后，以“古典文獻學(xué)”與“歷史文獻學(xué)”為名的幾部文獻學(xué)著作陸續(xù)問世，如吳楓《中國古典文獻學(xué)》（齊魯書社，1982年），羅孟禎《古典文獻學(xué)》（重慶出版社，1989年），張家璠、黃寶權(quán)《中國歷史文獻學(xué)》（廣西師范大學(xué)出版社，1989年），楊燕起、高國抗《中國歷史文獻學(xué)》（書目文獻出版社，1989年）等等，呈現(xiàn)出雨后春筍的局面。20世紀(jì)90年代后，又出現(xiàn)了全面梳理文獻學(xué)史的專著，文獻學(xué)理論進一步完善，以孫欽善《中國古文獻學(xué)史》（中華書局，1994年）為代表。自此，文獻學(xué)理論的各個方面基本都建立起來了。而這一切與《中國文獻學(xué)》的奠基作用密不可分。

《中國文獻學(xué)》分十二編，六十章。第一編“緒論”交代文獻學(xué)的范圍和任務(wù)，古代文獻的載體、留存與散亡的大致情況；第二編介紹古代文獻“著作”“編述”“抄纂”三種不同體例；第三至第五編分別介紹版本、?？焙湍夸浄矫娴闹R；第六至第十編總結(jié)前人具體整理文獻的工作、成果和貢獻；第十一、十二編對今后整理文獻的工作提出了要求。

所謂“中國文獻學(xué)”，實際上是以廣義的歷史文獻作為對象。這里的“文獻”，張舜徽指出，“不應(yīng)拋棄它（原來）的含義而填入別的內(nèi)容”[12]，應(yīng)以是否載有文字作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，比如除古籍外，具有刻辭的龜甲、金石，或帶有文字的竹簡、繒帛等亦可視為古代的書籍加以重視，同時應(yīng)當(dāng)排除其他古跡、古物、模型、繪畫等屬于考古學(xué)研究對象的實物。界定文獻學(xué)的研究對象，還應(yīng)當(dāng)對文獻的記錄與散亡有充分的了解。既然著錄有文字的甲骨、簡帛等都是文獻學(xué)研究的對象，那么記錄古代文獻的各種材料自然有必要設(shè)立專章分別介紹，張舜徽的這種做法也被后來文獻學(xué)著作所繼承。其次，他在前人“五厄”“十厄”的基礎(chǔ)上進一步歸納出六點古代書籍散亡的原因，有所發(fā)明。后來，程千帆、徐有富著《校讎廣義·典藏編》又補充了圖書典藏、保管與流通的內(nèi)容，實屬創(chuàng)舉，可謂補足了這一方面的理論不足。

王欣夫的《文獻學(xué)講義》中正式將“目錄”“版本”“?？薄弊鳛槲墨I學(xué)的主要內(nèi)容，張氏此書也將傳統(tǒng)文獻學(xué)的這三部分內(nèi)容作為整理古代文獻的基礎(chǔ)知識確定下來。他指出，中國古代雖無“文獻學(xué)”之名，而有“從事于研究、整理歷史文獻的學(xué)者，在過去稱之為校讎學(xué)家”[13]，歷代的學(xué)者有關(guān)整理、編纂、注釋古典文獻的工作，都在文獻學(xué)的范疇之內(nèi)。張舜徽提出，今天的工作者應(yīng)當(dāng)繼承他們經(jīng)驗和方法，繼續(xù)對存世文獻進行整理、編纂和注釋，并“去粗取精，去偽存真，條別源流，甄論得失，替研究工作者們提供方便”[14]，供進一步研究使用。

正因張氏認(rèn)識到我國古代文獻整理的優(yōu)良傳統(tǒng)，此書的第七至第十編實際上都是在總結(jié)前人的成就。他選取從漢代到近代有代表性的文獻學(xué)者，逐一介紹他們在整理文獻方面的成就與特點，又因清代考據(jù)學(xué)貢獻突出，學(xué)者云集，立專編分學(xué)科介紹其成果，這實際上是在總結(jié)文獻學(xué)史的發(fā)展，后來孫欽善先生《中國古文獻學(xué)史》按時代先后文獻或?qū)W科類別概述每一時代文獻整理的特點與情況，再以代表性的學(xué)者為統(tǒng)系總結(jié)其成就，是將這部分內(nèi)容進一步發(fā)展、完善了。

張舜徽雖然重視前代學(xué)者在目錄、版本、校勘及考證等方面的學(xué)問，但他認(rèn)為這僅僅是現(xiàn)今整理文獻工作的開端，最終目的應(yīng)是“編述有系統(tǒng)、有剪裁的總結(jié)性的較全面、完整的《中華通史》”[15]。他在《八十自敘》中談到：“余之治學(xué)，始慕乾嘉諸儒之所為，潛研于文字、聲韻、訓(xùn)詁之學(xué)者有年。后乃進而治經(jīng)，于鄭氏一家之義，深入而不欲出。即以此小學(xué)、經(jīng)學(xué)為基石，推而廣之，以理群書。由是博治子、史，積二十載。中年以后，各有所述……”[16]張氏的學(xué)術(shù)研究從小學(xué)入手，根柢在于經(jīng)學(xué)，而又延續(xù)并發(fā)展了清代考據(jù)學(xué)家的治學(xué)方法，其實是非常傳統(tǒng)的路子。但他的視野從不局限于一個時代或某一家學(xué)者，總是強調(diào)融會貫通。張氏注重“通學(xué)”，遠(yuǎn)紹司馬遷、鄭樵編纂通史的思想，近取章學(xué)誠“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”“六經(jīng)皆史”等觀點，對梁啟超“廣義的史學(xué)，即文獻學(xué)”的論述又有所發(fā)展。雖然這種編修一部搜羅各方面材料的《中華人民通史》的觀點，實屬張氏一家之言，但還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到張氏為擴大文獻學(xué)研究范圍，拆除文獻學(xué)與史學(xué)之間的壁壘所做的努力。事實上，在今天的文獻整理研究工作中，無論是材料的選取還是研究方法的選擇上，文獻學(xué)與史學(xué)都是共通的，這種理念的確立與《中國文獻學(xué)》也不無關(guān)系。

歷史文獻學(xué)既是從屬于歷史學(xué)的二級學(xué)科，張氏本人又多次強調(diào)“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的研究目的以及在其基礎(chǔ)上“修通史”的學(xué)術(shù)思路，其后就逐漸形成了立足于歷史學(xué)，而與設(shè)立于中國語言文學(xué)下的“古典文獻學(xué)”側(cè)重點有所不同的學(xué)科。后來的著作，有的延續(xù)了廣義文獻學(xué)的思路，而對史學(xué)文獻有所偏重，如張家璠、黃寶權(quán)主編的《中國歷史文獻學(xué)》，楊燕起、高國抗主編的《中國歷史文獻學(xué)》，曾貽芬、崔文印《中國歷史文獻學(xué)》（學(xué)苑出版社，2001年），等等；也有純粹將其視為?？莆墨I學(xué)，以史學(xué)文本如起居注、實錄、年鑒等為研究資料的著作，如謝玉杰、王繼光主編的《中國歷史文獻學(xué)》（民族出版社，1999年）。

總之，張舜徽的《中國文獻學(xué)》出版后，文獻學(xué)作為一個獨立學(xué)科所應(yīng)具備的框架基本上完整了，包括對文獻本體的認(rèn)識與分析，文獻整理方法（版本、?？?、目錄）以及文獻學(xué)史幾個方面，為文獻學(xué)的基本內(nèi)容提供了規(guī)范性的設(shè)置。在文獻學(xué)發(fā)展史上，這部書具有里程碑的意義，標(biāo)志著中國文獻學(xué)的最終確立。雖然本書的部分內(nèi)容受到了一定的爭議，如第七編，包括六章——修通史、纂方志、繪地圖、制圖表、編字典與輯叢書，有學(xué)者指出這些“雖同文獻學(xué)緊密相關(guān)，卻已經(jīng)不是文獻學(xué)的研究范疇”[17]，這種批評是中肯的，如若文獻學(xué)的研究范圍如此擴大下去，學(xué)科邊界難免過于模糊，但不得不指出的是，20世紀(jì)80年代，這部書作為教材被廣泛采用，成為當(dāng)時一批年輕古籍整理工作者的重要參考資料。此后的文獻學(xué)著作與教材不斷出版，多少也都受到了此書的影響。張氏該書在同時期的諸多著作中，影響力確實是最大的。

《古代文獻的基本情況》為該書的第二編，是從古代文獻內(nèi)容的來源方面進行考察，分為“著作”“編述”與“抄纂”三類?！爸鳌睂ψ髡叩囊笞罡?，需要將對事物的感性認(rèn)識升華為理性認(rèn)識之后，抽繹出最基本最精要而又富有創(chuàng)造性的理論才能形成；“編述”是將過去的書籍用新的體例加以改造與組織，如《呂氏春秋》和《史記》；“抄纂”是將繁雜的材料通過排比、分類，用新的體式呈現(xiàn)，比如孔子弟子輯錄其語而成《論語》，再如《太平御覽》等類書，乃至《文獻通考》。張氏指出，“編述”的作品數(shù)量最多，作用也最大，“能在某種資料特別龐雜豐富的時期，來一次總結(jié)賬式的整理，提出新的體例以駕馭舊資料”[18]。理解了這一點，也就不難理解其編纂“中華通史”的想法出自何處了——“刪繁就簡，譯古為今，直接給予接受文化遺產(chǎn)的人們以莫大的幫助”[19]。閱讀此編內(nèi)容，可以了解張氏對于古書形成過程的基本看法，對認(rèn)識不同類型古書的價值與研究方法也具有一定的指導(dǎo)意義。

（寇曉丹　撰稿）

推薦版本：

張舜徽《中國文獻學(xué)》，鄭州中州書畫社

1982年版；上海古籍出版社2009年版

延伸閱讀文獻目錄：

1.張舜徽《廣校讎略》，上海古籍出版社2013年版

2.張舜徽《與諸同志再論歷史文獻的整理工作》，《中國歷史文獻研究集刊》（第三集），1983年2月，第1-5頁

3.張舜徽《關(guān)于整理古籍的問題》，《華中師院學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》，1982年A1期，第1-5頁

《古文獻學(xué)的內(nèi)涵與意義》

孫欽善

☉1934—☉

偶用筆名聞賢，山東煙臺（祖籍山東乳山）人。1955年考入北京大學(xué)中文系漢語言文學(xué)專業(yè)，1960年本科畢業(yè)，繼續(xù)攻讀同系古典文獻專業(yè)研究生。1963年研究生畢業(yè)，留本系任教。北京大學(xué)中文系教授、博士生導(dǎo)師，兼任全國古籍整理出版規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)小組成員。曾任中文系古典文獻教研室副主任、北京大學(xué)古文獻研究所所長。從事中國古文獻學(xué)兼及中國古代文學(xué)和古代思想文化研究。主要著作有《高適集校注》《龔自珍詩文選》《論語注譯》《論語本解》《中國古文獻學(xué)史》《中國古文獻學(xué)》《中國古文獻學(xué)文選》《全宋詩》（合作主編）《儒藏》（合作總編纂）等。

經(jīng)典導(dǎo)讀

中國自古以來的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，經(jīng)史子集四部的整理與研究，經(jīng)為綱，史為目，可以說基本上是圍繞經(jīng)學(xué)研究而展開的?！拔逅摹币詠恚?jīng)學(xué)衰微，西學(xué)浸盛，故又有倡導(dǎo)國故，以“國學(xué)”救世者。自漢以來的經(jīng)學(xué)研究，義理與考據(jù)，如同一車之雙輪，相須相用，方能不偏不倚。漢、唐重考據(jù)，宋、明重義理，至清代又為考據(jù)學(xué)之天下。但20世紀(jì)學(xué)術(shù)史上，西風(fēng)熾盛，大興諸種義理之學(xué)，而文獻考據(jù)，時棄時用，至“文革”起，終至掃地?zé)o余。

雖然“文獻”一詞，出于孔門，源淵有自。然以“文獻學(xué)”為名最早成書者，卻遲至20世紀(jì)30年代，方有鄭鶴聲、鄭鶴春所纂《中國文獻學(xué)概要》（1930）。該書首次用“文獻學(xué)”來綜括中國古籍的分類、目錄、校勘、編纂、版本等為一門學(xué)科。盡管此“文獻學(xué)”之范圍，并不溢出于傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)之外，但是書仍被視為“我國文獻學(xué)系統(tǒng)論述和研究的開始”[20]，“標(biāo)志著文獻學(xué)作為一門獨立學(xué)科的正式誕生”[21]。

此后50余年間，戰(zhàn)亂頻仍，學(xué)術(shù)衰微，勢所必然，故再無一部文獻學(xué)之作面世，直至80年代以來，文獻學(xué)的研究才迎來一個相對興盛的時期。在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生廣泛影響者，則有張舜徽《中國文獻學(xué)》（1982）、吳楓《中國古典文獻學(xué)》（1982）、王欣夫《文獻學(xué)講義》（1986）、洪湛侯《中國文獻學(xué)新編》（1994）、程千帆等《校讎廣義》（目錄、版本、校勘、典藏四編，1988—1998）、杜澤遜《文獻學(xué)概要》（2001）等，各具特色，貢獻良多。其他以“文獻學(xué)”或“歷史文獻學(xué)”等為名的著述，加起來恐怕不下百種，林林總總，蔚為大觀。孫欽善先生綜論這種現(xiàn)象說：

今人對古文獻學(xué)的認(rèn)識，我們可以從有關(guān)古文獻學(xué)的著作書名和內(nèi)容看得出來。從書名看，有的稱“文獻學(xué)”，但內(nèi)容僅包括古文獻學(xué)，文獻有古有今，單稱“文獻學(xué)”，界說不清；有的稱“古籍整理學(xué)”，而古籍整理學(xué)僅是古文獻學(xué)的一部分，涵蓋不了古文獻的研究和利用，因此稱“古籍整理學(xué)”，如果專講古籍整理的內(nèi)容未嘗不可，如果用以稱古文獻學(xué)，有以偏概全之嫌；有的稱“歷史文獻學(xué)”，內(nèi)涵有歧義，有的“歷史”與“古”字相當(dāng)，“歷史文獻學(xué)”即指古文獻學(xué)，有的則指所講對象僅限于歷史方面的文獻，屬于?？莆墨I學(xué)，同一名稱既然產(chǎn)生歧義，則名不正，名不正則言不順，容易產(chǎn)生混亂；有的稱“文學(xué)文獻學(xué)”，專講文獻僅限于文學(xué)方面，而且涵蓋古今，亦屬于專科文獻學(xué)。從各書的內(nèi)容看，一般都包括目錄、版本、?？?、辨?zhèn)巍⑤嬝?、?biāo)點、注釋等內(nèi)容，個別著作還把文獻檢索或抄纂（編纂）包括在內(nèi)，其共同特點是皆未脫離古籍整理的框架。

正如孫先生所論，諸家著述雖多，但談到“文獻學(xué)”之概念，范圍小者僅指目錄、版本與?？?，外延廣者則涵蓋目錄、版本、?？?、辨?zhèn)巍⑤嬝?、傳注、史源、編纂、典藏等諸多方面；而對文獻學(xué)史，則較少涉及。全面梳理與論述數(shù)千年文獻學(xué)史與文獻學(xué)家之專著，有之則自孫欽善先生《中國古文獻學(xué)史》始。

孫先生在長期教學(xué)科研實踐中，不斷探索與思考，形成了自己對古文獻學(xué)獨特而又實事求是的新解。正如他自己所言：“對古文獻學(xué)內(nèi)涵的認(rèn)識，經(jīng)歷了一個不斷深入的過程，是在長期的專業(yè)教學(xué)和科研的實踐中逐步完成的。僅就近20年來說，也曾有過變化與進展?！崩缭谙壬笾吨袊盼墨I學(xué)史·緒言》中，就“古文獻學(xué)”的界定說：“什么是古文獻學(xué)？簡言之，就是有關(guān)古代文獻典籍整理和研究的學(xué)問。”同時又論述：“古文獻學(xué)實際上是一種綜合性的邊緣學(xué)科，它與古代語言文字學(xué)、古籍目錄版本?？睂W(xué)以及古代歷史學(xué)（包括通史、文化史、哲學(xué)史、思想史等）都有關(guān)聯(lián)。同時古文獻學(xué)又是實踐性很強的應(yīng)用學(xué)科。古文獻學(xué)本身又有許多分支，諸如注釋（包括字詞的注音釋義及天文、地理、名物、典制等的考證辨析）、?？?、目錄、版本、辨?zhèn)巍⑤嬝?、編纂等，可見它是一個成熟的學(xué)科?！?span >[22]此后，先生對古文獻學(xué)的認(rèn)識又不斷深入，界定也更為明晰，而《古文獻學(xué)的內(nèi)涵與意義》一文，可謂是他數(shù)十年來古文獻學(xué)觀念與意義的總結(jié)性文章。先生論曰：

古文獻學(xué)是關(guān)于古文獻閱讀、整理、研究和利用的學(xué)問。古文獻就形式而言，包括語言文字和版本形態(tài)，涉及中國古代語言文字學(xué)和古籍版本、目錄、?？?、輯佚、辨?zhèn)?、編纂學(xué)等。就內(nèi)容而言，分具體和抽象兩個方面，具體方面包括人物、史實、年代、名物、典制、天文、地理、歷算、樂律等，涉及自然和社會、時間和空間諸多方面的考實之學(xué)；抽象方面主要指思想內(nèi)容，需要結(jié)合語言文字和具體內(nèi)容由淺入深地剖析探求。按學(xué)術(shù)性質(zhì)來分，古文獻學(xué)又分考據(jù)學(xué)和義理學(xué)，有關(guān)形式方面的文字、音韻、訓(xùn)詁、版本、目錄、?？?、輯佚、辨?zhèn)沃T學(xué)以及有關(guān)具體內(nèi)容的考實之學(xué)均屬考據(jù)學(xué)，有關(guān)思想內(nèi)容的剖析探求屬于義理學(xué)。從古文獻的利用角度來看，涉及古文獻的搜集、甄辨和對內(nèi)容的正確理解；搜集、甄辨與目錄、版本、?？薄⒈?zhèn)?、輯佚有關(guān)，對內(nèi)容的正確理解與語文解讀、內(nèi)容考實、義理辨析有關(guān)。古文獻學(xué)不僅對古籍整理研究有指導(dǎo)作用，而且是全部中國古代學(xué)科即所謂國學(xué)的基礎(chǔ)。

換句話說，孫先生將古文獻學(xué)分為形式與內(nèi)容兩個方面；形式又有語言文字與文本形態(tài)之別，內(nèi)容又分具體內(nèi)容與抽象內(nèi)容之異。最見先生獨到而精辟的新見，就是將義理學(xué)納入文獻學(xué)的范疇之中，這不僅是對文獻學(xué)史上歷史事實的鉤沉與肯定，更是極大地豐富了文獻學(xué)的內(nèi)涵，將文獻學(xué)提升到了一個嶄新的層面。先生還特別強調(diào)：古文獻學(xué)是一門綜合性的邊緣學(xué)科；其學(xué)科門類歷史悠久，發(fā)展完善，又是一門成熟的學(xué)科；其學(xué)具有兼綜、交叉、交融、延伸的特點。永祥個人淺見還以為，從某種程度上說，做為邊緣學(xué)科的古文獻學(xué)，又在傳統(tǒng)文史哲等的研究中具有中心學(xué)科的基礎(chǔ)與帶動地位。因為侈言考據(jù)，則行之不遠(yuǎn)；而空衍義理，則是無本之學(xué)。

孫欽善先生關(guān)于古文獻學(xué)的界定與理論系統(tǒng)的建立，并不只是空衍義理，而是在他數(shù)十年文獻整理與研究的基礎(chǔ)之上得來的結(jié)果。除了整理《論語》《高適集》《龔自珍詩文選》《全宋詩》與《儒藏》等外，先生尚有一縱一橫兩部大著，即《中國古文獻學(xué)史》與《中國古文獻》學(xué)。

《中國古文獻學(xué)史》自先秦至清末，縱向探討兩千多年來中國古文獻學(xué)的發(fā)生、發(fā)展、壯大與流變的歷史。就全書結(jié)構(gòu)而論，有四大鮮明特點：第一，以文獻學(xué)史為經(jīng)，以文獻學(xué)家為緯，分先秦、兩漢、魏晉南北朝、隋唐、宋遼金、元明、清及近代七章，貫穿了自先秦至近代的古文獻學(xué)史；第二，在每章的第一節(jié)都是本章的《概述》，又分政治概況、學(xué)術(shù)風(fēng)氣、學(xué)術(shù)流派、本時期各類文獻整理概況等，對該時期文獻學(xué)進行綜述；第三，實事求是，嚴(yán)謹(jǐn)不茍，別辨精審，論說有理，具有樸學(xué)特征；第四，鉤沉抉隱，搜輯靡遺，引證之書貫穿古今，包羅四部，所含文獻資料極其豐富。[23]有學(xué)者評論本書將“微觀的個案分析與宏觀考察相結(jié)合”，體現(xiàn)出了古文獻學(xué)自身發(fā)展的特點和規(guī)律，為文獻學(xué)史領(lǐng)域不可多得的經(jīng)典著作[24]。也正因為如此，本書與陰法魯先生主編的《中國古代文化史》，成為報考北大古典文獻學(xué)專業(yè)碩士、博士生考試復(fù)習(xí)用書中的兩大案頭必備典籍。

而《中國古文獻學(xué)》則是從橫向分三部分對古文獻學(xué)各學(xué)科進行歸納與總結(jié)。第一部分先論述古文獻學(xué)的歷史、內(nèi)涵與意義，再分論目錄、版本、校勘、辨?zhèn)?、輯佚諸學(xué)；第二部分為古文獻學(xué)的語文解讀，分總說、文字、音韻、訓(xùn)詁諸方面進行論述；第三部分為古文獻的內(nèi)容考實與義理辨析等。本書是孫先生對古文獻學(xué)歷史經(jīng)驗的總結(jié)，也是對現(xiàn)實經(jīng)驗和先生治學(xué)經(jīng)驗的概括；不僅涵蓋了有關(guān)古籍整理各個環(huán)節(jié)的理論和方法，也涵蓋了古代學(xué)科和古代文化研究中有關(guān)古文獻利用以及準(zhǔn)確理解與詮釋的理論和方法。為避免與同類著述的撰寫方式與內(nèi)容的重復(fù)，先生在具體章節(jié)中根據(jù)古文獻學(xué)學(xué)科的特點，對有關(guān)內(nèi)容突出重點，加強薄弱環(huán)節(jié)，從而顯現(xiàn)出本書的特色。

例如在談到版本學(xué)時，以往無論歷史經(jīng)驗還是今人所述，均特別強調(diào)版本鑒定的重要性，不憚煩碎，舉證申說，而孫先生則尤其強調(diào)版本源流系統(tǒng)考察的重要性。這一方面如先生所言，是對?？钡牡妆敬_定與校本選擇以及學(xué)術(shù)研究的文本援據(jù)，意義重大；另一方面在今天宋元舊槧日見日稀的現(xiàn)狀下，過分強調(diào)版本鑒定已經(jīng)沒有太大的必要性，而古籍版本源流的考察與別析，若源流不明，則版本終不能明，校勘無從下手。先生還以為，在古文獻學(xué)中，屬于文獻解釋的內(nèi)容，包括語言文字解讀、具體內(nèi)容考釋和思想義理詮釋三個密不可分而又由淺入深的層次，《中國古文獻學(xué)》后三章的編排順序，正體現(xiàn)了解釋方面由淺入深的層次，而義理學(xué)或詮釋學(xué)是指導(dǎo)文獻典籍解釋最高階段，即詮釋古文獻內(nèi)在思想內(nèi)容的理論體系，而不僅僅是停留在文字表面的解釋與?？钡确矫妫艘嗉辞宕髡鹚鶑娬{(diào)的“大本”。這些論述是其他文獻學(xué)相關(guān)著述中，從未涉及的領(lǐng)域，有填補空白的意義與作用，也是先生古文獻學(xué)思想成熟的標(biāo)志。

近數(shù)十年來，西方“闡釋學(xué)（hermeneutics）”盛行中國，或以為中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中沒有“闡釋學(xué)”的相關(guān)因子。孫先生在平素的學(xué)術(shù)實踐中，一貫重視詮釋學(xué)的研究和運用。關(guān)于中國是否有傳統(tǒng)的詮釋學(xué)（闡釋學(xué)），他認(rèn)為中國不僅有悠久的經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)，而且詮釋方法極為豐富，經(jīng)過不斷積累與總結(jié)，早已上升到理論階段，形成自己固有的詮釋學(xué)。中國歷史上雖然沒有“詮釋學(xué)”的名稱，但存在“詮釋學(xué)”的實質(zhì)，只是名稱不叫“詮釋學(xué)”而已。先生論述道：

從解釋層面來看，一般可分為三個層面：1.語文解釋，包括字、詞和文義的訓(xùn)解串釋；2.文獻具體內(nèi)容（如史實、人物、名物、典制、天文、歷法、地理、年代等等有關(guān)空間和時間的具體事物）的考釋；3.文獻思想內(nèi)容的詮釋。思想內(nèi)容的詮釋是最深的一個層面，中國傳統(tǒng)稱為義理學(xué)，義理學(xué)即相當(dāng)于現(xiàn)時影響中國最深的以海德格爾、加達默爾為代表的西方哲學(xué)詮釋學(xué)關(guān)于文本詮釋的理論。我們當(dāng)今的任務(wù)，既不是引進詮釋學(xué)，也不是創(chuàng)立詮釋學(xué)，而是繼承傳統(tǒng)詮釋學(xué)，以此為基礎(chǔ)，并借鑒西方詮釋學(xué)，進一步發(fā)展這一學(xué)科。

中國傳統(tǒng)義理學(xué)道分兩歧：一派認(rèn)為求義理離不開訓(xùn)詁、考證，必須以其為基礎(chǔ)，深入探求思想本意；另一派則認(rèn)為求義理必須擺脫訓(xùn)詁、考證，求之于心，主觀附會。孫先生認(rèn)為就古文獻學(xué)而論，前者能求得本意，屬于原意詮釋的義理學(xué)，在古文獻學(xué)上具有積極意義；后者附會歪曲，屬于附會詮釋的義理學(xué)，在古文獻學(xué)上無積極意義，而在思想史上有積極意義。兩種義理學(xué)，在古文獻學(xué)史上皆不乏其例，而尤以后者為主。先生進一步主張：

現(xiàn)在我們應(yīng)發(fā)展原意詮釋學(xué)，本人一直注意探討其方法，并總結(jié)出幾點：第一，通過?？?、辯偽取得可靠文本，此為前提，為求義理之依據(jù)。第二，不脫離語言文字，正確處理義理與語言文字的關(guān)系，從正確理解文義入手。第三，結(jié)合名物、典制、天文、地理等具體內(nèi)容的考證。第四，綜考全書，前后互證。第五，聯(lián)系作者，“知人論世”。第六，橫向、縱向比較，把握思想體系；了解不同體系的本質(zhì)區(qū)別，避免牽連比附。第七，博采眾長，用正確的人文、社科理論作指導(dǎo)。[25]

孫先生這些觀點，均體現(xiàn)在《中國古文獻學(xué)》一書及相關(guān)論文中?！吨袊盼墨I學(xué)史》出版后，學(xué)術(shù)界認(rèn)為是書對古文獻學(xué)史的研究，時間跨度長，涵蓋面廣，資料豐富，規(guī)模宏大，自成體系，具有拓荒性質(zhì)。[26]為方便本科生教學(xué)，先生后來又將該書刪裁修定為《中國古文獻學(xué)史簡編》，并于2001年入選“教育部研究生工作辦公室推薦研究生教學(xué)用書”出版，有評論者稱是書“展示了孫先生及其執(zhí)教的北京大學(xué)中文系古典文獻專業(yè)深厚的學(xué)術(shù)底蘊與功力”“該書的問世，是對中國古文獻學(xué)承前啟后、發(fā)揚光大的一個新貢獻”[27]。

如果說《中國古文獻學(xué)史》是縱向勾勒與概括中國數(shù)千年來的古文獻學(xué)歷史，那么《中國古文獻學(xué)》則是橫向比較與論述古文獻學(xué)的各分支學(xué)科。兩部著述，一縱一橫，互為表里，堪稱先生古文獻學(xué)領(lǐng)域研究成果的雙璧。而《中國古文獻學(xué)史簡編》與《中國古文獻學(xué)文選》等，則是對兩部著述的補充與完善，諸書交互為用，相得益彰，構(gòu)成了先生古文獻學(xué)研究完整的系列著述，也奠定了先生在中國古文獻學(xué)界重要的學(xué)術(shù)地位。

孫先生《古文獻學(xué)的內(nèi)涵與意義》一文，是先生對自己古文獻學(xué)理論與實踐最新的概括性文章，以上觀點基本都包含在本文中。讀者通過對本文的閱讀與學(xué)習(xí)，再進而研求先生的專著與論文，則會對古文獻學(xué)的歷史、內(nèi)涵與意義，以及古文獻學(xué)各學(xué)科的發(fā)展與變化等，有更深入的理解與把握。

（漆永祥　撰稿）

推薦版本：

孫欽善《古文獻學(xué)的內(nèi)涵與意義》，《江西社會科學(xué)》2006年第8期，第7-16頁

延伸閱讀文獻目錄：

1.孫欽善《中國古文獻學(xué)史（修訂本）》（上下），北京中華書局2015年版

2.孫欽善《中國古文獻學(xué)史簡編》，北京大學(xué)出版社2008年版

3.孫欽善《中國古文獻學(xué)》，北京大學(xué)出版社2006年版

4.孫欽善《中國古文獻學(xué)文選》，江蘇教育出版社2008年版

5.漆永祥《業(yè)師孫教授欽善先生學(xué)行述略》，載《刊落浮詞求真解：孫欽善先生八十上壽紀(jì)念文集》，北京世紀(jì)圖書出版公司2013年版