蝶戀花

庭院深深深幾許？楊柳堆煙，簾幕無重數(shù)。玉勒雕鞍游冶處，樓高不見章臺路。

雨橫風(fēng)狂三月暮，門掩黃昏，無計留春住。淚眼問花花不語，亂紅飛過秋千去。

◆此詞一作南唐馮延巳詞。

◆朱彝尊云：“庭院深深”一闋，載馮延巳《陽春錄》，刻作歐九，誤也。(清徐釚《詞苑叢談》引)

◆按此闋入《六一集》，諸選本遂俱指為歐詞，張氏《詞選》尤言之鑿鑿……余謂此誤始于易安。蓋易安僅見歐集，未見《陽春錄》。不知?dú)W公小詞，多與《陽春》、《花間》混，鄙褻之語，仇人羼廁，昔人論之已詳，集本殊不足據(jù)。且歐公平生浸饋馮詞，或錄杰作為研摩，后人遂誤傳歐作。朱竹垞曾辨正之，謂“見《陽春錄》刻作歐九者誤”?；菅源瓷羁?xì)e！(清陳秋帆《陽春集箋》)

◆末句參之“點點飛紅雨”句，一若關(guān)情，一若不關(guān)情，而情思俱蕩漾無邊。(明沈際飛《草堂詩馀正集》)

◆凄如送別。(明茅?！对~的》)

◆首句疊用三個“深”字最新奇，后段形容春暮光景殆盡。(明《新刻注釋草堂詩馀評林》引明李廷機(jī)語)

◆詞家意欲層深，語欲渾成。作詞者大抵意層深者，語便刻畫，語渾成者，意便膚淺，兩難兼也?；蛴e其似，偶拈永叔詞云：“淚眼問花花不語，亂紅飛過秋千去?！贝丝芍^層深而渾成。何也？因花而有淚，此一層意也；因淚而問花，此一層意也；花竟不語，此一層意也；不但不語，且又亂落，飛過秋千，此一層意也。人愈傷心，花愈惱人，語愈淺，而意愈入，又絕無刻畫費(fèi)力之跡，謂非層深而渾成耶！然作者初非措意，直如化工生物，筍未出而苞節(jié)已具，非寸寸為之也。若先措意便刻畫，愈深愈墮惡境矣。此等一經(jīng)拈出，便當(dāng)掃去。(清沈雄《古今詞話·詞品》引清毛先舒)

◆“庭院深深”，閨中既以邃遠(yuǎn)也；“樓高不見”，哲王又不悟也；“章臺”“游冶”，小人之徑；“雨橫風(fēng)狂”，政令暴急也；“亂紅飛去”，斥逐者非一人而已，殆為韓、范作乎？又此詞亦見馮延巳集中。李易安《詞序》云：“歐陽公作《蝶戀花》，有‘庭院深深深幾許’之句，余酷愛之，用其語，作‘庭院深深’數(shù)闋，其聲即舊《臨江仙》也?！币装踩W公未遠(yuǎn)，其言必非無據(jù)。(清張惠言《詞選》)

◆首闋因楊柳煙多，若幕之重重者，庭院之深以此，即下句章臺不見，亦以此?？傄砸娏踔匀耍又隀M風(fēng)狂，即擬閉門，而春已去矣。不見亂紅之盡飛乎？語意如此，通首詆斥，看來必有所指。第詞旨濃麗，即不明所指，自是一首好詞。(清黃蘇《蓼園詞選》)

◆宋刻玉玩，雙層浮起，筆墨至此，能事幾盡。(清譚獻(xiàn)《譚評詞辨》)

◆馮正中詞，極沉郁之致，窮頓挫之妙，纏綿忠厚，與溫、韋相伯仲也。《蝶戀花》四章，古今絕構(gòu)?！对~選》本李易安《詞序》，指“庭院深深”一章為歐陽公作，他本亦多作永叔詞，惟《詞綜》獨(dú)云馮延巳作，竹垞博極群書，必有所據(jù)。且細(xì)昧此闋，與上三章筆墨，的是一色，歐公無此手筆。(清陳廷焯《白雨齋詞話》)

◆正中《蝶戀花》四闋，情詞悱惻，可群可怨?！对~選》云：“忠愛纏綿，宛然《騷》、《辨》之義。延巳為人，專蔽嫉妒，又敢為大言，此詞蓋以排間異己者，其君之所以信而不疑也。”數(shù)言確當(dāng)。(同上)

◆“淚眼問花花不語，亂紅飛過秋千去?！痹~意殊怨，然怨之深，亦厚之至。蓋三章猶望其離而復(fù)合，四章則絕望矣。作詞解如此用筆，一切叫囂纖冶之失，自無從犯其筆端。(同上)

◆馮正中《蝶戀花》四章，忠愛纏綿，已臻絕頂，然其人亦殊無足取，尚何疑于史梅溪耶？詩詞不盡能定人品，信矣。(同上)

◆連用三“深”字，妙甚。偏是樓高不見，試想千古有情人讀至結(jié)處，無不淚下。絕世至文。(清陳廷焯《云韶集》)

◆詞有與風(fēng)詩意義相近者，自唐迄宋，前人巨制，多寓微旨。如李太白“漢家陵闕”，《兔爰》傷時也。張子同“西塞山前”，《考槃》樂志也。王仲初“昭陽路斷”，《小星》安命也。溫飛卿“小山重疊”，《柏舟》寄意也。李后主“花明月暗”，《行露》思也。韋端己“紅樓別夜”，《匪風(fēng)》怨也。張子澄“浣花溪上”，《綢繆》之締好也。馮正中“庭院深深”，《萇楚》之憫亂也。(清張德瀛《詞徵》)

◆此詞簾深樓迥及“亂紅飛過”等句，殆有寄托，不僅送春也。(清俞陛云《唐五代兩宋詞選釋》)

◆有有我之境，有無我之境?！皽I眼問花花不語，亂紅飛過秋千去?！薄翱煽肮吗^閉春寒，杜鵑聲里斜陽暮?！庇形抑骋病！安删諙|籬下，悠然見南山?！薄昂ǖ?，白鳥悠悠下?！睙o我之境也。有我之境，以我物觀。故物皆著我之色彩。無我之境，以物觀物，故不知何者為我，何者為物。古人為詞，寫有我之境者為多，然未始不能寫無我之境，此在豪杰之士能自樹立耳。(王國維《人間詞話》)