關(guān)于《拳術(shù)與拳匪》

此信單是呵斥，原意不需答復(fù)，本無揭載的必要；但末后用了“激將法”，要求發(fā)表，所以便即發(fā)表。既然發(fā)表，便不免要答復(fù)幾句了。

來信的最大誤解處，是我所批評的是社會(huì)現(xiàn)象，現(xiàn)在陳先生根據(jù)了來攻難的，卻是他本身的態(tài)度。如何是社會(huì)現(xiàn)象呢？本志前號(hào)《克林德碑》篇內(nèi)已經(jīng)舉出：《新武術(shù)》序說，“世界各國，未有愈于中華之新武術(shù)者。前庚子變時(shí)，民氣激烈……”序中的庚子，便是《隨感錄》所說的一千九百年，可知對于“鬼道主義”明明大表同情。要單是一人偶然說了，本也無關(guān)重要；但此書是已經(jīng)官署審定，又很得教育家歡迎，——近來議員又提議推行，還未知是否同派，——到處學(xué)習(xí)，這便是的確成了一種社會(huì)現(xiàn)象；而且正是“鬼道主義”精神。我也知道拳術(shù)家中間，必有不信鬼道的人；但既然不見出頭駁斥，排除謬見，那便是為潮流遮沒，無從特別提開。譬如說某地風(fēng)氣閉塞，也未必?zé)o一二開通的人，但記載批評，總要據(jù)大多數(shù)立言，這一二人決遮不了大多數(shù)。所以個(gè)人的態(tài)度，便推翻不了社會(huì)批評；這《隨感錄》第三十七條，也仍然完全成立。

其次，對于陳先生主張的好處，也很有不能“點(diǎn)頭”的處所，略說于下：

蔡先生確非滿清王公，但現(xiàn)在是否主持打拳，我實(shí)不得而知。就令正在竭力主持，我亦以為不對。

陳先生因拳術(shù)醫(yī)好了老病，所以贊不絕口；照這樣說，拳術(shù)亦只是醫(yī)病之術(shù)，仍無普及的必要。譬如烏頭，附子，雖于病有功，亦不必人人煎吃。若用此醫(yī)相類之病，自然較有理由；但仍須經(jīng)西醫(yī)考查研究，多行試驗(yàn)，確有統(tǒng)計(jì)，才可用于治療。不能因一二人偶然之事，便作根據(jù)。

技擊術(shù)的“起死回生”和“至尊無上”，我也不能相信。東瀛的“武士道”，是指武士應(yīng)守的道德，與技擊無關(guān)。武士單能技擊，不守這道德，便是沒有武士道。中國近來每與柔術(shù)混作一談，其實(shí)是兩件事。

美國新出“北拳對打”，亦是情理上能有的事，他們于各國的書，都肯翻譯；或者取其所長，或者看看這些人如何思想，如何舉動(dòng)：這是他們的長處。中國一聽得本國書籍，間有譯了外國文的，便以為定然寶貝，實(shí)是大誤。

Boxing的確是外國所有的字，但不同中國的打拳；對于中國可以說是“不會(huì)”。正如拳匪作Boxer，也是他們本有的字；但不能因有此字，便說外國也有拳匪。

陸軍中學(xué)里，我也曾見他們用厚布包了槍刃，互相擊刺，大約確是槍劍術(shù)；至于是否逃不出中國技擊范圍，“外行”實(shí)不得而知。但因此可悟打仗沖鋒，當(dāng)在陸軍中教練，正不必小學(xué)和普通中學(xué)都來練習(xí)。

總之中國拳術(shù)，若以為一種特別技藝，有幾個(gè)自己高興的人，自在那里投師練習(xí)，我是毫無可否的意見；因?yàn)檫@是小事?，F(xiàn)在所以反對的，便在：（一）教育家都當(dāng)作時(shí)髦東西，大有中國人非此不可之概；（二）鼓吹的人，多帶著“鬼道”精神，極有危險(xiǎn)的預(yù)兆。所以寫了這一條隨感錄，倘能提醒幾個(gè)中國人，則縱令被罵為“剛毅之不如”，也是毫不介意的事。

三月二日，魯迅。

【備考】：

拳術(shù)與拳匪
——駁《新青年》五卷五號(hào)《隨感錄》第三十七條

魯迅君何許人，我所未知，大概亦是一個(gè)青年。但是這位先生腦海中似乎有點(diǎn)不清楚，竟然把拳匪同技擊術(shù)混在一起。不知魯君可曾見過拳匪？若系見過義和團(tuán)，斷斷不至弄到這等糊涂。義和團(tuán)是憑他兩三句鬼話，如盛德壇《靈學(xué)雜志》一樣，那些大人先生方能受他蠱惑；而且他只是無規(guī)則之禽獸舞。若言技擊，則身，手，眼，步，法五者不可缺一，正所謂規(guī)行矩步。魯先生是局外人，難怪難怪。我敢正告魯先生曰：否！不然！義和團(tuán)乃是與盛德壇《靈學(xué)雜志》同類，與技擊家無涉。義和團(tuán)是鬼道主義，技擊家乃人道主義。（以上駁第一段）

現(xiàn)在教育家主持用中國拳術(shù)者，我記得有一位蔡孑民先生，在上海愛國女校演說，他說：“外國的柔軟體操可廢，而拳術(shù)必不可廢。”這位老先生，大抵不是滿清王公了。當(dāng)時(shí)我亦不以為然。后來我年近中旬，因身體早受攻伐，故此三十以后，便至手足半廢。有一位醫(yī)學(xué)博士替我醫(yī)了兩三年，他說，“藥石之力已窮，除非去學(xué)柔軟體操?！碑?dāng)時(shí)我只可去求人教授。不料學(xué)了兩年，腳才好些，手又出毛病了；手好些，腳又出毛病了。卒之有一位系魯迅先生最憎惡之拳術(shù)家，他說我是偏練之故；如用拳術(shù)，手足一齊動(dòng)作，力與氣同用，自然無手愈足否，足愈手否之毛病。我為了身體苦痛，只可試試看。不料試了三個(gè)月，居然好了；如今我日日做魯先生之所謂拳匪，居然飲得，食得，行得，走得；拳匪之賜，真真不少也。我想一個(gè)半廢之人，尚且可以醫(yī)得好，可見從那位真真正正外國醫(yī)學(xué)博士，竟輸于拳匪，奇怪奇怪，（這句非說西醫(yī)不佳，因我之學(xué)體操而學(xué)拳，皆得西醫(yī)之一言也；只謂拳術(shù)有回生起死之功而已。）這就是拳術(shù)的效驗(yàn)。至于“武松脫銬”等文字之不雅馴，是因滿清律例，拳師有禁，故此搢紳先生怕觸禁網(wǎng)，遂令識(shí)字無多之莽夫?qū)Ｓ写诵g(shù)；因使至尊無上之技擊術(shù)黯然無色；更令東瀛“武士道”竊吾緒余，以“大和魂”自許耳。且吾見美國新出版有一本書，系中國北拳對打者?？上疑倌晔W(xué)，不識(shí)蟹行字只能看其圖而已。但是此書，系我今年親見；如魯先生要想知道美國拳匪，我準(zhǔn)可將此書之西文，求人寫出，請他看看。（駁原文二，三段）

原文謂“外國不會(huì)打拳”，更是荒謬。這等滿清王公大臣，可謂真正剛毅之不如。這一句不必多駁，只可將Boxing（此數(shù)西文，是友人教我的。）這幾字，說與王公大臣知，便完了。槍炮固然要用；若打仗打到?jīng)_鋒，這就恐非魯先生所知，必須參用拳匪的法術(shù)了。我記得陸軍中學(xué)尚有槍劍術(shù)，其中所用的法子，所繪的圖形，依舊逃不出技擊術(shù)的范圍。魯先生，這又是真真正正外國拳匪了。據(jù)我腦海中記憶力，尚記得十年前上海的報(bào)館先生，猶天天罵技擊術(shù)為拳匪之教練者；今則人人皆知技擊術(shù)與義和團(tuán)立于絕對反對的地位了。魯先生如足未出京城一步，不妨請大膽出門，見識(shí)見識(shí)。我講了半天，似乎頑石也點(diǎn)頭了。魯先生得毋罵我饒舌乎。但是我扳不上大人先生，不會(huì)說客氣話，只有據(jù)事直說；公事公言，非開罪也。滿清老例，有“留中不發(fā)”之一法；諒貴報(bào)素有率直自命，斷不效法滿清也。

粵人陳鐵生。八年一月二十日。

“內(nèi)功”非槍炮打不進(jìn)之謂，毋強(qiáng)作內(nèi)行語。

鐵生嚽。

題注：

本篇最初發(fā)表于1919年2月15日《新青年》第六卷第二號(hào)“通信”欄，排在陳鐵生文后。初未收集。拳匪，指義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)中的義和拳會(huì)。光緒二十六年五月十七日（1900年6月13日）的上諭中始有“拳匪”之稱。