緒論

一

在中國學(xué)院制度、學(xué)科制度的建設(shè)走向穩(wěn)固，學(xué)科分化愈加精細(xì)的同時(shí)，對(duì)學(xué)院制度和學(xué)科制度的反思也邁開了腳步。引入文化研究和后馬克思主義的理論資源，恢復(fù)理論和實(shí)踐之間的密切關(guān)系，將社會(huì)關(guān)懷置于研究的首要位置，成為新一代人文研究者的研究趨向。魯迅研究，因?yàn)檫@一能指場(chǎng)域勾連豐富的社會(huì)政治概念、關(guān)系和問題，所以在突破制度限制、指向現(xiàn)實(shí)問題方面，呈現(xiàn)出先鋒的姿態(tài)。反思研究的“碎片化”傾向，重建宏觀視野，重啟魯迅研究的政治性，成為魯迅研究發(fā)展的重要方向。

對(duì)于魯迅研究政治性的重新關(guān)注，帶來了魯迅研究學(xué)術(shù)場(chǎng)域的整體變動(dòng)。政治性的引入，帶來魯迅研究價(jià)值的整體重新審視，促使各個(gè)魯迅研究的觀點(diǎn)和方法不得不應(yīng)對(duì)方法論批判，審視自身的立場(chǎng)性前提。無論是魯迅研究論文的商榷文風(fēng)，還是魯迅研究會(huì)議上的唇槍舌劍，魯迅研究中研究結(jié)論和價(jià)值立場(chǎng)的激烈碰撞，正表明該研究領(lǐng)域開始擺脫單篇論文或論著的自律性或自洽性邏輯，改變作為特定范式話語衍生的研究方式，從而走向研究范式、價(jià)值前提之間的對(duì)話。具體來說，魯迅研究就“啟蒙魯迅”和“革命魯迅”、民族主義魯迅和世界主義魯迅、殖民魯迅還是后殖民魯迅、政治魯迅還是文學(xué)魯迅等問題展開論爭(zhēng)，這些分歧的背后潛藏著“一致性”的問題，這個(gè)問題就來自對(duì)中國發(fā)展道路的關(guān)切。即使是“啟蒙魯迅”“文學(xué)魯迅”，表面上看這些研究服從于學(xué)科分化、知識(shí)和實(shí)踐、政治和文學(xué)相分離的邏輯，但除了一些純粹滿足于知識(shí)衍生的研究，許多文章和論著對(duì)于“啟蒙魯迅”和“文學(xué)魯迅”的堅(jiān)守，也在表達(dá)對(duì)民族和社會(huì)秩序的關(guān)注和立場(chǎng)。

不過值得注意的是，重啟魯迅研究的政治性，并非是走向政治立場(chǎng)的直接交鋒。相反，擴(kuò)大所謂“政治”的內(nèi)涵，豐富對(duì)政治、文化和學(xué)術(shù)之間關(guān)系的理解，成為重新審視魯迅研究政治功能的前提。今天，開闊的理論資源和革命、改革經(jīng)驗(yàn)的累積，已經(jīng)提供了學(xué)術(shù)參與政治的新的可能性。只要稍稍借鑒話語分析、文化研究的思路，就可以指認(rèn)學(xué)術(shù)制度、信仰以及主體身份的構(gòu)造特質(zhì)、權(quán)力關(guān)系以及政治性影響。解構(gòu)主義和知識(shí)考古學(xué)的研究方式，則對(duì)所有文化和知識(shí)表述方式的霸權(quán)性和邊緣性進(jìn)行區(qū)分。馬克思主義被運(yùn)用到審美領(lǐng)域，審美風(fēng)格和趣味的社會(huì)學(xué)特質(zhì)也相應(yīng)地被揭示出來。這些思路帶來對(duì)于中國學(xué)術(shù)實(shí)踐和政治關(guān)系的重新審視，“純學(xué)術(shù)”“純文學(xué)”的意識(shí)形態(tài)特質(zhì)不能再被充分掩蓋起來。由此，新的學(xué)術(shù)活動(dòng)將具有這樣一種自覺性，即學(xué)術(shù)研究的“萬事萬物”（包括研究對(duì)象、方法、邏輯、結(jié)論）都不可避免地具有政治動(dòng)機(jī)和傾向（盡管這可能是“無意識(shí)”的）?！罢巍辈辉俦痪窒抻谡?quán)斗爭(zhēng)，它的所指在語言層面、文化層面得到擴(kuò)大，從而聯(lián)結(jié)著對(duì)于“事實(shí)”和“現(xiàn)實(shí)”的認(rèn)定，聯(lián)結(jié)著對(duì)于“時(shí)間”和“空間”的建構(gòu)。就魯迅研究來說，重啟魯迅研究的政治性，意味著不再局限于魯迅學(xué)這一學(xué)科體制之內(nèi)，而是帶著對(duì)學(xué)科體制政治功能的審視和批判（并非是否定）進(jìn)行魯迅研究，在研究過程中，論題的確立、邏輯的編織亦不能回避與研究者所擬定的“現(xiàn)實(shí)語境”之間的關(guān)系，明確研究及結(jié)論得出的前提是在于針對(duì)“現(xiàn)實(shí)語境”的“問題”，而非研究假定的“歷史事實(shí)”。

重啟魯迅研究的政治性，也并非完全否定魯迅研究界以科學(xué)理性和經(jīng)驗(yàn)性論證為主導(dǎo)的研究方式。該研究方式假定研究對(duì)象的“客觀性”，強(qiáng)調(diào)研究者對(duì)研究對(duì)象的客觀化“還原”，或是對(duì)客觀規(guī)律的發(fā)現(xiàn)和揭示。雖然20世紀(jì)諸多歷史哲學(xué)對(duì)將科學(xué)理性運(yùn)用于歷史研究領(lǐng)域的“錯(cuò)位”加以分析，但它們不足以將科學(xué)理性完全排除在歷史構(gòu)建方式之外。借助作為具有普泛影響的科學(xué)世界觀，結(jié)合經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的邏輯，打造具有“目的性”的歷史敘事編織，從而推陳不容置疑的“客觀”規(guī)律。這種歷史研究具有強(qiáng)大的社會(huì)實(shí)踐功能，即將“敘事”確定為“事實(shí)”，以“客觀性”“介入”社會(huì)現(xiàn)實(shí)。今天，認(rèn)可科學(xué)理性歷史敘事的價(jià)值，并非認(rèn)可其“客觀性”，這恰恰是解構(gòu)主義語境下科學(xué)理性最受質(zhì)疑的方面。科學(xué)理性歷史敘事的價(jià)值恰恰在于它的社會(huì)歷史功能，即通過對(duì)“客觀性”的構(gòu)建影響社會(huì)現(xiàn)實(shí)。不完全否定科學(xué)理性敘事的價(jià)值，而是對(duì)科學(xué)理性敘事價(jià)值的重新認(rèn)定，意味著歷史研究價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換，即從追求“事實(shí)真理”走向“理性真理”。如果說“事實(shí)真理”建立在主客二分的假定性基礎(chǔ)上，將經(jīng)驗(yàn)性感知直接作為客觀性的“事實(shí)”的話，那么“理性真理”則強(qiáng)調(diào)感知產(chǎn)生的認(rèn)知框架和功能。“理性真理”標(biāo)準(zhǔn)下的歷史研究，首先檢驗(yàn)的是敘述歷史時(shí)的問題假定、概念界定以及關(guān)系功能。在這一標(biāo)準(zhǔn)審視下，歷史敘述所呈現(xiàn)的將不再是一幅清晰的事實(shí)圖景回放，而是在“講述”中浮現(xiàn)的歷史對(duì)象、主體和依存的制度的權(quán)力關(guān)系，“歷史事實(shí)”和“客觀性”成為在這些關(guān)系中“漂浮的能指”。后者雖然具有曖昧不清的“不確定性”，但因其通過對(duì)“歷史”的“再歷史化”，重新恢復(fù)了歷史敘述和現(xiàn)實(shí)政治的張力，開啟“政治”的理性化批判的空間和功能，因而具有超越科學(xué)理性的“真實(shí)性”。重啟魯迅研究政治性的價(jià)值，也并不是在“事實(shí)真理”層面，而是在“理性真理”層面。強(qiáng)調(diào)魯迅研究的前提、概念以及對(duì)象選擇、敘事方式的政治功能和現(xiàn)實(shí)指向，并不是說魯迅“本來”或是“普遍”具有政治介入功能，而是呈現(xiàn)對(duì)魯迅與現(xiàn)實(shí)政治之間的關(guān)系的賦予和構(gòu)建，在關(guān)系語境的考慮中探討各個(gè)“魯迅”的價(jià)值。

重啟魯迅研究的政治性強(qiáng)調(diào)研究的實(shí)踐功能，但避免走向意識(shí)形態(tài)化?，F(xiàn)實(shí)關(guān)懷和當(dāng)下意識(shí)，是推動(dòng)魯迅研究政治化的強(qiáng)大動(dòng)力。它帶來對(duì)于理論和實(shí)踐關(guān)系的重新審視，通過將知識(shí)表述視作“話語實(shí)踐”，凸顯學(xué)術(shù)的社會(huì)學(xué)意義和功能。其中，馬克思的意識(shí)形態(tài)理論重新被重視，思想的“物質(zhì)性”、理論的“社會(huì)性”、表述的“實(shí)踐性”得到伸張。但重新審視理論和實(shí)踐的關(guān)系，并非恢復(fù)理論指導(dǎo)實(shí)踐的庸俗化理解，也并非走向特定政治立場(chǎng)的意識(shí)形態(tài)化。重視“話語實(shí)踐”的價(jià)值，其中重要的內(nèi)容是重視“話語實(shí)踐”中所具有的理性批判的功能，在“去中心化”的意義上使用理性批判，而不是走向“普遍化”和“權(quán)力化”。意識(shí)形態(tài)批判要避免走向“普遍化”和“本質(zhì)化”的意識(shí)形態(tài)，要堅(jiān)持自我批判，從而避免走向制度化。所以，重啟魯迅研究的政治性最終目的，是在“復(fù)數(shù)”的政治關(guān)系表達(dá)中，營造政治對(duì)話的空間，它將從“本質(zhì)真理”走向“關(guān)系真理”，即在相互關(guān)系中呈現(xiàn)各自的功能和邊界，在“虛假”的對(duì)照中實(shí)現(xiàn)“真實(shí)”，在對(duì)“客觀”不確定性的呈現(xiàn)中實(shí)現(xiàn)“客觀性”。相反，如果對(duì)所謂現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和當(dāng)下意識(shí)本身不加理性審視和批判，“政治性”的追求是以“普遍化”和“權(quán)力化”為特征并且付諸制度建設(shè)，那么，它將陷入另一種“本質(zhì)真理”的幻覺中，它的教訓(xùn)對(duì)于經(jīng)歷過20世紀(jì)的每一人都不陌生。所以，重啟魯迅研究的政治性以開啟魯迅研究的政治對(duì)話空間為應(yīng)有之義。

二

魯迅對(duì)于20世紀(jì)以來中國發(fā)展具有重要影響。這種影響不僅在于魯迅對(duì)中國現(xiàn)代文學(xué)和文化發(fā)展做出的貢獻(xiàn)，而且在于魯迅的文學(xué)、文化活動(dòng)與中國政治、社會(huì)變動(dòng)緊密相連。他的文學(xué)創(chuàng)作和文化活動(dòng)時(shí)刻反映和表現(xiàn)他所面向的中國社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)，同時(shí)，他的文學(xué)創(chuàng)作和文化活動(dòng)，以及圍繞這些文學(xué)創(chuàng)作和文化活動(dòng)進(jìn)行的闡釋、言說、研究和引用，已經(jīng)被“編織”在20世紀(jì)中國，乃至之后社會(huì)政治變動(dòng)的過程中，成為推動(dòng)、影響中國發(fā)展的重要組成部分。因此通過研究魯迅的文學(xué)創(chuàng)作和文化活動(dòng)，以及對(duì)于魯迅身后符號(hào)化“魯迅”的研究，能夠塑造面向中國社會(huì)政治變動(dòng)的精神資源。

魯迅所經(jīng)歷的社會(huì)改革進(jìn)程不能回避政治的影響作用，對(duì)此，學(xué)術(shù)界并無異議。但問題是，魯迅到底怎樣受著政治變革的影響，魯迅與政治變革的關(guān)系到底怎樣，魯迅的文學(xué)因此具有怎樣的價(jià)值？關(guān)于這一問題，學(xué)界曾出現(xiàn)截然對(duì)立的理解。概括來說，一種是從1940年代到1980年代初，為凸顯魯迅的“政治性”，認(rèn)為魯迅的文學(xué)創(chuàng)作是無產(chǎn)階級(jí)文化的“代言人”。另一種是1980年代以降，對(duì)于魯迅文學(xué)創(chuàng)作“自主性”加以強(qiáng)調(diào)。在簡(jiǎn)單地判斷孰是孰非之間，我們首先應(yīng)該尋找對(duì)立觀點(diǎn)的“一致性”，即造成對(duì)立的根本性命題。

從1940年代到1970年代末，魯迅的學(xué)術(shù)研究的興盛與中國無產(chǎn)階級(jí)政黨政治有密切關(guān)系。黨的領(lǐng)袖毛澤東對(duì)魯迅精神、價(jià)值的概括和評(píng)價(jià)對(duì)魯迅身后數(shù)十年代的闡釋和研究具有決定性的影響作用，這在建國后至1970年代末期間表現(xiàn)得最為直接。無產(chǎn)階級(jí)革命和階級(jí)斗爭(zhēng)理論和概念，被用來“解讀”魯迅。魯迅的思想被定位于“政治的遠(yuǎn)見”“斗爭(zhēng)精神”“犧牲精神”等。對(duì)中國革命的諸多問題如“農(nóng)民問題”“小資產(chǎn)階級(jí)問題”以及階級(jí)壓迫和斗爭(zhēng)的有關(guān)內(nèi)容構(gòu)成了魯迅創(chuàng)作的闡釋體系。至于研究的具體視角，則為“唯物史觀”，魯迅闡釋的邏輯始終未曾偏離將魯迅視作體現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)文化發(fā)展壯大“必然性”的“典型”。由此，藝術(shù)手法也側(cè)重于文學(xué)反映論指導(dǎo)下的“現(xiàn)實(shí)主義”。當(dāng)然，概念和側(cè)重點(diǎn)也隨著領(lǐng)袖思想的發(fā)展發(fā)生具體而微的變化。這在“文革”時(shí)期最為顯著。可以看出，這一時(shí)期的魯迅研究從屬于中國無產(chǎn)階級(jí)政黨為建立和鞏固生產(chǎn)關(guān)系而進(jìn)行的意識(shí)形態(tài)構(gòu)建過程。無論是對(duì)“魯迅”作為無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)標(biāo)桿的“塑造”，還是研究者本身致力于為無產(chǎn)階級(jí)文化建設(shè)服務(wù)的研究動(dòng)機(jī)和研究方式，都根本上受到當(dāng)時(shí)的體制和思想層面的政治文化的影響。

1980年代以來新的研究范式的引入，推進(jìn)了魯迅研究。首先，魯迅思想和創(chuàng)作中“非政治”的成分格外受到關(guān)注。1980年代前期，對(duì)魯迅思想的研究由“反資產(chǎn)階級(jí)”向“反封建”轉(zhuǎn)移（與此相聯(lián)系的知識(shí)衍生是，魯迅與一系列和“啟蒙”有關(guān)的范疇的聯(lián)系考察，諸如與“立人”、民俗思想、教育思想、國民性思想等等）。而1980年代后期，研究者的注意力則從“宏大歷史決定論”轉(zhuǎn)移到“個(gè)體精神”上來，特別關(guān)注魯迅思想中具有“反抗”“批判”主流意識(shí)形態(tài)的成分。諸如區(qū)別于無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)中社會(huì)進(jìn)化論的“中間物”思想、“孤獨(dú)”、“絕望”、“荒誕感”或是“反抗絕望”的思想得以重視，并貫徹到對(duì)其文學(xué)創(chuàng)作的解讀之中。于是，“另一部分”作品成為魯迅研究的重點(diǎn)，比如在五六十年代被“忽略”的《野草》《故事新編》，以及《彷徨》集中有關(guān)知識(shí)分子題材的作品等。與此相對(duì)應(yīng)的是，魯迅文學(xué)創(chuàng)作所使用的藝術(shù)形式的重要性也隨之發(fā)生向“現(xiàn)實(shí)主義”之外的傾斜，“象征主義”“復(fù)調(diào)”等成為魯迅研究論述的重點(diǎn)。其次，在研究角度上，摒棄了“歷史決定論”的“線性”思維模式，崇尚“回到魯迅本體”的“文本細(xì)讀”，注重“審美現(xiàn)代性”與魯迅創(chuàng)作的關(guān)系。于是，在“文本研究”“詩學(xué)研究”等研究視角下，魯迅的“比較研究”也重在發(fā)現(xiàn)魯迅與具有“審美現(xiàn)代性”的同構(gòu)性，而非強(qiáng)調(diào)魯迅與其“異構(gòu)”。

是“依附性”還是“獨(dú)立性”，是“政治的留聲機(jī)”還是“非功利的審美現(xiàn)代性”，魯迅的研究在對(duì)這些問題的辯駁中發(fā)生巨大轉(zhuǎn)變。而需要注意的是：魯迅闡釋方式的轉(zhuǎn)變并非僅僅是“回到魯迅自身”的研究動(dòng)機(jī)使然。我們應(yīng)該看到該種研究動(dòng)機(jī)背后的“歷史之手”。魯迅研究方式的轉(zhuǎn)型根本取決于文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變。與五六十年代將“政治標(biāo)準(zhǔn)”作為“文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”的情況正好相反，1980年代的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)將“非政治”與“文學(xué)性”建立緊密關(guān)聯(lián)。這種文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)也正是特定“政治文化轉(zhuǎn)向”的產(chǎn)物。將與“政治”的對(duì)抗表述為“文學(xué)”概念中的“應(yīng)有之義”，正反映出“文學(xué)”并非如此“獨(dú)立”，它依然置身在“文學(xué)/政治”的二元結(jié)構(gòu)中。只不過，此時(shí)政治文化正推動(dòng)文學(xué)應(yīng)和于1980年代政治對(duì)“極左思潮”的反抗，并服從于加劇“專業(yè)化”的文化體制。也就是說，1980年代魯迅研究范式根本受制于1980年代由政治體制決定的政治文化，造成1980年代對(duì)魯迅政治性認(rèn)識(shí)和1980年代之前魯迅研究對(duì)立的恰恰就是不同的政治訴求。

本研究所針對(duì)的問題是1980年代之后“去政治化”思潮帶來的學(xué)術(shù)和思想問題。在“文化超越政治”思路的推動(dòng)下，文化和文學(xué)和政治的距離被拉開，在失去該思路原有的社會(huì)變動(dòng)推動(dòng)力后，1990年代后的文化、文學(xué)活動(dòng)呈現(xiàn)“去政治化”[1]的特點(diǎn)。在“去政治化”語境下，魯迅研究淡化魯迅及魯迅闡釋的社會(huì)歷史功能的問題，認(rèn)為忽視魯迅與外部社會(huì)歷史變動(dòng)之間密切關(guān)系的觀點(diǎn)，或者是認(rèn)為魯迅的價(jià)值在于對(duì)政治歷史的審美超越的觀點(diǎn)，有一定的局限性?！叭フ位钡聂斞赣^建立在特定的哲學(xué)觀和審美觀基礎(chǔ)上，著重文學(xué)的“本體性”和“審美自主性”。這在學(xué)理邏輯上自然能夠自圓其說，但我們也不能忽視它的“歷史性”?！叭フ位濒斞秆芯康氖⑿谐幸u1980年代“文化超越政治”的話語發(fā)展脈絡(luò)，與中國在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域引入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，在對(duì)外政策上認(rèn)同和適應(yīng)歐美經(jīng)濟(jì)體制和秩序，在文化制度上弱化文化的政治參與功能，在意識(shí)形態(tài)上為超歷史的私有化和個(gè)體性立言等當(dāng)下中國的政治文化環(huán)境和制度有關(guān)。但隨著歷史情勢(shì)的發(fā)展，1980年代建立的“文化超越政治”的歷史功能式微，有意“區(qū)隔”政治的文化和文學(xué)，成為它所參與塑造的社會(huì)政治的“衍生物”，從而喪失繼續(xù)影響和創(chuàng)造社會(huì)實(shí)踐的活力。

三

重塑魯迅文學(xué)和文化活動(dòng)的政治性，需要借助政治文化等研究思路。“政治文化”（political culture）一詞是美國政治家阿爾蒙德（Gabriel A. Almomd）于1956年在《政治季刊》上發(fā)表《比較政治體系》一文時(shí)首先創(chuàng)用的。按照阿爾蒙德的理解，政治文化不同于明確的政治理念，而是指“由政治心理、政治意識(shí)、政治態(tài)度、政治價(jià)值觀等層面所組成的觀念形態(tài)體系”。在《公民文化》一書中，阿爾蒙德對(duì)“政治文化的一種研究方法”進(jìn)行了說明，認(rèn)為“如果要確定政治態(tài)度、非政治態(tài)度和發(fā)展模式之間的關(guān)系，我們必須區(qū)別前者和后者，哪怕二者之間的界線并不如我們所使用術(shù)語表示的那樣分明”[2]，所以他使用了“政治文化”這個(gè)概念。不過他指出人類學(xué)家使用“文化”一詞時(shí)意義含糊，而他強(qiáng)調(diào)：“我們使用文化這個(gè)概念時(shí)，只是指它的多種意義的一種：即對(duì)社會(huì)客體的心理取向。在談到一個(gè)社會(huì)的政治文化的時(shí)候，我們指的是被內(nèi)化（internalized）于該社會(huì)成員的認(rèn)知、情感和評(píng)價(jià)之中的政治體系。”[3]1990年代朱曉進(jìn)首先引入該概念研究20世紀(jì)30年代文學(xué)。政治文化概念的提出是基于：“在文藝與政治的關(guān)系問題上，研究界出現(xiàn)過兩種傾向，或是過分強(qiáng)調(diào)藝術(shù)對(duì)于政治的隸屬關(guān)系，以至于常常出現(xiàn)以政治情緒化評(píng)判取代客觀的文學(xué)研究的情況；或是有意無意忽略文學(xué)史上客觀存在的政治因素對(duì)文學(xué)的影響，從而也難以對(duì)一些重要的文學(xué)現(xiàn)象做出客觀的歷史評(píng)判。要避免上述走極端的研究傾向，就必須真實(shí)客觀地來看政治與文學(xué)的關(guān)系問題。在以往學(xué)術(shù)界闡述文藝與政治的關(guān)系時(shí)，最大的失誤是并未真正弄清二者之間的關(guān)系方式……政治與文藝之間的關(guān)系的歷史深度仿佛在一塊二維屏幕上被壓扁了，一切都滿足于在朦朧狀態(tài)中被描述、被概括。這樣所導(dǎo)致的后果是，要不就是在主觀的想象中強(qiáng)化政治的作用；要不就是在盲目的臆測(cè)中否認(rèn)政治對(duì)于文學(xué)事實(shí)上所起的作用，二極對(duì)立觀點(diǎn)的構(gòu)成其實(shí)都源于一種朦朧。事實(shí)上，文學(xué)與政治之關(guān)系，只能是歷史地、具體地、階段性地呈現(xiàn)出不同的結(jié)構(gòu)形態(tài)，文學(xué)史的研究正應(yīng)該去歷史地、具體地加以探究，以便揭開這種關(guān)系之上的朦朧面紗。在這里，我們將‘政治文化’這一概念引入文學(xué)史的研究之中，其目的無非是嘗試著在政治與文學(xué)之間找到一條關(guān)系方式的橋梁?！?span >[4]“政治文化”概念的引入，針對(duì)1980年代在政治之外確立文化、文學(xué)價(jià)值帶來的問題，為對(duì)政治和文化、文學(xué)關(guān)系的理解提供了新的思路。

自1990年代開始，特別是新世紀(jì)以來，對(duì)政治和文化、文學(xué)關(guān)系的理解進(jìn)一步深入。汪暉在《文化與政治的變奏——戰(zhàn)爭(zhēng)、革命與1910年代的“思想戰(zhàn)”》中指出：“二十世紀(jì)的‘文化’命運(yùn)始終在外在于國家政治與內(nèi)在于國家政治之間擺蕩，前者的范例是‘五四’文化運(yùn)動(dòng)，而后者的范例是政黨與國家內(nèi)部的持續(xù)不斷的‘文化革命’。無論是‘外在’還是‘內(nèi)在’，一種通過文化與政治的區(qū)分而介入、激發(fā)政治的方式構(gòu)成了二十世紀(jì)中國的獨(dú)特現(xiàn)象。”[5]這一論斷也在試圖以“歷史”溝通文化活動(dòng)和政治之間的關(guān)系。在方法論層面，汪暉經(jīng)常運(yùn)用“文化政治”的概念，強(qiáng)調(diào)文化活動(dòng)的政治功能性。該“文化政治”受到了西方馬克思主義的影響，運(yùn)用意識(shí)形態(tài)理論溝通文化和實(shí)踐的關(guān)系。

近些年來，“政治哲學(xué)”理論，以及后現(xiàn)代主義認(rèn)識(shí)論所指向的“政治性”，也受到學(xué)界的關(guān)注。因此，對(duì)政治和文化關(guān)系的理解，亦可由此推向深入。相較于阿爾蒙德的“政治文化”更多地從經(jīng)驗(yàn)層面思考文化心理和政治建設(shè)之間的關(guān)系，以及西方馬克思主義從意識(shí)形態(tài)的角度將文化作為政治上層建筑的一部分，突出文化的實(shí)踐功能，由是實(shí)現(xiàn)對(duì)舊的生產(chǎn)關(guān)系和壓迫的反抗，“政治哲學(xué)”則從文化的相對(duì)獨(dú)立性中思考其“政治可能性”，即在認(rèn)識(shí)論層面批判性和譜系性的研究，如何反抗思想層面的“本質(zhì)真實(shí)”的話語暴力和體制層面的集權(quán)可能，由對(duì)“可交流性”的“真”的重建實(shí)現(xiàn)“主體間性”的“政治”。[6]

借鑒政治文化等研究思路，重新思考政治和文化、文學(xué)之間的關(guān)系，就可以重塑魯迅及其身后符號(hào)化的“魯迅”與各時(shí)期社會(huì)政治實(shí)踐之間的關(guān)系，不僅討論魯迅對(duì)政治事件參與的方式和立場(chǎng)，而且揭示魯迅特定的文化立場(chǎng)和文化態(tài)度背后的政治性考量和政治功能。其最終目的是為了使“去政治化”魯迅研究所“遮蔽”和“忽略”的“歷史”浮出地表，從而照亮“去政治化”魯迅研究的“歷史性”。

總體來說，本書研究抓住魯迅生前文化和文學(xué)活動(dòng)以及身后闡釋“魯迅”的幾個(gè)重要問題：第一章研究政治文化與魯迅的人生道路之間的關(guān)系。第一節(jié)對(duì)辛亥革命前期政治與文化之間的關(guān)系和面貌進(jìn)行了整體的梳理和分析，在此背景下揭示出魯迅“從文道路”中體現(xiàn)的辛亥革命前后“新政治”“新文化”和“新文學(xué)”之間的緊密聯(lián)系。發(fā)現(xiàn)否定性的政治心理引領(lǐng)著魯迅的“從文”之路，促成他由對(duì)“民族主義”的反思出發(fā)，糾正辛亥革命文化偏頗，以“新文化”促發(fā)“新政治”的思想源頭，由此魯迅對(duì)于文學(xué)的認(rèn)識(shí)和追求也區(qū)別于晚清以來以梁?jiǎn)⒊瑸榇淼奈膶W(xué)觀，其具有開放性主體機(jī)構(gòu)的文學(xué)觀成為新文學(xué)建設(shè)的重要線索，并決定著此后魯迅的文學(xué)道路。由對(duì)辛亥革命前期政治文化影響下魯迅文化思想和文學(xué)思想形成的研究，推進(jìn)對(duì)于辛亥革命前社會(huì)政治變動(dòng)過程中文化轉(zhuǎn)型、生長、分化的過程，以及新文學(xué)發(fā)生的源流問題的理解和認(rèn)識(shí)。第二節(jié)抓住北伐期間及之后魯迅逐漸離開教育界這一問題，通過弄清北伐期間政治變動(dòng)和文化分化之間的關(guān)系，從魯迅在北伐期間的教職變動(dòng)談起，在魯迅與其他知識(shí)分子觀點(diǎn)的碰撞中，以窺見北伐期間新文化知識(shí)界的分化，及其與政治態(tài)度之間的密切關(guān)系，從而進(jìn)一步解釋北伐后魯迅放棄教職背后的政治文化立場(chǎng)。

第二章研究政治文化與魯迅的文化立場(chǎng)之間的關(guān)系。研究魯迅面對(duì)辛亥革命前后的民族危機(jī)和共和危機(jī)，如何以“新文化”的方式來開啟新的政治革命之路。第一節(jié)從辛亥革命前期魯迅翻譯的兩篇小說談起，分析魯迅對(duì)“尚武精神”的態(tài)度的變化，來探討魯迅對(duì)“民族主義”思想的思考，以及這變化與魯迅文學(xué)觀的確立之間的聯(lián)系，從中揭示魯迅文學(xué)追求與政治之間的復(fù)雜關(guān)系。第二節(jié)試圖說明：對(duì)于魯迅來說，“大學(xué)”是實(shí)現(xiàn)“新政治”目的的“文化載體”，這決定了魯迅對(duì)于“大學(xué)”“革命精神”內(nèi)涵的獨(dú)特期待。這種期待決定著，魯迅對(duì)“大學(xué)”發(fā)展問題十分關(guān)注。他對(duì)“大學(xué)”發(fā)展問題的發(fā)言，對(duì)“學(xué)潮”的參與和推動(dòng)，以及對(duì)大學(xué)本質(zhì)的思考，都涉及有關(guān)“文化”和“政治”的關(guān)系問題的思考。第三節(jié)研究中國現(xiàn)代“學(xué)術(shù)”的興起，因其特殊的發(fā)生背景和歷史任務(wù)，而具有其獨(dú)特的分化邏輯和發(fā)展道路。諸多學(xué)術(shù)問題的討論和解決，都不是單純的學(xué)術(shù)內(nèi)部的“學(xué)理”問題，而與特定的政治立場(chǎng)和追求相關(guān)。研究以此為背景分析了魯迅在“文化傳統(tǒng)”“整理國故”“文學(xué)史”等學(xué)術(shù)問題方面的態(tài)度，彰顯他與“學(xué)衡”、胡適等在“學(xué)理”態(tài)度上的分歧，揭示魯迅所堅(jiān)持的“另一種學(xué)理”包含政治批判功能的張力。在研究歷次的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)中，魯迅直接或間接地參與其中，并就學(xué)術(shù)問題發(fā)言。他重視整體的學(xué)術(shù)指向，著力維持學(xué)術(shù)和政治的張力關(guān)系。從而揭示出魯迅在學(xué)術(shù)問題上經(jīng)常表現(xiàn)出的“非學(xué)術(shù)化”立場(chǎng)，而這種“非學(xué)術(shù)化”實(shí)際上是對(duì)學(xué)術(shù)分化后遠(yuǎn)離政治的抵觸，是對(duì)“學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”中“政治張力”的維護(hù)。

第三章研究政治文化與魯迅代際想象之間的關(guān)系。第一節(jié)研究分析了“青年問題”與政治文化之間的邏輯關(guān)系，并揭示出魯迅有關(guān)“青年”“不讀中國書”等言論背后的政治文化指向，并對(duì)魯迅有關(guān)“青年”審美形象塑造、魯迅對(duì)于“青年”態(tài)度的轉(zhuǎn)變等問題進(jìn)行新的解釋。第二節(jié)分析民族政治與魯迅兒童觀之間的關(guān)系。展現(xiàn)魯迅一方面反對(duì)“把兒童當(dāng)作縮小的成人”，借“童心”實(shí)現(xiàn)他對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)的挑戰(zhàn)和否定，以對(duì)兒童的敘述表達(dá)他對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的不滿，另一方面常常以“成人”的觀念、思想，甚至形象要求兒童，強(qiáng)調(diào)“環(huán)境”“成人”對(duì)兒童的影響以表達(dá)對(duì)社會(huì)改革方向的焦慮，我們只能說，魯迅并沒有改變將兒童當(dāng)作縮小的成人的時(shí)代。魯迅只是把“兒童”當(dāng)作聯(lián)結(jié)民族政治新舊轉(zhuǎn)換、東西溝通的“聯(lián)結(jié)”，“解放兒童”是民族革命的“能指”。他“發(fā)現(xiàn)”或者說“發(fā)明”的“兒童”是一個(gè)所指的游移和分裂的能指符號(hào)，被用來實(shí)現(xiàn)他轉(zhuǎn)換新舊政治的目的，他在兒童敘述上的種種矛盾都可借此加以解釋。

第四章研究魯迅將文學(xué)機(jī)制理解政治權(quán)力場(chǎng)的特質(zhì)。第一節(jié)從對(duì)1920年代文壇包括（文學(xué)政策、制度、出版等）的整體狀況和政治權(quán)力資本之間關(guān)系的分析入手，展現(xiàn)魯迅對(duì)“文學(xué)制度”所代表的政治權(quán)力特殊的敏感性，以及參與“文壇”權(quán)力分化的斗爭(zhēng)的態(tài)度和方式。第二節(jié)分析魯迅在1930年代文學(xué)出版的情況以及他對(duì)1930年代文學(xué)出版問題的態(tài)度，分析1930年代政治文化語境對(duì)文學(xué)出版的擠壓與魯迅焦慮文壇問題背后的政治原因。

第五章研究政治文化與魯迅的文學(xué)觀之間的關(guān)系。第一節(jié)從展現(xiàn)1920年代“新文學(xué)”產(chǎn)生的“思想的標(biāo)準(zhǔn)”與政治革命的關(guān)系入手，彰顯魯迅等有關(guān)“文學(xué)內(nèi)容”“文體理論”等“文學(xué)問題”發(fā)言背后的政治指向，分析魯迅“為人生”的文學(xué)態(tài)度所包含的歷史張力，以及他參與文學(xué)論爭(zhēng)特殊的角度和立場(chǎng)。第二節(jié)抓住1930年代魯迅雜文數(shù)量和質(zhì)量顯著提高的現(xiàn)象，分析他在雜文風(fēng)格方面的探索怎樣受制于1930年代的政治文化語境，由此生成他在1930年代中后期雜文獨(dú)特的審美風(fēng)格。

第六章研究魯迅逝世前后對(duì)魯迅的闡釋與政治文化之間的關(guān)系。第一節(jié)探討1936年作為“紀(jì)念”文章的《關(guān)于魯迅》《關(guān)于魯迅之二》以及周作人有關(guān)紀(jì)念魯迅的發(fā)言，揭示它們通過“記住”和“忘記”，通過另一種歷史時(shí)間的編織，塑造“另一個(gè)魯迅”，從而展現(xiàn)“魯迅”的矛盾性，表達(dá)對(duì)中國民族建構(gòu)的“另一種”理解，對(duì)“新文學(xué)”的“另一種”理解，對(duì)“人”的“另一種”理解。第二節(jié)關(guān)注1936-1942年，毛澤東對(duì)魯迅由“漠視”到“關(guān)注”的復(fù)雜過程。對(duì)1936-1942年毛澤東為何、如何“引用”魯迅進(jìn)行話語分析，探討其動(dòng)機(jī)、方式和功能，揭示毛澤東在政治語境的促發(fā)下，逐步“選擇”“引用”“魯迅”的“民族精神”“革命精神”“新文化的方向”，以建構(gòu)中國新民主主義革命話語。在此過程中，引用者毛澤東和被引用者“魯迅”之間的“歷史互文”體現(xiàn)著參與20世紀(jì)中國現(xiàn)代進(jìn)程的歷史力量的“合謀”，但也潛藏著“分裂”的線索。

通過以上研究，我們可以發(fā)現(xiàn)無論是人生道路的選擇，還是對(duì)于文化問題的觀感和表態(tài)，無論是參與社會(huì)歷史的現(xiàn)實(shí)肉身魯迅，還是其身后參與對(duì)符號(hào)化的“魯迅”的言說者和闡釋者，他們的話語實(shí)踐均直接面向一時(shí)一地的政治變動(dòng)，著重其言說實(shí)踐的社會(huì)政治功能，試圖推動(dòng)或阻止特定政治意識(shí)形態(tài)的傳播或特定政治力量的增長。由于“政治文化”擺脫了將“政治”簡(jiǎn)單地理解為政策綱領(lǐng)的局限，本研究能夠超越五六十年代“政治代文學(xué)”的話語范式以及80年代以來“自主的本體”“審美”的范疇的局限，從而能夠呈現(xiàn)出政治和文學(xué)之間復(fù)雜的糾葛。

由于對(duì)于魯迅與20世紀(jì)中國政治文化的研究采用以點(diǎn)帶面的方式，抓住魯迅文化、文學(xué)活動(dòng)的幾個(gè)側(cè)面展現(xiàn)一個(gè)面向政治，以“新文化”“新政治”的魯迅，研究未能覆蓋魯迅整體文化、文學(xué)活動(dòng)，也未能縱向貫穿整個(gè)20世紀(jì)。它只能作為思考魯迅與政治關(guān)系的一個(gè)開始。特別是，研究在展現(xiàn)魯迅生前文化活動(dòng)和文化態(tài)度與政治文化關(guān)系方面較為詳細(xì)，而在研究魯迅身后有關(guān)魯迅的闡釋與政治文化的關(guān)系方面較為薄弱。今后，將進(jìn)一步研究政治文化與魯迅研究之間的關(guān)系。

[1]參見汪暉：《去政治化的政治——短20世紀(jì)的終結(jié)與90年代》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2008年版。

[2]［美］加布里埃爾·A.阿爾蒙德，西德尼·維巴：《公民文化——五個(gè)國家的政治態(tài)度和民主制度》，張明澍譯，商務(wù)印書館、人民出版社2014年版，第13頁。

[3]［美］加布里埃爾·A.阿爾蒙德，西德尼·維巴：《公民文化——五個(gè)國家的政治態(tài)度和民主制度》，張明澍譯，商務(wù)印書館、人民出版社2014年版，第13頁。

[4]朱曉進(jìn)：《政治文化與中國二十世紀(jì)三十年代文學(xué)》，人民出版社2006年版，第5-7頁。

[5]汪暉：《文化與政治的變奏——戰(zhàn)爭(zhēng)、革命與1910年代的“思想戰(zhàn)”》，《中國社會(huì)科學(xué)》2009年第4期。

[6]參見［美］漢娜·阿倫特：《康德政治哲學(xué)講稿》，曹明、蘇婉兒譯，上海人民出版社2013年版。