第二章　忠清與愛(ài)國(guó)：明代政治場(chǎng)域下的楚辭學(xué)

一、引言

David Hawkes論及郭沫若、聞一多抗戰(zhàn)期間對(duì)屈原的研究時(shí)指出：現(xiàn)代這些“改造”古代詩(shī)人的嘗試有時(shí)序錯(cuò)置之嫌。屈原作爲(wèi)偉大愛(ài)國(guó)者的想法，來(lái)自《史記》列傳的誤解。透過(guò)自戕而非在別國(guó)干祿，屈原所展示的忠誠(chéng)，並非我們所習(xí)見的諜報(bào)人員面對(duì)外敵寧死不屈那般：那種意味著國(guó)族主義的忠誠(chéng)在屈原時(shí)代是聞所未聞的。毋寧説，他是在昭示一種騎士性、貴族性的個(gè)人忠誠(chéng)，子産對(duì)這種忠誠(chéng)應(yīng)該很理解，但在紀(jì)元前四世紀(jì)徹底“解放”的世界中，卻已顯得非常舊式。⁽¹⁾就楚辭學(xué)史而觀之，屈原作爲(wèi)愛(ài)國(guó)者或忠臣的形象是在王逸、朱熹等人不斷詮釋的過(guò)程中日益顯著的。朱熹認(rèn)爲(wèi)：“竊嘗論之，原之爲(wèi)人，其志行雖或過(guò)於中庸而不可以爲(wèi)法，然皆出於忠君愛(ài)國(guó)之誠(chéng)心?！鼻抑^其“忠而過(guò)、過(guò)於忠”，⁽²⁾雖是站在儒家立場(chǎng)有所褒貶，但他認(rèn)爲(wèi)屈原可取之處在於忠，而忠的內(nèi)涵不僅是忠君，還包括愛(ài)國(guó)，庶無(wú)疑問(wèn)。這種論調(diào)在明代得到進(jìn)一步闡發(fā)。

明中葉以後，《楚辭》新著逐漸出現(xiàn)，與政治場(chǎng)域發(fā)生不少互動(dòng)，值得注意。不過(guò)，要追溯這種互動(dòng)關(guān)係，必須追溯到明代前期。錢穆在《中國(guó)歷代政治得失》中指出，現(xiàn)代中國(guó)大體是由明開始的。洪武十三年（1380），宰相胡惟庸造反失敗，明太祖從此廢止宰相，不再設(shè)立，並説以後他的子孫也永遠(yuǎn)不準(zhǔn)重立宰相。這一大改變使中國(guó)傳統(tǒng)政治走向?qū)Ｖ疲畯拇擞梢粋€(gè)皇帝來(lái)獨(dú)裁。爲(wèi)強(qiáng)化專制統(tǒng)治，明朝建立之初便將程朱理學(xué)欽定爲(wèi)?yīng)氉??？婆e考試專用儒家經(jīng)典中的文句命題，且只準(zhǔn)用程朱道學(xué)的釋經(jīng)觀點(diǎn)代聖人立言，不許有個(gè)人見解，知識(shí)份子的思想受到嚴(yán)重桎梏。明代中葉以後，君主每多倦勤，朝政紊亂，黨爭(zhēng)日熾。隨著陽(yáng)明心學(xué)的興起，程朱道學(xué)遭到反撥。王陽(yáng)明將“良知”作爲(wèi)哲學(xué)體系的最高範(fàn)疇，從而取代了“天理”最高的本體地位，打破了“天理”主宰一切的格局，人的主體意識(shí)因之得到高度的肯定和充分的弘揚(yáng)。⁽³⁾而萬(wàn)曆初年的張居正的新政，使全國(guó)經(jīng)濟(jì)空前繁榮，促成晚明文化事業(yè)的興盛。

明代洪武到弘治一百四十餘年，皇權(quán)膨脹，道學(xué)獨(dú)尊，《楚辭》研究也是沉寂的。由於屈原思想與儒家有同有異，《楚辭》受到了道學(xué)家和臺(tái)閣官員的抨擊。故此，明代前期幾乎沒(méi)有新的楚辭學(xué)專著面世，朱熹《楚辭集注》大抵是唯一流行的《楚辭》本子。成化間，何喬新重刊朱注作序，認(rèn)爲(wèi)《楚辭》作爲(wèi)辭賦之祖，導(dǎo)致後世文人捨質(zhì)逐華、爲(wèi)文害道。只有經(jīng)朱熹刪注，《楚辭》方才大義昭然，讀者可以放心閲讀了。⁽⁴⁾弘治年間，出現(xiàn)了明代第一種楚辭學(xué)新著——桑悅的《楚辭評(píng)》。桑悅仕途偃蹇，故注《騷》以澆壘塊。正德中，王逸的《楚辭章句》得以重梓面世，當(dāng)時(shí)臺(tái)閣大老、文壇耆宿王鏊爲(wèi)之作序。這標(biāo)志著明代楚辭學(xué)走出朱注獨(dú)尊的時(shí)代，進(jìn)入了一個(gè)嶄新的階段。自此以後，楚辭學(xué)每有新著問(wèn)世，形式上或爲(wèi)注疏，或爲(wèi)評(píng)點(diǎn)，或爲(wèi)詩(shī)話，或爲(wèi)繪本，不一而足。值得注意的是，楚辭能引發(fā)後世讀者共鳴，除因屈原的高潔品行，還由於不少作品是仕途不遂時(shí)發(fā)憤抒情而爲(wèi)。因此，縱然屈原之“顯暴君惡”在明代前期頗受非議，但其忠君愛(ài)國(guó)之思在明代後期卻往往被黨爭(zhēng)中的清流人士置以爲(wèi)像?？梢哉h，終明一代，人們對(duì)《楚辭》的評(píng)論與研究皆與政治環(huán)境關(guān)係密切。有見及此，本章擬以明代政治場(chǎng)域爲(wèi)背景，考察明人《楚辭》研究的特色。

二、明代前期政治場(chǎng)域下的楚辭學(xué)

明代前期的文壇，大抵爲(wèi)臺(tái)閣作家所領(lǐng)導(dǎo)?？梢哉h，臺(tái)閣體就是程朱道學(xué)在文學(xué)上的呈現(xiàn)。對(duì)於屈騷，臺(tái)閣諸臣大都信奉朱熹的説法，認(rèn)爲(wèi)屈原並非儒者，其人可取之處只在於“忠”與“清”的品格情操；至於《楚辭》文本的訓(xùn)詁、詞章卻鮮有談及者。他們從義理方面來(lái)觀照屈騷，其認(rèn)知形成了當(dāng)時(shí)的權(quán)威意見。蘇俄學(xué)者謝列布理亞柯夫（E.A.Serebryakov）以《天問(wèn)》爲(wèi)例，認(rèn)爲(wèi)這篇作品“滲透著懷疑精神”，而屈原所播下的懷疑種子“在中國(guó)文藝復(fù)興與啓蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期引發(fā)了尖鋭的思想衝突”。⁽⁵⁾與《天問(wèn)》相比，《離騷》、《九章》對(duì)於人事、政教的懷疑精神更爲(wèi)顯著，因此被後儒批評(píng)爲(wèi)露才揚(yáng)己、顯露君惡。但是，隨著屈騷的經(jīng)典化，後世身處儒學(xué)大環(huán)境中的喜愛(ài)者必須將之與儒家思想加以彌合。對(duì)屈原用“忠”、“清”二字來(lái)評(píng)價(jià)，最具代表性。這般評(píng)價(jià)可以追溯至漢代，如司馬遷（146？—86？B.C.）云：“屈平正道直行，竭忠盡智以事其君?！庇衷疲骸捌渲窘e，故其稱物芳。其行廉，故死而不容自疏。濯淖汙泥之中，蟬蛻於濁穢，以浮游塵埃之外，不獲世之滋垢，皭然泥而不滓者也。”⁽⁶⁾分別點(diǎn)出其忠與清。唐玄宗天寶年間，詔立古忠臣義士祠宇，而長(zhǎng)沙郡立楚三閭大夫屈原廟?；兆诖笥^中，祕(mì)書監(jiān)何志同言：“諸州祠廟多有封爵未正之處，如屈原廟，在歸州者封清烈公，在潭州者封忠潔侯?！绱酥?，皆未有祀典，致前後差誤。宜加稽考，取一高爵爲(wèi)定，悉改正之?！?sup>(7)宋代諡屈原曰“忠”、“清”，當(dāng)歸本於司馬遷。元仁宗延祐五年（1318）七月，“加封楚三閭大夫屈原爲(wèi)忠節(jié)清烈公”，⁽⁸⁾當(dāng)自“忠潔”、“清烈”二號(hào)而來(lái)。司馬遷、王茂元以“忠”、“清”二字評(píng)價(jià)屈原，實(shí)源自《論語(yǔ)?公冶長(zhǎng)》：

子張問(wèn)曰：“令尹子文三仕爲(wèi)令尹，無(wú)喜色；三已之，無(wú)慍色。舊令尹之政，必以告新令尹。何如？”子曰：“忠矣?！痹唬骸叭室雍酰俊痹唬骸拔粗?，焉得仁？”“崔子弒齊君，陳文子有馬十乘，棄而違之。至於他邦，則曰：‘猶吾大夫崔子也?！`之。之一邦，則又曰：‘猶吾大夫崔子也?！`之。何如？”子曰：“清矣?！痹唬骸叭室雍?？”曰：“未知，焉得仁？”

邢昺疏云：“此章明仁之難成也。”⁽⁹⁾可見唐代而還，官方站在儒家的角度，對(duì)於屈原的評(píng)價(jià)有所保留，追封則有增無(wú)減。前代以“忠”、“清”二字評(píng)價(jià)屈原，明人應(yīng)當(dāng)是有印象的。閣臣夏原吉《謁三閭祠》云：“忍使清心蒙濁垢，寧將忠骨葬江魚?！?sup>(10)將“忠骨”與“清心”相對(duì)，當(dāng)非無(wú)意之舉。兼以朱熹“忠而過(guò)、過(guò)於忠”的論斷，對(duì)明代影響深遠(yuǎn)，因此若要正面肯定屈原，“忠”字自須用力著墨。

如宋濂《樗散雜言序》稱：“夫《詩(shī)》一變而爲(wèi)《楚騷》，雖其爲(wèi)體有不同，至於緣情託物，以憂戀懇惻之意而寓尊君親上之情，猶夫《詩(shī)》也?！?sup>(11)認(rèn)爲(wèi)《楚辭》作品繼承了溫柔敦厚的詩(shī)教，體現(xiàn)出屈原的忠君愛(ài)國(guó)之情。此後，楊士奇也同樣強(qiáng)調(diào)了屈原之忠。他爲(wèi)家藏《楚辭》作題跋曰：“《楚辭》出於忠臣愛(ài)君、憂國(guó)惻怛之誠(chéng)，故先正以爲(wèi)《三百篇》之續(xù)?！?sup>(12)《武昌十景圖詩(shī)序》謂武昌南浦實(shí)爲(wèi)《九歌?河伯》中南浦之所在，又云：“睹南浦則思屈原之忠藎?！?sup>(13)周敘《弔屈三閭賈長(zhǎng)沙詞序》則道：“自古有志之士，忠君愛(ài)國(guó)，不遇以死者多矣。未有若楚三閭大夫屈原、漢長(zhǎng)沙太守賈誼之死之有深足悲者?！?sup>(14)所論大抵不外於此。

至於“清”，可以説與屈原的“忠”是一體兩面?！墩撜Z(yǔ)?子路》記載孔子之言曰：“不得中行而與之，必也狂狷乎！狂者進(jìn)取，狷者有所不爲(wèi)也。”邢疏：“狂者進(jìn)取於善道，知進(jìn)而不知退；狷者守節(jié)無(wú)爲(wèi)，應(yīng)進(jìn)而退也。二者俱不得中，而性恆一?！?sup>(15)因此班固（32—92）批評(píng)屈原乃“狂狷景行之士”，⁽¹⁶⁾正是本於《論語(yǔ)》的準(zhǔn)則。所謂“狂”，係指屈原“過(guò)於忠”、過(guò)於進(jìn)?。欢^“狷”，則是指屈原“舉世皆濁我獨(dú)清”。正因屈原忠而遭貶，只好遠(yuǎn)逝自疏、飲露衣荷，以明一己之清白。楊士奇即有詩(shī)道：“折蘭閒詠《離騷》賦。”⁽¹⁷⁾王直則論云：“夫善之在人而日彰，猶菊之芳香襲人而遠(yuǎn)聞也。故屈原之賦以‘飲木蘭之墜露，飡秋菊之落英’自比焉。原豈慕仙道之人哉！蓋以忠信樂(lè)善者而不見知於人，故言其自修者如此?！?sup>(18)王直認(rèn)爲(wèi)，屈原的行徑與儒家“達(dá)則兼濟(jì)天下，窮則獨(dú)善其身”的理念是一致的。既然不能見知於人，不如潔身自修。與王直同時(shí)的陳敬宗也在《種蘭記》中以屈原自勵(lì)：“紉其花而佩之，則悲屈原之孤忠?！桦m傷……屈原之放逐，然亦足勵(lì)吾自守，不爲(wèi)窮困而改節(jié)也?！?sup>(19)

其次，前引邢昺疏《論語(yǔ)?公冶長(zhǎng)》，謂“子張問(wèn)”一章乃是“明仁之難成”，可知在儒家看來(lái)，“忠”與“清”只是仁之一端。屈原雖然達(dá)到了“忠清”的境界，但去仁尚有一段差距。這段差距的出現(xiàn)，源自班固、顔之推等人對(duì)屈原“露才揚(yáng)己”、“顯暴君惡”的批評(píng)，而由朱熹總結(jié)爲(wèi)“忠而過(guò)、過(guò)於忠”。易重廉解釋朱熹此語(yǔ)道：“‘過(guò)於忠’是‘過(guò)於中庸’的具體內(nèi)容之一。儒家以‘不偏’、‘不易’爲(wèi)中庸?！^(guò)於忠’而膽敢怨君，‘過(guò)於忠’而不忍去國(guó)。這就是‘過(guò)於中庸’?！?sup>(20)因此，臺(tái)閣諸臣對(duì)屈原的批評(píng)，皆是由此展開。如方孝孺《畸亭記》認(rèn)爲(wèi)，自古以來(lái)，只有聖人不會(huì)被形勢(shì)所拘囿，自聖人以下多不免爲(wèi)勢(shì)所屈。而屈原就是爲(wèi)勢(shì)所屈、不爲(wèi)當(dāng)時(shí)所知的代表。⁽²¹⁾周敘則進(jìn)一步指出，儒者無(wú)論窮通，一定會(huì)固守中庸之道：“爲(wèi)士者當(dāng)法孔孟，爲(wèi)人君者當(dāng)法堯舜而已矣。否焉，其不失中道耶！嘗誦屈賈文，悲其志，惜未達(dá)孔孟之道者?！?sup>(22)何喬新更以朱熹與屈原的遭貶相比對(duì)，對(duì)屈原的“爲(wèi)勢(shì)所屈”、“未達(dá)孔孟之道”作出了批評(píng)：

朱子以豪傑之才、聖賢之學(xué)，當(dāng)宋中葉，阨於權(quán)奸，迄不得施，不啻屈子之在楚也。而當(dāng)時(shí)士大夫希世媚進(jìn)者，從而沮之排之，目爲(wèi)僞學(xué)，視子蘭上官之徒，殆有甚焉。然朱子方且與二三門弟子講道武夷，容與乎溪雲(yún)山月之間，所以自處者，蓋非屈子所能及。⁽²³⁾

屈原、朱熹，一爲(wèi)詩(shī)人，一爲(wèi)道學(xué)家，兩人甚難相提並論。但何喬新引用朱熹的故事襯托屈原不善處窮，卻可讓我們了解當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)情況。由於道學(xué)獨(dú)大，一切學(xué)術(shù)思想都需經(jīng)過(guò)道學(xué)的審視，以斷其高下利弊。如此單一的角度、偏狹的視野，自然會(huì)造成學(xué)術(shù)研究風(fēng)氣的低落，明代前期楚辭學(xué)的不振，也可以想見了。直到吳中文士在英宗以後漸次進(jìn)入臺(tái)閣，這種情況才開始改變。如吳寬《跋文信公墨蹟》云：

文信公之死，偉矣！其流離之際，亦惟其能以詩(shī)發(fā)之，故信公之有詩(shī)如屈原之有《騷》，皆善明其死者也。⁽²⁴⁾

吳氏將屈原與文天祥並提，以爲(wèi)屈原的赴水而死與文天祥的從容就義情況相似，都具備了以死明志的偉大情操。與片面強(qiáng)調(diào)屈原之“忠”“清”而將其投水自盡斥爲(wèi)狂狷之行的臺(tái)閣前輩相比，吳寬之論多少流露出一些不同於官方好尚的吳中文化意涵。

臺(tái)閣諸臣的忠清論，無(wú)疑會(huì)影響學(xué)者對(duì)《楚辭》詞章的看法。如楊士奇每每站在文學(xué)史的角度討論《楚辭》的文學(xué)性?！额}東里詩(shī)集序》云：

《國(guó)風(fēng)》、《雅》、《頌》，詩(shī)之源也。下此爲(wèi)《楚辭》，爲(wèi)漢、魏、晉，爲(wèi)盛唐，如李、杜及高、岑、孟、韋諸家，皆詩(shī)正派，可以泝流而探源焉。⁽²⁵⁾

然而在臺(tái)閣諸臣眼中，《楚辭》始終是衰世之音，屈原則狂狷之士。楊士奇之所以將《楚辭》視爲(wèi)詩(shī)歌的正派，並非純?nèi)怀鲮段膶W(xué)的考量，而是與道德教化關(guān)係甚大。所謂“言之無(wú)文，行而不遠(yuǎn)”，《楚辭》華實(shí)兼?zhèn)?，有文采而多少仍保留了些和平微婉之?shī)教，不至於像漢賦一般耽於辭章，無(wú)益於義理。筆者曾就此而論道：楊士奇等人認(rèn)爲(wèi)在詩(shī)歌史中，《楚辭》只是發(fā)展的一環(huán)；創(chuàng)作涵泳之際，《楚辭》也僅爲(wèi)衆(zhòng)多參考對(duì)象之一。因此，若要得“古意”，《詩(shī)三百》比《楚辭》更重要；若要作古詩(shī)，漢魏五言比《楚辭》更便於模仿。屈騷本身已經(jīng)在義理上受到道學(xué)家的批評(píng)，而楊士奇等人之論更忽略了《楚辭》在文學(xué)上的重要性。由於臺(tái)閣諸臣對(duì)屈騷的偏見，明代前期對(duì)《楚辭詞章》之重視，更多的顯現(xiàn)在吳中士人之間。

三、明代後期政治場(chǎng)域下的楚辭學(xué)

明代萬(wàn)曆、天啓年間，朝政敗壞、閹宦肆虐，引起清流群起抵制，史稱東林黨爭(zhēng)。萬(wàn)曆三十二年（1604），顧憲成、高攀龍等清流領(lǐng)袖鑒於心學(xué)氾濫，在無(wú)錫重開宋代的東林書院，以程朱爲(wèi)宗，講學(xué)授徒。東林講學(xué)者不過(guò)數(shù)人，但因他們以學(xué)問(wèn)名節(jié)相砥礪，不斷對(duì)於時(shí)局作出尖鋭而深刻的批評(píng)，因此在當(dāng)時(shí)的政壇達(dá)到了一呼百應(yīng)之效。⁽²⁶⁾晚明清初，朝野的東林中人對(duì)學(xué)風(fēng)和時(shí)政的影響深遠(yuǎn)。東林中人詞章造詣?lì)H深，主張可謂博採(cǎi)衆(zhòng)長(zhǎng)，既承襲了宋濂的文道合一論又主張“質(zhì)文相當(dāng)”，既注重師古説者的“法”又反對(duì)剽竊，既反對(duì)師心説者的膚濫卻又提倡妙悟。

值得注意的是，由於萬(wàn)曆後期政局的原因，《楚辭》直接影響到東林中人的創(chuàng)作風(fēng)格。如葉向高認(rèn)爲(wèi)，《楚辭》這種“亂世之音”在萬(wàn)曆後期也屬多見：

一時(shí)骨鯁諸臣，偶有違忤，投荒遠(yuǎn)徙，接跡于春明，甚且淹頓至老，尚不得收。主非楚懷，世非天寶，而流離放逐，跡若同之，于是被厄者或不能無(wú)憤悶無(wú)聊之情，其形之聲詩(shī)亦或有鬱而不暢。⁽²⁷⁾

以此推論，骨鯁的東林諸臣在詩(shī)歌風(fēng)格上是近宗杜甫，遠(yuǎn)紹屈原的。東林學(xué)派以程朱爲(wèi)宗，自然要爲(wèi)朱熹注《騷》找一條具説服力的理由，進(jìn)而論證屈原的思想行爲(wèi)合乎儒學(xué)。非僅如此，屈原的精神其實(shí)對(duì)高攀龍有著深遠(yuǎn)的影響。天啓六年（1626），閹黨勢(shì)熾，高攀龍赴水而死，其《遺表》云：“北向叩頭，從屈平之遺則；君恩未報(bào)，願(yuàn)結(jié)來(lái)生。”⁽²⁸⁾高攀龍爲(wèi)東林首領(lǐng)之一，他的《遺表》反映了東林中人爲(wèi)人、爲(wèi)文的整體趨向。進(jìn)而言之，東林中人對(duì)於《楚辭》每有著述，如葉向高《楚辭序》、丁元薦《刻離騷經(jīng)序》、趙南星《離騷經(jīng)訂注》、劉永澄《離騷經(jīng)纂注》、何喬遠(yuǎn)《釋騷》等。萬(wàn)曆、天啓間的楚辭學(xué)者多爲(wèi)東林中人，這絶對(duì)不是一個(gè)偶然的現(xiàn)象。一如丁元薦所言：“世有屈子忠也者，不必其遇；有屈子遇也者，不必其忠?！?sup>(29)在當(dāng)時(shí)，東林中人往往注《離騷》明志。如趙南星《離騷經(jīng)訂注》係遭貶爲(wèi)民後抑鬱不平而作，劉永澄《離騷經(jīng)纂注》也是爲(wèi)了表示對(duì)高踞要津、尸位素餐者的鄙視。本節(jié)綜論趙南星、何喬遠(yuǎn)、劉永澄三家《離騷》注，以見明代萬(wàn)曆後期至天啓間的楚辭學(xué)特色。

（一）趙南星

趙南星（1550—1627），字夢(mèng)白，號(hào)儕鶴，高邑人。萬(wàn)曆二年（1574）進(jìn)士。歷任汝寧推官、戶部主事、吏部考功、文選員外郎、考功郎中。二十一年（1593）大計(jì)京官，因故遭斥爲(wèi)民。里居名益高，與鄒元標(biāo)、顧憲成，海內(nèi)擬之“三君”。光宗立，任右通政，進(jìn)太常卿，歷工部右侍郎、左都御史。天啓時(shí)，忤魏忠賢，戍代州，卒於戍所。贈(zèng)太子太保，諡忠毅。編著有《學(xué)庸正説》、《毛詩(shī)類鈔》、《增定二十一史韻》、《兩漢書選》、《羅近溪先生語(yǔ)録鈔》、《笑贊》、《上醫(yī)本草》、《離騷經(jīng)訂注》、《嘉祐集選》、《味檗齋文集》、《趙忠毅公詩(shī)文全集》、《正心會(huì)選文》、《正心會(huì)房稿》、《開心集》、《時(shí)尚集》、《芳茹園樂(lè)府》等。

趙南星認(rèn)爲(wèi)研究《離騷》者必須了解屈原的生平背景，知人論世。因此閲讀時(shí)，必須與《屈原列傳》對(duì)看，“反覆抽繹”。由於歷史久遠(yuǎn)，文獻(xiàn)散亡，有關(guān)屈原生平的可靠材料，首推《屈原列傳》。就現(xiàn)存楚辭學(xué)專著來(lái)看，將《屈原列傳》與《楚辭》作品合編爲(wèi)一書，以萬(wàn)曆二十八年（1600）刊印的陳深《批點(diǎn)本楚辭》爲(wèi)最早。《離騷經(jīng)訂注》遵循如此編排，除了方便學(xué)子查閲外，趙南星還認(rèn)爲(wèi)屈原的才情之高、遭遇之苦，非一般迂曲之人可以想像，而古今能體察屈原心態(tài)並爲(wèi)之作傳的，唯有司馬遷一人。如果不研讀《屈原列傳》，不可能對(duì)屈原有全面理解。⁽³⁰⁾此外，趙南星對(duì)於屈原的處境與當(dāng)時(shí)的國(guó)際形勢(shì)也有頗爲(wèi)透闢的分析。在《後跋》中，趙南星從秦的策略、楚的內(nèi)政兩方面探論了楚國(guó)必然衰亡的原因：認(rèn)爲(wèi)楚懷王本身愚貪，加上群臣爲(wèi)求自身的富貴，不惜出賣楚國(guó)的利益以媚秦。屈原身處這樣的環(huán)境，要扭轉(zhuǎn)局面，無(wú)疑是螳臂當(dāng)車。趙南星明白屈原思想行爲(wèi)非儒家可以規(guī)範(fàn)，認(rèn)爲(wèi)屈原投江、魯仲連蹈海，其意一也。⁽³¹⁾關(guān)於《離騷》“三次求女”的情節(jié)，趙南星的解讀也別出一轍。他認(rèn)爲(wèi)屈原的動(dòng)機(jī)是“患鄭袖之蠱，亦托爲(wèi)遠(yuǎn)遊，求古聖帝之妃，以配懷王”，⁽³²⁾其説甚新?！峨x騷經(jīng)訂注》的正文是在《楚辭章句》的基礎(chǔ)上刪節(jié)補(bǔ)訂而成。《續(xù)修四庫(kù)全書總目提要》論曰：“核其所釋，雖曰‘訂注’，寔於王氏之説鮮所更易?！?sup>(33)作爲(wèi)講授之作，趙南星不標(biāo)新立異是可以理解的。持《楚辭章句》與《離騷經(jīng)訂注》二書對(duì)讀，可以將趙南星刪節(jié)補(bǔ)訂的特色歸納爲(wèi)三點(diǎn)：刪節(jié)撮寫、注音釋字和闡發(fā)文義。

（二）何喬遠(yuǎn)

何喬遠(yuǎn)（1558—1632），字稚孝，號(hào)匪莪，晉江人。萬(wàn)曆十四年（1586）進(jìn)士。除刑部主事，歷禮部?jī)x制郎中。坐累謫廣西布政使經(jīng)歷，以事歸。里居二十餘年，中外交薦，不起。何喬遠(yuǎn)與東林學(xué)派過(guò)從甚密，曾爲(wèi)鄒元標(biāo)的首善書院題上梁文，當(dāng)時(shí)的東林黨領(lǐng)袖、首輔葉向高也甚與何氏相得。光宗立，召爲(wèi)光祿少卿，移太僕。天啓初，堅(jiān)拒魏忠賢之聘，終不附閹。二年（1622），進(jìn)左通政，旋進(jìn)光祿卿、通政使。五疏引疾，以戶部右侍郎致仕。崇禎二年（1629）起南京工部右侍郎。給事中盧兆龍劾其衰庸，自引去。卒年七十五。

何喬遠(yuǎn)浮沉於晚明政壇，對(duì)於屈原的事蹟不無(wú)切膚之痛。他的《離騷》注文隱含了對(duì)朝政的一些批評(píng)。如他認(rèn)爲(wèi)“三次求女”實(shí)爲(wèi)求賢臣、求同道之意，但在解釋時(shí)也涉及“紅顔禍水”之説：

古之昏主讒夫昌，而皆繇於女謁盛，妲己亡商，褒姒亡周。賢明之君，則有永巷之妃，雞鳴之女，太姒佐文，邑姜佐武。楚懷外欺張儀，內(nèi)悅鄭袖，屈原不得於君，而尚望其君夫人託言於高邱，要求兩美之一合。⁽³⁴⁾

此論驟看只是老調(diào)，但結(jié)合史實(shí)，萬(wàn)曆後期的國(guó)本之爭(zhēng)中，神宗寵愛(ài)鄭貴妃，施及福王，欲三王並封，何喬遠(yuǎn)力爭(zhēng)不可。故這番言論，可能影射鄭貴妃，並以神宗無(wú)賢妃爲(wèi)憾。立身方面，何喬遠(yuǎn)非常注重內(nèi)省。如“不撫壯而棄穢兮，何不改乎此度”，朱熹云：“言君何不及此年德壯盛之時(shí)，棄去惡行，改此惑誤之度?！焙螁踢h(yuǎn)解作：

吾不撫此壯年，棄厥穢行，何能不改吾平日之所行之非乎？⁽³⁵⁾

竟將“棄穢”歸諸屈原自己?！坝嗉炔浑y夫離別兮，傷靈脩之?dāng)?shù)化”，王逸云：“傷念君信用讒言，志數(shù)變易，無(wú)常操也?！焙螁踢h(yuǎn)解作：

吾自怨自艾，吾以靈脩爲(wèi)善，而自好其恍洋漭瀁，無(wú)所底止，而實(shí)不涉世解事，不能察夫人心非我心也。⁽³⁶⁾

這些詩(shī)句本皆指責(zé)懷王之語(yǔ)，而何喬遠(yuǎn)悉目爲(wèi)屈原自道、躬自內(nèi)省之意。從楚辭學(xué)的角度看來(lái)，僅可聊備一説，難免斷章取義之譏。然這種注《騷》明志、強(qiáng)古人以就我的義理闡發(fā)方式，於東林中人非徒僅見。何喬遠(yuǎn)鄉(xiāng)居講學(xué)，與東林遙相呼應(yīng)。他於省身功夫蓋甚注重，如此注《騷》可以理解。

《釋騷》理解《離騷》文義，每能探其幽秘；其最引人注目處，是在分段析層、字解句析基礎(chǔ)上，結(jié)合前後文以透發(fā)大義、並得詞章之趣。如《離騷》一篇中數(shù)次提及帝舜及與之相關(guān)的人物、事物，但這些都沒(méi)有得到前賢的注意。何喬遠(yuǎn)則能將之串聯(lián)在一起，不僅令全篇的文脈更爲(wèi)明顯，也使主旨更清晰地呈現(xiàn)出來(lái)。篇首“彼堯舜之耿介兮”數(shù)句，何喬遠(yuǎn)釋曰：

吾監(jiān)堯舜桀紂興亡之跡，以此脩身，即欲以此自靖自獻(xiàn)於吾君。⁽³⁷⁾

可謂開宗明義。至篇末西極之行，有“奏九歌以舞《韶》兮”一句。何氏乃曰：

皇路緬邈，賢君難遇，吾將歷昆崙、至西極、行流沙、遵赤水、轉(zhuǎn)不周、指西海，吾不忘奏歌舞《詔》而見虞舜也。⁽³⁸⁾

《韶》固舜樂(lè)，然何氏以前的解者甚少將之與前文帝舜的字面放在一起考慮。此又何喬遠(yuǎn)細(xì)心之處。然而，何喬遠(yuǎn)在因文析理之際，時(shí)或因好爲(wèi)新説，求之過(guò)深，有失熨貼。如“曰黃昏以爲(wèi)期兮”一句，解作：“黃昏相期，繇闇而將趨於明也?！鄙鯛?wèi)迂曲，反不如朱熹舊注謂黃昏爲(wèi)古人迎親之期，平實(shí)可信。

（三）劉永澄

劉永澄（1576—1612），字靜之，號(hào)練江，揚(yáng)州寶應(yīng)人。八歲讀《正氣歌》、《衣帶贊》，即立文公神位，朝夕拜之。年十九，與文震孟同舉於鄉(xiāng)，結(jié)爲(wèi)莫逆。登萬(wàn)曆辛丑（1601）進(jìn)士第，授順天儒學(xué)教授，北方稱爲(wèi)淮南夫子。遷國(guó)子學(xué)正。與劉宗周、顧憲成、高攀龍等友善。滿考將遷，以省親歸，杜門讀書。壬子（1612），起職方主事，未上而卒，年三十七，私諡貞修先生。天啓中祀鄉(xiāng)賢。

《離騷經(jīng)纂注》特色之一是藉解《騷》來(lái)表白心志，或借題發(fā)揮，寄寓時(shí)世之慨。如“長(zhǎng)太息以掩涕兮”一章，劉氏注云：

既曰修姱，又曰羈鞿，喻己不敢自適也，即攬木根、貫薜荔之意，氣節(jié)之士，憚於繩束，自治不嚴(yán)，何以能治人乎？⁽³⁹⁾

所謂其身不正，雖令不行。劉永澄律己甚嚴(yán)，以致顯宦李三才都有所忌憚，從這裏可以得到印證。不過(guò)，劉永澄在書中更表達(dá)了自己欲爲(wèi)世所用的殷切之情。次者，萬(wàn)曆之世，君昏臣亂，故劉永澄往往喜在注文中借題發(fā)揮。如《離騷》中屈原懸圃之遊，劉氏解曰：

余謂君門遠(yuǎn)於萬(wàn)里，難於上天，安知原非假以喻楚乎？⁽⁴⁰⁾

明神宗荒政，二十餘年不上朝，劉氏此語(yǔ)，大有絃外之音。無(wú)可否認(rèn)的是，由於劉氏注重義理，偶或?qū)е伦⑽陌l(fā)揮太過(guò)，以致本末倒置。如“茍余情其信姱以練要兮，長(zhǎng)顑頷亦何傷”兩句，劉氏注云：“蓋飲餐可薄，姱節(jié)必不可疏；顑頷可忘，束脩必不可懈。如是始爲(wèi)法前脩，如是始可依彭咸，如是始可舉世非之而不加阻。不然寬於自治，厚於尤人，非君子矣。故曰聖賢無(wú)討便宜的學(xué)問(wèn)?！?sup>(41)屈原此語(yǔ)，實(shí)因仕途受挫而發(fā)。而劉永澄以“飲餐可薄”等同於“嚴(yán)於自治”，如此議論就與《離騷》原文有所捍格了。

四、明末政治場(chǎng)域下的楚辭學(xué)

明末清初是一個(gè)天翻地覆的時(shí)代。萬(wàn)曆末年黨爭(zhēng)熾烈，天啓年間又有魏忠賢擅權(quán)，對(duì)清流人士大肆迫害。這時(shí)的東林中人與邪惡勢(shì)力作出了慘烈的鬥爭(zhēng)，“天下君子以清議歸於東林”。⁽⁴²⁾思宗繼位後，即雷厲風(fēng)行地整肅了閹黨；然黨爭(zhēng)、民變、外患日甚一日。李自成最終於崇禎十七年（1644）攻陷北京，思宗殉國(guó)。未幾清軍入關(guān)，順治一朝征伐不絶，先後消滅了沿海一代的福王、唐王、桂王幾個(gè)南明政權(quán)。由於南方士人的頑強(qiáng)抵禦，以致清軍在征伐中製造了揚(yáng)州十日、嘉定三屠等慘案。加以滿洲貴族種種民族壓迫的政策，引起了廣大士民的極力反抗。如黃宗羲、顧炎武、王夫之、方以智、傅山、屈大均等學(xué)者，皆遁跡山林，一方面以遺民自居，一方面秘密與反清力量互通聲氣，以圖重建朱明社稷。直至聖祖登基，清廷統(tǒng)治地位方日益穩(wěn)固。

明末的《楚辭》研究，與政治息息相關(guān)。如復(fù)社中堅(jiān)陳子龍，在楚辭學(xué)上有引人矚目之處。陳氏爲(wèi)友人譚貞默《莊騷二學(xué)》作序，將莊、屈二子進(jìn)行了比較研究。他認(rèn)爲(wèi)世人以莊、屈立身處世爲(wèi)截然相反，但二者間實(shí)存在著許多相同之處：一、莊子欲反天下於赫胥驪連之世，屈子思謁虞帝而從彭咸，二人皆在爲(wèi)當(dāng)時(shí)的社會(huì)思索著出路，非忘情於人世者。二、莊、屈由於各自的遭遇，一超然退隱，一赴淵而死。然究其性格，皆才高而善怨者。三、由於性格使然，故二人所著之書，用心恢奇，逞辭荒怪，其宕逸變幻，亦有相類。四、後人讀莊、屈之書，端倪莫測(cè)，於是視爲(wèi)文人任誕、好爲(wèi)恣放。實(shí)際上，《莊子》所用名稱方産最爲(wèi)爾雅，而《騷經(jīng)》所載神異詭見之物，皆依於職方山海之典。五、莊、屈之書在細(xì)節(jié)上都近於爾雅，可見其整體之著書立言，更不會(huì)流於聊自恣放、不復(fù)條理。⁽⁴³⁾儘管如此，陳子龍又論道：

古人之書，非茍而就，後之讀者，類未能推見至隱也。然則譚子之獨(dú)有取於二子者，何居？夫譚子既不得志於時(shí)矣，屈子之言曰：“安能以身之皎皎，而受物之汶汶？”莊生之言曰：“寧遊戲污瀆之中，以快吾志焉?！弊T子將安處乎？《易》曰：“困而不失其所亨?！庇衷唬骸吧锌谀烁F。”此君子之中道也。又奚取乎二子哉？⁽⁴⁴⁾

揭出譚氏著爲(wèi)此書，實(shí)是爲(wèi)了抒發(fā)其不得志於時(shí)的胸懷。但陳子龍又徵引《周易》的説法，以爲(wèi)莊、屈皆不善處窮者，有失於儒家中庸之道。作爲(wèi)一個(gè)儒者，應(yīng)該順時(shí)而動(dòng)，而非以怨懟、冷漠的態(tài)度去面對(duì)現(xiàn)實(shí)。陳子龍這番論述，反映出明末尚未謀得功名的蕓蕓士子的感遇之情。

明末通過(guò)注騷來(lái)表達(dá)仕途上的憤懣之情者，以黃文煥最爲(wèi)知名。黃文煥（1598—1667），字維章，號(hào)坤五，晚號(hào)觙庵、憖齋，福建永福人。天啓五年（1625）進(jìn)士。崇禎間召試，擢翰林院編修。十三年（1640），黃道周上疏彈劾楊嗣昌，奏對(duì)失旨，思宗令下詔獄，株連及煥。事雪未幾，值甲申鼎革，於是僑寓金陵，與黃虞稷、方以智等每有過(guò)從，爲(wèi)遺民終老。⁽⁴⁵⁾黃文煥坐黃道周黨下獄，於獄中品箋《楚辭》。其《凡例》云：“余所冀王明之用汲，悲充位之胥讒，自抒其無(wú)韻之騷，非但注屈而已?！?sup>(46)故其書額曰“聽直”，即取自《惜誦》篇“命咎繇使聽直”之語(yǔ)。四庫(kù)館臣論此書道：“大抵借抒牢騷，不必盡屈原之本意。其詞氣傲睨恣肆，亦不出明末佻薄之習(xí)也。”⁽⁴⁷⁾其言雖略爲(wèi)苛刻，卻也道出了事實(shí)：黃文煥作此書，其意正在爲(wèi)黃道周和自己鳴冤。據(jù)《自序》所言，黃文煥在獄中幾度輟筆，實(shí)因得到方以智的勉勵(lì)才得以完成全書。⁽⁴⁸⁾十六年（1643），品箋事畢，計(jì)八卷。既梓之後，發(fā)覺(jué)書中每篇之總品尚有未補(bǔ)者。甲申變起，未遑援筆。至順治十四年（1657），方成《合論》十九聽。故黃氏云：“箋品所未殫者，得《合論》而益詳也。亦可去全《騷》而單行。大意既得，貫串交通。讀《合論》不待讀箋品，併不待讀《騷》矣?！?sup>(49)黃氏本人又在《凡例》中介紹了本書的旨趣：

余所紬繹，概屬屈子深旨，與其作法之所在，從來(lái)埋沒(méi)未抉，特爲(wèi)創(chuàng)拈焉。凡複字複句，或以後翻前，或以後應(yīng)前，旨法所關(guān)，尤倍致意。其餘字義訓(xùn)詁，每多從略，業(yè)有王朱舊注，人人易考，不欲以襲混創(chuàng)也。⁽⁵⁰⁾

紬繹深旨，即是對(duì)於義理的闡發(fā)。研究作法，也就是透過(guò)文本的分析對(duì)屈子的生平事蹟進(jìn)行考證；詞章的分析，主要是出於考證的需要。至於訓(xùn)詁方面，則非其所重。

黃文煥因黨爭(zhēng)而下獄，特殊的經(jīng)歷使他對(duì)《楚辭》有了深刻的共鳴，並引屈原爲(wèi)千古知己。因此，在《楚辭聽直》一書中，他駁斥了朱熹的言論，認(rèn)爲(wèi)屈原的行徑是合乎儒家原則的。他繼承葉向高之説，以爲(wèi)：“夫臣之於忠，只有不及耳，安得過(guò)哉？”⁽⁵¹⁾他又推求屈原之心，論其沉淵道：

原於懷王之時(shí)作《離騷》，即云“願(yuàn)依彭咸之遺則”、“將從彭咸之所居”，矢志於投水以死久矣，顧未嘗死也。懷王爲(wèi)秦所留，宜死未嘗死也。懷王喪歸，宜死又未嘗死也。原固知後世之人必將詆之爲(wèi)忿懟，故以未遽死，屢次自明……原固知後人必將詆之爲(wèi)狷狹，故又亟自明，以遵堯舜之大路，斥小人之窘步……原知後之人必將詆之爲(wèi)“忠而過(guò)”，故又屢自明……夫以原之自明如此，卒受世之共詆如彼，世固謂原之可以不死，而未知原之不可不死也。原不死即不忠，別無(wú)可以不死之途，容其中立也。⁽⁵²⁾

然後列舉《離騷》“屈心而抑志”、“和調(diào)度以自?shī)省?、《遠(yuǎn)遊》“長(zhǎng)嚮風(fēng)而舒情”、“內(nèi)欣欣而自美，聊媮娛以淫樂(lè)”等句證明屈子“未遽死”，列舉《遠(yuǎn)遊》“悲時(shí)俗之迫阨”、《思美人》“廣遂前畫”、《橘頌》“廓其無(wú)求”等句證明屈原非狷狹之徒，又舉《離騷》“耿吾既得此中正”、“依前聖以節(jié)中”等句證明屈原之“中正”。其論激切昂揚(yáng)，“不必盡屈原之本意”，但始終能探得屈原思想之一些層面。論及屈原的學(xué)問(wèn)宗尚，黃文煥曰：“每見宋儒‘道學(xué)’二字，爲(wèi)宋代直接孔孟，特登之私壇。凡於孔孟後，不許一人謂堪知學(xué)，故於原必靳之耳。”⁽⁵³⁾又説“余所駁朱以尊屈者，固奉朱以尊屈”。⁽⁵⁴⁾因此在《楚辭合論?聽學(xué)》中，黃文煥博引《楚辭》中的內(nèi)證，以申明自己的觀點(diǎn)。他認(rèn)爲(wèi)先秦諸子駁雜不醇，輕視仁義，詆毀先王；而屈子之言卻必稱仁義，必道先王。二者之間不可同日而語(yǔ)。

黃文煥身處內(nèi)憂外患交迫的明末，其後又經(jīng)歷了明清易代，因此在注《騷》時(shí)非常著重忠奸之辨。對(duì)於屈原的忠誠(chéng)，《聽直》一書極度推崇。黃文煥箋《離騷》第一段（“帝高陽(yáng)之苗裔兮”至“字余曰靈均”），就認(rèn)爲(wèi)屈原自降生之後，出於家世、學(xué)養(yǎng)、乃至對(duì)自身的期望的原因，注定要鞠躬盡瘁，死而後已。⁽⁵⁵⁾這種認(rèn)知在《聽直合論》中有進(jìn)一步的闡發(fā)：

千古忠臣，當(dāng)推屈子爲(wèi)第一。蓋凡死直諫者君死之，死封疆者敵死之，均非自死。至國(guó)破君亡，而一瞑以殉社稷，屬之自死矣，然皆出於一時(shí)烈氣，勢(shì)必不容偷生，未有如屈子之於故君既逝，新主復(fù)立，曠然十年外，竟終投水者。忠不首屈，又將誰(shuí)首哉！⁽⁵⁶⁾

《聽直合論》作於順治年間。明朝的覆亡，予黃文煥很大的震撼。所謂時(shí)窮節(jié)乃見，在此期間，士人對(duì)新朝、舊主的依違態(tài)度，非平日可觀察得到。黃文煥因此對(duì)於“忠臣”有了進(jìn)一步的體會(huì)。他認(rèn)爲(wèi)，屈子死時(shí)，業(yè)已流放在外十幾年，死與不死是取決於自己，而非君上、仇敵。然而屈子卻始終選擇了投水，而且這種選擇是經(jīng)過(guò)深思熟慮，非“一時(shí)烈氣”可比。這樣方能居古今忠臣之首。

黃文煥在標(biāo)揚(yáng)屈子的忠烈之外，更著力於批判小人得志，昏君亡國(guó)，又爲(wèi)忠臣的命運(yùn)深爲(wèi)不平?！断дb》“設(shè)張辟以?shī)示猓?yuàn)側(cè)身而無(wú)所”句下，黃氏品曰：“曰設(shè)曰張，又曰辟，預(yù)開禍阱以待愚忠之自墜，君子自賈罪而小人乃若不與焉。殺之爲(wèi)有名，陷之爲(wèi)無(wú)跡?！?sup>(57)認(rèn)爲(wèi)兩句説盡了千古小人暗害君子之巧。又《離騷》“惟黨人之偷樂(lè)兮”至“傷靈修之?dāng)?shù)化”一段，黃文煥發(fā)揮道：

茫茫大地，舉眼皆靡騁之憂。黨人乃欲偷取須臾，以爲(wèi)堂處之樂(lè)也。嗚呼，彼人是哉！……甚哉黨人之以他路誤君也！使君而不自誤，猶可及救。乃君之疑信，竟?fàn)柗闯Ｒ?。我之忍苦呼天，祇有獨(dú)知也。堯舜之路，坦坦在前，從彼黨人，幽險(xiǎn)是即，始未嘗不遵，而中以改也。始未嘗不信余，而卒以遁也。一迷尚有醒時(shí)，一蹶尚有起時(shí)。迷而醒，醒而後迷，蹶而起，起而復(fù)蹶，末如之何矣。天下事永不可爲(wèi)矣。此不揆余情之可嘆，而數(shù)化之尤可傷也。甚哉君之以改路自誤也！⁽⁵⁸⁾

對(duì)於黨人的茍且偷安、構(gòu)陷傾軋，黃氏固然深感憤怒。但國(guó)事敗壞的原因，歸根究柢，還是在於君主昏庸信讒，屢屢改易常操，自毀長(zhǎng)城。正如易重廉所云，在《九章》的評(píng)注中，黃氏把批評(píng)的鋒芒一直指向楚王，然亦借屈子之忠，罵當(dāng)世之奸，痛楚王之昏，斥當(dāng)朝之庸。⁽⁵⁹⁾因此他説《抽思》寫“衰朝庸主之性情難定”，《哀郢》則“顯咎黨人”、“隱咎君心”。再如《惜往日》“君含怒以待臣，不清澂其然否”下，黃文煥更謂：“曰‘蔽晦君’，曰‘被謗幽隱’，曰‘惜壅君之不昭’，貞臣以蒙罪，宵人所以得志，統(tǒng)此墮暗之一病……千古直臣受冤，昏君亡國(guó)，根因盡此二語(yǔ)中?！?sup>(60)由此不僅可見黃文煥對(duì)屈子的讚揚(yáng)，更能體會(huì)到他夫子自道之意。

總體看來(lái)，黃文煥的品箋、合論固然闡發(fā)了不少《楚辭》的幽隱，但始終失之片面。他推崇屈子的方法，是“欲祀原於孔廡”，⁽⁶¹⁾完全將屈子裝扮爲(wèi)儒者，與王逸相比依然是五十步笑百步。許學(xué)夷云：“屈原之忠，忠而過(guò)，乃千古定論。今但以其辭之工也，而謂其無(wú)偏無(wú)過(guò)，欲強(qiáng)躋之於大聖中和之域，後世其孰信之？此不足以揚(yáng)原，適足以累己耳?！?sup>(62)雖同樣站在儒家的角度，但所論卻比黃文煥更接近事實(shí)。然黃文煥注《騷》既然存在著強(qiáng)烈的“自澆壘塊”之動(dòng)機(jī)，《聽直》一書在“解屈”與“自道”兩方面産生不協(xié)調(diào)，自然是無(wú)可避免的。

五、清初明遺民的楚辭學(xué)

卜正民（Timothy Brook）指出：“清初有不少學(xué)者卻認(rèn)爲(wèi)，晚明並不算什麼好的時(shí)代，如果沒(méi)有晚明的那個(gè)環(huán)境，明朝還可以存在。所以，明朝滅亡以後，他們很後悔。他們領(lǐng)教了滿族人的高壓統(tǒng)治之後，更覺(jué)得自己做錯(cuò)了，要是自己能夠做得好一些，明朝也許就不會(huì)滅亡。”⁽⁶³⁾而孫立指出明清易代後，江南及黃河以北有若干帶異端色彩的遺民思想家，面對(duì)突如其來(lái)的變故，他們有的拒清不仕，堅(jiān)持遺民操守，有的遁入禪門，有的衣著黃冠，以遺民兼思想家的身分，潛伏在山林僻地，專心地從事於哲學(xué)、傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，甚至是醫(yī)藥、數(shù)算、星曆等科學(xué)領(lǐng)域的工作。這些被稱爲(wèi)“畸儒”、“禪師”、“異端”的思想家，與當(dāng)時(shí)的文人圈包括詩(shī)人保持著密切的接觸，其中既有遺民詩(shī)人，也有降清官員。他們之間的詩(shī)文唱和，是遺民文學(xué)的一個(gè)重要組成部分；由於兼有遺民、異端思想家的雙重身分，也使他們的文學(xué)活動(dòng)具有不尋常的意義。⁽⁶⁴⁾以楚辭學(xué)觀之，如果説明末的陳子龍對(duì)於《離騷》之“怨”仍然存有微辭，那麼遺民學(xué)者的態(tài)度則更爲(wèi)包容。傅山在《霜紅龕集?雜著》中通過(guò)“知人論世”的主張，對(duì)於《離騷》之“怨”作出了全面的肯定：

庾開府字字真、字字怨，説者乃曰：“詩(shī)要從容爾雅?！狈颉缎≯汀贰⑶?，何時(shí)何地也？而概責(zé)之以從容爾雅，可謂全無(wú)心肝矣。⁽⁶⁵⁾

《詩(shī)?小雅?小弁》與《離騷》向爲(wèi)人所並稱?！稘h書?馮奉世傳》云：“讒邪交亂，貞良被害，自古而然。故伯奇放流，孟子宮刑，申生雉經(jīng)，屈原赴湘，《小弁》之詩(shī)作，《離騷》之辭興。”⁽⁶⁶⁾尹吉甫之子伯奇遭放而作《小弁》，屈原受讒而作《離騷》。庾信詩(shī)賦，同樣是飽經(jīng)戰(zhàn)亂流離後的作品。完全不考慮作者的時(shí)代背景，迂腐地以“從容爾雅”爲(wèi)準(zhǔn)繩來(lái)衡量他們的作品，傅山憤而斥之爲(wèi)“全無(wú)心肝”。傅山經(jīng)歷了明末清初的散亂的全過(guò)程，對(duì)於《楚辭》內(nèi)容的體會(huì)自然比陳子龍更爲(wèi)深刻。再觀姜埰其人，崇禎朝時(shí)本爲(wèi)兵科左給事中，⁽⁶⁷⁾“以抨擊柄臣忤旨廷杖繫詔獄”，後“謫戍宣州”。⁽⁶⁸⁾思宗殉國(guó)之時(shí)，姜埰仍在戍中，故終生以戍人自居。錢澄之《敬亭集序》云：“吾嘗讀《離騷》，而傷屈原之見信於懷王，一旦被讒得罪，無(wú)由自明，而懷王昏惑，至死卒不知原之誣，毋怪乎原之沉冤抑塞，以從彭咸之所居也。以烈皇帝之聖明，恩威不測(cè)，當(dāng)先生奉譴之日，天下已早卜賜環(huán)之期。何意宗社覆亡，鼎湖龍去，而令先生竟以戍終也？”⁽⁶⁹⁾把姜埰比爲(wèi)屈原，更隱然對(duì)思宗不辨皂白、貶抑忠臣的行爲(wèi)抱有微言。此外，錢澄之對(duì)文燈巖詩(shī)作的論述，又可得見清初遺民對(duì)《楚辭》的另一種看法：

陳大樽氏稱其惻隱溫厚，源於二《雅》，而廣引曲喻，有屈平之遺風(fēng)。此言先生甲申以前作也。當(dāng)是時(shí)，先生以外吏目擊國(guó)家多故，不能有所發(fā)攄，又時(shí)有憂讒畏譏之思。故託之篇章，以寄其憤懣。大樽比諸《離騷》，良不誣也。迨甲申以後，時(shí)事已非，其情概有三閭大夫之所不及、而《離騷》之所不能哀者矣。而先生之詩(shī)，顧一出於柔澹平雅，其題亦不過(guò)遊覽閒適、與諸故人賓友贈(zèng)答唱和之作，蓋取法於靖節(jié)也。夫靖節(jié)豈必以《詠荊軻》、《讀山海經(jīng)》數(shù)首爲(wèi)有所寄託乎？即其《飲酒》、詠懷、《擬古》諸雜詩(shī)，皆甚不能忘情，而欲以是忘其情者也？先生亦猶是也，先生之詩(shī)，不爲(wèi)《騷》而深於《騷》，非得學(xué)問(wèn)之深而性情之至者，烏足以與於斯？⁽⁷⁰⁾

從這些資料中，我們可以看到在甲申鼎革之時(shí)，《楚辭》在當(dāng)時(shí)的士人的心理、行爲(wèi)乃至學(xué)術(shù)上産生過(guò)多麼顯著的影響。下文中，我們依次考察李陳玉、錢澄之、王夫之三人的《楚辭》注。

（一）李陳玉《楚詞箋注》

李陳玉（1598—1660），字石守，號(hào)謙菴，又號(hào)謙道人、梅先生，江西吉陽(yáng)人。都御史李邦華之侄。崇禎八年（1635）進(jìn)士?！都哺尽吩疲豪铌愑竦玫卺崾芗紊浦h，縣劇難理，逾年稱治。清漕弊，建鶴湖書院，擢禮部主事，召對(duì)德政殿，有儒林循吏之稱。除浙江道御史，所論列皆當(dāng)時(shí)急務(wù)，以憂歸，卒祀鄉(xiāng)賢。⁽⁷¹⁾李氏弟子魏學(xué)渠《楚詞箋注後序》謂李氏拜侍御史後，“直言正色，傾動(dòng)一時(shí)”。適其叔父李邦華爲(wèi)都御史，陳玉以迴避例歸里。⁽⁷²⁾知《吉安府志》“以憂歸”一語(yǔ)不確。魏序又云甲申之變後，李陳玉棄家入山，往來(lái)楚粵間，⁽⁷³⁾窮愁著書以終。

《楚詞箋注》一書作於明亡之後。據(jù)李陳玉《自敘》，其於癸巳（順治十年，1653）途經(jīng)雲(yún)陽(yáng)，門人執(zhí)《楚辭》爲(wèi)問(wèn)，因取而觀之，深感以往注家“塗污極矣”，於是遂立心注《騷》。⁽⁷⁴⁾三十日而事畢。⁽⁷⁵⁾其門人魏學(xué)渠云：“甲申三月之變，先生慷慨棄家入山，往來(lái)楚粵間，行吟澤畔，憔悴躑躅，猶屈子之志也。衡雲(yún)湘雨，往往作爲(wèi)詩(shī)歌，以鳴其意。有《離騷箋注》數(shù)卷，其詞非前人所能道。然而涉憂患，寓哀感，猶屈子之志也?！?sup>(76)又謂：“先生之志，屈子之志也。其所爲(wèi)箋注者，惻愴悲思，結(jié)撰變化，猶夫《離騷》之辭，托于美人香草山鬼漁父，縹緲怳忽，而情深以正也?！?sup>(77)可知李陳玉此書，實(shí)寄寓了故國(guó)黍離之悲。

李陳玉親身經(jīng)歷了明末清初的大變亂，所以在申訴屈子之意時(shí)，也寄寓著作者的家國(guó)之痛和壯年入仕、終生未能一展抱負(fù)的身世之感。他的身世遭遇與屈子有相似之處，體驗(yàn)固然有獨(dú)到的地方，且《箋注》中也時(shí)有自澆壘塊之語(yǔ)。由於將屈原以儒者視之，所以李陳玉對(duì)《楚辭》是非常推崇的：“（《離騷》）每讀一過(guò)，可以立身，可以事君，可以解憂，可以忘年。”⁽⁷⁸⁾可謂褒揚(yáng)備至?！峨x騷》全篇的大意，李陳玉在小敘中總結(jié)道：“只爲(wèi)好修二字，與人異趣，爲(wèi)人所忌?！?sup>(79)又云：“從先哲彭咸於江潭者，亦只結(jié)果此兩字公案而已，故千古忠臣悲痛，未有如《離騷》者也?！?sup>(80)“好修”爲(wèi)屈原一生本領(lǐng)，許多學(xué)者業(yè)已言及；而李陳玉又扣緊“與人異趣，爲(wèi)人所忌”進(jìn)行發(fā)揮，以爲(wèi)“離”字有三解，即“隔離”、“別離”、“與時(shí)乖離”之義：

蓋君臣之交，原自同心，而讒人間之，遂使疏遠(yuǎn)，相望而不相見，是謂隔離，此《離騷》中有“何離心可同”之語(yǔ)。一去而永不相見，孤臣無(wú)賜環(huán)之日，主上無(wú)宣室之望，是謂別離，此《離騷》中有“余既不難夫離別”之語(yǔ)。若夫君子小人，枘鑿不相入，薰蕕不同器，是謂乖離，此《離騷》中有“判獨(dú)離而不服”之語(yǔ)。就《騷》解《騷》，方知作者當(dāng)日命篇本意。而從來(lái)解者，皆妄添之名目也。⁽⁸¹⁾

相對(duì)於王逸舊注“離，別也”一語(yǔ)，李陳玉無(wú)疑解釋得更爲(wèi)全面、透徹。本於這種認(rèn)識(shí)，李氏在探求《楚辭》之微言大義時(shí)往往能通其窾曲。如《離騷》“朝搴阰之木蘭兮，夕攬洲之宿莽”兩句，李陳玉釋云：“朝搴夕攬，朝夕爲(wèi)國(guó)家進(jìn)賢鋤奸也。舊注併以宿莽爲(wèi)香物，蓋始於郭璞之誤。郭以卷心草爲(wèi)宿莽，故有贊曰：‘卷葹之草，拔心不死。屈平嘉之，諷詠以比。取類雖邇，興有遠(yuǎn)旨?！恢砣灱瘁崤畫了啤F菉葹以盈室’三惡草也?！?sup>(82)不僅引內(nèi)證證明宿莽爲(wèi)惡草，更闡發(fā)了“進(jìn)賢鋤奸”之義，可備一説。又如解“悔相道之不察兮”至“豈余心之可懲”一段：“言妒釁既深，便有抽身引退之思，然猶徘徊躊躕不忍去，尚冀覺(jué)悟，不然退亦自樂(lè)矣?！?sup>(83)將屈子那種進(jìn)退兩難的心情描劃得非常細(xì)緻。再看李陳玉解釋《天問(wèn)》的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)道：“天道多不可解，善未必蒙福，惡未必獲罪，忠未必見賞，邪未必見誅。冥漠主宰，政有難詰，故著《天問(wèn)》以自解。此屈子思君之至，所以發(fā)憤爲(wèi)此也。不曰問(wèn)天，曰天問(wèn)者，問(wèn)天則常人之怨尤，天問(wèn)則上帝之前有此一段疑情，憑人猜揣。柳子厚《天對(duì)》失其旨矣?！?sup>(84)認(rèn)爲(wèi)《天問(wèn)》的出現(xiàn)，是因爲(wèi)屈子對(duì)於天道的往還産生了懷疑的態(tài)度。這比王逸、朱熹等純粹以“舒洩憤懣愁思”的説法更爲(wèi)深刻。

（二）錢澄之《屈詁》

錢澄之（1612—1693），字飲光，號(hào)田間，原名秉鐙，桐城人。少以名節(jié)自勵(lì)，以抗詆閹黨聞名。清兵入關(guān)，赴南京依福王。阮大鋮既柄用，刊章捕治黨人，澄之先避吳中，又亡命走浙、閩，入粵。黃道周薦諸唐王，授吉安府推官，改延平府。桂王時(shí)，擢禮部主事，特試，授翰林院庶吉士，兼誥敕撰文。指陳皆切時(shí)弊。吳三桂破桂林，一度削髮爲(wèi)僧，法名西頑。後歸鄉(xiāng)結(jié)廬先人墓旁，課耕以終。

錢氏《莊屈合詁自序》云，著《易》、《詩(shī)》成後，思所以翊二經(jīng)者，而得莊周、屈子，乃復(fù)著《莊屈合詁》，以轉(zhuǎn)相發(fā)明。四庫(kù)館臣論云：“屈原之賦固足繼《風(fēng)》、《雅》之蹤，至於以老莊解《易》則晉人附會(huì)之失。澄之經(jīng)學(xué)篤實(shí)，斷不沿其謬種。蓋澄之丁明末造，發(fā)憤著書，發(fā)《離騷》寓其幽憂，而以《莊子》寓其解脫，不欲明言，託於翼經(jīng)焉耳?！?sup>(85)所言甚韙。《屈詁》能在字裏行間寄寓幽憂，一方面固因錢澄之的遭遇類近屈原、隔代相感，另一方面則是由於錢澄之注《騷》務(wù)歸本於屈原，故未貽“借抒牢騷，不必盡屈原本意”之譏。進(jìn)而言之，錢澄之的發(fā)揮能盡量做到“屈子大義”與個(gè)人“身世之感”的重合、協(xié)調(diào)，因此有一舉兩得之效。

《屈詁》對(duì)於《楚辭》的義理，主要是就德性、黨爭(zhēng)和國(guó)運(yùn)數(shù)端進(jìn)行闡發(fā)的。錢氏認(rèn)爲(wèi)屈子個(gè)性嫉惡如仇，非鄉(xiāng)愿可比，故其詁《離騷》“雜申椒與菌桂兮”云：“椒桂性芳而烈，比亢直之士，非如蕙芷，一味芳馥可親。雜字著眼，惟雜而後可以得純粹也?！?sup>(86)對(duì)待同道中人固當(dāng)“芳馥可親”，而對(duì)於奸險(xiǎn)小人就應(yīng)不逢迎，不妥協(xié)，採(cǎi)取抗直而烈的態(tài)度。這樣才能稱作“純粹”。錢氏更認(rèn)爲(wèi)，屈子這種亢直的德性是先天自有的?！峨x騷》云：“余固知謇謇之爲(wèi)患兮，忍而不能捨也?！庇衷疲骸皩庝鬯酪粤魍鲑猓嗖蝗虪?wèi)此態(tài)也。”錢澄之結(jié)合兩句而論道：“上言忍而不能舍，此言不忍爲(wèi)此態(tài)，一忍一不忍，其忠直有不期然而然者?！?sup>(87)冒著生命的危險(xiǎn)犯言直諫，卻始終不堪從俗工巧，二者其實(shí)是同一件事的兩面。由於屈子有著善善惡惡的本色，其忠直自是不期而然了?！短靻?wèn)》中提到的令尹子文，錢澄之以爲(wèi)是屈子的自況?！拔嶂掳揭圆婚L(zhǎng)，何試上自予，忠名彌彰”數(shù)句，錢氏結(jié)合史實(shí)，指出“堵敖”即楚成王兄杜敖，繼而發(fā)揮道：

楚文王死，子元爲(wèi)亂，伏誅。子文爲(wèi)令尹，相堵敖，盡毀其家，以紓楚國(guó)之難。敖立五年，謀殺成王，成王弒之而自立。子文知堵敖之不長(zhǎng)久矣，而竭忠盡瘁。臣子之分，固應(yīng)爾也。⁽⁸⁸⁾

“何試上自予，忠名彌彰”二句，詁云：

子文盡忠直諫，皆試上而自予耳！試者，知君不見聽而試言之，以成己忠直之名。然至今亦以忠名彌彰耶！原以子文自況也。⁽⁸⁹⁾

由此益可見錢澄之對(duì)於“忠直”的認(rèn)知。錢氏又認(rèn)爲(wèi)，屈子的思想行事皆本於先王之道，一旦不合於俗，就會(huì)以另一種形式呈現(xiàn)?！渡娼贰坝嘤缀么似娣狻敝痢肮谇须?yún)之崔嵬”四句，錢氏詁云：“服奇志淫。原所服，先王之法服也，非時(shí)俗之所尚，故轉(zhuǎn)以爲(wèi)奇服；原亦自居于奇矣。”⁽⁹⁰⁾所謂“自居于奇”，實(shí)際上變相肯定了屈子之狂狷是承自儒學(xué)的。屈子遠(yuǎn)逝自疏，正體現(xiàn)了這種狂狷心理。錢氏肯定了這一點(diǎn)，故其詁《涉江》“哀吾生之無(wú)樂(lè)兮”至“固將愁苦而終窮”四句道：“志在瑤圃、昆侖，而忽幽獨(dú)自處于此。將終於此矣，能無(wú)哀乎？然其心忠不肯變也，故自甘于終窮。”⁽⁹¹⁾政治理想不能實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然是可哀的事，但只有“自居于奇”，才可保存自己德性的清白。

《離騷》云堯舜耿介、桀紂昌披，錢澄之詁云：“遵道則迂，由徑則捷。耿介，言不爲(wèi)捷徑所惑；昌披，言不由道路以行。得路者，安坐而至；窘步者，覆轍以亡。從古以來(lái)，明明有此二種?！?sup>(92)王逸云：“耿，光也。介，大也?！薄安?，衣不帶之貌?！?sup>(93)錢氏則不膠著於訓(xùn)詁，以引申義解釋二詞，使讀者一覽便得，而不嫌於穿鑿。對(duì)於小人們的醜態(tài)，錢澄之體察甚深?！峨x騷》“衆(zhòng)皆競(jìng)進(jìn)以貪婪兮，各興心而嫉妒”四句，錢氏詁云：“競(jìng)進(jìn)貪婪，則當(dāng)時(shí)用人，非賄不行。求索者，求疵而索瘢也；求索乃所以爲(wèi)貪婪之術(shù)也。內(nèi)恕量人，不信世有進(jìn)賢爲(wèi)國(guó)之事，有一于此，群起而嫉妒之矣。此衆(zhòng)芳之不獲進(jìn)用以至今也?！?sup>(94)《惜誦》“猶有曩之態(tài)也”，詁云：“指忠直爲(wèi)作態(tài)，酷似小人口吻?！?sup>(95)指出小人之“求索”不止聚斂納賄，更在於對(duì)賢人求疵索瘢、惡意污衊；他們自私自利，從不把國(guó)家放在心上，更推己及人，以爲(wèi)天下公而忘私並不存在，所謂忠直只是要名作態(tài)而已。因此千古以來(lái)，忠直之人往往都抑鬱失意，沉淪下僚。更難得的是，錢澄之推求小人結(jié)黨營(yíng)私的情況，能將原因歸於君主本身：“惟君不能信賢，故小人得以植黨，如上官、子蘭、靳尚、鄭袖輩，內(nèi)外一氣，以成朋比，是也?！?sup>(96)所謂亂自上作，如果不是因爲(wèi)君主的狐疑猶豫、昏憒茍且，小人們是難以朋比爲(wèi)奸的。

（三）王夫之《楚辭通釋》

王夫之（1619—1692），字而農(nóng)，衡陽(yáng)人。崇禎十五年（1642）舉人。張獻(xiàn)忠陷衡州，夫之匿南岳。桂王時(shí)，大學(xué)士瞿式耜薦之，授行人。時(shí)國(guó)勢(shì)阽危，諸臣仍日相水火。夫之説嚴(yán)起恆救金堡等，又三劾王化澄，化澄欲殺之。聞母病，間道歸。明亡，益自韜晦。歸衡陽(yáng)之石船山，晨夕杜門，學(xué)者稱船山先生，著書三百二十卷?？滴跏四?，吳三桂僭號(hào)於衡州，有以勸進(jìn)表相屬者，夫之遂逃入深山，作《祓禊賦》以示意。三桂平，大吏聞而嘉之，囑郡守餽粟帛，請(qǐng)見，以疾辭。未幾卒，自題墓碣曰“明遺臣王某之墓”。

王夫之身處明清易代之際，先遭南明黨爭(zhēng)之禍，後避清廷於楚山湘水之間，心念故國(guó)，窮愁著書。張仕可《楚辭通釋序》謂王氏於屈原“曠世同情，深山嗣響”，於是“更爲(wèi)《通釋》，用達(dá)微言”。⁽⁹⁷⁾王氏《九昭序》亦自云“生於屈子之鄉(xiāng)，而遘閔戢志，有過(guò)於屈者”。⁽⁹⁸⁾可知其注《騷》主要是爲(wèi)了寄託亡國(guó)之思、哀憤之情。美國(guó)學(xué)者施奈德以爲(wèi)，王夫之“不能同意朱子認(rèn)爲(wèi)屈子之忠不免仍有瑕疵的意見，他説，屈原的忠誠(chéng)與獻(xiàn)身精神，是根深蒂固的，並且置生死於度外。王氏把它的同情編織於他所模仿的騷體詩(shī)《九昭》中，而應(yīng)用他對(duì)《天問(wèn)》之類的評(píng)注以概括他的理論，認(rèn)爲(wèi)夷狄在華夏的政權(quán)，有如無(wú)道之人，其統(tǒng)治不合法，也不能長(zhǎng)久”。⁽⁹⁹⁾

《楚辭通釋》一書的焦點(diǎn)在於微言大義。由於王夫之本身的遭遇，使他對(duì)《楚辭》有著獨(dú)到的體會(huì)和見解。與錢澄之一樣，王夫之在闡發(fā)屈原義理與寄寓個(gè)人哀憤二者間取得了較好的平衡；但和錢氏相比，王氏的評(píng)論之語(yǔ)則數(shù)量更夥，其中有就論篇章者，有就論屈子者，有因楚國(guó)之背景而申引者，性質(zhì)上也更爲(wèi)多元化。王夫之感慨自己生不逢時(shí)，竄跡山野，更認(rèn)識(shí)到晚明以來(lái)國(guó)君昏庸，是家國(guó)覆亡的主要原因。他在注《騷》時(shí)，因屈原之不遇，談到了東周許多不能用賢之主：

使魯侯以高宗之師傅説者師孔子，則孔子豈徒爲(wèi)傅説？齊王以桓公之任管仲者任孟子，則孟子豈徒爲(wèi)管仲？即懷王以秦之待范雎、燕之待樂(lè)毅者待原，原亦不徒爲(wèi)雎、毅而已。然則當(dāng)世豈無(wú)君臣相信之美，而己獨(dú)受謡諑之傷，君獨(dú)怙悔遁之禍？哀憤忘生，雖欲返初服，以怡情芰荷，何能自戢乎？忠貞之士，處無(wú)可如何之世，置心澹定，以隱伏自處，而一念忽從中起，思古悲今，孤憤不能自已，固非柴桑獨(dú)酌，王官三休可知，類若此夫。⁽¹⁰⁰⁾

殷高宗、齊桓公、秦昭王、燕昭王禮賢下士，於是國(guó)運(yùn)興隆，魯哀公、齊宣王知孔孟之聖而不用，故而朝綱陵替。然而懷王視諸君更等而下之，故屈原唯有遁身山林而已。君主無(wú)能，又直接導(dǎo)致黨爭(zhēng)熾烈，忠賢遭害。王氏注“余既滋蘭之九畹兮”至“哀衆(zhòng)芳之蕪穢”一段云：

己既不得於君，讒人指爲(wèi)朋黨，驅(qū)逐皆盡，使衆(zhòng)芳萎廢。在己之萎絶何傷？而群賢坐絀，此周公《鴟鴞》取子之悲，所不能已。李杜戮而黨錮興，趙朱斥而道學(xué)禁，蓋古今之通恨也。⁽¹⁰¹⁾

周公蒙三監(jiān)之謗，李膺、杜密受十常侍之害，趙汝愚、朱子遭韓侂胄之貶。小人結(jié)黨以殘害忠良，自古皆然。再者，王夫之目睹清初的民族壓迫政策，自是義憤填膺，然其注《騷》之時(shí)，清廷業(yè)已平定全國(guó)，大局底定，故王氏只有委曲地表露出自己的不忿：

秦人積怨於天下，如秋霖之害良稼。誅其君、吊其民，息天下之禍，如滌陰翳而睹青天，訖於西極而後已。⁽¹⁰²⁾

正如李中華、朱炳祥所言，設(shè)想奪武關(guān)、臨渭水、誅滅秦君、掃蕩天下的願(yuàn)望，只能是王夫之反抗清廷統(tǒng)治的幻想而已。⁽¹⁰³⁾這些評(píng)論，都是因楚國(guó)的背景而伸引者。再者，《楚辭》中不少的章節(jié)，王夫之和先賢一樣，認(rèn)爲(wèi)有深一層的意思，但解法卻有所不同。

再如《天問(wèn)》一篇，王夫之指出“篇內(nèi)言雖旁薄，而要?dú)w之旨，則以有道而興，無(wú)道則喪，黷武忌諫，耽樂(lè)淫色，疑賢信姦，爲(wèi)廢興存亡之本，原諫楚王之心，於此而至”。⁽¹⁰⁴⁾《天問(wèn)》之中，天地萬(wàn)物之變化、古今史實(shí)之羅列，固已能起到諷諫之作用；而王夫之更以爲(wèi)問(wèn)題之排列、設(shè)問(wèn)之方式都有深意存焉。如“女歧無(wú)合，夫焉取九子。伯強(qiáng)何處，惠氣安在”四句，王注云：

此問(wèn)氣化之變也……陰淫而生，或淫而害。知其所藏之處，與陽(yáng)和所施之功，則賢姦治亂之故可徵矣。⁽¹⁰⁵⁾

女歧爲(wèi)陰，伯強(qiáng)爲(wèi)癘。王夫之就他們的身份、特性進(jìn)行分析，認(rèn)爲(wèi)屈原這樣提問(wèn)，是因賢姦治亂而發(fā)。再如“日安不到，燭龍何照。羲和之未揚(yáng)，若華何光”四句，注云：

天地之間，必?zé)o長(zhǎng)夜之理。日所不至，尚或照之，見明可以察幽。人心其容終昧乎！⁽¹⁰⁶⁾

歷來(lái)認(rèn)爲(wèi)這四句只是就自然、神話發(fā)問(wèn)，而王夫之則將白晝黑夜的幽明之理提升到人心的層面，帶出邪不能勝正的道理。這些闡發(fā)雖不無(wú)求之過(guò)深的嫌疑，但始終條貫通暢，非牽強(qiáng)附會(huì)可比。然而，由於王夫之始終將儒家的學(xué)説奉爲(wèi)至高無(wú)上的典範(fàn)，因此一些解釋就不免紆曲。如“禹之力獻(xiàn)功”至“而快朝飽”八句，明顯是對(duì)禹的行爲(wèi)所有譏諷，而王夫之的注解則全然不同：“此言禹力能平水土而獻(xiàn)功，四方皆其所降省，豈不能擇美而娶？乃道娶嵞山氏，惟恤繼嗣之不立，而無(wú)擇於色。夫人悅色之情，同於甘食，雖賢者亦豈異於人哉！乃但快朝飽，不求甘旨。則禹之循理而遏欲，所以興也。若懷王徒以色故而寵?quán)嵭?，縱嗜欲而無(wú)饜足之心，抑又何哉！”⁽¹⁰⁷⁾由於禹是儒者念茲在茲的先王，因此王夫之竟將其貪圖一時(shí)之快的行徑詮釋爲(wèi)“循理而遏欲”了。

六、結(jié)語(yǔ)

歷來(lái)每一種文體在發(fā)展的過(guò)程中，皆會(huì)承載不同的主題、體現(xiàn)不同的風(fēng)格，因此也有不同的代表作家。然而，《楚辭》似乎是一個(gè)例外。《楚辭》的代表作家，屈原可謂首屈一指。而屈作忠君愛(ài)國(guó)、幽憂孤憤的主題，激越悵惘、靈動(dòng)浪漫的風(fēng)格，可説奠定了這種文體的基調(diào)。其後宋玉、賈誼、東方朔、王褒、劉向等人的作品，縱然不可一概視爲(wèi)模擬，而在主題與風(fēng)格上，幾乎未能脫離屈原之町畦。究其緣由，乃因作爲(wèi)“亡國(guó)之音”的《楚辭》發(fā)展至大一統(tǒng)的西漢，已經(jīng)難以呼應(yīng)時(shí)代與政治的需要。因此，縱然《楚辭》有“怨而不怒、哀而不傷”的特徵，卻始終不適合用來(lái)鼓吹休明、藻飾承平。而作爲(wèi)《楚辭》流亞的賦，恰好代《楚辭》承擔(dān)了這項(xiàng)工作。無(wú)論辭、賦分爲(wèi)兩種文體抑或合而觀之，漢賦的大行其道，也就意味著《楚辭》的式微。故此，《楚辭》與屈原的關(guān)係，更加緊密地扣合在一起。回觀明代前期，政治相對(duì)清明，加上君主專制、道學(xué)盛行，則《楚辭》遭到忽略，乃至頗受責(zé)難，是並不令人意外的。然而，明代中葉以降，政治局面江河日下，《楚辭》逐漸爲(wèi)世人所重視。不論在朝者還是在野者，一旦仕途不遂，往往就會(huì)通過(guò)對(duì)《楚辭》的閲讀、援引乃至注解來(lái)紓解對(duì)自身以及國(guó)計(jì)民生的焦慮感。如萬(wàn)曆天啓之際，東林黨爭(zhēng)熾烈，竟有趙南星、何喬遠(yuǎn)、劉永澄三位清流官員透過(guò)注《騷》以自見。而崇禎末年，黃文煥在獄中著《楚辭聽直》，與趙、何、劉三人的心態(tài)可謂一脈相承。明亡以後，不少官員如黃文煥、李陳玉因不願(yuàn)降清而成爲(wèi)遺民，一些士人如錢澄之、王夫之或先效力於南明政權(quán)，在這些政權(quán)覆滅後同樣歸隱山林，且不謀而合地注解《楚辭》以明志。與亡國(guó)前的官員相比，這些遺民對(duì)於明清易代逐漸有了深刻的反思，呈現(xiàn)在《楚辭》注解中，除仍以發(fā)掘文中大義爲(wèi)務(wù)，也更注重考據(jù)，而非徒視《楚辭》爲(wèi)一己之注腳?？梢哉h，明遺民的楚辭學(xué)著作，爲(wèi)清代楚辭學(xué)的興盛奠下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

(1)　Hawkes，David：“In fact these modern attempts to‘reclaim’an ancient poet for our own time are，I believe，anachronisms.The idea of Qu Yuan as a great patriot rests on a misunderstanding of the biography.By preferring self-immolation to the pursuit of a career in some other state Qu Yuan was not displaying the sort of loyalty we should associate with the intelligence officer who chooses to blow his brains out rather than defect to a foreign power：loyalty of that kind implies an idea of nationalism totally unheard of in Qu Yuan’s day.Rather，he was demonstrating the chivalrous，aristocratic kind of personal loyalty which Zi Chan would very well have understood but which in the thoroughly‘liberated’world of the fourth century B.C.was remarkably old-fashioned.”See The Songs of the South：An Ancient Chinese Anthology of Poems by Qu Yuan and Other Poets（London：Penguin Group，2011），p.64.

(2)　[宋]朱熹：《楚辭集注》（上海：上海古籍出版社，1979），頁(yè)2。

(3)　宋克夫：《宋明理學(xué)與明代文學(xué)》（北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013），頁(yè)139。

(4)　[明]何喬新《楚辭序》：“孔子之刪《詩(shī)》，朱子之定《騷》，其意一也。詩(shī)之爲(wèi)言，可以感發(fā)善心，懲創(chuàng)逸志，其有裨於風(fēng)化也大矣?！厄}》之爲(wèi)辭，皆出於忠愛(ài)之誠(chéng)心，而所謂‘善不由外來(lái)、名不可以虛作’者，又皆聖賢之格言。使放臣屏子，呻吟詠嘆於寂寞之濱，則所以自處者，必有其道矣。而所天者幸而聽之，寧不淒然興感，而迪其倫紀(jì)之常哉！此聖賢刪定之大意也。讀此書者因其辭以求其義，得其義而反諸身焉，庶幾乎朱子之意，而不流於雕蟲篆刻之末矣。”（見《椒邱文集》[臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫(kù)全書》，1983]，頁(yè)138—139。）

(5)?。ㄌK）謝列布理亞柯夫（E.A.Serebryakov）：《屈原與楚辭》，載氏著，李明濱、張冰編選：《中國(guó)古典詩(shī)詞論：謝列布理亞柯夫漢學(xué)論集》（北京：北京大學(xué)出版社，2018），頁(yè)84。

(6)　《史記》（北京：中華書局，1997），頁(yè)2482。

(7)　見[清]楊承禧等纂，[清]張仲炘等修：《湖北通志》（上海：商務(wù)印書館據(jù)清宣統(tǒng)三年[1911]修、1921年增刊本影印，1934），頁(yè)2561—2562。

(8)　《元史》（北京：中華書局，1997），頁(yè)585。

(9)　[魏]何晏注，[宋]邢昺疏：《論語(yǔ)正義》（臺(tái)北：藝文印書館影印清嘉慶二十年[1815]阮元南昌府學(xué)刊本，1985），頁(yè)45。

(10)　[明]夏原吉：《謁三閭祠》，《忠靖集》（臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫(kù)全書》，1983）卷四，頁(yè)2b—3a。

(11)　[明]宋濂：《樗散雜言序》，《宋文憲集》（臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫(kù)全書》，1983）卷九，頁(yè)56b。

(12)　[明]楊士奇：《楚辭二集》，《東里集》（臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫(kù)全書》，1983）續(xù)集卷十七，頁(yè)11a。

(13)　[明]楊士奇：《武昌十景圖詩(shī)序》，同前注，文集卷三，頁(yè)16a。

(14)　[明]周敘：《弔屈三閭賈長(zhǎng)沙詞序》，《石溪周先生文集》（臺(tái)南：莊嚴(yán)文化事業(yè)有限公司據(jù)蘇州市圖書館藏清萬(wàn)曆二十三年[1595]周承超等刻本，1997），頁(yè)588。

(15)　[魏]何晏注，[宋]邢昺疏：《論語(yǔ)正義》，頁(yè)118。

(16)　[漢]王逸章句，[宋]洪興祖補(bǔ)注：《楚辭補(bǔ)注》（北京：中華書局，2002），頁(yè)49。

(17)　[明]楊士奇：《送尤文度赴貴州參議兼寄武昌故舊》，《東里集》詩(shī)集卷二，頁(yè)25a。

(18)　[明]王直：《菊莊記》，《抑菴文集》（臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫(kù)全書》，1983）後集卷三，頁(yè)23b。

(19)　[明]陳敬宗：《種蘭記》，《澹然先生文集》（臺(tái)南：莊嚴(yán)文化事業(yè)有限公司據(jù)浙江圖書館藏清鈔本影印，1997年），頁(yè)338。

(20)　易重廉：《中國(guó)楚辭學(xué)史》（長(zhǎng)沙：湖南出版社，1990），頁(yè)310。

(21)　[明]方孝孺：《畸亭記》，《遜志齋集》（臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫(kù)全書》，1983）卷十五，頁(yè)8a—10a。

(22)　[明]周敘：《弔屈三閭賈長(zhǎng)沙詞序》，《石溪周先生文集》，頁(yè)588。

(23)　[明]何喬新：《楚辭序》，《椒邱文集》（臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫(kù)全書》，1983）卷九，頁(yè)4b—5a。

(24)　[明]吳寬：《跋文信公墨蹟》，《家藏集》（臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館影印文淵閣《四庫(kù)全書》，1983）卷五十二，頁(yè)13b。

(25)　[明]楊士奇：《題東里詩(shī)集序》，《東里集》續(xù)集卷十五，頁(yè)24b。

(26)　[明]黃宗羲：《明儒學(xué)案》（北京：中華書局，1986），頁(yè)1375。

(27)　[明]葉向高：《何匪莪先生詩(shī)選序》，《蒼霞草全集?蒼霞續(xù)草》（揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社據(jù)明天啓刊本影印，1994年），頁(yè)435。

(28)　[明]高攀龍：《遺表》，見[明]黃煜：《碧血録》，收入中國(guó)歷史研究社編：《東林始末》（上海：上海書店據(jù)神州國(guó)光社1951年排印本影印，1982），頁(yè)128。

(29)　[明]丁元薦：《刻離騷經(jīng)序》，《尊拙堂文集》（臺(tái)南：莊嚴(yán)文化事業(yè)有限公司據(jù)北京圖書館藏清順治十七年[1660]丁世濬刻本影印，1997），頁(yè)703—704。

(30)　[明]趙南星：《離騷經(jīng)訂注自序》，《離騷經(jīng)訂注》（明萬(wàn)曆刊本），頁(yè)1a—2a。

(31)　[明]趙南星：《離騷經(jīng)訂注後跋》，同前注，頁(yè)48a—48b。

(32)　[明]趙南星：《離騷經(jīng)訂注自序》，同前注，頁(yè)48b—49a。

(33)　中國(guó)科學(xué)院圖書館整理：《續(xù)修四庫(kù)全書總目提要（稿本）》（濟(jì)南：齊魯書社，1996），冊(cè)19，頁(yè)487。

(34)　[明]何喬遠(yuǎn)：《釋騷》（清咸豐間楊浚冠悔堂鈔本），頁(yè)9a。

(35)　同前注，頁(yè)2a。

(36)　同前注，頁(yè)5a。

(37)　[明]何喬遠(yuǎn)：《釋騷》，頁(yè)2b。

(38)　同前注，頁(yè)13a。

(39)　[明]劉永澄：《離騷經(jīng)訂注》（明萬(wàn)曆刊本），頁(yè)13a—13b。

(40)　同前注，頁(yè)25b。

(41)　同前注，頁(yè)11b—12a。

(42)　[明]黃宗羲：《明儒學(xué)案》，頁(yè)1377。

(43)　同前注。

(44)　[明]黃宗羲：《明儒學(xué)案》，頁(yè)1377。

(45)　見任道斌：《方以智年譜》（合肥：安徽教育出版社，1983），頁(yè)190。

(46)　[明]黃文煥：《楚辭聽直》（明崇禎十六年[1643]初刊清順治十四年[1657]補(bǔ)刻本），凡例，頁(yè)4a。

(47)　[清]永瑢主編：《四庫(kù)全書總目》（北京：中華書局，1965），頁(yè)1269。

(48)　見[明]黃文煥《自序》：密之新第，尊人仁植公先余在獄。因入省，偶過(guò)余室，見片楮塗竄，紛若蟻屯。竭目力睨之，大叫得未曾睹。且云，生平受業(yè)於師，同鑽研久，顧綮未暇披，乃於茲地逢謋委哉。嗣遞入輒遞過(guò)，問(wèn)新箋若何？逢余輟筆，諄諄囑曰：“此千古大事，願(yuàn)勿休?！币允堑玫嘴冻?。（見《楚辭聽直》，自序，頁(yè)3a。）

(49)　同前注，合論序，頁(yè)2b—3a。

(50)　同前注，凡例，頁(yè)4a。

(51)　[明]黃文煥：《楚辭聽直》，合論，頁(yè)5b。

(52)　同前注，合論，頁(yè)5b—7a。

(53)　同前注，合論，頁(yè)9b。

(54)　同前注，合論，頁(yè)12b。

(55)　[明]黃文煥《楚辭聽直》（卷一，頁(yè)1b至2a）：祇言盡忠，尚有可諉。曰事是君者非獨(dú)我也，縱不得志，何至求死？迨溯所自出，明爲(wèi)宗臣，休戚存亡，誼弗獲避，此不得不竭忠之前因也。數(shù)月日而自矜命名，又於本名本字之外，別創(chuàng)美稱焉。既已許身鄭重，何得偷生茍簡(jiǎn)？顧名思義，當(dāng)生之日，便是盡瘁之辰。使?fàn)?wèi)臣不忠，辱其名矣，辱其考矣。此又不得不竭忠之前因也。遠(yuǎn)以亢宗，近以慰考。忠也，即所以爲(wèi)孝也。忠孝兩失，而欲靦顔以立於人間，可乎哉？此原所以未死而嘗矢死也。

(56)　同前注，合論，頁(yè)5a—5b。

(57)　[明]黃文煥：《楚辭聽直》，卷七，頁(yè)8b—9a。

(58)　同前注，卷一，頁(yè)7b—8b。

(59)　易重廉：《中國(guó)楚辭學(xué)史》，頁(yè)445—446。

(60)　[明]黃文煥：《楚辭聽直》卷七，頁(yè)62b。

(61)　同前注，合論，頁(yè)12a。

(62)　[明]許學(xué)夷：《詩(shī)源辨體》（北京：人民文學(xué)出版社，2001），頁(yè)34。

(63)　（加）卜正民、周武：《明代中國(guó)：一個(gè)迷人和易變的世界——卜正民教授訪談録》，《歷史教學(xué)問(wèn)題》，2015年第3期，頁(yè)38。

(64)　孫立：《明末清初詩(shī)論研究》（廣州：廣東高等教育出版社，2003），頁(yè)128。

(65)　[明]傅山：《霜紅龕集?雜著》（上海：上海古籍出版社據(jù)清宣統(tǒng)三年[1911]丁氏刻本影印，1995），頁(yè)693。

(66)　《漢書》（北京：中華書局，1997），頁(yè)3308。

(67)　見《明史》（北京：中華書局，1997），頁(yè)6665。

(68)　[明]黃周星：《敬亭集序》，[明]姜埰：《敬亭集》（臺(tái)南：莊嚴(yán)文化事業(yè)有限公司據(jù)北京大學(xué)圖書館藏清康熙刻本影印，1997），頁(yè)543。

(69)　[明]錢澄之：《敬亭集序》，《田間文集》（合肥：黃山書社，1998），頁(yè)241—242。

(70)　[明]錢澄之：《文燈巖詩(shī)集序》，同前注，頁(yè)257。

(71)　見[清]劉繹纂，[清]定祥修：《吉安府志》（臺(tái)北：成文出版社據(jù)清光緒元年[1875]刊本影印，1975），頁(yè)976。

(72)　[清]魏學(xué)渠：《楚詞箋注後序》，[明]李陳玉：《楚詞箋注》（復(fù)旦大學(xué)圖書館藏清康熙十一年[1672]刊本），頁(yè)2a—2b。

(73)　同前注，魏序，頁(yè)2b。

(74)　同前注，自敘，頁(yè)3a—3b。

(75)　同前注，自敘，頁(yè)5a。

(76)　[清]魏學(xué)渠：《楚詞箋注後序》，[明]李陳玉：《楚詞箋注》，頁(yè)2b。

(77)　同前注，魏序，頁(yè)2b—3a。

(78)　同前注，卷一，頁(yè)3a。

(79)　同前注，卷一，頁(yè)2a。

(80)　同前注，卷一，頁(yè)3a。

(81)　[明]李陳玉：《楚詞箋注》，卷一，頁(yè)1b—2a。

(82)　同前注，卷一，頁(yè)6a。

(83)　同前注，卷一，頁(yè)16a。

(84)　[明]李陳玉：《楚詞箋注》，卷二，頁(yè)1a。

(85)　[清]永瑢主編：《四庫(kù)全書總目》，頁(yè)1139。

(86)　[明]錢澄之：《莊屈合詁?屈詁》，頁(yè)146。

(87)　同前注，頁(yè)154。

(88)　同前注，頁(yè)254。

(89)　[明]錢澄之：《莊屈合詁?屈詁》，頁(yè)255。

(90)　同前注，頁(yè)265。

(91)　同前注，頁(yè)267。

(92)　同前注，頁(yè)146—147。

(93)　[漢]王逸章句，[宋]洪興祖補(bǔ)注：《楚辭補(bǔ)注》，頁(yè)8。

(94)　[明]錢澄之：《莊屈合詁?屈詁》，頁(yè)150。

(95)　同前注，頁(yè)262。

(96)　同前注，頁(yè)147。

(97)　[清]張仕可：《楚辭通釋序》，[明]王夫之：《楚辭通釋》（香港：中華書局，1960），頁(yè)4。

(98)　[明]王夫之：《九昭序》，同前注，頁(yè)174。

(99)　（美）施耐德著，張嘯虎、蔡靖泉譯：《楚國(guó)狂人屈原與中國(guó)政治神話》（武漢：湖北人民出版社，1990），頁(yè)82。

(100)　[明]王夫之：《楚辭通釋》，頁(yè)10。

(101)　同前注，頁(yè)5—6。

(102)　同前注，頁(yè)182—183。

(103)　李中華、朱炳祥：《楚辭學(xué)史》，頁(yè)191。

(104)　[明]王夫之：《楚辭通釋》，頁(yè)46。

(105)　同前注，頁(yè)49。

(106)　同前注，頁(yè)51。

(107)　[明]王夫之：《楚辭通釋》，頁(yè)52。