一　目錄學之意義及其功用

目錄之學，由來尚矣!《詩》《書》之序，即其萌芽。及漢世劉向、劉歆奉詔校書，撰為《七略》《別錄》，而其體裁遂以完備。自是以來，作者代不乏人，其著述各有相當之價值。治學之士，無不先窺目錄以為津逮，較其他學術，尤為重要。今欲講明此學，則其意義若何，功用安在，不可不首先敘明者也。

《隋志》言：“劉向等校書，每一書就，向輒別為一錄，論其指歸，辨其訛謬，敘而奏之?！闭聦W誠所謂“劉向父子，部次條別，將以辨章學術，考鏡源流”也。(《校讎通義》敘。)其后作者，或不能盡符斯義，輒為通人所詆訶。雖自《通志·藝文略》目錄一家已分四類，(總目、家藏總目、文章目、經(jīng)史目四類。)繼此枝分歧出，派別斯繁，不能盡限以一例，而要以能敘學術源流者為正宗，昔人論之甚詳。此即從來目錄學之意義也。吾國學術，素乏系統(tǒng)，且不注意于工具之述作，各家類然，而以目錄為尤甚。故自來有目錄之學，有目錄之書，而無治目錄學之書。蓋昔之學者皆熟讀深思，久而心知其意，于是本其經(jīng)驗之所得以著書。至其所以然之故，大抵默喻諸己，未嘗舉以示人。今既列為學科，相與講求，則于此學之源流派別，及其體制若何，方法若何，胥宜條分縷析，舉前人之成例加以說明，使治此學者有研究之資，省搜討之力，即他日從事著作，亦庶幾有成軌可循。今之所講，其意蓋在于此。

目錄之書有三類：一曰部類之后有小序，書名之下有解題者；(書名下論說，名稱屢變，以普通均呼之為解題，姑用以立說。)二曰有小序而無解題者；三曰小序解題并無，只著書名者。昔人論目錄之學，于此三類，各有主張，而于編目之宗旨，必求足以考見學術之源流，則無異議。今取諸家之說，分類撮舉之于下。

屬于第一類者，即有小序解題之書目?，F(xiàn)存者如晁、陳書目，《通考·經(jīng)籍考》，《四庫提要》之類是?！端鍟そ?jīng)籍志·簿錄類》論云：“古者史官既司典籍，蓋有目錄以為綱紀。體制湮滅，不可復知?？鬃觿h《書》，別為之序，各陳作者所由。韓、毛二《詩》，亦皆相類。(其實齊、魯《詩》亦皆有序，清儒馬國翰、陳壽祺諸家所輯《遺說》可考，此因《齊詩》魏代已亡，《魯詩》亡于西晉，故但舉毛、韓二《詩》耳。)漢時劉向《別錄》、劉歆《七略》，剖析條流，各有其部，推尋事跡，疑則古之制也。自是以后，不能辨其流別，但記書名而已。博覽之士疾其渾漫，故王儉作《七志》，阮孝緒作《七錄》，并皆別行。大體雖準向、歆，而遠不逮矣?！?/p>

觀《隋志》之持論，掊擊諸家，推尊向、歆，蓋以向之《別錄》，每書皆有敘錄，歆之《七略》，群篇并舉指要，于書之指歸訛謬，皆有論辨，(見前。)剖析條流，至為詳盡，有益學術，故極推崇。荀勖《中經(jīng)簿》，上承《七略》，下開四部，至為重要，而《隋志》謂其“但錄題及言，盛以縹囊，書用緗素，至于作者之意，無所論辨”。(見篇首總論，下同。)其于勗之不滿，溢于言表。此后自東晉義熙，以及宋、齊、梁、陳、隋，并有官撰目錄，而為書皆只數(shù)卷，并不著解題，所謂“不能辨其流別，但記書名而已”。至王儉依據(jù)《七略》，(《玉?！肪砦迨齼€序云：“今依《七略》更撰《七志》。”)阮孝緒斟酌王、劉，(《廣弘明集》卷三《七錄序》云：“今所撰《七錄》斟酌王、劉?！?是皆取法前修，宜可免于譏議。然于《七志》，則謂其“不述作者之意，但于書名之下，每立一傳?！牧x淺近，未為典則”。于《七錄》，則謂其“分部題目，頗有次序，割析辭義，淺薄不經(jīng)”。由是言之，則凡目錄不著解題但記書名者，固薄其渾漫，視為無足重輕；即有解題者，若其識解不深，則為美猶有憾。蓋王儉之《志》，惟詳于撰人事跡，于指歸訛謬，少所發(fā)明，阮氏《七錄》，或亦同之。故雖號博覽之士，卒難辭淺薄之誚。觀其一則曰“于作者之意，無所論辨”，再則曰“不述作者之意，未為典則”，則知凡目錄之書，實兼學術之史，賬簿式之書目，蓋所不取也。唐時目錄家，如毋煚、釋智升之徒，其所主張，率同斯旨。

〔毋煚《古今書錄序》〕(見《舊唐書·經(jīng)籍志》)　夫經(jīng)籍者，開物成務，垂教作程，圣哲之能事，帝王之達典。去圣已久，開鑿遂多。茍不剖判條源，甄明科部，則先賢遺事，有卒代而不聞；大國經(jīng)書，遂終年而空泯。使學者孤舟泳海，弱羽憑天，銜石填溟，倚杖追日，莫聞名目，豈詳家代，不亦勞乎!不亦弊乎!將使書千帙于掌眸，披萬函于年祀，覽錄而知旨，觀目而悉詞，經(jīng)墳之精術盡探，賢哲之睿思咸識，不見古人之面，而見古人之心，以傳后來，不愈其已。

〔釋智升《開元釋教錄序》〕　夫目錄之興也，蓋所以別真?zhèn)?，明是非，記人代之古今，標卷帙之多少，摭拾遺漏，刪夷駢贅，提綱舉要，歷然可觀也。

宋王堯臣等作《崇文總目》，每類有序，每書有釋，蓋祖向、歆之成規(guī)。鄭樵作《通志·校讎略》，乃極不滿之，謂其文繁無用。清初朱彝尊得《總目》鈔本于天一閣，已無序釋，因為之跋，歸獄于樵。修《四庫全書》時，即用其本著錄?！短嵋沸胖焓现f，所以罪樵者尤至。雖其考證不免謬誤，然可見編錄書目，均當有解題，乃為盡善也。

〔朱彝尊《曝書亭全集·崇文總目跋》〕(見卷四十四)　《崇文總目》，當時撰定諸儒，皆有論說，凡一書大義，為舉其綱，法至善也。其后若《郡齋讀書志》《書錄解題》等編，咸取法于此。故雖書有亡失，而后之學者覽其目錄，猶可想見全書之本末焉。范氏天一閣有藏本，展卷讀之，只有其目，當日之敘釋，無一存焉。樂平馬氏《經(jīng)籍考》，述鄭漁仲之言以排叱諸儒，每書之下必出新意著說，嫌其文繁無用。然則是書因漁仲之言，紹興中從而去其序釋也。(案《經(jīng)義考》卷二百九十四著錄類朱氏案語與此略同。)

〔《四庫全書總目提要》卷八十四《崇文總目提要》〕　原本于每條之下具有論說。逮南宋時，鄭樵作《通志》，始謂其文繁無用，紹興中遂從而去其序釋?？肌稘h書·藝文志》本劉歆《七略》而作，班固已有自注。(案欲駁鄭樵之說，當詳考《七略》《別錄》之體例。今只舉《班志》為說，不知樵說正是根據(jù)《藝文志》，是仍不足以服樵也。)《隋書·經(jīng)籍志》參考《七錄》，互注存佚，亦沿其例。(案《隋志》佳處在每類之序論。若只每書下注存佚，則其文亦已略矣。)《唐書》于作者姓名不見紀傳者，尚間有注文以資考核。后來得略見古書之崖略，實緣于此，不可謂之繁文。鄭樵作《通志》二十略，務欲凌跨前人，而《藝文》一略，非目睹其書，則不能詳究原委，自揣海濱寒畯，不能窺中秘之全，無以駕乎其上，遂惡其害己而去之。此宋人忌刻之故智，非出公心。厥后托克托等作《宋史·藝文志》，紕漏顛倒，瑕隙百出，于諸史志中最為叢脞，是即高宗誤用樵言，刪除序釋之流弊也。(案《宋志》之叢脞，與鄭樵絕不相干。)宋人官私書目存于今者四家，晁氏、陳氏二目，諸家藉為考證之資，而尤袤《遂初堂書目》及此書，則若存若亡，幾希湮滅。是亦有說無說之明證矣。(《崇文總目》之無序釋，與鄭樵初無關系。杭世駿《道古堂集》卷二十五已駁朱氏之說，錢大昕《養(yǎng)新錄》卷十四考之尤詳。)

〔又《直齋書錄解題提要》〕　其例以歷代典籍分為五十三類，各詳其卷帙多少，撰人名氏，而品題其得失，故曰解題。古書之不傳于今者，得籍是以求其崖略；其傳于今者，得藉是以辨其真?zhèn)?，核其異同。亦考證之所必資。

〔王鳴盛《十七史商榷》卷一〕　目錄之學，學中第一緊要事，必從此問涂，方能得其門而入。然此事非苦學精究，質之良師，未易明也。自宋之晁公武，下迄明之焦弱侯一輩人，皆學識未高，未足剖斷古書之真?zhèn)问欠?，辨其本之佳惡，校其訛謬也?/p>

〔孫詒讓《溫州經(jīng)籍志·敘例》〕(《籀膏述林》卷九)　中壘校書，是有別錄，釋名辨類，厥體綦詳。后世公私書錄，率有解題。自汳宋之《崇文》，逮熙朝之《四庫》，目誦所及，殆數(shù)十家，大都繁簡攸殊，而軌轍不異。而于篇題之下，孴移敘跋；目錄之外，采證群書?！锻肌方?jīng)籍一門，實創(chuàng)茲例。朱氏《經(jīng)義考》祖述馬書，益恢郛郭。觀其擇撢群藝，研核臧否，信校讎之總匯，考鏡之淵棷也。

屬于第二類者，即有小序無解題之書目，如《漢書·藝文志》《隋書·經(jīng)籍志》是也。然《漢志》本之《七略》，《七略》原有解題，班固刪去之，而但存其《輯略》之文，散入各家之后以為之序，此特欲刪繁就簡，非以解題為無用也。《隋志》因之。至于小序之作法，則章學誠“辨章學術，考鏡源流”二語盡之矣。

〔章學誠《校讎通義·序》〕　校讎之義，蓋自劉向父子，部次條別，將以辨章學術，考鏡源流，非深明于道術精微、群言得失之故者，不足與此。后世部次甲乙，紀錄經(jīng)史者，代有其人，而求能推闡大義，條別學術異同，使人由委溯源，以想見于墳籍之初者，千百之中不十一焉。

〔又《原道篇》〕(一之二)　劉歆《七略》，班固刪其《輯略》而存其六。顏師古曰：“《輯略》，謂諸書之總要。”蓋劉氏討論群書之旨也。此最為明道之要，惜乎其文不傳。今可見者，惟總計部目之后，條辨流別數(shù)語耳。(案班固條辨流別數(shù)語，即是劉歆《輯略》。章氏以為別有討論群書之語，誤甚。)即此數(shù)語窺之，劉歆蓋深明乎古人官師合一之道，而有以知乎私門初無著述之故也。

〔又《互著篇》〕(三之一)　古人著錄，不徒為甲乙部次計。如徒為甲乙部次計，則一掌故令史足矣，何用父子世業(yè)，閱年二紀，僅乃卒業(yè)乎？(案此語亦誤甚。《漢志》云：“劉向校書，每一書已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之。”蓋每書皆先校而后著錄，故今所傳向諸書敘錄，皆言“所校某書若干篇，除重復定著若干篇，已殺青，書可繕寫”。是校讎已定，書可繕寫之時，乃作一錄，故其事不得不緩。今乃言古人著錄，“父子世業(yè)，閱年二紀”。若向、歆兩世相繼，僅成一書目者，亦可笑矣!)蓋部次流別，申明大道，敘列九流百氏之學，使之繩貫珠聯(lián)，無少缺逸，欲人即類求書，因書究學。古人最重家學，敘列一家之書，凡有涉此一家之學者，無不窮源至委，竟其流別，所謂著作之標準，群言之折衷也。

〔又《補校漢書·藝文志篇》〕(十之二)　《漢志》最重學術源流，似有得于太史《敘傳》，及莊周《天下篇》、荀卿《非十子》之意。此敘述著錄，所以有關于明道之要，而非后世僅計部目者之所及也。

〔朱一新《無邪堂答問》卷二〕　劉中壘父子成《七略》一書，為后世校讎之祖?！栋嘀尽范奁渚?，以著于篇后。(謂小序。)惟鄭漁仲、章實齋能窺斯旨，商榷學術，洞徹源流，不惟九流諸子各有精義，即詞賦方技亦復小道可觀。目錄校讎之學所以可貴，非專以審訂文字異同為校讎也。……世徒以審訂文字為校讎，而校讎之途隘；以甲乙簿為目錄，而目錄之學轉為無用。多識書名，辨別板本，一書估優(yōu)為之，何待學者乎？

案：據(jù)《風俗通》引劉向《別錄》，釋校讎之義，言校其上下得謬誤為校。則校讎正是審訂文字，漁仲、實齋著書論目錄之學，而目為校讎，命名已誤，朱氏之說非也。特目錄不專是校讎板本耳。

章氏著《校讎通義》，蓋將以發(fā)明向、歆父子校讎之義例。然于向、歆之遺說實未嘗一考，僅就《漢書·藝文志》參互鉤稽而為之說。故其言曰：“劉歆《七略》亡矣，其義例之可見者，班固《藝文志·注》而已?！?《互著篇》三之二。)夫《七略》《別錄》雖亡，其逸文尚散見于諸書。(章氏時，馬國翰、洪頤煊、姚振宗輯本皆未出。章氏不長于考證，故未能搜討。)況劉向校書敘錄，今尚存數(shù)篇，即《別錄》也。(說見后。)章氏僅知其校讎中秘，有所謂中書、外書、太常書、太史書、臣向書、臣某書，(《校讎條理篇》七之二。)而于錄中立言，所以論其指歸辨其訛謬者，不置一言，故其書雖號宗劉，(章氏書第二篇名《宗劉》。)其實只能論班。其所最推重者，《漢志》總計部目之后條辨流別之語也。其所謂辨章學術，考鏡源流者，亦即指此類之序言之，其意初不在解題之有無。不知劉向之《別錄》，其于學術源流功用為更大也。然章氏書雖多謬誤，而其人好為深湛之思，往往發(fā)為創(chuàng)論，暗與古合。即此“辨章學術，考鏡源流”二語，亦非好學深思心知其意者不能道。以《隋志》及毋煚之說考之，然后知此非章氏一人之私言，蓋天下之公言也。目錄家所當奉為蓍蔡者矣。

屬于第三類者，即無小序解題之書目?，F(xiàn)存者如唐、宋、明《藝文志》，《通志·藝文略》，《書目答問》及各家藏書目錄皆是。此類各書，不辨流別，但記書名，已深為《隋志》所譏，然茍出自通人之手，則其分門別類，秩然不紊，亦足考鏡源流，示初學以讀書之門徑，鄭樵所謂“類例既分，學術自明”，不可忽也。

〔鄭樵《通志》卷七十一《校讎略》編次必謹類例論〕　學之不專者，為書之不明也。書之不明者，為類例之不分也。有專門之書，則有專門之學；有專門之學，則有世守之能。人守其學，學守其書，書守其類。人有存歿而學不息，世有變故而書不亡。以今之書校古之書，百無一存。其故何哉？士卒之亡者，由部伍之法不明也，書籍之亡者，由類例之法不分也。類例分，則百家九流各有條理，雖亡而不能亡也。又曰：類例既分，學術自明，以其先后本末具在。觀圖譜者可以知圖譜之所始，觀名數(shù)者可以知名數(shù)之相承。讖緯之學，盛于東都。音韻之學，傳于江左。傳注起于漢、魏，義疏盛于隋、唐。睹其書，可以知其學之源流?；蚺f無其書而有其學者，是為新出之學，非古道也。

〔又編次必記亡書論〕　古人編書，必究本末，上有源流，下有沿襲。故學者亦易學，求者亦易求。謂如隋人于歷一家，最為詳明。凡作歷者幾人，或先或后，有因有革，存則俱存，亡則俱亡。唐人不能記亡書，然猶記其當代作者之先后，必使具在而后已。及《崇文》《四庫》，有則書，無則否。不惟古書難求，雖今代憲章亦不備。

〔又編次失書論〕　書之易亡，亦由校讎之人失職故也。蓋編次之時，失其名帙。名帙既失，書安得不亡也。

〔又泛釋無義論〕　古之編書，但標類而已，未嘗注解，其著注者人之姓名耳。(案劉向校書，其敘錄存者數(shù)篇，其所以為說者至詳，安得謂只注人之姓名。)蓋經(jīng)入經(jīng)類，何必更言經(jīng)？史人史類，何必更言史？但隨其凡目，則其書自顯。惟《隋志》于疑晦者則釋之，無疑晦者則以類舉。今《崇文總目》出新意，每書之下必著說焉。(案此乃向、歆、王儉、阮孝緒之成法，安得謂《崇文總目》始出新意。樵最推重《隋志》，又嘗引用《七錄》，不知何以于二書所敘源流略不一考。)據(jù)標類自見，何用更為之說？且為之說也，已自繁矣，何用一一說焉？至于無說者，或后書與前書不殊者，則強為之說，使人意怠。

〔章學誠《校讎通義敘》〕　鄭樵生千載而后，慨然有會于向、歆討論之旨，因取歷朝著錄，略其魚魯豕亥之細，而特以部次條別，疏通倫類，考其得失之故，而為之校讎。蓋自石渠、天祿以還，學者所未嘗窺見者也。(案此是論樵之《校讎略》，非指其《藝文略》也。)

鄭樵著《通志》，既作《藝文略》，又自論其敘次之意，為《校讎》一略以發(fā)明之。(必知此，乃能讀其《校讎略》。)樵既主張編書必究本末，使上有源流，下有沿襲，以存專門之學；則劉向每校一書，必撰一錄，足以考見學術之源流，實千古編目之良法。而樵獨注意于類例，謂“類例既分，學術自明”，遂譏《崇文總目》之序說為泛釋無義，宜為朱彝尊及《四庫提要》之所譏。然考之樵之《藝文略》，雖不免牴牾訛謬，而其每類之中，所分子目，剖析流別，至為纖悉，實秩然有條理。蓋真能適用類例以存專門之學者也。如《易》一類，凡分古《易》、石經(jīng)、章句、傳、注、集注、義疏、論說、類例、譜、考正、數(shù)、圖、音、讖緯、擬《易》十六門，此鄭氏自創(chuàng)之新意。《新》《舊唐志》雖間分子目，不若是之詳也。蓋樵所謂類例者，不獨經(jīng)部分六藝，子部分九流十家而已。則其自謂“類例既分，學術自明”者，亦非過譽。然此必于古今之書不問存亡，概行載入，使其先后本末具在，乃可以知學術之源流。故又作編次必記亡書論，則樵之意可以見矣。(后人譏樵但編次歷代史志，不必真見其書，以為無裨考證，不知樵之意在此不在彼也。)但樵既已為之于前，后人若復效之，則是疊床架屋，徙取憎厭。故樵之作未有能效之者。乃緣此但記書名之目錄，爭自附于樵，非樵之所樂聞也。書目諸無序釋而能有益于學術者，自樵之外，惟張之洞所作，庶幾近之。(自《唐書》以下史志，皆無序釋，《千頃堂書目》亦然，而同為目錄學中重要之書，則以其包舉一代，為考證所不可少，故又當別論。)

〔張之洞《書目答問·略例》〕　讀書不知要領，勞而無功。知某書宜讀而不得精校精注本，事倍功半。今為分別條流，慎擇約舉，視其性之所近，各就其部求之。又于其中詳分子目，以便類求。一類之中，復以義例相近者使相比附，再敘時代，令其門徑秩然，緩急易見。凡所著錄，并是要典雅記，各適其用?？偲诹畛鯇W者易買易讀，不致迷罔?；蠖选?自注：弇陋者當思廣其見聞，泛濫者當知學有流別。)

張氏略例自言“詳分子目，以便類求”，“義例相近，使相比附”，則張氏蓋能適用鄭氏“類例既分，學術自明”之法者也。而其有功于學者，尤在“視其性之所近，使各就其部求之”，不愧為指導門徑之書。蓋鄭氏之類例，在備錄存亡之書，以見專門學之先后本末，為古人之意多。張氏之類例，在慎擇約舉，以使初學分別書之緩急，為今人之意多也。編撰書目，不附解題，而欲使其功用有益于學術，其事乃視有解題者為更難。

綜以上諸家之說觀之，則其要義可得而言。屬于第一類者，在論其指歸，辨其訛謬。屬于第二類者，在窮源至委，竟其流別，以辨章學術，考鏡源流。屬于第三類者，在類例分明，使百家九流，各有條理，并究其本末，以見學術之源流沿襲。(若欲便于讀者，則當令其門徑秩然，緩急易見。)以此三者互相比較，立論之宗旨，無不吻合，體制雖異，功用則同。蓋吾國從來之目錄學，其意義皆在“辨章學術，考鏡源流”，所由與藏書之簿籍、自名賞鑒、圖書館之編目僅便檢査者異也。

目錄之書，既重在學術之源流，后人遂利用之考辨學術。此其功用固發(fā)生于目錄學之本身，而利被遂及于學者。然亦視其利用之方法如何，因以判別其收效之厚薄。今舉古人利用目錄學之最早者數(shù)事，以明其例：

一曰，以目錄著錄之有無，斷書之真?zhèn)巍?/p>

〔班固《前漢書·東方朔傳》〕　朔之文辭，此二篇最善。(按此二篇者，《答客難》及《非有先生論》也。)其余有《封泰山》《責和氏璧》及《皇太子生禖》《屏風》《殿上柏柱》《平樂觀賦獵》《八言》《七言》上下、《從公孫弘借車》，凡劉向所錄朔書具是矣。(師古曰：“劉向《別錄》所載?！?世所傳他事皆非也。(師古曰：“謂如《東方朔別傳》及俗用五行時日之書，皆非實事也?！?

〔《后漢書·張衡傳》〕　初，光武善讖，及顯宗、肅宗因祖述焉。自中興以后，儒者爭學圖緯，兼復附以妖言。衡以圖緯虛妄，非圣人之法。乃上疏曰：“劉向父子領校秘書，閱定九流，亦無讖錄。(按錄謂《別錄》，即校書之序目也。言未為讖作序目。)成哀以后，乃始聞之?！?/p>

二曰，用目錄書考古書篇目之分合。

〔鄭玄《目錄》〕　《曲禮》者，以其篇記五禮之事。祭祀之說，吉禮也。此于《別錄》屬制度。(《禮記·正義》卷一引，以后每篇引《鄭目錄》，皆有此于《別錄》屬某篇語，不備引。)

〔又〕　名曰《樂記》者，以其記樂之義，此于《別錄》屬樂記。蓋十一篇合為一篇，謂有《樂本》，有《樂論》，有《樂施》，有《樂言》，有《樂禮》，有《樂情》，有《樂化》，有《樂象》，有《賓牟賈》，有《師乙》，有《魏文侯》，今雖合此，略有分焉。(《禮記正義》卷三十七引。)

〔又〕　冠禮于五禮屬嘉禮，大、小《戴》及《別錄》此皆第一。(《儀禮正義》卷一引，以后每篇引《鄭目錄》，具詳《大戴》與《小戴》及《別錄》次序之異同，今不備引。)

三曰，以目錄書著錄之部次，定古書之性質。

〔《南史·陸澄傳》〕　又與王儉書：“鄭玄所注眾書，亦無《孝經(jīng)》，且為小學之類，不宜列在帝典。”儉答曰：“……仆以此書明百行之首，實人倫所先?！镀呗浴贰端囄摹凡㈥愔?，不與《倉頡》《凡將》之流也?！?/p>

四曰，因目錄訪求闕佚。

〔《隋書·牛弘傳》〕　弘以典籍遺逸，上表請開獻書之路。曰：“今御出單本合一萬五千余卷，部帙之間仍有殘缺，比梁之舊目，止有其半。至于陰陽河洛之篇，醫(yī)方圖譜之說，彌復為少。若猥發(fā)明詔，兼開購賞，則異典必至，觀閣斯積?！?/p>

五曰，以目錄考亡佚之書。

〔《隋書·牛弘傳》〕　案劉向《別錄》及馬宮、蔡邕等所見，當時有《古文明堂禮》《王居明堂禮》《明堂圖》《明堂大圖》《明堂陰陽》《太山通義》、魏文侯《孝經(jīng)傳》等，并說古明堂之事，其書皆亡，莫得而正。(此弘所上《明堂議》中語。)

六曰，以目錄書所載姓名卷數(shù)，考古書之真?zhèn)巍?/p>

〔《唐會要》卷七十七〕　開元七年，詔《子夏易傳》近無習者，令儒官詳定。劉子元議曰：“《漢書·藝文志》，《易》有十三家，而無子夏作傳者。至梁阮氏《七錄》，始有《子夏易》六卷，或云韓嬰作，或云丁寬作。然據(jù)《漢書·藝文志》《韓易》有二篇，《丁易》八篇，求其符合，則事殊隳刺者矣?！赜杏茫钜詾橐??！薄抉R貞議曰：“……案劉向《七略》有《子夏易傳》，但此書不行已久，今所存者多非真本。荀勖《中經(jīng)簿》云‘《子夏傳》四卷，或云丁寬所作’，是先達疑非子夏矣。又《隋書·經(jīng)籍志》云‘《子夏傳》殘闕，梁時六卷，今三卷’，是知其書錯謬多矣?！?/p>

〔又〕　王儉《七志》引劉向《七略》云：“《易傳》子夏、韓氏嬰也，今題不稱韓氏，而載薛虞記，其質粗略，旨趣非遠，無益后學。”

《別錄》成書未久，班固著書即加引用。以張衡之博洽，其考學術之源流亦據(jù)以為斷。目錄學之功用，依此可知。后人應用此學者，方法雖多，大抵不出此數(shù)類，(至用此種方法，于考證是否精密，乃另一問題。)而古人皆已開其先聲，知此學之發(fā)達最早。至二六兩條所得功用，又非有解題不可。且目錄之功用，非僅如此而已。其尤重要者，在能用解題中之論斷，以辨章古人之學術。如班固引劉向語以論賈誼、東方朔，引向、歆語以論董仲舒，蓋皆《七略》《別錄》之說，尤非但記書名之目錄所能辦也。具載后目錄書之體制二，此不復詳。

雖然，以上所言數(shù)事，皆是用之以考古，則或疑為考證家專門學問，非普通學人之所需。然目錄之學為讀書引導之資，凡承學之士，皆不可不涉其藩籬，其義以張之洞言之最詳。

〔張之洞《軒語·語學》論讀書宜有門徑〕　泛濫無歸，終身無得。得門而入，事半功倍。或經(jīng)，或史，或詞章，或經(jīng)濟，或天算地輿。經(jīng)治何經(jīng)，史治何史，經(jīng)濟是何條，因類以求，各有專注。至于經(jīng)注，孰為師授之古學，孰為無本之俗學；史傳孰為有法，孰為失體，孰為詳密，孰為疏舛；詞章孰為正宗，孰為旁門；尤宜抉擇分析，方不至誤用聰明。此事宜有師承。然師豈易得？書即師也。今為諸君指一良師，將《四庫全書總目提要》讀一過，即略知學術門徑矣。

〔《書目答問》譜錄書目之屬自注〕　此類各書，為讀一切經(jīng)史子集之涂徑。

張氏之語雖若淺近，然實深知甘苦之言。必明此義，而后知目錄之書為用最廣，為學至切。但欲求讀其書而知學問之門徑，亦惟《四庫提要》及張氏之《答問》差足以當之。若《答問》中所舉之《古今偽書考》、(多武斷。)《文選注引書目》《三國志注引書目》(二書多誤謬。)尚不足以語此，無論藏書家書目也。