二　目錄釋名

目錄之名，起于劉向、劉歆校書之時?！稘h書·敘傳》云：“劉向司籍，九流以別，爰著目錄，略序洪烈。”(敘《藝文志》。)《文選》注引《別錄·列子》目錄，(王康琚《反招隱詩》注。)《七略》言“《尚書》有青絲編目錄”，(《文選》任彥升《為范始興求立太宰碑表》注引。)是其事也。

考《漢志·兵書略》序云：“武帝時，軍政楊仆招摭遺逸，紀奏兵錄”，則校讎著錄，其來久矣，特不知其時有目錄之名與否耳。其后鄭玄注《禮》，遂用《別錄》之體，作為《三禮目錄》。(《隋志·禮類·三禮目錄》一卷，鄭玄撰，梁有，陶宏景注，亡。)玄又作《孔子弟子目錄》一卷，(見《隋志·論語類》。)以人名為目，與書之目錄不同。然其命名，亦是沿于劉向也。《四庫提要》乃謂目錄之名昉于鄭玄，(卷八十五目錄類小序云：“鄭玄有《三禮目錄》，此名所昉也?！?失考甚矣。目錄之書，《隋志》謂之簿錄，《舊唐志》乃名目錄，自是以來，相沿不改。

案：《隋志》自《晉義熙以來新集目錄》以下，命為目錄者凡十六部，則目錄之名，為晉以后之所通用。但用作部類之名，則始于《舊唐志》耳。

何謂目錄？目謂篇目，錄則合篇目及敘言之也?！稘h志》言“劉向校書，每一書已，輒條其篇目，撮其旨意，錄而奏之”。旨意即謂敘中所言一書之大意，故必有目有敘乃得謂之錄。錄既兼包敘目，則舉錄可以該目。故向所奏上之篇目旨意，載在本書者謂之錄，編集別行者謂之《別錄》也。其所以又有目錄之名者，因向之著錄起于奉詔校書。當時古書多篇卷單行，各本多寡不一。向乃合中外之書，除其重復，定著為若干篇，遂著其篇目以防散佚，且以見定本之與舊不同。篇目之后，又作敘一篇，發(fā)明其意，隨書奏上。因編校之始，本以篇目為主，故舉目言之，謂之目錄也。諸書所載向、歆之奏，亦或謂之敘錄。(《晏子》《說苑》《山海經》。)蓋二名皆舉偏以該全(劉師培《古書疑義舉例補》有此例)。相互以見意耳。實則錄當兼包敘目，班固言之甚明。其后相襲用，以錄之名專屬于目，于是有篇目而無敘者亦謂之目錄。又久之而但記書名不載篇目者，并冒目錄之名矣。

案：向、歆奏上之敘，今散見各書者，或題目錄，或題敘錄，或不題名目，其例不一。然考《戰(zhàn)國策》敘云“護左都水使者光祿大夫臣向言，(舉此一句明例，以后銜名均略去。)所校中《戰(zhàn)國策》書”，末云“臣向所校《戰(zhàn)國策》書錄”；《荀卿新書》敘云“所校讎中《孫卿》書”，末云“所校讎中《孫卿》書錄”；《列子》敘云“所校中書《列子》五篇”，(中書《列子》猶云中《列子》書。)末云“臣向所?！读凶印窌洝薄Ｒ郧昂笪牧x推之，則所校某書錄句，書字當屬上讀，猶言某書之錄也。知向但自名為錄，實兼包篇目指意二者言之。楊仆所奏之兵錄，其體亦當如此。及各從其所重言之，有目錄、敘錄之名。

于是或認錄為目，或認錄為敘。認錄為目者，如《論衡·案書篇》云“六略之錄萬三千篇”，此以篇目為錄也。(據(jù)《七錄》序六略之書實只六百三家，則劉向之錄亦當只六百三篇。今云萬三千篇者，以其書卷有一萬三千耳，卷即篇也。)《文選》任彥升《王文憲集序》云“集錄如左”，亦謂序后之篇目也?！端逯尽芳恐畷嘤袖浺痪恚蛟撇?，并目錄，此其間必有無序而只載篇目者矣。(集部又有注并序錄并例錄者，蓋亦以錄為篇目也。)認錄為敘者，如《世說·言語篇》注引邱深之文章錄，而《文學篇》又引作邱深之文章敘，是以敘與錄為一事也。《新唐志》有《殷淳四部書目序錄》，別序錄于書目之外，其以錄之名專屬于序，尤為明白。毋煚《古今書錄序》云“覽錄而知旨，觀目而悉詞”，用意亦與淳同。自錄之一字有此兩種解釋，于是目錄書又有序錄、錄目二名。序錄者，劉向書目，目在敘前，后來體制變更，序在目前，既認錄為目，故名序錄。(此與劉向敘錄用意不同。)經則有沈文阿《經典玄儒大義序錄》、(見《隋志·論語類》。)陸德明《經典釋文序錄》，(書今存。)史則有《三國志敘錄》，(見《隋志》。)《南齊書序錄》，(見《史通·序例篇》。今《南齊書》無《序錄》。)皆即序目之意。錄目者，亦因目在序后，既認錄為序，則以目錄之名為未安，故易為錄目。隋費長房《開皇三寶錄總目》序云“齊、周、陳并皆翻譯，弗刊錄目”。唐釋道宣《大唐內典錄》有“錄目始終序”一篇。釋智升《開元釋教錄》有“歷代所出眾經錄目”一篇，亦即序目之意也。一目錄之名，以字義互為予奪，遂致紛紜糾錯如此。非細考之，不易得其端緒也。

何以謂目即篇目也？目錄之體，起于《詩》《書》之序，所以條其篇目。(說本《隋志·簿錄類》小序，已見前篇。)

〔趙岐《孟子題辭》〕　其篇目各自有名。焦循《正義》曰：“如《梁惠王》《公孫丑》《滕文公》《離婁》《萬章》《告子》《盡心》?！?/p>

案《尚書》百篇、《詩》三百一十一篇、《逸周書》七十篇皆有序。古者序為一篇，后人始引之各冠篇首?！对姟りP雎》序自“風風也”以下總論《詩》之綱領，舊說謂之大序。而《尚書·周書》序皆只分釋各篇，并無大序。是古之書序，皆所以條其篇目也。

其后司馬遷、揚雄皆有自序，具載著述篇目甚詳。

案：司馬遷、揚雄自序，班固錄入《漢書》以為列傳。遷自序于所作《太史公書》七十篇，皆有小序。雄自序于平生著作甚詳，亦載《法言》小序，是皆仿《詩》《書》之例。小序言作某篇第幾，撰某篇第幾，即篇目也。司馬遷在劉向之前，揚雄與劉向同時，故向撰敘錄亦用其例。其后班固作《漢書·敘傳》，體制一仿史公。許慎作《說文解字敘》，至“于所不知蓋闕如也”之后，具錄十四篇之目，自“一”部一至“亥”部五百四十，而無小序，所謂條其篇目也。

及劉向奉詔校書，為之著錄?？计洹稇?zhàn)國策》錄自稱“敘曰”，《隋志》亦云“每一書就，向輒撰為一錄，敘而奏之”，知錄即諸書之敘。又《說苑》錄曰“今以類相從，一一條別篇目”，知書錄當載篇目也。諸書所引《七略》《別錄》逸文，往往有篇目可考?！秲x禮》《禮記》《樂記》三書全書篇目具存，皆言某篇第幾，與《史記》《法言》自序同。至于詩賦，亦載篇目。今舉例于后，以證明之：

〔《儀禮·士冠禮疏》〕　鄭玄云“大、小《戴》及《別錄》，此皆第一”者，大戴、戴圣與劉向為《別錄》十七篇，次第皆《冠禮》為第一，《昏禮》第二，《士相見》為第三，自茲以下篇次則異，故鄭云，“大、小《戴》《別錄》此皆第一”也。其劉向《別錄》即此十七篇之次也。

〔《經典釋文》序錄〕　劉向《別錄》有四十九篇，其篇次與今《禮記》同。

案《儀禮》《禮記》疏引《鄭目錄》，載《別錄》篇目次第甚詳?！抖Y記》各篇，又分屬制度、通論、明堂陰陽、喪服、世子法、祭祀、子法、樂記、吉禮、吉事十類，文繁不錄。

〔《禮記·樂記疏》〕　案《鄭目錄》云：“此于《別錄》屬《樂記》，蓋十一篇合為一篇，謂有《樂本》，有《樂論》，有《樂施》，有《樂言》，有《樂禮》，有《樂情》，有《樂化》，有《樂象》，有《賓牟賈》，有《師乙》，有《魏文侯》?！?中略)劉向校書，得《樂記》二十三篇著于《別錄》。今《樂記》所斷取十一篇，余有十二篇，其名猶在三十四卷，記無所錄也。其十二篇之名，案《別錄》十一篇，余次《奏樂》第十二，《樂器》第十三，《樂作》第十四，《意始》第十五，《樂穆》第十六，《說律》第十七，《季札》第十八，《樂道》第十九，《樂義》第二十，《昭本》第二十一，《昭頌》第二十二，《竇公》第二十三是也。案《別錄》《禮記》四十九篇，《樂記》第十九，則《樂記》十一篇入《禮記》也在劉向前矣。至劉向為《別錄》時，更載所入《樂記》十一篇，又載余十二篇，總為二十三篇也。

〔《史記·封禪書》〕　使博士諸生，刺《六經》中作《王制》。《索隱》引劉向《七錄》云：“文帝所造書，有《本制》《兵制》《服制篇》?！?/p>

案：諸書如《文選注》《北堂書鈔》《藝文類聚》《太平御覽》之類所引《別錄》可以考見篇目者甚多。至于淮南王、劉向、馮商等賦皆有篇目尚存，文繁不備引。

諸書所引《別錄》多零章斷句，不足考見全篇體例。今《荀子》書卷末正文之后，有書錄一篇，首題《荀卿新書》三十二篇，次即詳著篇目，自《勸學篇》第一至《賦篇》三十二，每條自為一行，繼以護左都水使者光祿大夫臣向所校讎中《孫卿》書云云。前列篇目，后論旨意，合于班固之說，此真當時奏上之舊式也。(案今所傳劉向校定之書，如《管子》《韓非子》等，其書錄多為后人所亂，或妄分卷數(shù)，或削去篇目。然《戰(zhàn)國策》《晏子春秋》亦尚存舊式。此獨舉《荀子》者，以楊倞序言改《孫卿新書》為《荀卿子》，其篇第亦頗有移易。今錄中尚題《荀卿新書》，(“荀”字是后人妄改，敘仍作“孫”字。)篇第亦與楊氏移易者不同，可信其為劉向之舊，故舉以為例。)《別錄》全書，皆當似此。《三禮目錄》所言某篇《別錄》第幾，諸類書所言《別錄》有某篇，蓋皆就篇目中引用之耳。劉歆《與揚雄從取方言書》云“屬聞子云獨采集先代絕言，異國殊語，以為十五卷，其所解略多矣，而不知其目”。又云“今謹使密人奉手書，愿頗與其最目，得使人錄”。(書附《方言》后。)入錄者，欲入之《七略》也。是不必見其全書，但得其篇目，即可入錄也。由斯以談，目錄之為篇目而非書名，信有征矣。

〔姚振宗《七略別錄佚文》敘〕　《晏子》《孫卿子》《列子》三書，敘奏之前，具載篇目，《藝文志》所謂條其篇目，撮其指意，其原書體制蓋如此。(姚氏所輯，在《師石山房叢書》內。)

自班固取《七略》作《藝文志》，刪去其錄，于是佚書之篇目遂不可復考。

〔《漢書·藝文志》〕　歆于是總群書而奏其《七略》，今刪其要，以備篇籍。注：“師古曰，刪去浮冗，取其指要也?！卑钢T書所引《七略》多論作者旨意，《文選》揚雄諸賦且有奏賦年月，是《七略》亦兼有目錄也。

〔《廣弘明集》卷三阮孝緒《七錄序》〕　固乃因《七略》之辭，為《漢書·藝文志》。

〔胡應麟《經籍會通》卷二〕　《七略》原書二十卷，班氏《藝文》僅一卷者，固但存其目耳。(案《隋志》《七略》劉歆撰，其二十卷者，劉向之《七略》《別錄》耳。“但存其目”當作但存書名。)

《七志》《七錄》《古今書錄》之屬，今皆亡佚。其錄中有篇目與否無以知之。若兩晉、南北朝書目只記書名，失目錄命名之旨矣。自宋以后，如《崇文總目》《郡齋讀書志》《直齋書錄解題》《四庫全書總目》之流，每書之下皆為之說，即錄中之敘也。然未有一書能具篇目者?！督浟x考》《小學考》專錄一門，宜可詳悉，乃寧錄無謂之序跋，不知出此。其諸書篇目，但載本書之中。本書亡則篇目與之俱亡，所存者但書名耳。而猶猥曰目錄之書可以考亡佚，此不察之說也。(篇目之重要別具后目錄書之體制一，此不復詳。)

何以謂錄兼篇目及旨意也？武帝時，楊仆始奏《兵錄》。向、歆校書，將以進御，故用仆舊例，一書校竟，輒撰一錄，隨書奏上，謂之書錄。今存者九篇，即《別錄》也。

〔《七略別錄佚文·晏子敘錄》〕　其六篇可常置旁御觀。

案：《漢書·劉向傳》言“上方精于《詩》《書》，觀古文，詔向領校中五經秘書”，故向所作敘錄，多因事納忠。如《戰(zhàn)國策》錄云“亦可喜，皆可觀”，《孫卿新書》錄云“其書比于記傳，可以為法”，《說苑》錄亦云“皆可觀”。其意皆欲成帝觀之以為法戒，即其作《列女傳》以戒天子之意。

〔《經籍會通》卷二〕　向、歆每校一書，則撮其指意，錄而奏之。近世所傳《列御寇》《戰(zhàn)國策》，皆有劉向題辭，余可概見。因以論奏之言，附載各書之下，若馬氏《通考》之類。以故篇帙頗繁。

〔洪頤煊《經典集林總目》〕　今《戰(zhàn)國策》《山海經》《說苑》《管子》《晏子》《列子》《鄧析子》《荀卿子》，俱有劉向奏，疑亦在《別錄》。以附專書，不復錄入卷中。

〔王國維《觀堂別集后篇·漢書藝文志舉例后序》〕　今世所傳《戰(zhàn)國策》《晏子》《荀子》《列子》《管子》，皆有劉向所撰錄一篇，即《別錄》也。自注：世所傳《關尹子》《子華子》《於陵子》，皆有劉向所撰錄，《鄧析子》有劉歆所撰錄，均偽。

案：今《鄧析子》書首有錄一篇，題為劉向，《四庫提要》卷一百謂據(jù)《書錄解題》改正為劉歆，然《書錄解題》實無此語?？肌盾髯印げ黄埰窏顐娮⒃疲骸皠⑾蛟唬亨囄龊眯堂?，操兩可之說，設無窮之辭，數(shù)難子產為政，子產執(zhí)而戮之。”《意林》卷一引劉向曰：“非子產殺鄧析，推《春秋》驗之?！苯耘c今本合。故嚴可均《鐵橋漫稿》卷五《鄧析子敘》仍定為劉向，考證甚確。此錄既見引于楊倞、馬總，是唐人所見，皆題劉向，必不至誤。然則非偽作也。惟《關尹子》《子華子》《於陵子》出宋明人偽撰，誠如王氏所說耳。洪氏所舉八篇內，《山海經》一篇為劉歆作。又宋本《韓非子》有序一篇，嚴可均疑為劉向作，收入《全漢文》卷三十七《劉向集》中?？肌兑饬帧肪硪灰齽⑾蛟疲骸扒厥蓟手仨n非書，曰：寡人得與此人游，死不恨矣。李斯、姚賈害之，與藥令自殺，始皇悔，遣救之，已不及。”與今《韓非子》序大同小異，嚴氏之說是也。故向、歆敘錄實存九篇?；蝾}目錄，或題敘錄，其實一也。敘錄即《別錄》，明見于《七錄序》。(見后。)因此序在《廣弘明集》中，宋明講考證學者多忽不觀，惟胡氏嘗讀二氏書，故能知之。馬國翰及洪氏輯《別錄》佚文不收敘錄。嚴氏取洪本附《向集》后，又別輯敘錄入集中，既不載其篇目，而佚文內所采諸書引《別錄》論《管子》《列子》《鄧析子》語皆在今錄中，全錄具存，亦不取以對照，皆為失考。近人章炳麟別有《七略》輯本，作《征七略》一篇，載入《檢論》卷二，亦謂“諸書敘錄具在者，雖佗書征引，皆不收錄”，未詳其意。實則凡輯佚書，只字片言，茍有存者，皆當收入。況完篇乎？惟姚振宗所輯《別錄》，將此諸篇并已收入，其識高出前人遠矣。

《別錄》者，取眾書之錄集為一篇，于本書之外別行，如《四庫全書》先有提要，后乃編為總目也。

〔阮孝緒《七錄序》〕　昔劉向校書，輒為一錄，論其指歸，辨其訛謬，隨竟奏上，皆載在本書。時又別集眾錄，謂之《別錄》，即今之《別錄》是也。

〔孫德謙《劉向校讎學纂微》〕　《七錄序》言“輒為一錄”者，謂向所校書，悉撰有序錄也。以其載在本書，已行奏上，而學者不復得見，思欲別存一本，故將眾本序錄，別而集之。因稱之為《別錄》。

案劉向每一書校竟，即撰敘錄奏進，故云“隨竟奏上”，后乃編集成書別行，以便學者?？肌端膸烊珪肪硎咨现I，初只令承辦各員，將書中要旨括總敘崖略，粘開卷副頁右，用便觀覽。又云：“其書足以啟牖后學，廣益多聞者，即將書名摘出，撮取著書大旨，敘列目錄進呈?！庇谑恰端膸烊珪诽庍M呈總目，于經史子集俱撰有提要。后乃令將全書總目及各書提要編刊頒行，其辦法正暗與古合。以此例彼，情事了如矣。

書錄本兼篇目指意二事，篇目已具詳如上，篇目之后，即校上之奏，其前略言校讎之事，至“已殺青書可繕寫”，余皆論書中旨意語也?！镀咪浶颉吩疲骸皠⑾蛐?，輒為一錄，論其指歸，辨其訛謬?！敝笟w即旨意，謂如《戰(zhàn)國策敘》“周室自文武始興”以下，論本書得失之語也。訛謬者，校讎之事，謂“本書字多脫誤為半字，以趙為肖，以齊為立”也。其于向之書敘體例，列舉尤詳。然易《漢志》“條其篇目”句為“辨其訛謬”，是只詳于敘而略于目。蓋阮孝緒已不知錄中當有篇目，故其意側重于敘矣。

目錄本只稱為錄。班固謂劉向著目錄，而向書只名《別錄》，不名目錄者，以錄中本兼有目，猶之司馬遷、揚雄敘，只名自敘，不名敘目也。蓋全舉之則名錄，兼包篇目旨意，偏舉之則為目錄，以敘在目后，校書編次本重在目也。意有輕重，詞有繁簡耳。

《文選》注引《列子目錄》曰“至于力命篇，一推分命”，其語今在《列子》敘中。故知目錄當兼敘言之，不得獨呼篇目為目錄也。然如晉以后只記書名之目錄，不僅以篇目之目為書名，并錄亦移作書名矣。阮孝緒之《七錄》、元行沖之《群書四錄》、毋煚之《古今書錄》，是皆師向之意，舉錄以該目。至于宋之《崇文總目》，每書皆有論說，此錄也，而只謂之總目。陳振孫之《直齋書錄》命名頗與古合，而以為未足，又益之曰解題。《四庫全書》之總目名之曰目錄可矣，又別呼其敘為提要。此皆誤以目與錄為一事，于其書之敘錄，無以名之，而為此紛紛也。

自來治目錄學者，代不數(shù)人，而著書者或亦未能深考?！端逯尽酚跁x以后官撰書目皆致不滿，故不獨體裁不能盡合，即名稱亦愈變而離其宗。記書名而謂之目錄，亦已久矣。后人相沿襲用，既有所本，未足深怪。固知積重難返，自不必是古非今。特既相與講此，不能不考其名之所由起與其命名之義耳。