四　目錄書之體制二　敘錄

敘錄之體，源于書敘，劉向所作書錄，體制略如列傳，與司馬遷、揚雄自敘大抵相同。其先淮南王安作《離騷傳敘》，已用此體矣。

〔《校讎通義·漢志六藝篇》〕(十三之二讀)　《六藝略》者，必參觀于《儒林列傳》，猶之讀《諸子略》，必參觀于《孟荀》《管晏》《申韓列傳》也?！对娰x略》之《鄒陽》《枚乘》《相如》《揚雄》等傳，《兵書略》之《孫吳》《穰苴》等傳，《術(shù)數(shù)略》之《龜策》《日者》等傳，《方技略》之《扁鵲》《倉公》等傳，無不皆然。孟子曰：“誦其詩，讀其書，不知其人可乎？”《藝文》雖始于班固，而司馬遷之列傳，實討論之。觀其敘述戰(zhàn)國、秦、漢之間著書諸人之列傳，未嘗不于學(xué)術(shù)淵源，文詞流別，反復(fù)而論次焉。劉向、劉歆蓋知其意矣。故其校書諸敘論，既審定其篇次，又推論其生平，以書而言，謂之?dāng)浛梢?。以人而言，謂之列傳可也。史家存其部目于藝文，載其行事于列傳，所以為詳略互見之例也。是以《諸子》《詩賦》《兵書》諸略，凡遇史有列傳者，必注“有列傳”三字于其下，所以使人參互而觀也。

〔姚振宗《漢書藝文志條理敘錄》〕　班氏既取《七略》以為《藝文志》，又取《別錄》以為《儒林傳》。考《漢紀(jì)》又言“劉向典校經(jīng)傳，考集異同，《易》始自魯商瞿子木，受于孔子，以授魯橋庇子庸”云云，與《儒林傳》之文悉合。知《儒林傳》亦本劉氏父子之《輯略》，而接其后事，終于孝平。故《史通·采撰篇》云：“班固《漢書》，全同太史，太初已后，雜引劉氏《新序》《說苑》《七略》之辭?！苯窨肌缎滦颉贰墩f苑》載漢事無多，知所取于《七略》《別錄》者不少也。

案：《漢書·王褒傳》，所言九江被公誦《楚辭》，及丞相魏相奏知音善鼓雅琴者趙定、龔德事，均與《七略》《別錄》同。知《漢書》諸著述家列傳多本之《別錄》，所謂“太初已后，雜引劉氏”，不獨《儒林傳》也。

〔《漢書·淮南王傳》〕　初，安入朝，使為《離騷》傳，旦受詔，日食時上。注：“師古曰：傳謂解說之，若《毛詩》傳?！?/p>

〔《楚辭》卷一班孟堅《離騷序》〕　昔在孝武，博覽古文，淮南王安敘《離騷傳》，以“《國風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂，若《離騷》者可謂兼之。蟬蛻濁穢之中，浮游塵埃之外，皭然泥而不滓，推此志雖與日月爭光可也……”又說五子以失家巷，謂五子胥也。及至羿、澆、少康、貳姚、有娀佚女，皆各以所識，有所增損。

〔王逸《楚辭章句敘》〕　至于孝武帝，恢廓道訓(xùn)，使淮南王安作《離騷經(jīng)章句》，則大義粲然。

〔《隋書·經(jīng)籍志》〕　始漢武帝命淮南王為之章句，旦受詔，食時而奏之，其書今亡。

〔章炳麟《檢論》卷二《征七略》〕　《御覽》引劉氏書，或云劉向別傳，或云《七略》別傳。今觀諸子敘錄，皆撮舉爵里事狀，其體與《老韓》《孟荀》《儒林》諸傳相類，蓋淮南王安為《離騷傳》，太史公嘗舉其文以傳屈原，于古有征，而晚近為學(xué)案者往往效之，兼得傳稱，有以也。自注：班孟堅《離騷序》引淮南《離騷傳》文，與《屈原列傳》正同，知此傳非太史自纂也。

案：劉安奉詔所作之《離騷傳》，據(jù)班固言有解五子、羿、澆、少康、貳姚、有娀佚女之語，顏師古謂解說之如《毛詩》傳，其說確不可易。以其創(chuàng)通大義，章解句釋，故王逸及《隋志》均謂之章句，非列傳之傳也。其“《國風(fēng)》好色而不淫”云云，為太史公所采者，當(dāng)是《離騷傳》之?dāng)?。班固明云淮南王安敘《離騷傳》，此敘字即書敘之?dāng)ⅲ坏米鲾⒋谓?。觀《史記·屈原列傳》多發(fā)明《離騷》之意，疑皆出自劉安敘中，不止班固所引數(shù)語。章氏謂此傳非太史自纂，誠然，然不得便指安所作之《離騷傳》為列傳也。王逸所作《離騷經(jīng)敘》用《屈原》本傳，略有改易，即是依仿安敘為之。取兩者對勘，點竄之跡甚明。安作《離騷傳》，既定章句，又為之?dāng)?，而乃旦甫受詔，日食時便上，所以為敏捷。而王念孫作《讀書雜志》深以其太速為疑，因謂《淮南王傳》“使為離騷傳”句，傳當(dāng)為傅，傅與賦古字通，引《漢紀(jì)·武帝紀(jì)》，高誘《淮南鴻烈解序》及《御覽》皇親部十六引《漢書》，均作“離騷賦”為證。(見《雜志·漢書》卷九。)其說雖亦似有依據(jù)，然何以解于班固所引之語乎？又何以王逸及《隋志》均謂之章句乎？是王氏作《雜志》時，于《楚辭》本書未嘗一考也。以王氏讀書之精博，猶有此失，信乎考證之難!

漢、魏、六朝人所作書敘，多敘其人平生之事跡及其學(xué)問得力之所在。漢無名氏《徐干中論序》《文選》中《王文憲集序》即是此體。下至唐人，猶有效法之者。蓋敘錄之體，即是書敘，而作敘之法略如列傳。故知目錄即學(xué)術(shù)之史也。

案：古人書敘，此類甚多，不勝枚舉?？贾畤?yán)可均所輯《全上古三代秦漢三國六朝文》及《文苑英華》卷六百九十九以下所錄文集詩集序可得其概。此偶舉二篇為例耳。

王儉作《七志》，《隋志》言其“不述作者之意，但于書名之下每立一傳”，是已變敘之名，從傳之實，亦以敘錄之體，本與列傳相近也。其為《隋志》不滿，蓋嫌其偏重事跡，于學(xué)術(shù)少所發(fā)明耳。阮孝緒《七錄》，大略相同。及釋僧祐、道宣、智升之徒為佛書作目錄，皆為譯著之人作為傳記。蓋其體制摹擬儒家，故與王、阮不謀而合矣。

〔章宗源《隋書經(jīng)籍志考證》卷八〕　《文選》注“木華字玄虛，為楊駿主簿”；(《海賦》注。)“應(yīng)璩以百言為一篇，謂之《百一詩》”；(《百一詩》注。)“棗據(jù)字道彥，弱冠辟大將軍府”；(棗道彥《雜詩》注。)“張翰字季鷹，文藻新麗”；(張季鷹《雜詩》注。)“高祖游張良廟，令僚佐賦詩，謝贍所造冠于一時”：(謝宣遠《張子房詩》注。)并引《今書七志》。

〔又〕　《孝經(jīng)序》正義“谷梁名俶，字元始”；(本《經(jīng)典序錄》。)《論語序》正義“周生烈字文逸，本姓唐，魏博士侍中”；(本《經(jīng)典序錄》。)《史記正義》“甘公，楚人，戰(zhàn)國時，作《天文星占》八卷，石申，魏人，戰(zhàn)國時，作《天文》八卷”；(《天官書》。)“《太公兵法》一帙三卷，太公姜子牙，周文王師，封齊侯也；(《留侯世家》。)《經(jīng)典序錄》“蜀才，不詳何人”：并引阮孝緒《七錄》。

案：據(jù)章氏所引考之，知此兩書并詳于撰人事跡矣。僧祐《出三藏記集》十五卷，現(xiàn)存佛藏，其第六卷至第十二卷皆系諸經(jīng)論原序，(《經(jīng)義考》之錄序跋，其體例即出于此。)其第十三至十五卷，皆譯家傳記。費長房《歷代三寶紀(jì)》及道宣、智升二錄，每以一人之所譯著匯其目于前，而后敘其人之始末，略如列傳，即于傳中兼及其著作之意，疑其義例竊取《王志》也。

吾人讀書，未有不欲知其為何人所著，其平生之行事若何，所處之時代若何，所學(xué)之善否若何者。此即孟子所謂知人論世也。古之為目錄學(xué)者，于《七略》四部之書，皆嘗遍讀。當(dāng)其讀書之時，其心之所欲知，正與吾輩相同。于是旁搜博考，不厭求詳。既已左右采獲，則自惜其為之之勤，又知后之人亦甚須乎此也。于是本其研究之所得，筆之于書，以公諸世。故目錄書者，所以告學(xué)者以讀書之方，省其探討之勞也。若畏其繁難，置之不考，則無為貴目錄書矣。然古今目錄書，能與此義完全相合者蓋寡。今于諸家所作敘錄，擇其所長，去其所短，就考作者之行事、作者之時代、作者之學(xué)術(shù)分而論之。

(一)論考作者之行事

凡考作者之行事，蓋有附錄、補傳、辯誤三例焉?！秳e錄》于史有列傳事跡已詳者，即翦裁原文入錄，是曰附錄，其例一也。但此在古人則可，今若從而效之，近于竄亂古史。似可變其成法，附錄本傳或家傳表志于敘錄之前，即《班志》注“有列傳”，《四庫提要》言“事跡具某史本傳”之意也。

〔顧實《漢書藝文志講疏》〕(《諸子略》晏子條)　班注有列傳者，師古謂《太史公書》，然班氏或注或不注，如老、莊、申、韓有傳不注，蓋從略也。

案：《管子書錄》云：“管子者，潁上人也，名夷吾，號仲父?！逼湎录从谩妒酚洝吩模杂袆h節(jié)，只增入“管仲于周，不敢受上卿之命，以讓高、國，是時諸侯歸之，為管仲城谷以為乘邑，《春秋》書之，褒賢也”，及“孔子曰，微管仲，吾其被發(fā)左衽矣”數(shù)語。后即引太史公論管子語，而終之曰：“《九府書》民間無有，《山高》一名《形勢》。(此因太史公言“余讀管氏《牧民》《山高》《九府》詳哉言之也!”故著此二語，以見所校之《管子》，與太史公所見之本不同也。)凡《管子》書，務(wù)富國安民，道約言要，可以曉合經(jīng)義?！庇嫶艘黄?，多出于本傳，向所自為者無幾。又《韓非子書錄》，全用本傳，無所增刪，惟削去所錄《說難》一篇耳。此即后人纂集或校刻古人書，附錄本傳及碑志之法也。王先慎不能曉此，其作《韓非子集解》，于序下注云“此全鈔《史記》列傳，不得為序”。不知古人之序，正是如此，不如后人好發(fā)空論也?；蛑^史傳人人所習(xí)見，何庸復(fù)錄？不知當(dāng)劉向時《太史公書》不如今之家弦戶誦，故不得不采入錄中。且即令人人習(xí)見，而載入本書可省兩讀，亦甚便也。至用《史記》之文，而不明引《史記》，此則古人著作之例固然，章學(xué)誠《言公》之篇論之詳矣。后世著書，體例日密，固不必效之也?！栋嘀尽酚跁旅吭弧坝辛袀鳌保w既刪去書錄，則其人之始末不詳，注明有傳，令學(xué)者自檢尋之耳。如嫌復(fù)錄史傳為繁文，則此例固可為法。乃后來史志及目錄，皆不知采用，惟《四庫提要》于撰人之名氏爵里外，凡諸史有本傳或附見他傳者，必為著明，真能得班固之意者也。

《別錄》《七略》，于史有列傳而事跡不詳，或無傳者，則旁采他書，或據(jù)所聞見以補之。《七志》《七錄》亦多補史所闕遺，是曰補傳，其例二也。后來如司馬光之于王通，(見《聞見后錄》卷四。)沈作喆之于韋應(yīng)物，(見趙與旹《賓退錄》卷九。)胡震亨之于劉敬叔，(見《異苑》卷首。)皆為作補傳。近人所作則更精，如孫詒讓之《墨子傳》，(《墨子閑詁后語》卷上。)其最著者也。然目錄家乃多不解此。惟陸心源《儀顧堂題跋》，搜采作者事跡最為精博。陸氏之學(xué)亦偏于賞鑒，惟此一節(jié)則軼今人而追古人矣。后之治目錄學(xué)者，所宜取法也。

案《史記·晏子列傳》，但敘贖越石父及薦御者二事，此史公自悲身世有感而發(fā)，非作傳之正體?！蛾套訑洝方韵髦?，別敘其行事甚備。《史記·荀卿傳》，寥寥數(shù)語，且不載其名。《荀子書錄》則云名況，且增益之至數(shù)倍。又如尸子，《史記》無傳，《別錄》則云：“楚有尸子，疑謂其在蜀。今案《尸子書》，晉人也，名佼，秦相衛(wèi)鞅客也。衛(wèi)鞅商君，謀事畫計，立法理民，未嘗不與佼規(guī)之也。商君被刑，佼恐并誅，乃亡逃入蜀。自為造此二十篇書，凡六萬余言。卒，因葬蜀。”(《史記·孟子荀卿列傳》集解引。)此皆旁采他書以補史傳者也。趙定在太史公后，故《史記》無傳?！秳e錄》則云：“趙氏者，渤海人趙定也。宣帝時，元康神爵間，丞相奏能鼓琴者，渤海趙定、梁國龍德皆召入見溫室，使鼓琴待詔。定為人尚清靜，少言語，善鼓琴，時間燕為散操，多為之涕泣者?！?此條雜出諸書，洪頤煊合輯之，見《經(jīng)典集林》卷十二及《全漢文》卷三十六。)馮商亦在太史公后?！镀呗浴穭t云：“商，陽陵人，治《易》，事五鹿充宗，后事劉向，能屬文。后與梁、柳俱待詔，頗序列傳未卒，病死?！?《漢志》師古注引。)此以身所見聞，敘其事跡者也?！镀咪洝匪鶖⒐攘簜m、甘石、申公事，皆《史記》所不載，蓋亦旁采他書。晁、陳書目，于撰人之爵里且有著有不著，亦間紀(jì)行事，然不能甚詳?！端膸焯嵋酚谧吮刂志衾?，是矣。然多止就常見之書，及本書所有者載之，不能旁搜博考，故多云始末未詳，仕履無考，間有涉及事跡者，皆藉以發(fā)其議論，于其人之立身行己，固不暇致詳也。意蓋謂為古書作提要，非為其人作傳，但當(dāng)述作者之意，而不必敘其行事。不知作者之事不可考，則其意惡乎知之？此與王儉之但立一傳而不述作者之意者，同為各得其一偏而已。若其他書目，則所述仕履不過據(jù)書中所題銜名，雖別見他書，亦不肯一考。惟陸心源最熟于宋、元人掌故，于《提要》所未詳者，輒博采群書以補之。于其人之生平述敘甚備，凡見于雜史方志文集說部者皆所不遺，是真能得向、歆、王、阮之遺意者也。惟不能發(fā)明作者之意，是其所短耳。

班固取《七略》作《藝文志》，雖刪去書錄，然尚間存作者行事于注中，但意在簡質(zhì)，不能詳備，則修史之體不得不然?！端逯尽分惠d官爵，宋明史志但紀(jì)姓名而已。惟《新唐書》于諸撰人未立傳者，則詳注始末于《藝文志》。如《邱為集》下敘至百余言，臚舉其平生孝行恭謹(jǐn)甚備，可謂知著錄之法，諸史皆不及也。

〔《漢書·藝文志·諸子略》〕　儒家：《晏子》八篇，名嬰，謚平仲，相齊景公，孔子稱善與人交，有列傳；《鉤盾冗從李步昌》八篇，宣帝時數(shù)言事。道家：《辛甲》二十九篇，紂臣，七十五諫而去，周封之；《管子》八十六篇，名夷吾，相齊桓公，九合諸侯，不以兵車也，有列傳；《關(guān)尹子》九篇，名喜，為關(guān)吏，老子過關(guān)，喜去吏而從之；《田子》二十五篇，名駢，齊人，游稷下，號天口駢；《黔婁子》四篇，齊隱士，守道不詘，威王下之；《鹖冠子》一篇，楚人，居深山，以鹖為冠。(案此但就儒道二家載行事者略舉以明例，余不備引。)

〔《新唐書·藝文志·別集類》〕　《邱為集》，卷亡。蘇州嘉興人。事繼母孝，嘗有靈芝生堂下。累官太子右庶子，時年八十余，而母無恙，給俸祿之半。及居憂，觀察使韓滉以致仕官給祿，所以惠養(yǎng)老臣，不可在喪為異，惟罷春秋羊酒。初還鄉(xiāng)，縣令謁之，為候門磬折，令坐，乃拜。里胥立庭下，既出，乃敢坐。經(jīng)縣署，降馬而趨。卒，年九十六。

〔全祖望《鮚埼亭外集》卷四十二《移明史館帖子》二〕　《新唐書·藝文志》于三唐圖籍必略及其大意，而官書更備。凡撰述覆審刪正之人，皆詳載焉。是故于《永徽禮》，則著許敬宗、李義府擅去國恤之謬，以嘆大臣不學(xué)無術(shù)，為典禮無征之自。于《開元禮》，則載張說不敢輕改《禮記》之議，以嘉其存古之功。于《則天實錄》，具書為劉知幾、吳兢所重修，而知直筆之所由存。于《六典》，據(jù)實言李林甫所上，而知《會要》以為張九齡者蓋惡小人之名而去之。是皆有系于一代之事，而不徒以該洽為博。至于別集之下，雖以明經(jīng)及第，幕府微僚，旁及通人德士，皆為詳其邑里，紀(jì)其行事，使后世讀是書者得有所據(jù)以補列傳之所不備。而丹陽十八詩人連名載于包融之末，擬之附傳。其中載邱為之居喪，可以見當(dāng)時牧守惠養(yǎng)老臣之禮，滕珦之乞休，可以見當(dāng)時職官給券還鄉(xiāng)之禮，則遺文藉此不墜。斯豈僅書目而已者？

〔焦循《雕菰樓集》卷十三《上郡守伊公書》〕　《新唐書》之例，凡人之不必立傳者，但書其爵里于書名之下，則列傳中省無限閑文。

《別錄》于撰人事跡之傳訛者，則考之他書以辯正之，如《鄧析子書錄》是，蓋已開后來考據(jù)家之先聲矣。是曰辯誤，其例三也?！端膸焯嵋纷铋L于考據(jù)，然以例不載撰人行事，故其所辯正者，僅及于名姓爵里耳。

〔《七略別錄佚文·鄧析子書錄》〕　鄧析者，鄭人也。好刑名，操兩可之說，設(shè)無窮之辭，當(dāng)子產(chǎn)之世，數(shù)難子產(chǎn)為政。記或云，子產(chǎn)執(zhí)而戮之。于《春秋左氏傳》，昭公二十年而子產(chǎn)卒，子太叔嗣為政。定公八年，太叔卒，駟歂嗣為政，乃殺鄧析而用其竹刑，“君子謂子然于是乎不忠，茍有可以加于國家，棄其邪可也?！鹅o女》之三章，取彤管焉；《竿旄》何以告之，取其忠也。故用其道，不棄其人?！对姟吩唬诬栏侍?，勿翦勿伐，召伯所茇。思其人猶愛其樹，況用其道，不恤其人乎？子然無以勸能矣?！敝裥?，簡法也，久遠，世無其書。子產(chǎn)卒后二十年而鄧析死，傳說或稱子產(chǎn)誅鄧析，非也。

案：此蓋因《荀子·宥坐篇》《呂氏春秋·離謂篇》《說苑·指武篇》(《說苑》雖出劉向，然是用古書編次，非所自撰，讀《說苑敘錄》自明)。均言子產(chǎn)殺鄧析，故引《左傳》辨其為駟歂所殺，非子產(chǎn)也。

〔《四庫全書總目提要》卷三《童溪易傳》提要〕　宋王宗傳撰。宗傳字景孟，寧德人，淳熙八年進士，官韶州教授，董真卿以為臨安人。朱彝尊《經(jīng)義考》謂是書前有寧德林焞序，稱與宗傳生同方，學(xué)同學(xué)，同及辛丑第，則云臨安人者誤矣。案此辯里貫之誤。

〔又《東谷易翼傳》提要〕　宋鄭汝諧撰。汝諧字舜舉，號東谷，處州人。陳振孫《書錄解題》云仕至吏部侍郎，《浙江通志》則云中教官科，遷知信州，召為考功郎，累階徽猷待制。振孫去汝諧世近，疑《通志》失之。案此辯仕履之誤。

〔又〕　《周易詳解》十六卷，宋李杞撰。杞字子才，號謙齋，仕履未詳。考宋有三李杞，其一為北宋人，官大理寺丞，與蘇軾相唱和，見《烏臺詩案》；—為朱子門人，字良仲，即嘗錄《甲寅問答》者；與作此書之李杞均非一人，或混而同之者，誤也。案此辯姓名之誤，余不備引。

觀《別錄》《七略》之所紀(jì)載，于作者之功業(yè)學(xué)術(shù)性情，并平生軼事，茍有可考，皆所不遺。使百世之下，讀其書者想見其為人，高者可以聞風(fēng)興起，次亦神與古會。凡其人身世之所接觸，懷抱之所寄托，學(xué)者觀敘錄而已得其大概，而后還考之于其書，則其意志之所在，出于語言文字之表者，有以窺見其深。斯附會之說，影響之談，無自而生，然后可與知人論世矣。

〔《初學(xué)記》卷七引《別錄》〕　公孫龍持白馬之論以度關(guān)。

〔《文選·嘯賦》注引《別錄》〕　漢興以來，善雅歌者魯人虞公，發(fā)聲清哀，遠動梁塵，受學(xué)者莫能及也。

〔《北堂書鈔》卷一百四十四引《七略》〕　孝宣皇帝，詔征被公，見誦《楚辭》。被公年衰老，每一誦輒與粥。

案前所引趙定一條，及此數(shù)條，皆是敘軼事以見其人之學(xué)術(shù)性情。

(二)論考作者之時代

凡考作者之時代，亦有四例。一曰，敘其仕履而時代自明。如《別錄·管子錄》敘其事齊桓公，《晏子錄》敘其事齊靈公、莊公、景公，《孫卿錄》敘其齊宣王、威王時始來游學(xué)，及春申君以為蘭陵令，是也。《漢志》《新唐志》猶存此意，后來目錄家亦或因敘仕履牽連及之，然不著者居多?！端膸焯嵋芬钥颇肯群鬄榇涡?，善矣，而無科目者遂多不可考。此不知時代與著述關(guān)系之重要也。

〔《漢書·藝文志·六藝略》〕　樂家：《雅琴趙氏》七篇，名定，渤海人，宣帝時丞相魏相所奏。小學(xué)家：《史籀》十五篇，周宣王太史，作大篆十五篇；《急就》一篇，元帝時黃門令史游作；《元尚》一篇，成帝時將作大匠李長作。

〔《新唐書·藝文志·易類》〕　裴通《易書》，一百五十卷。字又玄，士淹子，文宗訪以《易》義，令進所撰書。盧行超《易義》五卷，字孟起，大中六合丞。

〔《郡齋讀書志·易類》〕　《周易微指》三卷。右唐陸希聲撰，希聲仕至右拾遺，大順中，棄官居陽羨。

〔《書錄解題·易類》〕　《易證墜簡》二卷，毗陵從事建溪范諤昌撰，天禧中人。

所謂時代者，不只泛指為漢、唐、宋、明而已，當(dāng)考其某帝或某年號，始能確定所生，及著書之時也?！端逯尽啡蛔r代，如開卷第一條云“《歸藏》十三卷，晉太尉參軍薛貞注”。此所謂晉者，西晉耶，東晉耶，武帝時耶，元帝時耶?！稘h》《唐志》及晁、陳書目亦多不著明者，蓋或不可考，或略也。謂宜畫一體例，每書必詳考之，不可考者亦明言時代未詳，庶免學(xué)者為此一事重費考證。

二曰，作者之始末不詳，或不知作者，亦考其著書之時代?！秳e錄》《七略》及《漢志》所謂近世、六國時、武帝時之類皆是，后之目錄家多未留意。

〔《漢書·藝文志·六藝略》〕　王史氏二十一篇。注引別錄云：“六國時人也。”

〔《七略別錄佚文·戰(zhàn)國策書錄》〕　臣向以為戰(zhàn)國時游士輔所用之國，為之策謀，宜為《戰(zhàn)國策》。

〔《文選》劉子駿《移書讓太常博士》注引《七略》〕　《論語》家近瑯琊王卿不審名，及膠東庸生皆以教。

〔又任彥升《王文憲集序》注引《七略》〕　太公《金版》《玉匱》雖近世之文，然多善者。

〔《漢書·藝文志·諸子略》〕　禮家：《封禪議對》十九篇，武帝時也。 儒家：《周史六弢》六篇，惠襄之間，或曰顯王時，或曰孔子問焉；《公孫固》一篇，十八章，齊閔王失國，問之，固因為陳古今成敗也。道家：《黃帝君臣》十篇，起六國時，與《老子》相似也；《雜黃帝》五十八篇，六國時賢者所作；《力牧》二十二篇，六國時所作，托之力牧；《孫子》十六篇，六國時；《捷子》二篇，齊人，武帝時說?！恫苡稹范?，楚人，武帝時說于齊王；《鄭長者》一篇，六國時，先韓子，韓子稱之；《道家言》二篇，近世，不知作者。

三曰，敘作者之生卒，并詳其著書之年月。此僅見于《七略》之紀(jì)揚雄，后來絕無沿用之者。自漢、魏以后，知名之士皆有別傳家傳，(諸家別傳目錄詳見《隋書經(jīng)籍志考證》卷十三。)皇甫謐至自作《玄晏春秋》，蓋皆《太史公自敘》《劉向敘錄》之遺法。然或按年紀(jì)事，并錄平生著作，則視書敘為更詳，其例已自《七略》開之。宋人注書，始追為前人作年譜。(如呂大防等之《韓柳年譜》，魯訔之《杜工部詩年譜》之類。)清儒踵而行之，且上及于周、秦之人(如林春溥之《孔孟年表》，汪中之《荀卿子賈誼年表》)。于辨章學(xué)術(shù)最為有益。作目錄書者，雖不能于每書每人皆為詳載，然于其人平生著作與時代關(guān)系最密者，茍有年月可考，固宜于敘錄內(nèi)述及之也。

〔《文選注》引《七略》〕　子云《家牒》言以甘露元年生也。(《王文憲集序》注。)《甘泉賦》，永始三年正月待詔臣雄上?！队皤C》，永始三年十二月上?！堕L楊賦》，綏和元年上。(并本賦注。)

案：《文選》任彥升《劉先生夫人墓志》注引《七略》曰：“揚雄卒，弟子侯芭負(fù)土作墳，號曰玄冢?！倍端囄念惥邸肪硭氖龘P雄《家牒》同，惟揚雄卒作“子云以天鳳五年卒”，蓋亦自《七略》轉(zhuǎn)引。是子云生卒年月并見于《七略》也。

〔《漢書·藝文志·詩賦略》〕　博士弟子杜參賦二篇。顏師古注引劉歆云：“參，杜陵人，以陽朔元年病死，死時年二十余?！?/p>

四曰，不能得作者之時，則取其書中之所引用，后人之所稱敘，以著其與某人同時，或先于某人，在某人后，以此參互推定之。其法亦創(chuàng)于劉向，《漢志》多用之。王儉及晁、陳書目亦頗有類此者，然不能多也。

〔《七略別錄佚文·列子書錄》〕　列子者，鄭人也，與鄭繆公同時。

〔孫德謙《漢書藝文志舉例稱并時例》〕　編《藝文志》于其人所生時世，必為詳考之：茍無可考，則付之闕如可也?！稘h志》于農(nóng)家宰氏、尹都尉、趙氏、王氏四家注云“不知何世”，是其義也。其間又有雖無可考，而取一人與之同時為之論定，則并時之例生焉。《漢志》道家文子云“與孔子并時”，老萊子云“與孔子同時”，名家鄧析云“與子產(chǎn)并時”，成公生云“與黃公等同時”，惠子云“與莊子同時”，賦家宋玉云“與唐勒并時，在屈原后”，張子僑云“與王褒同時也”，莊蔥奇云“枚皋同時”。觀其所稱并時，或變文言同時，皆據(jù)世所共知者，以定著書之人。孟子曰：“誦其書，讀其詩，不知其人，可乎？是以論其世也。”夫時世不明，則作者所言，將無以窺其命意。班氏稱并時者，實知人論世之資也。

案：《漢志》道家，稱“鄭長者先韓子”，(見前。)陰陽家閭邱子“在南公前”，將鉅子“先南公，南公稱之”，名家尹文子“先公孫龍”，墨家田俅子“先韓子”，此以其為后人所稱敘，而知其先于某家也。又墨家墨子“在孔子后”及孫氏所引“宋玉在屈原后”，此以其書中所引用，而知其在某家后也，孫氏僅舉并時一例，尚未能窮其變。

〔《顏氏家訓(xùn)·書證篇》〕　《易》有蜀才注，江南學(xué)士，遂不知是何人。王儉《四部目錄》不言姓名，題云王弼后人。

〔《郡齋讀書志》卷一〕　《周易啟源》十卷，右蔡廣成撰。李邯鄲云“唐人”，田偉置于王昭素之下，今從李說。

案：田偉之子鎬，有《田氏書目》。王昭素宋初人，置于王下，則亦以為宋人也。

〔《直齋書錄解題》卷三〕　《春秋公羊傳疏》三十卷，不著撰者名氏，《唐志》亦不載。《廣川藏書志》云世傳徐彥撰，不知何據(jù)。然亦不能知其定出何代，意其在貞元、長慶后也。

作者所生之時代，較之名氏爵里，尤有關(guān)系。蓋名氏爵里關(guān)乎一人者也，時代則關(guān)乎當(dāng)世者也。目錄之體，源于《詩》《書》之序?！短饭孕颉吩唬骸啊对姟啡倨?，大抵圣賢發(fā)憤之所為作也。”《詩·大序》之論《詩》也，謂之“主文而譎諫，言之者無罪，聞之者足以戒”，是以作者之姓名可不傳，而其時代不可不考，如不知作《詩》之時，則安知其發(fā)憤者果何所為，譎諫者竟何所指乎。故《詩》序于作者初不求其人以實之，而時代則著之甚詳。如《邶風(fēng)·柏舟》序云“《柏舟》，仁而不遇也，衛(wèi)頃公之時，仁人不遇，小人在側(cè)”，是也。若《周南序》所謂“《葛覃》，后妃之本也”之類，則敘事而時代自見。他皆似此，可以類推。后人著書，其動機至不一。雖不必盡由于發(fā)憤，而人不能脫離時代，斯其動于中而發(fā)于外者，無不與時事相為因緣。著作之時代明，則凡政治之情況，社會之環(huán)境，文章之風(fēng)氣，思想之潮流，皆可以推尋想像得之。然后辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流，乃有所憑借，時得以著手。若并其所生之時代不之知，則何從辨其學(xué)術(shù)之派別，考其源流之變遷耶？

(三)論考作者之學(xué)術(shù)

若夫考作者之學(xué)術(shù)，因以定其書之善否，此在目錄中最居重要，較之成一家之言者為尤難，非博通古今，明于著作之體，好學(xué)深思，心知其意者不能辦。劉向誠為博學(xué)，然于成帝時奉詔校書，兵書則步兵校尉任宏，術(shù)數(shù)則太史令尹咸，方技則侍醫(yī)李柱國，向所校者，經(jīng)傳諸子詩賦而已。蓋向之學(xué)本于儒家，通經(jīng)術(shù)，善屬文，故獨校此三略，其他則屬之專門名家，成帝不以責(zé)向，向亦不敢自任也。劉歆雖云無所不究，總?cè)簳嗥洹镀呗浴?，然考之《漢志》《數(shù)術(shù)》《方技》二略班固獨無一字之注，諸書所引向、歆書涉此兩略者亦僅數(shù)條，皆不甚重要?？忠?、李柱國未必能勝任，而歆亦未必果能遍究也。然則發(fā)蘭臺中秘之藏，進退古今作者，談何容易乎？

〔《漢書·劉向傳》〕　更生以通達能屬文辭，與王褒、張子僑并進對，獻賦頌凡數(shù)十篇?！驗槿撕喴祝瑹o威儀，廉靖樂道，不交接世俗，專積思于經(jīng)術(shù)，晝誦書傳，夜觀星宿，或不寐達旦?！僮屿А悠街惺茉t與父向領(lǐng)校秘書，講六藝、傳記、諸子、詩賦、數(shù)術(shù)、方技，無所不究?！蛩篮蟆趺e歆復(fù)……領(lǐng)五經(jīng)，卒父前業(yè)。歆乃集六藝群書種別為《七略》。

夫欲論古人之得失，則必窮究其治學(xué)之方，而又虛其心以察之，平其情以出之，好而知惡，惡而知美，不持己見而有以深入乎其中，庶幾其所論斷皆協(xié)是非之公?！盾髯印ふ吩唬骸坝屑媛犞?，而無奮矜之容，有兼覆之厚，而無伐德之色?！庇衷唬骸耙匀市恼f，以學(xué)心聽，以公心辨?！庇帧洞舐云吩唬骸笆欠且桑瑒t度之以遠事，驗之以近物，參之以平心?！鄙w學(xué)者之弊，患在不能平其心，故荀子于此三致意焉。劉向之學(xué)，粹然儒者，而于九流百家，皆指陳利弊，不沒所長，于道法二家皆言其所以然，以為合于六經(jīng)，可謂能平其心者矣。后之君子，微論才與學(xué)不足辦此，才高而學(xué)博矣，而或不勝其門戶之見，畛域之私，則高下在心，愛憎任意，舉之欲使上天，按之欲使入地，是丹非素，出主入奴，黑白可以變色，而東西可以易位，此所以劉知幾論史，于才學(xué)之外尤貴史識，(見《唐書》本傳。)而章學(xué)誠又益之以史德也。

〔孫德謙《劉向校讎學(xué)纂微·通學(xué)術(shù)篇》〕　向于《列子書錄》云：列子者，蓋有道者也，其學(xué)本于黃帝老子，號曰道家。道家者，秉要執(zhí)本，清虛無為。(案此下云：及其治身接物，務(wù)崇不競，合于《六經(jīng)》。)《漢書·元帝紀(jì)》注引《別錄》云：申子學(xué)號曰刑名，刑名者，循名以責(zé)實，其尊君卑臣，崇上抑下。(案此下尚有“合于《六經(jīng)》也”一句。)由此觀之，列、申二家，所以次之于道法者，正通乎其學(xué)術(shù)，知其為學(xué)之要指矣。茍從而類推之，蓋向之劃分種類，使非深通學(xué)術(shù)，具有宏識，何能一一而剖判析之乎？且見之師古注者，于墨家我子，則曰為墨家之學(xué)，雜家尉繚子則曰繚為商君學(xué)。是明明以二子學(xué)術(shù)，一則親傳墨家之道，一則列之雜家者，以雜本兼合名法耳。夫人于一切學(xué)術(shù)，茍非知之有素，則校讎一書，欲考其家數(shù)何在，則懷疑莫能定矣。即如我子、尉繚，必自我先通于墨與雜，然后學(xué)墨子者則入于墨家，學(xué)商君者則入于雜。目睹其書，未有不應(yīng)機立斷者。自來學(xué)術(shù)，不能無異同，向于《孫卿書錄》云：“孟子者，亦大儒，以人之性善。孫卿后孟子百余年，以為人性惡，故作《性惡》一篇以非孟子?！辈⒉挥兴?，但言兩家論性一善一惡而已?？芍渫ê鯇W(xué)術(shù)，故不加以討論也。

私人著述成一家之言，可以謹(jǐn)守家法，若目錄之書，則必博采眾長，善觀其通，猶之自作詩文，不妨摹擬一家，而操持一朝之選政，貴其兼收并蓄也。晁公武以元祐黨家，排詆王氏之學(xué)頗嫌過甚，然其他立言皆極矜慎。陳振孫尤謹(jǐn)于持論，多案而不斷，雖少發(fā)揮，猶可寡過。至《四庫提要》，修于學(xué)術(shù)極盛之時，纂修極天下之選，總其事者紀(jì)、陸二人又皆博學(xué)多聞，蓋向、歆以后未嘗有也。然長于辨博，短于精審，往往一書讀未終卷，便爾操觚。其提要修飾潤色，出于紀(jì)氏一人之手。紀(jì)氏不喜宋儒，動輒微文譏刺，曲肆詆。他姑不論，如屢言朱子因劉安世嘗上疏論程伊川，故于《名臣言行錄》有心抑之，不登一字。不知朱子嘗受學(xué)于其外舅劉勉之，勉之之學(xué)出于安世，故朱于安世備極推崇，《言行錄》中載其事跡多至三十七條，(后集卷十二。)紀(jì)氏竟熟視無睹，豈非挾持成見，先人為主，故好惡奪于中，而是非亂于外乎？

〔《四庫全書總目提要》卷一百十八《靖康緗素雜記》提要〕宋黃朝英撰。晁公武譏其為王安石之學(xué)，又譏其解《詩》芍藥握椒為鄙褻。今觀其書，自芍藥握椒一條外，大抵多引據(jù)詳明，皆有資考證。公武又自以元祐黨家世與新學(xué)相攻擊，故特摭其最謬一條以相排抑耳。

案：《提要》謂《言行錄》不登劉安世說見卷五十五《盡言集》、五十七《名臣言行錄》、一百二十一《元城語錄》條下。

〔朱熹《晦庵集》卷八十一《跋劉元城言行錄》〕　劉公安世受學(xué)于司馬文正公，得不妄語之一言，拳拳服膺，終身不失，故其進而議于朝也無隱情，退而語于家者無愧詞。今其存而見于文字若此數(shù)書者，凜然秋霜夏日相高也。熹之外舅劉聘君少嘗見公睢陽間，為熹言其所見聞，與是數(shù)書略同，而時有少異。惜當(dāng)時不能盡記其說。且其俯仰抑揚之際，公之聲容猶恍若相接焉，而今亦不可復(fù)得矣。

夫考證之學(xué)貴在征實，議論之言易于蹈空。征實則雖或謬誤，而有書可質(zhì)，不難加以糾正。蹈空則虛驕?zhǔn)褮?，惟逞詞鋒。人心不同，各如其面，此亦一是非，彼亦一是非，互相攻擊，終無已時。劉安謂屈原與日月爭光，而班固謂其露才揚己。劉向謂董仲舒伊、呂無以加，而劉歆謂其未及乎游、夏，父子既分門戶，前賢亦異后生。然則尚論古人，欲求真是，蓋其難矣。故自揣學(xué)識未足衡量百家，不如多考證而少議論，于事實疑誤者，博引群書，詳加訂正。至于書中要旨，則提要鉤玄，引而不發(fā)，以待讀者之自得之。若于學(xué)術(shù)源流確有所見，欲指陳利弊，以端學(xué)者趨向，則詞氣須遠鄙倍，心術(shù)尤貴和平。讀劉向諸敘錄，莫不深厚爾雅，未嘗使氣矜才也。

〔班固《離騷序》〕　今若屈原，露才揚己，競乎危國群小之間，以離讒賊。然責(zé)數(shù)懷王，怨惡椒蘭，愁神苦思，非其人忿懟不容，沈江而死，亦貶絜狂狷景行之士。多稱昆侖冥婚宓妃虛無之語，皆非法度之政，經(jīng)義所載。謂之兼《詩》《風(fēng)》《雅》，而與日月爭光，過矣。

〔《漢書·董仲舒?zhèn)鳌焚潯场⑾蚍Q董仲舒有王佐之材，雖伊、呂亡以加，管、晏之屬，伯者之佐，殆不及也。至向子歆以為伊、呂乃圣人之耦，王者不得則不興。故顏淵死，孔子曰天喪余，惟此一人為能當(dāng)之，自宰我、子贛、子游、子夏不與焉。仲舒遭漢承秦滅學(xué)之后，六經(jīng)離析，下帷發(fā)憤，潛心大業(yè)，令后學(xué)者有所統(tǒng)一，為群儒首。然考其師友淵源所漸，猶未及乎游、夏，而曰管、晏弗及，伊、呂不加，過矣。至向曾孫龔，篤論君子也，以歆之言為然。

又《別錄》于諸書皆考作者之行事，論書中之指意，未嘗以空言臧否人物，即其論賈誼、東方朔，亦皆就事實立言，故為班固所稱引。為《戰(zhàn)國策敘》，通篇以議論行之，則因其書雜成眾手，本無主名，無作者行事可考。又以其為戰(zhàn)國時政治之史，故因陳仁義詐偽成敗之道，以戒人君，此乃因事納忠，故與他篇之體不同。至宋曾鞏奉詔校書，每書作序，模仿此篇，皆空言無事實，此但可以入文集耳，不足以言目錄也。后人不明體制，為古書作敘者又從而效之，此猶因賈誼《過秦》而爭為史論，游談不根，滋取厭耳!