再談重新校理《三國演義》的幾個(gè)問題

1990年，我撰寫了《重新校理〈三國演義〉的幾個(gè)問題》一文（載《社會(huì)科學(xué)研究》1990第6期），《社會(huì)科學(xué)報(bào)》介紹了此文的主要觀點(diǎn)，《文匯報(bào)》《文摘報(bào)》《東方時(shí)報(bào)》《工人日?qǐng)?bào)》《齊魯晚報(bào)》等紛紛予以轉(zhuǎn)載，中國人民大學(xué)《復(fù)印報(bào)刊資料·中國古代近代文學(xué)研究》1991年第2期又全文轉(zhuǎn)載，引起了廣泛關(guān)注。此文寫作時(shí)，我正在進(jìn)行重新校理《三國演義》的探索實(shí)踐。此后，我接連出版了四種《三國》整理本，它們是：

《校理本三國演義》 江蘇古籍出版社1992年2月第1版；

毛本《三國演義》整理本 中州古籍出版社1992年8月第1版；

嘉靖本《三國志通俗演義》整理本 花山文藝出版社1993年5月第1版；

《李卓吾先生批評(píng)三國志》整理本 巴蜀書社1993年11月第1版。

這四種《三國》整理本，都校正了原本中的大量“技術(shù)性錯(cuò)誤”，得到了國內(nèi)外學(xué)術(shù)界同行的高度評(píng)價(jià)，并受到廣大讀者的歡迎，被稱為“沈本《三國》”“迄今最好的《三國》整理本”。其中《校理本三國演義》1995年初已是第五次印刷。

此外，我又于1995年出版了《三國演義》評(píng)點(diǎn)本（山西古籍出版社），其中也校正了原本的大量“技術(shù)性錯(cuò)誤”。

幾年來，我對(duì)“重新校理《三國演義》”有了更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。這里就幾個(gè)關(guān)鍵性的問題，再作申論。

一、《三國》中的“技術(shù)性錯(cuò)誤”概況

明、清兩代的各種《三國》版本，都存在大量的“技術(shù)性錯(cuò)誤”。現(xiàn)代的各種《三國》標(biāo)點(diǎn)整理本，有的對(duì)底本中的“技術(shù)性錯(cuò)誤”毫不觸及，以訛傳訛；有的雖然有所校正，但由于種種原因，錯(cuò)誤仍然很多。所謂“技術(shù)性錯(cuò)誤”，是指那些并非出自作者的創(chuàng)作意圖，并非作品藝術(shù)虛構(gòu)和藝術(shù)描寫的需要，而純粹由于作者知識(shí)的局限，由于作者一時(shí)筆誤或者傳抄、刊刻之誤而造成的，屬于技術(shù)范疇的錯(cuò)誤。它們與那些由于作者的世界觀、歷史觀和藝術(shù)觀而產(chǎn)生的作品內(nèi)容上的缺陷和藝術(shù)上的不足，完全是兩碼事。我整理的幾種《三國》版本，最主要的特點(diǎn)就是以很大力量指出和校正底本中的“技術(shù)性錯(cuò)誤”。

綜觀各種《三國》版本，“技術(shù)性錯(cuò)誤”的類型基本相似。茲以流傳最廣的毛本《三國演義》為例，“技術(shù)性錯(cuò)誤”可以分為五個(gè)大類。

（一）人物錯(cuò)誤

主要包括五種情況。

1．人名錯(cuò)訛。如第5回寫陳留孝廉衛(wèi)弘資助曹操起兵討伐董卓，據(jù)《三國志·魏書·武帝紀(jì)》注引郭頒《世語》，“衛(wèi)弘”當(dāng)作“衛(wèi)茲”；第65回寫劉備任用劉璋舊部龐義，據(jù)《三國志·蜀書·劉二牧傳》，“龐義”當(dāng)作“龐羲”，等等。

2．人物字號(hào)錯(cuò)訛。如張飛本字“益德”，《演義》卻誤為“翼德”（第1回）；劉曄本字“子揚(yáng)”，《演義》卻誤為“子陽”（第10回），等等。

3．人物身份錯(cuò)訛。如丁原曾任并州刺史，后入京為執(zhí)金吾，《演義》卻誤為“荊州刺史”（第3回）；楊阜在魏明帝時(shí)任少府，《演義》卻誤為“少傅”（第105回），等等。

4．人物關(guān)系錯(cuò)訛。如董貴人本系董承之女（《后漢書·伏皇后紀(jì)》），《演義》卻誤為董承之妹（第24回）；魏國燕王曹宇本系曹操之子（《三國志·魏書·武文世王公傳》），《演義》卻誤為魏文帝曹丕之子（第106回），等等。

5．人物彼此混淆。如初平三年（192）被青州黃巾軍擊殺的兗州刺史劉岱，與建安四年（199）被曹操派往徐州攻劉備的劉岱本系兩人，《演義》卻混為一談（第22回）；曾經(jīng)賞識(shí)曹操的東漢太尉橋玄，與江東二喬之父喬公（即“喬國老”），籍貫、生活年代均不同，《演義》又混淆不清（第48回）。

（二）地理錯(cuò)誤

主要有八種類型。

1．政區(qū)概念錯(cuò)誤。如“沛國譙郡人”（第1回），當(dāng)作“沛國譙縣人”（東漢時(shí)王國與郡地位相當(dāng)，不相統(tǒng)轄）；“九郡四十二州”（第34回），當(dāng)作“九郡四十二縣”（東漢末年地方政區(qū)為州——郡——縣三級(jí)，郡下轄縣），等等。

2．大小地名混淆。如“兗州、濮陽已失”（第11回），當(dāng)作“兗州諸郡縣已失”（濮陽僅為兗州之一縣，二者不應(yīng)并列）；“操引軍趕至南陽城下”（第17回），當(dāng)作“趕至穰城下”（南陽系郡名，而非具體城名，穰城系其所轄之一縣），等等。

3．誤用后代地名。如“河?xùn)|解良人”（第1回），當(dāng)作“河?xùn)|解（縣）人”（“解良”即“解梁”，系金代地名）；“玄德、關(guān)、張三人往代州”（第2回），當(dāng)作“往代郡”（“代州”系隋代地名），等等。

4．古今地名混用。如“定州中山府安喜縣”（第2回），當(dāng)作“冀州中山國安喜縣”（“定州”系北魏地名，“中山府”系北宋地名，二者實(shí)為一地，“安喜”則系漢代縣名）；“德州平原縣”（第5回），當(dāng)作“青州平原縣”（“德州”系隋代地名，“平原縣”則系漢代地名），等等。

5．方位錯(cuò)亂。如耒陽本在江陵東南約一千里，《演義》卻寫成“東北一百三十里”（第57回）；益州本在漢中之南，《演義》卻寫張魯以為“西可以吞益州”（第64回），等等。

6．地名誤植。指作品本該用甲地名，卻誤用了乙地名。如第19回寫曹操往徐州攻呂布，“路近蕭關(guān)”，當(dāng)作“路近蕭縣”（蕭關(guān)在今寧夏固原東南，距徐州極遠(yuǎn)，蕭縣則在今安徽蕭縣西北，正為許都到徐州必經(jīng)之地），等等。

7．地名混位。指甲、乙兩地本不相干，卻被硬拉在一起，弄得牛頭不對(duì)馬嘴。如第5回寫李典為“山陽巨鹿人”，大誤（山陽郡屬兗州，巨鹿郡則屬冀州），當(dāng)作“山陽巨野人”；第11回寫臧霸為“泰山華陰人”，亦誤（泰山郡在今山東，華陰縣則在今陜西，二者相距數(shù)千里），當(dāng)作“泰山華（縣）人”，等等。

8．地名文字錯(cuò)訛。如“高堂”當(dāng)作“高唐”（第2回），“西閬中巴”當(dāng)作“巴西閬中”（第60回），“赤坡”當(dāng)作“赤阪”（第99回），等等。

（三）職官錯(cuò)誤

這個(gè)問題比較復(fù)雜，這里主要指以下三種情況。

1．職官混稱。如第1回寫劉焉為“幽州太守”，當(dāng)作“幽州刺史”（東漢末年州長官為刺史或牧，郡長官才是太守，歷史上的劉焉未任幽州刺史）；第6回寫劉岱為“兗州太守”，當(dāng)作“兗州刺史”（第5回正作“兗州刺史”），等等。

2．隨意杜撰。如第10回寫曹操以荀攸為“行軍教授”，漢末三國無此官職，據(jù)《三國志·魏書·荀攸傳》，當(dāng)作“軍師”；第56回寫曹操以華歆為“大理少卿”，當(dāng)時(shí)亦無此官職，據(jù)《三國志·魏書·華歆傳》，當(dāng)作“議郎”，等等。

3．官爵文字錯(cuò)訛。如第14回寫曹操拜劉備為“征東將軍”，據(jù)《三國志·蜀書·先主傳》，當(dāng)作“鎮(zhèn)東將軍”（因“征”“鎮(zhèn)”音近而誤）；第16回有“奉軍都尉王則”，據(jù)《三國志·魏書·呂布傳》注引《英雄記》，當(dāng)作“奉車都尉王則”（因“軍”“車”形近而誤），等等。

（四）歷法錯(cuò)誤

1．引用史書而錯(cuò)寫日期。如第1回寫“建寧二年四月望日”，殿角狂風(fēng)驟起，大蛇蟠于帝座，查《后漢書·靈帝紀(jì)》，當(dāng)作“建寧二年四月癸巳”（“望日”即農(nóng)歷每月十五，此年四月癸巳則為四月廿二）；同回寫“光和元年……六月朔”，黑氣十余丈，飛入溫德殿中，據(jù)《后漢書·靈帝紀(jì)》，當(dāng)作“光和元年六月丁丑”（“朔”即農(nóng)歷每月初一，此年六月丁丑則為六月廿九），等等。

2．干支錯(cuò)誤。如第45回寫諸葛亮與劉備相約：“以十一月二十甲子日后為期”，而據(jù)《二十史朔閏表》推算，建安十三年十一月二十并非甲子日，而系壬申日；同樣，第49回寫此年十一月二十二日為丙寅日亦誤，當(dāng)作甲戌日。類似錯(cuò)誤，書中還有。

3．杜撰歷史上沒有的日期。如第40回寫曹操?zèng)Q計(jì)南征，“選定建安十三年秋七月丙午日出師”，而據(jù)《二十史朔閏表》推算，建安十三年七月并無丙午日，只有丙辰、丙寅、丙子日；第81回寫劉備伐吳，“擇定章武元年七月丙寅日出師”，而據(jù)《二十史朔閏表》推算，此月并無丙寅日，只有丙子、丙戌、丙申日，等等。

（五）其他錯(cuò)誤

1．歷史人物年齡誤差。如第1回寫劉備“年已二十八歲矣”，而據(jù)《三國志·蜀書·先主傳》推算，當(dāng)作“年已二十四歲矣”；第59回寫韓遂自稱“四十歲矣”，而據(jù)《三國志·魏書·武帝紀(jì)》注引《典略》推算，韓遂此時(shí)已年近七十，等等。

2．名物描寫前后矛盾。如第32回寫“徐晃一刀斬汪昭于馬下”，而在《演義》中，徐晃一直是用大刀的；第65回寫馬岱“挺槍躍馬，直取張飛”，而在書中其他地方，馬岱所用兵器卻是刀，等等。

上述種種錯(cuò)誤，總數(shù)多達(dá)七八百處，這個(gè)數(shù)字是非常驚人的。

二、“技術(shù)性錯(cuò)誤”的由來

《三國演義》中如此大量的“技術(shù)性錯(cuò)誤”，究竟是怎么產(chǎn)生的？綜觀各種《三國》版本，我認(rèn)為主要有三個(gè)方面的原因。

（一）成書過程之誤

作為典型的“世代累積型”長篇小說，《三國》中的相當(dāng)大一部分“技術(shù)性錯(cuò)誤”產(chǎn)生于它的成書過程之中。對(duì)此，鄭鐵生先生作過很好的分析：

《三國演義》從醞釀到成書長達(dá)一千多年，而且參與創(chuàng)造者眾多，層次各異。特別是三國素材的史傳文學(xué)系統(tǒng)與俗文學(xué)系統(tǒng)在交叉、融合和演進(jìn)的過程中，形成了題材成分的多元性和藝術(shù)描寫的不平衡性。這其中就包含著由于對(duì)歷史演義小說如何處理與歷史真實(shí)的關(guān)系，其真實(shí)的成分究竟要達(dá)到一個(gè)什么標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)不同，而長期聚訟不已。這樣，就不可避免地帶來當(dāng)時(shí)不以為意，而今天看來卻是錯(cuò)誤的東西。

我在《再談〈三國演義〉的地理錯(cuò)誤》一文中，談到“政區(qū)概念錯(cuò)誤”時(shí)，就曾作過這樣的論述：

東漢三國時(shí)期，基本的地方行政區(qū)劃為州——郡——縣三級(jí)；另有王國，相當(dāng)于郡；侯國，相當(dāng)于縣。東漢全國分為十三州；三國共有十七州，其中魏、吳各置荊州、揚(yáng)州，實(shí)際只有十五州。降至隋代，鑒于南北朝時(shí)州郡設(shè)置過多，乃廢郡為州，將地方行政區(qū)劃改為州——縣兩級(jí)或者郡——縣兩級(jí)，于是州、郡地位相等。唐代基本行政區(qū)劃仍為州（一度改為郡）——縣兩級(jí)，后又形成道——州、府——縣三級(jí)行政區(qū)劃，州與府地位平行。到了宋代，地方行政區(qū)劃為路——府、州、軍、監(jiān)——縣三級(jí)，府與州地位仍平行。這些變化，都在宋、元以來的“說話”藝人和小說作者頭腦中留下了印象，使他們常常纏雜不清，發(fā)生許多概念錯(cuò)誤。

作為《三國演義》的寫定者，羅貫中相當(dāng)熟悉《三國志》《后漢書》《資治通鑒》等史籍，并以此為參照系，在汲取三國題材的俗文學(xué)作品的養(yǎng)料的同時(shí)，對(duì)其故事作了大幅度的改造和重鑄。對(duì)于在他以前已經(jīng)出現(xiàn)甚至習(xí)以為常的大量知識(shí)性錯(cuò)誤，他刪除了許多，改正了許多；但仍有不少錯(cuò)誤，由于自身知識(shí)和寫作條件的限制，未能被發(fā)現(xiàn)和辨識(shí)，因而被他沿襲下來，寫入《三國演義》之中。如果把《三國演義》與其重要取材對(duì)象《三國志平話》稍加對(duì)照，這兩種情況都表現(xiàn)得十分明顯。一方面，《平話》中比比皆是的知識(shí)性錯(cuò)誤（人名、地名、職官等等），很大一部分被《演義》所摒棄；另一方面，《平話》中的某些錯(cuò)誤，仍被照搬進(jìn)了《演義》。例如：《平話》卷上的“德州平原縣”，乃“青州平原縣”之誤，但嘉靖壬午本《三國志通俗演義》（簡稱“嘉靖壬午本”）第9回、《李卓吾先生批評(píng)三國志》（簡稱“李卓吾評(píng)本”）第5回、毛本第5回都沿襲不改；《平話》卷上的“徐州太守陶謙”，乃“徐州刺史陶謙”之誤，但嘉靖壬午本第19回、“李卓吾評(píng)本”第10回、毛本第10回也都同樣錯(cuò)誤；《平話》卷中的“吉平”，乃“吉本”之誤，但嘉靖壬午本第46回、“李卓吾評(píng)本”第23回、毛本第23回仍然照抄照誤。像這類來源于成書過程的錯(cuò)誤，并非羅貫中有意為之，而是過去錯(cuò)誤的遺存，實(shí)為地地道道的“技術(shù)性錯(cuò)誤”。

（二）作者本人之誤

《三國演義》中的一部分“技術(shù)性錯(cuò)誤”，顯然出自羅貫中本人。這大致包括三種情況。

1．由于自身知識(shí)的局限。作為一個(gè)通俗文學(xué)作家，又身逢由天下大亂到改朝換代之世，羅貫中雖然具有很高的創(chuàng)作才能，卻不大可能長時(shí)間地安心讀書，潛心創(chuàng)作；同時(shí)，他也很難有條件到處進(jìn)行實(shí)地考察，更不可能有各種工具書和地圖可供隨時(shí)翻檢。因此，他在知識(shí)上存在某些局限是毫不奇怪的，這就必然導(dǎo)致某些“技術(shù)性錯(cuò)誤”的產(chǎn)生。在《三國演義》有關(guān)荊州的情節(jié)中，這一點(diǎn)表現(xiàn)得特別突出。

在歷史上，東漢荊州原轄七郡：南陽郡、南郡、江夏郡、零陵郡、桂陽郡、武陵郡、長沙郡。東漢末年，從南陽郡、南郡分出一部分縣，設(shè)置襄陽、章陵二郡，于是荊州共轄九郡，這就是后世稱“荊襄九郡”的來歷。不過，因整個(gè)地盤實(shí)際未變，而且章陵設(shè)置時(shí)間很短，《后漢書·郡國志》仍記荊州轄七郡。赤壁之戰(zhàn)后，曹、劉、孫三家共分荊州：曹操占據(jù)南陽郡和南郡、江夏郡的一部分，劉備占據(jù)長江以南的零陵、桂陽、武陵、長沙四郡，孫權(quán)則占據(jù)南郡、江夏郡的另一部分。建安十五年（210），周瑜死后，孫權(quán)納魯肅之議，把自己所據(jù)部分“借”給劉備，于是劉備領(lǐng)有荊州絕大部分地盤。建安十九年（214），劉備定益州；次年，孫權(quán)索還荊州，雙方以湘水為界，江夏、長沙、桂陽三郡屬孫權(quán)，南郡、武陵、零陵三郡屬劉備（由關(guān)羽鎮(zhèn)守）。建安二十四年（219），孫權(quán)遣呂蒙襲取南郡等地，關(guān)羽被擒殺，從此，荊州絕大部分地盤歸于孫權(quán)，劉備僅有益州之地。需要特別說明的是：荊州治所原在漢壽（今湖南漢壽縣北）；劉表為荊州刺史后，移治襄陽（今湖北襄樊）；劉備領(lǐng)荊州牧，駐公安（今湖北公安西北），“借荊州”后，又移治江陵（今屬湖北）；關(guān)羽鎮(zhèn)守荊州，仍以江陵為駐所。從“借荊州”起，江陵既是荊州治所，又是南郡治所。

羅貫中圍繞荊州的爭奪，編織了一系列生動(dòng)奇妙的情節(jié)，使之成為全書最膾炙人口的部分，荊州也成為全書最引人注目的地名。然而，與荊州有關(guān)的地理錯(cuò)誤也最為礙眼：前面分析的幾種地理錯(cuò)誤，在這里差不多都有表現(xiàn)；特別是由于他對(duì)荊州治所究竟在何處模糊不清，并常常把荊州轄區(qū)與荊州治所混為一談，因而造成比較嚴(yán)重的淆亂。這在一定程度上損害了作品的藝術(shù)價(jià)值。例如，書中每每提到“荊州城”，意指“荊州州城”，即“荊州治所”或“荊州州府所在地”。在赤壁大戰(zhàn)之前，所謂“荊州城”實(shí)指襄陽；而在赤壁大戰(zhàn)之后，所謂“荊州城”實(shí)指江陵；此外，并無單獨(dú)的“荊州城”。羅貫中不明于此，誤以為有單獨(dú)的“荊州城”，并老是把荊州、南郡、江陵這三個(gè)地理概念混淆不清，使得有關(guān)描寫差錯(cuò)頗多，往往自相矛盾。第34回寫蔡瑁趁“襄陽會(huì)”之機(jī)謀害劉備，事先對(duì)劉表說“請(qǐng)主公一行”，似乎劉表不在襄陽；劉備逃回新野后，“即令孫乾赍書至荊州”告訴劉表。其實(shí)，這里的“荊州”（“荊州城”）就是襄陽，身為荊州牧的劉表就在此處。第40回寫劉表死后，蔡瑁立劉琮為主，“命治中鄧義、別駕劉先守荊州；蔡夫人自與劉琮前赴襄陽駐扎……就葬劉表之柩于襄陽城東漢陽之原?！逼鋵?shí)，這里的“荊州”（“荊州城”）乃是江陵（第42回寫曹操兵至江陵，鄧義、劉先率軍民出城投降，即為明證），蔡夫人、劉琮本來就隨劉表駐襄陽，怎么又“前赴襄陽”？從哪里“前赴襄陽”？這是因?yàn)樽髡甙褎⒈淼那G州治所襄陽與后來劉備的荊州治所江陵攪作一團(tuán)，以致敘述混亂。第51回寫諸葛亮命趙云乘隙襲取南郡（這里指南郡治所江陵），又分別命張飛襲取“荊州”，關(guān)羽襲取襄陽。其實(shí)，這里的“荊州”（“荊州城”）就是江陵，作者卻把它視為江陵以外的另一地方，導(dǎo)致文意含混。第75回寫呂蒙襲取荊州時(shí)，也出現(xiàn)了明顯的錯(cuò)誤。史實(shí)是：呂蒙逆長江而上，奇襲關(guān)羽設(shè)置的“江邊屯候”（沿江偵視警戒的部隊(duì)）之后，直趨公安，招降守將士仁（《演義》誤為“傅士仁”）；隨即又進(jìn)逼荊州治所江陵，麋芳亦降（麋芳以南郡太守身份駐守江陵）。而《演義》卻寫成呂蒙巧奪烽火臺(tái)后，首先襲取“荊州”，然后到公安招降士仁，再由士仁往南郡說降麋芳。那么，這個(gè)“荊州”在哪兒？它與公安、江陵的方位關(guān)系如何？作者根本無法回答。讀者只要一對(duì)照地圖，馬上就會(huì)感到這一部分描寫被攪成了一筆糊涂賬。這并非羅貫中有意進(jìn)行藝術(shù)虛構(gòu)，而是因知識(shí)局限而產(chǎn)生的“技術(shù)性錯(cuò)誤”。

2．由于引述史書有誤。這又可分兩種情況：一種是對(duì)史書產(chǎn)生誤解，另一種是抄錯(cuò)、抄漏史書中的某些字、詞、句。例如：毛本第15回寫袁術(shù)長史名“楊大將”，據(jù)《三國志·吳書·孫討逆?zhèn)鳌罚骸埃ㄔ┬g(shù)死，長史楊弘、大將張勛等……”可見袁術(shù)長史本名“楊弘”。這樣一個(gè)非常次要的過場(chǎng)人物，羅貫中并非有意改變其名，而是因漏看《孫討逆?zhèn)鳌分械摹昂搿弊?，且斷句不?dāng)，遂誤為“楊大將”。第33回寫曹操分兵進(jìn)攻幽州，袁熙、袁尚星夜投奔遼西烏桓（嘉靖壬午本、李卓吾評(píng)本作“烏丸”），“幽州刺史烏桓觸”決定背袁向曹。據(jù)《三國志·魏書·袁紹傳》：“（袁）熙、（袁）尚為其將焦觸、張南所攻，奔遼西烏丸。觸自號(hào)幽州刺史，驅(qū)率諸郡太守令長，背袁向曹。”此處“觸”即焦觸。作者斷句為“熙、尚……奔遼西，烏丸觸自號(hào)幽州刺史”，遂將焦觸誤為“烏丸觸”（“烏桓觸”）。上面提到的第59回韓遂自稱“四十歲矣”，系因作者誤解《三國志·魏書·武帝紀(jì)》中“公（按：指曹操）與（韓）遂父同歲孝廉”一語，以為既然曹操與韓遂之父同時(shí)舉孝廉，則韓遂自然比曹操年輕（曹操是年五十七歲）。其實(shí)，漢代舉孝廉與明清舉進(jìn)士有一點(diǎn)類似：同時(shí)被舉者并不一定年齡相近，而往往相差幾歲甚至幾十歲。曹操是二十歲舉孝廉，可謂少年得志；韓遂之父則是暮年被舉，比曹操大幾十歲；因此，韓遂并不比曹操年輕，而是比之年長。第69回寫曹操“遂定侯爵六等十八級(jí)，關(guān)中侯爵十七級(jí)……又置關(guān)內(nèi)外侯十六級(jí)……五大夫十五級(jí)”。據(jù)《三國志·魏書·武帝紀(jì)》，建安二十五年（215）“冬十月，始置名號(hào)侯至五大夫，與舊列侯、關(guān)內(nèi)侯凡六等”。裴松之注引王沈《魏書》云：“置名號(hào)侯爵十八級(jí)，關(guān)中侯爵十七級(jí)……又置關(guān)內(nèi)外侯（伯俊按：“內(nèi)”字衍）十六級(jí)……五大夫十五級(jí)……與舊列侯、關(guān)內(nèi)侯凡六等?！薄堆萘x》作者引述史書有缺，漏掉“名號(hào)侯”，以致原文不通。第92回寫魏延向諸葛亮獻(xiàn)從子午谷奇襲長安之策，分析道：“夏侯楙若聞某驟至，必然棄城望橫門邸閣而走。某卻從東方而來，丞相可大驅(qū)士馬，自斜谷而進(jìn)?！睋?jù)《三國志·蜀書·魏延傳》注引《魏略》：“（夏侯）楙聞延奄至，必乘船逃走……橫門邸閣與散民之谷足周食也。比東方相合聚，尚二十許日，而公從斜谷來，必足以達(dá)。”作者理解史書有誤，因而寫出“望橫門邸閣而走”這樣的不通之句（橫門系長安西北之門，邸閣為糧庫）和“某卻從東方而來”這樣的含混之句（《三國志》本意指：“等魏軍在東方集聚，尚需二十多天”）。第107回寫司馬懿發(fā)動(dòng)政變，桓范勸曹爽奉魏主曹芳到許昌，調(diào)外兵討伐司馬懿，并說：“大司馬之印，某將在此?！贝司涿黠@不合情理，因?yàn)楫?dāng)時(shí)無人任大司馬；即使有，其印也不會(huì)由桓范掌管。查《三國志·魏書·曹爽傳》注引《魏略》，原文為：“大司農(nóng)印章在我身”（桓范時(shí)任大司農(nóng)，憑印章可以調(diào)發(fā)糧草）。作者抄錯(cuò)一字，因而致誤。第120回寫晉軍伐吳，面對(duì)吳國在長江設(shè)置的鐵索鐵錐，“遂造大筏數(shù)十方?！辈椤稌x書·王濬傳》云：“乃作大筏數(shù)十，方百余步?！薄堆萘x》作者抄錄不全，導(dǎo)致文意殘缺。這類問題，還有一些。這與藝術(shù)虛構(gòu)、藝術(shù)描寫無關(guān)，不是作者有意所為，而是一時(shí)不察而造成的“技術(shù)性錯(cuò)誤”。

3．由于考慮不周或一時(shí)粗心而致誤。例如：第36回說諸葛亮之父“字子貢”，查《三國志·蜀書·諸葛亮傳》，當(dāng)作“字君貢”，作者因“君子”連文而將“君貢”誤為“子貢”。第48回寫曹操橫槊賦詩時(shí)說：“昔日喬公與吾至契，吾知其二女皆有國色。后不料為孫策、周瑜所娶。”其實(shí)，與曹操交厚者乃橋玄（109—184），字公祖，睢陽（今河南商丘南）人，曾任太尉，第1回已寫到；而喬公（本作“橋公”，《演義》中的喬國老）乃廬江皖縣（今安徽潛山）人，年代比橋玄晚幾十年。作者將二者混為一談，因而致誤。稍加推算就可知道，橋玄比曹操年長四十六歲，如有女兒，至少與曹操年齡相當(dāng)，甚至可能比曹操大若干歲，赤壁大戰(zhàn)時(shí)（208），已是五六十歲的老太婆；而此時(shí)江東二喬尚為二三十歲的少婦，正是美最成熟的時(shí)候。將她們混為一談，豈不是大笑話！這當(dāng)然不是羅貫中的本意。第58回寫曹洪失守潼關(guān)，曹操對(duì)徐晃說：“（曹）洪年幼躁暴”。曹洪自隨曹操討董卓（第5回已寫到），至此時(shí)已經(jīng)二十一年，其年齡至少已是四十歲左右，顯然不應(yīng)稱其“年幼”。作者未加推算，信手寫來，造成不應(yīng)有的錯(cuò)誤。第75回寫孫權(quán)與呂蒙商議襲取荊州之事，呂蒙說：“今（曹）操遠(yuǎn)在河北?！贝颂帯昂颖薄币庵浮包S河以北”，而上文明言曹操在許都，許都卻在黃河以南，顯然自相矛盾。原來，呂蒙這句話出自《三國志·吳書·呂蒙傳》，系呂蒙接替魯肅之前幾年所說，原文為：“今操遠(yuǎn)在河北，新破諸袁，撫集幽、冀，未暇東顧?！逼鋾r(shí)曹操在鄴城（河北）。《演義》為了情節(jié)的需要，將此話用在后面，這在藝術(shù)上是可以的，但必須使上下文合榫。嘉靖壬午本照抄原文，弄得牛頭不對(duì)馬嘴（呂蒙襲取荊州距曹操“新破諸袁，撫集幽、冀”已有十余年）；“李卓吾評(píng)本”僅僅將“諸袁”改作“二袁”，同樣牛頭不對(duì)馬嘴；毛本刪去了“新破諸袁，撫集幽、冀”，看似解決了這個(gè)矛盾，卻忽視了寫曹操在許都的上文，仍是一個(gè)“技術(shù)性錯(cuò)誤”。第92回有贊趙云詩曰：“年登七十建奇功”。趙云年齡小于劉、關(guān)、張，若劉備不死，此時(shí)應(yīng)為虛歲六十八，故趙云應(yīng)為六十歲左右。作者為了突出趙云的老當(dāng)益壯，不假思索，結(jié)果顧此失彼，又成“技術(shù)性錯(cuò)誤”。第118回寫劉禪“遣私署侍中張紹、駙馬都尉鄧良同譙周赍玉璽來雒城請(qǐng)降”，此句出自《三國志·蜀書·后主傳》中劉禪送給鄧艾的求降書，其中“私署”一詞意為“私自任命”，系劉禪自認(rèn)不合法的卑詞，《演義》作者未加推敲，在敘事中照抄此詞，與其“擁劉”的立場(chǎng)矛盾，也是無心之失，屬于不該發(fā)生的“技術(shù)性錯(cuò)誤”。此外，書中相當(dāng)一部分人物、地理、職官等方面的“技術(shù)性錯(cuò)誤”，也可能屬于這一類型。

（三）傳抄、刊刻之誤

《三國演義》成書以后，長期以抄本形式流傳。今存最早的刻本是嘉靖壬午本，刻于嘉靖壬午（即嘉靖元年，1522），距《演義》成書已差不多一百五十年。在這漫長的時(shí)間里，動(dòng)手修改者想必不止一二人，加之眾多的抄手態(tài)度不一，水平不一，是否認(rèn)真校對(duì)也很難說，傳抄之誤肯定不可避免，刻本已不可能保持羅貫中原作的面貌。在最早的刻本出現(xiàn)后，一方面，抄本繼續(xù)輾轉(zhuǎn)流傳；另一方面，新的刻本層出不窮。各種各樣的刻本，往往又帶上刻印者加工的痕跡，造成新的錯(cuò)誤。即使是態(tài)度最認(rèn)真、評(píng)改最精細(xì)、最受好評(píng)的毛本，也同樣是如此。毛本糾正了其祖本中的一些“技術(shù)性錯(cuò)誤”（這里不涉及藝術(shù)上的加工修改），但仍保留了大部分“技術(shù)性錯(cuò)誤”。例如：第13回寫徐晃首次出場(chǎng)，說他是“河?xùn)|楊郡人”。其實(shí)，東漢并無“楊郡”，只有楊縣（今山西洪洞東南），屬河?xùn)|郡；《三國志·徐晃傳》明言徐晃是“河?xùn)|楊（縣）人也”。但因嘉靖壬午本和毛本的底本“李卓吾評(píng)本”均誤為“河?xùn)|楊郡人”，毛本也相沿不改。第67回寫孫權(quán)欲先取皖城，后攻合肥，有“皖城太守朱光”一語。其實(shí)，皖城僅為廬江郡之一縣，“皖城太守”誤；第61回末及本回上文亦已明言朱光是“廬江太守”。但因嘉靖壬午本和“李卓吾評(píng)本”都錯(cuò)了，毛本也跟著錯(cuò)了。尤其典型的是，第60回詩贊張松，第二句是“清高體貌疏”?！绑w貌疏”意不通，查嘉靖壬午本第119回，原作“清高禮貌疏”。由于“李卓吾評(píng)本”誤為“體貌疏”（因“體”“禮”二字之繁體形近而誤），毛本未及細(xì)辨，也就跟著錯(cuò)了。有時(shí)，毛本發(fā)現(xiàn)了底本中的“技術(shù)性錯(cuò)誤”，但卻未能解決，有時(shí)甚至還造成新的錯(cuò)誤。例如：《演義》寫曹操殺害董貴妃（據(jù)《后漢書·后紀(jì)》，當(dāng)作“董貴人”），嘉靖壬午本、“李卓吾評(píng)本”都說明董貴人“乃董承親女”，與史實(shí)吻合；毛本卻說她“乃董承之妹”（第24回），大誤。這是因?yàn)槊趰徴`解了《三國志·蜀書·先主傳》中“獻(xiàn)帝舅車騎將軍董承”一語，以為“舅”即后世所謂“舅子”（妻子的兄弟）。其實(shí)，裴松之特地為此加了一句按語：“董承，漢靈帝母董太后之侄，于獻(xiàn)帝為丈人。蓋古無丈人之名，故謂之舅也?！痹捳f得非常明白：董承乃漢獻(xiàn)帝的丈人（岳父）。這與《后漢書·后紀(jì)》關(guān)于董貴人系董承之女的記載完全一致。毛宗崗自以為是，反倒錯(cuò)了。第82回寫劉備伐吳，孫權(quán)命孫桓、朱然為左右都督，率領(lǐng)五萬水陸軍隊(duì)抵御；接著寫“孫桓引二萬五千軍馬，屯于宜都界口”，而對(duì)朱然和另外二萬五千軍隊(duì)卻沒有交代，與上下文脫榫。對(duì)照嘉靖壬午本第164回，原來是這樣：“朱然引二萬五千水軍，于大江之中結(jié)營；孫桓引二萬五千馬軍，宜都界口下寨。”這既緊承上文，又與下文朱然聽知孫桓損兵折將，打算救援相照應(yīng)。“李卓吾評(píng)本”與此相同。毛本漏掉前一分句，導(dǎo)致文意缺損，不能不算一個(gè)“技術(shù)性錯(cuò)誤”。傳抄之誤加上刊刻之誤，在全書的“技術(shù)性錯(cuò)誤”中占了很大一部分。

上面所作的種種分析，是為了從總體上把握“技術(shù)性錯(cuò)誤”的來源，使我們對(duì)問題的認(rèn)識(shí)更加系統(tǒng)而深入。至于許多具體的“技術(shù)性錯(cuò)誤”，已經(jīng)難以分清究竟是來自成書過程之誤，還是來自作者本人之誤，抑或是來自傳抄、刊刻之誤。如“別郡司馬”當(dāng)作“別部司馬”（第2回），“范康”當(dāng)作“苑康”（第6回），“李別”當(dāng)作“李利”（第10回），“然后移兵向江東”當(dāng)作“……向江漢”（第23回），“審榮大開西門”當(dāng)作“大開東門”（第32回），“蒼梧太守吳臣”當(dāng)作“蒼梧太守吳巨”（第42回），“（劉）馥子劉熙”當(dāng)作“馥子劉靖”（第48回），“（孟）達(dá)字子慶”當(dāng)作“達(dá)字子度”（第60回），“加劉封為副將軍”當(dāng)作“……副軍將軍”（第76回），“傅彤”當(dāng)作“傅肜”（第81回），“范疆”當(dāng)作“范強(qiáng)”（第81回），“據(jù)三江虎視天下”當(dāng)作“據(jù)三州虎視天下”（第82回），等等，都很難辨明到底是羅貫中本人寫錯(cuò)了，還是在傳抄、刊刻的過程中弄錯(cuò)了。事實(shí)上，我們沒有必要逐個(gè)弄清“技術(shù)性錯(cuò)誤”的來源，而只需確認(rèn)它們是“技術(shù)性錯(cuò)誤”，明白錯(cuò)在何處，證明它們確為不應(yīng)有的錯(cuò)誤，問題就好辦了。

三、重新校理《三國演義》的重要意義

面對(duì)《三國演義》中如此大量的“技術(shù)性錯(cuò)誤”，我經(jīng)過長期的深入思考和認(rèn)真準(zhǔn)備，旗幟鮮明地提出了“重新校理《三國演義》”的主張。在《重新校理〈三國演義〉的幾個(gè)問題》一文中，我特地寫了“從弘揚(yáng)民族文化的高度看重新校理”這一部分，其中有這樣幾段話：

《三國演義》問世六百多年來，對(duì)中華民族的精神文化生活產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，已經(jīng)成為公認(rèn)的中國古典文學(xué)基本典籍之一，成為中國傳統(tǒng)文化精華的重要組成部分。隨著中華文化越來越廣泛地向海外傳播，它也被公認(rèn)為世界文學(xué)名著之一。今天，《三國演義》不僅在國內(nèi)家喻戶曉，而且在世界各地也擁有廣大的讀者群?？梢钥隙?，在未來的歲月里，無論是我們的子孫后代、海外華人，還是國外漢學(xué)家以及其他對(duì)中國感興趣的朋友，凡是想學(xué)習(xí)中國古典文學(xué)，研究中國傳統(tǒng)文化，了解中國封建社會(huì)的人，都將把《三國演義》當(dāng)作必讀書。

然而，上面的分析告訴我們：現(xiàn)有的《三國演義》版本確實(shí)還存在著不可忽視的毛病，難以充分適應(yīng)國內(nèi)外廣大讀者的需要。為了更好地繼承這一份珍貴的優(yōu)秀文學(xué)遺產(chǎn)，弘揚(yáng)民族文化，必須對(duì)它重新校理。

所謂“重新校理”，是說在傳統(tǒng)的標(biāo)點(diǎn)、分段、?？碑愇牡裙偶矸椒ǖ幕A(chǔ)上，著重在“理”字上下功夫；也就是說，針對(duì)《三國演義》作為歷史演義小說的特殊性質(zhì)，充分吸收《三國演義》研究的成果，盡可能校正書中的“技術(shù)性錯(cuò)誤”。其目的，是要為國內(nèi)外廣大讀者提供一個(gè)較好的讀本，并為專業(yè)研究工作者提供有益的參考。

今天，人們閱讀《三國演義》，不僅是為了獲取審美的愉悅，而且是為了得到知識(shí)的增長和智慧的啟迪。這樣，書中隨處可見的“技術(shù)性錯(cuò)誤”，就不能不在一定程度上損害作品的認(rèn)識(shí)價(jià)值和審美價(jià)值。同時(shí)，還要看到，對(duì)《三國演義》的改編正日益興旺，如果不糾正小說原著的“技術(shù)性錯(cuò)誤”，也會(huì)給改編工作造成種種漏洞，使電影、電視、連環(huán)畫等藝術(shù)品種在表現(xiàn)上遇到不應(yīng)有的困難。因此，從弘揚(yáng)民族文化的高度看問題，對(duì)《演義》中的“技術(shù)性錯(cuò)誤”就是要認(rèn)真校正。

總之，重新校理《三國演義》是有功于羅貫中、有益于讀者的好事，也是弘揚(yáng)民族文化的具體行動(dòng)。

在我的幾種《三國》整理本的《前言》中，我也反復(fù)闡述了這一觀點(diǎn)。今天，我對(duì)此更加堅(jiān)定不移。

幾年來，我關(guān)于重新校理《三國演義》的主張，得到了國內(nèi)外學(xué)術(shù)界同行的普遍支持；我的幾種《三國》整理本，也受到高度評(píng)價(jià)，被稱為“沈本《三國演義》”“迄今為止最好的《三國演義》版本”“《三國演義》版本史上的新里程碑”“《三國演義》研究的重大成果”。著名學(xué)者陳遼認(rèn)為：“沈本《三國演義》是迄今為止《三國演義》版本中真實(shí)性、學(xué)術(shù)性、科學(xué)性最強(qiáng)的一個(gè)本子?！?sup>著名學(xué)者丘振聲指出：“沈本辨?zhèn)慰镎`，嘉惠讀者，功在千秋?！?sup>著名老專家朱一玄寫道：“版本研究，是整個(gè)研究工作的基礎(chǔ)。幾種《三國》整理本陸續(xù)問世，無疑是把《三國演義》研究推到了一個(gè)新階段。”青年學(xué)者關(guān)四平強(qiáng)調(diào)：“沈伯俊在《三國演義》研究空前興盛之時(shí)做此前無古人的校理工作，適逢其時(shí)，十分必要”“沈伯俊的校理工作，從學(xué)術(shù)理論角度考察，也是完全站得住腳的，經(jīng)得起反復(fù)推敲和時(shí)間檢驗(yàn)。”著名學(xué)者俞汝捷鄭重表示：“今后我再引用《三國演義》時(shí)，當(dāng)采用《校理本三國演義》?！比毡局麑W(xué)者、《三國演義》日文版翻譯者立間祥介教授也表示：沈本《三國演義》的“注釋也很周到，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了迄今為止的諸種注釋。今后我也打算參考您的注釋，重新修改一下日文版《三國演義》”。同時(shí)，我的主張也得到廣大讀者的理解和支持。

不過，至今仍有一些人對(duì)重新校理《三國演義》心存疑慮，有的人甚至認(rèn)為重新校理是“用歷史衡量文學(xué)”。這主要是由于三個(gè)不了解：一是對(duì)《三國演義》中的“技術(shù)性錯(cuò)誤”的性質(zhì)和來源缺乏了解，二是對(duì)我和其他學(xué)者有關(guān)重新校理的理論闡述缺乏了解，三是對(duì)重新校理的原則和方法缺乏了解。對(duì)此，除了上面的論述之外，我想再強(qiáng)調(diào)幾點(diǎn)。

第一，所謂“用歷史衡量文學(xué)”，如果是指文藝批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)，那么，“歷史的標(biāo)準(zhǔn)”本來就是文藝批評(píng)的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持；如果是指用具體史實(shí)來約束藝術(shù)虛構(gòu)，那么，這種提法本身就含混不清，需要加以辨析。誠然，文學(xué)和歷史是兩個(gè)不同的范疇，文學(xué)家有權(quán)對(duì)歷史事件和人物作出自己的審美判斷，有權(quán)（而且必須）進(jìn)行適當(dāng)?shù)乃囆g(shù)虛構(gòu)；不應(yīng)當(dāng)時(shí)時(shí)處處用歷史來規(guī)范文學(xué)，使文學(xué)成為歷史的附庸。然而，這絕不是說，文學(xué)家在創(chuàng)作中完全可以隨心所欲，不受任何制約。在描寫歷史上實(shí)有的人物、地點(diǎn)、事件時(shí)，不管作者如何進(jìn)行藝術(shù)虛構(gòu)，都不能不受基本史實(shí)的制約，不能任意顛倒事物的內(nèi)在邏輯和彼此聯(lián)系，更不能隨意改變歷史的總體輪廓和根本走向。這是歷史小說創(chuàng)作的一個(gè)重要原則?！度龂萘x》的基本屬性是文學(xué)作品，但作為歷史演義小說，它又只能在史實(shí)的基礎(chǔ)上馳騁藝術(shù)想象。杰出的作家羅貫中正是這樣做的。

第二，作家的藝術(shù)虛構(gòu)與書中的“技術(shù)性錯(cuò)誤”，性質(zhì)完全不同，不能混為一談。為了組織情節(jié)，塑造人物，作者常常運(yùn)用多種方法進(jìn)行藝術(shù)虛構(gòu)；通觀《三國》全書，絕大部分情節(jié)都不同程度地帶有虛構(gòu)的成分，有些甚至全屬虛構(gòu)。這在藝術(shù)上是允許的，而且在多數(shù)情況下是成功的；即使個(gè)別地方不成功乃至失敗，也是作者藝術(shù)構(gòu)思所致，他人可以評(píng)說，卻無權(quán)更改。而那些“技術(shù)性錯(cuò)誤”卻不是作者藝術(shù)構(gòu)思的產(chǎn)物，不是組織情節(jié)、塑造人物所必須；相反，從本質(zhì)上看，它們是違背作者本意的，甚至是被傳抄者、刊刻者、評(píng)點(diǎn)者造成的，是不應(yīng)有的差錯(cuò)，不僅應(yīng)該指出，而且應(yīng)該糾正。

第三，“重新校理”主要是校正《演義》中的“技術(shù)性錯(cuò)誤”。首先，根本不改變作者的藝術(shù)構(gòu)思，也不改變?nèi)魏吻楣?jié)和人物形象。其次，對(duì)“技術(shù)性錯(cuò)誤”的校正均以作品所采用的史籍或作品本身的描寫為依據(jù)，絕非“妄改”。再次，在校理中，可以用適當(dāng)?shù)姆椒ò言耐暾乇４嫦聛恚缺阌诟舶?，又可與校正的文字對(duì)照比較，這與單憑一己之意的“妄改”也是完全不同的。

四、重新校理的原則和方法

自毛本《三國演義》問世后，三百多年來，還沒有人對(duì)《三國》版本作過全面、細(xì)致的整理，更沒有人對(duì)其中的“技術(shù)性錯(cuò)誤”作過徹底的清理?？梢哉f，重新校理《三國演義》是一種非常艱巨的、新的開拓。在吸取前人經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，探索恰當(dāng)?shù)男＠碓瓌t和方法是尤其重要的。

（一）確立正確的校理原則

1．明確工作的目標(biāo)和范圍。上文所引的《重新校理〈三國演義〉的幾個(gè)問題》中的幾段話，已經(jīng)作了說明。這樣，就從宏觀上嚴(yán)格分清了“藝術(shù)虛構(gòu)”與“技術(shù)性錯(cuò)誤”這兩個(gè)不同的學(xué)術(shù)概念，把校理重點(diǎn)集中于校正“技術(shù)性錯(cuò)誤”上，從而在理論上牢牢站穩(wěn)了腳跟。

2．充分尊重作者的藝術(shù)構(gòu)思。重新校理只是為了消除那些不應(yīng)發(fā)生的、與作者創(chuàng)作意圖無關(guān)的“技術(shù)性錯(cuò)誤”，只是一種技術(shù)上的校正，而不是代替作者進(jìn)行思想上的取舍和藝術(shù)上的修改。因此，必須嚴(yán)格遵循作者原有的思路和作品自身的情節(jié)發(fā)展過程，予以謹(jǐn)慎、細(xì)致的處理。凡作者有意虛構(gòu)之處，一律不作改動(dòng)。這包括以下四個(gè)方面。

（1）人物。書中虛構(gòu)的人物，如貂蟬、吳國太等，各有其藝術(shù)作用，不存在校正的問題。對(duì)某些人物的身份，作者有意作了調(diào)整，這不屬“技術(shù)性錯(cuò)誤”，亦不列入校理范圍。

（2）情節(jié)。書中情節(jié)，多含虛構(gòu)成分，有的純系虛構(gòu)，不論其思想傾向和藝術(shù)得失如何，均尊重作者原意，不作改動(dòng)。

（3）職官。書中某些職官，雖不準(zhǔn)確，但事出有因，且已深入人心，姑不改動(dòng)，而只加注說明。

（4）名物。書中所寫兵器、服飾等，多有與史不合者，亦仍其舊。

3.《三國》的不同版本應(yīng)當(dāng)分別校理，以便閱讀和研究。除了我已經(jīng)校理的嘉靖本、“李卓吾評(píng)本”、毛本這幾種最重要的版本以外，鐘惺評(píng)本、李漁評(píng)本等版本也值得校理。至于某些罕見的版本，某些具有重要研究價(jià)值而閱讀價(jià)值不高的版本，則可予以影印或標(biāo)點(diǎn)排印，文字一律不作改動(dòng)，而不必進(jìn)行全面校理。

（二）采用科學(xué)的校理方法

1．如何校正書中的“技術(shù)性錯(cuò)誤”，這是整個(gè)校理工作的重心，也是最為繁難之處。我認(rèn)為可以采取如下三種方法。

（1）對(duì)原文錯(cuò)訛之處不作改動(dòng)，而在書末列出正誤對(duì)照表，系統(tǒng)地校正書中的“技術(shù)性錯(cuò)誤”。這種方法，絲毫不改變正文的面貌，同時(shí)又把書中的錯(cuò)誤集中加以校正，使人一目了然，堪稱最謹(jǐn)慎的一種方法，專家學(xué)者也最容易接受。但對(duì)一般讀者來說，非得查看正誤對(duì)照表，才能弄清那些“技術(shù)性錯(cuò)誤”，顯得不太方便。我為江蘇古籍出版社整理的《校理本三國演義》，采用的就是這種方法，學(xué)者們對(duì)此十分贊賞。

（2）對(duì)原文錯(cuò)訛之處不作改動(dòng)，而加腳注指出其錯(cuò)誤所在，提出校正的意見。這種方法，完整地保留了原文的面貌，同時(shí)又指出了其中的錯(cuò)誤，學(xué)術(shù)上自然不存在問題，專家學(xué)者也很容易接受。但對(duì)一般讀者來說，讀到的作品正文仍然包含著種種錯(cuò)誤，必須一一對(duì)照腳注方可明白，也比較麻煩。

（3）直接改動(dòng)有誤的原文，并加腳注列出原文，說明其錯(cuò)誤所在和改動(dòng)的依據(jù)。這種方法，直接校正了原文中的“技術(shù)性錯(cuò)誤”，使讀者看到的是正確的正文，對(duì)讀者最為方便。同時(shí)，以腳注的形式保留了原文，在學(xué)術(shù)上也是十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｗx者若有興趣，可以逐條覆按，專家學(xué)者也完全可以放心。我后來校理毛本《三國演義》、嘉靖本《三國志通俗演義》和《李卓吾先生批評(píng)三國志》，以及評(píng)點(diǎn)《三國演義》時(shí)，就采用了這種方法。

（2）在加注釋時(shí)，注意針對(duì)讀者的需要，著重注釋那些讀者不知道或似是而非的地方，給讀者提供新知。如《校理本三國演義》第6回注“滎陽”云：“滎陽：縣名。屬司隸州河南尹。治所在今河南滎陽東北。按：滎陽在洛陽以東，董卓西遷長安，不應(yīng)經(jīng)過滎陽。歷史上曹操曾與徐榮戰(zhàn)于滎陽，但未追擊董卓。《演義》將二事揉合。”又如第120回寫到西晉滅吳，君臣皆賀，驃騎將軍孫秀卻“向南而哭”，讀者可能會(huì)不理解，我就在此處注云：“孫秀：孫策幼弟孫匡之孫。曾任吳國前將軍、夏口督。建衡二年（270）投奔晉國。”這樣讀者就明白了：原來孫秀尚有故國之思。對(duì)此，許多同行頗為贊許。丘振聲先生評(píng)道：“沈本的注釋，深入淺出，釋中有辨，為讀者深入理解作品的意蘊(yùn)，更好地進(jìn)行藝術(shù)欣賞，提供了極大的方便。沈注是校理的一個(gè)組成部分。在很多情況下，兩者互為表里，互相補(bǔ)充。”

重新校理《三國演義》，首先要以深入的研究為前提，泛泛的閱讀，表層的接觸，是不可能發(fā)現(xiàn)問題的。同時(shí)，還必須發(fā)揚(yáng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)和過細(xì)的精神，一絲不茍，細(xì)心檢照，勤奮刻苦，勇于拼搏。為了進(jìn)一步弘揚(yáng)民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，我愿與師友們共勉共進(jìn)！

（原載日本《中國古典小說研究》第二號(hào)，1996年7月）

1. 鄭鐵生：《功在當(dāng)代，澤被后世——評(píng)沈伯俊〈三國演義〉校理本》，載《明清小說研究》1993年增刊。
2. 載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第4期。
3. 陳遼：《真實(shí)性·學(xué)術(shù)性·科學(xué)性——評(píng)沈伯俊〈三國演義〉校理本》，載《社會(huì)科學(xué)研究》1992年第6期。
4. 丘振聲：《辨?zhèn)慰镎`，功在千秋——評(píng)沈伯俊〈三國演義〉校理本》，載《明清小說研究》1993年第3期。
5. 關(guān)四平：《〈三國演義〉版本史上的新里程碑——評(píng)沈伯俊對(duì)〈三國演義〉的校理》，載《學(xué)術(shù)交流》1993年第3期。