石刻中的刻派及先于書法之刻法的可能性

——關(guān)于北朝墓志中所見特定刻法

澤田雅弘 著 齊珮 譯

一 引言

在本文中“刻法”一詞用于作為表現(xiàn)某種獨(dú)特的書法（或筆法）雕刻刀法。而“特定刻法”一詞已經(jīng)超越了個(gè)別性的書法特色之含義，并不從屬于原本筆跡的筆法或個(gè)別的風(fēng)趣（在結(jié)構(gòu)上大多還是具有一定程度的從屬性），而是作為表現(xiàn)某種特定書法的雕刻刀法而使用的，即不拘泥于原跡而自足地表現(xiàn)特定書法的雕刻刀法。

筆者自北朝一個(gè)墓志中混有多種刻法這一現(xiàn)象受到啟發(fā)，隨后通過對(duì)北朝墓志刻法的一系列相關(guān)研究，闡明了以下四點(diǎn)內(nèi)容。

1.在北朝墓志中，同一墓志混有兩種以上刻法的現(xiàn)象很常見。如不考慮刻法的差異和混在程度，我們完全可以說這種現(xiàn)象幾乎是普遍的。而且，僅僅以“入葬時(shí)間緊迫”（華人德、王靖憲）或者“中途更換雕刻技術(shù)拙劣的刻工”（曾毅）等理由是說明不了這一問題的。多種刻法混在已成為某種必然，對(duì)此筆者只能認(rèn)為這里肯定潛藏著一個(gè)更為結(jié)構(gòu)性的問題。

2.還有另外一種現(xiàn)象，在同日、同域葬（包括合葬）的親族墓志中出現(xiàn)相同刻法，即甲志混有刻法A和刻法B、乙志也混有刻法A和刻法B的現(xiàn)象。甲志刻法A和乙志刻法A的關(guān)系是同一刻工，或者是同一刻法，乙志的情況也與此相同。像這樣同一刻法出現(xiàn)在不同墓志中的現(xiàn)象，筆者認(rèn)為起因于刻工集群的形成。

3.在北魏時(shí)期的洛陽，正光元年（公元520年）前后大約歷經(jīng)15年左右的時(shí)間，上述的特定刻法形成了一定規(guī)模。

4.既然跨越時(shí)空傳播的特定刻法已經(jīng)形成，由此可見，傳承、祖述某種特定刻法的集群（即形成某種刻派和雕刻傳統(tǒng)的刻工集團(tuán)）也開始漸漸顯出大致的雛形。

通常在書法史學(xué)中，對(duì)于石刻的研究，我們會(huì)從碑文上雕刻的字跡去尋找其筆勢(shì)、意趣等書法要素來構(gòu)成書法史。除一部分如北魏龍門造像記等被視為特別強(qiáng)調(diào)某種刻法意味的石刻之外，這一史觀的前提在于石刻忠實(shí)地反映了原筆跡（書丹筆跡或者摹勒上石形成筆跡）。但是從石刻中讀出的這些書法要素，是否能完全取自于書法的原跡，或者有無可能完全是雕刻刀法使然，再如這些要素是否由筆、刀結(jié)合而成的第三種表現(xiàn)，實(shí)際上迄今為止我們還無法做出精確的判斷和區(qū)分。

而且，與書法同樣，鐫刻界當(dāng)然也存在傳承或傳播某種刻法的現(xiàn)象。但是，一直以來像這種刻法的具體情況我們完全不得而知。這是因?yàn)?，一部分書法史研究者?duì)鐫刻十分關(guān)心，主張必須注意到刀與筆二者的結(jié)構(gòu)性關(guān)系，但是大多數(shù)人所關(guān)注的，究其根本仍是書法而不是鐫刻本身。因此，根本談不上所謂的“刻法”，獨(dú)立于筆跡之外而自足存在的“刻法”這一觀念最終未能形成。

筆者最初著眼于北朝墓志中混有多種刻法這一現(xiàn)象時(shí)，對(duì)此進(jìn)行了如下思考：

（A）后世通行的鐫刻觀，即正確傳達(dá)原跡的特性，這才是鐫刻的意義和價(jià)值。但是這種觀念至少在北朝的墓志刻工中并不普遍。

（B）基于此，刻工在反復(fù)雕刻的過程中形成了自身獨(dú)特的刻法，也就是說，刻法成為該刻工潛在的刻法。此后這種潛在的刻法有時(shí)甚至比原跡更加突出自身的特色。

但是，現(xiàn)在筆者對(duì)（B）這一思考做了部分修正。如前文第2點(diǎn)所述，同日、同域葬的親族墓志間，雖然是同一刻法，但未必出自同一刻工之手。如第3點(diǎn)所述，在某一時(shí)期的洛陽特定刻法已具有一定規(guī)模，甚至如第4點(diǎn)所述，超越時(shí)空流傳的特定刻法已經(jīng)被考證出若干種來?；诖?，我們不得不承認(rèn)能夠傳承、祖述特定刻法的刻派或雕刻傳統(tǒng)已然出現(xiàn)。換言之，刻工潛在地掌握的刻法未必是由特定的筆法形成的。不僅如此，一旦形成了某種特定的刻法后，刻工在祖述、傳承的過程中，并未與特定的筆法之間發(fā)生某種聯(lián)動(dòng)機(jī)制，而是作為特定的刻法被多數(shù)刻工所掌握，從而形成了一種穩(wěn)定的技法并固定下來。

至此，我們更應(yīng)關(guān)注的問題是，傳承下來的特定刻法的自足性。無論筆跡還是石刻，通常我們認(rèn)為書法史的核心是書法的發(fā)展歷史。在這一通行的觀念下，表現(xiàn)特定書法的刻法常常被置于從屬地位，因此，我們往往會(huì)認(rèn)為刻法是追隨書法的?？墒牵癖疚乃U明的那樣，如果我們留意一下自足地表現(xiàn)書法的特定刻法的傳播情況，我們就會(huì)理解“刻法從屬于書法”這一觀念并不成立。

不僅如此，我們甚至無法否定獲得了自足性的特定刻法有可能在雕刻的某一環(huán)節(jié)加入了自身的創(chuàng)意和設(shè)計(jì)，由此產(chǎn)生出更具逼真感的表現(xiàn)方法。當(dāng)然也不排除書法誘發(fā)刻工創(chuàng)造新的表現(xiàn)方法的可能性。同理，自足的刻法本身也有可能自發(fā)地產(chǎn)生表現(xiàn)逼真筆法的新刻法。但是更需注意的是這種具有自足性的刻法，其本身自發(fā)的產(chǎn)生過程。既然如此，我們就不能不考慮刻法引導(dǎo)書法發(fā)展的一面。

如上所述，刻法尤其是表現(xiàn)特定書法的刻法，即不從屬于原筆跡的個(gè)性特點(diǎn)，而是自足地表現(xiàn)特定書法的特定刻法。明確這一刻法，尤其是確定這一特定刻法的實(shí)際存在狀況，這在書法史上具有極其重要的意義。本文試圖致力于具體地揭示跨越時(shí)空流傳下來的特定刻法的實(shí)際存在狀態(tài)，進(jìn)而據(jù)此揭示出上述關(guān)于刻法先于書法的可能性問題。

二 混雜于墓志中的其他刻法

圖Ⅰ 混雜于墓志中的書風(fēng)（刻法）

在一個(gè)墓志中混雜有多種書法（實(shí)際為刻法）的狀態(tài)，如圖Ⅰ所示共有10組。10組左右兩側(cè)的書法風(fēng)格是從一個(gè)墓志中不同的兩處抽出連續(xù)6個(gè)字，然后進(jìn)行比較對(duì)照。另外，多種書法風(fēng)格混雜的狀態(tài)因墓志不同而不同，但一般而言，其書法風(fēng)格的分布狀態(tài)正如圖Ⅱ元顥墓志以及元頊墓志（包含后述的刻法［001］［002］）所示，并不是簡(jiǎn)單的混雜狀態(tài)，更極端的例子是毫無秩序可言（可參見拙稿，1999）。形成這種復(fù)雜的混雜狀態(tài)的原因并不在于中途更換書寫者等書寫過程的因素，而是多種刻法混雜在一起的結(jié)果。

圖Ⅱ 墓志中書風(fēng)（刻法）的分布

假如一個(gè)刻工掌握了同時(shí)使用多種刻法的技能，那么如圖Ⅱ分布所示，這并不能說明在一個(gè)墓志中為何使用多種刻法的理由。當(dāng)然，刻刀的種類、石料的材質(zhì)等確實(shí)對(duì)此存在影響，但是如圖Ⅰ所示，10組各不相同的書法風(fēng)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了刻刀種類和石料材質(zhì)等影響因素能夠影響的范圍，刻工所設(shè)想使用的書法本身完全不同。也就是說，在一個(gè)墓志中混雜多種書法風(fēng)格顯然是呈現(xiàn)出特定的書法風(fēng)格的刻法各不相同而導(dǎo)致的，這完全是刻工的問題。

而且，像這種刻法混雜的現(xiàn)象不僅限于墓志，也存在于碑刻中。在地上樹立起來的石碑上的字跡通常是在立碑當(dāng)初刻上去的，由于風(fēng)吹日曬或者拓印等原因而逐漸發(fā)生變化，因此很難檢測(cè)出刻法與刻法間的差異。盡管如此，多種刻法混雜這一現(xiàn)象還是有例為證的。圖Ⅲ的左圖就是寧碑中多種刻法中的兩種對(duì)照?qǐng)D，一方是奠定了碑刻基調(diào)風(fēng)格的書法，而另一方是效法前代的銘石書，兩種書法各自出處完全不同，其差異甚至涉及結(jié)構(gòu)問題。另外，右圖孟法師碑中混雜的刻法恐怕也不止于圖示中的兩種。（可參照拙稿，2014b）

一般而言，刻法混雜的現(xiàn)象是在北朝墓志中被明確印證的。不過如圖Ⅰ所示，上至西晉下至隋唐同樣可見這一現(xiàn)象。而且，雖然隋以前的石刻中鮮有記入刻工姓名的例子，但是后漢時(shí)期的封隆山碑刻有“石師□□造仲張世絳伯王季”，由此可以想象刻工人數(shù)不止一名。還有三國(guó)吳的禪國(guó)山碑，據(jù)清代吳騫《國(guó)山碑考》中關(guān)于國(guó)山碑的釋文，末行有6字“刻工殷政、何赦”，北魏的大代華岳廟碑、隋代的七帝寺碑等也刻有很多名字。到了唐代，明確刻記眾多刻工姓名的例子逐漸增加。這樣一來，在具有一定字?jǐn)?shù)的石刻中，存在眾多刻工并非不自然的事情（筆者認(rèn)為只刻記一名刻工姓名的石刻其實(shí)也很可能是有眾多刻工的）。因此，關(guān)于刻法之間存在不同的問題，毋寧說在石刻中刻法混雜是一個(gè)很自然的現(xiàn)象。

圖Ⅲ 石碑上混雜的書風(fēng)（刻法）

表Ⅰ列舉的從北魏的李媛華墓志直到北齊的竇泰墓志共13志，筆者將具體闡述關(guān)于這13個(gè)墓志的特定刻法及其實(shí)際情況。表中的001、002、003、00X是筆者暫時(shí)命名的刻法名稱，“○”表示在該墓志中確認(rèn)存在的一種刻法。

三 刻法［001］

圖Ⅳ 流傳的刻法［001］

如表Ⅰ的［001］欄所示，刻法［001］混雜在從北魏楊鈞墓志直到東魏劉幼妃墓志的5個(gè)墓志中。圖Ⅳ-1是楊鈞墓志中混雜的3種刻法的對(duì)照?qǐng)D，其中左側(cè)是刻法［001］呈現(xiàn)出來的書法風(fēng)格，其風(fēng)格旨趣與其他兩者完全不同。圖Ⅳ-2將右側(cè)二列元顥墓志和元頊墓志中混雜的刻法［001］，與左側(cè)二列后文將要提到的刻法［002］并置對(duì)照，用以比較［001］所呈現(xiàn)出的書法風(fēng)格。元顥、元頊兩墓志的筆者可以視為同一人，或者同屬一個(gè)流派，呈現(xiàn)出酷似的筆法（可參見拙稿，2008）。元顥、元頊乃是同日下葬的兄弟，兩者的陵墓區(qū)域范圍相鄰，這兩個(gè)墓志的情況正如上述第2點(diǎn)事例之一種，風(fēng)格迥異的兩種刻法，即［001］和［002］在兩志中互有呈現(xiàn)。

表Ⅰ

圖Ⅳ-3是圖Ⅳ-1中所見的楊鈞墓志中的［001］和圖Ⅳ-2中所見的元顥、元頊墓志中的［001］的對(duì)照?qǐng)D，各字的左側(cè)是楊鈞墓志，右側(cè)是元顥、元頊墓志（把刻工視為同一人）。楊鈞墓志的［001］的刻工和元顥、元頊墓志的［001］的刻工不是同一個(gè)人，但兩名刻工的刀法如圖Ⅳ-3所示顯然同屬一類。

圖Ⅳ-4是李挺（左）以及與李挺同葬的劉幼妃（中）和元季聰（右）三志的書法風(fēng)格對(duì)照?qǐng)D。如這組對(duì)照?qǐng)D所示，除元季聰墓志外，李挺墓志和劉幼妃墓志的書法風(fēng)格相同，這兩志的筆者是同一人或?qū)偻粫髋桑虼顺尸F(xiàn)出酷似的風(fēng)格（可參照拙稿2010）。兩志中各自都混有刻法［001］。圖Ⅳ-5是前文所見的楊鈞墓志中的［001］和李挺、劉幼妃墓志中的［001］的對(duì)照?qǐng)D。各字的左側(cè)是楊鈞墓志，右側(cè)是李挺、劉幼妃墓志。如圖Ⅳ-5所示，由于［001］介于其間，所以楊鈞墓志的圖Ⅳ-1的左側(cè)、中央的書法風(fēng)格完全不顯影，楊鈞墓志的風(fēng)格旨趣與李挺、劉幼妃兩志同屬一類。這源于三志的［001］刻法同屬一類。

楊鈞、元顥、元頊、李挺、劉幼妃各志中混雜的刻法［001］的共性可以總結(jié)如下。起筆的角度舒緩，橫畫收筆呈瘤狀，撇畫（左撇）的頭部呈開筆鋒狀。而且，轉(zhuǎn)折畫肩部稍顯下沉且略粗，有故意突出運(yùn)筆之勢(shì)的嫌疑。這一特殊的［001］刻法所呈現(xiàn)的書法風(fēng)格是，筆畫結(jié)構(gòu)略粗、線條缺乏沉著的支撐力，靜謐之趣不足。（可參照?qǐng)DⅣ-6）

五志中混雜的刻法［001］其筆跡超越了各自書法風(fēng)格的個(gè)性而呈現(xiàn)出共通性。而且，［001］如表所示，從北魏的建義元年（528）到東魏的興和三年（541），在這期間橫跨陜西華陰、河南洛陽而廣泛傳播。在這個(gè)意義上，可以說［001］是跨越時(shí)空、廣泛傳播的特定刻法。

四 刻法［002］

在元顥墓志和元頊墓志中，圖Ⅳ-2與［001］形成對(duì)照的刻法［002］也混在其中。也就是說，圖Ⅳ-2的左側(cè)兩列和右側(cè)兩列之間風(fēng)格上的顯著差異，正是［001］和［002］各自所呈現(xiàn)出的書法風(fēng)格上的差異。順便補(bǔ)充說明一下，元顥、元頊各志中［001］［002］的分布范圍如圖Ⅱ所示。

刻法［002］如圖Ⅳ-4所示也混雜在李挺墓志、元季聰墓志中。即圖Ⅴ-1所示，左側(cè)列為李挺墓志中的［002］，右側(cè)列為元季聰墓志中的［002］。在圖Ⅳ-4中呈現(xiàn)出顯著差異的李挺、元季聰兩墓志的書法風(fēng)格，由于［002］的加入，在圖Ⅴ-1為之一變呈現(xiàn)出相同的風(fēng)格。圖Ⅴ-2左側(cè)列為劉幼妃墓志中的［00X］，中央列為劉幼妃墓志中的［002］（上方只有13字得到確認(rèn)），右側(cè)列為元季聰墓志的［002］（關(guān)于［00X］在后文中詳述）。元季聰、劉幼妃兩志的［002］對(duì)照可見，在技術(shù)的純熟度上判然有別，刻工顯然不是同一人，但兩者所呈現(xiàn)出的書法卻屬同類，這可視之為兩者同是祖述［002］刻法的刻工所刻。

［002］不僅與［001］一起混雜在元顥、元頊、李挺、劉幼妃的墓志中，在北魏的元延明墓志、元鉆遠(yuǎn)墓志，東魏的蕭正表墓志，北齊的竇泰墓志中，［002］也與其他刻法混雜于其中。圖Ⅳ-3是混雜在元延明墓志中的三種刻法對(duì)照?qǐng)D，左側(cè)是由［002］刻法刻出的字跡。［002］刻法雖然并不像［001］那樣特異，但是可以確定的是它與李挺、劉幼妃、元季聰三人墓志中的［002］的特色具有共通性。

圖Ⅴ

圖Ⅴ-4是混雜在蕭正表墓志中的［002］與［00X］兩種刻法的對(duì)照?qǐng)D。各字的左側(cè)是［002］，右側(cè)是［00X］。而且，如圖Ⅴ-6所示，元鉆遠(yuǎn)墓志中混有包括［002］在內(nèi)的兩種刻法。其中［002］為各字的左側(cè)。與圖Ⅴ-7對(duì)照來看，竇泰墓志中也混有包含［002］在內(nèi)的三種刻法，其各字的左側(cè)是［002］。

元鉆遠(yuǎn)墓志、竇泰墓志中刻法與刻法間的風(fēng)格差異不像蕭正表墓志那么顯著，但是作為［002］的共通性，如果我們注意到它起筆的角度以及是否在起筆時(shí)帶出小刺或者小角的話，我們當(dāng)即就會(huì)明白［002］是區(qū)別于其他刻法的。

圖Ⅴ-8是元顥、元頊、元延明、元鉆遠(yuǎn)、李挺、元季聰、蕭正表、竇泰各墓志中混雜的［002］的對(duì)照?qǐng)D。（劉幼妃墓志因?yàn)椋?02］的字?jǐn)?shù)極少，未列其中）除卻因筆者不同而產(chǎn)生的字體差異之外，這些［002］所呈現(xiàn)出的風(fēng)格可以說是存在共性的。如前文所述，［002］的特色是起筆的角度險(xiǎn)峻，附帶又細(xì)又尖的小角，運(yùn)筆過程中的線條細(xì)瘦，其目的是在于強(qiáng)調(diào)起筆的尖銳性。結(jié)果，［002］所表現(xiàn)的書法風(fēng)格圓潤(rùn)不足，過于纖細(xì)，稍嫌神經(jīng)質(zhì)。如表Ⅰ所示，可以確定的是，［002］的傳播從北魏太昌元年（532）至北齊天保六年（555）跨越了河南洛陽、河南安陽、河北磁縣。因此，可以認(rèn)為［002］是跨越時(shí)空傳播的特定刻法之一種。

另外，圖Ⅴ-5是劉幼妃墓志中的［00X］與蕭正表墓志中混雜的［00X］的對(duì)照?qǐng)D。關(guān)于［00X］，筆者尚未進(jìn)行深入的探索，具體情況尚不明確，但兩志的［00X］也極其相似。因?yàn)椋?0X］沒有像［002］起筆角度那么險(xiǎn)峻并帶有尖角，所以沒有［002］特有的纖細(xì)、神經(jīng)質(zhì)的雕刻風(fēng)格。雖然如此，但如果起筆角度再險(xiǎn)峻一些并順勢(shì)帶出小刺的話，也不會(huì)沒有與［002］相通之處。所以，［00X］有可能出自祖述［002］這一門派但技藝還尚未成熟者之手。

五 刻法［003］

同日下葬且陵墓區(qū)域范圍鄰近的李媛華和其子（并非親生子）元子直的墓志中，刻工雖然是同一人（可參見拙稿2011b），但如圖Ⅵ-1、圖Ⅵ-3所示，兩墓志分別存在多種雕刻風(fēng)格。

圖Ⅵ-1中列舉了李媛華墓志中的6種不同風(fēng)格，其中完成度最高且作為類型固定下來的最熟練的刻法是左端的［003］。與［003］的類型差距較大且不太成熟的刻法是從圖Ⅵ-1的右側(cè)數(shù)起第三個(gè)［A］。［003］和［A］的對(duì)照?qǐng)D是圖Ⅵ-2。同樣，圖Ⅵ-4列舉了元子直墓志中混雜的9種刻法中主要的6種，其中完成度最高且作為類型固定下來的最熟練刻法是左端的［003］。另外，與［003］差距最大且尚未成熟的刻法是從圖Ⅵ-3左側(cè)數(shù)起第3個(gè)［B］。圖Ⅵ-4是［003］與［B］的對(duì)照?qǐng)D。

圖Ⅵ

圖Ⅵ-5是李媛華、元子直兩志中［003］的對(duì)照?qǐng)D，各字左側(cè)是李媛華墓志，右側(cè)是元子直墓志。兩者的［003］如圖所示十分相似，由此可見，兩種［003］應(yīng)該是祖述同一刻法的刻工（也包括其他刻工在內(nèi)，詳見拙稿2011b）所使用的特定刻法，呈現(xiàn)出特定的書法風(fēng)格。

刻法［003］在李媛華、元子直兩志的5年后雕刻完成的元徽墓志中也得到了確認(rèn)。元徽墓志如圖Ⅵ-6所示混雜有3種刻法，其中左側(cè)和中央的是熟練的刻法，右側(cè)還尚未成熟。技藝熟練的左側(cè)［003a］和中央的［003b］筆畫有肥瘦之別，但運(yùn)用刻刀的技術(shù)幾乎相同。此外，兩者在墓志中分布區(qū)域的界限不明，所以在這里筆者把它們統(tǒng)一歸為［003］處理。如圖Ⅵ-7所示，正是［003］與尚未成熟的［A］之間的一組對(duì)照。

李媛華與元子直墓志的刻工是同一人（參見拙稿，2011b）。將這兩個(gè)墓志的書法與元徽墓志對(duì)比的話，如圖Ⅵ-8所示，李媛華、元子直兩墓志好用繁縟的字體且力求結(jié)構(gòu)上的變化，與之相對(duì)，元徽墓志在字體和結(jié)構(gòu)上都沒有李、元墓志那樣的志趣，顯然李、元兩墓志和元徽墓志的刻工不是同一人?？墒?，李、元兩志的［003］（把兩者合為一體）和元徽墓志的［003］（a和b合為一體）相對(duì)照的話，正如圖Ⅵ-9所示，李、元兩志和元徽墓志之間書法風(fēng)格的差異被淡化隱去，突顯出志趣完全相同的風(fēng)格。這當(dāng)然源于兩者的刻法屬于祖述相同的一類刻法。

關(guān)于圖Ⅵ-5和圖Ⅵ-9，作為李媛華、元子直、元徽墓志中刻法［003］的共通性呈現(xiàn)出以下幾點(diǎn)特征：總體上工筆精致，起筆和收筆的筆畫端正完整，線條粗細(xì)均勻，轉(zhuǎn)折筆勢(shì)圓潤(rùn)，左撇（捺）起筆常常呈現(xiàn)出獨(dú)特的刀法。而且，刻法［003］所呈現(xiàn)出的風(fēng)格一貫圓潤(rùn)溫厚。另外作為補(bǔ)充說明，筆者從李、元兩志和元徽墓志中抽出了突出反映這一通性的各字，如圖Ⅵ-10所示。

圖Ⅶ

此外，李媛華墓志中尚未成熟的刻法［A］和元徽墓志中尚未成熟的刻法［A］相對(duì)照，如圖Ⅵ-11所示，兩［A］呈現(xiàn)出十分相似的風(fēng)格。而且，圖Ⅵ-1所列舉的李媛華墓志中不太成熟的刻法之一［C］，若與圖Ⅵ-3所列舉的元子直墓志中不太成熟的刻法［C］加以對(duì)照，會(huì)發(fā)現(xiàn)如圖Ⅵ-12所示，也呈現(xiàn)出十分相似的風(fēng)格。

三個(gè)墓志中的［003］、兩個(gè)墓志中的［C］分別呈現(xiàn)出酷似的風(fēng)格，在此基礎(chǔ)上除［A］之外的三個(gè)墓志中其他刻法也都具有與［003］共通的要素，由此可見，李媛華、元子直、元徽墓志是由祖述［003］這一典型刻法的一派中熟練刻工和一般刻工分別承擔(dān)雕刻的。因此，看似與［003］有一定差距的刻法［A］，其實(shí)也應(yīng)該認(rèn)為它是祖述刻法［003］一派在某一初期階段的產(chǎn)物。

六 結(jié)語

關(guān)于刻法［001］［002］［003］，本文所揭示的內(nèi)容如下：

一是混雜在五個(gè)墓志中的［001］，從北魏建義元年（528）至東魏興和三年（541）在陜西華陰、河南洛陽一帶傳播。

二是混雜在九個(gè)墓志中的［002］，從北魏太昌元年（532）至北齊天保六年（555）在河南洛陽、河南安陽、河北磁縣一帶傳播。

三是混雜在三個(gè)墓志中的［003］，從北魏正光五年（524）至太昌元年（532）在河南洛陽傳播。

通常在多數(shù)人中流行的刻法即便祖述的刻法是同一個(gè)，但在刻工之間產(chǎn)生微妙的差異也是不可避免的，而且在世代傳承的過程中其差異會(huì)越來越大。不過，盡管刻者間、世代間存在差異，但不可否認(rèn)它們之間也有區(qū)別于其他刻法的顯著共性，我們稱其為特定刻法。本文中列舉的［001］［002］［003］均系混雜在眾多墓志中的一種刻法，盡管刻工不同，但由于刻法介于其間，超越了原筆跡個(gè)別的風(fēng)格，而呈現(xiàn)出某種共通的特定風(fēng)格。這三種刻法中較早時(shí)期的［003］，雖然傳播的地域范圍僅限于洛陽，但傳播時(shí)間卻歷經(jīng)8年。而且，從［001］［002］跨越時(shí)空傳播的情況來看，都可以認(rèn)為是廣泛傳播的特定刻法。

正像前文關(guān)于［001］［002］［003］的具體情況所述，由于某種特定刻法介于其間，原筆跡的個(gè)性風(fēng)格逐漸隱沒，變?yōu)橹救は嗤娘L(fēng)格。這意味著特定刻法［001］［002］［003］是不從屬于筆跡的具有自足性的刻法。而且，這些不從屬于筆跡的、獨(dú)立的刻法的傳播，啟示我們正像書法中傳承特定寫法而形成流派或傳統(tǒng)一樣，在鐫刻中也存在著傳承特定刻法的刻派或鐫刻傳統(tǒng)。

長(zhǎng)期以來一直存在著從石刻中讀取筆法從而建構(gòu)書法史的石刻書法觀，而自足地呈現(xiàn)出特定風(fēng)格的特定刻法，以及祖述這一刻法的刻派或傳統(tǒng)的存在，使得我們不得不對(duì)這樣的書法觀做出反省，也必須否定刻法從屬于書法這一長(zhǎng)期以來始終存在的普遍觀念。不僅如此，這一現(xiàn)象當(dāng)然也說明了獲得自足性的特定刻法有可能先于書法而自足地生產(chǎn)逼真的書法表現(xiàn)，也就是說，刻法很有可能引導(dǎo)甚至開拓書法的筆法。

本文是平成25年（2013）學(xué)術(shù)振興會(huì)科學(xué)研究費(fèi)補(bǔ)助金基礎(chǔ)研究（C）“關(guān)于中國(guó)北朝墓志特定刻法傳播的基礎(chǔ)研究”（課題編號(hào)23520184）的階段性成果。本文是筆者已發(fā)表的數(shù)篇拙稿的總結(jié)性論述，因此關(guān)于各墓志的筆者、刻法等詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)參見相關(guān)論文。關(guān)于拙稿（2000）中所論北魏洛陽形成的一定規(guī)模的刻法，因篇幅關(guān)系沒有附上，亦請(qǐng)參考。

1. 日本大東文化大學(xué)教授
2. 上海海洋大學(xué)副教授
3. 請(qǐng)參照以下拙稿。另，本文中出現(xiàn)的相關(guān)拙稿均冠以略稱，具體情況如下，后文將不再一一注明。
   拙稿1999：北魏墓誌の鐫刻について，大東書道研究第7號(hào)（大東文化大學(xué)書道研究所），1999
   拙稿2000：劉阿素·劉華仁張安姬墓誌とその類似書風(fēng)の墓誌-北魏墓誌の筆者と刻者に関する試論-，國(guó)際書學(xué)研究/2000，萱原書房，2000
   拙稿2007a：北朝墓誌の刻について-元毓墓誌と元昉墓誌-，群馬大學(xué)教育學(xué)部紀(jì)要人文·社會(huì)科學(xué)編第56巻，2007
   拙稿2007b：北朝墓誌の書者と刻者について-元勰墓誌と元詳墓誌-，大東書道研究第14號(hào)（大東文化大學(xué)書道研究所），2007
   拙稿2008：北朝墓誌の刻について-元顥墓誌と元頊墓誌-，大東書道研究第15號(hào)（大東文化大學(xué)書道研究所），2008
   拙稿2009：隋代墓誌の刻について-張盈墓誌と夫人蕭氏墓誌-，大東書道研究第16號(hào)（大東文化大學(xué)書道研究所），2009
   拙稿2010：東魏墓誌の刻について-李挺墓誌·劉幼妃墓誌·元季聡墓誌-，大東書道研究第17號(hào)（大東文化大學(xué)書道研究所），2010
   拙稿2011a：北魏楊鈞墓誌の書法と刻法-特徴ある刻法［001］を中心に-」（大東書道研究第18號(hào)（大東文化大學(xué)書道研究所），2011
   拙稿2011b：北魏墓誌の刻と工房-李愛華墓誌と元子直墓誌について-，書學(xué)書道史論叢/2011，萱原書房，2011
   拙稿2013：北朝墓誌にみる刻法の伝播-特定刻法［002］について，大東書道研究第20號(hào)（大東文化大學(xué)書道研究所），2013
   拙稿2014a：北朝墓誌にみる刻法の伝播-特定刻法［003］について，大東書道研究第21號(hào)（大東文化大學(xué)書道研究所），2014
   拙稿2014b：碑における刻法の混在-寧贙碑·孟法師碑の場(chǎng)合-，書學(xué)文化第15號(hào)（淑徳大學(xué)書學(xué)文化センター），2014
4. 華人德《談墓志》（《書譜》1983-5，《中國(guó)書法全集13》再錄）、王靖憲《碑刻書法中的刀筆及其他——讀碑雜錄之一》（《中日書法史論研討會(huì)論文集》1994）。據(jù)筆者曾經(jīng)關(guān)于《中國(guó)金石集萃》第7函（文物出版社，1992）所收錄的100志中從歿年到埋葬的時(shí)間間隔的調(diào)查結(jié)果，歿、葬都記有明確時(shí)間的有15件，從歿年到埋葬平均時(shí)間間隔為4～8個(gè)月（除30個(gè)月的特例外，平均為3個(gè)月），不包括葬期迫切的特殊事例（可參見拙稿1999）。
5. 曾毅公《石刻考工錄》自序（1987）
6. 沙孟?！吨袊?guó)美術(shù)全集·清代書法》序論（《中國(guó)書法》1990-2《趙之謙的成就與彷徨》節(jié)選）中提出：“舊時(shí)論書，都未注意到刀刻問題，對(duì)2000年來的碑版流傳，大家認(rèn)為‘黑老虎’（即拓本，澤田注）所展示的一絲一毫盡是當(dāng)年書法家的原來體貌，從而深信不疑?！贝送猓稌ㄊ飞系娜舾蓡栴}》（《沙孟海論書叢稿》）中論及高昌國(guó)墓塼的具體事例。另外，啟功《從河南碑刻談古代石刻書法藝術(shù)》（《啟功從考》）中說“特別值得提出：在看碑刻的書法時(shí)，常常容易先看它是什么時(shí)代、什么字體和哪一書家所寫，卻忽略了刻石的工匠。其實(shí)，無論什么書家所寫的碑志，既經(jīng)刊刻，立刻滲進(jìn)了刻者所起的那一部分作用（拓本，又有拓者的一部分作用）。這些石刻匠師，雖然大多數(shù)沒有留下姓名，卻是我們永遠(yuǎn)不能忽略的。”
7. 例如，葉昌熾《語石》刻字五則的第二則中說“唐宋以下石刻、勒碑刻字、往往列名不一人”。列舉具體例子。
8. 由于北魏分裂為東、西兩魏，選擇東魏的貴族文士在遷移到都城鄴城時(shí)，很有可能官府管理的百工戶或民間工匠也跟著政府機(jī)關(guān)移居到鄴城一帶。在這種情況下，如果考慮到鄴南的安陽和鄴北的磁縣之間的距離問題，那么［002］刻法的傳播就不能單純地視為空間意義上的擴(kuò)大范圍。