第三章 形式主義文學(xué)批評(píng)方法

方法介紹

“形式主義”指的是1915～1930年在俄國(guó)出現(xiàn)的一種文學(xué)批評(píng)潮流，1914年成立的“莫斯科語(yǔ)言學(xué)會(huì)”和1917年成立的“詩(shī)歌語(yǔ)言研究會(huì)”是它的兩個(gè)組織，分別以雅各布森（Roma Jakobso，1896～1982）、什克洛夫斯基（Viktor Shklovskyj，1893～1984）為代表。

針對(duì)把文學(xué)作品的道德、傳記、思想與歷史諸因素置于優(yōu)先地位的主導(dǎo)傾向，形式主義者的主要目標(biāo)之一是促使文學(xué)研究的科學(xué)化。雅各布森表達(dá)了他們的共同見(jiàn)解：文學(xué)科學(xué)的對(duì)象不是整體的文學(xué)或個(gè)別的文學(xué)文本，而是文學(xué)性，即使是一部既定的作品。他們堅(jiān)信，一部作品何以形成它的結(jié)構(gòu)的——也即它運(yùn)用了一些什么樣的文學(xué)技巧和慣例——遠(yuǎn)比它道出了什么更有意義，文學(xué)研究應(yīng)該科學(xué)地研究那些把文學(xué)活動(dòng)與其他形式的話語(yǔ)區(qū)分開(kāi)來(lái)的事實(shí)?？梢?jiàn)，俄國(guó)形式主義的特征不僅在于他們對(duì)文學(xué)形式的研究，而在于他們對(duì)研究對(duì)象的本質(zhì)重新作了定義，文學(xué)不是摹仿，不是表現(xiàn)，而是一個(gè)獨(dú)立的自足體。什克洛夫斯基打了一個(gè)比方：我的文學(xué)理論是研究文學(xué)的內(nèi)部規(guī)律。如果用工廠方面的情況來(lái)作比喻，那么，我感興趣的不是世界棉紡市場(chǎng)的行情，不是托拉斯的政策，而只是棉紗的支數(shù)和紡織方法。所以，首要的問(wèn)題不是如何研究文學(xué)，而是文學(xué)研究的對(duì)象究竟是什么，理論如何結(jié)構(gòu)它的對(duì)象將決定理論本身的性質(zhì)。

俄國(guó)形式主義思潮從誕生之日起，美學(xué)傾向就非常鮮明：它否定文學(xué)與現(xiàn)實(shí)的一切關(guān)系，否定傳統(tǒng)的文學(xué)模仿論，否定內(nèi)容與形式的關(guān)系。提倡以語(yǔ)言學(xué)的“訓(xùn)練方法”來(lái)處理文學(xué)。這股思潮20世紀(jì)20年代中后期在蘇聯(lián)遭到批判。什克洛夫斯基與艾亨鮑姆逃亡到布拉格，雅各布森也流亡東歐。以后，這幾位學(xué)者在布拉格會(huì)合，開(kāi)創(chuàng)了捷克的結(jié)構(gòu)主義——布拉格學(xué)派。1924～1925年間，大多數(shù)學(xué)者再?zèng)]有機(jī)會(huì)在蘇聯(lián)發(fā)表自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，他們只能接受官方的批判，其中甚至包括托洛茨基的批評(píng)。1934年后他們的學(xué)術(shù)組織最終被解散了。盡管到1955年，才有維克托·厄里奇寫(xiě)的《蘇俄形式主義的歷史與理論》的論著問(wèn)世，托多洛夫直至1965年才編寫(xiě)出《蘇俄形式主義論文集》，但是，俄國(guó)形式主義影響并未消失。如原民主德國(guó)著名的馬克思主義戲劇大師布萊希特便深受俄國(guó)形式主義的影響，開(kāi)創(chuàng)了他的史詩(shī)劇。歐洲許多著名的理論家、作家，如羅朗·巴特、喬伊斯、卡夫卡等人都深受俄國(guó)形式主義的影響。雅各布森與語(yǔ)言學(xué)家尼古拉·特魯別茨科依（Nikolay Trubetzkoy）及捷克學(xué)者聯(lián)合組成的“布拉格語(yǔ)言學(xué)派”（Prague Linguistic Circle）更是繼往開(kāi)來(lái)，并影響了整整幾代人。在一定意義上，俄國(guó)形式主義是結(jié)構(gòu)主義美學(xué)的發(fā)源地之一。到了60年代，蘇聯(lián)學(xué)者對(duì)形式主義也已開(kāi)始重新估價(jià)，試圖肯定形式主義在理論上的貢獻(xiàn)。^[1]

從1914年到1930年，形式主義者們大體經(jīng)過(guò)了首先討論文學(xué)技巧，接著討論因素與功能，最后考慮要素和系統(tǒng)的發(fā)展過(guò)程，但基本思想是一貫的。

1.文學(xué)的獨(dú)立自主性和文學(xué)性

形式主義者們認(rèn)為，文學(xué)是一個(gè)獨(dú)立有序的自足體。這表現(xiàn)在兩方面：一方面文學(xué)藝術(shù)作為客體是獨(dú)立于創(chuàng)造者和欣賞者之外的，另一方面它也是獨(dú)立于政治上層建筑、道德和宗教等各種意識(shí)形態(tài)之外的，甚至還獨(dú)立于社會(huì)生活之外。什克洛夫斯基有一句名言：“藝術(shù)永遠(yuǎn)是獨(dú)立于生活的，它的顏色從不反映飄揚(yáng)在城堡上空的旗幟的顏色?！边@句話曾經(jīng)成為形式主義咄咄逼人的口號(hào)。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，文學(xué)是藝術(shù)家對(duì)自然、人類(lèi)和社會(huì)生活的一種摹仿。這種觀點(diǎn)在西方源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，從文字記載可追溯到古希臘時(shí)期。如赫拉克利特就認(rèn)為藝術(shù)是對(duì)自然的摹仿。柏拉圖則更進(jìn)一步，把藝術(shù)的基本特征看作是摹仿，他說(shuō)：“從荷馬起，一切詩(shī)人都只是摹仿者，無(wú)論是摹仿德行，或是摹仿他們所寫(xiě)的一切題材，都只得到影像，并不曾抓住真理?！?sup>[2]這樣，在他看來(lái)，藝術(shù)就像是一面靜止的鏡子，它只是消極地照出事物的外形映像，對(duì)事物本身并無(wú)深知，因?yàn)樗鼘?shí)際等于“影子的影子”，與事物本身“隔了三層”。如果說(shuō)蘇格拉底和柏拉圖更多的是從倫理和政治角度看待藝術(shù)的話，那么亞里士多德或許應(yīng)當(dāng)作為西方力圖探討藝術(shù)本身規(guī)律的開(kāi)創(chuàng)者。盡管他有對(duì)藝術(shù)與人類(lèi)其他活動(dòng)的種種區(qū)分，也有關(guān)于藝術(shù)理論的專(zhuān)著，甚至還有對(duì)摹仿說(shuō)的超越，但是摹仿說(shuō)仍是他文藝?yán)碚擉w系的基石。他在《詩(shī)學(xué)》開(kāi)首談原理時(shí)，就說(shuō)：“史詩(shī)和悲劇、喜劇和酒神頌以及大部分雙管簫樂(lè)和豎琴樂(lè)——這一切實(shí)際上是摹仿，只是有三點(diǎn)差別，即摹仿所用的媒介不同，所取的對(duì)象不同，所采用的方式不同?！?sup>[3]

以摹仿論為中心，輻射出來(lái)的有關(guān)文藝的看法，基本上是圍繞作者（摹仿者）和自然與社會(huì)（摹仿對(duì)象）二者，其理論中心是文藝與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題，例如文藝的社會(huì)功用等。

形式主義對(duì)摹仿論和社會(huì)功用觀念進(jìn)行了尖銳的批評(píng)，認(rèn)為摹仿者、摹仿對(duì)象和文藝的社會(huì)功用等都是文藝的外部因素，而文學(xué)研究應(yīng)該從作品入手，研究文藝本身的內(nèi)部規(guī)律，強(qiáng)調(diào)文藝的自主性。什克洛夫斯基曾宣稱(chēng)：“我的文學(xué)理論是研究文學(xué)的內(nèi)部規(guī)律。如果用工廠方面的情況來(lái)作比喻，那么，我感興趣的不是世界棉紗市場(chǎng)的行情，不是托拉斯的政策，而只是棉紗的支數(shù)和紡織方法?！?sup>[4]雅各布森則用文學(xué)性這個(gè)概念表達(dá)了他們的共同見(jiàn)解：“文學(xué)科學(xué)的對(duì)象不是文學(xué)，而是‘文學(xué)性’，也即把某一作品變成文學(xué)作品的東西?！?sup>[5]文學(xué)性是一切具有審美效果的文學(xué)作品所必然有的品質(zhì)，它是使文學(xué)作品之為文學(xué)作品的根本因素，因此文學(xué)研究當(dāng)然也就要以文學(xué)性作為研究的對(duì)象。在此之前的文學(xué)研究都是將作者放在首位，認(rèn)為作品是表現(xiàn)世界的窗口，在形式主義這里，作品成了一個(gè)獨(dú)立的世界，作品的文學(xué)性成為文學(xué)研究的對(duì)象，作品的地位自然今非昔比。