導(dǎo)言

十七世紀(jì)的中國(guó)，橫跨明、清兩大王朝，是一個(gè)動(dòng)亂叢生、新舊迭起的時(shí)代，也是一個(gè)縱橫睥睨、奇人輩出的時(shí)代。文學(xué)批評(píng)家金圣嘆（1608—1661.8.7），便生活在這一時(shí)期。其博學(xué)多識(shí)，廣涉經(jīng)史子集和小說(shuō)戲曲民歌，深究儒釋道三教，具有強(qiáng)烈的民本意識(shí)。其極富才華且饒有爭(zhēng)議，怪誕悖俗并饒有個(gè)性，一生因行止多義而留下諸多需要破解的密碼。所批《水滸傳》、《西廂記》，“靈心妙舌，開(kāi)后人無(wú)限眼界、無(wú)限文心”^[1]，推動(dòng)了傳統(tǒng)俗文學(xué)走向近代的進(jìn)程；對(duì)古文、唐詩(shī)的評(píng)點(diǎn)，時(shí)人“欽其神識(shí)，奉為指南”^[2]，亦促進(jìn)了文學(xué)經(jīng)典的普及。因金圣嘆而構(gòu)成的歷史景觀和文化現(xiàn)象繁復(fù)而生動(dòng)，已成為二十世紀(jì)以來(lái)人們解讀這一由必然性與偶然性交集構(gòu)成之歷史時(shí)段的典型個(gè)案。

一 生平簡(jiǎn)介與著述概說(shuō)

金圣嘆，生于明萬(wàn)歷三十六年（1608），名采，字若采；又名人瑞，法號(hào)圣嘆；別號(hào)唱經(jīng)子，或稱唱經(jīng)先生，又號(hào)涅槃學(xué)人、大易學(xué)人；室名沉吟樓，堂號(hào)唱經(jīng)堂。蘇州府長(zhǎng)洲縣（今蘇州市）人。生而穎異，敏感早慧。七歲讀杜甫詩(shī)《遠(yuǎn)征》，感傷人生無(wú)常；十歲入鄉(xiāng)塾，習(xí)儒家經(jīng)典而意惛如；十一歲讀《妙法蓮華經(jīng)》、《離騷》、《史記》、《水滸傳》、《西廂記》等，培養(yǎng)了廣泛的閱讀興趣。十五歲向文學(xué)名家王思任問(wèn)學(xué)，悟作文之秘。弱冠前補(bǔ)諸生，后因歲試文怪誕而被黜革；次年以張人瑞名補(bǔ)吳縣庠生，故人稱其庠姓張。從青年開(kāi)始，至少以下幾種活動(dòng)可以表征金圣嘆的人生軌跡。

扶乩降神的宗教經(jīng)歷。金圣嘆自幼篤信佛教。二十歲時(shí)自稱乃天臺(tái)宗祖師智弟子的化身，以泐庵大師之名，帶數(shù)名助手，在吳中一帶開(kāi)始了長(zhǎng)達(dá)十馀年的扶乩降神活動(dòng)，并在崇禎九年（1636）前后達(dá)到高潮。其先后在蘇州名宦錢(qián)謙益、姚希孟、葉紹袁宅中做法顯靈。最為著名的一次是崇禎八年六月在葉紹袁家，為之招來(lái)亡女小鸞之魂。泐師與葉女有關(guān)授戒、審戒的精彩對(duì)白，不僅當(dāng)場(chǎng)引得小鸞父親紹袁憐惜和感傷不已，亦打動(dòng)了自錢(qián)謙益而下的無(wú)數(shù)文人。圣嘆這種富于藝術(shù)感染力的降神活動(dòng)，“長(zhǎng)篇大章，滔滔汩汩，縉紳先生及士人有道行者，無(wú)不惑于其說(shuō)。……儒服道冠，傾動(dòng)通國(guó)者年馀”^[3]，一時(shí)間信者奉之為神，恨者詈之為魔。扶乩降神對(duì)圣嘆一生的影響是巨大的：不僅為其人生評(píng)價(jià)帶來(lái)了洗之不去的沉重的負(fù)面影響，而且給其隨后從事的文學(xué)批評(píng)活動(dòng)烙下了鮮明的個(gè)人印記，主要體現(xiàn)為在選題上的“昭雪”辱者，在心態(tài)上的標(biāo)新立異，在方法上的心理分析等方面。

才子書(shū)的經(jīng)典評(píng)說(shuō)。崇禎十三、四年間，隨著人生興趣的轉(zhuǎn)移，金圣嘆開(kāi)始了評(píng)點(diǎn)“六才子書(shū)”的文學(xué)活動(dòng)，首先完成的是《水滸傳》的評(píng)點(diǎn)?！短煜虏抛颖刈x書(shū)》的初評(píng)工作，亦在明末就已開(kāi)始進(jìn)行了。入清后，于順治四至六年撰著《童壽六書(shū)》、《圣人千案》、《南華字制》，順治十三年（1656）批點(diǎn)《西廂記》，十四年完成《小題才子書(shū)》，十七年分解唐律詩(shī)刊行，《天下才子必讀書(shū)》草成于順治十八年，與《第四才子書(shū)杜詩(shī)解》均在身后刊行。除了從事評(píng)點(diǎn)工作外，金圣嘆賴以謀生的身份便是做塾師。至少在其三十歲左右時(shí)，即已開(kāi)始了教學(xué)生涯。其弟子以及“從其游者”今知者便有戴之儦（吳悅）、沈永啟、顧參、史爾祉、韓藉琬、馮某等。與科舉和作文有著直接關(guān)系的《大題才子書(shū)》、《小題才子書(shū)》和《天下才子必讀書(shū)》，很可能就是從事教職的產(chǎn)物。但是，無(wú)論是評(píng)書(shū)還是授徒，似乎都沒(méi)有給其生活帶來(lái)經(jīng)濟(jì)上的明顯改觀。崇禎十四年（1641）大旱，已需友人接濟(jì)；晚年從其妻子“貧窮因諱疾，井臼且傷生”（《婦病》）的境況中，亦可見(jiàn)其家庭狀況的潦倒。

易代之際的政治態(tài)度。順治二年（1645）五月，隨著清兵鐵馬金戈的南下，曇花一現(xiàn)的南明弘光王朝迅即消亡。江南的陷落，打破了金圣嘆在明末雖然清貧但仍不失安定的儒士生活。晚明時(shí)期一些過(guò)從甚密的家鄉(xiāng)友朋，或抗清失敗、慷慨就義，如戴之傑；或以身殉節(jié)、自盡而死，如王希；或赴險(xiǎn)尋父、喪身戰(zhàn)亂，如葉奕荃。除了死難者外，還有抵抗失利、回里隱居的吳晉錫，晚明為廉吏、入清不仕的盛王贊。面對(duì)生靈涂炭、田園荒蕪的劫后境況，在順治初年，圣嘆先后寫(xiě)下大量的感傷兵燹戰(zhàn)亂、親友流離，表達(dá)抵觸新朝、同情反清的詩(shī)篇，僅現(xiàn)存者就有《外甥七日》、《訛傳境哥被虜》、《喜見(jiàn)境哥》、《兵戰(zhàn)》、《懷圣默法師》、《柳》、《聞圣壽寺遭驕兵所躪》、《元暉渡江》、《元暉來(lái)述得生事》、《上元詞》、《題徐松之詩(shī)二首》等（考慮到其詩(shī)歌是其女婿編選刪存者，這類犯禁觸忌之作肯定已被處理掉許多）。如《上元詞》跋語(yǔ)云：

此非道人語(yǔ)。既滿目如此，生理逼側(cè)，略開(kāi)綺語(yǔ)，以樂(lè)情抱。昔陶潛自言：時(shí)制文章自?shī)?，頗示其志；身此詞，豈非先神廟末年耶？處士不幸，丁晉宋之間；身亦適遭兵革，欲哭不敢。詩(shī)即何罪？不能寄他人，將獨(dú)與同志者一見(jiàn)也。

最后數(shù)語(yǔ)，何其痛心、何其抑郁！再看其為徐崧所撰的《題徐松之詩(shī)》，第一首后四句“近事多難說(shuō)，傳聞或未詳。副車皆不中，三戶又淪亡”，后兩句分別典出《史記》的《留侯世家》“良與客狙擊秦皇帝博浪沙中，誤中副車”和《項(xiàng)羽本紀(jì)》“楚雖三戶，亡秦必楚也”^[4]，更是難以掩抑地流露出對(duì)于抗清失利的失望沮喪。

然而隨著時(shí)間的推移，這種懷想故國(guó)的情緒在逐漸淡化。像那個(gè)時(shí)代中的大多數(shù)人一樣，金圣嘆慢慢適應(yīng)了新的政權(quán)，至少在順治中期已經(jīng)表現(xiàn)出履新去舊的希冀。正是存有這樣的情結(jié)，當(dāng)友人邵點(diǎn)于順治十七年（1660）歸自京城，向他轉(zhuǎn)述當(dāng)朝皇帝所云“此是古文高手，莫以時(shí)文眼看他”的贊許時(shí)，頓時(shí)“感而淚下，因北向叩首敬賦”（《春感八首》小序）；只可惜他沒(méi)有聽(tīng)到順治帝同時(shí)發(fā)出的“議論盡有遐思，未免太生穿鑿，想是才高而見(jiàn)僻者”^[5]的微詞，否則是否會(huì)頭腦清醒一點(diǎn)：一個(gè)被認(rèn)為方法“穿鑿”、思想“見(jiàn)僻”者，怎么可能得到朝廷的重用？《第五才子書(shū)》第六十二回，寫(xiě)宣贊奉旨禮請(qǐng)關(guān)勝出馬，“關(guān)勝聽(tīng)罷大喜”。圣嘆批道：“何遽‘大喜’？只四字寫(xiě)盡英雄可憐！”其實(shí)，《春感八首》何嘗不寫(xiě)盡一位長(zhǎng)期被人以“魔”相視的才士之可憐呢？

震驚天下的哭廟活動(dòng)。或許正是因?yàn)槭艿疆?dāng)寧知音之評(píng)的影響，一向遇“世法中事，則掉頭不顧”^[6]的金圣嘆，在新著《貫華堂選批唐才子詩(shī)》問(wèn)世不久、《天下才子必讀書(shū)》甫成的順治十八年（1661）二月，不幸卷入了招致殺身之禍的“哭廟案”中。二月初一，清世祖（1638—1661）逝世的哀詔傳至蘇州，官府設(shè)幕，哭臨三日^[7]。當(dāng)?shù)刂T生因吳縣知縣任維初征索錢(qián)糧甚酷，且監(jiān)守自盜，遂于四日借哭喪之機(jī)而群聚文廟百有馀人，隨后擁至府衙，向江蘇巡撫、按察使等大員跪進(jìn)揭帖。巡撫朱國(guó)治大驚，上疏朝廷，釀成欽案，先后逮捕金圣嘆等諸生十八人，審得“丁子偉、金圣嘆、姚剛為首鳴鐘擊鼓，聚眾倡亂是實(shí)”^[8]，并于七月十三立秋之日，均被斬首于江寧（今南京）。因事起于聚眾哭喪于文廟，史稱“哭廟案”。在這場(chǎng)“學(xué)生運(yùn)動(dòng)”中，金圣嘆所起的帶頭作用是毋庸置疑的：“諸生因集眾哭廟，其《卷堂文》為金圣嘆所作，且在其家開(kāi)雕”^[9]，或云其“為《哭廟文》”^[10]，總之不僅身參其事，而且親撰惹事之文，難怪最后將其緝拿歸案便“足以塞責(zé)”上峰呢^[11]！是年，他才五十四歲。從此，金圣嘆因“哭廟案”而平添濃郁的悲劇色彩，而“哭廟案”也因金圣嘆而名列著名的清代冤案。說(shuō)此次事變的政治性質(zhì)，是不滿于貪官污吏的橫征暴斂而借機(jī)抒憤，應(yīng)該沒(méi)有拔高之嫌；至于是否具有反抗新朝政權(quán)的民族色彩，至少?gòu)慕鹗@對(duì)“先帝”的態(tài)度上，已難以得到佐證了。

金圣嘆一生著述計(jì)劃龐大、成果甚豐，僅見(jiàn)于《唱經(jīng)堂遺書(shū)目錄》者，就有“外書(shū)”十三種（其中“雜批未竟書(shū)”只算一種）、“內(nèi)書(shū)”二十一種。只是由于其五十馀歲便遽然喪生，同時(shí)慘遭家產(chǎn)籍沒(méi)、妻子流邊的嚴(yán)懲，故未完成者永無(wú)完稿之日，已完成者亦未能盡傳于世。其生前出版者約為：《第五才子書(shū)》、《第六才子書(shū)》、《唐才子詩(shī)》、《大題才子書(shū)》（晚清尚存）、《小題才子書(shū)》；身后出版者為：《天下才子必讀書(shū)》和《唱經(jīng)堂才子書(shū)》（收書(shū)十一種），加上抄本《沉吟樓詩(shī)選》，以及被后人收入?yún)矔?shū)的一些零簡(jiǎn)短篇，今所得見(jiàn)者共有篇幅長(zhǎng)短不一的近二十種。按照傳統(tǒng)的四部分類法，列表如下：

以上現(xiàn)存書(shū)目中，因《沉吟樓借杜詩(shī)》全見(jiàn)于《沉吟樓詩(shī)選》中，故實(shí)際為十七種，著述可謂豐富。

圣嘆著述分內(nèi)、外書(shū)，前者多為闡釋佛教、易經(jīng)的作品，后者多為評(píng)點(diǎn)古代文學(xué)和當(dāng)代制藝的著述。從“內(nèi)”“外”之分看，圣嘆本人可能更重視前者，雖然后者的社會(huì)影響更大。對(duì)此，其友人徐增亦有同樣看法，他曾指出金批《水滸》、《西廂》“乃圣嘆之外篇，非圣嘆之內(nèi)學(xué)”，在其學(xué)術(shù)體系中只是“龍之一鱗、鳳之一羽”^[12]，并以“千年絕學(xué)自分明，佛海儒天出大聲”^[13]概括圣嘆的學(xué)術(shù)造詣。只可惜現(xiàn)存圣嘆著述主要由文學(xué)評(píng)點(diǎn)類作品構(gòu)成，故今人多以文學(xué)批評(píng)家視之。

以現(xiàn)代的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，他對(duì)“陳本”即原始文獻(xiàn)的態(tài)度近于不講學(xué)術(shù)規(guī)范。所批評(píng)的原文，不僅不注意與底本的比勘，還往往會(huì)根據(jù)自己點(diǎn)評(píng)的需要有所改動(dòng)，最典型的例子就是所謂“腰斬水滸”。他也從來(lái)不諱言這一點(diǎn)，在《讀第六才子書(shū)西廂記法》中，就聲明“前后著語(yǔ)，悉是口授小史，任其自寫(xiě)，并不更曾點(diǎn)竄一遍，所以文字多有不當(dāng)意處”；在編選《小題才子書(shū)》時(shí)，竟如此表白：

中間多有大人先生金鉤玉勒之作，而輒亦有所增省句字者。此則無(wú)奈笥中久失原本，今茲全據(jù)記憶，自然不無(wú)忘失；而又臨書(shū)之時(shí)，興會(huì)偶至，亦多將錯(cuò)就錯(cuò)之心：是殆所謂小處糊突，大處即不敢糊突者也。^[14]

不要說(shuō)這些還是明末清初的時(shí)人之作，他會(huì)因?yàn)榕d之所至而增減字句，即便那些一向被視為金科玉律的先秦兩漢乃至唐宋古文，亦“間有改字增字處，尤為可怪”^[15]。此即所謂“圣嘆批《西廂記》是圣嘆文字，不是《西廂記》文字”^[16]，這既是他的篡改古人處，也是他的天才創(chuàng)造處：經(jīng)過(guò)金圣嘆的改動(dòng)，大多作品已經(jīng)不復(fù)古人原貌了，從此承載著他的文學(xué)觀點(diǎn)，展示著他的審美趣味，并且與其評(píng)點(diǎn)文字互為桴鼓，具有了獨(dú)立的存在價(jià)值。尤其是經(jīng)其批改過(guò)的《水滸》、《西廂》文本，實(shí)際上反映了明末清初作家對(duì)小說(shuō)、戲曲創(chuàng)作在結(jié)構(gòu)、人物、情節(jié)、語(yǔ)言等多方面的藝術(shù)實(shí)踐和美學(xué)觀念；換言之，金圣嘆的美學(xué)觀念不僅僅附著于有關(guān)評(píng)點(diǎn)而存在，同樣由其校改過(guò)的作品正文所承載，值得后人細(xì)加比勘和研究。這或許就是為什么自《第五才子書(shū)》、《第六才子書(shū)》問(wèn)世后，整個(gè)清代再也難覓《水滸傳》、《西廂記》其他版本的原因之一吧。有學(xué)者認(rèn)為金圣嘆這種“常常在沒(méi)有文本或史實(shí)依據(jù)的情況下改動(dòng)原文，隨后又用‘奇’、‘妙’等詞語(yǔ)為自己的改動(dòng)喝彩”的批評(píng)方式，是“對(duì)一個(gè)批評(píng)家來(lái)說(shuō)不可原諒的事”^[17]。這不僅是將對(duì)文獻(xiàn)學(xué)家的要求加于古代的批評(píng)家，而且也會(huì)限制對(duì)其批評(píng)思想和文本改造之互動(dòng)關(guān)系的深入研究。

二 百年回眸與現(xiàn)狀反思

所謂金圣嘆的“史實(shí)”研究，是指圍繞其生卒籍貫、主要事跡、生平交游等基本史實(shí)情況展開(kāi)的實(shí)證研究，而不包括對(duì)其文學(xué)理論的價(jià)值評(píng)判等研究。本世紀(jì)初，隨著上一世紀(jì)歷史大戲的盛大落幕，在中國(guó)古代文學(xué)界展開(kāi)了對(duì)前此百年各類研究成果的學(xué)術(shù)評(píng)估。近三十年一直處在熱點(diǎn)之中的金圣嘆研究，自不例外^[18]。其總結(jié)的重點(diǎn)，依然側(cè)重在金圣嘆小說(shuō)、戲曲批評(píng)理論成就方面。其實(shí)，有關(guān)史實(shí)研究，在汗牛充棟的金圣嘆研究中雖然并非占有主要位置，卻有著舉足輕重的地位，亦斷斷續(xù)續(xù)地為學(xué)人所關(guān)注。尤其是十九世紀(jì)末，隨著封建思想統(tǒng)治的弱化和西方文化風(fēng)潮的東來(lái)以及東鄰日本學(xué)者的關(guān)注^[19]，晚清學(xué)人對(duì)以小說(shuō)、戲曲批評(píng)而名世且被清廷殺頭的金圣嘆，有著越來(lái)越濃厚的興趣。較為著名者，有俞樾（1821—1907）成書(shū)于光緒九年（1883）的《茶香室叢鈔》。在此書(shū)中，俞樾以經(jīng)學(xué)大師的身份，匯集了多種有關(guān)圣嘆生平史實(shí)的文獻(xiàn)資料，對(duì)后世影響較大。十馀年后的光緒二十三年（1897），邱煒萲（1874—1941）撰《金圣嘆批小說(shuō)說(shuō)》十則，高度評(píng)價(jià)了金氏小說(shuō)、戲曲評(píng)點(diǎn)的成就，贊揚(yáng)金在小說(shuō)批評(píng)史上“集其大成”的歷史地位：“前乎圣嘆者，不能壓其才；后乎圣嘆者，不能掩其美。批小說(shuō)之文原不自圣嘆創(chuàng)，批小說(shuō)之派卻又自圣嘆開(kāi)也。”并通過(guò)圣嘆與尤侗的生平比較而慨嘆前者之際遇不偶：“茍非順治辛丑歲，為邑人公義上訐墨吏，激昂就死，不識(shí)者不幾何以一輕薄文士了之耶！”同時(shí)寫(xiě)有《金圣嘆死時(shí)語(yǔ)》^[20]，對(duì)圣嘆生平事跡予以勾勒。雖然文中并沒(méi)有征引文獻(xiàn)來(lái)證明自己的觀點(diǎn)，但其有關(guān)敘述卻與金圣嘆生平實(shí)際頗為吻合；邱煒萲對(duì)圣嘆極富鼓動(dòng)性和感染力的表彰和同情，無(wú)疑使之成為自清初徐增之后，金圣嘆最有力和最深情的辯護(hù)者，亦必然激發(fā)時(shí)人進(jìn)一步的探究熱情。

五四運(yùn)動(dòng)后，在中國(guó)古代文學(xué)家中，如果說(shuō)哪一位與現(xiàn)代的文化思潮、文學(xué)創(chuàng)作與論爭(zhēng)關(guān)系最密，依然要屬金圣嘆。從文本傳播看，汪原放以金批《水滸傳》為底本進(jìn)行新式標(biāo)點(diǎn)，可謂五四新文化運(yùn)動(dòng)在古籍整理方面的最早成果，阿英校點(diǎn)《唱經(jīng)堂才子書(shū)匯稿》收入施蟄存主編《中國(guó)文學(xué)珍本叢書(shū)》，則是對(duì)提倡晚明小品文給予資料支持^[21]；從文學(xué)創(chuàng)作看，散文大家周作人早年寫(xiě)作便受金圣嘆影響，林語(yǔ)堂年近不惑仍“日見(jiàn)陷沒(méi)”于所謂圣嘆文風(fēng)，以致被譏為“病亦難治”^[22]；從學(xué)術(shù)論爭(zhēng)看，由胡適為亞?wèn)|版《水滸傳》作序催生了對(duì)金圣嘆評(píng)點(diǎn)及其“古本”的褒貶和商榷，到魯迅《談金圣嘆》等文引發(fā)的冷談熱議，舉凡鄭振鐸、俞平伯、隋樹(shù)森、劉半農(nóng)、陳子展這些現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史上赫赫有名的學(xué)者，甚至歷史學(xué)家顧頡剛、陳登原、陳垣、房兆楹，墨子學(xué)家欒調(diào)甫，都發(fā)表過(guò)涉及金圣嘆的文字。論爭(zhēng)不僅彰顯了民國(guó)學(xué)術(shù)的波折和演進(jìn)，亦體現(xiàn)了與當(dāng)時(shí)的文學(xué)思潮、社會(huì)動(dòng)向的關(guān)聯(lián)。其中以孟森《金圣嘆》（1916）、陳登原《金圣嘆傳》（1935）、周作人《談金圣嘆》（1935）、欒調(diào)甫《金圣嘆生年考》（1936）、陳垣《湯若望與木陳忞》（1938）在文獻(xiàn)發(fā)掘上有所創(chuàng)獲，其影響一直綿延于今。^[23]

建國(guó)后的前三十年（1949—1978），共發(fā)表有關(guān)金圣嘆的報(bào)刊文章約百馀篇^[24]。受制于整個(gè)學(xué)術(shù)風(fēng)向和價(jià)值導(dǎo)向，無(wú)論是肯定還是否定，作者很少?gòu)氖穼?shí)角度進(jìn)行研究。如早在一九六〇年代前期，就有學(xué)者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)并披露“在劉獻(xiàn)廷選、金人瑞（圣嘆）著的《沉吟樓詩(shī)選》中，留有古今體詩(shī)三百八十四首”這一重要信息，可是其本人只是選錄了《春感八首》、《辛丑春感》、《獄中見(jiàn)茉莉花》等數(shù)首，以證明金圣嘆不過(guò)是“巴不得拜倒在清帝座下、俯首稱臣”的反動(dòng)文人^[25]。只有鄧之誠(chéng)（1887—1960）先生的遺著《清詩(shī)紀(jì)事初編》“金人瑞沉吟樓詩(shī)選”題解和劉世德先生的《金圣嘆的生年》（1962）等兩篇短文，是對(duì)金圣嘆生平事跡較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)探討。在此期間，美國(guó)紐約湍恩（Twayne）出版社1972年出版了斯坦福大學(xué)王靖宇教授的研究專著《金圣嘆》，設(shè)專章討論“金圣嘆的生平”，并附有簡(jiǎn)略年表（共七條）。由于受到史料的限制和缺乏閱讀大陸所藏金圣嘆著述的渠道，該書(shū)對(duì)圣嘆生平的研究，仍主要依據(jù)金批著作中的自述文字。

自改革開(kāi)放至二十世紀(jì)末（1979—2000），金圣嘆研究逐漸成為古典文學(xué)研究的重點(diǎn)和熱門(mén)。這一熱點(diǎn)的形成，在觀念上是源于以張國(guó)光先生為首的學(xué)者對(duì)金圣嘆的政治“翻案”：“總體上摘下了金圣嘆‘反動(dòng)文人’的帽子，為自由、科學(xué)、全面、深入地研究金圣嘆鋪平了道路?！痹谑妨仙蟿t直接得益于珍本秘笈《沉吟樓詩(shī)選》的影印出版（1979），“提供了以往研究者所難以見(jiàn)到的珍貴資料，為深入研究金圣嘆的生平與思想創(chuàng)造了更好的條件”^[26]。如果說(shuō)對(duì)于金圣嘆的研究也可以稱之為“金學(xué)”的話^[27]，那么，影印出版中國(guó)科學(xué)院文學(xué)研究所藏清抄本《沉吟樓詩(shī)選》，可謂當(dāng)代金學(xué)研究的第一大事；而曹方人、周錫山先生標(biāo)點(diǎn)的《金圣嘆全集》排印問(wèn)世（1985），則是金學(xué)研究的第二大事：“將三百年從未刊行的金氏詩(shī)作首次披露，其對(duì)作者思想情感、交游處世的研究，應(yīng)該是最直接、最重要的史料；將當(dāng)時(shí)已知金氏現(xiàn)存的著述點(diǎn)校整理、匯于一書(shū)，無(wú)疑為眾多的金學(xué)研究者提供了最豐富、最易得的基本文獻(xiàn)，掃清了資料難求的障礙。從此，為上個(gè)世紀(jì)最后二十年的‘金學(xué)’勃興，打下了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)”^[28]。據(jù)《中國(guó)知網(wǎng)》數(shù)據(jù)庫(kù)載，一九八〇至二〇〇〇年間在題目上有“金圣嘆”三字的文章便有約三百二十七篇。在眾多文章中，涉及到金圣嘆生平史實(shí)研究的成果，主要有黃霖《沉吟樓詩(shī)選》出版說(shuō)明（1979）、《讀金圣嘆的〈沉吟樓詩(shī)選〉》（1980）、陳洪《從〈沉吟樓詩(shī)選〉看金圣嘆》（1982）、《金圣嘆“張姓”說(shuō)辨疑》（1983）、黃霖《金圣嘆“庠姓張”辨》、啟功《金圣嘆文》（均1985）、吳紅《借傳孤憤墨猶新——金圣嘆的一篇佚文》（1986）、薛正興《金圣嘆兩首佚詩(shī)脞語(yǔ)》、嚴(yán)云受《金圣嘆事跡系年》（均1988）、梅慶吉《新發(fā)現(xiàn)的金圣嘆著作——〈小題才子文〉》（1990）、徐朔方《金圣嘆年譜》、陸林《金圣嘆佚文佚詩(shī)佚聯(lián)考》、陳洪《錢(qián)謙益與金圣嘆“仙壇倡和”透視》（均1993）。此外，鐘來(lái)因校注《杜詩(shī)解》（1984），對(duì)有關(guān)史實(shí)頗有涉獵；徐立、陳瑜《文壇怪杰金圣嘆》（1987）、陳洪《金圣嘆傳論》（1996）、張國(guó)光《金圣嘆的志與才》（1998）等專著，亦均有討論生平事跡的專門(mén)章節(jié)。

進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，金圣嘆研究的勢(shì)頭更猛。據(jù)《中國(guó)知網(wǎng)》數(shù)據(jù)庫(kù)，十三年間（2001—2013）約有三百三十篇論文，另有三部博士學(xué)位論文、四十本碩士論文論題與金圣嘆有著直接關(guān)系^[29]。然而對(duì)金圣嘆史實(shí)的專門(mén)研究，除了筆者的三十馀篇專題考論外，只有鄔國(guó)平《徐增與金圣嘆——附金圣嘆兩篇佚作》（2002）、李金松《金圣嘆的籍貫考辨》（2004）、陸勇強(qiáng)《金圣嘆友人生平事跡探微》（2005）、陳洪《揣摩與體驗(yàn)——金圣嘆奇異的易性寫(xiě)作論析》（2009）等寥寥數(shù)文。其中鄔文在《九誥堂集》抄本中鉤稽出金圣嘆《懷感詩(shī)序》、《歲暮懷瀑懸先生兼寄圣默法師》等珍稀佚作和徐增《讀第六才子書(shū)》、《夜懷圣嘆》、《送三耳生見(jiàn)唱經(jīng)子序》、《天下才子必讀書(shū)序》等詩(shī)文，堪稱當(dāng)代金圣嘆史實(shí)研究的重要成果。此外，吳正嵐《金圣嘆評(píng)傳》（2006）是繼陳洪“傳論”之后又一部嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)著作，孫中旺編《金圣嘆研究資料匯編》（2007）是第一部金圣嘆資料匯編，筆者輯校整理的《金圣嘆全集》是第一部按文體編纂、收入《小題才子書(shū)》和其他佚作，并附錄“年譜簡(jiǎn)編”和序跋、傳記、哭廟案資料的金氏全集^[30]。

新時(shí)期以來(lái)的這些成果，對(duì)金圣嘆姓名字號(hào)、生平事跡有所考證，對(duì)金圣嘆佚著佚文佚詩(shī)佚聯(lián)有所發(fā)現(xiàn)，其中黃霖、陳洪對(duì)姓氏的辨析，黃霖、鐘來(lái)因?qū)εR終家書(shū)的探討，陳洪、鄔國(guó)平對(duì)交游事跡的考證，啟功、吳紅、梅慶吉、鄔國(guó)平對(duì)佚文佚著的爬梳，徐朔方對(duì)年譜的編纂，徐立、陳瑜對(duì)《哭廟異聞》的引用，陳洪、吳正嵐對(duì)生命軌跡和心路歷程的描述，都引發(fā)或促進(jìn)了有關(guān)史實(shí)問(wèn)題的研究。此外，旅日學(xué)者、日本金城學(xué)院大學(xué)部張小鋼教授的相關(guān)成果有《金圣嘆文學(xué)批評(píng)的成立——與周圍親友們的關(guān)聯(lián)》（1995）、《金圣嘆研究札記》（1997）、《金圣嘆交友考略》一至三（2000、2002）、《金圣嘆年譜略》（2004）等，惜均為日文，在國(guó)內(nèi)影響不大。

縱觀百馀年來(lái)有關(guān)金圣嘆史實(shí)的研究，取得了一些成績(jī)，篳路藍(lán)縷，功不可沒(méi)。尤其是得益于金圣嘆愛(ài)好者的熱心，在佚文佚著方面時(shí)有發(fā)現(xiàn)。對(duì)于死難者的后世遺存而言，一文一句的重現(xiàn)都難能可貴。然而，比較對(duì)其文學(xué)批評(píng)的研究，有關(guān)成果無(wú)論是質(zhì)量上還是數(shù)量上，都不可同日而語(yǔ)，存在著明顯的不足。概括言之，主要有三點(diǎn)。

（一）缺乏基本的認(rèn)同。對(duì)于圣嘆基本史實(shí)研究之不足，可以從學(xué)術(shù)界至今對(duì)其姓名、字號(hào)、籍貫尚無(wú)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)得到證明，亦足見(jiàn)其生平史實(shí)頗有迷霧待廓之處。作為一位充滿著傳奇色彩的人物，除了“字若采”認(rèn)識(shí)基本一致（亦有不同意見(jiàn)）外，至于本姓張還是金、名采還是喟、何時(shí)名人瑞、圣嘆是字還是號(hào)、籍貫長(zhǎng)洲還是吳縣等，都存在著許多互歧的說(shuō)法。為便于比較，將重要者列表如下：

權(quán)威工具書(shū)《辭?！罚?979、1989、1999年版）“金圣嘆”條“明亡后改名人瑞，字圣嘆。一說(shuō)本姓張。吳縣（今屬江蘇）人”，有關(guān)三句話，句句存在商榷的馀地。連“一說(shuō)”都能進(jìn)入詞條撰述，正是典型地反映了缺乏基本認(rèn)同的研究局限。這種莫衷一是的狀況，對(duì)于一位誕生距今約四百年的文學(xué)大家的研究而言，無(wú)論如何都是令人遺憾的。其實(shí)這種爭(zhēng)議，多植根于晚清問(wèn)世的《辛丑紀(jì)聞》“庠姓張……頂金人瑞名就童子試”和《哭廟記略》“庠生姓張?jiān)伞斀鹑巳鹈驮嚒钡挠涊d。其中“金人瑞”為“張人瑞”之誤，“庠生姓張”之“生”為衍文。晚清和民國(guó)前期學(xué)者不明此理，而將“庠姓張”理解為“原姓張”，民國(guó)中期自陳登原始，將“庠生姓張”斷句為“庠生，姓張”，后之學(xué)者昧于“庠姓”含義，遂生種種爭(zhēng)執(zhí)。

（二）缺乏系統(tǒng)的研究。以上列舉的各種金圣嘆研究論著，單篇文章勿論，即便是有關(guān)專著，亦幾無(wú)對(duì)生平史實(shí)給予全面研究者，缺乏竭澤而漁的功夫。譬如，至今沒(méi)有學(xué)者試圖做過(guò)對(duì)圣嘆交游進(jìn)行全面考述的努力：這種努力，不僅包括將圣嘆著述中涉及到的約一百六十位友人鉤稽出來(lái)，還要對(duì)未見(jiàn)其中而實(shí)有交往的人物給予研究。如浙江嘉善李煒（1621—1679）曾撰詩(shī)《寄懷墨庵兼詢圣嘆》：

海內(nèi)傳［談］經(jīng)金若采，千秋狂士沈苓山。每?jī)A玄辨心幾折，別有深情涕欲潸?；⒈坊栾L(fēng)雨黑，蛟龍蟄起瘴云殷［歲時(shí)艱］。何當(dāng)攜手濠梁上，贈(zèng)以雙珠明月還［環(huán)］。^[31]

墨庵指明遺民嘉興沈起（1612—1682），因所撰《學(xué)園集》未見(jiàn)傳本，故此詩(shī)是迄今為止筆者所知最能直接說(shuō)明四庫(kù)館臣所謂其“與金人瑞相善”^[32]的史料。再如作品方面，早在一九八八年版《中國(guó)大百科全書(shū)·中國(guó)文學(xué)卷》就影印介紹的“金人瑞手跡”“消磨傲骨惟長(zhǎng)揖，洗發(fā)雄心在半酣”，末署“順治戊子二月四日”即清順治五年（1648）。正是這幅寫(xiě)于四十一歲時(shí)的聯(lián)語(yǔ)，將逢人作揖的唯唯諾諾和縱酒貪杯的渾渾噩噩，與特立獨(dú)行的犟筋傲骨和名山事業(yè)的壯志雄心對(duì)立起來(lái)，構(gòu)成巨大的表里反差，通過(guò)“消磨”和“洗發(fā)”等頹唐行為對(duì)個(gè)性追求的外在打壓和人生意義的表面消解，建構(gòu)起一種悲劇性的張力，凸現(xiàn)了借酒佯狂的表象下掩藏著的深刻的靈魂苦難。誠(chéng)如文藝?yán)碚摷倚熘杏裣壬拍昵八疲骸皬倪@兩句話里好像就能想象出金圣嘆一生的悲憤、掙扎和苦難歷程?！?sup>[33]可是，不知什么緣故，哪怕是在金圣嘆專論著作中，至今都很少有學(xué)者引用，又何談全面認(rèn)識(shí)其性格和思想呢？此外，是不注意利用學(xué)界新發(fā)現(xiàn)的史料。如鄔國(guó)平先生在《中華文史論叢》發(fā)表的《徐增與金圣嘆——附金圣嘆兩篇佚作》，不僅全文抄錄了圣嘆佚文《懷感詩(shī)序》，而且介紹了徐增《送三耳生見(jiàn)唱經(jīng)子序》、《天下才子必讀書(shū)序》、《唱經(jīng)子贊》等重要文獻(xiàn)，有關(guān)文字被收入孫中旺編《金圣嘆研究資料匯編》，但是后出之書(shū)卻罕見(jiàn)征引，難怪依然對(duì)近于耳食稗販之廖燕文字好評(píng)有加；即便引用《天下才子必讀書(shū)序》，也不是據(jù)徐增《九誥堂集》，而是引自《天下才子必讀書(shū)》刻本。殊不知周亮工父子刊刻此書(shū)時(shí)，在一些關(guān)鍵性時(shí)間字眼上都是有所提前和模糊的^[34]，據(jù)此而考證圣嘆著述，準(zhǔn)確性可想。

（三）缺乏宿業(yè)的專攻。先舉一例：鄧之誠(chéng)先生晚年據(jù)廖燕《金圣嘆先生傳》“效先生評(píng)書(shū)，如長(zhǎng)洲毛序始（宗岡）、徐而庵、武進(jìn)吳見(jiàn)思（宗達(dá)子）、許庶庵為最著”等語(yǔ)（括號(hào)內(nèi)文字為鄧所注），指出“吳、許所評(píng)未及知，皆貧士乞食也”^[35]。吳見(jiàn)思《史記論文》一百三十卷（有康熙二十六年刻本等）和《杜詩(shī)論文》五十六卷（見(jiàn)《四庫(kù)提要》，有康熙十一年岱淵堂刻本）；許之溥評(píng)杜詩(shī)，見(jiàn)康熙初年趙時(shí)揖輯《貫華堂評(píng)選杜詩(shī)》附刻《庶庵說(shuō)杜》五首，跋云：

后五首，或亦以為貫華先生所說(shuō)。以后有“庶庵”字，訪之，始知為許庶庵筆也。庶庵高才異致，登華山絕頂，墜崖而死。與貫華先生游，情味特契，故議論往往相似。余不忍使其人文勿傳，因?yàn)楦娇逃诖恕Ｋf(shuō)沉綿曠遠(yuǎn)，置《才子書(shū)》中，幾或無(wú)辨，讀者當(dāng)亦共為感惜耳。^[36]

《唱經(jīng)堂杜詩(shī)解》卷二《早起》，編者金昌認(rèn)為“或曰：此是晉陵許庶庵筆，為唱經(jīng)所鑒定者。果有之，亦足想見(jiàn)庶庵?！苯圆灰溯p言“未及知”。吳宗達(dá)為常州府武進(jìn)縣顯宦，崇禎二年擢禮部尚書(shū)兼東閣大學(xué)士，在閣六年；許之溥出身世家，其兄之漸（1613—1700）為順治十二年進(jìn)士，亦不宜輕言吳、許為貧士。徐增順治十七年撰詩(shī)贊揚(yáng)吳見(jiàn)思：“望見(jiàn)君來(lái)便有風(fēng)，毗陵有此士人雄。黃金十萬(wàn)曾隨手，盡散交游顧盼中?！?sup>[37]見(jiàn)思“服膺”圣嘆多年^[38]，想必圣嘆亦在“盡散”對(duì)象之列；圣嘆順治十七年致書(shū)《與許庶庵之溥》，結(jié)尾云“仰望援接，乃非一端”（見(jiàn)《魚(yú)庭聞貫》），似有望其資助《唐才子詩(shī)》之意。鄧先生為清代文史大家，所經(jīng)眼清初別集之多，至今罕有匹敵，之所以論金圣嘆而時(shí)有破綻，就是因?yàn)樗麑Ｗ⒂趧e集（包括《沉吟樓詩(shī)選》）而無(wú)暇細(xì)讀圣嘆之評(píng)點(diǎn)。所謂“宿業(yè)專攻”，是筆者套用韓愈《師說(shuō)》“術(shù)業(yè)有專攻”而生造之語(yǔ)，即認(rèn)為從事金圣嘆這一類人物的史實(shí)研究，需要花費(fèi)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間和精力進(jìn)行專門(mén)的研究，不是其他研究的順帶所及，亦不能指望一蹴而就，更難以畢其功于一役（研究其他大家，亦無(wú)不如此）。許多學(xué)者熱心于金圣嘆文學(xué)思想研究，亦知在佚作、交游等方面有待挖掘者尚夥，故一有發(fā)現(xiàn)，便行文介紹。但由于先前缺乏對(duì)金圣嘆史實(shí)研究的沉潛，往往不能吃透有關(guān)文獻(xiàn)的史實(shí)內(nèi)涵。如邵彌山水長(zhǎng)卷跋語(yǔ)的發(fā)現(xiàn)者吳紅先生認(rèn)為，圣嘆“不只是因?yàn)橄矚g邵僧彌的畫(huà)，事實(shí)上這一次的長(zhǎng)跋中竟一句也沒(méi)有說(shuō)到畫(huà)”^[39]。如果論者知道圣嘆本人就是畫(huà)家，那么或許就會(huì)從“此幀為瓜疇先生遺筆……使先生稍得至今日猶未死，余與先生試作支許，竟日相對(duì)，實(shí)未知鹿死誰(shuí)手”的跋語(yǔ)中，看出圣嘆在畫(huà)藝上意欲一較高低的好勝之心。此跋“崇禎甲申夏盡日”落款處的兩枚印章分別為“圣嘆”和“人瑞”，是能夠證明在鼎革前就已名人瑞的唯一證據(jù)^[40]，亦未見(jiàn)吳紅及其他學(xué)者的關(guān)注。在這方面，最典型的例子是張國(guó)光先生。他畢生以主要精力用于金圣嘆研究，成果極豐，在觀念上撥亂反正的貢獻(xiàn)尤為卓著，發(fā)現(xiàn)的文獻(xiàn)線索也有一些，但是在史實(shí)研究上卻乏善可稱。其馀學(xué)者，或在文學(xué)批評(píng)史的視野下討論金圣嘆生平，或在陳維崧年譜編纂之馀涉及圣嘆交游，貢獻(xiàn)自有，但亦難免掛少漏多。

三 學(xué)術(shù)理念與方法心得

百馀年來(lái)的金圣嘆史實(shí)研究固然可以列舉出上述成果，然就實(shí)際研究狀況來(lái)看，以身世和交游為中心的研究一直是其中的弱點(diǎn)和冷門(mén)。本書(shū)擬以實(shí)證研究、文獻(xiàn)考述為基本研究方法，在全面發(fā)掘和大量占有金圣嘆以及有關(guān)人、事詳細(xì)資料的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)考察其生平事跡、著述緣起、社會(huì)關(guān)系。具體而言，生平事跡，不僅要對(duì)其姓、名、字、號(hào)、籍貫的紛紜眾說(shuō)，予以史源學(xué)的研究，而且要探索其各個(gè)階段的活動(dòng)，尤其是早期經(jīng)歷對(duì)后來(lái)文學(xué)批評(píng)的影響；著述緣起不僅是指研究其著作的成書(shū)年代，而且包括其詩(shī)歌創(chuàng)作的具體時(shí)間及其涉及的當(dāng)時(shí)之具體史實(shí)（即陳寅恪所謂“今典”）；社會(huì)關(guān)系不僅是指各種著述中涉及到的親友，而且包括同時(shí)代對(duì)其有過(guò)相關(guān)評(píng)價(jià)的各色人物。這樣的史實(shí)研究，本來(lái)就需要長(zhǎng)期的史料爬梳和精到的文獻(xiàn)考辨，就研究對(duì)象的特殊性而言，可能主要有四點(diǎn)困難：

其一，金氏生活在明末清初，此一歷史階段的文人著述，先后經(jīng)歷過(guò)山飛海立的鼎革兵燹和康熙乾隆的文字毀禁，保存下來(lái)的原始文獻(xiàn)本來(lái)就相對(duì)稀少；其二，金氏是屬于被欽定御案鎮(zhèn)壓而亡的“不良死”者，許多生前交往記錄在時(shí)人整理自己的著述時(shí)，往往會(huì)被刪去，甚或轉(zhuǎn)換態(tài)度，惡語(yǔ)相向；其三，金氏原本就是一位頗有爭(zhēng)議的多面體人物，既有溫文儒雅、謙遜坦誠(chéng)的一面，亦有行為怪誕、不軌于正的一面，即其友人所謂“圣嘆無(wú)我，與人相對(duì)，則輒如其人……以故稱圣嘆善者，各舉一端；不與圣嘆交者，則同聲詈之：以其人之不可方物也”^[41]，古人已是如此，自不必說(shuō)今人了；其四，金氏雖后期名揚(yáng)天下，但在當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)貐s始終是一介寒儒，故其所交多是草野小民、普通士子，有關(guān)事跡正史不載、方志難覓、碑傳罕存、詩(shī)文稀見(jiàn)，加之許多原本只是以字號(hào)或某老相稱者，僅僅是考出本來(lái)姓名，便不是一件易事，更何談深挖交往的來(lái)龍去脈？所以在金圣嘆的史實(shí)研究中，輾轉(zhuǎn)因襲成說(shuō)，缺乏獨(dú)家發(fā)現(xiàn)，便成為一個(gè)較為普遍的現(xiàn)象，連照抄現(xiàn)代俞鴻籌（1908—1972）撰寫(xiě)的訛誤多端、并因今人標(biāo)點(diǎn)更添錯(cuò)謬的《沉吟樓詩(shī)選》“讀后記”往往都渾然不覺(jué)^[42]。

針對(duì)金圣嘆這樣一位研究對(duì)象的歷史特殊性和研究困難性（學(xué)術(shù)挑戰(zhàn)性也自在其中），筆者自二十馀年前即開(kāi)始嘗試有關(guān)研究，在《金圣嘆佚文佚詩(shī)佚聯(lián)考》于一九九三年發(fā)表后，用了六年時(shí)間廣泛收集史料，至二〇〇〇年始再發(fā)表《金圣嘆與“哭廟案”中的“二丁”——從金詩(shī)〈丁蕃卿生日二章〉談起》、《生命中的最后一次歡會(huì)——金圣嘆晚期事跡探微》等文，前者用家譜考述交游，后者用抄本詩(shī)集佐證行跡。此后一發(fā)而不可收，至二〇一四年共發(fā)表涉及金圣嘆史實(shí)的專題論文近四十篇（其中被人民大學(xué)報(bào)刊復(fù)印資料《中國(guó)古代、近代文學(xué)研究》轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)摘十篇，被《新華文摘》轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)摘各一篇）。有關(guān)系列文章，十年前已經(jīng)引起學(xué)界的注意，如章培恒（1934—2011）先生在肯定運(yùn)用西方文藝觀念研究中國(guó)古典文學(xué)的價(jià)值時(shí)，特地蕩開(kāi)一筆指出：“像純考證的文章，只要寫(xiě)得好也是很有意義的；以金圣嘆研究而論，例如陸林教授對(duì)金圣嘆生平、交游所作的一系列考證就是必須而有益的工作?！?sup>[43]勉勵(lì)之意自在其中。

在長(zhǎng)期的明清文學(xué)與文獻(xiàn)的學(xué)習(xí)探索過(guò)程中，筆者逐漸形成這樣的學(xué)術(shù)理念：在中國(guó)古代文學(xué)尤其是作家研究的范圍內(nèi)，無(wú)論是說(shuō)學(xué)術(shù)發(fā)展，還是論個(gè)人興趣，史實(shí)文獻(xiàn)研究都不應(yīng)該是附庸，也不應(yīng)該僅僅是基礎(chǔ)或前提^[44]（或者可以說(shuō)理論素養(yǎng)是實(shí)證研究的基礎(chǔ)），而是一門(mén)具有強(qiáng)烈獨(dú)立性、需要專攻的術(shù)業(yè)，有著自身鮮明的學(xué)術(shù)規(guī)定性。這種研究，不是為了出人意表而選擇考述對(duì)象，不能為了證明某種觀點(diǎn)而隨意取舍史料，其出發(fā)點(diǎn)和歸宿都是對(duì)史實(shí)本身的考量、對(duì)事實(shí)真相的探索。它需要事無(wú)巨細(xì)的網(wǎng)羅，需要獅子搏兔的用力，需要“一事不知，學(xué)者之恥”的自警。所謂“反對(duì)一事一考、一字一辨”的說(shuō)法，不過(guò)是顯示出對(duì)此門(mén)學(xué)問(wèn)的隔膜：沒(méi)有一事一考、一字一辨的習(xí)慣和功夫，何談考大事、辨重典？不從一事一字入手，如何能發(fā)現(xiàn)大事重典？作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)術(shù)，它需要多方面的學(xué)術(shù)素養(yǎng)和準(zhǔn)備，追求文本闡釋與文獻(xiàn)實(shí)證的結(jié)合、文學(xué)研究與史學(xué)研究的聯(lián)姻；它需要長(zhǎng)期沉潛其中，培植細(xì)膩的文獻(xiàn)敏感性，激發(fā)熱情的史實(shí)探求欲望；它需要耐得住書(shū)房的寂寞，淡漠于外界的精彩，盡可能多地掌握文獻(xiàn)資料和歷史文化風(fēng)俗的相關(guān)知識(shí)^[45]。在較為豐厚的學(xué)術(shù)積累下，始有可能盤(pán)活所有的史實(shí)線索，對(duì)疑難雜癥給予一針見(jiàn)血的剖析，對(duì)歷史迷霧給予撥云見(jiàn)天的廓清。史實(shí)研究重視的是文獻(xiàn)與史實(shí)的結(jié)合，實(shí)證與解析的結(jié)合，生態(tài)與心態(tài)的結(jié)合；在綜合各種史料的基礎(chǔ)上，既需考究生卒交游與活動(dòng)軌跡，也要關(guān)注人情冷暖、世態(tài)炎涼，以求最大程度地考察古人的生存狀態(tài)、體悟彼時(shí)的世道人心。近年有學(xué)者認(rèn)為“復(fù)原歷史文件中的每一個(gè)局部，將其重新嵌入到那個(gè)年代的時(shí)空中去，讓它在完整的意義中被理解。而且我相信這是古代文學(xué)甚至古代文史必需前進(jìn)的一個(gè)基本方向”^[46]，所倡頗得吾心。至于這樣的研究具備怎樣的社會(huì)意義和學(xué)術(shù)地位，具有怎樣的效率和收益，則不必費(fèi)神考慮。只有淡化這些功利的追求和評(píng)價(jià)，才能居書(shū)房如勝境，化寂寞為精彩，堅(jiān)持不懈、心無(wú)旁騖地致力于學(xué)術(shù)問(wèn)題的探索和思考。早有學(xué)者認(rèn)為：

我們做學(xué)問(wèn)不當(dāng)先存這個(gè)狹義的功利觀念，做學(xué)問(wèn)的人當(dāng)看自己性之所近，揀選所要做的學(xué)問(wèn)；揀定之后，當(dāng)存一個(gè)“為真理而求真理”的態(tài)度。研究學(xué)術(shù)史的人更當(dāng)用“為真理而求真理”的標(biāo)準(zhǔn)去批評(píng)各家的學(xué)術(shù)。學(xué)問(wèn)是平等的。發(fā)現(xiàn)一個(gè)字的古義，與發(fā)現(xiàn)一顆恒星，都是一大功績(jī)。^[47]

其實(shí)從事史實(shí)研究，連考見(jiàn)古義與發(fā)現(xiàn)恒星同樣“都是一大功績(jī)”的攀附和聯(lián)想都不應(yīng)該有，庶幾能以平和淡定的心態(tài)，接近“為真理而求真理”的學(xué)術(shù)層界，享受從事“性之所近”學(xué)問(wèn)的人生樂(lè)趣，追求生命澄明之境與學(xué)術(shù)精進(jìn)之心互為砥礪的歷程。處世淡泊而治學(xué)執(zhí)著，是從事此類研究尤其需要的品質(zhì)和精神。

筆者從事金圣嘆史實(shí)研究的學(xué)術(shù)心得或方法主要有三點(diǎn)：在交游考證上充分利用家譜，在史料檢索上努力有的放矢，在文獻(xiàn)占有、文本細(xì)讀上通過(guò)作品整理予以豐富和強(qiáng)化。

（一）家譜文獻(xiàn)與明清文學(xué)史實(shí)研究

從古典文學(xué)研究的角度看，家譜可謂是家族關(guān)系史。利用家譜從事“專人研究”，在學(xué)術(shù)界已有許多成果；但就整個(gè)研究領(lǐng)域而言，在古典文學(xué)的史實(shí)研究或文獻(xiàn)研究中，對(duì)家譜的利用尚處在單一性或偶然性的階段，還缺乏對(duì)家譜資料“文獻(xiàn)查找的系統(tǒng)性和學(xué)術(shù)利用的自覺(jué)性”^[48]。僅以年譜編纂為例，通過(guò)尋找譜主的家譜來(lái)理清其世系、親屬和姻婭等關(guān)系，已經(jīng)成為許多學(xué)者的共識(shí)；但卻很少有人有意識(shí)地廣泛利用旁族別姓的家譜，對(duì)譜主的其他社會(huì)關(guān)系，進(jìn)行系統(tǒng)全面的考察，更多地只是在正史、碑傳、別集、總集、方志、筆記等常見(jiàn)文獻(xiàn)類型中尋找譜主交游的傳記資料。由于見(jiàn)于記載的金圣嘆的交游，大多是沒(méi)有功名官職的普通人士，在事跡考察上難度很大，許多人的事跡僅見(jiàn)于家譜記載。筆者對(duì)家譜的重視，起始于一九九〇年代中期偶然獲得一本內(nèi)部印刷的《蘇州市家譜聯(lián)合目錄》。這是一份僅有八十三頁(yè)篇幅的小冊(cè)子，著錄了蘇州市圖書(shū)館、蘇州博物館、蘇州大學(xué)圖書(shū)館和常熟、吳江、吳縣圖書(shū)館收藏的諸多家譜，而且大多出于舊時(shí)蘇州府所轄各縣的著姓望族，并且在正文第一條便有如下記載：

丁氏宗譜二十四卷 題清丁有銘纂 清光緒刻本 存二十三卷（一至十五、十七至二十四）蘇州丁氏 有哭廟案（蘇圖）。^[49]

由于在此之前，已經(jīng)知道金圣嘆有《丁蕃卿生日》七律二首，并已知道在哭廟案中被殺的十八諸生中有丁子偉、丁觀生，于是心生疑問(wèn)：金圣嘆所賀者是何許人，家譜中是否有后二者的詳細(xì)資料，三人之間是否存在著某種關(guān)系呢？帶著這些問(wèn)題，在南京圖書(shū)館古籍部（現(xiàn)為歷史文獻(xiàn)部）查閱了這一版本的《丁氏宗譜》。其結(jié)果是令人滿意的：不僅發(fā)現(xiàn)丁蕃卿的本名以及三位丁氏的準(zhǔn)確生卒及彼此的親緣關(guān)系，而且有這三人及其妻女的小傳，為了解哭廟案的詳情和影響，提供了新的史料^[50]。首戰(zhàn)告捷，讓我嘗到了家譜文獻(xiàn)的甜頭。于是，將所收集到的與金圣嘆有關(guān)系的百馀位人士，按照姓氏予以編排、考察籍貫。凡是獲知籍貫的，便去查該地的該姓家譜；未知籍貫的，便系統(tǒng)翻閱蘇州府有關(guān)各縣的該姓家譜。加之《中國(guó)家譜綜合目錄》很快出版^[51]，更令這項(xiàng)工作進(jìn)展順利；至于三年后問(wèn)世的《上海圖書(shū)館館藏家譜提要》^[52]，提供了相關(guān)書(shū)目?jī)?nèi)容的描述，使用起來(lái)更加方便。經(jīng)過(guò)多年的努力，雖然有若干姓氏的家譜已經(jīng)亡佚，還有一些家譜待查，但是在金圣嘆史實(shí)研究領(lǐng)域里已經(jīng)取得了系列顯著成果，如利用南京圖書(shū)館藏《莫厘王氏家譜》，一下便解決了王子文、王其仲、王公晉、王道樹(shù)、王勤中、王輪中等六人^[53]，其中王其仲便是那位在金批《水滸傳》中向圣嘆口述“京中口技”、在《西廂記》中與圣嘆賭說(shuō)“快事”的王斫山；二〇〇一年歲末，在國(guó)圖分館翻閱了光緒重修《唯亭顧氏家譜》和乾隆修民國(guó)抄本《吳江沈氏家譜》等，了解到與圣嘆有密切關(guān)系的五位顧氏^[54]和十位沈氏^[55]的身世情況。再如，圣嘆有位友人朱茂暻，與柳如是也有交往^[56]，我從國(guó)圖所藏《秀水朱氏家譜》中找到其生卒和家世的記載，可以補(bǔ)充陳寅恪先生有關(guān)著述的語(yǔ)焉不詳之處，對(duì)研究明清之際的士人風(fēng)尚也頗有幫助^[57]。可以說(shuō)，通過(guò)這項(xiàng)研究迄今為止我在學(xué)術(shù)上的最大收獲，便是充分認(rèn)識(shí)到家譜“文獻(xiàn)查找的系統(tǒng)性和學(xué)術(shù)利用的自覺(jué)性”之于以作家為中心的明清文學(xué)史實(shí)研究的重要意義。

（二）有的放矢的文獻(xiàn)搜求

對(duì)于史實(shí)研究而言，家譜資料不是萬(wàn)用靈丹，不能解決所有問(wèn)題，何況許多人士的家譜未見(jiàn)流傳，如圣嘆摯友韓貫華、親家韓孫鶴，門(mén)人韓藉琬、韓魏云，均是蘇州人，我歷時(shí)一年，始得閱［蘇州］《云東韓氏家譜》，卻未及此支。因此對(duì)與金圣嘆有關(guān)的人和事，在知見(jiàn)所及的范圍內(nèi)，必須進(jìn)行一定觀念指導(dǎo)下的竭澤而漁式的文獻(xiàn)搜求，盡可能多地掌握其生平和交游的史實(shí)情況。所謂一定觀念，針對(duì)這一研究對(duì)象的特殊性，就是指對(duì)地方文獻(xiàn)的系統(tǒng)查找。地方文獻(xiàn)，除了上面已及的家譜之外，就文獻(xiàn)形式而言，一是方志，由省、府、縣志而到鄉(xiāng)鎮(zhèn)志如（長(zhǎng)洲）《吳郡甫里志》和（周莊）《貞豐擬乘》，以及山水專志《百城煙水》、《太湖備考》和軼事專志《吳門(mén)表隱》；二是秀才一級(jí)的地方科舉史料，如《蘇州府長(zhǎng)元吳三邑諸生譜》（據(jù)此可考毛宗崗補(bǔ)諸生的時(shí)間和排名）；三是郡邑鄉(xiāng)鎮(zhèn)詩(shī)文總集，如（太湖）《七十二峰足征集》、（長(zhǎng)洲）《甫里逸詩(shī)》、《貞豐詩(shī)萃》。以上特殊文獻(xiàn)，在金圣嘆研究領(lǐng)域里，多數(shù)為筆者首先采用。此外，還廣泛旁及其他各種別集、總集、野史、筆記、進(jìn)士履歷。在長(zhǎng)時(shí)間尋覓、大量占有原始資料后，始進(jìn)入融會(huì)貫通式的考論階段。如早就受到孟森、陳寅恪、陳洪關(guān)注的圣嘆扶乩降神活動(dòng)，直到筆者利用《午夢(mèng)堂集》中的筆記史料，并結(jié)合《貞豐擬乘》、《半生自記》、《鄭桐庵筆記》、《現(xiàn)果隨錄》等時(shí)人記載，先后撰成《〈午夢(mèng)堂集〉中“泐大師”其人——金圣嘆與晚明吳江葉氏交游考》、《金圣嘆早期扶乩降神活動(dòng)考論》，才對(duì)其扶乩活動(dòng)及其與文學(xué)批評(píng)的關(guān)系，有了更加細(xì)致的描述和深入的揭示。有關(guān)文章收入二〇〇四年南開(kāi)大學(xué)主辦的“明代文學(xué)研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”論文集，被列入“研究的深度頗有可觀……在材料的發(fā)掘、理論的分說(shuō)方面都令人耳目一新”之類^[58]。筆者后又進(jìn)而探討扶乩降神“給其隨后從事的文學(xué)批評(píng)活動(dòng)烙下了鮮明的個(gè)人印記”^[59]，將理論分說(shuō)立于材料發(fā)掘的基礎(chǔ)上，可以說(shuō)深化了對(duì)其文學(xué)評(píng)點(diǎn)的學(xué)術(shù)個(gè)性的認(rèn)識(shí)。筆者對(duì)圣嘆在扶乩時(shí)與葉小鸞亡靈對(duì)話的反復(fù)征引和這一活動(dòng)對(duì)研究圣嘆文學(xué)批評(píng)重要性的強(qiáng)調(diào)，引發(fā)了學(xué)界從多層面探討其文學(xué)史意義及其對(duì)研究圣嘆文學(xué)批評(píng)的價(jià)值^[60]。再如金詩(shī)《同姚山期、閻牛叟、百詩(shī)喬梓滯雨虎丘甚久，廿三日既成別矣，忽張虞山、丘曙戒、季貞諸子連翩續(xù)至，命酒重上悟石軒，快飲達(dá)旦，絕句記之》、《閻子牛叟游鄧尉，有懷故園梅花，因送之歸學(xué)山二章》，對(duì)其寫(xiě)作時(shí)間學(xué)者向有誤解，筆者利用極其稀見(jiàn)的《西軒紀(jì)年集》和《古調(diào)堂集》，精確考證出“時(shí)在順治十八年二月二十三日至次日晨（1661年3月23至24日）……乃當(dāng)年震驚天下之哭廟事件爆發(fā)后之二十天也”^[61]。對(duì)筆者的這一學(xué)術(shù)理路，吳正嵐教授曾歸納道：“陸林以《〈晚明曲家年譜〉金圣嘆史實(shí)研究獻(xiàn)疑》為代表的系列論文堪稱后出轉(zhuǎn)精，其高出前人之處在于綜合運(yùn)用譜牒、尺牘、筆記、別集等多種史料，通過(guò)考訂金圣嘆所交往過(guò)從的士人的生平事跡，揭示圣嘆的精神生活狀態(tài)?！?sup>[62]

（三）基本文獻(xiàn)的系統(tǒng)掌握

作為金圣嘆史實(shí)研究的階段性成果，我用三年時(shí)間（2006—2008）整理出版了《金圣嘆全集》。較之以往出版的同類著作，該書(shū)主要有以下三個(gè)特點(diǎn)：

1.首次對(duì)收入的所有著述，均努力以現(xiàn)存最早版本為底本，參校后出的主要版本。因圣嘆著述曾遭禁毀，原刻本甚為稀見(jiàn)。本書(shū)以充分的文獻(xiàn)調(diào)查為基礎(chǔ)，網(wǎng)羅其著述的現(xiàn)存最早版本（《第六才子書(shū)》是現(xiàn)存最早的貫華堂刻全本），其中多數(shù)是原刻本，解決了一些向來(lái)懸疑的問(wèn)題。如《天下才子必讀書(shū)》，其中賈誼《治安策》自“天下之勢(shì)方倒懸”起一大段原文和金批，因言及“匈奴”，被重刊各本刪去而僅注“文闕”，從此相沿至今。此次據(jù)康熙二年初刻本整理，不僅數(shù)百年來(lái)首次示人以全璧，亦為研究清初文化生態(tài)提供了重要佐證。

2.首次收集整理了《小題才子書(shū)》以及新發(fā)現(xiàn)的佚詩(shī)、佚聯(lián)、佚文三十馀篇，為金圣嘆研究提供了新資料。《小題才子書(shū)》極稀見(jiàn)，所收為明末清初文人科舉考試之文，其中包含有豐富的金批文獻(xiàn)，為研究其文學(xué)思想和生平史實(shí)提供了新線索。如金批“昔者王遂東先生謂吾言：‘看花宜白袷，踏雪宜艷妝?！釥枙r(shí)甫十五歲，便識(shí)此語(yǔ)是古人筆墨秘訣”，這是能夠證明圣嘆向晚明大家王思任問(wèn)學(xué)的唯一史料，對(duì)研究其早年交游和美學(xué)思想的師承很有價(jià)值，學(xué)界從無(wú)論及。

3.首次在正文后編著了近十九萬(wàn)字的《附錄》，分為年譜簡(jiǎn)編、著作序跋、傳記資料、“哭廟案”史料四個(gè)系列。其中《年譜簡(jiǎn)編》約四萬(wàn)字，對(duì)金圣嘆生平、交游、創(chuàng)作等各個(gè)方面的事跡，給予了迄今為止最為詳盡的搜羅和考訂。序跋資料中最珍稀的是趙時(shí)揖《貫華堂評(píng)選杜詩(shī)》序及總識(shí)和徐增《天下才子必讀書(shū)》序，尤其是徐序，以湖北省圖所藏《九誥堂集》抄本為底本，以康熙二年原刻本卷首序參校，既解決了兩本的文字出入脫漏，又解決了刻本為避禍而有意誤刻“必讀書(shū)”刊刻時(shí)間的疑問(wèn)^[63]。

盡管因?yàn)檎怼督鹗@全集》使得本書(shū)寫(xiě)作的完成大大延遲，但我絕不后悔耗時(shí)三年從事這項(xiàng)工作：“正是通過(guò)三年來(lái)圍繞金圣嘆著述的系統(tǒng)整理、反復(fù)校讀，對(duì)其作品版本有了更加清晰的體認(rèn)，對(duì)其思想心態(tài)有了更加細(xì)微的觸摸，對(duì)其身世遭際有了更加具體的感知，所謂磨刀不誤砍柴工?！?sup>[64]其實(shí)因整理全集而對(duì)其史實(shí)研究的促進(jìn)，遠(yuǎn)不止此：如果不是為了整理全集、輯校文獻(xiàn)，可能要遲到國(guó)圖所藏《小題才子書(shū)》可供借閱后才能看到這部重要佚作，可能不會(huì)比勘序跋和正文都有較大出入的《天下才子必讀書(shū)》，可能不會(huì)去杭州抄錄《貫華堂評(píng)選杜詩(shī)》的序跋（正是其中明確指出“先生善畫(huà)，其真跡吳人士猶有藏者，故論畫(huà)獨(dú)得神理”），可能不會(huì)發(fā)現(xiàn)王瀚對(duì)金批《西廂記》、王學(xué)伊對(duì)《釋孟子》和《杜詩(shī)解》的深度參與，可能不會(huì)千方百計(jì)地尋查圣嘆佚文《風(fēng)唫集序》……盡管此部全集仍有許多缺陷，但是通過(guò)輯校整理工作，已經(jīng)使得我對(duì)金圣嘆史實(shí)研究史料的占有和熟悉，居于一個(gè)優(yōu)先和便利的地位了。

此外，要說(shuō)到對(duì)全文檢索數(shù)據(jù)庫(kù)的利用。從總體上說(shuō)，這類數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)于史實(shí)研究、文獻(xiàn)考證應(yīng)該是如虎添翼。這里的“虎”，既指研究者，又指研究成果。前者是說(shuō)研究者首先要諳熟史實(shí)研究的基本方法，才能充分地利用數(shù)據(jù)庫(kù)考證有關(guān)問(wèn)題；后者是說(shuō)當(dāng)研究成果基本成型時(shí)，利用數(shù)據(jù)庫(kù)才會(huì)有錦上添花之效，如果八字不見(jiàn)一撇就一頭闖入數(shù)據(jù)庫(kù)，恐怕收效甚微。對(duì)待像金圣嘆這樣生平交游難以考證的對(duì)象，尤其是如此?！冻烈鳂窃?shī)選》所涉親友約七十馀位，其中近三分之二連本名都不得其詳，在十馀年前筆者就開(kāi)列過(guò)一份近四十人的名單，“懇切希望高明之士有以賜教”^[65]。如今《中國(guó)基本古籍庫(kù)》和《雕龍古籍?dāng)?shù)據(jù)庫(kù)》已經(jīng)問(wèn)世，在其十幾億字的容量?jī)?nèi)依然不見(jiàn)相關(guān)線索，故呼吁至今仍然有效。關(guān)于全文檢索，想說(shuō)的是：我慶幸在本課題資料尚未基本收集齊全時(shí)沒(méi)有這類工具，我慶幸在最后合成階段有了此類工具。至于今后如何從事史實(shí)研究或文獻(xiàn)考證，希望不要應(yīng)了那句耳熟的古話：“成也蕭何敗也蕭何”，更希望不要應(yīng)了那句聳聽(tīng)的今言：“基本古籍庫(kù)問(wèn)世從此無(wú)考證”（或曰“雕龍數(shù)據(jù)庫(kù)出而雕龍術(shù)亡”）。如果應(yīng)了，責(zé)任絕不在任何古籍庫(kù)（輸入錯(cuò)誤除外）。之所以這樣說(shuō)，不是害怕這類數(shù)據(jù)庫(kù)的使用會(huì)取代文獻(xiàn)實(shí)證研究的存在價(jià)值，而是擔(dān)心后人會(huì)以為考據(jù)就是將某詞輸入其中檢索一下那么簡(jiǎn)單。沒(méi)有練就狙擊手的能力，哪怕手持英國(guó)L96A1狙擊步槍，也未必能擊中笨熊，更別說(shuō)是飛雀了。

四 研究意義與結(jié)構(gòu)內(nèi)容

本書(shū)所謂“金圣嘆史實(shí)研究”，是在明清文學(xué)史實(shí)研究的大視野下，以金圣嘆的身世、交游、著述情況為研究中心，以史實(shí)考索的細(xì)密堅(jiān)實(shí)為質(zhì)量追求，以學(xué)術(shù)史評(píng)價(jià)為縱向考量思路，以問(wèn)題研究、事跡編年研究和交游研究為架構(gòu)形式，通過(guò)對(duì)相關(guān)問(wèn)題的實(shí)證研究，厘清有關(guān)金圣嘆的基本事實(shí)，以期凸顯或再現(xiàn)其人其事的歷史具體性，展示以金圣嘆為中心的明末清初一批邊緣文人的人生軌跡，嘗試為明清文學(xué)及文化研究尋求深度推進(jìn)和視域拓展之可能，并由此探索史實(shí)研究之于明清文學(xué)及文化研究的方法論意義。其意義和價(jià)值主要有如下幾點(diǎn)：

1.金圣嘆是明清之際著名的文學(xué)批評(píng)家，在古代文學(xué)理論批評(píng)史上具有重要地位。自新時(shí)期以來(lái)，有關(guān)金圣嘆的研究一直是古典文學(xué)界的熱點(diǎn)所在，甚至有學(xué)者提出建立“金圣嘆學(xué)”的主張。但是，有關(guān)成果絕大多是圍繞著金圣嘆文學(xué)理論而闡述，以身世和交游為中心的史實(shí)研究一直是弱點(diǎn)所在。金圣嘆身處歷史語(yǔ)境的復(fù)雜性，其個(gè)人思想生平的豐富性，有關(guān)其基本史實(shí)的爭(zhēng)議性，使對(duì)金圣嘆史實(shí)的系統(tǒng)和深入研究具有了必要性和典型性，藉此可以達(dá)成由專門(mén)學(xué)術(shù)史梳理實(shí)現(xiàn)對(duì)近代以來(lái)中國(guó)學(xué)術(shù)進(jìn)程的反省、由史實(shí)研究推動(dòng)文學(xué)及理論研究的深化、由個(gè)體研究展開(kāi)對(duì)某一文化階層的整體觀照、由個(gè)案研究達(dá)到對(duì)歷史脈搏的細(xì)致把握等多重目標(biāo)。

2.就金圣嘆研究本身而言，史實(shí)研究是必做的獨(dú)立性工作。金圣嘆生活在明末清初，此一歷史階段的文人著述，經(jīng)歷過(guò)鼎革洗禮和康乾兩朝的文字毀禁，保存下來(lái)的原始文獻(xiàn)本來(lái)就相對(duì)稀少，加之其生前便毀譽(yù)參半、褒貶俱烈，晚年又卷入“哭廟案”而成為被欽定御案鎮(zhèn)壓而亡的“不良死”者，許多生前交往記錄往往會(huì)被遮蔽或刪毀，種種因素造成今人對(duì)這樣一位著名學(xué)者生平的認(rèn)識(shí)竟然模糊到連姓、名、字、號(hào)和籍貫都莫衷一是，這無(wú)論如何都是不應(yīng)該的。同時(shí)，以史實(shí)研究為中心的學(xué)術(shù)指向，亦可建構(gòu)起文獻(xiàn)史實(shí)研究與文學(xué)批評(píng)研究之間的現(xiàn)象聯(lián)系，有益于深化對(duì)其文學(xué)思想的認(rèn)知，為金圣嘆和明清文學(xué)研究嘗試新路數(shù)。

3.對(duì)金圣嘆史實(shí)的全面研究，將有助于明清文學(xué)和文化研究。金氏所交大多是遁世隱者、普通士人，對(duì)他的交游研究，勢(shì)必要鉤稽出明末清初一大批中下層文士的生平事跡，涉及到當(dāng)時(shí)江南地區(qū)身處邊緣階層的普通文人的活動(dòng)和情感，涉及到許多向來(lái)缺乏研究的、卻是構(gòu)成文學(xué)史和文化史豐滿血肉和真實(shí)肌理的人和事的細(xì)節(jié)。因此，這一研究既有助于深入了解江南地域作家群的生存狀態(tài)和人際關(guān)系，也可由文人個(gè)體狀態(tài)的勾畫(huà)而達(dá)成對(duì)彼一時(shí)段相關(guān)事件的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，對(duì)明清之際文學(xué)及文化研究應(yīng)有參考價(jià)值。

4.通過(guò)本項(xiàng)研究體現(xiàn)和檢驗(yàn)明清文學(xué)史實(shí)研究的獨(dú)特方法。明清文學(xué)的史實(shí)研究所牽涉的文獻(xiàn)種類和研究方法，比起前此各代遠(yuǎn)為豐富。學(xué)術(shù)界在唐宋文學(xué)史實(shí)研究方面成果卓著，但在明清領(lǐng)域里范式性著作尚不多見(jiàn)。筆者長(zhǎng)期沉潛于明清文學(xué)文獻(xiàn)的整理研究，對(duì)明清文學(xué)的實(shí)證研究和史實(shí)考證時(shí)有心得和創(chuàng)獲。在本書(shū)中，試圖通過(guò)各種事例的考述，展示研究者摸索多年、在明清文學(xué)文獻(xiàn)史實(shí)研究方面具有高效度的獨(dú)特研究方法。

5.通過(guò)本項(xiàng)研究探索和展示史實(shí)研究之視域邊界和構(gòu)成板塊。從事史實(shí)研究，需要研究者沉潛堅(jiān)守，以在同一領(lǐng)域的長(zhǎng)期浸淫而形成的專業(yè)修養(yǎng)和學(xué)術(shù)敏感，獲得突破和精進(jìn)，從而將一個(gè)問(wèn)題做透做實(shí)。金圣嘆史實(shí)研究以筆者長(zhǎng)期的學(xué)術(shù)積累為前提，形成了以基本史實(shí)考證為核心，以學(xué)術(shù)史梳理為基點(diǎn)，以原典整理、事跡編年、交游復(fù)現(xiàn)等為分翼的研究思路。其研究視域及板塊構(gòu)成，可以拓展史實(shí)研究的邊界，為史實(shí)研究的縱深推進(jìn)提供方法和思路上的借鑒。

本書(shū)由二十章組成，在不同的章節(jié)內(nèi)，注意梳理學(xué)術(shù)史的演進(jìn)歷程，評(píng)述以往研究的得失，介紹自己的學(xué)習(xí)心得。為了體現(xiàn)堅(jiān)持學(xué)術(shù)史考量的研究思路，對(duì)于筆者前此發(fā)表文字中的學(xué)術(shù)性訛誤或缺失，一般不予徑改，而以行文自糾謬缺，或出注予以說(shuō)明（個(gè)別筆誤不在此列）。

第一至第三章，由《哭廟記聞版本論爭(zhēng)平議》、《姓名字號(hào)籍貫異說(shuō)考辨》、《扶乩降神活動(dòng)研究》組成，圍繞著金圣嘆史實(shí)研究的最基本內(nèi)容展開(kāi)論述。第一章抓住引起諸多爭(zhēng)議的關(guān)鍵所在，即對(duì)哭廟文獻(xiàn)版本的不同看法這一牽一發(fā)動(dòng)全身的焦點(diǎn)，反思問(wèn)題的緣起、論爭(zhēng)的歷程及其學(xué)術(shù)史教訓(xùn)。在厘清有關(guān)文獻(xiàn)認(rèn)知后，第二章進(jìn)而探討原姓張與庠姓張，一名、改名及字號(hào)，唱經(jīng)堂與貫華堂，金喟與金麟振的疑偽，以及籍貫不同說(shuō)法的生成和取舍。第三章主要探考圣嘆早年扶乩降神活動(dòng)及其與文學(xué)評(píng)點(diǎn)的關(guān)系，在前人研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步討論其扶乩降神的基本史實(shí)、其中展示的精神風(fēng)采以及扶乩降神對(duì)其文學(xué)批評(píng)的具體影響。

第四章是《事跡編年訂補(bǔ)》，將圣嘆一生主要行跡分為早、中、晚三個(gè)階段，以前人研究為基礎(chǔ)，以前此年譜、系年類成果作為主要訂補(bǔ)對(duì)象，綜合各家之說(shuō)，對(duì)前此相關(guān)著述語(yǔ)有歧義處妄加商訂、言或疏漏處試作補(bǔ)遺。第五章是《佚作分類輯考》，雖然在原始文獻(xiàn)的征引上與第四章有所重疊，但側(cè)重考述相關(guān)文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)史發(fā)現(xiàn)歷程和文獻(xiàn)價(jià)值，在敘述角度和詳略方面各有差異。

有關(guān)金圣嘆的交游研究，是本書(shū)的另一重點(diǎn)，也是一種從網(wǎng)狀社會(huì)結(jié)構(gòu)和脈絡(luò)中分析人物的傳統(tǒng)方法和視角，故接下來(lái)用十五章加以考論。行文的指向是人的生存狀態(tài)和世道人心，試圖感受金圣嘆和他同時(shí)代的各色人物的心路歷程。對(duì)相關(guān)階層和類型文人的生平、交游的考述，既可豐富對(duì)金圣嘆生活圈的認(rèn)識(shí)，以細(xì)致體味其生存其中的時(shí)代氛圍和文化生態(tài)，最大限度地復(fù)原其文學(xué)活動(dòng)的人文生態(tài)和心靈軌跡，也有助于促進(jìn)對(duì)明末清初江南地區(qū)文人群體的研究。

第六至十一章，分別探討金圣嘆與莫厘王氏、周莊戴氏、吳江沈氏、甫里許氏、唯亭顧氏、葑溪丁氏的交游情況，除了甫里許氏族譜尚未得見(jiàn)，主要依靠鄉(xiāng)鎮(zhèn)志來(lái)考察諸許親緣關(guān)系外，其他五章都是基于家譜的利用而發(fā)掘出金圣嘆與相關(guān)各家族群體的關(guān)系細(xì)節(jié)，也展示出譜牒資料之于交游考證研究的文獻(xiàn)價(jià)值。

第十二至十七章，分別以“徐子能：杰出的辯護(hù)士”、“邵僧彌：心儀的同鄉(xiāng)畫(huà)友”、“周計(jì)百：可以托孤的神交”、“淮安諸友：人生的末次歡會(huì)”、“周元亮：褒貶審慎的研究者”、“尤展成：糾結(jié)半生的才子爭(zhēng)名”為題，探討了在圣嘆生命中或不同階段的重要人物關(guān)系，綜合運(yùn)用別集、筆記等各種文獻(xiàn)，努力打通交游細(xì)節(jié)的考證與生存狀態(tài)的揭示和心路歷程的體認(rèn)之間的密切聯(lián)系。

第十八至二十章，分別以《小題才子書(shū)》、《沉吟樓詩(shī)選》和《魚(yú)庭聞貫》為中心，考察金圣嘆著述中所涉及的人物交往，重點(diǎn)圍繞相關(guān)人士平生經(jīng)歷中與特定的時(shí)代社會(huì)、文人心態(tài)和士子處境密切相關(guān)的某些史料，發(fā)掘其中具有心史價(jià)值、歷史意味的方面，寫(xiě)法上雖以人物為單元，卻文風(fēng)不一，篇幅不拘，長(zhǎng)則一兩萬(wàn)，短則三五千字（資料過(guò)少者從略）；書(shū)稿前此已涉之人，或不再專門(mén)考述，或注意犯中見(jiàn)避。歷來(lái)古代專人研究中都不乏“交游考”部分，在今日之學(xué)界已成贅疣或填充篇幅的“良方”。筆者只是想按照自己的心愿，在此處蕩開(kāi)筆墨，努力寫(xiě)出所涉諸人之心靈和人生的特點(diǎn)，借以表達(dá)自己對(duì)某個(gè)相對(duì)熟悉的時(shí)代的世態(tài)人情的興趣或看法，也是替向來(lái)被人詬病的交游考做個(gè)新例。只是想法雖好，著筆不易，幸虧面對(duì)的是明末清初那個(gè)精彩的時(shí)代、那么復(fù)雜豐富的依違出處的人生。

《附錄》一為《近現(xiàn)代金圣嘆史實(shí)研究舉要》。此文將上個(gè)世紀(jì)清末民國(guó)年間的史實(shí)研究，按照濫觴期（1900—1919）、演化期（1920—1931）、爭(zhēng)論期（1933—1936）、沉寂期（1937—1949）四個(gè)階段，評(píng)述有關(guān)研究的收獲與缺陷，無(wú)論是對(duì)孟森還是陳登原、魯迅還是周作人，既不妄加非議，亦不濫施溢美，以史實(shí)貢獻(xiàn)為準(zhǔn)繩，以“理解之批評(píng)”（與“理解之同情”有分寸的差異）觀照古今，努力做到既充分理解，又批評(píng)不足，以求站在當(dāng)今時(shí)代的高度總結(jié)以往的得失。鑒于本人的研究在當(dāng)代成果中的比重，本書(shū)對(duì)建國(guó)后的研究總結(jié)不做專門(mén)討論。

《附錄》二為《〈沉吟樓詩(shī)選〉“讀后記”史實(shí)探源與辨誤》。之所以將此舊文作為附錄，是因?yàn)槲淖峙c正文有所重疊；之所以仍作附錄，是因?yàn)楸Ａ袅斯P者撰于本世紀(jì)初的一篇文字，可以看出十馀年間的進(jìn)步與停滯。

《附錄》三為“全書(shū)人名字號(hào)索引”。是將全書(shū)所涉及的與金圣嘆直接、間接相關(guān)的各色人物，將文中所涉及的字號(hào)、別稱、室名、堂號(hào)等，做一綜合索引，以供讀者了解本書(shū)在交游考方面的創(chuàng)獲與不足，并為明末清初文學(xué)研究者提供便于檢索的參考。

《附錄》四為“本課題前期研究論文目錄”。將本人自1993年以來(lái)研究金圣嘆史實(shí)問(wèn)題的單篇文章目錄予以羅列，是因?yàn)檫@份目錄記載了筆者二十馀年來(lái)有關(guān)這一課題的蹣跚腳步和學(xué)術(shù)年輪，可供讀者比較書(shū)稿中的文字與已經(jīng)發(fā)表相關(guān)論文的差異。

《附錄》五為“主要參考文獻(xiàn)”。編排原則是：內(nèi)容上不是將文中所有的參考書(shū)都在目錄中列出，次序上不是按照拼音而是按照征引文獻(xiàn)的邏輯順序排列。我一向反對(duì)學(xué)位論文包括專著的參考文獻(xiàn)按作者或題名的筆畫(huà)或拼音排序，因?yàn)檫@樣顯示不出一部著作在文獻(xiàn)閱讀與征引上的學(xué)術(shù)邏輯框架；專著的參考文獻(xiàn)，應(yīng)該既能讓讀者審視該書(shū)在文獻(xiàn)和知識(shí)結(jié)構(gòu)上有無(wú)建樹(shù)和缺陷，亦可給讀者以按照怎樣的文獻(xiàn)或知識(shí)系統(tǒng)研究新課題的啟示——可見(jiàn)反對(duì)和提倡，都是基于學(xué)理思考的。

[1] 馮鎮(zhèn)巒：《讀聊齋雜說(shuō)》，張友鶴輯校《聊齋志異會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)本》，上海古籍出版社1978年版，第12頁(yè)。

[2] 陳枚：《增補(bǔ)天下才子必讀書(shū)》凡例，康熙十六年（1677）靈蘭堂刻本。

[3] 鄭敷教：《鄭桐庵筆記》，《乙亥叢編》本，1935年版。

[4] 陳洪：《金圣嘆傳論》，天津人民出版社1996年版，第117頁(yè)。

[5] 釋道忞：《弘覺(jué)忞禪師北游集》卷3《奏對(duì)別記上》，康熙刻本。

[6] 徐增：《九誥堂集》文卷3《送三耳生見(jiàn)唱經(jīng)子序》，康熙抄本。

[7] 皇帝去世哀詔到日，蘇州風(fēng)俗在府學(xué)明倫堂哭臨。佚名《中興實(shí)錄》尚載為崇禎帝所撰《蘇州府長(zhǎng)吳三學(xué)哭廟文》。

[8] 佚名：《辛丑紀(jì)聞》，光緒都城琉璃廠刻本。

[9] 王朝：《甲申朝事小紀(jì)》卷5“殺金圣嘆”條，北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社1987年版，第139頁(yè)。

[10] 王家禎：《研堂見(jiàn)聞雜錄》，《中國(guó)歷史研究資料叢書(shū)》本，上海書(shū)店1982年影印，第297頁(yè)。

[11] 佚名：《辛丑紀(jì)聞》，光緒都城琉璃廠刻本。

[12] 徐增：《九誥堂集》文卷3《送三耳生見(jiàn)唱經(jīng)子序》，康熙抄本。

[13] 徐增：《九誥堂集》詩(shī)卷5《懷感詩(shī)·唱經(jīng)先生》。

[14] 金圣嘆：《小題才子書(shū)》自序，陸林輯?！督鹗@全集》第6冊(cè)，南京：鳳凰出版社2008年版，第541頁(yè)。按：全書(shū)以下金圣嘆著述，均引自該書(shū)，不一一出注，出注時(shí)一般簡(jiǎn)稱為“拙編《全集》”。

[15] 王之績(jī)：《評(píng)注才子古文》凡例，康熙二十三年（1684）鐵立居刻本。

[16] 金圣嘆：《讀第六才子書(shū)西廂記法》，拙編《全集》第2冊(cè)，第865頁(yè)。

[17] 王靖宇：《金圣嘆的生平及其文學(xué)批評(píng)》，談?shì)矸紦?jù)1972年版英文本翻譯，上海古籍出版社2004年版，第20頁(yè)。

[18] 陳洪：《金圣嘆文論研究百年》，《錦州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第4期；魏中林、王曉順：《20世紀(jì)金圣嘆小說(shuō)戲曲理論研究》，《學(xué)術(shù)研究》2001年第2期；黃霖：《近百年來(lái)的金圣嘆研究——以〈水滸〉評(píng)點(diǎn)為中心》，章培恒、王靖宇主編《中國(guó)文學(xué)評(píng)點(diǎn)研究》，上海古籍出版社2002年版，又載《明清小說(shuō)研究》2003年第2期；官春蕾、黃念然：《20世紀(jì)金圣嘆小說(shuō)理論研究述評(píng)》，《黃岡師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第5期。

[19] 早在1897年，日本笹川種郎（臨風(fēng)，1870—1949）便在《帝國(guó)文學(xué)》第2卷3至4月號(hào)發(fā)表《金圣嘆》（上、下）。該年6月，他的《支那小說(shuō)戲曲小史》出版，第四編《清朝》第一章即《金圣嘆》。1898年，其《支那文學(xué)史》出版，在其中“第九期”《清朝文學(xué)》中，設(shè)專節(jié)論述金圣嘆。1903年，久保天隨（1875—1934）《支那文學(xué)史》出版，第三編第五章為《金圣嘆》。參見(jiàn)黃仕忠《從森槐南、幸田露伴、笹川臨風(fēng)到王國(guó)維——日本明治時(shí)期（1869—1912）的中國(guó)戲曲研究考察》，《戲劇研究》2009年第4期。

[20] 邱煒萲：《菽園贅談》卷7、卷4，光緒二十七年（1901）排印本。

[21] 林語(yǔ)堂《記翻印古書(shū)》：“翻印明末清初珍本，于中國(guó)文獻(xiàn)上，有特別貢獻(xiàn)，于《人間世》所提倡明朝小品，給以闡揚(yáng)的實(shí)證?！薄队钪骘L(fēng)》第7期，1935年12月16日。

[22] 魯迅：《魯迅全集》第13卷《340621致鄭振鐸》，北京：人民文學(xué)出版社2005年版，第158頁(yè)。

[23] 本段詳細(xì)內(nèi)容，參見(jiàn)本書(shū)《附錄》一《近現(xiàn)代金圣嘆史實(shí)研究舉要》。

[24] 孫中旺編：《金圣嘆研究資料匯編》乙編附錄二《金圣嘆研究論著索引·論文》，揚(yáng)州：廣陵書(shū)社2007年版，第180—188頁(yè)。

[25] 鄭公盾：《不要美化封建反動(dòng)文人——談評(píng)價(jià)金圣嘆的兩個(gè)問(wèn)題》，《新建設(shè)》1963年7月號(hào)。

[26] 黃霖：《近百年來(lái)的金圣嘆研究——以〈水滸〉評(píng)點(diǎn)為中心》，章培恒、王靖宇主編《中國(guó)文學(xué)評(píng)點(diǎn)研究》，第341頁(yè)。

[27] 張國(guó)光先生著有《金圣嘆學(xué)創(chuàng)論》，鄭州：中州古籍出版社1993年版。在其所撰《魯迅等定讞的金圣嘆“腰斬”〈水滸〉一案不能翻》一文中，再次呼吁“建立‘金圣嘆學(xué)’”，載《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第1期。

[28] 陸林：《金圣嘆詩(shī)選俞鴻籌“讀后記”考辨》，杜桂萍主編《學(xué)府》，哈爾濱：黑龍江人民出版社2006年版，第74頁(yè)。

[29] 以上《中國(guó)知網(wǎng)》兩個(gè)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，由友生曹冰青碩士代勞。

[30] 以上提到的著述，具體的刊名、刊期、出版單位、時(shí)間，參見(jiàn)本書(shū)《附錄》四《主要參考文獻(xiàn)》。

[31] 李煒：《寄懷墨庵兼詢圣嘆》，陳增新等選《柳州詩(shī)集》卷8，順治十七年（1660）刻本。按：鄧漢儀《詩(shī)觀二集》卷5亦收此詩(shī)，文字稍異，見(jiàn)引文方括號(hào)內(nèi)者。

[32] 《四庫(kù)全書(shū)總目》卷181《學(xué)園集》提要，北京：中華書(shū)局1965年版，第1639頁(yè)。

[33] 徐中玉：譚帆《金圣嘆與中國(guó)戲曲批評(píng)》序，上海：華東師范大學(xué)1992年版，第2頁(yè)。

[34] 參拙編《全集》第6冊(cè)，《附錄》第142—147頁(yè)。按：該書(shū)所錄《天下才子必讀書(shū)序》，以《九誥堂集》本與《天下才子必讀書(shū)》本對(duì)校，出校勘記49條。

[35] 鄧之誠(chéng)：《記金圣嘆》，《骨董瑣記全編》下冊(cè)，北京：中華書(shū)局2008年版，第647頁(yè)。按：此文寫(xiě)于1953年“癸巳冬月二十九日”。

[36] 趙時(shí)揖輯：《貫華堂評(píng)選杜詩(shī)》卷末，康熙刻本。按：陸勇強(qiáng)《金圣嘆友人生平事跡探微》論及許之溥、之漸，未及兩人關(guān)系，亦未見(jiàn)趙時(shí)揖輯《庶庵說(shuō)杜》，僅說(shuō)之溥“其生平事跡有待詳考”。

[37] 徐增：《九誥堂集》詩(shī)卷16《贈(zèng)毗陵吳玉虹》，康熙抄本。

[38] 參本書(shū)第四章《事跡編年訂補(bǔ)》“清順治十七年（1660）庚子”條。

[39] 吳紅：《借傳孤憤墨猶新——金圣嘆的一篇佚文》，《中國(guó)古典小說(shuō)藝術(shù)的思考》，重慶出版社1986年版，第266頁(yè)。

[40] 陸林：《金圣嘆佚文佚詩(shī)佚聯(lián)考》，《明清小說(shuō)研究》1993年第1期。

[41] 徐增：《九誥堂集》文卷1《天下才子必讀書(shū)序》，康熙抄本。

[42] 如張國(guó)光《俞鴻籌〈《沉吟樓詩(shī)選》讀后記〉讀后》說(shuō)“俞鴻籌引邵寶所撰《王文恪鏊墓志》云：‘公有男延喆、延素、延陵、延昭四人，延喆……性豪侈，斫山與之相類，或即其所出也?！保ā督鹗@的志與才》，南京出版社1998年版，第106頁(yè)）是沒(méi)有翻檢邵寶（1460—1527）《王公墓志銘》，而將俞鴻籌推測(cè)之詞“斫山與之相類，或即其所出也”視作明人邵寶的文字了。參見(jiàn)本書(shū)《附錄》二《〈沉吟樓詩(shī)選〉“讀后記”史實(shí)探源與辨誤》。

[43] 章培恒：王靖宇《金圣嘆的生平及其文學(xué)批評(píng)》序，上海古籍出版社2004年版，第7頁(yè)。

[44] 其實(shí)，往往也不被理論闡釋者視作基礎(chǔ)或前提，至少?gòu)慕鹗@研究來(lái)看就是如此。

[45] 如果了解明清士人納妾狀況，至少不會(huì)看見(jiàn)金詩(shī)《念舍弟》“記得同君八歲時(shí)”，就只是作雙胞胎理解。

[46] 封龍君：《現(xiàn)實(shí)與幻想——在文學(xué)與美術(shù)的范式之間》（2011-02-08，11∶58∶50），http：//blog.sina.com.cn/fenglongjunlin。

[47] 胡適1919年8月16日致毛子水的信，毛子水《駁〈新潮〉“‘國(guó)故和科學(xué)的精神’篇”訂誤》附錄，《新潮》1919年2卷1號(hào)。

[48] 陸林：《從文學(xué)研究的角度淺談家譜文獻(xiàn)的整理編纂》，《2004地方文獻(xiàn)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，北京圖書(shū)館出版社2006年版。

[49] 蘇州市圖書(shū)館古籍部編：《蘇州市家譜聯(lián)合目錄》，蘇州市地方志編纂委員會(huì)辦公室1986年編印，第4頁(yè)。

[50] 陸林：《金圣嘆與“哭廟案”中的“二丁”——從金詩(shī)〈丁蕃卿生日二章〉談起》，《中國(guó)典籍與文化》2000年第2期。

[51] 國(guó)家檔案局二處、南開(kāi)大學(xué)歷史系、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史所圖書(shū)館編：《中國(guó)家譜綜合目錄》，北京：中華書(shū)局1997年版。

[52] 王鶴鳴、馬遠(yuǎn)良、王世偉主編：《上海圖書(shū)館館藏家譜提要》，上海古籍出版社2000年版。

[53] 陸林：《金圣嘆與王鏊后裔關(guān)系探微》，《江海學(xué)刊》2002年第4期，人大復(fù)印資料《中國(guó)古代、近代文學(xué)研究》同年第11期轉(zhuǎn)載。

[54] 陸林：《金圣嘆與唯亭顧氏交游考》，《藝術(shù)百家》2002年第4期。

[55] 陸林：《金圣嘆與吳江沈氏交游探微》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2003年第2期。

[56] 陳寅?。骸读缡莿e傳》，上海古籍出版社1980年版，第354—356頁(yè)。

[57] 陸林：《〈晚明曲家年譜〉金圣嘆史實(shí)研究獻(xiàn)疑》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2002年第1期，人大復(fù)印資料《中國(guó)古代、近代文學(xué)研究》同年第6期轉(zhuǎn)載。

[58] 陳洪：《既明矣，融當(dāng)不遠(yuǎn)（代前言）》，《明代文學(xué)研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》卷首，天津：南開(kāi)大學(xué)出版社2006年版。

[59] 陸林：《“才名千古不埋淪”：金圣嘆精神風(fēng)貌和批評(píng)心路簡(jiǎn)論》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2009年第1期；《新華文摘》同年第12期論點(diǎn)摘編。又見(jiàn)拙編《全集》前言。

[60] 參杜桂萍《詩(shī)性建構(gòu)與文學(xué)想象的達(dá)成——論葉小鸞形象生成演變的文學(xué)史意義》（《文學(xué)評(píng)論》2008年第3期）、陳洪《揣摩與體驗(yàn)——金圣嘆奇異的易性寫(xiě)作論析》（《南開(kāi)學(xué)報(bào)》2009年第4期）等。

[61] 陸林：《生命中的最后一次歡會(huì)——金圣嘆晚期事跡探微》，《南京師大學(xué)報(bào)》2000年第6期，人大復(fù)印資料《中國(guó)古代、近代文學(xué)研究》2001年第5期轉(zhuǎn)載。

[62] 吳正嵐：《金圣嘆評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社2006年版，第4頁(yè)。

[63] 有關(guān)評(píng)價(jià)參倪培翔：《〈金圣嘆全集〉出版》，《古籍整理出版情況簡(jiǎn)報(bào)》2009年第9期；張小芳：《整理工作本身也是研究工作——陸林教授輯校整理的〈金圣嘆全集〉評(píng)述》，《古籍整理研究學(xué)刊》2010年第2期；苗懷明：《精雕細(xì)琢，嘉惠學(xué)林——〈金圣嘆全集〉簡(jiǎn)評(píng)》，中華書(shū)局《書(shū)品》2010年第2期；吳迪：《一部原創(chuàng)性的古籍整理力作》，《中國(guó)新聞出版報(bào)》2010年5月25日第4版《書(shū)評(píng)》；張小鋼：《金聖嘆研究に吹き込んだ新風(fēng)——陸林教授と彼の『金聖嘆全集』》（“吹入金圣嘆研究的新風(fēng)——陸林教授和他的《金圣嘆全集》”），日本《東方》2011年第11期（總369期）。

[64] 陸林：《后記》，拙編《全集》第6冊(cè)，第2頁(yè)。

[65] 陸林：《金圣嘆詩(shī)選俞鴻籌“讀后記”考辨》，《學(xué)府》，第81頁(yè)。按：此文2001年底完成，載復(fù)旦大學(xué)中國(guó)古代文學(xué)研究中心網(wǎng)絡(luò)在線刊物《中國(guó)文學(xué)演變》2003年第1期，修改稿載于《學(xué)府》。