序

記得大約是20世紀(jì)末吧，我們到泰國幾所高校做學(xué)術(shù)訪問，在華僑崇圣大學(xué)見到了本書作者謝玉冰。玉冰當(dāng)時是該校人文學(xué)院中文系系主任，與我在北師大的身份相當(dāng)，因此建立系際學(xué)術(shù)交往的會談就在我們之間展開。在會下的閑聊中，她告訴我，她大學(xué)選的是中文專業(yè)，后來又到臺灣“中國文化大學(xué)”繼續(xù)攻讀中國語言文學(xué)，以論文《〈西游記〉在泰國的研究》獲得碩士學(xué)位。當(dāng)她得知我們新建的世界文學(xué)與比較文學(xué)專業(yè)即將招收博士研究生的信息后，表達(dá)了希望到我們專業(yè)繼續(xù)攻讀博士學(xué)位的強烈愿望?？紤]到她從小就接受了中泰兩種文化的熏陶，經(jīng)過大學(xué)與碩士階段的培養(yǎng)，又奠定了相當(dāng)穩(wěn)固的專業(yè)基礎(chǔ)，還有很好的英語水平，我私心以為，她已大致具備了攻讀比較文學(xué)專業(yè)博士學(xué)位的基本條件，于是便鼓勵她積極備考。就這樣，玉冰在2000年考取了我的博士研究生。

入學(xué)之后不久，學(xué)生們首先面臨對博士階段的研究方向做出選擇的問題。當(dāng)時，在《西游記》與外國文學(xué)的關(guān)系這個領(lǐng)域里，比較文學(xué)界正熱衷于孫悟空形象的原型研究，玉冰對這個問題似乎也比較感興趣，但是經(jīng)過仔細(xì)考量之后，我們最終還是放棄了這個視角。因為，當(dāng)時的討論雖然比較熱鬧，但實質(zhì)上仍舊是以往幾種觀點的重復(fù)。眾所周知，胡適曾提出這個形象乃是從印度神猴哈奴曼演變而來的觀點，是所謂的“進(jìn)口說”；但魯迅認(rèn)為這個形象源自本土的“無支祁”，是所謂的“本土說”；后來季羨林先生則提出這個形象主要來自印度史詩《羅摩衍那》，同時又沾染了某些“無支祁”傳說的色彩，是內(nèi)外兩種形象的混合，是所謂的“綜合說”。時人的研究雖然力圖深入，但是始終未能超越這三種基本觀點，因此，倘沒有新材料的發(fā)現(xiàn)，要想從這個角度有所突破實在不是一件容易的事。玉冰雖然對這個問題已有一定的研究，但要想發(fā)現(xiàn)新材料又談何容易！經(jīng)過反復(fù)商討，玉冰毅然放棄這個視角，轉(zhuǎn)而將孫悟空形象置于中、泰、印三種文學(xué)的大背景中，重點探討這個形象在泰國的傳播與影響，同時對《西游記》、泰國《拉瑪堅》、印度《羅摩衍那》三部文學(xué)作品中的三個猴子形象做平行研究。這兩個視角無疑是國內(nèi)學(xué)界較為生疏的。確定了這樣一個視角，玉冰的博士階段研究就具有了立得住的基礎(chǔ)，也就具有了一定的學(xué)術(shù)價值。

此后數(shù)年的博士研修中，玉冰除認(rèn)真修完了博士階段要求的課程外，還多次往返于中、泰、印之間，利用她在外語方面的優(yōu)勢，用力搜尋、爬梳資料，最終完成了《印度“哈奴曼”和中國“孫悟空”故事在泰國的流傳》的博士論文，論文完成后，我們邀請來自泰國文學(xué)界、中國比較文學(xué)界的專家組成答辯委員會，對論文做了嚴(yán)肅認(rèn)真的審核，答辯委員會對論文的學(xué)術(shù)價值給予了充分的肯定。

獲得博士學(xué)位之后數(shù)年過去了，在繁忙的教學(xué)授徒之余，玉冰對其博士論文做了精心修訂?，F(xiàn)在提交出版的書稿具有了更加清晰的線索：《羅摩衍那》中的哈奴曼在泰國的流傳與接受、《西游記》中的孫悟空在泰國的流傳與接受、中泰印三個神猴的比較研究。這里既有影響研究與接受研究的結(jié)合；又有影響研究與平行研究的交織。通過這樣的比較研究，三個猴子形象間的關(guān)系雖然未必有十分明確的結(jié)論，但其間的種種聯(lián)系與可能性一定會對未來的研究提供更多的探索余地。玉冰的研究以其廣度與深度超越了前人，正是在這里顯示了其填補空白的作用。

我祝賀玉冰這部著作的出版，也祝愿她的學(xué)術(shù)生涯有更加輝煌的未來。

劉象愚

北京師范大學(xué)文學(xué)院與外國語言文學(xué)學(xué)院原院長

中國比較文學(xué)學(xué)會副會長、中國外國文學(xué)學(xué)會理事

2015年仲夏多倫多客居中