誠然，英雄可以不問出處，而應(yīng)該詢問他們何以能夠在困頓匱乏的環(huán)境中突出重圍，干出一番令人艷羨的事業(yè)。到底令周壽臣日后可以叱咤一時，并以其名字作為一座山丘的命名，借以紀(jì)念其功績的原因何在呢？

青年時期的周壽臣、何東、周少岐和李石朋

香港島黃竹坑有一座山丘，名叫壽臣山（Shouson Hill），此山雖較周圍的聶高信山、紫羅蘭山、南朗山及金馬倫高原矮小，與更遠一點兒的渣甸山、畢拿山、柏架山、歌賦山及奇力山等相比更是相形見絀，但卻別具意義。原因是此山所紀(jì)念的人，是香港開設(shè)外貿(mào)港口后第一代土生土長且日后又極為顯赫的人物，他的名字叫周壽臣（又名周長齡）。

正如早前章節(jié)中談及的，香港開設(shè)外貿(mào)港口時，港島的總?cè)丝诩s有五千六百五十名，其中一大部分是散居于黃竹坑及赤柱一帶的原住民，而周壽臣父母就在其中。據(jù)《香港周氏簡譜》的記載，周壽臣家族繁衍于北宋名儒周濂溪，其子孫在金人南侵時逃難南遷，初時落腳廣東南雄珠璣巷，到了清朝康熙年間，則有旁枝選擇移居新界及九龍地區(qū)，部分血裔后來轉(zhuǎn)抵香港島，落戶于黃竹坑新圍村，其中一脈即是周壽臣的祖父周英邦。

由于新圍村靠近深水灣，那時的村民不少以捕魚為業(yè)，周壽臣的祖先可能也是以此為生。據(jù)二十世紀(jì)四十年代末五十年代初任香港總督的葛量洪（Alexander Grantham，任期1947年-1958年）記述，其繼父文迪將軍早年曾與周壽臣一同在韓國釜山任事，而周壽臣生前更曾半開玩笑地向葛量洪表示，在黃竹坑生活的周氏祖先，曾經(jīng)充當(dāng)海盜。此一說法雖有點兒夸張，但正如葛量洪指出“海盜是貧苦漁民的一種兼職”，說明周壽臣其實像不少同時代的香港人一般，只是來自十分平凡的家族而已。

雖然英雄可以不問出處，而應(yīng)該詢問他們?yōu)楹文軌蛟诶ьD匱乏的環(huán)境中突出重圍，干出一番令人艷羨的事業(yè)。到底是什么讓周壽臣日后可以叱咤一時，以其名字命名山丘呢？如果細看其人生不同階段的轉(zhuǎn)折點，則不難發(fā)現(xiàn)，西式教育所發(fā)揮的巨大作用。

深入研究的數(shù)據(jù)顯示，香港開設(shè)外貿(mào)港口二十年后的1861年，周壽臣于黃竹坑新圍村出生。到了1871年，年滿十歲的周壽臣在父親周保興的安排下，入讀創(chuàng)校不久并以現(xiàn)代化辦學(xué)為宗旨的中央書院（Central School，即現(xiàn)在的皇仁書院Queen's College），接受西式教育，這在“寒窗苦讀以求考取功名光耀門楣”的年代，實在不簡單，而其父母這種在今天看來極為平常的決定，則改變了周壽臣及其家族的命運。

值得指出的是，西式教育早于香港開設(shè)外貿(mào)港口前已引入中國，主要落腳點則在與香港只有一水相隔的澳門，其中尤以宣揚基督教義的馬禮遜學(xué)校最為著名，耶魯大學(xué)第一位中國籍大學(xué)畢業(yè)生，并享有“中國留學(xué)生之父”雅號的容閎，便曾在該校就讀。他日后曾在香港短暫工作，并曾在洋務(wù)運動中扮演一定角色，而正是他的一項劃時代公費（即由政府出資支持）留學(xué)計劃——大清留美幼童教育計劃（Chinese Education Mission），不但改變了周壽臣的人生，還影響了日后中西方之間的交流活動，并左右了近代中國歷史的發(fā)展。

香港開設(shè)外貿(mào)港口不久，馬禮遜學(xué)校即由澳門遷到香港，并在傳播基督教福音方面充當(dāng)先導(dǎo)者角色?？上?，該校不久即停辦，使其對本地教育的貢獻戛然而止。幸好，中央書院在那時宣布創(chuàng)立，并因表現(xiàn)出色成了“后起之秀”，填補了馬禮遜書院停辦而存在的教育空間。可以毫不夸張地說，中央書院的創(chuàng)立對本地教育的影響，幾乎可與當(dāng)時的港英政府在1865年通過《貿(mào)易公司及相關(guān)組織的成立規(guī)管及清盤條例》（俗稱《公司法》）奠定了香港經(jīng)商環(huán)境相提并論。因為該校采取西式方法辦學(xué)，在教授中英雙語的同時，引入了諸如算術(shù)、地理、地圖繪制及科學(xué)等學(xué)科，并十分重視體育競技等。此舉不但吸引了本地家族的子弟，也招來了內(nèi)地及東南亞等地一些向往西式教育的家族子弟。

因此，該校日后發(fā)展為東西文化交流、學(xué)術(shù)思想?yún)R合的重鎮(zhèn)，這里的學(xué)生則因掌握中英雙語，并有國際視野及知識，成為帶領(lǐng)其家族崛起的中堅力量，在不同層面上獨領(lǐng)風(fēng)騷。當(dāng)中不少人士如孫中山、唐紹儀、廖仲愷、謝纘泰、王寵惠、何啟、李孝式、黃文山及蘇曼殊等，均在中國及東南亞國家的歷史上赫赫有名、叱咤一時。

接著說青年時期的周壽臣。也許是受“西式辦學(xué)”模式的吸引，父母將他送到中央書院讀書，由于在那個年代學(xué)懂中英雙語及實用科目被視為是擁有“一技之長”，有助日后謀生。而周壽臣在中央書院求學(xué)期間，又碰到人生的另一次重大抉擇，并再次改變了他的人生發(fā)展軌跡。

此時容閎在清政府的支持下推行了留美幼童教育計劃，但推行過程并沒預(yù)期般順利。原因是那時的父母們?nèi)猿磷碛诳既」γ膲粝胫?，視遣送年幼兒子遠赴千里之外的美國留學(xué)為畏途，加上政府規(guī)定任何留美幼童的父母必須立下“甘結(jié)”（即合約），同意“如疾病生死，各安天命”，意思是政府不承擔(dān)任何責(zé)任，此令使不少父母卻步。因此，在派遣第一批及第二批幼童（每批三十人，計劃分四批，即一百二十名幼童）后，容閎發(fā)現(xiàn)無法在中國內(nèi)地找到足夠數(shù)額的幼童赴美留學(xué)。

雖然那時的香港割讓給英國已近三十年，但居民仍與內(nèi)地血脈相連，認為自己的根仍在內(nèi)地。容閎看到了這點，因此來港“招生”（因為獲選學(xué)生必須對英文有一定掌握，年齡也須在十至十五歲），在中央書院求學(xué)的學(xué)生，則成為其首選，而當(dāng)時已在該校就讀一段時間的周壽臣，因表現(xiàn)突出獲得錄取。

對于兒子獲得錄取，周壽臣的父母并沒像不少仍然沉醉于考取功名的父母般斷然拒絕，因此周壽臣在1873年前后離港北赴上海，在那里接受一年左右的預(yù)備教育之后，于1874年9月19日在吳淞港乘坐一艘名叫“矮而寡南號”的遠洋輪船，踏上了赴美留學(xué)的征途。正因參加了留美幼童教育計劃，周壽臣不僅在美國接受了長達七年的教育，日后更在清政府擔(dān)任官職，為國家貢獻力量，直至年過半百之時才急流勇退，辭官歸故里，在其家鄉(xiāng)——香港——發(fā)光發(fā)熱，服務(wù)社會。

1861年生于黃竹坑新圍村的周壽臣是香港原住民家族的代表人物，而在1862年生于中環(huán)德忌笠街（現(xiàn)稱德己立街）的何東（又名何啟東），應(yīng)可視作香港“混合血裔”家族的代表人物。這種家族的獨特之處，是它與香港的命運一脈相承——即香港雖是中國領(lǐng)土，卻被英國管治，并且發(fā)展出一種與中華文化、體制及生活模式等頗為不同，但同時又糅合了“華洋”兩種文化、涵養(yǎng)及基因的狀況——而且極為相似。

說何東為混合血裔家族，是因為何東的父親何仕文（C.H.M．Bosman）是荷蘭人，母親施娣是華人。而父母均是香港開設(shè)外貿(mào)港口不久，由四面八方涌來謀求生計、尋找機會的一群人。檔案數(shù)據(jù)顯示，何東生父何仕文約在十九世紀(jì)五十年代來港，初時主要從事進出口貿(mào)易生意，后來安排華工出洋的貿(mào)易，主要業(yè)務(wù)是從華南一帶招攬華工到港，再將他們運往舊金山出售謀利，在這方面的生意，與李升家族頗有往來。生意剛開始時似乎發(fā)展不錯，后來則碰到不少困難，公司更因債務(wù)問題被迫破產(chǎn)，何仕文因而于十九世紀(jì)七十年代初被迫黯然離開香港，初期轉(zhuǎn)赴舊金山，但不久即轉(zhuǎn)到英國，并在倫敦終老。

何東生母施氏也約在十九世紀(jì)五十年代前后到港，一說她是水上人，另一說則指她來自上海崇明島，父親早逝，因而被叔父賣掉，輾轉(zhuǎn)來到香港，后來則與不同洋人及華人一起生活，并誕下了何東等多名子女。

說來有趣，何東父親的中文名字“何仕文”，可能是何東成名后才改的。早期的商業(yè)文件顯示，C.H.M．Bosman在港經(jīng)商期間，曾采用“波時文公司”（Bosman&Co.）的中文名號。雖然何東為何不采用生父原譯名姓“波”或跟母親姓“施”，而選用“何”的問題已不可考，但何東既已姓“何”，將“波時文”改為較文雅的“何仕文”，語音相若，則不難理解。

由于那時社會對“華洋”之間的交往禁忌及限制極多，并各自視對方為“次等民族”，何東父母之間的往來接觸，自然遭到“華洋”社會的共同歧視與排擠，而二人在沒名沒分的情況下誕下孩子，則讓何東自小成為社會棄兒，遭到“華洋”社會的歧視，童年時據(jù)說曾經(jīng)吃了不少苦頭。而這正是磨煉何東意志，日后促使他積極打拼的動力來源。

本來，按父權(quán)社會的傳統(tǒng)，何東應(yīng)采用父親的姓氏，并應(yīng)與父親一起居住及生活。但父母之間其實并沒婚姻關(guān)系，因而并沒獲得生父照料，至于生父在何東出生不久后生意每況愈下，最后更陷入困境，被迫破產(chǎn)，更逼使其拋下何東不顧，遠走舊金山（后來在英國終老）。正因如此，何東與其生父甚少有接觸或交往，關(guān)系極差。由于與生父之間“老死不相往來”，近乎全無接觸，何東一直由母親照顧，母子相依為命。

正因無論是撫養(yǎng)或教導(dǎo)等方面都由母親一人承擔(dān)，何東的生活習(xí)慣、衣著打扮、行為舉止及傳統(tǒng)價值等均十分華化，他自己也公開表示自己是華人。著名香港歷史學(xué)家施其樂（Carl Smith）將那些像何東般選擇華人身份的混合血裔族群，稱為“沒有宗族鄉(xiāng)里網(wǎng)”，和被傳統(tǒng)社會視為“無根一族”的人群，意指他們生下來便失了宗族鄉(xiāng)親的紐帶，沒有傳統(tǒng)社會資本可作依靠或支持。

雖然何東的行為舉止與普通華人無異，有時甚至“比華人還要華人”（何東的外孫羅德丞常說這點，意指對華人傳統(tǒng)更為執(zhí)著），但其歐亞混合血裔的外貌，在那個迂腐的年代，很難避免在人前人后受到不禮貌的對待或排擠。只是何東天生聰敏、才智過人，加上志堅意毅，對追尋理想懷有鍥而不舍的精神，因而不被歧視排擠的環(huán)境所阻，反能從逆境中成長，化負面世俗目光為正能量。

與周壽臣一樣，改變何東一生命運的關(guān)鍵，應(yīng)是年紀(jì)稍長之時被母親送到以西式辦學(xué)，并強調(diào)中英雙語的中央書院讀書。出于現(xiàn)實考慮，也因本身經(jīng)濟實力有限，何東母親同樣沒像周壽臣父母般，渴望兒子以“考取功名、光耀門楣”為求學(xué)目標(biāo)，而是意識到香港環(huán)境對中英雙語人才需求十分殷切，本著兒子若能掌握這種語言技能，將來較易謀得一工半職，生活便會較有保障的觀念，將兒子送往中央書院讀書。事實證明，何東母親與周壽臣父母的決定同樣正確，現(xiàn)代化教育及中英雙語的能力，不但讓兩人有了謀生技能，更成為日后溝通“華洋”，并邁出了通往事業(yè)高峰的重要一步。

在中央書院求學(xué)期間，何東雖沒像周壽臣般獲容閎垂青，挑選為“留美幼童”，但他憑著個人聰明才智，加上努力用功而獲得校長史釗域（Frederick Stewart）的賞識。在同一時期，除了何東，其年齡相差不遠的胞弟何福、何甘棠及何啟佳等，也先后入讀該校，備受矚目，日后更在不同層面上各展所長、各領(lǐng)風(fēng)騷。

可以這樣說，在中央書院求學(xué)，不但讓何東學(xué)習(xí)了中英雙語的技能，更讓他對人文地理、科學(xué)技術(shù)及世界發(fā)展格局等獲得一定了解，而他在學(xué)校中結(jié)識的一批同窗書友更有不少與他一樣屬于歐亞混血族群——這既讓他可以奔走“華洋”、溝通內(nèi)外，尤其在他擔(dān)任買辦工作方面充當(dāng)極為重要的角色，而他日后無論在自立門戶之時，或是在政商之間游走時，其中央書院的舊生人脈也曾在不同層面上發(fā)揮了不容低估的作用。

若從家族背景而言，1863年出生的周少岐（即現(xiàn)時的周湛燊、周湛煌家族，另一旁枝為周啟邦家族），又與周壽臣及何東略有不同，因而可被視作香港華人世家大族中的第三種代表。在過去的一段時期，周壽臣家族常被誤會與周少岐家族同屬一系。當(dāng)然，若從較廣義的“五百年前是一家”的籠統(tǒng)觀念，兩個家族應(yīng)是同根同源的，因為大家的族譜都指北宋大儒周濂溪乃其始祖，而兩個家族在二十世紀(jì)六十年代前也的確往來頻密、關(guān)系匪淺。

據(jù)《石龍周氏家譜》記載，周少岐（又名周祥發(fā)，字文輝）父親周永泰“有大志，不甘久居鄉(xiāng)曲，困守一隅，時思遠游四方，以圖發(fā)展其驥足?！边@段贊美之詞的介紹，雖有一些言過其實，卻反映周永泰不甘于（或不愿意）“困守”鄉(xiāng)里，希望向外尋求發(fā)展的一面。而他更為重要的舉止，則是“偕元配李太恭人同游香港”，意思是說，大約在十八世紀(jì)五十年代后期，周永泰因為應(yīng)內(nèi)外局勢及社會環(huán)境的轉(zhuǎn)變，與妻子一同離鄉(xiāng)赴港謀生。這種攜妻移民的舉止，在當(dāng)時社會而言，其實是十分罕見的。

為什么呢？正如前文述及，在那個年代，在華人社會，離鄉(xiāng)別井、外出謀生本是一般人所不愿見的；就算真的要到別處謀生，尋求發(fā)展，絕大多數(shù)只會只身前往、孤身上路——就算早已結(jié)婚，也大多會將妻子留在鄉(xiāng)間，寧愿自己遠走他方；而賺了錢之后，則會在扣除必要日常開支后匯寄回鄉(xiāng)，養(yǎng)妻活兒；若有余錢，則會在家鄉(xiāng)買田買地，作為養(yǎng)老之用。

與周壽臣家族一樣，周少岐家族據(jù)說也衍生于北宋大儒周濂溪，先祖在金人南侵時輾轉(zhuǎn)南遷，先抵南雄珠璣巷，后來落戶東莞南邊圍。香港開設(shè)外貿(mào)港口后，據(jù)說周少岐父親周永泰已從不同渠道了解香港充滿機會，之后更因借太平天國運動爆發(fā)后治安不佳而決計動身，與妻子結(jié)伴南下香港，而非像其他移民般丈夫只身前往，將妻子留在鄉(xiāng)間。

周永泰夫婦抵港謀生初期，以“籌辦冠婚喪祭所用之器具、鹵簿”為業(yè)，但生意似乎并不理想，“經(jīng)營商務(wù)，頗覺困難”。雖然如此，二人沒有退縮或是打道回府的想法，而是堅持繼續(xù)留在香港，營營役役地打拼下去。經(jīng)過一段時間的努力，生意似乎漸見起色，到周少岐及其多名胞弟相繼出生后，生意更漸入佳境，因而讓周永泰夫婦有了“留下來”的打算。

與大多數(shù)父母一樣，周永泰夫婦也十分重視兒子們的教育。初時，周氏夫婦只是在家中親自教導(dǎo)諸子讀書識字。但隨著兒子們年齡稍長，夫婦二人逐漸意識到，單憑一己的知識傳遞和教育是有局限的，因而有意要將諸子送往學(xué)校接受正規(guī)教育。值得指出的是，在那個民智未開的年代，作為一介女流的周少岐母親李氏，竟提出了“現(xiàn)今世界中外交通商務(wù)日盛，西國語言文字最為重要……令文輝（長子，即周少岐）與日輝（次子，即周蔭喬）學(xué)習(xí)西文，以應(yīng)時勢之需；而德輝（三子，即周卓凡）仍從事中學(xué)”。如此，“諸子學(xué)問分途并進，他日學(xué)成皆可適用”的觀念，令人刮目相看。而李氏此想法更得到了丈夫的認同和支持，最后可以付諸行動，并成了改變家族命運的關(guān)鍵一環(huán)。

與周壽臣及何東一樣，年紀(jì)稍長的周少岐及二弟周蔭喬在父母的安排下，入讀以西式辦學(xué)為號召的中央書院，“學(xué)習(xí)西學(xué)”，而他們在學(xué)校數(shù)年間不但學(xué)懂了中英雙語，還對現(xiàn)代社會及科技有了深刻的認識和掌握，并能洞悉世界發(fā)展的形勢，因而讓他像獲取重要“專業(yè)資歷”般，畢業(yè)后成為各方爭相聘用的對象。周少岐兄弟與何東兄弟一樣，日后既有相互合作，也能在商界某些層面上各自發(fā)光發(fā)熱。

值得指出的是，雖然不同資料均指周少岐及胞弟等曾就讀于中央書院，但他們可能屬于“插班生”，在年紀(jì)較大時才入學(xué)。在一份1878年刊登于政府憲報上的有關(guān)中央書院學(xué)生英語能力的評估報告中，我們找不到周少岐及胞弟的名字，這表明在該年份之前，周少岐也許尚未入學(xué)。該份報告顯示，1878年的皇仁書院，共有四百五十三名學(xué)生，不少日后成為顯赫一時的人物，例如何東、何福、何甘棠、陳啟明及洪金城等。在全校學(xué)生中，除了八名學(xué)生的名字因印刷問題無法看清楚外，其他均可識別出來，當(dāng)中只有五名學(xué)生姓“周”，他們分別是編號133的Chau Yuk、編號161的Chau Shau、編號175的Chau Kap-fu、編號386的Chau Ming-cho以及編號443的Chau Hing-ki，而這五人當(dāng)時的年齡除Chau Shau十七歲外，其他四人均為十六歲。他們在中央書院讀書的年期分別是三年、兩年、一年、七個月及一個月。英語能力方面，除了Chau Kap-fu“能說流暢英語”（Speaks English with considerable fluency）外，其他各人均“根本不能說懂得英語”（Cannot be said to speak English at all）。簡單而言，在1878年時，周少岐應(yīng)該不在該校求學(xué)，他極有可能在該年之后，即年紀(jì)已超過十五歲時才入讀中央書院。

與今日不少出類拔萃的大學(xué)畢業(yè)生一樣，那時在中央書院完成學(xué)業(yè)后的周少岐，也碰上經(jīng)濟不景，事業(yè)受阻，在不同行業(yè)中嘗試立足，后來加入工作較有保障的政府（船政署），充當(dāng)文書及翻譯工作才穩(wěn)定下來。此職位既讓他賺取穩(wěn)定的工資，也使他學(xué)懂不少與船務(wù)、保險及港口管理有關(guān)的知識，為周少岐日后從商議政——尤其參與船務(wù)保險生意以及出任立法局議員方面打下堅實基礎(chǔ)。

順帶一提，周少岐事業(yè)上嶄露頭角之際，其年事已高的父親周永泰選擇于1886年離港返鄉(xiāng)，安享晚年，但其母親李氏則仍留在香港，沒有隨同。雖然周永泰的舉止在那個年代屬于十分平常之事，但李氏這次反而沒有像三十年前般“夫唱婦隨”，一同返鄉(xiāng)，則較為特別。因為當(dāng)時社會的絕大多數(shù)移民，只視自己為“過客”，香港只是他們的臨時居所，他們最終必然會返回家鄉(xiāng)，落葉歸根。不幸的是，李氏留港生活的決定，最后卻遭來不測之禍，悲劇告終，雖然那已是約三十年后的事了。

與周少岐一樣生于1863年，日后又帶領(lǐng)家族在香港奠下重要基礎(chǔ)的人物，還有李石朋（又名李佩材或李興偉，即現(xiàn)在李國寶、李國能祖父，香港仔興偉工業(yè)中心便是以之命名，作為紀(jì)念）。不過，無論是家庭背景、出生、成長、教育，乃至致富的過程，李石朋與周少岐相比均有頗大不同。

據(jù)秦家驄（2002）在《香港名門：李氏家族傳奇》一書中介紹，李石朋父親名叫李家成，祖籍鶴山維墩，生于1808年，家境雖不富裕，但也并非一窮二白。而李家成在二十多歲時，父母已按傳統(tǒng)為他娶妻，到李家成約二十六歲時（即1834年前后），妻子為他誕下長子李英材——即李石朋同父異母的長兄。

十九世紀(jì)五十年代初，可能受太平天國運動的影響，年近半百的李家成毅然決定離開家鄉(xiāng)，前往開設(shè)外貿(mào)港口十多年的香港另辟天地。與周少岐父親周永泰不同，李家成選擇孤身上路，將太太及年近二十歲的兒子留在鄉(xiāng)間。

在港期間，李家成曾與友人合創(chuàng)瑞成行，主要從事航運生意（輪船包租公司），并取得一定成績，而存得一定財富的李家成，不但將之匯寄回鄉(xiāng)，養(yǎng)妻活兒、買田買地，并為自己納妾。妾侍于1859年和1863年分別為他再誕下兩名兒子，年長的為李建材，年幼的是李佩材（即李石朋）。單從年齡上看，李英材較李建材及李石朋分別年長接近二十五歲和三十歲，差距甚大，而兄弟間又嫡庶有別，彼此感情不深，不難想象，就算是李石朋與同母胞兄李建材的關(guān)系，看來也沒何東兄弟或周少岐兄弟般緊密，而這則是李石朋日后走上一條截然不同的人生道路，并遭遇不同家族問題的重點所在。

值得指出的是，在港經(jīng)商期間的李家成，經(jīng)常在鶴山與香港之間往來，家鄉(xiāng)是他落葉歸根之地，香港只被看作謀生暫住之所，“過客”心態(tài)強烈。到了十九世紀(jì)六十年代，李家成在某次回鄉(xiāng)之時，感染風(fēng)寒，之后一病不起，于1868年去世，并按其所愿葬于家鄉(xiāng)。

李家成的喪禮過后，長兄李英材即把庶出的李建材和李石朋送到香港，交由在港的親戚朋友撫養(yǎng)。當(dāng)時二人年紀(jì)仍幼，只有約十歲和五歲。李英材將稚弟送走的背后原因不明，卻頗有分家意味。在港生活十年之后，年約十五歲的李石朋被安排到瑞成行工作，職位稱為“學(xué)徒”，算是開始踏足社會。

據(jù)說，在李石朋進入瑞成行當(dāng)“學(xué)徒”前，其胞兄李建材早已“先行先試”，在五年前加入了瑞成行，工作職位同樣是“學(xué)徒”，而李石朋兄弟進入父親參與創(chuàng)辦的公司，由低做起，表明了二人一方面與父親生前生意伙伴仍有聯(lián)系，二來則有繼承父親股份或位置的意味。在那個年代，對窮家孩子來說，年紀(jì)輕輕即被安排到店鋪當(dāng)學(xué)徒，貼補家計，并可學(xué)習(xí)一技之長，以便日后謀生，是十分普遍之事。

雖然有關(guān)少年時期李石朋生活的記錄不多，但較常被引述的，則是他年幼時思想已相當(dāng)成熟，頭腦靈活，對社會形勢有一定了解和分析。當(dāng)“學(xué)徒”期間，李石朋常爭取時間自學(xué)，增加知識，尤其曾表示要學(xué)好英文，因他知道“除非學(xué)好英語，否則無法進入由西方人主導(dǎo)的商業(yè)圈子”?？梢娝羁塘私鈱W(xué)好英語以便利日后在香港開拓業(yè)務(wù)的關(guān)鍵意義。到了1880年，在瑞成行當(dāng)了兩年“學(xué)徒”的李石朋毅然選擇暫停工作，入讀剛允許錄取華人學(xué)生的圣何塞書院（St Joseph's College），接受西式正規(guī)教育，學(xué)習(xí)英文。此時李石朋年約十七歲，竟然舍易從難，其眼光可謂十分獨到。

姑且不論李石朋暫停工作，全心求學(xué)的真正原因何在，其“學(xué)好英文以便利生意發(fā)展”的看法，在日后便證明了他的正確，現(xiàn)在更是香港社會絕大多數(shù)家長們的共同選擇。由于李石朋是在成年之時才進入圣何塞書院讀書的，機會難得，因而十分珍惜，廢寢忘食，自不待言。而他從學(xué)習(xí)所得的新知識及英語能力，則讓他可以學(xué)以致用，在商場上更加可以自由馳騁、得心應(yīng)手。

完成學(xué)習(xí)課程并掌握中英雙語的李石朋，并沒像周少岐般加入有鐵飯碗保障的政府，也沒像何東般成為買辦，而是重返瑞成行。當(dāng)然，由于那時的李石朋已非昔日的吳下阿蒙，他的職位也不再是“學(xué)徒”，而是出任更重要的管理層角色。但是，李石朋重投瑞成行之初，由于香港經(jīng)濟處于低谷，需面對不少挑戰(zhàn)。幸好，李石朋憑著個人聰敏才干，加上事業(yè)心強，以及早年在瑞成行當(dāng)“學(xué)徒”期間從基層工作中磨煉的一身本領(lǐng)，對不同層面的生意運作了如指掌，因而能帶領(lǐng)公司逐步走出困境。

隨著香港經(jīng)濟復(fù)蘇，瑞成行的業(yè)務(wù)也迅速反彈，公司生意盈利漸增，業(yè)務(wù)蒸蒸日上，其發(fā)展勢頭一直維持至十九世紀(jì)八十年代末期，之后受經(jīng)濟再次進入低迷期（當(dāng)時香港正值開設(shè)外貿(mào)港口以來首次股災(zāi)）影響才逐步回落。其間，與他一直互相扶持的胞兄李建材，竟因病去世，終年只有約二十九歲。此一突如其來的重大打擊，不但令李石朋感到傷悲，同時也明顯改變了他人生的前進軌跡及生意的發(fā)展策略。

辦理完胞兄的喪禮并將之送回家鄉(xiāng)安葬后，據(jù)說李石朋做了多項重大生意或投資決定。一方面，李石朋出售家鄉(xiāng)父親留下的田產(chǎn)，另一方面則正值瑞成行業(yè)務(wù)走下坡之時，毅然退出該公司，之后將手上所有資本投放到一家名叫南和行的公司上。但新公司同樣從事輪船包租的業(yè)務(wù)，只是其規(guī)模較細，并沒有本身的船隊。轉(zhuǎn)投新公司后，李石朋獲聘為經(jīng)理，據(jù)說業(yè)務(wù)蒸蒸日上。

連串重大投資舉動雖令李石朋的身家財富與日俱增，生意也不斷壯大，但家族內(nèi)部同時卻發(fā)生某些微妙變化——尤其是李石朋與其兄長的兒子李作熊之間，后來演變成香港歷史上第一宗因為家族財產(chǎn)分配出現(xiàn)的糾紛，在無法私下達成令各方滿意的解決方案后，最終告上法庭，成為轟動一時的“爭產(chǎn)案”，引起當(dāng)時社會的熱烈討論。

首次“樓災(zāi)”，“華洋”家族“大洗牌”

周壽臣、何東、周少岐及李石朋等人完成學(xué)業(yè)，走出校門投身社會不久，香港社會即發(fā)生首次牽連甚廣的地產(chǎn)泡沫破裂事件（即今日俗稱的“樓災(zāi)”），令經(jīng)濟環(huán)境一度十分沉寂，投資者的信心疲不能興。在此次“樓災(zāi)”中直接受到?jīng)_擊，并蒙受巨大虧損的，當(dāng)然是泡沫破裂前以高價購入房產(chǎn)地皮的一群人，而避過一劫，或者說有所得益的，應(yīng)該是泡沫破裂前出貨套現(xiàn)的一群人。日后的數(shù)據(jù)顯示，泡沫破裂前大舉入貨的主要是華人家族，而出貨的主要是洋人家族，洋人家族早獲“先機”的傳聞不脛而走，其清晰的結(jié)果則是“華洋”家族之間的財富在這次“樓災(zāi)”中進行了一次“大洗牌”。

地少山多、缺乏天然資源可說是香港人所共知的基本背景與局限。開設(shè)外貿(mào)港口后，一方面受大量“華洋”移民持續(xù)涌入的刺激，另一方面則受港英政府惜土如金、限制土地供應(yīng)（即日后常說的“高地價”）政策的影響，香港地價及租金只升不跌幾乎成為人盡皆知之事，而華人地區(qū)居住空間狹窄，人口稠密，更成為“街知巷聞”的“香港特色”。與黃勝（華人第二位立法局議員）在十九世紀(jì)六十年代一同在香港創(chuàng)立首份中文報紙《循環(huán)日報》的王韜，對香港的居住環(huán)境及生活空間有如下簡潔而形象鮮明的介紹：

華民所居者率多小如蝸舍、密若蜂房。計一椽之賃，月必費十余金，故一屋中多者常至七八家，少亦二三家，同居異爨。尋丈之地，而一家之男婦老稚，眠食盥浴，咸聚處其中，有若蠶之于繭，蠖之蟄穴，非復(fù)人類所居。蓋寸地寸金，其貴莫名，地球中當(dāng)首推及之矣。

正因“寸地寸金，其貴莫名”，不少“華洋”商賈均曾參與地產(chǎn)買賣，不但一般自住、投資絡(luò)繹不絕，投機炒賣也異?；钴S。據(jù)歷史愛好者魯言的粗略推算，自軒尼詩上任到1881年的四年內(nèi)，租金升幅近六成。在上環(huán)永樂街的一棟樓宇，八年的租金總收入，已等同該房地產(chǎn)的市值。換言之，如果有人愿意“置業(yè)收租……八年便可以翻本（回本）”。房地產(chǎn)投資回報率之高，可想而知。

值得指出的是，自開設(shè)外貿(mào)港口始，土地買賣即被“華洋”商賈認定是極具吸引力的投資，爭相入市。但是，有兩個重點與今日不同：其一是那時的土地買賣，絕大多數(shù)不能利用銀行貸款的杠桿，“以小搏大”，而需一次全數(shù)付款（或分二至三次付款，但時間差距只約數(shù)個月）；其二是那時的買賣不能像今天般只買一兩個單位，而是必須整片地皮或整棟樓宇做交易。因此，在那個年代，無論是一般投資，或是投機炒賣，基本上只有那些富商巨賈家族才能參與。

一方面是自十九世紀(jì)六十年代華南一帶較有經(jīng)濟實力及有識之士陸續(xù)移居香港，令香港華人人口素質(zhì)改變，另一方面則是漂洋海外的華工日眾，帶動了香港進出口貿(mào)易的不斷發(fā)展，令華人商賈的商業(yè)網(wǎng)及生意規(guī)模日漸擴大，身家財富隨之水漲船高自不待言。一如過去的“華洋”商賈一樣，這些新致富者也將大部分生意獲利投放到房地產(chǎn)市場上，令其價格在七十年代末、八十年代初大幅上揚。

值得指出的是，這時期的房地產(chǎn)買賣，有一個十分突出的地方。賣方大多是洋人家族，而買方則多為華人家族。對于這個現(xiàn)象，《中國郵報》也這樣描述：“很多投資在物業(yè)上的資本，來自中國（華人）。但是，大家似乎認為本殖民地的高級官員們，很少會將資金花費在永久性的物業(yè)上?！?sup>也即是說，從這個一買一賣的過程中，土地迅速地由洋人家族之手轉(zhuǎn)到華人家族之手，而資金則由華人家族之手流向洋人家族之手。

對于當(dāng)時社會這個特殊的財富轉(zhuǎn)移現(xiàn)象，軒尼詩在1881年6月的立法局會議上曾列舉過去一年半的交易數(shù)字作說明，指由于華人經(jīng)濟實力日漸壯大，土地也很自然地流入他們的手里。他透露，在1880年1月1日至1881年5月11日期間，華人家族從洋人家族手中購入土地房產(chǎn)的金額高達一百七十一萬零三十六元，從政府購入的有一萬七千七百零五元，顯示在上述時間內(nèi)，華人合共購入價值一百七十二萬七千七百四十一元的土地房產(chǎn)，而洋人在這段時期購入房產(chǎn)的總額則只有二十二萬一千八百一十元而已。

一位讀者曾在報刊上介紹“炒樓故事”，指樓市熾熱之時，有三至二十位華人自組公司，再以公司名義進行房產(chǎn)買賣。就以一個價值三萬元的房產(chǎn)為例，“小訂”（簽署意向書時的訂金）約為四百元，“大訂”（簽署正式買賣合約時的訂金）也只是三千六百元左右。換言之，“首期”訂金約為四千元，而正式成交期則往往有六十天至九十天。如果在成交期結(jié)束之前，仍沒法轉(zhuǎn)售房產(chǎn)，“買主訂金”會被沒收，他們雖有一些損失，但卻不用承擔(dān)其他責(zé)任和債務(wù)。若在正式成交期內(nèi)有買家承接，他們則可輕易獲得利潤。在那個樓市“牛氣沖天”的時候，華商們或多或少地參與了這場“接火棒”的投資游戲，“炒”個不亦樂乎。

然而，這場“地產(chǎn)泡沫”最后終因市場出現(xiàn)“投資危機”而迅速破裂，觸發(fā)點則是1881年10月中，港英政府在軍方和英商的多番要求下，決定深入調(diào)查香港的公共衛(wèi)生情況，并派出資深水利專家翟域（O．Chadwick）來港，著手研究。當(dāng)時，社會上有傳言指為了改善公共衛(wèi)生的問題，政府計劃取締華人的樓宇。很多華人聞訊，甚為惶恐。為怕手上的房產(chǎn)遭政府強行收回時變得一文不值，投資血本無歸，大家便一窩蜂地爭相把房產(chǎn)拋售。這種盲目的行為，使樓宇的價格如被推倒的骨牌般，一發(fā)不可收拾，最終爆發(fā)了1882年的巨大“樓災(zāi)”。

這次華商敗陣的最主要原因，明顯是他們的政治后臺不足。由于少數(shù)歐商巨賈的影響力能深入港英政府，甚至英國倫敦的決策核心，他們除了對政府的施政有很大影響力外，在信息掌握上，當(dāng)然也會“早人一步、占盡先機”。由于這些西商巨賈能掌握政府內(nèi)部的消息，他們便能見風(fēng)使舵、推波助瀾，甚至化危為機。換言之，華商的失敗，并不在于財力的弱強或經(jīng)營的優(yōu)劣，最重要的關(guān)鍵，在于政治后臺的薄弱。作為香港的次等公民，華商實在很難跟那些與統(tǒng)治者有千絲萬縷關(guān)系的洋商巨賈精英做正面交鋒。

1882年“樓災(zāi)”導(dǎo)致的經(jīng)濟蕭條、商業(yè)凋零，對不少市民打擊巨大，有些企業(yè)甚至因此出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)不靈，被迫關(guān)門。但是，這樣的經(jīng)濟環(huán)境對于某些人而言，則反而成為磨煉意志、考驗投資洞察力與測試能力的試金石。如果我們深入一點兒看看這時期在香港商場崛起的年輕一代，則不難發(fā)現(xiàn)，他們除了具備敢拼敢搏、積極進取及刻苦耐勞等性格外，還精通中英雙語，對現(xiàn)代經(jīng)濟及國際商業(yè)環(huán)境有一定掌握。前文提及的周壽臣、何東、周少岐及李石朋，那時可謂風(fēng)華正茂，此時的經(jīng)歷和見識，讓他們一開眼界，了解了經(jīng)濟與投資規(guī)律或變量，日后也有助他們把握時代機遇、迎難而上，從而可以打下事業(yè)的重要基礎(chǔ)。

先說周壽臣，他于十九世紀(jì)七十年代初獲選拔為“大清留美幼童”，赴美學(xué)習(xí)，在1881年被指“舉止洋化、囿于異學(xué)”（即指他們生活及舉止變得太洋化），突然被清政府召喚回國。那時周壽臣剛獲得哥倫比亞大學(xué)錄取，正躊躇滿志，準(zhǔn)備入學(xué)。面對清政府這一無法逆轉(zhuǎn)的決定，他只好和其他大多數(shù)幼童一樣，黯然回國?；貒?，他和一眾留美幼童并沒得到清政府的重視，只被安排到天津某部門的一個無關(guān)痛癢的工作崗位上，失落之情，不難理解。有鑒于工作崗位的投閑置散，在“呆等”一段時間后，周壽臣決定離開天津，打道回府，計劃回家鄉(xiāng)另謀出路。然而，由于他是“官費”留美的學(xué)生，出國前曾簽下協(xié)議，答應(yīng)學(xué)成后需歸國報效清政府。他擅自離開，自然驚動了官府。清政府知悉周壽臣離開天津后取道上海，并仍身在上海，于是通知當(dāng)?shù)氐琅_將他捉拿。結(jié)果，周壽臣與另一名同行留美幼童（林沛泉）一同被捕，在上海被拘留了幾個月，飽受牢獄之災(zāi)，這成為初出茅廬時的重大打擊。幸好，他生于香港，擁有“英國屬土公民”的身份，因而可以尋求租界英國領(lǐng)事的協(xié)助，減少一些折磨或不人道對待。至于其他留美幼童（尤其是日后成為中華民國首任內(nèi)閣總理的唐紹儀）給予的援手（留美幼童已形成了“舊生網(wǎng)”，彼此扶持），不但讓他最終能夠走出牢房，恢復(fù)自由，更獲清政府派往朝鮮工作，參與在當(dāng)?shù)貏?chuàng)立及管理海關(guān)的事務(wù)。

在朝鮮任職的數(shù)十年間，周壽臣既與同樣獲清政府派往當(dāng)?shù)厝问碌牧裘烙淄缣平B儀及梁如浩等合作無間，也結(jié)識了被清政府派駐朝鮮擔(dān)任總指揮的袁世凱，彼此間不但建立起深厚的友誼，也因工作表現(xiàn)突出（尤其在處理清政府對外事務(wù)方面），令各人的仕途逐級而上，周壽臣更成為首位香港出生、國外受教育，然后服務(wù)清政府、擔(dān)任官職的香港人。這一獨特背景，成為他日后（1911年前后）辭官歸故里后，獲港英政府聘用出任要職的重要因素。

周壽臣在十九世紀(jì)八十年代初幾經(jīng)風(fēng)雨卻能排除各種困難的過程，與何東的遭遇可謂異曲同工。1879年，何東在中央書院完成學(xué)業(yè)。由于掌握中英雙語，何東決定報考廣東海關(guān)。雖然年紀(jì)是接受面試應(yīng)聘人士中最年輕的，但他是唯一一位獲得錄用的。若論薪酬，海關(guān)的待遇無疑不錯，但政府工作的因循呆板，又令何東覺得發(fā)展前景有限。因此，在海關(guān)工作一年多后，何東毅然辭去職務(wù)，轉(zhuǎn)為出任渣甸洋行的助理買辦，此一改變扭轉(zhuǎn)了他個人及家族的命運。

不可不察的是，買辦工作極為重視社會網(wǎng)、人脈關(guān)系及個人誠信。由于屬于歐亞混血兒，樣貌讓人一看便知不是純種華人，本身又與生父沒往來，何東如何取得突破，建立個人及家族的社會網(wǎng)與人脈關(guān)系，從而踏上買辦之路呢？姻親關(guān)系看來是最主要的突破口，此關(guān)系日后更讓家族不斷壯大，形成一個跨越政商、涵蓋“華洋”，且無邊無際的買辦家族網(wǎng)。

原來，何東胞姐（據(jù)說名叫何柏顏）在十九世紀(jì)末嫁作渣甸洋行買辦蔡星南做侍妾，而蔡星南本身年紀(jì)已老，加上英語不太靈光，洋行已計劃將之撤換，他因而順?biāo)浦?，推薦小舅子何東到渣甸洋行的買辦部門任職，并獲得了洋行老板的接納，令本來“沒有鄉(xiāng)里紐帶”的何東，獲得了進入買辦行列的機會。由于才華出眾，工作賣力，何東漸獲老板信任，并于1882年獲擢升為洋行旗下香港火險及廣東水險兩家公司的助理買辦，有了更多一展所長的機會。但是，令何東事業(yè)能夠更上層樓，成為渣甸洋行買辦，日后甚至擔(dān)任總買辦一職的，仍是依靠姻親關(guān)系。何東在十九世紀(jì)八十年代初娶了同屬混血兒的麥秀英為妻，而麥秀英的生父麥奇廉（Hector C．Maclean），則是渣甸洋行的高級職員（另說是合伙人或管理人員），岳父的協(xié)助或擔(dān)保，為何東打通更上層樓的任督二脈，令其日后事業(yè)大放異彩。

相對于周壽臣及何東在十九世紀(jì)八十年代初的逆境中鍥而不舍，最終嶄露頭角，周少岐和李石朋在那個年代的沉著踏實，對目標(biāo)毫不動搖的意志，似乎成為他們?nèi)蘸笞呱铣晒Φ缆返年P(guān)鍵。綜合各方資料，香港經(jīng)濟十分低迷之時，年約十九歲（1882年）的周少岐剛畢業(yè)，初時加入Wootton and Deacon Solicitors（胡頓的近律師樓），擔(dān)任初級文員。今天看來，這職位很低，待遇也不佳，但周少岐明顯并沒沮喪，而是保持不斷學(xué)習(xí)與拼搏精神。

不久，香港經(jīng)濟漸好，周少岐轉(zhuǎn)投國家醫(yī)院（Government Civil Hospital，即現(xiàn)時的贊育醫(yī)院），擔(dān)任通信文員一職，再之后則轉(zhuǎn)投船政署，接觸船務(wù)及進出口貿(mào)易事務(wù)，并從這個工作崗位中積累貿(mào)易及船務(wù)知識，以及建立個人社會人脈，日后可以利用這些人脈關(guān)系與其他華人商業(yè)精英如招雨田、盧佐臣、陳春泉等合股創(chuàng)立船務(wù)、銀行及保險公司等，在香港商界發(fā)光發(fā)熱。

周少岐剛畢業(yè)時碰到的經(jīng)濟低迷，李石朋同樣也遇上。在圣何塞書院完成英語訓(xùn)練課程后，李石朋并沒加入政府或到外資大行工作，而是重投瑞成行。由于學(xué)歷提升，重投瑞成行時的李石朋，獲擢升到管理層。但他需面對經(jīng)濟蕭條這重大考驗，要在節(jié)省開支、開拓業(yè)務(wù)方面絞盡腦汁。對于種種挑戰(zhàn)，精明干練的李石朋看來能夠沉著應(yīng)戰(zhàn)，尤其能在開拓瑞成行航線及服務(wù)方面取得突破。一方面，他將瑞成行提供的航線由原來只集中于港穗（珠三角）一帶服務(wù)擴展到南洋一帶——尤其是越南西貢；另一方面則擴大運載貨物的種類。這兩項擴展策略，日后更成為李石朋重點發(fā)展的業(yè)務(wù)，為其帶來巨大利潤。

扼要地說，正因李石朋面對逆境時不退縮、懂應(yīng)變，甚至懂得把握時機，趁股票或土地價格低沉?xí)r大舉吸納，令家族財富日后可隨著經(jīng)濟逐步走出谷底而上升，至于企業(yè)挨過低潮后的重展升浪，又進一步強化家族的實力。所以到了十九世紀(jì)八十年代中，李石朋便可成家立室，買田置業(yè)，走上了人生與事業(yè)的另一重要臺階。

股市興旺與金融家族的誕生

香港成為華人社會的特殊發(fā)展個案，走上了與中國內(nèi)地不同的資本主義道路，更發(fā)展成國際性區(qū)域金融中心，其核心所在，雖帶有濃烈的歷史偶遇和巧合意味，但無數(shù)“華洋”家族從跌跌碰碰的道路上爬起，努力完善相關(guān)法規(guī)及制度的舉動，同樣不容抹煞。至于股票市場有助家族積聚及壯大財富的特點，則使香港變成了孕育富豪的搖籃。

如前文提及，香港被英國殖民統(tǒng)治后不久，洋行老板即興建貨倉碼頭、輪船燃氣，以及發(fā)展銀行保險等業(yè)務(wù)，將早已在歐美流行的借發(fā)行公司股份（即今天的股票）以籌集資金的方法移植進來。至于1865年頒布的首套公司法例（簡稱《1865年公司條例》），便為公司股份的買賣與流通掃除障礙。匯豐銀行、香港火燭保險、香港黃埔船塢、粵港澳輪船及香港大酒店等，便是十九世紀(jì)六七十年代“上市”（當(dāng)時無須像今天般需通過“上市”程序，只是須注冊登記為有限公司或稱“合股公司”）的著名企業(yè)。

由于利用發(fā)行公司股份以籌集資金的現(xiàn)代資本主義金融制度，在歐美已發(fā)展了不短的時間，洋商巨賈對此已相當(dāng)熟識，自不待言。因此，在引入香港之初，占據(jù)著主導(dǎo)地位，充當(dāng)股票經(jīng)紀(jì)人一職的，更清一色全是洋人，華人華商則只能依附其上，追隨其后，向其取經(jīng)學(xué)習(xí)。今日我們?nèi)圆桓心吧恼诖颍–hater）家族、砵士（Potts）家族以及施文（Zimmern）家族等，便是其中一些經(jīng)紀(jì)人世家（參考本書其他章節(jié)之討論）。其家族財富隨著股票市場的不斷發(fā)展而日見豐裕，在社會的影響力也日增。

開設(shè)外貿(mào)港口之初，英資商人雖然已迫不及待地引入借發(fā)行公司股票以籌集資金的方式，但因當(dāng)時投資環(huán)境譎異多變、風(fēng)險極高而未能獲得預(yù)期效果，而經(jīng)濟底子薄弱及銀行服務(wù)不多等，也窒礙了股票的買賣和交易。經(jīng)過近四十年的不斷發(fā)展，到了十九世紀(jì)八十年代，一方面是人口及民間財富持續(xù)累積，另一方面則是銀行服務(wù)漸多，各種投資機遇不斷涌現(xiàn)，因而利用發(fā)行股票以籌集資金的方法再次受到重視。當(dāng)有消息指個別企業(yè)集資成功，其業(yè)績表現(xiàn)理想又令投資者獲利豐厚時，不但企業(yè)“上市”成風(fēng)，急欲將手上資金投放到股票買賣之中者也日眾。

一些今日我們或者已經(jīng)并不認識的公司，例如香港雪廠（Hong Kong Ice&Cold Storage，1880年成立）、呂宋糖廠（Luzon Sugar Refinery，1882年成立）、中華馬尼拉氣船（China Manila Steamship，1883年成立）、香港制繩有限公司（Hong Kong Rope Manufacturing，1884年成立）、霹靂采礦（Perak Tin Mining，1883年成立）、雪蘭莪采礦（Selangor Tin Mining，1884年成立）、彭湛采礦（Punjom&Sunghie Mining，1886年成立）等，是先后以有限公司形式注冊為“公眾公司”，為香港經(jīng)濟注入強勁的發(fā)展動力。至于這些公司的控股家族，除了極為顯赫的渣甸及麥地臣家族、太古家族，還有沙遜（Sassoon）家族、么地（Mody）家族、嘉道理（Kadoorie）家族、比理羅士（Belillois）家族及史云（Shewan）家族等，他們的身家財富便因公司股價不斷攀升而水漲船高。

就以幾家較具代表性的企業(yè)為例，在1877年12月31日，匯豐銀行的股票為每股溢價58％，香港火燭保險為每股六百八十五元，香港黃埔船塢為每股折讓4％，粵港澳輪船為每股折讓16％，而香港大酒店為每股五十八元。企業(yè)之間的股份既有溢價也有折讓，顯示企業(yè)有盈有虧，表現(xiàn)仍不算理想。到了1882年12月26日，匯豐銀行每股溢價為163％，香港火燭保險每股溢價為一千一百二十五元，香港黃埔船塢每股溢價為53％，而粵港澳輪船公司則早已擺脫折讓局面，每股作價一百零七元，香港大酒店的股價也上升至每股一百二十五元的水平。

四年后的1886年12月31日，匯豐銀行除了發(fā)行股份由1882年的四萬股上升至六萬股外，股價仍可保留在165％的溢價水平；香港火燭保險的發(fā)行股份由1882年的兩千股增加至八千股，股價雖跌至四百二十七點五元，但整體股價則上升了；香港黃埔船塢的股份由1882年的一萬股增加至一萬兩千五百股，股份仍有123％的溢價；粵港澳輪船公司反而表現(xiàn)沒有其他公司出色，在發(fā)行股份沒有增減的情況下（仍為八千股），股價只輕微上升至溢價83％；至于香港大酒店的發(fā)行股份則由1882年的兩千股上升至三千股，每股收市價為一百九十五元。

十九世紀(jì)八十年代香港經(jīng)濟由低迷走向興旺，股票市場的推動作用明顯不容低估。不少家族將企業(yè)注冊成有限公司，讓企業(yè)運作接受政府及公眾更嚴格的監(jiān)管，以換取股票在市場上更自由的買賣，這意味著本來只屬“私領(lǐng)域”的私人企業(yè)，開始走向“公領(lǐng)域”成為公眾監(jiān)管下的公司。這種發(fā)展格局，一方面反映出個別家族的命運已經(jīng)全面地與香港經(jīng)濟融為一體，另一方面則表示他們已經(jīng)可以利用他人口袋的錢籌劃更長遠、規(guī)模也更大的生意項目。至于股票市場能夠集結(jié)零散公眾資金，從而支持企業(yè)及經(jīng)濟建設(shè)的特點，則成為日后香港經(jīng)濟長期保持活力的重要原因。

股票市場發(fā)展之初，華人和華商明顯對股票市場的運作，尤其出任經(jīng)紀(jì)人之職一知半解，因而難以參與其中。之后，隨著接觸日多、認識增加，部分“先富起來”并與洋人有較多接觸的華人家族，逐漸以“附股”方式投資其中，李升家族、莫仕揚家族及梁安家族等，因購入不少洋行股票曾獲任為董事。在董事會中，雖然他們的影響力有限，但他們?nèi)蘸竺棵繌纳庵蝎@利后，即以部分資本購入股票，此舉不但使他們的持股量不斷增加、影響力日大，身家財富也隨著企業(yè)發(fā)展不斷壯大。

同樣需要注意的是，部分華商不久便能掌握上市集資的竅門，并依葫蘆畫瓢地組織有限公司，籌集資本、拓展商機。其行動不但為家族自身帶來更多財富，還讓他們在金融資本的支持下得以不斷壯大，日后更能與洋人家族平分秋色，較一日之長短。部分財力日壯的華人家族，之后更效仿洋人舉措，創(chuàng)辦證券經(jīng)紀(jì)行、保險公司及現(xiàn)代銀行等，一步一個腳印地走向金融業(yè)的核心。

歷史經(jīng)驗告訴我們，經(jīng)濟發(fā)展總是跟隨一定規(guī)律與周期，有興必有衰，有升便有跌。香港經(jīng)濟自開設(shè)外貿(mào)港口后的起替興落、不斷發(fā)展，周而復(fù)始地沿著生長、興起、成熟、衰退，然后復(fù)蘇的軌跡前進。十九世紀(jì)七十年代末的經(jīng)濟一片興旺、樓市熾熱，最終引發(fā)了八十年代初的“樓災(zāi)”，之后則是經(jīng)濟低迷、百業(yè)蕭條。到了八十年代末，在進出口貿(mào)易持續(xù)增長的帶動下，經(jīng)濟重拾升浪，并再次顯得欣欣向榮，其中的股票市場更出現(xiàn)了前所未見的良好發(fā)展勢頭，既刺激了經(jīng)濟的增長，也孕育了不少金融家族和投資人才，使他們躍升為香港商業(yè)的核心力量。

港英政府呈報立法局的數(shù)據(jù)顯示，在1879年9月底，全港注冊公司的總值有三千九百三十八萬元，十年后的1889年9月底，總值上升至六千三百九十二萬一千七百元，升幅達62.3％。這個亮麗的數(shù)據(jù)，既說明企業(yè)市值的節(jié)節(jié)上升，也反映了公眾公司數(shù)目的同步急增。進一步的數(shù)據(jù)則顯示，在十九世紀(jì)八十年代末，不少“華洋”家族趁著股票市場的繁榮態(tài)勢呼朋引友，創(chuàng)立合股公司，開拓業(yè)務(wù)。

其中的重要例子包括1887年創(chuàng)立的牛奶公司（Dairy Farm）、香港九龍貨倉（Hong Kong&Kowloon Wharf&Godown），1888年創(chuàng)立的東京法商煤礦（Societe Francaise des Charbonnages du Tonkin）、堪富利士產(chǎn)業(yè)（Humphrey's Estate&Finance）、蒸汽航運（Steam Launch），以及1889年創(chuàng)立的香港置地及代理（Hong Kong Land Investment）、寶莫路金礦（Balmoral Gold Mining）、林墨種植（Lamag Planting）、山頂酒店（Peak Hotel）及香港電燈（Hong Kong Electric）等。

對于這時期企業(yè)紛紛上市集資的情況，港督德輔（George W．Des Voeux，任期1887年-1891年）在1889年致函英國政府大臣諾士佛伯爵（Lord Knutsford）的文件中也有提及。由于描述可加深我們對當(dāng)時股票市場急速發(fā)展和“華洋”家族實力轉(zhuǎn)變的粗略認識，引述如下：

近年來……本地資金組成的合股公司數(shù)目，正在不斷增加。在此，值得我們注意的，是華人首次與歐人一樣大舉認購股票。從1888年起，香港已有35家公眾公司成立，他們的總資本額高達9 508 475元，這些投資散布于本港的地產(chǎn)、制造業(yè)、貿(mào)易以及馬來半島、婆羅洲和東京（越南）等采礦和種植企業(yè)上。由于需求強大，很多大型公眾公司股票的數(shù)量，根本不足應(yīng)付。

綜合而言，這段時期股票市場的蓬勃發(fā)展，帶出如下三個重要課題：

其一是香港經(jīng)濟結(jié)構(gòu)由過往的進出口貿(mào)易獨大逐漸轉(zhuǎn)為多元多面：地產(chǎn)投資與制造業(yè)等開始發(fā)展起來。

其二是金融力量與資本的逐漸凝聚，并逐步邁向作為區(qū)域金融中心的目標(biāo)，因不少種植及采礦等企業(yè)，其實來自南洋及印度一帶。

其三是富裕華人家族（那些掌握中英雙語并與洋人有較多接觸者）利用股票市場進行投資的買賣漸興，一方面顯示他們已經(jīng)掌握了股票市場的操作方法，另一方面則說明他們能夠利用金融力量壯大本身力量。

毫無疑問，股票市場的健康發(fā)展確實有助于推動經(jīng)濟前進、社會建設(shè)和民間財富有效積聚，但那時的交易，卻因制度尚未完善和欠缺監(jiān)管而產(chǎn)生連串不規(guī)則的行為，最終因市場勢態(tài)逆轉(zhuǎn)觸發(fā)了巨大“股災(zāi)”。到底股票市場是如何產(chǎn)生財富積聚及轉(zhuǎn)移的效果呢？對不同家族的發(fā)展又帶來何種影響呢？

深入研究發(fā)現(xiàn)，十九世紀(jì)八十年代后期的股票市場雖已開始升溫，但仍未形成巨大泡沫。進入1889年1月，市場流傳著印度商人么地（Hormusjee N．Mody，尖沙咀的么地道就是以他命名）因買賣股票得法獲巨利達十二萬元的消息，這在社會中極為轟動，不少投資者因而一窩蜂似地涌進股票市場。其間，各種有利刺激股價上揚的消息又接踵而來，包括采礦公司的礦場發(fā)現(xiàn)含金量高的礦產(chǎn)、航運公司盈利豐厚等。

受到這些消息的刺激，不少公眾公司的股價大幅飆升。比如東京法商煤礦，1889年1月底為溢價100％，3月底則急速升至315％，增幅達三倍多；4月底，改為實質(zhì)報價（報價），每股作價六百七十五元；5月底，上升至七百五十元。蒸汽航運業(yè)務(wù)開啟后，股價反復(fù)下滑，1888年12月底的股價為每股折讓20％，1889年1月初，股價由折讓轉(zhuǎn)為溢價，同月中和月底，分別飆升至溢價50％和75％。隨著股價倍升，不少控股家族的財富迅速暴增。

由于受到各種消息的左右，相關(guān)股票價格暴升急跌可謂意料中事。但重要的問題是，由于香港高舉自由貿(mào)易旗幟，對市場監(jiān)管不多，這樣便使部分股票經(jīng)紀(jì)人與企業(yè)管理層的人員有機可乘，利用公司內(nèi)部數(shù)據(jù)進行炒作，甚至操控交易，像賭博一樣買賣，與買賣股票作為投資的原則相違背。舉例說，早前提及的史云家族，便因操縱股票交易而被法庭審訊指控。

法庭的數(shù)據(jù)顯示，家族的核心成員（羅拔及威廉兩兄弟），原來共持有香港制繩有限公司四成股份，而他們又身處旗昌洋行的管理層，而旗昌洋行則是制繩有限公司的母公司，因而被指對制繩有限公司的發(fā)展了如指掌。進一步的資料還揭露，制繩有限公司于1884年創(chuàng)立時，每股股價只是五十元，其間表現(xiàn)一直不理想，1888年3月公布的業(yè)績更顯示公司存在虧損，令股價下跌至四十九元的水平。但到了6月份，股價則突然飆升至六十三元，年底更達七十七元。1889年2月11日，股價升至一百二十元，而翌日更驚人地升至兩百五十元的水平，令人咂舌。

接著，市場傳出制繩有限公司的原料（麻草）大幅上漲，但相關(guān)公司早前已經(jīng)以低廉成本大量購入麻草的消息。因此，史云家族被指控利用麻纜廠內(nèi)部數(shù)據(jù)炒賣股票以獲厚利、積聚財富。以下讓我們引述一段對史云家族操控股價的評論，作為股票市場容易受到有心人操控的注腳：

從法庭的審問中，我們看到羅拔·史云每天均大量出售股票，然后又在同一日內(nèi)以同樣價錢購入相同數(shù)量的股票，這種交易很自然地會使人聯(lián)想到有人在制造虛假成交紀(jì)錄的印象，這種手法很難說是沒有目的的……也很難讓人在法庭上不得不想象這種行為的企圖。

首次“股災(zāi)”，家族財富大轉(zhuǎn)移

十九世紀(jì)八十年代后期香港股票市場的一片繁榮，吸引了不少“華洋”家族爭相創(chuàng)立公眾公司，借籌集公眾資本以拓展業(yè)務(wù)，而公眾投資者則因受股票價格日漲所誘，紛紛將手中儲蓄投放到股票市場。一時間，社會出現(xiàn)一股“炒股為業(yè)”的風(fēng)氣。然而，過于熾熱的股票炒賣，不久即形成了泡沫，部分投資大戶及股票經(jīng)紀(jì)人更暗中勾結(jié)，最后導(dǎo)致了香港開設(shè)外貿(mào)港口以來的首次“股災(zāi)”，小投資者蒙受了巨大損失，連帶商業(yè)制度也備受沖擊。事件后的制度重建，加強監(jiān)察，以及業(yè)界為著自保自律而創(chuàng)立了股票交易所等，則成為香港發(fā)展為區(qū)域金融中心的開端。

股市泡沫由膨脹至破裂期間，股票價格的變動到底有多瘋狂呢？以下讓我們列舉一些例子作說明。香港火燭保險在1888年底的股價為三百八十五元，之后逐年下滑至1892年的兩百六十元。中華糖廠在1889年6月底的股價為二百九十五元，1892年6月下降至一百二十元，之后才略為上升至同年年底的一百五十元。香港九龍貨倉在1889年12月底的價格為九十九元，之后逐步回落至1892年的四十五元。山頂纜車在高峰期溢價為250％，即三百五十元，之后逐步下降至1889年底的兩百元及1890年的八十五元，到1891年及1892年，股價更分別跌至六十五元及五十六元。彭湛采礦在1889年6月底為三十三元，1892年下降至零點八元，同年年底才略為回升至五元。香港大酒店在1889年6月底為兩百四十元，之后逐步下滑至兩百元（1890年6月）、六十元（1891年6月底）及二十五元（1892年6月底）。香港置地在1889年6月底時為一百三十三元，1892年12月底則為五十八元。至于香港電燈在1889年12月為八點五元，到1892年12月底則下降至只有二點二五元。

股市泡沫破裂后出現(xiàn)了連串因為交易違約而產(chǎn)生的法律訴訟案件，例如轟動一時的“砵士控盧斯唐治案”（G.F．Potts vs S．Rustomjee）和“彭德控林寶案”（C．Brandt vs F．Grimble）等，其中的“何添控戴奎諾案”（Ho Tim vs J．d'Aquino）及“彭德控黃麗勝案”（C．Brandt vs Wong Lai-shing）則與新崛起的華人精英有關(guān)。這里的何添是何福堂次子（何啟胞兄）何神添，而黃麗勝應(yīng)該是香港第二位華人立法局議員黃勝。黃勝有否在股市中“失手”？我們難以獲得進一步資料作說明，但何添的情況則有一些佐證。

據(jù)蔡永業(yè)介紹，何添原在政府任職翻譯（因掌握中英雙語），后轉(zhuǎn)為房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人，并形容他為“一位大投機者”（a big speculator），在1881年的地產(chǎn)泡沫中失手，破產(chǎn)后轉(zhuǎn)到廣州生活，日后才回到香港，1907年或1908年去世。但若從“何添控戴奎諾案”的內(nèi)情看，何添在股市一片繁榮時再次投身于炒賣浪潮中，但結(jié)果卻因泡沫破裂打回原形，據(jù)說何添去世時一貧如洗。

由于那個年代沒有防止內(nèi)幕交易及操控股價等法例，所以即使不少案件的審訊牽扯出有人壟斷市場、操控股價，可執(zhí)法部門只能無可奈何，不能執(zhí)行檢控。如果我們撇除法律爭拗不談，只從股市急速回落導(dǎo)致的賬面財富收縮及轉(zhuǎn)移角度入手，則不難發(fā)現(xiàn)，事件確實令香港社會的整體財富銳減，但不同家族財富的此消彼長，則明顯影響了他們?nèi)蘸蟮陌l(fā)展。

簡單而言，有些家族或投資者因為“高價接貨”虧損嚴重，其在社會上的影響力日漸式微。但有些家族或投資者則因“高價出貨”賺取巨利，并可利用這些資金在經(jīng)濟低迷、股價低沉?xí)r“執(zhí)平貨”（購得廉價貨），在隨后的年代甚至可以更上一層樓，在社會上發(fā)揮更大的影響力。撇開洋人家族的財富在這次“股災(zāi)”中的影響不大，只集中談?wù)勗谑攀兰o(jì)七八十年代剛剛踏足社會的何東、周少岐及李石朋等人，研究他們在八九十年代股票市場暴升急跌之后的情況，更可以粗略地看到他們在投資方面的過人之處。

縱使我們花了很大力氣以搜集“股災(zāi)”期間“華洋”家族投資買賣股票的資料，但仍無法全面掌握當(dāng)中的來龍去脈和轉(zhuǎn)變。雖然如此，某些零散的數(shù)據(jù)和記錄，多少可作為間接說明和反映。就以何東為例，他在八十年代末九十年代中期之間，出現(xiàn)了職位與財富同步開升的情況，顯示“股災(zāi)”不但沒有削弱其實力，反而令其更為壯大。兩項指標(biāo)可以作為說明：其一是職位方面，其二是家族財富方面。前者反映在何東由原來是渣甸洋行“文員”（1884-1886），于1887年晉升為助理買辦，然后在1895年擢升為買辦，成為香港龍頭洋行里一位十分重要的人物。后者則反映何東本人在1892年前后擔(dān)任香港酒店的董事，其胞弟何福則出任蒸汽航運的董事及更高職位。粗略而言，何東家族的實力在十年間的不斷壯大，可能與他們能在股票市場一片火熱之時乘時而起，并洞悉市場先機，在股災(zāi)爆發(fā)前“散貨離場”有關(guān)。

相對于何東家族，李石朋家族在“股災(zāi)”前后又有何種重大發(fā)展呢？據(jù)秦家驄記述，李石朋曾在1888年離港返回家鄉(xiāng)鶴山，原因是辦理胞兄李建材的喪禮，并指“李建材死時已經(jīng)破產(chǎn)，還向李石朋和其他人舉貸。李石朋不僅幫兄長償還了債務(wù)，承擔(dān)喪禮的花費……（還）每月寄錢回去維持兄長全家人的生活”。在家鄉(xiāng)辦理好胞兄的喪禮回到香港后，李石朋“離開了瑞成公司，其時瑞成正陷于財政困境之中。1891年，他將自己的資金投資到一間名叫‘南和’的租船公司，并當(dāng)上經(jīng)理”。為了說明李石朋在八十年代末九十年代初的身家財富日豐，秦家驄還做出了如下補充：

1899年，李石朋納了一房妾。當(dāng)時，納妾在某種程度上是男人成功的象征，因為這表明他可以養(yǎng)活多名妻子和成群的孩子……納妾意味著擴大了家庭的規(guī)模。李石朋在離文咸街不遠的永樂街115號找到間大公寓，李家在那里住了6年……幾年后，李石朋納了第二房妾侍……又一次納妾意味著又一次搬家，這次搬到了永樂街81號。

單從這些資料看，當(dāng)胞兄乃至瑞成行均陷于財政困窘之時，李石朋本身的生意及投資不但絲毫無損，還更趨壯大，因而才能接二連三地納妾和置業(yè)，這種轉(zhuǎn)變，同樣可以作為李石朋能在波譎云詭的投資環(huán)境中破浪前進的注腳。

相對于何東和李石朋，在政府部門任職的周少岐，屬于“打工仔”一族，身家財富明顯并沒太大變化。雖然如此，其人生和事業(yè)卻同樣發(fā)生了重大變化。數(shù)據(jù)顯示，在船政署任職數(shù)年的周少岐，大約在1890年前后被私人公司“挖角”，并最終選擇放棄了船政署的安穩(wěn)工作，加入了萬安保險有限公司，擔(dān)任公司秘書的職位。由于擁有多年政府工作處理與船務(wù)及保險等方面的經(jīng)驗，周少岐在私人公司的工作顯然取得了不錯的進展。這種情況，一方面反映了其擔(dān)任的公司業(yè)務(wù)不斷發(fā)展壯大，另一方面則反映在周少岐不久便獲得華人商業(yè)精英如招雨田、陳春泉和盧佐臣等賞識，獲邀成為合伙人，共同創(chuàng)立其他航運和保險等公司。

概括而言，香港股票市場在十九世紀(jì)八十年代末九十年代初的風(fēng)起云涌，令不少企業(yè)和家族的財富暴升急跌，同時也令社會財富分配發(fā)生變化。部分“看錯市”的投資者在“股災(zāi)”中蒙受巨大虧損，甚至承受滅頂之災(zāi)；而部分能夠洞悉市場發(fā)展脈搏的投資者則能大顯身手，利用其“高沽低汲”的投資技巧積聚巨大財富，這使他們?nèi)蘸竽茉谙愀鄣纳虡I(yè)舞臺上發(fā)光發(fā)亮，書寫傳奇。

值得注意的是，十九世紀(jì)八九十年代之交，在股票市場暴升急跌期間，部分像何東或李石朋般投資目光極為獨到的投資者，雖能在巨風(fēng)急浪中大顯身手，施展才能，但社會上的絕大多數(shù)人士則明顯沒有那種能耐，因而只能被巨浪吞噬（例如何啟胞兄何神添），在股海中沉溺，在香港市場的投資信心被削弱。至于隨后的經(jīng)濟低迷，投資氣氛疲不能興，更令不少市民被迫承受失業(yè)與生活質(zhì)量下降的煎熬。

針對股市熱火朝天時期部分股票經(jīng)紀(jì)人與公眾公司管理層為了一己私利興風(fēng)作浪，漠視小投資者利益，削弱市場投資信心，影響金融市場發(fā)展的情況，社會上部分具有良知和正義感的商業(yè)精英自然感到厭惡，因而希望政府能收緊股票交易的法例，堵塞漏洞，防止事件重演，讓投資者可重拾信心，企業(yè)得以健康發(fā)展。其中的關(guān)鍵人物，則是身兼立法局非官守議員（即并非政府官員而由港督委任進入立法局的議員）的渣甸洋行老板占士·凱瑟克（James J．Keswick），他是繼威廉·渣甸和占士·麥地臣創(chuàng)業(yè)一代之后渣甸洋行的第二代領(lǐng)導(dǎo)人，是香港扎根較久的世家大族之中最重要的代表。

數(shù)據(jù)顯示，股災(zāi)之時，占士·凱瑟克已于1890年7月在立法局內(nèi)提出私人草案，借以收緊股票交易，尤其是針對“議價時間”（出現(xiàn)買空賣空行為）的手續(xù)，其舉動不但獲得了港英政府的默許，更獲得立法局內(nèi)另一名非官守議員遮打（Catchick PaulChater）的支持。后者尤其值得重視，是因為他的出身是股票經(jīng)紀(jì)人，家族在行內(nèi)頗具影響力，而他則在占士·凱瑟克提議修改法例時以和議人身份為修改法例提供支持。

雖然如此，草案提出后，即引起連串激烈辯論和異議。更為耐人尋味的是，遮打雖然屬草案的和議人，但他在多場辯論場合和審議法例過程中缺席，反而在另一場合中若隱若現(xiàn)地出現(xiàn)，與倡議修改法例者唱反調(diào)，認為法例的修改，確實有違香港利伯維爾場的原則，甚至支持從業(yè)者以抗?fàn)幨侄尉S護權(quán)益，顯示一直讓人覺得高度團結(jié)、利益一致的洋人家族，其實并非鐵板一塊，而是各為利益，各有盤算。

這次修改法例的事件如何在洋人圈子中鬧得沸沸揚揚呢？過程又是怎樣峰回路轉(zhuǎn)呢？又牽扯出洋人家族之間何種糾纏復(fù)雜的關(guān)系呢？之后又產(chǎn)生了何種社會效果呢？經(jīng)抽絲剝繭后，我們可以較為清晰地看到，支持收緊法例的，屬于在香港扎根較久，在各個層面占據(jù)主導(dǎo)地位的洋人舊家族，而反對收緊法例的，則屬新崛起的洋人家族。簡單來說，扎根已久的洋人大家族，希望抑壓投機行為，以免家族控股的公司在股價遭到“舞高弄低”的過程中成為最后的“買單者”，影響公司長遠發(fā)展。但新崛起的洋人家族——尤其那些在做買賣過程中獲利的股票經(jīng)紀(jì)人，則表示反對，指責(zé)新法例違反香港利伯維爾場的原則。

對于雙方各執(zhí)一詞，港英政府在處理時明顯不敢掉以輕心，因而曾多次致函英國政府，一來報告情況，二來咨詢意見及指示。英國政府初期的回復(fù)是“非官守議員必須同意”（the unofficial members should agree to it），令港英政府一度失去推動立法的意志和信心。但不久再收到英國政府的通知，表示“不再堅持一致同意”（did not insist upon absolute unanimity），港英政府于是著手安排法例二讀程序。

注意到立法行動如箭在弦，反對者于是著手策劃應(yīng)對之道，其中的重要舉動，是于1891年3月2日宣布聯(lián)合大部分股票經(jīng)紀(jì)行，成立香港股票經(jīng)紀(jì)協(xié)會（The Sharebrokers' Association of Hong Kong，即今日香港交易所的前身。此交易所的成長其實經(jīng)歷多次重大轉(zhuǎn)變，有關(guān)此點，往后將會詳談），集合力量與倡議立法者抗衡。值得指出的重點是，在那批簽署（發(fā)起）總數(shù)高達二十一家的經(jīng)紀(jì)行中，遮打華爾濃經(jīng)紀(jì)行（Chater&Vernon，Share&General Broker）排名居首，而遮打本人則被推舉為首任主席，這便令其早前和議占士·凱瑟克提倡收緊法例的舉止前后矛盾。

在1891年6月19日的草案進入二讀之前，遮打離港赴英，這既意味著他既缺席于立法局的多場辯論，也表明他并沒直接參與香港股票經(jīng)紀(jì)協(xié)會的連串抗?fàn)?，其舉動令事件的發(fā)展顯得更加撲朔迷離。為了表達協(xié)會對立法的異議，該會不惜重金禮聘資深大律師法蘭斯（J.J．Francis）到立法局，申明立場，力陳反對理據(jù)，指斥相關(guān)的法例修改，有違香港利伯維爾場的傳統(tǒng)，會影響經(jīng)營環(huán)境。但堅持立法的一方則指，新法例不會窒礙正當(dāng)交易，它只是針對買空賣空的賭博行為，因為新法例只要求買賣時加入買賣者的姓名及數(shù)目，也即確認身份，防止有人以假亂真而已。由于大部分議員認同所修改的并沒違背自由交易的傳統(tǒng)及精神，二讀獲得通過。

接著的7月24日，草案進入三讀。雖然仍有不同聲音提出，尤其是韋黑德，他曾表示新法案爭議太大，影響深遠，希望政府可再給三個月時間，重新咨詢社會和業(yè)界，但提議并沒得到接納。由于議會對法案有不同聲音，主席要求全體議員投票表決法例去留，并在九票支持、一票反對（韋黑德）的情況下通過，成為正式法律，是為《1891年第15條》（No.15 of 1891），并隨即宣布在同年10月1日生效。

對于抗議行動落敗告終，新崛起的洋人家族當(dāng)然感到失望，但仍鍥而不舍地反對到底。1891年9月2日，股票經(jīng)紀(jì)人協(xié)會與香港總商會發(fā)起聯(lián)署，收集了約一百五十個機構(gòu)或個人（當(dāng)中一百一十五家機構(gòu)或獨立人士來自洋人社會，三十三家機構(gòu)或個人來自華人社會）的簽名，交給港英政府轉(zhuǎn)呈英女王，要求她運用憲法給予的權(quán)力，禁止生效（按英國律法，所有殖民法例在立法局通過后，需形式上得到王室的批準(zhǔn)，才能生效）。當(dāng)然，一如所料，英女王并沒接納請求，而是按慣例宣布法律如期生效。

毫無疑問，股票市場的發(fā)展，為社會制造更多發(fā)財致富的機會，不少人從中獲利崛起，但不少人卻因之“失手”。獲利者希望維持原來的游戲規(guī)則，再下一城，“失手”者希望將規(guī)則修改，以免繼續(xù)處于下風(fēng)，兩者實在不難理解。有趣的問題是，十九世紀(jì)九十年代之初的那次修改法例爭議，一方面揭露了洋人新舊家族之間其實并非團結(jié)一致，而是各為利益、各有盤算的；另一方面則反映了作為新崛起的家族，但同時又已走進洋人社會核心的遮打，其行為舉止既有多方押注的色彩，又有左右逢源的意味，因而能夠做到面面俱到，不得罪任何一方。這或者正是他能在那個年代白手興家、迅速崛起，并且顯赫一時的核心所在。

◆參考文獻

1 考容閎．西學(xué)東漸記．載鐘叔河（編）．走向世界叢書．長沙：岳麓書社，1985.9～182

2 鄭宏泰、周振威．香港大老：周壽臣．香港：三聯(lián)書店（香港）有限公司，2006

3 鄭宏泰、黃紹倫．何家女子：三代婦女傳奇．香港：三聯(lián)書店（香港）有限公司，2010；Ho，E.P.，Tracing My Children's Lineage，Hong Kong：Hong Kong Institute for the Humanities and Social Sciences，University of Hong Kong，2010

4 鄭宏泰、黃紹倫．香港大老：何東．香港：三聯(lián)書店（香港）有限公司，2007

5 Smith，C.T.，Compradores of the Hong Kong Bank．In Frank H.H．King（ed.）Eastern Banking Essays in the History of the Hong Kong&Shanghai Banking Corporation．London：Athlone Press，1983.93～111

6 周德輝．石龍周氏家譜．香港：商務(wù)印書館，1926

7 The Hong Kong Government Gazette．Hong Kong：Hong Kong Government Printer，4 May 1978.231～236

8 秦家驄．香港名門：李氏家族傳奇．蒙憲、蒙鋼（譯），香港：明窗出版社有限公司，2002

9 Ernest J．Eitel，Europe in China，Hong Kong：Oxford University Press，1983

10 黃仁宇．資本主義與廿一世紀(jì)．臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1991

11 鄭宏泰、黃紹倫．香港股史：1841-1997．香港：三聯(lián)書店（香港）有限公司，2006

12 Endacott，G.B.，An Eastern Entrepot：A Collection of Documents Illustrating the History of Hong Kong．London：HerMajesty's Stationery Office，1964.153

13 鄭宏泰、黃紹倫．香港股史：1841-1997．香港：三聯(lián)書店（香港）有限公司，2006

14 The Hong Kong Telegraph（23 January 1889）有關(guān)股市行情的報道

15 1889至1892年間The Hong Kong Telegraph內(nèi)的《股市行情》欄目

16 鄭宏泰、黃紹倫．香港股史：1841-1997．香港：三聯(lián)書店（香港）有限公司，2006

17 Choa，G.H.，The Life and Times of Sir Kai Ho Kai（2nd edition），Hong Kong：The Chinese University Press，2000

18 The Hongkong Directory and Hong List for the Far East for 1893．Hong Kong：Fraser-Smith.

19 秦家驄．香港名門：李氏家族傳奇．蒙憲、蒙鋼（譯）．香港：明窗出版社有限公司，2002.12～13

20 Barrie，R．a(chǎn)nd Tricker，G.，Shares in Hong Kong：One Hundred Years of Stock Exchange Trading，Hong Kong：The Stock Exchange of Hong Kong Limited，1991

21 鄭宏泰、黃紹倫．香港股史：1841-1997．香港：三聯(lián)書店（香港）有限公司，2006

1. 引自葛量洪.葛量洪回憶錄.曾景安（譯）.趙佐榮（編）.香港：廣角鏡出版社，1984.166.
2. 有關(guān)波時文公司及何仕文在港經(jīng)商期間的遭遇，可參閱如下報紙在不同日子的不同報道：（1）“Bosman&Co．v Tam-a-foo”一文，見The Hong Kong Daily Press（16 April 1869）；（2）“Public auction”一文，見The Hong Kong Daily Press，3 September 1869等。
3. 與早前文章提及的高三貴正式迎娶華人女子為妻不同，何仕文與施氏并沒正式結(jié)婚，何東出生之后，不但沒有得到父親承認、照顧，也極少來往。
4. 與其胞兄們不同，何啟佳一直選擇采用Walter Bosman的名字，他日后以優(yōu)異成績在中央書院畢業(yè)，并留學(xué)英國，取得工程學(xué)位后轉(zhuǎn)赴南非工作，曾任南非政府工務(wù)局（Department of Public Work）的局長一職。
5. 民間對此有誤解，其一是他們頗有交往，平時常有接觸；其二是某些政府公職常出現(xiàn)“一周去、一周來”的情況，例如立法局議員一職，在二十世紀(jì)二三十年代初，便曾出現(xiàn)周壽臣因外游時周少岐暫代其職，或是周壽臣退休后由周少岐兒子周埈年接任的情況，因而令社會有了“周來周去”的印象（《華僑日報》，1931年12月4日）。有關(guān)此一現(xiàn)象及關(guān)系，日后仍會深入討論。
6. 鹵簿：冊簿，把車架次第和人員、裝備規(guī)模、數(shù)量、等級形成文字的典籍。
7. 周少岐在中央書院求學(xué)的時間應(yīng)該不長，甚至可能并不突出，因前皇仁書院校長John Stokes在Queen's College：Its History，1862-1987一書中多次提及他當(dāng)時只十分簡單地指他是“皇仁舊生”而已。這一現(xiàn)象，反映周少岐可能在年紀(jì)較長之時才以“插班”形式入讀中央書院。
8. 吳下阿蒙：指三國吳之名將呂蒙，后用來譏缺少學(xué)識、文才者。
9. 數(shù)據(jù)顯示，李建材離世時，已娶有一妻一妾，并育有子女，反映他那時已擁有一定家財及地位。參考鄭宏泰、黃紹倫．女爭．香港：三聯(lián)書店（香港）有限公司，2014
10. 引自王韜．弢園文錄外編．上海：上海書店出版社，2002.148
11. 魯言．香港掌故（第三集）．香港：廣角鏡出版社，1981.52～53
12. 引文來自The China Mail（23 May 1881）
13. 報道來自The China Mail（28 May 1881）。這種投資手法，與今日俗稱“摸貨”的買賣如出一轍。巧妙之處是投資者利用草簽協(xié)議至正式完成交易期間的一段日子，低買高賣，從中獲利。
14. 在這次“樓災(zāi)”中，不少投機炒賣者因資不抵債而被迫破產(chǎn)，甚至被迫出走，早前提及的何福堂女婿（何啟姐夫）——香港首位華人立法局議員伍廷芳，據(jù)說便是在這次“樓災(zāi)”中“虧損”，被迫離開香港這塊“傷心地”，北上投于李鴻章門下，并在因緣際會下寫下人生另一輝煌篇章。
15. 雖然那時的“留美幼童”已長大成人，并非幼童了，但學(xué)術(shù)界及社會仍稱之“幼童”，我們也以此稱之。
16. 投閑置散：不被重視或不被任用。
17. 《政府憲報》（Government Gazette）公布的“陪審員名單”（jurors list）顯示，何東于1884-1886年被任命為陪審員，其登記的身份為“渣甸洋行文員”（Clerk of Jardine Matheson&Co.）。到了1887年，何東晉升為“特別陪審員”（special juror），登記職位則是“渣甸洋行助理買辦”（Assistant comprador of Jardine Matheson&Co.）。
18. 資料引自The China Mail（26 December 1882）的股價行情報道。
19. 引自Endacott．G.B，1964.153.
20. 詳細股價變動，請參閱1889年至1890年The Hong Kong Telegraph的報道。
21. 家族靈魂人物為羅拔·史云（Robert G．Shewan），1860年生，蘇格蘭人，1881年來港，加入旗昌洋行，參與創(chuàng)立香港麻纜廠。后與友人創(chuàng)立Shewan，Tomes&Co.，再以該洋行為主力，牽頭創(chuàng)立青洲英坭、中華電力及山打根電力等公司，并曾獲委任為立法局議員，在政商界顯赫一時。
22. 引自The Hong Kong Telegraph（12 July 1889）的社論。
23. 引自秦家驄．香港名門：李氏家族傳奇．蒙憲、蒙鋼（譯）．香港：明窗出版社有限公司，2002.21
24. 1899年，周少岐獲選為陪審員（其時的名字為周祥發(fā)，英文名字為Chau Tseung Fat），所報的職業(yè)則是全安火險有限公司秘書，公司地址為皇后大道西8號。其他各種數(shù)據(jù)更顯示，元安輪船有限公司的地址也在皇后大道西8號，萬安保險有限公司則在皇后大道西2號，而周少岐則一直持有這三家公司的股份，并由他出任公司秘書及經(jīng)理等職位。相關(guān)數(shù)據(jù)可參考鄭紫燦（編）．香港中華商業(yè)交通人名指南錄．香港：編者自刊，1915．另外，也可參考周德輝．石龍周氏家譜．香港：商務(wù)印書館，1926
25. 洋人之間存在矛盾雖非什么新鮮事物，但以這次尤為激烈。數(shù)據(jù)顯示，在此之前，港督戴維斯（John F．Davis，任期1844年-1848年）曾與部分洋人家族發(fā)生沖突，鬧得極不愉快，最后導(dǎo)致港督本人的黯然離職。這次的情況則不同，港英政府原則上持中立態(tài)度，矛盾雙方乃利益各有不同的洋人新舊家族。
26. 當(dāng)時立法局中有5名非官守議員，分別是占士·凱瑟克、遮打、何啟、賴理（Phineas Ryrie）及韋黑德（Thomas H．Whitehead）。對于這五人的投票意向，港英政府的評估是，提議人及和議人當(dāng)然不會反對，何啟代表華人社會，也不會反對，賴理是端納洋行代表，屬于舊家族勢力，也應(yīng)支持修緊法例，只有韋黑德較沒把握，因他代表香港總商會（本身任職渣打銀行），而該會會員則由新崛起洋人商業(yè)精英主導(dǎo)，所以港英政府認為韋黑德應(yīng)持反對立場。