·中國古代、近代詩歌研究·

滄浪水、滄浪歌與《楚辭·漁父》

劉剛

【內(nèi)容提要】 《楚辭·漁父》的創(chuàng)作時地，自古至今一直存有爭論。文章通過對滄浪水與其域名延展、滄浪歌與其歌謠傳播的考辨，認(rèn)為最初以滄浪命名的水域是漢水中上游古均州段，那里即是滄浪歌的原發(fā)地。但是隨著時間的推移，由于滄浪歌在民間的傳唱與在文化階層的傳播，致使滄浪歌的原發(fā)地失去了考證《漁父》創(chuàng)作時地的唯一性。據(jù)此，進(jìn)一步分析《楚辭·漁父》的內(nèi)證與外證可知，屈原援引滄浪歌作《漁父》，其地當(dāng)在江南江湘一帶，其時當(dāng)為詩人沉江前不久。同時也證明，漢王逸依據(jù)《漁父》文本之內(nèi)證與《史記》收錄《漁父》之外證所做的解題是值得采信的。

【關(guān)鍵詞】 滄浪水 滄浪歌 屈原 楚辭漁父

關(guān)于《楚辭·漁父》的創(chuàng)作時地，自古至今一直存在爭論，或以為作于楚襄王逐放屈原于江南之時，或以為作于楚懷王放逐屈原于漢北之際，而爭論的焦點(diǎn)在于對《漁父》文本提及的滄浪之水水域與滄浪之歌創(chuàng)作時地的不同解讀。

關(guān)于滄浪水的最初記載見于《尚書·禹貢》，其記曰：“嶓冢導(dǎo)漾，東流為漢，又東為滄浪之水，過三澨至于大別，南入于江?！?sup>但由于《禹貢》記述漢水中滄浪水起止界點(diǎn)比較模糊，后世訓(xùn)詁者又出于對昔賢屈原的追崇，主觀地以自家所見所聞爭相注說其遺跡，遂生出種種異說。見于文獻(xiàn)記載的與《漁父》創(chuàng)作有關(guān)的滄浪之水，按地域與河流名稱劃分，主要有六說：于長江以北，有漢水中游下游通稱滄浪說，有漢水中上游古均州段說，有漢水入江口古沔口段說，有漢水支流源出荊山之水說，有漢水別流夏水說；于長江以南，有沅水支流湖南漢壽之滄浪水說。

漢水中游下游通稱滄浪說，見于北魏酈道元《水經(jīng)注》。其卷二十八記載：“（武當(dāng)）縣西北四十里漢水中有洲，名滄浪洲。庾仲雍《漢水記》謂之千齡洲，非也，是世俗語訛，音與字變矣?！兜卣f》曰：水出荊山，東南流為滄浪之水。是近楚都，故漁父歌曰：滄浪之水清兮，可以濯我纓；滄浪之水濁兮，可以濯我足。余按，《尚書·禹貢》言，導(dǎo)漾水，東流為漢，又東為滄浪之水。不言‘過’而言‘為’者，明非他水決入也。蓋漢沔水，自下有滄浪通稱耳。纏絡(luò)鄢郢，地連紀(jì)鄀，咸楚都矣，漁父歌之，不違水地?？及唇?jīng)傳，宜以《尚書》為正耳?！?sup>此說將滄浪水的起點(diǎn)界定在北魏武當(dāng)縣（今湖北十堰市東北）西北的滄浪洲，認(rèn)為其下通稱滄浪水。這一說法有一定的道理，在酈道元的時代，滄浪水完全有可能從漢水某一小流域的特稱，演進(jìn)為所指囊括漢水中游下游的通稱。但是從滄浪歌與滄浪水的關(guān)系分析，酈道元的意思是說，漢水自滄浪洲以下直至入江口都可通稱為滄浪水，由于這段漢水流經(jīng)過楚國曾經(jīng)的都城，所以這段水域符合《地說》提出的“近楚都”的創(chuàng)作滄浪歌的條件。在這一點(diǎn)上酈道元實(shí)際受到了《地說》歌與水關(guān)系的誤導(dǎo)，細(xì)細(xì)品味“近楚都”與滄浪歌的創(chuàng)作并沒有必然的聯(lián)系。因而對于酈道元的說法，如果理解為酈道元時代滄浪歌的流傳已經(jīng)廣泛涉及漢水的中游下游，或符合當(dāng)時的實(shí)情，若理解為在先秦其歌謠最初產(chǎn)生的水域，就難以讓人接受了，因?yàn)檫@種說法過于泛泛，按常理滄浪歌的發(fā)生應(yīng)當(dāng)有一個相對具體的所在。因此酈道元以后的學(xué)者均不采信其說，時有引之者，如宋洪興祖《楚辭補(bǔ)注》，只不過藉之聊備一說而已。

漢水中上游古均州段（今流經(jīng)湖北丹江口市轄區(qū)的漢水河段）說，見于隋郎蔚之《隋圖經(jīng)》，宋樂史《太平寰宇記》卷一百四十五《山南東道·均州》載：“滄浪洲：《隋圖經(jīng)》云，漢水出琵琶谷至滄浪洲，即漁父棹歌處。庾仲雍《漢記》云謂千齡，亦通名滄浪水，又東經(jīng)龍巢山下?！?sup>此說：一則指出了作為通稱的滄浪水的原始水域，本之于《禹貢》，以“三澨”為滄浪水下游的界點(diǎn)，言之有據(jù)。二則有漢代文獻(xiàn)資料佐證，東漢張衡《南都賦》有句：“流滄浪而為隍，廓方城而為墉?！崩钌谱ⅲ骸啊蹲笫蟼鳌非暝唬撼匠且詾槌牵瑵h水以為池。”明言賦語化用楚屈完之說，意在指出滄浪即臨近楚方城的漢水中上游。于是賦題“南都”的地理位置則可作為判定古滄浪水的參照，《文選》李周翰注：“南都在南陽，光武舊里以置都焉?！?sup>可知賦中滄浪水是指漢南都（今河南南陽）西南，今襄陽市城區(qū)以西至丹江口市西、十堰市東的漢水。三則據(jù)清胡渭《禹貢錐指》考證，《禹貢》所述滄浪水下游的界點(diǎn)“三澨”在今襄陽市區(qū)：“愚意，三澨當(dāng)在淯水（今稱唐白河）入漢處，一在襄城北，即大堤，一在樊城南，一在三洲口東，皆襄陽縣地，在邔縣（今湖北宜城北）之北也。言在竟陵者非是。”這便進(jìn)一步證明古滄浪水是為今襄陽市城區(qū)以西上溯至十堰市東部的漢水江段，因而給予“古均州段說”以有力的支持。此說既本之于《禹貢》，參之以《水經(jīng)注》，又得之于漢代文獻(xiàn)的認(rèn)證，在諸說中最為可信。

漢水入江口古沔口段（今屬湖北武漢市）說，見于南朝宋劉澄之《永初山川記》，《太平御覽》卷一百六十九《沔州》載：“《永初山水記》曰：沔口古以為滄浪水，屈原遇漁父處?！?sup>古均州段說是以后世通稱漢水中游下游為滄浪水的水域起點(diǎn)為說，此說是以滄浪水之終點(diǎn)為說。以《水經(jīng)注》對滄浪水的描述推斷，其水之最初得名在于其起點(diǎn)，而不在于其終點(diǎn)。清鐘岳靈《滄浪記》描寫滄浪水說：“（漢水）源出于隴西嶓冢，歷鄖鄉(xiāng)而下數(shù)百里內(nèi)，山石峣確，涒灘遞接，其水奔趨澎湃，初無寧時。至均之關(guān)門灘始平，越數(shù)里之槐關(guān)，水之自西而東者，復(fù)折而南，地勢紆回，江流乃緩。此處即均之東山焉。山根有崖，水清隱隱可見，但深不知幾許。水至此匯渟，淵寂若池沼然，四時唯夏漲則潢流撓漫，非其本色，至霜露泬之際，色若結(jié)綠，紋如湘簟，較之他水自倍澄鮮?；蛟簧綐潢庺?，翠添江色，此殆不然。蓋水深則靜，靜則綠如天之蒼然者，積空氣而成，豈有所映帶耶。”這段描寫可以作為滄浪水最初得名于古均州江段今之丹江口市轄區(qū)的佐證。而《水經(jīng)注》所記滄浪洲者又因其所處水色滄浪而得名，亦為滄浪水最初得名于古均州江段的佐證。由此可知，處于漢水之終點(diǎn)的沔口段得以稱滄浪水必在古均州漢水江段稱滄浪水而后，或因滄浪歌沿江流傳至此而得以冠名。由此亦可知，自沔口段漢水有了滄浪水的稱謂后，滄浪水才得以有了《水經(jīng)注》所說的“蓋漢沔水，自（滄浪洲）下有滄浪通稱”的事實(shí)。據(jù)此推斷，漢水古均州段當(dāng)是滄浪歌的原發(fā)地，而沔口段只是滄浪歌的傳唱之地而已。宋朱熹似主此說，其《楚辭集注》注曰：“滄浪之水，即漢水下流也。見《禹貢》?！?/p>

漢水支流源出荊山（在今湖北南漳縣境內(nèi)）之水說，見于南朝梁任昉《地說》（一作《地記》），上引《水經(jīng)注》載：“《地說》曰：水出荊山，東南流為滄浪之水。是近楚都，故漁父歌曰：……”關(guān)于此說，《水經(jīng)注》已作了有力的駁斥：“余按，《尚書·禹貢》言，導(dǎo)漾水，東流為漢，又東為滄浪之水。不言‘過’而言‘為’者，明非他水決入也。”酈道元的說法以《禹貢》用詞詞義為據(jù)，極有說服力，得到了古今學(xué)者的一致認(rèn)同。由此說來，源出荊山之水（今稱蠻河）即便有滄浪水的稱謂，也不是《禹貢》所述的古之滄浪之水。此水既不是古滄浪之水，也就不可能是始創(chuàng)滄浪歌的地方。清戴震《屈原賦戴氏注·通釋上》釋滄浪之水，引《水經(jīng)注》“余按”一段后說：“在今襄陽府宜城縣南，漢屬南郡。”似將荊山之水入漢水處指為滄浪水，恐怕是誤解了酈道元的意思。

漢水支流夏水說，見于唐劉之推《郡國志》，宋樂史《太平寰宇記》卷一百四十四《山南東道·復(fù)州》載：“夏水，《郡國志》古滄浪之水，漁父所歌于此。”此說大有淵源，《光緒沔陽州志》卷二《地輿·山川》“滄浪”條載：“自孔安國、鄭康成、馬季常多指為漢水別流，故《寰宇記》《方輿紀(jì)要》《明一統(tǒng)志》皆以景陵沔陽（今屬湖北仙桃市）之夏水當(dāng)之?！薄翱肌斗捷浖o(jì)要》云，夏水泛則合諸水于州之東北，下流六十里名滄浪，古有滄浪驛。又云，漕河自州西三里之三江口東流合滄浪水，此沔之滄浪。”今人譚其驤從此說，于《中國歷史地圖集》一冊《戰(zhàn)國·楚越》圖中標(biāo)示古之滄浪水為夏水下游入漢水處。然而，上引《水經(jīng)注》已辯滄浪之水“明非他水決入”漢水，而漢水之“別流”更非是也，故《水經(jīng)注》又于“夏水”條辯之曰：“鄭玄注《尚書》滄浪之水，言今謂之夏水，來同故世變名焉。劉澄之著《永初山川記》云，夏水，古文以為滄浪，漁父所歌也。因此言之，水應(yīng)由沔。今按，夏水是江流沔，非沔入夏，假使沔注夏，其勢西南，非《尚書》‘又東’之文。余亦以為非也?！?sup>酈道元據(jù)《尚書》力辯，言之有理。考之古夏水，乃因長江水漲泛流所致，首出于江，尾入于漢，冬竭夏流故曰夏水。眾所周知，時至夏季無論江水還是漢水都比較渾濁，豈可以滄浪之色當(dāng)之。

至于長江以南沅水支流今湖南漢壽之滄浪水，并非《禹貢》所記古之滄浪之水。宋李昉等《太平御覽》引《永初山川記》后說：“今滄浪之水合流出鐔城（今屬湖南常德市轄區(qū)）北界山北，蓋后人名之，非古滄浪也?！?sup>考《嘉慶常德府志》：“滄浪水，縣西十五里，一名滄港?！?sup>而其水周邊古地名有滄口驛、滄港市、滄港渡，古跡有滄水驛樓、滄溪寺，皆不以“滄浪”為名，其中滄溪寺?lián)吨尽份d“縣西滄港，建于東晉，國朝康熙六年重修”，可見其水古名滄港或滄水、滄溪，稱之為滄浪水實(shí)是后人因屈原放逐江南時曾行經(jīng)此地而附會；亦因滄水與滄浪水僅一字之差，便將滄水支流名之以浪水，以自圓其說。據(jù)《志》載，“浪水源出龍陽（今湖南漢壽縣）浪山”，“浪山……層巒疊嶂如浪，故名”，其山名稱源起亦甚可疑，大凡群山簇?fù)砥鸱d延者豈有不如浪者。更何況“滄浪”乃聯(lián)綿詞：（1）滄浪為疊韻詞，符合聯(lián)綿詞多為“雙聲疊韻”的特點(diǎn)；（2）滄浪在《史記》中又寫作“蒼浪”或“蒼莨”，符合聯(lián)綿詞“字無定寫”的特點(diǎn)；（3）滄浪雖有兩個音節(jié)，但只是一個語素，意在形容水青綠瀲滟之色，符合聯(lián)綿詞不可分訓(xùn)的特點(diǎn)。附會者不了解“滄浪”一詞的構(gòu)詞特點(diǎn)，因原有滄水，而附會出浪水，從而以二水合流為滄浪水，其附會之痕跡于此可見?！短接[》說漢壽之滄浪水“非古滄浪”，是依據(jù)其掌握的漢壽之滄浪水得名遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于漢水名滄浪之時的事實(shí)，而我們依據(jù)聯(lián)綿詞構(gòu)詞特點(diǎn)的考辨，更進(jìn)一步證明了其判斷的正確性。然而自宋《元豐九域志》《方輿勝覽》認(rèn)為古龍陽今漢壽之滄浪水“乃漁父濯纓之處”，明清楚辭研究者更多主此說，以清蔣驥《山帶閣注楚辭》為例，其注《漁父》說：“滄浪水，在今常德府龍陽縣?！薄芭f解以滄浪為漢水下流。余按今均州、沔陽，皆有滄浪，在大江之北。原遷江南，固不能復(fù)至其地。且與篇首游于江潭，不相屬矣。及觀楚省全志，載原與漁父問答者多矣，皆影響不足憑。惟武陵龍陽，有滄山、浪山及滄浪之水，又有滄港市、滄浪鄉(xiāng)、三閭港、屈原巷，參而核之，最為有據(jù)?！鼻矣钟凇冻o余論》卷下辯說：“昔賢遺跡，后人往往多附會。均州、沔陽之滄浪非江南地，無論矣。若長沙湘陰之濯纓橋，寶慶邵陽之漁父廟，城步之漁父亭，去滄浪頗遠(yuǎn)，皆以為漁父遇屈原處?！兑唤y(tǒng)志》又云，武岡滄浪水亦有漁父亭，然考武岡山水絕無滄浪，亦足征其妄也?！?sup>然而其說不顧《禹貢》的記述，忽略屈原曾到過漢北與滄浪歌歷時傳播的事實(shí)，更受到附會者的誤導(dǎo)，雖言屈原放于江南屬實(shí)，但強(qiáng)說滄浪水在江南則失考矣。

滄浪歌在先秦文獻(xiàn)中凡兩見。一見于《孟子》卷七《離婁上》：“孺子歌曰：‘滄浪之水清兮，可以濯我纓；滄浪之水濁兮，可以濯我足?！鬃釉唬骸∽勇犞?，清斯濯纓，濁斯濯足矣，自取之也?！?sup>一見于《楚辭》卷七《漁父》：“漁父莞爾而笑，鼓枻而去。歌曰：‘滄浪之水清兮，可以濯吾纓；滄浪之水濁兮，可以濯吾足。’遂去不復(fù)與言?！?sup>二者所記歌詞僅一字之差，而“我”與“吾”均為代詞作定語，詞義相同，其實(shí)當(dāng)為不同文獻(xiàn)所記載的同一首歌謠。古人稱《孟子》所記為“孺子歌”，《楚辭》所記為“漁父歌”，不過是取文中之歌者來作為篇名而已，不可視為兩首歌謠。古人亦有取二者之歌詞中關(guān)鍵詞為題者，如《文章正宗》名此歌為“滄浪歌”，這一命名堪稱恰切合理，一則不會無端引生誤解，二則凸顯了歌中比興之物象。另，《文子》中有句曰：“混混之水濁，可以濯吾足乎！泠泠之水清，可以濯吾纓乎！”《古詩紀(jì)》以為是“滄浪歌”異文，實(shí)誤。逯欽立《先秦兩漢魏晉南北朝詩》之《先秦詩》卷二辯之說：“查《文子》上卷載此，并不謂歌。蓋轉(zhuǎn)引以論其道耳?！?sup>據(jù)載，文子稍晚于孔子，曾從孔子弟子卜商問學(xué)，亦曾于楚平王時游學(xué)于楚。《文子》轉(zhuǎn)引化用滄浪歌證明了滄浪歌在流傳中，由于其歌詠具有比興的潛質(zhì)，而被先秦哲人借題發(fā)揮，藉以說理的實(shí)況。

體悟滄浪歌的本意原本并不復(fù)雜，僅僅是源于原創(chuàng)者的生活經(jīng)驗(yàn)述說其對清水與濁水的利用有所不同而已，表現(xiàn)了歌謠率真、自然、古樸的特質(zhì)。然而此歌謠一被先秦哲人所引用，便有了放射性引申的寓意。據(jù)《孟子》，孔子引此旨在教誨弟子懂得“清斯濯纓，濁斯濯足矣，自取之也”的道理，而孟子則將“自取之”的道理解釋為：“人必自侮，然后人侮之；家必自毀，而后人毀之；國必自伐，而后人伐之?！?sup>據(jù)宋杜道堅(jiān)《文子纘義》，文子引此旨在“言清濁無遺，賢愚并用，但量能授任，稱物隨機(jī)也”。據(jù)清蔣驥《山帶閣注楚辭》，屈原引此旨在闡述漁父所代表的隱逸者的處世觀，即“濯纓濯足，蓋與世推移之意”，也就是說“世清則濯纓而仕，世濁則濯足而隱”。對于《孟子》《文子》《楚辭·漁父》之注解，此僅各舉一例，如若綜觀各種注本對引用滄浪歌的注釋，則見仁見智，說法眾多，不勝枚舉。于此必須指出，后世的這類注釋皆非滄浪歌始創(chuàng)之時的本意，而是征引者為闡發(fā)自家學(xué)說的借題發(fā)揮。

分析《孟子》《文子》《楚辭·漁父》，三者所記歌唱或轉(zhuǎn)引滄浪歌的人物，均不是滄浪歌的作者。《孟子》中的“孺子”，乃孩童之謂，孩童不具備創(chuàng)作歌謠的條件，考辨古代文獻(xiàn)，凡古代童謠的作者都不是唱童謠的孩童；《文子》的作者，以文本分析，只是歌謠的引用者，或化用者；至于《漁父》的作者屈原以及《漁父》中的人物漁父，也不是歌謠的原作者，原因是早于屈原的孟子已記述了歌謠的全文，而且《孟子》記述聽這一歌謠的是比屈原更早的孔子。其實(shí)，從記述滄浪歌的文獻(xiàn)資料與滄浪歌文本內(nèi)容分析，其歌應(yīng)是一首古代楚地的民歌。眾所周知，先秦乃至后世的民歌都是民間的集體創(chuàng)作，滄浪歌當(dāng)然不能例外。

關(guān)于滄浪歌產(chǎn)生的時間，已很難說得具體。《孟子》說孔子曾聽過此歌，這要比《楚辭》所述屈原聽此歌的時間至少早二百年以上。據(jù)此，滄浪歌至少在孔子周游列國之際就已經(jīng)存在了。

考辨滄浪歌的原發(fā)地，無疑在春秋后期的楚國，因?yàn)闇胬酥丛诔硟?nèi)，而最初以滄浪命名的水域是漢水中上游的古均州段。關(guān)于這一問題，在上文討論滄浪水的時候已經(jīng)提出了相關(guān)論據(jù)：（1）《水經(jīng)注》記載，此段是最初稱之為滄浪之水的漢水流域；（2）有漢張衡《南都賦》為佐證；（3）有清胡渭《禹貢錐指》關(guān)于“三澨”的考證為支撐；（4）清鐘岳靈《滄浪記》關(guān)于古均州段滄浪水的描寫，證實(shí)了其水以聯(lián)綿形容詞“滄浪”命名的緣由。但問題是，在最早記錄滄浪歌的《孟子》中并沒有交代孔子在什么地方聽到的滄浪歌，說滄浪歌產(chǎn)生于滄浪水，僅僅是根據(jù)歌中歌詠的對象做出的推測。因此對于這一問題，考證孔子聽孺子歌之處是非常必要的。以《孟子》稱滄浪歌為孺子所歌分析，所謂的孺子不可能是孔子三千弟子中來自楚國的弟子，也不可能是離鄉(xiāng)背井在楚地外偶遇孔子的楚國游子，據(jù)此基本可以排除孔子于楚國境外間接聆聽孺子所歌的可能性，因而合理的解釋只能是，孔子在孺子的家鄉(xiāng)聽到了孺子之歌，而孺子所唱是以滄浪水為對象，他的家鄉(xiāng)一定在漢水中上游滄浪水流域。因此，宋趙順孫《孟子纂注》、元詹道傳《孟子纂箋》、明胡廣等撰《孟子集注大全》，均注說滄浪之水為漢水流經(jīng)古均州的江段，暗示孔子聽孺子歌即在其處。在宋元明《孟子》注釋的基礎(chǔ)上，清王夫之《楚辭通釋·漁父篇》則將問題注釋得更為明確，他說：“《孟子》亦載此歌，蓋亦孔子自葉適楚時所聞漢上之風(fēng)謠也?！?sup>考孔子周游列國之際，的確到過楚國，但文獻(xiàn)記載其所游歷的是“北楚”，是楚靈王至楚昭王時期逐漸向北擴(kuò)張，兼并了一些小國（如漢陽諸姬）而得到的疆土，按理還不能說楚國北擴(kuò)的疆土是其本土，與孔子同時代的楚昭王曾說：“自吾先王受封，望不過江漢?！笨妓魏小犊鬃泳幠辍罚骸凹河希敯Ч?，年六十，在陳；庚戌，魯哀公四年，年六十一，自陳適蔡；辛亥，魯哀公五年，年六十二，自蔡如葉，同年又去葉返于蔡；壬子，魯哀公六年，年六十三，在城父拜謁楚昭王，同年自楚返乎衛(wèi)?！?sup>此后孔子便返回了魯國?！犊鬃泳幠辍繁居凇妒酚洝分小冻兰摇放c《孔子世家》，清晰地描述了孔子適楚的歷史，加之其編年本于正史，不錄傳聞，嚴(yán)謹(jǐn)誠信。考當(dāng)時之陳都在今之河南淮陽；蔡都已遷至今之安徽鳳臺；葉早已成為楚邑，是為楚葉公封地，在今河南葉縣南，毗鄰楚之方城；城父舊為陳之夷邑，在今安徽亳縣東南，楚靈王時即并入楚，并在其城南乾溪置有別宮（史稱章華臺或乾溪臺）。分析此四地的古地理交通，孔子若去漢水中上游最初稱為滄浪水的古均州，以葉最為方便，孔子在葉逗留近一年，完全具有一游漢水中上游的時間與地理?xiàng)l件。所以王夫之說“孔子自葉適楚時所聞漢上之風(fēng)謠也”。至于陳、蔡、城父，不僅距漢水古均州段相對較遠(yuǎn)，而且距離荊山之水、夏水、沔口等被指認(rèn)為滄浪水的地方要更遠(yuǎn)一些。盡管孔子后學(xué)編撰的《論語》和歷史文獻(xiàn)中沒有孔子由葉入楚且至漢水中上游的記載，甚至《孔子家語》《孔子編年》均不收孔子聽孺子歌之事，但是也不能因此輕易否定孔子曾到過漢水中上游滄浪之水的可能。孟子上距孔子生活的時代不過一百多年，據(jù)《史記》載，他又師從于孔子之孫子思的門人，其所記述當(dāng)有所據(jù)。據(jù)此，可以認(rèn)為《孟子纂注》《孟子纂箋》《孟子集注大全》和《楚辭通釋》的推測是可信的，以此為據(jù)便可以進(jìn)一步推斷，滄浪歌的原發(fā)地當(dāng)為漢水中上游的古均州段。

既然已經(jīng)考定最初以滄浪命名的水域是漢水中上游的古均州段，并推斷漢水中上游古均州段是滄浪歌的原發(fā)地，那么，似乎可以進(jìn)而推測《楚辭·漁父》作于屈原被放逐至漢北之時。但問題并不那么簡單，因?yàn)楦鶕?jù)《孟子》所記，屈原作《漁父》之時距孔子聽“孺子歌”已過去了二百余年，在這二百余年中，滄浪歌的傳播范圍已經(jīng)不可能僅僅局限于漢水中上游古均州段，一方面在民間可能隨著漁家或船家的傳唱傳到了漢水的中游乃至下游，另一方面在知識階層可能隨著《文子》《孟子》的傳播而傳播得更為廣泛，這就使滄浪歌的原發(fā)地失去了考證《楚辭·漁父》創(chuàng)作時地的唯一性，因而沒有足夠的理由像確定《孟子》中唱滄浪歌的孺子一樣，確定《漁父》中唱滄浪歌的漁父一定是漢水中上游的居民或隱居于那里的隱士，而作品中“避世隱身”的漁父完全有可能通過上述的傳播渠道于滄浪水流域之外獲悉滄浪歌，而不必居于其地或隱于其地。

當(dāng)然，屈原是到過漢北即漢水中上游的，屈原《九章·抽思》有句“有鳥自南兮，來集漢北”可以為證，但是即便屈原在漢北曾經(jīng)聽到過滄浪歌，也不能斷定屈原一定是在漢北創(chuàng)作的《漁父》。道理很簡單，作者的作品除即時即興創(chuàng)作外，還有根據(jù)當(dāng)時當(dāng)?shù)氐纳罘e累于異時異地進(jìn)行的創(chuàng)作?？贾稘O父》文本，有“顏色憔悴，形容枯槁”句，說明屈原既放已久，極度疲憊，又聞郢都淪陷，期望破滅，才煎熬如此，而楚懷王朝流放漢北時未必有此種大慟，故作品作于楚襄王朝被流放江南之時更為合理；文本又有“寧赴湘流，葬于江魚之腹中”句，明言湘水，可證屈原當(dāng)時確在江南一帶，雖《史記》異文曰“常流”，但“常流”也不能確指即是漢水，從而證明屈原當(dāng)時在漢北一帶，或漢水中游下游某個被稱為滄浪水的地方。證之歷史記載，《史記》將屈原遇漁父事置于其沉江之前，說明司馬遷認(rèn)為屈原作《漁父》而后不久便以身殉國了，與文本表意吻合。由此可知，漢王逸《漁父》題解根據(jù)文本內(nèi)證，并以《史記》為外證，認(rèn)為此篇作于“屈原放逐，在江湘之間”，是具有充分理據(jù)的。因而王逸的說法，要比后世根據(jù)最初以滄浪命名的水域?yàn)檎f，認(rèn)為作品作于漢北，更具有說服力，更能彰顯作品“獨(dú)清”“獨(dú)醒”、以死為諫、為國赴難的主題。

綜上所述，我們的結(jié)論是：（1）最初以滄浪命名的水域是漢水中上游的古均州段；（2）漢水中上游古均州段是民間歌謠滄浪歌的原發(fā)地；（3）屈原援引滄浪歌創(chuàng)作的《漁父》，并不在漢水中上游滄浪歌產(chǎn)生的原發(fā)地，或漢水中游下游曾被以為是滄浪水的地方，而當(dāng)在長江以南王逸所說的“江湘之間”，其創(chuàng)作之時依《史記》所記當(dāng)是詩人沉江之前夕。

1. 劉剛（1951～ ），男，黑龍江哈爾濱市人，湖北文理學(xué)院宋玉研究中心教授，主要從事古代文學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)研究。
2. 胡渭著，鄒逸麟整理《禹貢錐指》，上海古籍出版社，2006。
3. 酈道元：《水經(jīng)注》，商務(wù)印書館，1958。
4. 樂史：《太平寰宇記》，中華書局，2000。
5. 蕭統(tǒng)：《文選》，上海書店影印，1988。
6. 李善等：《六臣注文選》，中華書局，2012。
7. 胡渭著，鄒逸麟整理《禹貢錐指》，上海古籍出版社，2006。
8. 李昉等：《太平御覽》，中華書局，1985。
9. 鐘岳靈：《滄浪記》，見清馬云龍等《光緒續(xù)輯均州記》，《中國地方志集成·湖北府縣志輯（61）》，鳳凰出版社，2013。
10. 樂史：《太平寰宇記》，中華書局，2000。
11. 葛振元、楊鉅等：《光緒沔陽州志》，《中國地方志集成·湖北府縣志輯（47）》，鳳凰出版社，2013。
12. 酈道元：《水經(jīng)注》，商務(wù)印書館，1958。
13. 李昉等：《太平御覽》，中華書局，1985。
14. 應(yīng)先烈、陳楷禮等：《嘉慶常德府志》，《中國地方志集成·湖南府縣志輯（76）》，江蘇古籍出版社，2002。
15. 蔣驥：《山帶閣注楚辭》，中華書局上海編輯所，1962。
16. 楊伯峻：《孟子譯注》，中華書局，1981。
17. 洪興祖：《楚辭補(bǔ)注》，中華書局，1983。
18. 杜道堅(jiān)：《文子纘義》，《四庫全書》，上海古籍出版社，1986。
19. 逯欽立：《先秦兩漢魏晉南北朝詩》，中華書局，1983。
20. 楊伯峻：《孟子譯注》，中華書局，1981。
21. 杜道堅(jiān)：《文子纘義》，《四庫全書》，上海古籍出版社，1986。
22. 蔣驥：《山帶閣注楚辭》，中華書局上海編輯所，1962。
23. 王夫之：《楚辭通釋》，上海人民出版社，1975，
24. 胡仔：《孔子編年》，《四庫全書》，上海古籍出版社，1986。