叁、《毛詩·關(guān)雎》篇《序》、《傳》、《箋》、《疏》之詮解及其解經(jīng)性格

一、前言

漢初，今文三家《詩》皆立于學(xué)官，《毛詩》則較晚受到重視?！妒酚洝分形匆娪嘘P(guān)《毛詩》之記載，班固（32—92）《漢書·藝文志》中乃云：

漢興，魯申公為《詩》訓(xùn)故，而齊轅固、燕韓生皆為之傳。或取《春秋》，采雜說，咸非其本義。與不得已，魯最為近之。三家皆列于學(xué)官。又有毛公之學(xué)，自謂子夏所傳，而河間獻(xiàn)王好之，未得立。^[1]

毛公之學(xué)既“自謂子夏所傳”，可見其乃自托淵源，人未必信之也。^[2]至西漢之末，《毛詩》之學(xué)尚不顯。^[3]東漢，古文學(xué)漸興，至鄭玄（127—200）為《毛詩》作《箋》，《毛詩》遂逐漸凌越三家。陸德明（556—627）《經(jīng)典釋文·序錄》云：

后漢鄭眾、賈逵傳《毛詩》，馬融作《毛詩注》，鄭玄作《毛詩箋》，申明毛義，難三家，于是三家遂廢矣。^[4]

就《毛詩》學(xué)之發(fā)展過程觀之，鄭《箋》實(shí)具有關(guān)鍵之地位。魏、晉，雖鄭、王之學(xué)迭有爭(zhēng)勝，^[5]至南北朝則鄭《箋》獨(dú)立國學(xué)。^[6]唐代修撰《毛詩正義》，亦宗鄭《箋》，可見鄭《箋》影響之深遠(yuǎn)。

唐代修撰《毛詩正義》，乃以隋劉焯（544—610）《毛詩義疏》、劉炫（約546—613）《毛詩述議》為底本增損而成。^[7]《正義》除疏解經(jīng)文之外，亦兼疏《序》、《傳》、《箋》等注文。^[8]今本《十三經(jīng)注疏》中之《毛詩注疏》，乃結(jié)合《序》、《傳》、《箋》、《疏》等，并附上《經(jīng)典釋文·毛詩音義》合刻而成。^[9]

本文擬就《毛詩·關(guān)雎》篇，考察其《序》、《傳》、《箋》、《疏》之詮解內(nèi)容，并進(jìn)而略論其解經(jīng)之性格。因《序》、《傳》所言簡(jiǎn)略，《箋》、《疏》所解又時(shí)關(guān)乎《序》、《傳》之義，故文中先簡(jiǎn)述《序》、《傳》之詮解，次論《箋》、《疏》之釋義，末乃據(jù)以論述四者解經(jīng)之性格。

二、《序》、《傳》之詮解

《毛詩·關(guān)雎·序》^[10]云：

《關(guān)雎》，后妃之德也。風(fēng)之始也，所以風(fēng)天下而正夫婦也。……是以《關(guān)雎》樂得淑女以配君子，憂^[11]在進(jìn)賢，不淫其色。哀窈窕、思賢才，而無傷善之心焉，是《關(guān)雎》之義也。^[12]

此《序》言“《關(guān)雎》，后妃之德也”。乃對(duì)《關(guān)雎》篇詩旨之確立，^[13]《箋》、《疏》之詮解皆在此基調(diào)中進(jìn)行。至于“后妃之德”為何，《序》云：“《關(guān)雎》樂得淑女以配君子，憂在進(jìn)賢，不淫其色。哀窈窕，思賢才，而無傷善之心焉?！贝艘弧皹贰薄⒁弧鞍А?，論者以為系推衍孔子“《關(guān)雎》樂而不淫，哀而不傷”之說而來。^[14]后世鄭玄與王肅（195—256）對(duì)此《序》“哀窈窕，思賢才，而無傷善之心焉”一段有不同之詮解，參后文所論。

至于毛《傳》對(duì)此詩之詮解，《關(guān)雎》首章^[15]首二句“關(guān)關(guān)雎鳩，在河之洲?！泵秱鳌吩疲?/p>

興也。關(guān)關(guān)，和聲也。雎鳩，王雎也；鳥摯而有別。水中可居者曰洲。后妃說樂君子之德，無不和諧，又不淫其色，慎固幽深，若關(guān)雎之有別焉，然后可以風(fēng)化天下。夫婦有別則父子親，父子親則君臣敬，君臣敬則朝廷正，朝廷正則王化成。（卷1之1，頁20）

次二句“窈窕淑女，君子好逑”毛《傳》云：

窈窕，幽閑也。淑，善。逑，匹也。言后妃有關(guān)雎之德，是幽閑貞專之善女，宜為君子之好匹。（卷1之1，頁20）

又下兩章“參差荇菜，左右流之；窈窕淑女，寤寐求之。求之不得，寤寐思服；悠哉悠哉，輾轉(zhuǎn)反側(cè)”毛《傳》云：

荇，接余也。流，求也。后妃有關(guān)雎之德，乃能共荇菜，備庶物，以事宗廟也。寤，覺。寐，寢也。服，思之也。悠，思也。（卷1之1，頁21—22）

又“參差荇菜，左右采之；窈窕淑女，琴瑟友之”章毛《傳》云：

宜以琴瑟友樂之。（卷1之1，頁23）

末章“參差荇菜，左右芼之；窈窕淑女，鐘鼓樂之”毛《傳》云：

芼，擇也。德盛者宜有鐘鼓之樂。（卷1之1，頁24）

案：由上引《關(guān)雎·毛傳》全文觀之，《傳》云：“后妃有關(guān)雎之德”，可知其亦以“后妃之德”詮解本詩，與《序》言“《關(guān)雎》，后妃之德也”相合。傳統(tǒng)舊說以為子夏作《序》，《序》在《傳》前，如孔穎達(dá)《正義》疏卷一“周南關(guān)雎詁訓(xùn)傳第一毛詩國風(fēng)鄭氏箋”篇題云：

毛《傳》不訓(xùn)《序》者，以分置篇首，義理易明，性好簡(jiǎn)略，故不為傳。（卷1之1，頁1）

此《正義》釋毛《傳》不解《序》之由，據(jù)此可知《正義》以為《序》之時(shí)代在《傳》之前矣。又如清陳奐（1786—1863）《詩毛氏傳疏》云：“毛公之學(xué)，出自子夏，故《傳》與《序》無不合?！?sup>[16]現(xiàn)代學(xué)者對(duì)《序》、《傳》間之關(guān)系問題，頗多討論。^[17]就現(xiàn)有材料而言，尚無法證明《序》必在《傳》之前。^[18]

毛《傳》之訓(xùn)解簡(jiǎn)約，其詮解之含義將于下節(jié)與鄭《箋》合并討論。唯可確知者，《傳》言“后妃有關(guān)雎之德，是幽閑貞專之善女，宜為君子之好匹。”、“后妃有關(guān)雎之德，乃能共荇菜，備庶物，以事宗廟也?！逼湟浴昂箦隆苯獗驹娭娭?，亦顯然矣。

三、《箋》、《疏》之詮解

鄭玄解《詩》，對(duì)《序》、《傳》所持之態(tài)度有異。鄭玄遵《序》，以為《序》乃子夏所作?？肌缎⊙拧こｉΑば颉罚骸啊冻ｉΑ罚嘈值芤?。閔管、蔡之失道，故作《常棣》焉?！编崱豆{》云：“周公吊二叔之不咸，而使兄弟之恩疏，召公為作此詩而歌之以親之。”（卷9之2，頁11）孔穎達(dá)《正義》疏《箋》云：

此《序》言“閔管、蔡之失道”，《左傳》言“吊二叔之不咸”，言雖異，其意同。吊，傷也。二叔即管、蔡也。不咸即失道也。實(shí)是一事，故鄭引之。先儒說《左傳》者鄭眾、賈逵，以二叔為管、蔡，馬融以為夏、殷之叔世。故《鄭志》，張逸問此《箋》云：“周仲文以《左氏》論之，三辟之興皆在叔世，謂三代之末，即二叔宜為夏、殷末也。”答曰：“此注《左氏》者亦云管、蔡耳。又此《序》子夏所為，親受圣人，足自明矣?！保ㄏ侣裕ň?之2，頁12）

據(jù)《鄭志》中所載鄭玄之言，可知其以《序》為子夏所作也。鄭玄既以《序》為子夏所為，子夏乃“親受圣人”，則宜加尊重，不得任意改易，若不得已而須改易，則謂《序》文非原來之舊。^[19]此乃表現(xiàn)出經(jīng)學(xué)家崇圣之觀念。^[20]然鄭玄對(duì)毛《傳》則未若對(duì)《序》之尊重，其《六藝論》中云：

注《詩》宗毛為主，毛義若隱略，則更表明，如有不同，即下己意，使可識(shí)別也。^[21]

蓋鄭玄以為毛《傳》之作既去圣較遠(yuǎn)，^[22]則未必皆得圣人之意，故解《詩》雖宗毛《傳》，其改《傳》之處亦不鮮也。^[23]

鄭玄遵《序》，且每以《序》說與《詩》文結(jié)合為釋，如前引《關(guān)雎·序》：“是以《關(guān)雎》樂得淑女以配君子，憂在進(jìn)賢，不淫其色。哀窈窕，思賢才，而無傷善之心焉。”鄭玄《箋》云：

哀蓋字之誤也，當(dāng)為衷，衷謂中心恕之。無傷善之心謂好逑也。（卷1之1，頁16）

鄭玄因解《關(guān)雎》“窈窕淑女，君子好逑”云：“怨耦曰仇?！惫手^《序》“無傷善之心”即指經(jīng)文之“好逑”也。

以下試結(jié)合前《序》、《傳》之說，對(duì)鄭《箋》及《正義》之詮解略作析論。

（一）

首章“關(guān)關(guān)雎鳩，在河之洲，窈窕淑女，君子好逑?！编崱豆{》云：

摯之言至也。謂王雎之鳥雌雄情意至，然而有別。^[24]怨耦曰仇。言后妃之德和諧，則幽閑處深宮貞專之善女，能為君子和好眾妾之怨者。言皆化后妃之德，不嫉妒，謂三夫人以下。（卷1之1，頁20）

案：毛《傳》解“雎鳩”云：“鳥摯而有別”，鄭《箋》乃云：“摯之言至也，謂王雎之鳥雌雄情意至，然而有別。”《正義》以為《箋》乃在申成《傳》意?！墩x》疏《傳》云：

定本云：“鳥摯而有別?！敝^鳥中雌雄情意至厚，而猶能有別，故以興后妃說樂君子，情深猶能不淫其色?！秱鳌窞椤皳础弊?，實(shí)取“至”義，故《箋》云：“摯之言至。王雎之鳥雄雌情意至，然而有別。”所以申成毛《傳》也。（卷1之1，頁20）

《正義》云：“定本云：‘鳥摯而有別?！逼湔f旨在校勘文字。^[25]考陸德明《經(jīng)典釋文·毛詩音義上》云：“摯，本亦作鷙，音至?！保?）據(jù)此可知毛《傳》“鳥摯而有別”別本“摯”有作“鷙”者。又昭公十七年《左傳》：“雎鳩氏，司馬也?！倍蓬A(yù)（222—284）《注》云：“雎鳩，王雎也，鷙而有別，故為司馬，主法制?！?sup>[26]《左傳正義》疏《注》云：

《釋鳥》云：“雎鳩，王雎?！崩钛苍疲骸巴貊?，一名雎鳩?！惫痹疲骸谤m類，今江東呼之為鶚，好在江渚山邊食魚。《毛詩·傳》曰：‘鳥鷙而有別?！眲t雎鳩是鷙擊之鳥，又能雄雌有別也。（卷48，頁6）

據(jù)此知郭璞（276—324）所見本毛《傳》亦作“鷙”。^[27]《毛詩正義》本、定本及《釋文》本則并作“摯”。依《正義》所釋，此處《傳》、《箋》之義無異。然宋歐陽修《詩本義》云：

先儒辨雎鳩鳥者甚眾，皆不離于水鳥，惟毛公得之，曰：“鳥摯而有別?！敝^水上之鳥捕魚而食。鳥之猛摯^[28]者也。而鄭氏轉(zhuǎn)釋“摯”為“至”，謂“雌雄情意至”者，非也。鳥獸雌雄皆有情意，孰知雎鳩之情獨(dú)至也哉？或曰：“詩人本述后妃淑善之德，反以猛摯之物比之，豈不戾哉？”對(duì)曰：“不取其摯，取其別也。雎鳩之在河洲，聽其聲則和，視其居則有別，此詩人之所取也?！?sup>[29]

歐陽修謂《傳》以“猛鷙”為義，《箋》轉(zhuǎn)為“至”，《傳》、《箋》義異，此說于后世頗有同之者。^[30]又劉勰（約465—532）《文心雕龍·比興》篇云：“關(guān)雎有別，故后妃方德?！薄暗沦F有別，不嫌于鷙鳥?！?sup>[31]此對(duì)于歐陽修“不取其鷙，取其別也”之說，當(dāng)有以啟之也。^[32]《傳》意簡(jiǎn)約，此處《傳》文原應(yīng)作“鷙”或“摯”字，似難一言以決之。

（二）

首章下二句：“窈窕淑女，君子好逑?！泵秱鳌吩疲骸榜厚唬拈e也。淑，善。逑，匹也。言后妃有關(guān)雎之德，是幽閑貞專之善女，宜為君子之好匹。”《箋》云：“怨耦曰仇。言后妃之德和諧，則幽閑處深宮貞專之善女，能為君子和好眾妾之怨者。言皆化后妃之德，不嫉妒，謂三夫人以下?！贝恕秱鳌?、《箋》“逑”字異解，其異顯然。然毛、鄭解“窈窕”為何義，則后世論者紛然。《正義》以為《傳》、《箋》皆以“窈窕”為居處之狀。其釋《傳》云：

“窈窕”者，謂淑女所居之宮形狀窈窕然，故《箋》言：“幽閑深宮”是也?！秱鳌分徽?，以其淑女已為善稱，則窈窕宜為居處，故云“幽閑”，言其幽深而閑靜也。揚(yáng)雄云：“善心為窈，善容為窕”者，非也。（卷1之1，頁21）

《正義》以為《傳》、《箋》解“窈窕”無異，且以《箋》證《傳》，謂《箋》言“幽閑處深宮貞專之善女”，即以“幽閑”形容淑女所居之“深宮”。據(jù)《正義》此說，則《箋》文“幽閑處”之“處”乃為“處所”之義也。后人或評(píng)《正義》之說未合《箋》義，如清馬瑞辰（1728—1853）《毛詩傳箋通釋》云：

《箋》云：“幽閑處深宮貞專之善女”，亦謂幽閑貞專之善女處于深宮耳，未遂訓(xùn)窈窕為深宮也?？住妒琛分^窈窕為“淑女所居之宮形狀窈窕然”，殊誤。^[33]

案：《正義》所解《箋》義并非無據(jù)，馬氏之評(píng)恐誤?？肌囤L(fēng)·靜女》：“自牧歸荑，洵美且異?！薄秱鳌吩疲骸澳粒锕僖?。荑，茅之始生也。本之于荑，取其有始有終?！编崱豆{》云：

洵，信也。茅，絜白之物也。自牧田歸荑，其信美而異者，可以供祭祀，猶貞女在窈窕之處，媒氏達(dá)之，可以配人君。（卷2之3，頁14）

《箋》此云：“猶貞女在窈窕之處”，所解正可與《關(guān)雎·箋》“幽閑處貞專之善女”比觀，可知《正義》所解當(dāng)?shù)谩豆{》意也。

毛《傳》解“窈窕”為“幽閑”，又云：“幽閑貞專之善女”，《傳》、《箋》解“幽閑”是否同義，后人亦頗有論說，如清胡承珙（1776—1832）《毛詩后箋》云：

毛既以“幽閑”訓(xùn)“窈窕”，其下復(fù)以“貞?！弊愠善淞x?！段倪x·秋胡詩·注》引薛君《韓詩章句》曰：“窈窕，貞專貌。”正與毛同，是皆以“窈窕”指女之德容言之?！多嵐{》始增入“深宮”字，以“窈窕”為居處。而《正義》遂并以深宮之義被之《毛傳》，非也。^[34]

案：胡氏此引薛君《韓詩章句》“窈窕，貞專貌”，以為其解“正與毛同”，此說恐未必然也。蓋《傳》云：“幽閑貞專之善女”，“幽閑”可解為與“貞專”同義，亦可解為對(duì)“貞專之善女”之修飾語，固未可以《韓》說而證毛解必如是也。《傳》文簡(jiǎn)約，王肅自云“述毛”^[35]，所解已與鄭異。^[36]然《正義》謂《傳》亦以“幽閑”為淑女所居之狀，其釋當(dāng)非純出臆測(cè)?？际渍隆秱鳌吩疲骸芭d也?！箦f樂君子之德，無不和諧，又不淫其色，慎固幽深，若關(guān)雎之有別焉。”又云：“言后妃有關(guān)雎之德，是幽閑貞專之善女，宜為君子之好匹?！薄秱鳌非霸啤吧鞴逃纳睢?，后云：“幽閑貞專”，則“幽閑”同于“幽深”也?！秱鳌芬浴瓣P(guān)關(guān)雎鳩，在河之洲”為“興”，考詩中描述雎鳩和鳴于河洲，解《詩》者或以為其寓有深意。如《列女傳·仁智·魏曲沃負(fù)》中云：“夫雎鳩之鳥猶未嘗見乘居而匹處也?！?sup>[37]又薛君《韓詩章句》云：“詩人言雎鳩貞絜，以聲相求，必于河之洲蔽隱無人之處?！?sup>[38]雎鳩既具有“不乘居而匹處”之天性，故可興后妃處于“幽深”之處，言“慎固幽深”即強(qiáng)調(diào)其“有別”也?！墩x》蓋以此義釋《傳》，故謂《傳》、《箋》同義?？肌墩x》疏經(jīng)“關(guān)關(guān)”至“好逑”云：

毛以為關(guān)關(guān)然聲音和美者，是雎鳩也。此雎鳩之鳥雖雌雄情至，猶能自別，退在河中之洲，不乘匹而相隨也。以興情至性行和諧者，是后妃也。后妃雖說樂君子，猶能不淫其色，退在深宮之中，不褻瀆而相慢也。后妃既有是德，又不妒忌，思得淑女以配君子，故窈窕然處幽閑貞專之善女，宜為君子之好匹也。（卷1之1，頁20）

《正義》解毛意，謂《傳》亦別后妃與淑女為二，^[39]欲言淑女之“窈窕然處幽閑貞專”，故先言后妃之“退在深宮之中，不褻瀆而相慢”。以見后妃之化。此為《正義》詮解之脈絡(luò)也?！墩x》所解，未必得《毛傳》本義，惟由此可略見中國經(jīng)典詮釋傳統(tǒng)中“疏”體之特色，詳下文所論。

（三）

毛《傳》解“窈窕淑女”之“淑”為“善”，鄭《箋》亦言“善女”，則就字義之表面層次而言，《傳》、《箋》無異。然《傳》、《箋》所指“淑女”之內(nèi)容為何，前人亦多爭(zhēng)論?？济秱鳌吩疲骸把院箦嘘P(guān)雎之德，是幽閑貞專之善女，宜為君子之好匹?！薄墩x》疏《傳》云：

（前略）又曰“后妃有關(guān)雎之德，是幽閑貞專之善女，宜為君子之好匹”者，美后妃有思賢之心，故說賢女宜求之狀。總言宜求為君子好匹，則總謂百二十人矣。（卷1之1，頁21）

又《正義》前述經(jīng)文“窈窕淑女，君子好逑”句云：

毛以為……后妃既有是德，又不妒忌，思得淑女以配君子，故窈窕然處幽閑貞專之善女，宜為君子之好匹也。以后妃不妒忌，可共以事夫，故言宜也。（卷1之1，頁20）

據(jù)《正義》所釋《傳》意，《傳》乃以“后妃有關(guān)雎之德”為前提，因后妃有“說樂君子之德，無不和諧，又不淫其色，慎固幽深，若關(guān)雎之有別焉”之德性，又能“不妒忌”，故“窈窕然處幽閑貞專之善女，宜為君子之好匹也”。此以“幽閑貞專之善女，宜為君子之好匹”為“后妃有關(guān)雎之德”之結(jié)果，《正義》讀《傳》“是”字為“是以”之義也。又《正義》釋《傳》意，既別“后妃”與“淑女”為二，乃解“淑女”為“后妃”以下之眾妾，故云“總謂百二十人矣”。后人對(duì)《正義》所解，頗有異議，如清黃中松（生卒年不詳）《詩疑辨證》云：

（前略）又云：“《關(guān)雎》樂得淑女，以配君子。”所謂“淑女”即指后妃耳。毛萇家傳有自，故其《傳》曰：“后妃有關(guān)雎之德，是幽閑貞靜之善女，宜為君子之好匹。”三句文勢(shì)直下，“是”字緊接“后妃”句，其即以后妃為淑女明甚。^[40]

又胡承珙《毛詩后箋》云：

黃氏元吉《詩經(jīng)遵義》曰：“毛《傳》文氣緊接而下，‘是’字即指后妃，孔《疏》必強(qiáng)毛以同鄭，實(shí)失毛旨?！保?1）

二者皆謂《正義》所釋為非。案：因毛《傳》“是幽閑貞專之善女，宜為君子之好匹”一句，“是”字之語意具有“不確定性”（indeterminacy），故《正義》雖知毛、鄭解“逑”字有異，然其余部分，《傳》、《箋》之說可通者仍盡量通之，此亦為“疏”體之重要特性。

鄭《箋》讀“逑”為“仇”，云：“怨偶曰仇。”論者多謂鄭《箋》乃以《魯》說改毛，如清陳喬樅（1809—1869）《三家詩遺說考·魯詩遺說考》云：

《列女傳》一：“《詩》曰：‘窈窕淑女，君子好仇?！再t女能為君子和好眾妾也?！眴虡褐?jǐn)案：此義與毛《傳》異。鄭君《詩箋》云：言善女能為君子和好眾妾之怨者，說即本《魯詩》。據(jù)此知鄭君箋《詩》多用《魯》義。^[41]

又陳奐《鄭氏箋考征》云：

案：劉向《列女傳·母儀篇》引《詩》而釋之云：“言賢女能為君子和好眾妾?！薄豆{》讀“逑”為“怨耦曰仇”（原注：“《左傳》桓三年文，字作逑。”）本劉向釋《詩》，劉習(xí)《魯詩》，此《魯》說也。^[42]

二者皆以為鄭《箋》“怨耦曰仇”之解乃以《魯》說改毛。鄭《箋》以三家《詩》易毛者，在他處亦屢見。^[43]考此處鄭《箋》所以改毛者，乃因《序》云：“是以《關(guān)雎》樂得淑女以配君子，憂在進(jìn)賢，不淫其色。哀窈宨，思賢才，而無傷善之心焉?！比魮?jù)毛《傳》之解，似難推出“無傷善之心”之義，^[44]鄭玄遵《序》，故不得不易《傳》也。

鄭《箋》解首章“窈窕淑女，君子好逑”句云：“怨耦曰仇，言后妃之德和諧，則幽閑處深宮貞專之善女，能為君子和好眾妾之怨者。言皆化后妃之德，不嫉妒，謂三夫人以下?！薄墩x》疏經(jīng)文“關(guān)關(guān)”至“好逑”云：

鄭唯下二句為異，言幽閑之善女——謂三夫人、九嬪——既化后妃，亦不妒忌，故為君子文王和好眾妾之怨耦者，使皆說樂也。（卷1之1，頁20）

《正義》又疏此《箋》文云：

下《箋》“三夫人、九嬪以下”，此直云：“三夫人以下”，然則“九嬪以下”總謂眾妾，“三夫人以下”，唯兼“九嬪”耳。以其淑女和好眾妾，據(jù)尊者，故唯指“九嬪”以上也。求菜論皆樂后妃之事，故兼言“九嬪以下”，總百二十人也。（卷1之1，頁21）

據(jù)《正義》所釋，則《箋》所謂淑女，乃指“三夫人、九嬪”，因后妃之德和諧，不妒忌，此等賢女皆化后妃之德，亦不妒忌，故能為君子和好“九嬪”以下眾妾之怨者，即經(jīng)所謂“君子好逑”也。

或有以為鄭《箋》所解“淑女”乃指“后妃”者，如陳奐《詩毛氏傳疏》云：

鄭玄作《箋》，云：“后妃善女能為君子和好眾妾之怨?！薄稑湍尽す{》：“后妃能和諧眾妾，不嫉妒其容貌。”鄭亦以“淑女”指后妃，唯以“好仇”為“和好眾妾”，義本三家說耳。《正義》謂后妃思得淑女以配君子，失《傳》、《箋》之恉矣。（卷1，頁5）

案：陳氏此說有誤。考下二章《箋》明言“求賢女而不得，覺寐則思己職事當(dāng)誰與共之乎？”“言賢女之助后妃共荇菜，其情意乃與琴瑟之志同?！眲t鄭《箋》顯然解“后妃”與“淑女”為二也。

（四）

《關(guān)雎》次章首二句“參差荇菜，左右流之?！编崱豆{》云：

左右，助也。言后妃將共荇菜之葅，必有助而求之者，言三夫人、九嬪以下皆樂后妃之事。（卷1之1，頁21）

又次二句：“窈窕淑女，寤寐求之。”鄭《箋》云：

言后妃覺寐則常求此賢女，欲與之共己職也。（卷1之1，頁22）

又三章“求之不得，寤寐思服；悠哉悠哉，輾轉(zhuǎn)反側(cè)”，鄭《箋》云：

服，事也。求賢女而不得，覺寐則思己職事當(dāng)誰與共之乎？思之哉！思之哉！言己誠思之。臥而不周曰輾。（卷1之1，頁22）

案：本詩第二章毛《傳》僅云：“后妃有關(guān)雎之德，乃能共荇菜，備庶物，以事宗廟也?！蔽唇狻白笥摇敝x，亦未明言“淑女”為何人，故論者或謂《傳》以此章之“淑女”為后妃，^[45]或則以為《傳》意亦以“淑女”為后妃所求之賢女。^[46]鄭《箋》解“左右”為“助”，云：“言后妃將共荇菜之葅，必有助而求之者，言三夫人、九嬪以下皆樂后妃之事?！睋?jù)鄭《箋》此釋，則其乃讀“參差荇菜，左右流之”句為“參差荇菜，三夫人、九嬪以下之眾妾助后妃而求之”。反之，《箋》解“窈窕淑女，寤寐求之”云：“言后妃覺寐則常求此賢女”，其讀此句之意則為“窈窕淑女，后妃寤寐以求之”。前二句與后二句之主詞乃有所轉(zhuǎn)換也?！墩x》慣于通貫《傳》、《箋》之義，故疏此章之經(jīng)文云：

毛以為后妃性既和諧，堪居后職，當(dāng)共荇菜以事宗廟。后妃言此參差然不齊之荇菜，須嬪妾左右佐助而求之，由此之故，思求淑女。窈窕然幽閑貞專之善女，后妃寤寐之時(shí)常求之也。（卷1之1，頁22）

其解“左右流之”之《傳》意，乃以《箋》意被之《傳》也。

（五）

第四章“參差荇菜，左右采之；窈窕淑女，琴瑟友之?！编崱豆{》云：

言后妃既得荇菜，必有助而采之者。同志為友，言賢女之助后妃共荇菜，其情意乃與琴瑟之志同。共荇菜之時(shí)，樂必作。（卷1之1，頁23）

又第五章“參差荇菜，左右芼之；窈窕淑女，鐘鼓樂之”，鄭《箋》云：

后妃既得荇菜，必有助而擇之者。琴瑟在堂，鐘鼓在庭，言共荇菜之時(shí)，上下之樂皆作，盛其禮也。（卷1之1，頁24）

案：此二章，《傳》言亦簡(jiǎn)，第四章《傳》僅云：“宜以琴瑟友樂之?！钡谖逭隆秱鳌吩疲骸捌d，擇也。德盛者宜有鐘鼓之樂?！彼屩夂嗖簧趺魑??！豆{》解此二章云：“共荇菜之時(shí)，樂必作?！薄把怨曹舨酥畷r(shí)，上下之樂皆作，盛其禮也?！贝钟^之，似與《傳》解無別。然《正義》于此則特標(biāo)識(shí)《傳》、《箋》之異。其疏《傳》“宜以琴瑟友樂之”云：

此稱后妃之意，后妃言己思此淑女若來，己宜以琴瑟友而樂之?！嫌凇缎颉凡黄啤鞍А弊郑瑒t此詩所言思求淑女而未得也。若得，則設(shè)琴瑟鐘鼓以樂此淑女。故孫毓述毛云：“思淑女之未得，以禮樂友樂之。”^[47]是思之而未致，樂為淑女設(shè)也。知非祭時(shí)設(shè)樂者，若在祭時(shí)，則樂為祭設(shè)，何言德盛？設(shè)女德不盛，豈祭無樂乎？又琴瑟樂神，何言友樂也？豈得以祭時(shí)之樂友樂淑女乎？以此知毛意思淑女未得，假設(shè)之辭也。（卷1之1，頁23）

又疏《箋》“同志為友”云：

人之朋友執(zhí)志協(xié)同，今淑女之來，雍穆如琴瑟之聲和，二者志同，似于人友，故曰：“同志為友。”琴瑟與鐘鼓同為祭時(shí)，但此章言采之，故以琴瑟為友以韻之。卒章云芼，故以鐘鼓為樂以韻之，俱祭時(shí)所用而分為二等耳。（卷1之1，頁23）

又《正義》前疏經(jīng)文第四章“參差”至“友之”云：

鄭以為后妃化感群下，既求得之，又樂助采之，言參差之荇菜求之既得，諸嬪御之等皆樂左右助而采之。（下略）（卷1之1，頁23）

據(jù)《正義》所釋，可知此處其別毛、鄭之異，大致有二。一者以毛《傳》所言為思求淑女而未得，鄭《箋》則以“既得”解之也。一者以為《傳》所言“琴瑟”、“鐘鼓”之樂乃為淑女而設(shè)，非祭時(shí)設(shè)樂，《箋》則以祭時(shí)之樂解之也。考《正義》引晉孫毓（約265年前后在世）《毛詩異同評(píng)》述毛之語云：“思淑女之未得，以禮樂友樂之?！鄙w自魏王肅述毛非鄭，此后王基、孫毓、陳統(tǒng)等朋王、申鄭，爭(zhēng)論不休。^[48]諸儒對(duì)毛、鄭之異同問題，必多辨正，《正義》雖慣于通貫《傳》、《箋》之義，然于前儒別毛、鄭歧異之處，亦嘗加以吸收、采用，可知《正義》亦非一概強(qiáng)同毛、鄭也。又此處《正義》云：“毛氏于《序》不破‘哀’字，則此詩所言思求淑女而未得也。”此論當(dāng)與王肅之說有關(guān)?？肌蛾P(guān)雎·序》云：“是以《關(guān)雎》樂得淑女，以配君子，憂在進(jìn)賢，不淫其色。哀窈窕，思賢才，而無傷善之心焉。”鄭《箋》云：“哀蓋字之誤也，當(dāng)為衷，衷謂中心恕之?！保ň?之1，頁18）《正義》疏《箋》云：

以后妃之求賢女，直思念之耳，無哀傷之事在其間也。經(jīng)云“鐘鼓樂之”、“琴瑟友之”，哀、樂不同，不得有悲哀也。故云：“蓋字之誤。”……必知毛異于鄭者，以此詩出于毛氏，字與三家異者，動(dòng)以百數(shù)，此《序》是毛置篇端，若毛知其誤，自當(dāng)改之，何須仍作哀字也？毛無破字之理，故知從哀之義。毛既以哀為義，則以下義勢(shì)皆異于鄭。“思賢才”謂思賢才之善女也。“無傷善之心”言其能使善道全也。庸人好賢，則志有懈倦，中道而廢，則善心傷。后妃能寤寐而思之，反側(cè)而憂之，不得不已，未嘗懈倦，是其善道必全，無傷缺之心。然則毛意“無傷善之心”當(dāng)謂三章是也。王肅云：“哀窈窕之不得，思賢才之良質(zhì)，無傷善之心焉。若茍慕其色，則善心傷也?！保ň?之1，頁19—20）

《正義》此闡釋“毛無破字之理”，并據(jù)此以推“毛既以哀為義，則以下義勢(shì)皆異于鄭”。比觀前述《正義》疏《傳》云：“毛氏于《序》不破哀字，則此詩所言思求淑女而未得也?！倍幗砸悦黄啤缎颉贰鞍А弊譃閾?jù)以推論毛、鄭之異。又《正義》疏《序》，引王肅說，王氏正以“哀窈窕，思賢才”釋之，或《正義》此所釋《傳》意，亦是本王肅之說以推衍之也。

四、《毛詩·關(guān)雎》篇《序》、《傳》、《箋》、《疏》之解經(jīng)性格

（一）《毛詩序》之解經(jīng)性格

《毛詩序》之撰者及時(shí)代問題，唐代以來，聚訟紛紜，迄今不休。尊《序》者，或以為其中有出于孔子之手者，^[49]詆《序》者或斥為“村野妄人所作”^[50]，或謂“《詩序》之壞《詩》而《詩》亡”。^[51]其間評(píng)價(jià)之優(yōu)劣有若天壤之別。今就中國經(jīng)典詮釋之歷史觀之，《毛詩》之有《序》亦如《易》之有《序卦傳》，《書》之有《序》，此為解經(jīng)著作形式之一。^[52]考《毛詩序》云：“《南陔》，孝子相戒以養(yǎng)也。《白華》，孝子之絜白也?！度A黍》，時(shí)和歲豐，宜黍稷也。”鄭《箋》云：

此三篇者，鄉(xiāng)飲酒禮、燕禮用焉。曰：“笙入，立于縣中，奏《南陔》、《白華》、《華黍》”是也?？鬃诱摗对姟?，《雅》、《頌》各得其所，時(shí)俱在耳。篇第當(dāng)在于此，遭戰(zhàn)國及秦之世而亡之，其義則與眾篇之義合編，故存。至毛公為《詁訓(xùn)傳》，乃分眾篇之義，各置于其篇端云。（卷9之4，頁10）