導(dǎo)言 一個(gè)屬于“當(dāng)代文學(xué)”的問題

城市文學(xué)是一個(gè)屬于當(dāng)代文學(xué)的問題。這不僅是要與現(xiàn)代文學(xué)做一個(gè)歷史劃分，而且與相關(guān)的西方理論、海外漢學(xué)區(qū)別開來。只有在此范圍，才能顯示近30年國內(nèi)城市文學(xué)研究的理論意義。進(jìn)而言之，它的真正意義無法建立在目下全球化進(jìn)程中城市地理不斷擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上。而現(xiàn)已形成的“現(xiàn)代性”思想主導(dǎo)與文化研究的基本方法，正是理論牽制于現(xiàn)實(shí)，以致社會文化理論、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)知識不斷涌入的結(jié)果。事實(shí)上，處于前者之為今日跨學(xué)科的思想引擎下，“城市文學(xué)”毋寧附庸。故而隨著研究的興盛，理論的建構(gòu)卻深處危機(jī)。不僅迄無“城市文學(xué)”的基本定義，而且研究對象亦日漸消隱，以至于近年時(shí)有“無法現(xiàn)身的‘他者’”、“到底在談?wù)撌裁础?sup>、“看不見的城市”等論說。

這種根本問題的缺席，使得知識理論本身成為更需批判和檢驗(yàn)的。首先即是還原歷史情境，追溯自身的文學(xué)批評史線索。而“城市文學(xué)”之深受現(xiàn)實(shí)世界的牽制，將由此顯示為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)—上層建筑這一經(jīng)天緯地、堪稱“世界觀”的思想大限。它不僅為判斷“城市文學(xué)”屬于“當(dāng)代文學(xué)”提供了內(nèi)在的理論支持，而且以這世界觀在全球化時(shí)代的重現(xiàn)，凸顯西方理論—中國經(jīng)驗(yàn)的整體思想處境。20世紀(jì)90年代以來的城市文學(xué)批評，因此特別體現(xiàn)了知識的時(shí)代性更替，由之帶來西方理論運(yùn)用的蕪雜、生硬，進(jìn)而是作品批評上的焦點(diǎn)游移、偏至，以至于壓抑、脫離文學(xué)文本。這意味著我們的批判不僅應(yīng)當(dāng)同時(shí)是一種“當(dāng)代文學(xué)”整體觀的建立，而且必須走向經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)—上層建筑這一宏大框架的突圍，直至能夠?qū)⒅鈽?gòu)、還原于闡釋—現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)系。此方可能辨析中國城市文學(xué)理論的獨(dú)立申訴，而我們研究的意義亦當(dāng)在此。

事實(shí)上，近30年在闡釋理路幾經(jīng)轉(zhuǎn)折、斷裂的知識狀況下，唯此宏大框架一以貫之，并于20世紀(jì)90年代全球化來臨之際全面重伸。作為前30年當(dāng)代歷史文化的投射，它產(chǎn)生了如此根本的思想制約，以致形成“城市文學(xué)”的經(jīng)濟(jì)決定論。而這首先意味著一個(gè)近切關(guān)涉現(xiàn)實(shí)世界改造的龐大知識體系，以至思想、意識形態(tài)系統(tǒng)的包圍。1998年李潔非的長文《城市文學(xué)之崛起：社會和文學(xué)背景》即展現(xiàn)了其強(qiáng)大的思想框限力，并以大篇幅的社會歷史文化論述，宣示文學(xué)的“外部”重新入主文學(xué)理論。在此，“城市”的闡釋，不僅引出古今中外的歷史縱橫，而且由此確立了以“工業(yè)化”革命為標(biāo)志、完全經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)意義上的“商品”“物”作為基本理解。而正是經(jīng)由這一有關(guān)改造世界的現(xiàn)代知識譜系查驗(yàn)，古代、以至近現(xiàn)代中國城市皆以其政治及權(quán)力的主導(dǎo)性質(zhì)，排列在外。相應(yīng)的，自古至今也就從未產(chǎn)生過真正的城市文學(xué)，而以延安文藝為開端的前30年當(dāng)代文學(xué)，更是莫若為中國歷史上政治權(quán)力排斥貨幣權(quán)威及商品原則的突出體現(xiàn)。唯20世紀(jì)20—40年代“新感覺”派為代表的上海文學(xué)，或能與此之“城市”相稱。無疑，只有這樣的歷史邏輯，才足以凸顯90年代城市文學(xué)興起的革命性意義：“毋庸置疑地?fù)魯×肃l(xiāng)土文學(xué)作品，第一次在中國文學(xué)中占據(jù)主位?！边M(jìn)而，可將這一切歸于正在現(xiàn)實(shí)推進(jìn)的“幾千年歷史上具有根本性的劃時(shí)代意義”的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變革，而非，——按該文明確表述，歸于文學(xué)的“內(nèi)部”。而在由此帶來歷史進(jìn)化的樂觀中，最終，城市文學(xué)的未來亦只有一條標(biāo)準(zhǔn)：現(xiàn)代主義流派為頂峰標(biāo)志的19、20世紀(jì)西方文學(xué)。

在此，“城市”雖為“背景”，卻已具有經(jīng)濟(jì)決定論的強(qiáng)力，并因特別針對前30年當(dāng)代文學(xué)而表現(xiàn)出政治—經(jīng)濟(jì)相互超克的思維慣性和震蕩。此即“城市文學(xué)”產(chǎn)生的場域。而重要的是，這個(gè)出于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)—上層建筑宏大框架的決定論，具有高度的現(xiàn)實(shí)合理性。在所謂商品、市場經(jīng)濟(jì)成為一時(shí)代之普遍話語，迄今為20世紀(jì)90年代社會歷史文化全面轉(zhuǎn)型的歷史學(xué)前提下，這種尚未被“現(xiàn)代性”的新經(jīng)濟(jì)知識理論主導(dǎo)的論述，至少為文學(xué)的“內(nèi)部”留下了一席之地。事實(shí)上，當(dāng)批評家在文學(xué)創(chuàng)作“奔向都市”的潮流中，亦發(fā)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)”作為“元話語”的形成，就意味著順服這一歷史條件，幾乎別無選擇。1998年葉中強(qiáng)的《想象的都市與經(jīng)濟(jì)話語的都市》，即在承認(rèn)“都市”作為中國現(xiàn)代性訴求的歷史主義理性之不可逆前提下，分析了這一新的元話語形成，并試圖進(jìn)行理論的提升。在此，這一理性、也是歷史標(biāo)桿的樹立，正檢驗(yàn)出“都市”與作家的經(jīng)驗(yàn)世界、文化記憶，產(chǎn)生了如此巨大的落差和震蕩，以致出現(xiàn)種種事實(shí)與價(jià)值的悖離。其中，鄉(xiāng)村—都市更是形成了鮮明二元對立，甚至帶動(dòng)80年代傳統(tǒng)—現(xiàn)代、愚昧—文明價(jià)值秩序的整體反轉(zhuǎn)，從而指意新興的城市文學(xué)根本是一次文明范式的變革。而顯然，在作家們的創(chuàng)作中，城市之“罪惡”，成為了這次文明沖突的預(yù)設(shè)。所謂經(jīng)濟(jì)的元話語，正環(huán)繞“物”作為“罪惡”的指征而形成。它以“物”化形象及欲望場景主導(dǎo)作家們的都市想象，甚或?qū)⒍际械奈镔|(zhì)空間作為“營構(gòu)其特定的文本‘格式’……的建材”，以致表現(xiàn)出“見物不見人的文化偏執(zhí)”。而該文努力亦在于破解“物”的拘囿，從而將“經(jīng)濟(jì)”的理解引入最為廣泛、足以相應(yīng)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的更高“文化”范疇，最終確立“城市的價(jià)值源泉”。

這一由“經(jīng)濟(jì)”而“文化”，以至重尋“價(jià)值源泉”的思路，不僅可以預(yù)示后來文化研究的興起，而且將20世紀(jì)90年代城市文學(xué)的出現(xiàn)，推向了一個(gè)事關(guān)價(jià)值系統(tǒng)重構(gòu)的高度。這是富有見識的。它恰恰表明以現(xiàn)代物質(zhì)文明批判為指向的文化研究，無法完成這一任務(wù)。在由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)—上層建筑所貫穿的當(dāng)代歷史文化及其關(guān)于現(xiàn)實(shí)世界改造的龐大知識體系之前，所謂現(xiàn)代性不僅只能是遠(yuǎn)為派生的思想理論，而且作為歷史的負(fù)載。事實(shí)上，該文的“文化”思路，已經(jīng)與80年代“尋根”文學(xué)為代表的“文化”熱產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)。其中無疑存在一種不可克服的經(jīng)驗(yàn)，并使得“城市文學(xué)”首先處于與“鄉(xiāng)土文學(xué)”的緊張中。而真正的問題是，“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”在此作為一切思想的先決，必然對此新的“文化”價(jià)值走向產(chǎn)生強(qiáng)大規(guī)范。關(guān)于“資本主義”的舊有意識形態(tài)，將構(gòu)成“城市文學(xué)”價(jià)值的先驗(yàn)否定，從而導(dǎo)向“經(jīng)濟(jì)”之于“文化”的再度圍截。

故此，在經(jīng)濟(jì)、政治—經(jīng)濟(jì)的知識系統(tǒng)挾制及其歷史負(fù)軛下，“城市文學(xué)”分裂為何謂城市—何謂文學(xué)，以致前者的理論申訴遠(yuǎn)遠(yuǎn)壓倒后者，就可謂必然。而試圖通往新的價(jià)值源泉的“文化”，則因此困窘于“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的地平線。事實(shí)上，今天的城市文學(xué)研究比“見物不見人”的文學(xué)創(chuàng)作，更深地陷入了物質(zhì)文化的批判和研究，以致出現(xiàn)了嚴(yán)重的理論失明。2006年陳曉明的《城市文學(xué)：無法現(xiàn)身的“他者”》，作為一篇運(yùn)用后現(xiàn)代理論及其語言、符號化闡釋，試圖為文學(xué)申訴的論文，即在評述創(chuàng)作現(xiàn)實(shí)與歷史時(shí)，反照出這一境地。在此，后現(xiàn)代理論首先以其時(shí)代的近便，將“城市”的闡釋由原先基于工業(yè)物質(zhì)生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，推升至“符號生產(chǎn)”所代表的“新的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系”，從而確定其“消費(fèi)主義”的文化性質(zhì)。而消費(fèi)景觀及其背后的符號生產(chǎn)，正構(gòu)成了城市之為“物”的世界。這對于“物”作為“經(jīng)濟(jì)”理解的觀念堅(jiān)固，無疑起到消解功用。問題是，“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”在此已然先在決定了文化的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)，以致“城市文學(xué)”只能是此一物質(zhì)文化景觀的反映、升華，因而必將該文的總體論述引向褊狹。事實(shí)上，正是這一“經(jīng)濟(jì)”的符號化闡釋，使得城市—鄉(xiāng)村這一關(guān)乎民族文化整體性質(zhì)及其現(xiàn)代變革深度、走向的基本架設(shè)之間，顯示為“鄉(xiāng)土中國”更加難以跨越的歷史文化鴻溝。按其論證，這一符號化的城市存在本身及其中生存經(jīng)驗(yàn)的表達(dá)和反思，對于“鄉(xiāng)土中國”幾乎是不可能的，無論是曾經(jīng)的現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作，還是后來的“人學(xué)”、現(xiàn)代主義，都將與之發(fā)生歷史和美學(xué)的沖突。進(jìn)而言之，城市文學(xué)的歷史，是不可能的。正是基于以上可見、或潛在的前提與立論，該文通貫檢索了20世紀(jì)中國文學(xué)史，發(fā)現(xiàn)城市文學(xué)始終只是作為“他者”“幽靈”存在。直至20世紀(jì)90年代“激進(jìn)的消費(fèi)主義時(shí)尚文化”出現(xiàn)，才有了“真正與城市融為一體的對城市的表達(dá)”，而“美女作家”群正成為歷史的選擇。甚至，因其雜有“去民族/國家性”的女性身體敘事策略，她們的創(chuàng)作亦非“純粹”。

無疑，當(dāng)理論走向這樣的歷史虛無，就成為邏輯對于歷史的連續(xù)刪削。而這與其說是該文后現(xiàn)代理論的解構(gòu)功用，不如說，在“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”已堪稱“城市文學(xué)”第一推動(dòng)的理論情勢下，恰恰因此觸及了這一基礎(chǔ)的虛弱、動(dòng)搖與不可靠。唯此，它才足以歷史的斷裂來阻礙一切價(jià)值的最終建立。而何謂文學(xué)作為更古老、深遠(yuǎn)的文藝論題，在“城市文學(xué)”遭遇嚴(yán)重的壓抑，就具有這樣的批判意義。它將以時(shí)間維度上自身歷史文化傳統(tǒng)的喪失，顯示價(jià)值根本的毀損。在此，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)—上層建筑所構(gòu)造的當(dāng)代歷史文化，正成為傳統(tǒng)的橫切。它不僅體現(xiàn)為來自現(xiàn)實(shí)世界改造的空間性持續(xù)強(qiáng)力擴(kuò)張，更造就了直線行進(jìn)的時(shí)間觀念、以至不斷革命的文化邏輯。而自身傳統(tǒng)的喪失之在全球化時(shí)代顯現(xiàn)，因此恰恰表明，正是前30年針對“資本主義”的當(dāng)代思想文化批判與歷史的徹底脫節(jié)，造成了20世紀(jì)90年代以來的經(jīng)濟(jì)決定論及其世界觀式籠罩。故而，城市文學(xué)研究日益拘囿于物質(zhì)文化的“空間”，而“時(shí)間”作為更深切、根本的現(xiàn)代性量度卻近闕如。2008年徐健的《論20世紀(jì)中國文學(xué)城市敘事中的時(shí)間母題》，可謂之一記。

而在此更重要的，這一出于前30年當(dāng)代文化回流的世界觀式籠罩，實(shí)質(zhì)是在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)—上層建筑的宏大框架內(nèi)引導(dǎo)了思想與現(xiàn)實(shí)之間一次重大的邊界跨越。所以，20世紀(jì)90年代“商品經(jīng)濟(jì)”的實(shí)行能夠造成如此全面、深切的震蕩，以致由此框架不斷生產(chǎn)邏輯—?dú)v史的脫節(jié)、時(shí)間—空間的錯(cuò)位等，終于顯露“城市文學(xué)”內(nèi)部的分裂。城市—文學(xué)、城市文化—文學(xué)，即其所生產(chǎn)、衍生的次級論題。而時(shí)間維度上自身傳統(tǒng)的喪失，尤其將城市文化—文學(xué)引向了事關(guān)價(jià)值系統(tǒng)重構(gòu)的中心。在此，城市—鄉(xiāng)土、特別是“左翼”文學(xué)這一無法規(guī)避的歷史性對立，正以根本的內(nèi)在價(jià)值沖突，成為“城市文學(xué)”邊界、基礎(chǔ)的不斷沖擊和洞穿，以至橫跨地理空間，凸現(xiàn)價(jià)值—事實(shí)的悖反。顯然，這里要求的是判斷力，并且在一系列理論關(guān)系的重整中，指向一種層級、秩序的立體架構(gòu)，而非網(wǎng)絡(luò)式的平面延展。唯此能夠引領(lǐng)我們的批判，走向經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)—上層建筑宏大框架的解構(gòu)、還原，突破其世界觀式的思想壟斷。由之建立起高度認(rèn)識論的“當(dāng)代文學(xué)”整體觀，在近30年連番遭遇歷史的轉(zhuǎn)折、知識的更替及價(jià)值的跳蕩中，辨析脈絡(luò)、剔抉源流、清理問題層次。

在此，20世紀(jì)90年代的確構(gòu)成了一道分水嶺。隨著新一輪改造世界的社會歷史文化動(dòng)蕩與西方知識理論的空前引進(jìn)，城市及“城市文學(xué)”崛起。然而，當(dāng)80年代足以在整體觀下獲得起點(diǎn)的意義，則可發(fā)見其研究由隱至顯，卻恰恰走向了思想的逼仄。1983年北戴河的城市文學(xué)理論筆會，基于題材的解禁，首次提出了該問題。在此，“工業(yè)題材”“車間文學(xué)”作為“城市文學(xué)”的近前歷史前身，正顯示了來自“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的領(lǐng)域切割。它的解禁，因此帶來如此巨大的理論輻射力，不僅迅即涵蓋了正在萌發(fā)的種種文學(xué)現(xiàn)象、思潮，而且指向更深遠(yuǎn)、以至古代的中國城市文學(xué)傳統(tǒng)接續(xù)。1986年回顧新時(shí)期文學(xué)十年時(shí)，其巨大的涵容和體量，按張韌的《現(xiàn)代城市意識的失落與尋求》論述，甚至使得理論批評界遺憾地發(fā)現(xiàn)“城市文學(xué)”竟是作為文學(xué)整體的“一半”失落了。這一對于創(chuàng)作現(xiàn)實(shí)的評判，顯然出于“現(xiàn)代城市意識”“現(xiàn)代意識”的普遍缺乏與社會經(jīng)濟(jì)變革不相適應(yīng)的宏大視野，并在該文中引人注目地出現(xiàn)了馬克斯·韋伯這位后來被認(rèn)為最能代表“現(xiàn)代性”的社會學(xué)家論述。這不出經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)—上層建筑框架的理論超前，使得所謂“一半”的失落，恰隱喻了“城市文學(xué)”所在場域之深廣。

這意味著20世紀(jì)80年代文學(xué)的申訴自由是有限的，也是更可能的。1988年蔣守謙的《城市文學(xué)：一個(gè)有意義的文學(xué)命題》，正是基于城市文學(xué)創(chuàng)作現(xiàn)象的豐富，強(qiáng)調(diào)了理論界定的重要性，并試圖破解這一命名的題材論束縛。在將一般“工廠題材、知識分子題材、城市平民題材”歸于“廣義的”同時(shí)，該文特別區(qū)分了一種“狹義的”城市文學(xué)。在此，不僅作品人物—城市的“關(guān)系”成為重點(diǎn)，而且因?yàn)檫@一人物浸潤于地域歷史文化氛圍而與城市不可再分。如陸文夫的《小巷人物志》、鄧友梅《那五》、劉心武《鐘鼓樓》等一批作家作品。其審美價(jià)值已非題材標(biāo)準(zhǔn)可以評判，以致城市文學(xué)的命題，按其論述，只有在一個(gè)“文學(xué)研究的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)”方能得以真正界定。顯然，正是“狹義的”城市文學(xué)出現(xiàn)，將整個(gè)問題引向了自身歷史文化傳統(tǒng)的重新接續(xù)。這幾乎是從一開始就預(yù)示了界定的不可能。

重要的是，這種文學(xué)的申訴自由，已經(jīng)探測到“城市文學(xué)”可能的理論前景。事實(shí)上，在20世紀(jì)80年代的相關(guān)論述中，我們可見城市文學(xué)問題先后與“改革文學(xué)”“現(xiàn)代派”，尤其是“尋根”文學(xué)等思潮、流派發(fā)生了廣泛的關(guān)聯(lián)與糾葛。90年代“城市文學(xué)”的崛起，因此可以指征這些消失的思潮和流派作為80年代文學(xué)史脈胳，已經(jīng)存留其中。1990年南帆的《文學(xué)：城市與鄉(xiāng)村》，即表現(xiàn)了這一文學(xué)時(shí)代的交替、混雜與十字徘徊，而城市—鄉(xiāng)村亦因之凸現(xiàn)為當(dāng)代文學(xué)史演變基本、也是最后的架構(gòu)。正是通過它的透視，80年代主要思潮、流派及其外的大部分重要作家，都聚集于此。而對于城市的“敵意”，則構(gòu)成了焦點(diǎn)，由此反映出鄉(xiāng)村的“家園”夢。這里不僅包括“歸來”派作家張賢亮、“尋根”文學(xué)代表作家莫言、韓少功等，而且王安憶、張辛欣、王朔等作家的創(chuàng)作，亦莫能外。重要的是，該文能夠通過美學(xué)的疏解及文學(xué)史溯源，最終將這些“城市寓居者”對于“故鄉(xiāng)的情感記憶”，安置于美學(xué)—?dú)v史本有的距離。至此，城市—鄉(xiāng)土文學(xué)尚未形成緊張的二元對立，并展現(xiàn)了80年代“純文學(xué)”理論最后、也是最大的開放。

這標(biāo)示歷史的轉(zhuǎn)折，更是思想對于現(xiàn)實(shí)、歷史認(rèn)知的一個(gè)臨界。從此，作為現(xiàn)實(shí)邊界一次重大跨越的震蕩軌跡，“城市文學(xué)”尤將以“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的世界觀重現(xiàn)而走向逼仄，不僅再不能溝通“鄉(xiāng)土文學(xué)”，而且失去現(xiàn)實(shí)的基本認(rèn)知力。而這恰恰體現(xiàn)在思想向現(xiàn)實(shí)的連續(xù)妥協(xié)。近30年城市文學(xué)問題生發(fā)地由北向南的地理空間轉(zhuǎn)移，正可構(gòu)建這樣一個(gè)觀察與批判視角。以史稱“八五新潮”的年份計(jì)始，10年為期，迄今共有三次較集中的討論。20世紀(jì)90年代的討論高潮，終于將上海及上海文學(xué)推向了前鋒，成為現(xiàn)今城市文學(xué)與文化研究的歷史基礎(chǔ)。然而，這并不意味著“海派”的真正崛起，以至造就中國城市文學(xué)理論的獨(dú)立。它到底作為1992年“南方談話”的直接結(jié)果，而非文學(xué)自身的歷史發(fā)展。這就使得80年代從問題的最初提出、《城市文學(xué)》期刊首創(chuàng)，到大多討論的組織，皆出于北京中心的方域，并非自然。之后發(fā)生于90年代的地理空間轉(zhuǎn)移，恰可能蘊(yùn)含著思想理論的絕壁，以致訴諸現(xiàn)實(shí)的解決。而奧妙在于，正是最早創(chuàng)辦了《特區(qū)文學(xué)》、此時(shí)方崛起的城市“深圳”，成為這一根柢于“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的決定性，以政治強(qiáng)力干預(yù)現(xiàn)實(shí)世界所留下的文化標(biāo)記。

因此事實(shí)上，在20世紀(jì)90年代多地展開的城市文學(xué)討論中，相比廣州、深圳“新都市文學(xué)”的先鋒旗幟，上海以“文化關(guān)懷”為宗旨的“新市民小說”倡導(dǎo)更多表現(xiàn)出被動(dòng)和保守。而背后正是自身歷史文化傳統(tǒng)的問題，足以對基于現(xiàn)實(shí)巨變的“城市文學(xué)”價(jià)值形成根本的究詰。1995年周介人的《當(dāng)代文學(xué)的第三“范式”》，即以其獨(dú)有的當(dāng)代文學(xué)整體觀，帶來了這樣的理論啟示。該文由當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作出現(xiàn)的一種新銳市民意識，不僅發(fā)見“民間—市民”作為接續(xù)“更為古老的傳統(tǒng)”的可能，而且以之為當(dāng)代文學(xué)繼“革命”“啟蒙”之后的第三次范式轉(zhuǎn)變。而作家王朔的小說正是作為此一范式的重新演繹，在“主流意識形態(tài)與精英意識”之外“異峰突起”，以致形成了整個(gè)知識界的沖擊。在此，90年代“人文精神”大討論背景的交織，足以引出“城市文學(xué)”所在場域的深廣構(gòu)成及其內(nèi)在價(jià)值沖突。故而該文進(jìn)一步論述，這先后繼起的三大范式皆有自己的“余數(shù)”和內(nèi)部“不可化約的矛盾”，以致形成當(dāng)代文學(xué)史上各各不同的“盲點(diǎn)”“不見”和“誤區(qū)”。

這毋寧暴露了自身傳統(tǒng)的根本喪失，由此導(dǎo)致“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的世界觀重現(xiàn)。事實(shí)上，后來的城市文學(xué)理論建構(gòu)愈益聚焦于現(xiàn)代物質(zhì)文化的研究和批判，并強(qiáng)烈排斥傳統(tǒng)的參與。因此，隨著世紀(jì)之交“現(xiàn)代性”作為新經(jīng)濟(jì)知識的引領(lǐng)及文化研究的理論風(fēng)行，“城市文學(xué)”只能更深地處于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)—上層建筑的框限及其分裂中。以下的城市—文學(xué)、城市文化—文學(xué)論題，即顯示了由“經(jīng)濟(jì)”而“文化”之于“文學(xué)”的層層制約與不斷加深。無疑，當(dāng)一切都指向何謂文學(xué)的理論壓制，就不僅表明傳統(tǒng)的喪失，而且恰恰反證文學(xué)是一切社會歷史存在中最具超越和普遍性的，它根本屬于時(shí)間。其直接表現(xiàn)，則將是“現(xiàn)實(shí)主義”的糾纏。

（王進(jìn) 撰）

1. 陳曉明：《城市文學(xué)：無法現(xiàn)身的“他者”》，《文藝研究》2006年第1期。
2. 弋舟、蔡東等：《當(dāng)我們談?wù)撔鲁鞘形膶W(xué)時(shí)我們在談?wù)撌裁础獞{著氣質(zhì)和氣味來感知新城市文學(xué)》，《山花》2013年第15期。
3. 殷國明：《“大流轉(zhuǎn)”：中國都市文學(xué)的夢想與糾結(jié)》，《探索與爭鳴》2014年第12期。
4. 相應(yīng)于本文著重的知識理論批判，以下對于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)—上層建筑、世界觀等特屬前30年當(dāng)代歷史文化范疇的概念運(yùn)用，主要在其形式、概念、邏輯層面?！爱?dāng)代文學(xué)”概念亦然。
5. 李潔非：《城市文學(xué)之崛起：社會和文學(xué)背景》，《當(dāng)代作家評論》1998年第3期。
6. 葉中強(qiáng)：《想象的都市和經(jīng)濟(jì)話語的都市——論當(dāng)前文學(xué)文本中的一種“都市”及其元話語》，《上海社會科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊》1998年第4期。
7. 參見季紅真：《文明與愚昧的沖突——論新時(shí)期小說的基本主題》，《中國社會科學(xué)》1985年第3、4期。
8. 陳曉明：《城市文學(xué)：無法現(xiàn)身的“他者”》，《文藝研究》2006年第1期。
9. 徐?。骸墩?0世紀(jì)中國文學(xué)城市敘事中的時(shí)間母題》，《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》2008年第6期。
10. 幽淵：《城市文學(xué)理論筆談會在北戴河舉行》，《光明日報(bào)》1983年9月15日。
11. 吳英?。骸冻鞘形膶W(xué)理論研究的良好開端：北戴河城市文學(xué)理論筆會側(cè)記》，吉林省文聯(lián)文藝?yán)碚撗芯渴揖帯段乃囌摳濉?983年總第10輯。
12. 張韌：《現(xiàn)代城市意識的失落與尋求》，《花溪》1986年第6期。
13. 南帆：《文學(xué)：城市與鄉(xiāng)村》，《上海文論》1990年第4期。
14. 可以重要會議為標(biāo)志：1987年太原的“城市文學(xué)理論討論會”（見《城市文學(xué)》1987年11月號相關(guān)報(bào)道）、1994年南京的“中國城市文學(xué)研討會”（見《鐘山》1994年第4期）及1996年上海的“‘新都市文學(xué)’理論研討會”（見《特區(qū)文學(xué)》1996年第6期）、2003年上海的“都市文化與都市文學(xué)學(xué)術(shù)研討會”（見《文藝?yán)碚撗芯俊?004年第1期）等。
15. 《城市文學(xué)》雜志創(chuàng)刊于1984年7月，由山西太原市文聯(lián)主辦。本卷收入的陳遼《城市文學(xué)芻議》一文，即發(fā)表于其創(chuàng)刊號。
16. 《特區(qū)文學(xué)》雜志創(chuàng)刊于1982年年初，由深圳市文聯(lián)主辦。1980年8月全國人大常委會頒布《廣東省經(jīng)濟(jì)特區(qū)條例》，深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)正式成立。
17. 《特區(qū)文學(xué)》1994年第1期推出“新都市文學(xué)”討論專欄，期約3年，影響及滬（見本卷收入的《為了詩意地居住在新都市——’96“新都市文學(xué)”理論研討會紀(jì)要》）。而《廣州文藝》在1990年即推出了“都市文學(xué)筆談”專欄。
18. 見《“新市民小說”征文暨評獎(jiǎng)啟事》，《上海文學(xué)》1994年第9期。該活動(dòng)系《上海文學(xué)》與《佛山文藝》雜志聯(lián)合舉辦。
19. 周介人：《當(dāng)代文學(xué)的第三“范式”——編者的話》，《上海文學(xué)》1995年第10期。