第一章　緒論

20世紀(jì)西方文學(xué)理論的發(fā)展歷程可以看作是西方社會(huì)思想史在文學(xué)研究中的反映，解構(gòu)批評(píng)便是其中的一例：它順應(yīng)其時(shí)西方社會(huì)狀況和思維方式而生，同時(shí)也說明了法國哲學(xué)家雅克·德里達(dá)（Jacques Derrida）和美國批評(píng)家保羅·德·曼（Paul de Man）分別從哲學(xué)以及文學(xué)批評(píng)兩個(gè)角度同時(shí)闡發(fā)解構(gòu)思想的原因。解構(gòu)思想似乎是一個(gè)驅(qū)不走的幽靈，它徘徊在思想史的深處，不懷好意地尋找任何一個(gè)文本大廈的可疑之處，然后以自己獨(dú)特的方式來進(jìn)行拆解。這種思想和實(shí)踐動(dòng)搖了千百年來人類思維定式中對(duì)確定意義的信仰和訴求愿望，而這種信仰和愿望的毀滅以及因此滋生出來的恐懼無疑會(huì)引起人們對(duì)它的強(qiáng)烈質(zhì)疑。當(dāng)?shù)吕镞_(dá)在1966年的結(jié)構(gòu)主義大會(huì)上闡述自己解構(gòu)思想的時(shí)候，也許他也不曾料到這會(huì)在思想領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域產(chǎn)生怎樣巨大的影響；而以保羅·德·曼為首的耶魯批評(píng)家們把解構(gòu)思想引入文學(xué)理論批評(píng)的時(shí)候，可能也未曾料想文學(xué)解構(gòu)的策略既拓展了文學(xué)批評(píng)空間，但也由于其特有的認(rèn)知和思維方式、無從掌握的方法以及后來德·曼的丑聞而招致口誅筆伐吧。如今，當(dāng)?shù)吕镞_(dá)已承認(rèn)他的理論不夠全面，耶魯?shù)慕鈽?gòu)批評(píng)家也由于保羅·德·曼身后曝光的丑聞而風(fēng)光不再的時(shí)候，文學(xué)批評(píng)者卻仍然無法擺脫解構(gòu)思想的沖擊，難以消除閱讀解構(gòu)文本時(shí)感受到的壓迫和挑戰(zhàn)。那么，解構(gòu)思想獨(dú)特的價(jià)值到底在哪里？作為文學(xué)評(píng)論者，解構(gòu)對(duì)我們究竟意味著什么？解構(gòu)思維代表了一種新的認(rèn)知方式嗎？把解構(gòu)引入文學(xué)批評(píng)的契機(jī)究竟在哪里？文本解構(gòu)所倚賴的解構(gòu)路徑或者策略究竟是怎樣呈現(xiàn)的？解構(gòu)批評(píng)只能為少數(shù)批評(píng)者所把持嗎？還是每一個(gè)批評(píng)者都可以進(jìn)行的操作實(shí)踐？可以對(duì)解構(gòu)進(jìn)行解構(gòu)嗎？對(duì)這些問題的回答需要對(duì)解構(gòu)思想的來龍去脈做一番細(xì)致的考量，只有這樣才能在思維層面上和文本操作層面上對(duì)解構(gòu)批評(píng)進(jìn)行真正的反思和評(píng)價(jià)。

以德里達(dá)為代表的解構(gòu)主義是后結(jié)構(gòu)主義思潮的一部分，而后結(jié)構(gòu)主義正是20世紀(jì)中后期在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生巨大影響的重要哲學(xué)運(yùn)動(dòng)。解構(gòu)思想質(zhì)疑傳統(tǒng)形而上學(xué)，顛覆本質(zhì)神學(xué)、理性陳述和二元對(duì)立，充分關(guān)注文本符號(hào)自治權(quán)，因此不但在哲學(xué)上引領(lǐng)風(fēng)騷，在文學(xué)批評(píng)方面也獨(dú)樹一幟。作為文學(xué)文本分析的策略，解構(gòu)批評(píng)曾一度在美國取得了巨大的學(xué)術(shù)成就。20世紀(jì)70年代和80年代，解構(gòu)批評(píng)稱得上是美國最重要、最有影響力的批評(píng)思想，耶魯批評(píng)家保羅·德·曼、希里斯·米勒（J．Hillis Miller）、杰弗里·哈特曼（Geoffrey H．Hartman）和哈羅德·布魯姆（Harold Bloom）因而被稱為理論怪杰，保羅·德·曼也被認(rèn)為是“美國的解構(gòu)主教”。的確，解構(gòu)主義從誕生那一刻起，就從未放棄過與意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)。他們論述言語與書寫、哲學(xué)與文學(xué)、文學(xué)與批評(píng)、語法與修辭等概念范疇并對(duì)二元對(duì)立進(jìn)行拆解，目標(biāo)直指?jìng)鹘y(tǒng)的意識(shí)形態(tài)和權(quán)力話語。正如陸揚(yáng)在其所編撰的《德里達(dá)：解構(gòu)之維》（1996）前言里所說：它的要害就是離經(jīng)叛道，反傳統(tǒng)。雖然他們的思想和理論確有商榷之處，但是它確實(shí)為研究者提供了新的認(rèn)知和思維方式，時(shí)至今日，其影響還變形地存在于女權(quán)主義、后殖民主義等文學(xué)理論中。也正是由于這一點(diǎn)，解構(gòu)思想作為一個(gè)“潮流”或者“派別”雖已風(fēng)光不再，但歷史的發(fā)展證明了解構(gòu)思想不但不應(yīng)被簡(jiǎn)化為一種方法，甚至一種理論，相反，應(yīng)該將解構(gòu)視為一種經(jīng)驗(yàn)，一種策略，一種新的認(rèn)知方式，一種承前啟后的歷史結(jié)構(gòu)的一部分。因此，對(duì)解構(gòu)的深入理解是十分必要的。實(shí)際上，無論是從歷史的角度還是從文學(xué)批評(píng)的角度來看，解構(gòu)都并非只是一個(gè)標(biāo)簽式術(shù)語，而是綜合了眾多同時(shí)代研究的一種認(rèn)知話語，它的目的也不是對(duì)單純的文本意義的析解，而是通過對(duì)文本的解構(gòu)達(dá)到對(duì)掌控西方傳統(tǒng)形而上學(xué)的哲學(xué)認(rèn)知提出質(zhì)疑。細(xì)數(shù)解構(gòu)的點(diǎn)點(diǎn)滴滴，不難看出這種思維方式帶給我們的種種啟示。因此，在對(duì)解構(gòu)不甚了解的情況下，不能只以它將人們引向“虛無主義”而放棄對(duì)它的細(xì)致觀照。正相反，理論界更應(yīng)以一種理論生態(tài)觀冷靜面對(duì)并積極理解解構(gòu)思想，只有從思維方式、概念范疇、理論和策略等方面向解構(gòu)的縱深領(lǐng)域開拓，才能探尋出其所依賴的認(rèn)識(shí)路徑，才能在充分了解歷史和傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上客觀地認(rèn)識(shí)解構(gòu)思想的意義。德里達(dá)的解構(gòu)實(shí)踐使符號(hào)學(xué)的影響從結(jié)構(gòu)主義走向了解構(gòu)主義，保羅·德·曼則已在文學(xué)領(lǐng)域的解構(gòu)實(shí)踐上與德里達(dá)的解構(gòu)思想遙相呼應(yīng)。作為文學(xué)文本的解構(gòu)宗師，德·曼有著自己獨(dú)特的解構(gòu)策略，這就是主要來自認(rèn)知發(fā)展、語言學(xué)、符號(hào)學(xué)、修辭學(xué)的策略。較之于德里達(dá)，德·曼更重視文本的修辭，常常從修辭維度入手對(duì)文本進(jìn)行解構(gòu)實(shí)踐，本書旨在以耶魯學(xué)派解構(gòu)第一人保羅·德·曼的修辭解構(gòu)策略為研究對(duì)象，對(duì)其進(jìn)行梳理、整合、闡釋、運(yùn)用、批評(píng)以及評(píng)價(jià)。

第一節(jié)　保羅·德·曼其人

保羅·德·曼于1919年12月6日出生于比利時(shí)安特衛(wèi)普，其父親是一位制造商，祖父讓·范貝爾斯（Jan van Beers）是比利時(shí)著名詩人，叔父漢德里克·德·曼不僅是作家，還是一位教授，并一直在比利時(shí)政府和社會(huì)黨擔(dān)任重要職位。德·曼家族文化上傾向于法國化，家族成員都會(huì)多國語言，因此德·曼從小就受到比較好的文化熏陶，這從他所廣泛涉獵的各國哲學(xué)、文學(xué)以及語言學(xué)的著作就可見一斑，為以后從事社會(huì)科學(xué)的研究奠定了良好的基礎(chǔ)。德·曼于1937年進(jìn)入布魯塞爾大學(xué)學(xué)習(xí)機(jī)械，后改為化學(xué)，后又轉(zhuǎn)為社會(huì)科學(xué)；在校期間，曾參與編撰反對(duì)納粹的文學(xué)刊物《自由研究叢刊》。但是，德·曼在畢業(yè)后曾在其叔父的幫助下，在比利時(shí)最主要的報(bào)刊《晚報(bào)》擔(dān)任作家，而這份晚報(bào)當(dāng)時(shí)是受控于德國的，其間，他為納粹德國撰寫了一些反對(duì)猶太人的文章，這些文章在1987年被一位研究德·曼的比利時(shí)學(xué)者奧特文·德·格里夫（Ortwin de Graef）發(fā)現(xiàn)，從而揭開了他的丑聞，而其本人在美國多年對(duì)此諱莫如深，連他在耶魯大學(xué)的一些老朋友也無從知曉。二戰(zhàn)結(jié)束后，在對(duì)一些涉及納粹德國人士的審判中，德·曼并沒有獲刑。1948年，德·曼決定到美國發(fā)展；1949年至1951年，在紐約的巴德（Bard）學(xué)院教授法國文學(xué)；1958年，獲得哈佛大學(xué)的碩士學(xué)位，并于兩年后獲得該校的博士學(xué)位。此后，他先后執(zhí)教于美國著名學(xué)府：康奈爾大學(xué)（1960－1967），約翰·霍普金斯大學(xué)（1967－1970）以及耶魯大學(xué)（1970－1983），1983年12月21日因癌癥去世。

保羅·德·曼的學(xué)術(shù)生涯應(yīng)該說是在美國開始并逐漸達(dá)到高潮的。其前期的文學(xué)研究主要集中于主體性、浪漫主義以及象征主義等范疇，受海德格爾、胡塞爾的影響比較大，這期間他的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐以新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義以及現(xiàn)象學(xué)為主。20世紀(jì)70年代初，德·曼由約翰·霍普金斯大學(xué)轉(zhuǎn)到耶魯大學(xué)，此時(shí)他已與德里達(dá)結(jié)成好友，兩人合作將解構(gòu)思想在耶魯大學(xué)傳播開來，此后德·曼成為美國解構(gòu)批評(píng)的先鋒人物，耶魯學(xué)派的最主要代表。德·曼一度任耶魯大學(xué)比較文學(xué)系教授兼系主任，并且曾經(jīng)與米勒以及哈特曼一起教授學(xué)生，迦耶德麗·查克拉沃蒂·斯皮瓦克（Gayatri Chakravorty Spivak）和芭芭拉·約翰遜（Barbara Johnson）都是其學(xué)生。德·曼所教授課程與其文學(xué)解構(gòu)實(shí)踐密切相關(guān)：尼采的修辭理論（1971－1972）、雅克·盧梭（1972－1973）、18世紀(jì)以及19世紀(jì)早期的語言理論（1974－1975）、反諷理論（1975－1976）、閱讀與修辭結(jié)構(gòu)、隱喻認(rèn)識(shí)論（1976－1977）、黑格爾的《美學(xué)》（1979－1980）、黑格爾與英國浪漫主義（1980－1981）、從康德到黑格爾的美學(xué)理論（1982－1983）、18世紀(jì)和20世紀(jì)的修辭理論（1983－1984）等?？梢钥闯?，這些課程全都涉及德·曼解構(gòu)批評(píng)的理論背景和主要內(nèi)容。除此之外，德·曼還就浪漫主義、修辭學(xué)等題目專門開設(shè)過論壇，并且經(jīng)常到外校講學(xué)（詳見附錄）。德·曼的主要著作有生前出版的《盲點(diǎn)與洞見》（Blindness and Insight，1970）、《閱讀的寓言》（Allegories of Reading，1979）以及身后出版的《浪漫主義修辭》（The Rhetoric of Romanticism，1984）、《對(duì)理論的抵制》（The Resistance to Theory，1986）、《批評(píng)文集，1952－1978》（Critical Writings 1953－1978，1989）、《浪漫主義與當(dāng)代批評(píng)》（Romanticism and Contemporary Criticism，1993）、《審美意識(shí)形態(tài)》（Aesthetic Ideology，1996）、《馬拉美、葉芝以及后浪漫主義的困境》（The Post-Romantic Predicament: A study in the poetry of Mallarmé and Yeats，2012）等，這些著述展現(xiàn)了德·曼從文學(xué)到美學(xué)再到哲學(xué)、從閱讀到批評(píng)再到理論的一系列思考，反映了這位文學(xué)批評(píng)家對(duì)文學(xué)理論的貢獻(xiàn)。

德·曼作為20世紀(jì)末文學(xué)批評(píng)史上最活躍的批評(píng)家，也是最富爭(zhēng)議的人物。喜歡他的人敬畏于他的原創(chuàng)性，他的分析總是那么言簡(jiǎn)意賅、富有哲理并引人深思，而痛恨他的人則稱他為“恐怖分子”，認(rèn)為他使批評(píng)走向了終結(jié)。在當(dāng)今的文學(xué)批評(píng)以及文學(xué)理論的研究中，德·曼已經(jīng)不再是一個(gè)輝煌的人物了，相反，由于其文章對(duì)語言指涉性的顛覆所造成的意義恐慌，及其去世后被揭露出來為納粹撰寫報(bào)紙的丑聞等種種原因，人們似乎已經(jīng)將德·曼以及他的修辭解構(gòu)思想邊緣化了。然而，作為把解構(gòu)思想引入文學(xué)理論的第一人，保羅·德·曼在20世紀(jì)美國文壇上的地位毋庸置疑，德·曼甚至于病逝后仍獲頒耶魯大學(xué)人文學(xué)科的斯特林教席。德里達(dá)認(rèn)為德·曼在當(dāng)代文學(xué)批評(píng)中的貢獻(xiàn)斐然，因?yàn)樗笆沟么髮W(xué)內(nèi)外、美國和歐洲之間的一切通道都重新暢通起來”。米勒更是斷言：“假如所有的男人和女人都變成德·曼所期望的那種讀者，人類公正、和平的千年……就會(huì)到來?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2023/01/13/21344389450989.png" />事實(shí)上，德·曼在文學(xué)批評(píng)方面確實(shí)頗有思考，也正是由于這一點(diǎn)使他與德里達(dá)區(qū)別開來，他細(xì)致審慎的閱讀、解構(gòu)的思維方式以及從修辭入手絲絲入扣的分析不僅加深了對(duì)文學(xué)文本的理解，而且對(duì)語言學(xué)、哲學(xué)等問題的研究也頗有啟發(fā)。

然而，德·曼的解構(gòu)思想接受起來卻有一定的難度。在哲學(xué)方面，德里達(dá)的解構(gòu)思想看上去更為清晰，也更具代表性；而在文學(xué)批評(píng)方面，米勒的解構(gòu)顯得更具有可操作性，相比之下德·曼的批評(píng)則顯得艱深晦澀。因而，國內(nèi)外對(duì)德·曼的研究從量到質(zhì)都顯得并不盡如人意。從事文學(xué)研究的學(xué)者提到德·曼的時(shí)候，通常會(huì)斷章取義地引用他幾句耳熟能詳?shù)脑挘獠恢@些語句如果脫離了文本，就很難還原其本來的意義，這是因?yàn)樗奈谋痉治鲋泻w了很多復(fù)雜的思想和理論，而且其分析方式也非常具體細(xì)致，展現(xiàn)出與眾不同的套路。德·曼的語言素養(yǎng)以及哲學(xué)功底使他的閱讀和思考不僅涉及文學(xué)領(lǐng)域，尤其是歐洲浪漫主義作家的文學(xué)文本和理論文本，同時(shí)也把各個(gè)時(shí)代的哲學(xué)家乃至當(dāng)代符號(hào)學(xué)家、語言學(xué)家、修辭學(xué)家的思想理論置于他的視野之內(nèi)。因此，正確理解和評(píng)價(jià)德·曼的思想就要將他放在歷史、哲學(xué)、修辭學(xué)、文學(xué)批評(píng)、歐洲語文學(xué)以及認(rèn)知這些學(xué)科的交叉點(diǎn)上，隨著這些學(xué)科的時(shí)代發(fā)展來認(rèn)識(shí)其修辭解構(gòu)策略的總體思路。

第二節(jié)　保羅·德·曼研究傳承

解構(gòu)批評(píng)20世紀(jì)60年代末在美國興起，七八十年代蓬勃發(fā)展，其熱度一直持續(xù)到90年代后期。在這一時(shí)間段中，美國學(xué)界對(duì)德·曼的研究固然不少，歐洲學(xué)界對(duì)其接受和研究也是著述頗豐。在美國本土，除德·曼仍在世時(shí)教過的很多學(xué)生、同事以及同時(shí)代學(xué)者對(duì)他的研究之外，在他去世后也曾經(jīng)掀起過幾次對(duì)其解構(gòu)思想研究的高潮：1985年，《耶魯法語研究》（Yale French Studies）針對(duì)德·曼專門制作了一期紀(jì)念版；1987年，德·曼在二戰(zhàn)時(shí)為納粹撰寫的文章被挖掘出來，進(jìn)而掀起了對(duì)德·曼的新一輪研究熱潮——當(dāng)然，這一時(shí)期主要以否定為主；2003年，也是德·曼去世二十周年之際，美國現(xiàn)代語言協(xié)會(huì)（MLA）曾在會(huì)議中專門組織關(guān)于德·曼的議題，他的學(xué)生、著名文學(xué)理論家、西方后殖民主義思潮的主要代表斯皮瓦克做了相關(guān)發(fā)言，追溯了德·曼的思想從過去直到當(dāng)時(shí)對(duì)她產(chǎn)生的影響；2007年，馬克·雷德菲爾德（Marc Redfield）主編的文集《保羅·德·曼的遺產(chǎn)》（Legacies of Paul de Man）出版，涵蓋了對(duì)德·曼感興趣的學(xué)者、同事、學(xué)生等對(duì)其文本的研究，并且在序言中反思了其解構(gòu)策略。由此可見，二十多年來，德·曼的解構(gòu)批評(píng)思想仍在歐洲大陸和美國本土頗具影響和傳承，其學(xué)生以及學(xué)生的學(xué)生在畢業(yè)后執(zhí)教于各個(gè)大學(xué)，也已將其批評(píng)思想播撒到各地和人文學(xué)科研究者心中。與此同時(shí)，人們對(duì)這些思想的接受以及再生產(chǎn)也是多元化的，從而反映出德·曼解構(gòu)批評(píng)思想的重要性，對(duì)其批評(píng)思想加以系統(tǒng)的整理和反思實(shí)際上也是十分必要的。遺憾的是，對(duì)德·曼的研究大多是以論文的形式或者章節(jié)的形式出現(xiàn)的，而且焦點(diǎn)、角度也各不相同，但是專門以德·曼為題的研究著述并不多，國外對(duì)德·曼的研究集中表現(xiàn)為以下五個(gè)方面：

第一，關(guān)于德·曼前期對(duì)浪漫主義以及象征主義的研究。這以奧特文·德·格里夫這位挖掘出德·曼為納粹撰文事件的學(xué)者為代表。他先后出版了兩部關(guān)于德·曼研究的專著：《危機(jī)中的平靜》（Serenity in Crisis A Preface to Paul de Man 1939－1960，1993）和《巨人之光》（Titanic Light Paul de Man，1995），前者細(xì)致深入地分析了德·曼1960年之前的文章，后者則探討了德·曼從對(duì)象征主義到浪漫主義研究的轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變的直接結(jié)果就是德·曼《馬拉美、葉芝以及后浪漫主義的困境》這一哈佛大學(xué)博士學(xué)位論文的誕生。

第二，關(guān)于德·曼作品中政治指涉性的研究。芭芭拉·約翰遜在《差異的世界》（A World of Difference，1987）中從修辭角度展開了對(duì)政治不可確定性的剖析，即從對(duì)文本中解構(gòu)寓言的差異性分析轉(zhuǎn)換到對(duì)外部世界的差異性分析，論述了解構(gòu)與性別、種族等具有爭(zhēng)議的問題，認(rèn)為德·曼解構(gòu)批評(píng)所持的語言“不可確定性”本身就是一種政治立場(chǎng)。歐內(nèi)斯托·拉克勞（Ernesto Laclau）的《修辭的政治》（Politics of Rhetoric，2000）細(xì)致地探討了德·曼的作品中所提到的隱喻與轉(zhuǎn)喻之間的轉(zhuǎn)換，繼而深入到雅柯布遜以及索緒爾對(duì)于隱喻和轉(zhuǎn)喻（橫組合以及縱聚合）之間關(guān)系的研究，得出隱喻和轉(zhuǎn)喻只是一個(gè)連續(xù)體的兩端之結(jié)論，并以此結(jié)論探討了索雷爾地區(qū)的罷工及列寧主義的政治策略。

第三，關(guān)于保羅·德·曼二戰(zhàn)時(shí)為納粹報(bào)紙撰稿等歷史問題的研究。1987年可以說是研究德·曼的分水嶺，此后的研究大多集中于德·曼與這一歷史問題的關(guān)系上面，很多人甚至指責(zé)德·曼的文本解構(gòu)策略是對(duì)早期為納粹撰稿之舉的一種開脫。但是，德里達(dá)在其所著的《多義的記憶：為保羅·德·曼而作》（Memoirs for Paul de Man，1989）中為德·曼進(jìn)行了辯護(hù)。德里達(dá)、米勒以及哈特曼等人都對(duì)德·曼的過去采取了寬容的態(tài)度，認(rèn)為人們更應(yīng)該關(guān)注的是德·曼作為理論家的貢獻(xiàn)。沃納·哈馬契爾（Werner Hamacher）等人主編的《回應(yīng)：論德·曼的戰(zhàn)時(shí)新聞》（Responses: On de Man's Wartim eournalism，1988）集中了美國和歐洲的文學(xué)評(píng)論家及歷史學(xué)家對(duì)德·曼從1940年到1983年間的文章，尤其是二戰(zhàn)時(shí)文章的解讀，涉及歷史、政治、心理學(xué)到修辭學(xué)等各個(gè)層面，這些文章方法不同，風(fēng)格迥異，觀點(diǎn)相左，甚至針鋒相對(duì)。

第四，關(guān)于保羅·德·曼對(duì)美學(xué)意識(shí)形態(tài)論述的研究?？死锼雇懈ァぶZ里斯（Christopher Norris）所著《保羅·德·曼：解構(gòu)以及審美意識(shí)形態(tài)的批判》（Paul de Man Deconstruction and the Critique of Aesthetic Ideology，1988），從哲學(xué)的角度追溯德·曼20世紀(jì)50年代之后的政治和美學(xué)思想，全面闡述了德·曼關(guān)于審美意識(shí)形態(tài)的理論。作者在其中論述了德·曼與新批評(píng)的關(guān)系：雖然新批評(píng)文本研究的細(xì)讀法以及修辭詮釋的運(yùn)用給德·曼帶來了很大的影響，但是新批評(píng)以語言自身擁有真理、文本自成一體的本體論前提是不可靠的，因?yàn)樾揶o研究表明文本絕對(duì)不是一個(gè)封閉的整體，語言本質(zhì)上的修辭性將文學(xué)與其他種類的文本化為一體，要嚴(yán)格地區(qū)分它們是不可能的。此外，作者還論述了美學(xué)意識(shí)形態(tài)是構(gòu)建起來的，因而是可以被解構(gòu)的。湯姆·科恩（Tom Cohen）、芭芭拉·科恩（Barbara Cohen）、希里斯·米勒以及安德澤·沃明斯基（Andrzej Warminski）等人選編的《物質(zhì)的事件：保羅·德·曼與理論的后世》（Material Events Paul de Man and the Afterlife of Theory，2000）從不同的角度論述了德·曼審美意識(shí)形態(tài)論述中的一個(gè)關(guān)鍵詞“物質(zhì)性”，涉及的領(lǐng)域有政治、法律、繪畫、性別差異以及科技理論，將解構(gòu)思想運(yùn)用到意識(shí)形態(tài)的各個(gè)方面，具有創(chuàng)新性。

第五，關(guān)于保羅·德·曼后期作品中關(guān)于語言以及修辭解構(gòu)問題的研究。盧克·赫曼（Luc Herman）等人編著的論文集《（非）連續(xù)性：論保羅·德·曼》（（Dis）continuities Essays on Paul de Man，1989）論述了德·曼與海德格爾的異同以及德·曼的主要觀點(diǎn)，指出文學(xué)文本與語言的指涉性之間的（非）延續(xù)性，《盲點(diǎn)與洞見》與《閱讀的寓言》中批評(píng)方式的（非）延續(xù)性。林賽·沃特斯（Lindsay Waters）等人收集編撰的《解讀德·曼的解讀》（Reading de Man Reading，1989）可以說是迄今為止論述德·曼的著作中最為全面深入且最具啟示性的文獻(xiàn)。它匯集了多位解構(gòu)主義批評(píng)家評(píng)述德·曼的論文，旨在探討德·曼的修辭學(xué)研究如何把閱讀理解為一種理論問題，以及如何解讀德·曼關(guān)于意義闡釋的問題。魯?shù)婪颉ぜ又x（Rodolph Gasche）所著的《百搭牌式的解讀：保羅·德·曼》（The Wild Card of Reading On Paul de Man，1998）則真正深入地研究了德·曼的修辭解構(gòu)策略中有關(guān)言語行為理論、哲學(xué)、閱讀等問題，認(rèn)為德·曼寫作的隨意性、獨(dú)創(chuàng)性以及過于簡(jiǎn)潔是他招致批評(píng)的一個(gè)主要原因。這本書由于其具有特定的指向性及其深度，對(duì)于理解德·曼的修辭解構(gòu)策略意義重大。馬丁·麥奎蘭（Martin McQuillan）所著的《保羅·德·曼》（Paul de Man，2001）簡(jiǎn)潔清晰地總結(jié)了德·曼六部主要著述的基本觀點(diǎn)，如《盲點(diǎn)與洞見》中文學(xué)語言與誤讀的關(guān)系，《閱讀的寓言》中修辭、閱讀與解構(gòu)的關(guān)系以及《審美意識(shí)形態(tài)》中政治、哲學(xué)以及修辭的關(guān)系等，并將這些觀點(diǎn)與德·曼總體思路聯(lián)系起來，從而為我們理解德·曼對(duì)文學(xué)研究、批評(píng)理論以及文化理論的重要性和影響打開了一扇大門。約瑟夫·希利斯·米勒（Joseph Hillis Miller）的文章《對(duì)〈閱讀的寓言〉中一個(gè)段落的部分“閱讀”》（“Reading”part of a paragraph in Allegories of Reading）指出了德里達(dá)與德·曼解構(gòu)的不同之處，認(rèn)為后者在更普遍性的層次上論述了所有文本都敘述閱讀的不可能性。阿卡迪·普拉尼茨基（Arkady Plotnitsky）收錄在《物質(zhì)的事件：保羅·德·曼與理論的后世》中的文章《幾何與寓言：非古典認(rèn)識(shí)論、量子理論與保羅·德·曼的著作》，將德·曼的認(rèn)識(shí)論劃歸為不同于古典認(rèn)識(shí)論而更傾向于量子理論的認(rèn)識(shí)論：量子物理場(chǎng)中，任何事情都是完全沒有保證的，任何事情都有可能發(fā)生，這也是德·曼認(rèn)識(shí)論的原理。

此外，還有很多散見于解構(gòu)思想研究中關(guān)于德·曼的文章，涉及其研究的方方面面，如歷史性、內(nèi)在化記憶，等等。2007年出版的文集《保羅·德·曼的遺產(chǎn)》，匯編了對(duì)德·曼關(guān)于閱讀、歷史、文學(xué)教育、理論和物質(zhì)性以及審美研究的若干文章，重新挖掘和總結(jié)了德·曼對(duì)美國文學(xué)批評(píng)的貢獻(xiàn)，說明了德·曼的解構(gòu)思想已經(jīng)成為美國學(xué)術(shù)生活的一部分。還有一些文章比較宏觀，主要是對(duì)比耶魯學(xué)派幾位教授之間的批評(píng)實(shí)踐，如喬納森·卡勒（Jonathan Culler）在《論解構(gòu)》（On Deconstruction，1982）中對(duì)解構(gòu)思想進(jìn)行的論述及對(duì)德·曼文本所進(jìn)行的分析和點(diǎn)評(píng)。

國內(nèi)學(xué)術(shù)界的解構(gòu)批評(píng)研究始于20世紀(jì)80年代，國內(nèi)學(xué)者也經(jīng)歷了一個(gè)從自發(fā)翻譯國外作品到自覺理解并運(yùn)用解構(gòu)思維策略的過程。從80年代后期到90年代陸續(xù)出版了一系列關(guān)于解構(gòu)的譯著和文集，其中有李自修等譯《解構(gòu)之圖》一書，收錄翻譯了保羅·德·曼部分關(guān)于解構(gòu)批評(píng)的代表性文章；米勒的《重申解構(gòu)主義》以及杰弗里·哈特曼（Geoffrey Hartman）的《荒野中的批評(píng)》等匯集了兩人具有解構(gòu)思想文章的著作。新世紀(jì)以來，朱立元主編了耶魯學(xué)派解構(gòu)主義批評(píng)譯叢，其中有德·曼《閱讀的寓言》等，為國內(nèi)的德·曼研究奠定了很好的基礎(chǔ)。近十幾年來，對(duì)耶魯學(xué)派的研究漸趨深入，學(xué)術(shù)論文的刊發(fā)已形成一定的規(guī)模。盛寧曾在《后結(jié)構(gòu)主義批評(píng)：“文本”的解構(gòu)》中概括總結(jié)了德·曼的地位、特點(diǎn)以及貢獻(xiàn)。1992年，陸揚(yáng)撰文《意義闡說的困頓》中，論述了德里達(dá)的思想方法或?qū)W術(shù)風(fēng)格在耶魯學(xué)派的思想家中得到體現(xiàn)，即哈特曼、布魯姆、米勒代表了解構(gòu)主義的自由風(fēng)格，德·曼代表了一種縝密嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃季S方式。2000年，鄭敏撰文將解構(gòu)主義研究分為三部分：1968年，德里達(dá)首次在巴黎發(fā)表其解構(gòu)思想演說所引起的影響；耶魯大學(xué)創(chuàng)立保羅·德·曼為首的耶魯批評(píng)學(xué)派及其特點(diǎn)；1987年保羅·德·曼受到嚴(yán)厲批判及德里達(dá)研究呈現(xiàn)的新動(dòng)向，解構(gòu)主義反西方文化的中心主義對(duì)中國在21世紀(jì)與西方文化交流的意義。同年，徐珂在《系統(tǒng)思維與解構(gòu)思維之比較》中探討了系統(tǒng)思維以及解構(gòu)思維方式的異同，并提出二者可以互補(bǔ)，以共同推進(jìn)思維科學(xué)的發(fā)展。2001年，在金惠敏對(duì)米勒關(guān)于解構(gòu)主義與文化研究的訪談中，米勒提及把解構(gòu)論稱之為“修辭性閱讀”，即一種探尋文學(xué)語言別異性或另類性的方法。米勒認(rèn)為，在德·曼與布魯姆或者哈特曼的著作之間，差別要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于相似，只是他們的工作都這樣或那樣地屬于“文本方向”與“語境方向”。而文學(xué)研究的變化，實(shí)際上就是一個(gè)朝著某種“修辭性閱讀”的轉(zhuǎn)變：這一“修辭性閱讀”，最低限度地說就是關(guān)注語言的修辭性維度，關(guān)注修辭在文學(xué)作品中的功能。這不僅包含對(duì)象征、隱喻、轉(zhuǎn)喻的關(guān)注，還包括對(duì)反諷、寓言等修辭的深度解讀。這一番話提出了“修辭性閱讀”的重要性以及德·曼在后期著作中對(duì)語言修辭維度的關(guān)注和深入思考，也表達(dá)了米勒對(duì)解構(gòu)思想中“純粹的認(rèn)識(shí)性”以及“創(chuàng)作性責(zé)任的肯定”。

2002年，蕭莎在《德里達(dá)的文學(xué)論與耶魯學(xué)派的解構(gòu)批評(píng)》一文中對(duì)解構(gòu)批評(píng)進(jìn)行了剖析。她指出，解構(gòu)主義語言論與解構(gòu)主義批評(píng)并不是連貫、一致的整體；解構(gòu)主義作為一種具有烏托邦色彩的反形而上學(xué)假說，注定要與實(shí)證習(xí)慣內(nèi)的批評(píng)實(shí)踐脫節(jié)。其中，耶魯學(xué)派的解構(gòu)批評(píng)雖以解構(gòu)的術(shù)語裝備自己，實(shí)則違背了解構(gòu)哲學(xué)和解構(gòu)邏輯。譬如，保羅·德·曼的“不可讀”指的是文本中語法與修辭二元對(duì)抗給讀者造成的無知、無解，其學(xué)說也是二元對(duì)抗思維的成果。同年，李紅在《德里達(dá)與耶魯學(xué)派差異初探》中提出，學(xué)術(shù)界常把德里達(dá)與耶魯學(xué)派一起稱為解構(gòu)主義，忽視了二者的區(qū)別。耶魯學(xué)派關(guān)注較多的是認(rèn)識(shí)論問題，即語言究竟是指涉性的還是修辭性的。德·曼認(rèn)為語言把認(rèn)知與行為分開造成了直言義與比喻義之間的模糊不清，修辭是語言的真正本質(zhì)，修辭性的存在破壞了語言的邏輯和語法。語言的修辭性導(dǎo)致了批評(píng)上的盲點(diǎn)與洞見。對(duì)德·曼而言，解構(gòu)閱讀就是要找出修辭張力怎樣使邏輯和語法被其暗含意義所破壞，從讀者的有利地位發(fā)現(xiàn)批評(píng)家盲點(diǎn)之后的洞見。

近幾年來，對(duì)保羅·德·曼修辭解構(gòu)較為系統(tǒng)深入的研究逐漸展開。2006年，王廣州發(fā)表了對(duì)德·曼研究述評(píng)的論文，集中概括了國外對(duì)德·曼進(jìn)行的研究，并對(duì)這些研究進(jìn)行了分類。周穎曾就《盲點(diǎn)與洞見》里面的修辭進(jìn)行了分析，還對(duì)德·曼從主體性到修辭性的轉(zhuǎn)變做了研究，并且從索緒爾符號(hào)學(xué)的概念出發(fā)辨析了解構(gòu)的關(guān)鍵詞“異延”與“寓言”。另一位較為深入地研究德·曼修辭批評(píng)的是羅良清，其研究重點(diǎn)集中在寓言理論上，認(rèn)為寓言理論從狹義上說反映了語言的隱喻特征，從廣義上講也以其否定特性瓦解了意識(shí)形態(tài)。2009年昂智慧出版了關(guān)于德·曼文學(xué)批評(píng)理論研究的著作《文本與世界》，書中闡述了德·曼以語言哲學(xué)為基礎(chǔ)的文學(xué)批評(píng)理論，論述了德·曼的否定性語言哲學(xué)，其中一章涉及對(duì)整體性進(jìn)行瓦解的寓言理論，這是國內(nèi)少有的專門論述德·曼解構(gòu)思想的書籍。2012年羅杰鸚出版專著《本土化視野下的耶魯學(xué)派研究》，以中國學(xué)者的研究視角對(duì)耶魯學(xué)派的閱讀理論做了總結(jié)，并將四人的閱讀法進(jìn)行了比較，其中的閱讀實(shí)踐分析涉及布魯姆與米勒頗多，沒有重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)德·曼的解構(gòu)實(shí)踐。

綜上所述，國外對(duì)解構(gòu)思想的研究已經(jīng)不再像20世紀(jì)一樣集中，對(duì)于耶魯批評(píng)家德·曼的研究更多涉及政治、歷史、審美意識(shí)形態(tài)，而對(duì)修辭解構(gòu)策略的研究重點(diǎn)則落在了以文章的方式對(duì)其進(jìn)行閱讀和解構(gòu)，尤其是代表修辭解構(gòu)的關(guān)鍵詞寓言上面。國內(nèi)的研究從德·曼與德里達(dá)的對(duì)照，到對(duì)其語言哲學(xué)的梳理以及寓言的闡釋，已從全面的書評(píng)開始走向?qū)ｎ}的研究，而且也步入了對(duì)其理論進(jìn)行符號(hào)學(xué)和語言學(xué)的研究階段，研究對(duì)象開始深入解構(gòu)策略的內(nèi)核。盡管關(guān)于德·曼的研究很多，但是很多研究者忽略了德·曼前期對(duì)浪漫主義修辭進(jìn)行的質(zhì)疑是轉(zhuǎn)向后期從修辭著手進(jìn)行解構(gòu)的直接契機(jī)，也忽視了對(duì)德·曼一再強(qiáng)調(diào)的包括轉(zhuǎn)義修辭以及勸說修辭的解構(gòu)策略進(jìn)行系統(tǒng)的梳理。因此，本書擬對(duì)德·曼的解構(gòu)策略從修辭學(xué)的維度進(jìn)行梳理、整合、闡釋和評(píng)價(jià)，期望通過研究能夠?qū)Φ隆ぢ男揶o解構(gòu)策略有一個(gè)整體的了解，認(rèn)識(shí)它究竟在何種意義上突破了傳統(tǒng)的思維定勢(shì)，從而拓寬了批評(píng)的視野。本書將聚焦于德·曼對(duì)轉(zhuǎn)義修辭和勸說修辭的認(rèn)識(shí)（這其中包含了對(duì)象征、隱喻、寓言、反諷等轉(zhuǎn)義修辭的認(rèn)識(shí)以及勸說修辭中言語行為所導(dǎo)致效果的認(rèn)識(shí)），修辭對(duì)文本進(jìn)行解構(gòu)的方式，以及德·曼解構(gòu)策略的洞見和盲點(diǎn)。

第三節(jié)　研究內(nèi)容和方法

盡管對(duì)保羅·德·曼這位美國最重要的批評(píng)家的研究已有很多，其文本解構(gòu)策略卻依然像謎一樣縈繞在力圖挖掘解構(gòu)奧秘的讀者心中。其文本中所牽涉的種種跨學(xué)科的術(shù)語，其所閱讀的哲學(xué)以及文學(xué)文本，所涉獵的作家之多以及批評(píng)家之多，都不禁讓人望而卻步。尤其是德·曼的解構(gòu)策略是從修辭的角度進(jìn)行的，這就使我們不禁要問：其解構(gòu)思想為什么與修辭相聯(lián)系？修辭是怎樣成為解構(gòu)策略的？他是怎樣闡釋并運(yùn)用修辭學(xué)術(shù)語的？修辭與批評(píng)是如何發(fā)生關(guān)系的？雖然其作品中對(duì)意識(shí)形態(tài)、歷史等問題都有著獨(dú)特的見解，但是這些解構(gòu)策略的基本點(diǎn)仍然在修辭本身，因此，本書的出發(fā)點(diǎn)就是回歸德·曼解構(gòu)批評(píng)的基本點(diǎn)，從修辭的角度進(jìn)入德·曼的研究，以此為中心線來貫穿其整個(gè)解構(gòu)策略。

本書將對(duì)德·曼從修辭意義上進(jìn)行的解構(gòu)做較為全面系統(tǒng)的闡釋，即將主要從其對(duì)批評(píng)、修辭、解構(gòu)、認(rèn)識(shí)、文學(xué)、語言等問題的理解著手，追溯其理論來源，從修辭的維度來呈現(xiàn)其解構(gòu)脈絡(luò)和策略意義；再現(xiàn)其解構(gòu)批評(píng)與修辭認(rèn)識(shí)的接合方式，正確認(rèn)識(shí)在哲學(xué)、語言學(xué)以及符號(hào)學(xué)發(fā)展的當(dāng)前語境下，德·曼對(duì)轉(zhuǎn)義修辭和勸說修辭的再認(rèn)識(shí)，以及這種再認(rèn)識(shí)的合理和不合理因素；對(duì)德·曼解構(gòu)策略的洞見和盲點(diǎn)予以總結(jié)，認(rèn)識(shí)其對(duì)哲學(xué)、語言學(xué)、修辭學(xué)以及文學(xué)闡釋的獨(dú)特貢獻(xiàn)和價(jià)值。如此，一方面，可以展現(xiàn)德·曼解構(gòu)思想的連貫性，對(duì)其修辭解構(gòu)策略有較為全面的把握；另一方面，可以還原修辭在文學(xué)文本研究中的價(jià)值和意義。

本書將視角定位于德·曼解構(gòu)策略的關(guān)鍵詞——修辭。首先，從文學(xué)批評(píng)的角度將新批評(píng)以及結(jié)構(gòu)主義與其解構(gòu)批評(píng)策略的關(guān)系進(jìn)行了考察和清理，認(rèn)為他從新批評(píng)那里繼承了細(xì)讀的方法以及對(duì)修辭的關(guān)注，但質(zhì)疑并顛覆了新批評(píng)的有機(jī)整體論；他從結(jié)構(gòu)主義那里獲取了符號(hào)學(xué)的理論基礎(chǔ)，并將符號(hào)學(xué)中語言符號(hào)能指與所指的任意性以及系統(tǒng)內(nèi)部的差異性兩個(gè)特征用于解構(gòu)結(jié)構(gòu)主義的系統(tǒng)穩(wěn)定性以及系統(tǒng)中的二元對(duì)立。其次，對(duì)其論述修辭與文學(xué)的關(guān)系、修辭與認(rèn)識(shí)的關(guān)系、修辭與語法的關(guān)系加以整理以及闡釋，為理解文學(xué)解構(gòu)策略打下基礎(chǔ)。再次，從轉(zhuǎn)義修辭和勸說修辭兩個(gè)方面重點(diǎn)闡釋德·曼修辭解構(gòu)策略的全貌：象征作為浪漫主義的代表性修辭格，反映了將主觀與客觀同一化的符號(hào)過程；隱喻則是伴隨語言而生，語言符號(hào)對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的指涉性是隱喻性質(zhì)的，因此通過語言對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)也是隱喻性的；寓言由于它的時(shí)間性和差異性特征代表了與象征截然相反的辭格，文本首先體現(xiàn)了指稱的失敗，由于修辭無法受到語法和邏輯的控制，因此文本意義是不穩(wěn)定的；文本也是不可解讀的，它述說的只是閱讀失敗的故事，是閱讀的寓言；反諷是經(jīng)驗(yàn)式自我和反諷式自我的共時(shí)性存在，反諷的結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出分裂性、非自我認(rèn)同性以及無限的反省性，反諷中的辯證正是其最重要的特點(diǎn)，這種辯證是一個(gè)無終止的過程，不會(huì)導(dǎo)致最后的綜合和統(tǒng)一；言語行為理論由于言內(nèi)行為向意圖性言外行為和效果性言后行為的延展而被德·曼用作解構(gòu)勸說修辭以及哲學(xué)文本的策略。德·曼的洞見在于通過對(duì)辭格結(jié)構(gòu)的分析和言語行為理論對(duì)勸說修辭的理解提出了修辭解構(gòu)的策略：通過挖掘轉(zhuǎn)義修辭的特質(zhì)，再現(xiàn)其背后的思維方式從而得到了修辭認(rèn)識(shí)論的主張；傳統(tǒng)修辭與現(xiàn)代語言學(xué)理論的結(jié)合拓展了修辭研究和文學(xué)研究的空間。但德·曼在獲取洞見的同時(shí)也昭示了自己的盲點(diǎn)：無限縮小了語言的指涉意義，擴(kuò)大了語言的修辭意義，否定了語言的相對(duì)穩(wěn)定性。

本書運(yùn)用符號(hào)學(xué)、語言學(xué)、語用學(xué)中關(guān)于符號(hào)、修辭以及言語行為的理論，還原保羅·德·曼對(duì)修辭學(xué)中的轉(zhuǎn)義修辭以及勸說修辭的分析和闡釋；運(yùn)用文獻(xiàn)法追蹤德·曼視野中哲學(xué)家、文學(xué)家對(duì)修辭的闡釋；運(yùn)用文本細(xì)讀法閱讀德·曼修辭解構(gòu)策略的文本；運(yùn)用解構(gòu)的方法解構(gòu)德·曼的文本；運(yùn)用辯證法評(píng)價(jià)德·曼的盲點(diǎn)與洞見。

本書旨在通過整合、闡釋、應(yīng)用以及評(píng)價(jià)保羅·德·曼的修辭解構(gòu)策略，達(dá)到對(duì)其修辭解構(gòu)思想的整體把握，這對(duì)于全面理解德·曼的解構(gòu)批評(píng)思想具有重要的意義，也對(duì)更加深入地把握美國的解構(gòu)思想和解構(gòu)之后的理論思潮及文學(xué)理論具有一定的借鑒價(jià)值；其次，通過詳盡的分析和闡釋，加強(qiáng)對(duì)德·曼式解構(gòu)的理解以避免對(duì)解構(gòu)斷章取義式的理解和誤用；通過對(duì)修辭解構(gòu)策略的認(rèn)識(shí)拓展文學(xué)研究的空間，推動(dòng)文學(xué)批評(píng)者在文學(xué)闡釋中充分意識(shí)到修辭的維度并在文本分析中充分尊重修辭的維度，從而促進(jìn)文學(xué)批評(píng)的跨學(xué)科研究。

第四節(jié)　本書的結(jié)構(gòu)

本書由七章組成。緒論部分對(duì)德·曼本人加以介紹，并對(duì)德·曼的國內(nèi)外研究現(xiàn)狀加以綜述，提出論文的中心議題和研究方法以及本書結(jié)構(gòu)。第二章追溯德·曼解構(gòu)思想產(chǎn)生的淵源，其中包括解構(gòu)思想產(chǎn)生的歷史背景，解構(gòu)策略與現(xiàn)代認(rèn)知方式的聯(lián)系以及德·曼與新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義的關(guān)系。第三章追溯了西方修辭學(xué)發(fā)展的歷史與現(xiàn)狀，并從修辭與語法、符號(hào)、文學(xué)以及認(rèn)知之間的關(guān)系來剖析德·曼修辭解構(gòu)策略的出發(fā)點(diǎn)。第四章主要論述德·曼解構(gòu)策略所涉及的轉(zhuǎn)義修辭中涉及符號(hào)與認(rèn)知的象征、隱喻兩個(gè)重要的辭格。第五章以寓言和反諷這兩個(gè)辭格以及作為勸說修辭的言語行為來闡釋德·曼解構(gòu)策略的主要內(nèi)容，將德·曼修辭置于當(dāng)代新修辭視野下進(jìn)行觀照。第六章主要論述德·曼解構(gòu)策略的洞見和盲點(diǎn)，旨在說明德·曼的洞見在于通過挖掘轉(zhuǎn)義修辭的特質(zhì)，再現(xiàn)其背后的思維方式從而得到了修辭認(rèn)識(shí)論的主張；通過對(duì)辭格結(jié)構(gòu)的分析提出了修辭解構(gòu)的策略。最后一章是對(duì)德·曼解構(gòu)策略的總結(jié)和評(píng)價(jià)。本書旨在通過整合、闡釋、應(yīng)用以及評(píng)價(jià)德·曼從修辭維度所闡發(fā)的解構(gòu)策略，達(dá)到對(duì)其修辭解構(gòu)思想的整體把握，繼而能夠更加深入地把握解構(gòu)以及解構(gòu)之后的理論思潮和文學(xué)理論；此外，通過對(duì)修辭學(xué)解構(gòu)策略的認(rèn)識(shí)拓展文學(xué)研究的空間，推動(dòng)文學(xué)批評(píng)者對(duì)語言學(xué)和修辭學(xué)的再認(rèn)識(shí)以及跨學(xué)科的研究；最后，希望通過該研究避免對(duì)解構(gòu)的斷章取義的理解和誤用。

1. Lehman，David．Signs of the Times Deconstruction and the Fall of Paul de Man［M］．New York：Poseidon Press，1991：143．

2. 陸揚(yáng)．德里達(dá)——解構(gòu)之維［M］．武漢：華中師范大學(xué)出版社，1996：4．

3. Derrida，Jacques．Memoires for Paulde Man［M］．Revised edition．New York：Columbia University Press，1989：vxii．

4. Miller，J．Hillis．The Ethics of Reading［M］．New York：Columbia University Press，1987：4．

5. Redfield，Marc［ed.］．Legacies of Paul de Man［C］．New York：Fordham University Press，2007．

6. Waters，L．& Godzich，W．（ed）．Reading de Man Reading［C］．Minneapolis：University of Minnesota Press，1989：155－170．

7. Cohen，Tom．et al．Material Events Paul de Man and the Afterlife of Theory［C］．Minneapolis：University of Minnesota Press，2000：88．

8. 布魯姆一直強(qiáng)烈反對(duì)將自己劃入解構(gòu)主義旗下，認(rèn)為自己的批評(píng)不是解構(gòu)主義的批評(píng)，這也是《解構(gòu)與批評(píng)》（Deconstruction and Criticism）這部收錄耶魯批評(píng)家作品的文集以“解構(gòu)與批評(píng)”為題來表明布魯姆的批評(píng)與解構(gòu)相區(qū)別的原因。

9. 約瑟夫·希利斯·米勒、金惠敏．永遠(yuǎn)的修辭性閱讀——關(guān)于解構(gòu)主義與文化研究的訪談——對(duì)話［J］．外國文學(xué)評(píng)論，2001（1）：137－140．