導(dǎo)論 文學(xué)場(chǎng)與澳門文學(xué)研究

一 “澳門文學(xué)”：文學(xué)概念及其表述意義

澳門文學(xué)經(jīng)常被當(dāng)成一個(gè)不言自明的專有名詞使用，其所指則嚴(yán)格限定于具體話語(yǔ)之中，大體來(lái)說(shuō)包括這樣兩個(gè)維度，首先是指以中文（華文）作為原創(chuàng)語(yǔ)言的文學(xué)作品，其次是指中國(guó)“五四”新文化浪潮影響下產(chǎn)生的“新文學(xué)”。不得不說(shuō)明的是，我們以重新討論澳門文學(xué)概念來(lái)作為展開(kāi)進(jìn)一步研究的開(kāi)始，并非刻意強(qiáng)調(diào)我們對(duì)特定概念有多么敏感，而是希望提醒自己，如果從一般意義上表述澳門文學(xué)，它其實(shí)是一種自有其復(fù)雜歷史背景和風(fēng)格流變的區(qū)域文學(xué)現(xiàn)象，與我們涉及有關(guān)當(dāng)下澳門文學(xué)發(fā)展?fàn)顩r的話語(yǔ)對(duì)象不可同日而語(yǔ)，因此有必要借助概念梳理重新認(rèn)識(shí)有關(guān)澳門文學(xué)的觀念編碼過(guò)程。當(dāng)我們談?wù)摪ü诺渥髌泛推险Z(yǔ)作品在內(nèi)的澳門文學(xué)時(shí)，似乎也在暗示人們還存在另外的澳門文學(xué)，比如“大寫(xiě)的”澳門文學(xué)即專指“澳門華文新文學(xué)”，“小寫(xiě)的”澳門文學(xué)即作為普通名詞使用。事實(shí)上，不論是在澳門史還是澳門文學(xué)史的學(xué)術(shù)譜系中，從來(lái)不曾同時(shí)存在具有包容與被包容關(guān)系的類型性概念?；诖?，對(duì)于“澳門文學(xué)”概念及其內(nèi)涵的表述，也就具有了馬克斯·韋伯所說(shuō)的觀念作為時(shí)代組成成分所具有的文化標(biāo)志意義。

（一）“澳門文學(xué)”作為問(wèn)題

根據(jù)已有史料可知，與澳門相關(guān)的文學(xué)可以追溯到1386年或更早。澳門及內(nèi)地學(xué)者樂(lè)于提及韓國(guó)全北國(guó)立大學(xué)中文系客座教授李德超于“澳門文學(xué)座談會(huì)”上主講的《中國(guó)文學(xué)在澳門之發(fā)展概況》（1973年的碩士學(xué)位論文）^[1]，清初、鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、辛亥革命等歷史節(jié)點(diǎn)的確立，實(shí)際上挖掘并梳理了一條文學(xué)史脈絡(luò)。據(jù)李德超統(tǒng)計(jì)，1386～1946年有136位作者發(fā)表過(guò)有關(guān)澳門的各類文學(xué)作品528篇（首），其中民國(guó)成立以后至1946年期間有36人100篇，少于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)至辛亥革命期間的52人242篇^[2]，這顯然并不準(zhǔn)確。一個(gè)廣為人知的事實(shí)是，20世紀(jì)初期澳門已經(jīng)相繼成立了“雪社”“聰社”等文學(xué)社團(tuán)。1931年“一二·九”運(yùn)動(dòng)爆發(fā)后，澳門《大眾報(bào)》《朝陽(yáng)報(bào)》發(fā)表了大量青年宣傳抗日的文藝作品，一批應(yīng)時(shí)而生的華文文藝社團(tuán)如文化協(xié)會(huì)、前鋒劇社、曉鐘劇社、起來(lái)劇社、綠光劇社、吶喊文學(xué)研究社、密云座談會(huì)、大眾歌詠團(tuán)、怒吼社等，更是自覺(jué)肩負(fù)起啟蒙與救亡使命，澳門亦因此成為全國(guó)一個(gè)重要的文化抗戰(zhàn)據(jù)點(diǎn)。不過(guò)，只要不與歷史中的具體情境產(chǎn)生實(shí)際關(guān)系，數(shù)據(jù)本身的出入并不重要，重要的是這些與澳門歷史相關(guān)的文脈流傳，對(duì)于建構(gòu)澳門文學(xué)的歷史傳統(tǒng)提供了充分且有效的精神資源。

不能否認(rèn)，澳門與葡萄牙在數(shù)百年前的相遇對(duì)于澳門歷史走向具有決定性作用，曾以澳門為求學(xué)地與工作棲居地的李德超所討論的，正是開(kāi)埠以后歷經(jīng)數(shù)百年而沉淀形成的“澳門中國(guó)文學(xué)”。不論它如何自成體系地綿延于中國(guó)內(nèi)地區(qū)域之外，還是僅僅成為中國(guó)文學(xué)不斷滲透異族治理空間的零星見(jiàn)證，澳門與中國(guó)母體文化之間的復(fù)雜關(guān)系，決定了大多數(shù)澳門人書(shū)寫(xiě)自身的生存感受時(shí)，必然要依附或借力于這樣一個(gè)強(qiáng)大的中國(guó)文化傳統(tǒng)，甚至可以說(shuō)，它從來(lái)不曾與中國(guó)文化的母體分開(kāi)過(guò)。正如“澳門文學(xué)座談會(huì)”支持者、見(jiàn)證者胡培周校長(zhǎng)從激情洋溢的詩(shī)性文字中流露出來(lái)的自豪之情一樣，愛(ài)澳門與愛(ài)中國(guó)、愛(ài)中國(guó)文化彼此關(guān)聯(lián)或互為表里：

同樣來(lái)自香港的何紫，他本是生于濠江；也是同樣來(lái)自香港的韓牧，在澳門生活十八年長(zhǎng)。何紫和韓牧，同樣有著一顆熱愛(ài)澳門的心，他們都說(shuō)是我們的街坊。何紫要我們預(yù)見(jiàn)到一種新文學(xué)樣式將會(huì)興旺；韓牧指出澳門新詩(shī)的前路：既會(huì)荊棘滿途，也有光明大道。來(lái)自香港的李德超博士，今天已在南朝鮮工作了；可是他沒(méi)忘記自己曾在澳門讀書(shū)、教學(xué)；他的發(fā)言，使我們知道鏡海文學(xué)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)^[3]。

當(dāng)然，區(qū)域文化也必然反哺其母體文化，尤其是海洋、島嶼、貿(mào)易、宗教等這些集中了澳門與葡萄牙風(fēng)物的獨(dú)特文化層面，對(duì)中華文化起著豐富、發(fā)展、補(bǔ)充的作用。不難理解的是，更多作品連同其他歷史細(xì)節(jié)已經(jīng)消失于時(shí)間煙云之中，斑駁的記憶一方面奮力脫離我們對(duì)澳門過(guò)去數(shù)百年間人和事的想象；另一方面又促使我們努力返回歷史，打撈一種混雜整體性和離散性、本土性與殖民性的文化遭遇：在歷史與現(xiàn)實(shí)的交點(diǎn)上，探尋“往何處去”的終極命題雖然并不急迫，但也必須面對(duì)。

從學(xué)術(shù)話語(yǔ)的角度來(lái)看，不論是身為“國(guó)外學(xué)者”的李德超針對(duì)澳門文學(xué)是嶺南文學(xué)支脈的表述，還是澳門本地研究者對(duì)澳門新文學(xué)起源的著力追溯，都是在尋求一種關(guān)于“澳門文學(xué)”的詮釋方式。不過(guò)，面對(duì)生存與文化這些現(xiàn)實(shí)相關(guān)性問(wèn)題甚至置身其中時(shí)，諸種詮釋不再純粹屬于學(xué)術(shù)的課題，所以，即使在學(xué)術(shù)范疇里取得了公眾認(rèn)可的權(quán)威說(shuō)法，后來(lái)者面對(duì)這一問(wèn)題時(shí)，仍然有表達(dá)自身體驗(yàn)及其澳門文學(xué)整體構(gòu)想的權(quán)力。澳門文學(xué)研究或所謂的“澳門學(xué)”（Macaology）的很多問(wèn)題已經(jīng)溢出學(xué)術(shù)的范圍，擴(kuò)張成融匯個(gè)體生命體驗(yàn)的生存敘述，地方知識(shí)與現(xiàn)代性焦慮深刻地糾纏在一起。文學(xué)批評(píng)以分享生命感受而存在，這也是澳門文學(xué)研究尤其是澳門本地文人的批評(píng)話語(yǔ)呈現(xiàn)出鮮明的感受性與體驗(yàn)性的重要原因。就本課題討論的澳門新文學(xué)而言，澳門著名新聞工作者李成俊認(rèn)為，早期新文學(xué)在“九一八”救亡運(yùn)動(dòng)以后逐步開(kāi)展起來(lái)；據(jù)呂志鵬說(shuō)，“這種看法在澳門文學(xué)研究界被廣泛的引用和認(rèn)受，亦被視為澳門新文學(xué)開(kāi)端的正統(tǒng)講法，爭(zhēng)議較少”^[4]。在歷史敘述方面，我們過(guò)于依賴偶然事件作為歷史標(biāo)志的處理方法，事實(shí)上，歷史除了特定時(shí)期的激烈變革以外，緩慢而不可阻擋的前進(jìn)步伐更是一種常態(tài)。“新文學(xué)在澳門的出現(xiàn)，并不曾發(fā)生過(guò)如20年代在中國(guó)內(nèi)地或臺(tái)灣、香港那樣的新舊文學(xué)的沖突和蛻變，而主要是特殊的歷史機(jī)遇（抗日戰(zhàn)爭(zhēng)）使內(nèi)地和香港一批新文學(xué)工作者進(jìn)入澳門而適應(yīng)時(shí)代要求發(fā)展起來(lái)的。它說(shuō)明，新文學(xué)在澳門的出現(xiàn)，仍然是一種‘植入’的現(xiàn)象，而并非出于澳門自身文學(xué)發(fā)展邏輯引發(fā)的新文學(xué)革命。”^[5]需要注意的是，合法性起點(diǎn)的建構(gòu)顯然服從于澳門文學(xué)的整體性想象，如果我們拋棄文學(xué)形式作為檢驗(yàn)文學(xué)現(xiàn)代性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，跨越文/白界線，或許晚清遺民文人將澳門視為寄寓余生之地的感觸，同樣包含了對(duì)世代轉(zhuǎn)換無(wú)能為力的現(xiàn)代覺(jué)醒意識(shí)^[6]。

我們能否把抗戰(zhàn)以后在澳門出現(xiàn)的白話詩(shī)文視為澳門文學(xué)的現(xiàn)代開(kāi)端，而此前的文學(xué)被定位為所謂的“過(guò)客文學(xué)”或“寄居文學(xué)”，包括澳門學(xué)者鄭煒明將澳門文學(xué)最早追溯到湯顯祖明萬(wàn)歷十九年（1591）到達(dá)澳門之后寫(xiě)作的《香澳逢賈胡》等詩(shī)作^[7]，或如李德超一樣僅僅把它們當(dāng)成中國(guó)古典文學(xué)的澳門旅行，都還值得進(jìn)一步探討。所有外來(lái)文化在本土的傳播與生長(zhǎng)，首先面臨著“植入”程序的必要性和適應(yīng)性挑戰(zhàn)。20世紀(jì)80年代以后對(duì)于澳門文學(xué)屬性的反復(fù)強(qiáng)調(diào)，其實(shí)也是根源于族裔身份曖昧性而產(chǎn)生的認(rèn)同焦慮現(xiàn)象，就像我們研究馬來(lái)西亞華文文學(xué)很容易注意到身份焦慮一樣，越是在身份出現(xiàn)危機(jī)的地方，認(rèn)同問(wèn)題也越顯得迫切。不同的是，澳門人身份問(wèn)題隨著“后回歸”時(shí)代的到來(lái)將得到逐步緩解，但回歸之后自愿或被迫選擇澳門為生存皈依的土生葡人，則可能需要更長(zhǎng)時(shí)間重新調(diào)整自身的文化嫁接問(wèn)題?？紤]到澳門特殊的歷史背景，土生群體的文化心理表達(dá)應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠黻P(guān)注，如何協(xié)助其進(jìn)一步順利融入澳門中華文化圈，是擺在特區(qū)政府面前的一項(xiàng)切實(shí)課題。

簡(jiǎn)言之，上述話題的呈現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)歸功于20世紀(jì)70～80年代學(xué)術(shù)界對(duì)澳門文學(xué)展開(kāi)自覺(jué)研究的結(jié)果。我們重新回到這些問(wèn)題，盡管客觀上被學(xué)術(shù)話語(yǔ)展開(kāi)的陳規(guī)套路限制，但也是在嘗試尋找更具合理性的解釋。至少面對(duì)同一個(gè)研究對(duì)象，作為澳門本地學(xué)者和外省學(xué)者的生命體驗(yàn)場(chǎng)景是完全不同的，這種由自我與他者形成的對(duì)照關(guān)系，最終也將在表述與被表述之間產(chǎn)生微妙的投射差異。

（二）形象建構(gòu)與概念表述

澳門文學(xué)的自我認(rèn)同及其危機(jī)意識(shí)始于20世紀(jì)80年代，港澳詩(shī)人韓牧呼吁建立“澳門文學(xué)”的形象（1984），此一訴求當(dāng)時(shí)之所以引起澳門本地文化人士的廣泛共鳴，也是內(nèi)在歷史語(yǔ)境因素聯(lián)合作用的結(jié)果^[8]。簡(jiǎn)單地說(shuō)，中葡政府關(guān)于澳門問(wèn)題的談判進(jìn)展順利，國(guó)族身份、政治、文化等諸多方面的“回歸”越來(lái)越成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，在此宏觀時(shí)代背景中，把握歷史機(jī)遇使澳門文學(xué)獲得新動(dòng)力、邁上新臺(tái)階，成為所有澳門知識(shí)精英的普遍愿景。同時(shí)，澳門作為“東西交匯”的前沿陣地，“華洋雜處”也必然形成“既中又西，不中不西”的文化混雜現(xiàn)象，因此在華人占絕大多數(shù)的澳門，文化主體性塑造具有特殊的歷史意義。強(qiáng)調(diào)建立“澳門文學(xué)”形象，不僅需要澳門文化人努力創(chuàng)建具有地方色彩的文學(xué)身份，從而實(shí)現(xiàn)與香港、臺(tái)灣的文學(xué)區(qū)別，而且需要澳門人重視書(shū)寫(xiě)自身的歷史，正如韓牧所說(shuō)：“現(xiàn)在，澳門正在迅速發(fā)展之中，正需要我們用文學(xué)為它造像，用文學(xué)探討它發(fā)展的方向。文學(xué)源于生活，生活不同，文學(xué)自然不同。就算作品質(zhì)低量少，但如果描寫(xiě)澳門生活，總是澳門人自己動(dòng)筆來(lái)得真實(shí)、真切。誰(shuí)也代替不了，誰(shuí)也超越不了。”^[9]因此，澳門文學(xué)研究首先主要由澳門本地作家、詩(shī)人等文化人支撐。

“澳門文學(xué)”內(nèi)涵的厘定，既是和建構(gòu)文學(xué)形象密切相關(guān)的組成部分，也是澳門文學(xué)研究首先需要解決的問(wèn)題。黃文輝曾在一篇文章中簡(jiǎn)單解釋道：“本文說(shuō)的‘澳門文學(xué)’專指澳門華文文學(xué)，不含葡語(yǔ)創(chuàng)作?！?sup>[10]這一說(shuō)明顯示出在實(shí)際操作中，往往會(huì)采取類似約定俗成、彼此熟悉的話語(yǔ)方式，而這些針對(duì)特定對(duì)象的發(fā)言并未劃定具體畛界。隨著現(xiàn)代學(xué)術(shù)意識(shí)在澳門的初步確立和推廣，內(nèi)涵問(wèn)題終于被擺上臺(tái)面。前面談及澳門新文學(xué)的起點(diǎn)，雖然未必精確到“九一八”這類具體歷史事件，還是可以大體確定為“五四”運(yùn)動(dòng)至日本全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之間的時(shí)間段。如果再對(duì)邊界加以清晰，澳門文學(xué)的內(nèi)涵即可望得到整體圈定，從而有效緩解“正名”的焦慮。

何謂“澳門文學(xué)”？

鄭煒明在1986年1月召開(kāi)澳門文學(xué)座談會(huì)之前刊出一篇短文，介紹東亞大學(xué)中文學(xué)會(huì)主辦座談會(huì)的一些想法和議題，第九條談到界定澳門文學(xué)“可據(jù)下列五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)”：

1.土生或土長(zhǎng)，并長(zhǎng)期居留澳門的作者的作品。

2.土生或土長(zhǎng)，但現(xiàn)已移居別地的作者的作品。

3.現(xiàn)居澳門的作者的作品。

4.非土生土長(zhǎng)，但曾經(jīng)寄居澳門一段時(shí)日的作者的作品。

5.作者與澳門完全無(wú)關(guān)的，但若其篇什中，有主題關(guān)于澳門的，則該等作品，自應(yīng)列入澳門文學(xué)的范疇內(nèi)^[11]。

在上述五項(xiàng)限定中，雖然沒(méi)有提到語(yǔ)言和時(shí)限，但是因?yàn)橛泄餐脑捳Z(yǔ)語(yǔ)境，尚無(wú)太大問(wèn)題。第四條有商榷的余地，假如作者寄居澳門的時(shí)間很短，而以后的作品完全與澳門無(wú)關(guān)，可能不太合適。相比之下，爭(zhēng)議較大的無(wú)疑是第五條，即以作品書(shū)寫(xiě)主題為依據(jù)的歸類方法——這一歸類法在后來(lái)的《澳門的華文文學(xué)》（后改為《80年代至90年代初的澳門華文文學(xué)》^[12]）中有所修正，但表述的實(shí)質(zhì)并未有太大變化，即“任何人所創(chuàng)作的內(nèi)容與澳門有關(guān)或者是以澳門為主題的作品”是界定澳門文學(xué)的兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)之一^[13]。在筆者看來(lái)，大概鄭煒明先生認(rèn)為“澳門文學(xué)”概念在80年代的粉墨登場(chǎng)，本來(lái)就是為學(xué)術(shù)準(zhǔn)備的，所以采取的是一種非常寬泛的認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)，甚至只要在作品中出現(xiàn)了澳門場(chǎng)景的書(shū)寫(xiě)，至少就具有了史料的價(jià)值。不過(guò)，文學(xué)生產(chǎn)跟生產(chǎn)者有不可剝離的關(guān)系，主題是否與澳門相關(guān)，其實(shí)是一個(gè)次要命題，若作家的寫(xiě)作在澳門這片熱土上完成，則其必然受到棲居地的諸多影響?？赡芤?yàn)橐庾R(shí)到這一點(diǎn)，鄭煒明后來(lái)受地方志研究的啟發(fā)，專門撰文探討了區(qū)域文學(xué)的界定、評(píng)論等“通則”問(wèn)題，盡管基本立場(chǎng)和此前類似，但羅列出身份認(rèn)屬的幾種觀點(diǎn)，意味著他對(duì)這個(gè)問(wèn)題有進(jìn)一步思考^[14]。

香港三聯(lián)書(shū)店編輯張志和在澳門文學(xué)座談會(huì)閉幕式上回應(yīng)了“澳門文學(xué)”的界定問(wèn)題，他強(qiáng)調(diào)的仍然是一種現(xiàn)實(shí)相關(guān)性：“‘澳門文學(xué)’的作者必須是澳門人或者是對(duì)‘澳門文學(xué)’活動(dòng)有真誠(chéng)投入和一定的貢獻(xiàn)的人，他可以是長(zhǎng)期定居本地，可以是只在本地求學(xué)或短期工作，甚至也可以是不住在本地，但不懈地支持本地文學(xué)創(chuàng)作和活動(dòng)的人?！?sup>[15]他表達(dá)的主要觀點(diǎn)是，書(shū)寫(xiě)內(nèi)容與作者、寫(xiě)作、發(fā)表這些綜合因素相比，不是決定其是否屬于“澳門文學(xué)”的關(guān)鍵因素。澳門筆會(huì)會(huì)刊《澳門筆匯》創(chuàng)刊號(hào)載有《八十年代澳門作家文學(xué)創(chuàng)作一覽》的統(tǒng)計(jì)資料，從中可以看出澳門文學(xué)團(tuán)體在實(shí)際操作中的判斷標(biāo)準(zhǔn)。統(tǒng)計(jì)表共收作品/理論著作22種，澳門作家出版于外地的作品無(wú)疑屬于澳門文學(xué)，但是并不包括所有在澳門出版或以澳門為寫(xiě)作內(nèi)容的文學(xué)著作，在“說(shuō)明”條款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)中，針對(duì)“非澳門居民”情況做出另行規(guī)定：“非澳門居民，與澳門文學(xué)組織無(wú)直接關(guān)系者，其作品在澳門編輯出版者，不列表內(nèi)。曾在澳門居住，現(xiàn)已離開(kāi)之作家，其作品在澳門編輯出版者，收列表內(nèi)。”^[16]實(shí)際上也還是注重文學(xué)與澳門本身的現(xiàn)實(shí)相關(guān)性。

作為一個(gè)頗具知識(shí)譜系對(duì)照意義的例子，畢業(yè)于澳門大學(xué)的青年學(xué)者鄧駿捷在日后成為澳門文學(xué)重要參考史料的《澳門華文文學(xué)研究資料目錄初編》中，直接使用了“澳門華文文學(xué)”這一更有針對(duì)性的概念，旨在將葡語(yǔ)文學(xué)作為一個(gè)需要另行處理的對(duì)象而加以現(xiàn)象學(xué)懸置，比如葡語(yǔ)語(yǔ)言能力的掌握。與此同時(shí)，他在“凡例”中對(duì)資料收集原則做了說(shuō)明，這些說(shuō)明必然在一定程度上規(guī)定了編者所認(rèn)同的“澳門文學(xué)”想象：

一、本書(shū)所謂“澳門華文文學(xué)”者，是指以澳門為通常居住地的作家，于澳門居住期間所創(chuàng)作的華文文學(xué)作品；或以澳門為描寫(xiě)對(duì)象的華文文學(xué)作品。

二、本書(shū)所收集的資料，自公元1976年9月至1994年12月底，凡18年；范圍包括全球的華文書(shū)籍、雜志及報(bào)刊^[17]。

可以看出，鄧氏對(duì)“澳門華文文學(xué)”內(nèi)涵及其范疇的劃定，受其業(yè)師鄭煒明先生的影響明顯，尤其是“以澳門為描寫(xiě)對(duì)象的華文文學(xué)作品”，姑且不說(shuō)在實(shí)際操作中有多少可行性，其他國(guó)家與地區(qū)的作家作品寫(xiě)到澳門，即便是以澳門為主要環(huán)境展開(kāi)的，將其歸為“澳門文學(xué)”也顯得勉強(qiáng)，就像我們不能將描述美國(guó)生活經(jīng)歷的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)納入美國(guó)文學(xué)一樣。需要強(qiáng)調(diào)的是，這種不甚嚴(yán)格的分類處理，恰恰能為文學(xué)研究提供難得的文學(xué)史料，可以起到文化對(duì)照作用，即澳門是如何存在于其他文化和文學(xué)視野中的，這一點(diǎn)與師生二人的學(xué)術(shù)立場(chǎng)是相關(guān)的。編者還聲稱以全球華文書(shū)籍和報(bào)紙雜志為資料取舍范圍，頗為可惜不過(guò)也可以理解的是，受諸多因素制約，《澳門華文文學(xué)研究資料目錄初編》未能真正有效地做到這一點(diǎn)。也許這原本就不是編者的意圖，只是為了方便收納來(lái)自大陸、港臺(tái)或其他國(guó)家地區(qū)對(duì)澳門整體與個(gè)體文學(xué)現(xiàn)象評(píng)述的理論批評(píng)文章。當(dāng)然即便如此，《澳門華文文學(xué)研究資料目錄初編》對(duì)澳門文學(xué)研究仍然具有不容置疑的學(xué)術(shù)價(jià)值。正如李觀鼎所高度評(píng)價(jià)的，《澳門華文文學(xué)研究資料目錄初編》的出版是一個(gè)標(biāo)志，它表明澳門文學(xué)研究正在走向自覺(jué)和深入。^[18]繼此書(shū)和《澳門粵語(yǔ)話劇研究資料目錄初編》出版之后，假如編者將來(lái)真能兌現(xiàn)承諾，把資料時(shí)間上限和下限再加以擴(kuò)展延伸，將是澳門文學(xué)史、學(xué)術(shù)史上一個(gè)意義非凡的壯舉。

（三）重構(gòu)觀念的對(duì)象

回到“澳門文學(xué)”這一本體問(wèn)題，楊匡漢提出的“寬容”原則或許值得我們思考：澳門文學(xué)“是以中華民族為血脈、以漢語(yǔ)作載體，以東西方文化融匯見(jiàn)長(zhǎng)，既母性又有多重聲音的新文學(xué)”。他著眼于澳門作為生存地的文學(xué)相關(guān)性，即使是土生葡人的葡語(yǔ)寫(xiě)作，亦應(yīng)包含其中，而作為“寬容”的底線，必須是居住于澳門期間創(chuàng)作出來(lái)的作品^[19]。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，如聞一多、于堅(jiān)以及其他未居住于澳門的文人創(chuàng)作的澳門題材詩(shī)作，就不屬于澳門文學(xué)的范疇。鑒于這種區(qū)分將上述作品“淘汰出局”，澳門青年學(xué)者呂志鵬在其博士學(xué)位論文中的處理辦法是，制造一個(gè)“亞澳門文學(xué)”的概念，來(lái)打撈那些逃逸于“澳門文學(xué)”之外但又具有對(duì)照價(jià)值的文本?！皝啺拈T文學(xué)”名詞本身合理與否可以再商榷^[20]，但從相關(guān)性角度采用分層次的辦法，倒不失為一種解決問(wèn)題的方案。

在一般方法論意義上，我們認(rèn)同張劍樺提出的籠統(tǒng)、寬泛、開(kāi)放的處理辦法：“界定‘澳門文學(xué)’的涵義，在總體方法論上我們主張：宜籠統(tǒng)不宜苛細(xì)，宜寬泛不宜狹窄，宜開(kāi)放不宜封閉。當(dāng)然，也不能漫無(wú)邊際地‘籠統(tǒng)’、‘寬泛’和‘開(kāi)放’，等到澳門文學(xué)資源得到充分的開(kāi)發(fā)，等到澳門文學(xué)研究達(dá)到一定的廣度和深度，應(yīng)對(duì)‘澳門文學(xué)’涵義作出符合學(xué)理、比較嚴(yán)格、相對(duì)科學(xué)的界定?！?sup>[21]同時(shí)需要警惕的是，不論何種解釋和界定，對(duì)“澳門文學(xué)”內(nèi)涵與外延準(zhǔn)確性的追問(wèn)，可能從一個(gè)側(cè)面反映了澳門人或澳門文化人對(duì)存在本身的強(qiáng)烈焦慮。然而必須清楚的一點(diǎn)是，概念并非一切事物的必要開(kāi)端，換句話說(shuō)，澳門文學(xué)創(chuàng)作與研究的起點(diǎn)，不以概念的絕對(duì)權(quán)威化和經(jīng)典化為合法性基礎(chǔ)。如廣大澳門文化精英所持的態(tài)度一樣，打造澳門文學(xué)形象關(guān)鍵在于源源不斷地創(chuàng)造出文學(xué)精品，除此之外，沒(méi)有任何其他努力更能消解名與實(shí)的悖論。

上述涉及澳門文學(xué)概念的梳理，與其說(shuō)屬于某種學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)框架內(nèi)的回顧，還不如說(shuō)僅是一點(diǎn)必要的前置語(yǔ)境交代?！鞍拈T文學(xué)”作為一種觀念的產(chǎn)物，本身既作為研究對(duì)象而存在，同時(shí)也是學(xué)術(shù)研究生產(chǎn)的結(jié)果，此外，還有必要在這里表明我們的一個(gè)立場(chǎng)——基于學(xué)術(shù)的（而非現(xiàn)實(shí)的或人情的）歷史中的“澳門文學(xué)”內(nèi)涵及其概念的努力呈現(xiàn)，具有不可替代的價(jià)值。套用馬克斯·韋伯在闡釋社會(huì)科學(xué)時(shí)的觀點(diǎn)，“觀念”支配了特定時(shí)代中人們對(duì)“澳門文學(xué)”的認(rèn)識(shí)：“我們的確最早習(xí)慣于把一個(gè)時(shí)代的‘觀念’理解為這樣一種思想和理想，它們支配了那個(gè)時(shí)代本身的群眾和在歷史上起決定作用的那部分人，因而作為那個(gè)時(shí)代的組成成分對(duì)該時(shí)代的文化特征具有重要意義?！?sup>[22]

盡管經(jīng)歷了異族管治漫長(zhǎng)而坎坷的歷史，在20世紀(jì)之前的大部分時(shí)間里，澳門默默扮演著實(shí)現(xiàn)中西貿(mào)易“中轉(zhuǎn)站”的角色，即便后來(lái)也流傳著形諸野史、稗史、正史關(guān)于文化交匯的傳說(shuō)與記載，無(wú)外乎公務(wù)官吏、冒險(xiǎn)公子、落難文人的人生跡遇，不論是交往酬唱還是個(gè)人牢騷，基本上都局限在個(gè)人經(jīng)驗(yàn)世界里；而澳門作為一塊異族管治區(qū)域以及棲居于此的華人與葡人的獨(dú)特文化心理境況，始終未形成具有社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)或政治學(xué)意義的書(shū)寫(xiě)氣候。400多年的時(shí)間足以沉淀太多的歷史細(xì)節(jié)，造成澳門的歷史價(jià)值遠(yuǎn)大于文學(xué)價(jià)值的學(xué)術(shù)現(xiàn)狀；但這并不是進(jìn)一步證明了澳門文學(xué)的研究?jī)r(jià)值絕對(duì)小于澳門史的研究?jī)r(jià)值，而是從側(cè)面說(shuō)明我們對(duì)澳門文學(xué)的研究工作才開(kāi)始上路。也許我們有必要展開(kāi)一個(gè)新的研究課題，專門討論澳門文學(xué)為何在思想激蕩的20世紀(jì)終于成為一個(gè)問(wèn)題。

二 澳門文學(xué)研究：回顧與反思

在中國(guó)內(nèi)地、香港、澳門和臺(tái)灣的文學(xué)研究中，澳門文學(xué)起步較晚。塑造澳門文學(xué)自身的獨(dú)特性，并與內(nèi)地文學(xué)展開(kāi)思想與藝術(shù)的平等對(duì)話，是20世紀(jì)80年代澳門文學(xué)形象建構(gòu)的樸素動(dòng)機(jī)，也是確立澳門文學(xué)創(chuàng)作與研究主體性的重要目標(biāo)。澳門文學(xué)研究遵循學(xué)科發(fā)展的一般模式，走過(guò)了從印象批評(píng)到學(xué)院研究的道路，印象批評(píng)的弊端容易引起注意，而隱藏于學(xué)術(shù)話語(yǔ)與思維中的價(jià)值判斷則很難察覺(jué)。立足史實(shí)與立足當(dāng)下是并行不悖的學(xué)術(shù)追求，對(duì)于澳門文學(xué)研究學(xué)術(shù)品格的提升至關(guān)重要。本節(jié)以研究進(jìn)程回顧為基點(diǎn)，針對(duì)澳門文學(xué)批評(píng)/研究呈現(xiàn)出來(lái)的問(wèn)題和局限試作分析，并探討推進(jìn)研究格局向縱深發(fā)展的可能。

澳門文學(xué)研究之所以起步晚，主要和文學(xué)自身的發(fā)展尤其是文學(xué)意識(shí)的自覺(jué)有關(guān)，正如已故著名學(xué)者余虹在《20世紀(jì)八九十年代澳門文學(xué)批評(píng)掃描》一文中所分析的：“一個(gè)地區(qū)的文學(xué)批評(píng)的發(fā)生既有賴于這一地區(qū)文學(xué)與文化的持續(xù)發(fā)展，還有賴于文學(xué)意識(shí)的自覺(jué)和相關(guān)社會(huì)條件的成熟，而在20世紀(jì)80年代之前的澳門，這些前提都不存在?！?sup>[23]余虹在這篇介紹文章中分別從詩(shī)歌批評(píng)、小說(shuō)批評(píng)、戲劇批評(píng)、散文批評(píng)、專題批評(píng)五個(gè)方面勾勒了澳門文學(xué)批評(píng)的總體面貌，也從價(jià)值中立的立場(chǎng)出發(fā)，客觀評(píng)述了澳門本地批評(píng)家的理論視野及其不足^[24]。

澳門文學(xué)批評(píng)參與者眾，成果亦多，90年代中后期活躍于《澳門日?qǐng)?bào)》《華僑報(bào)》《澳門筆匯》《澳門現(xiàn)代詩(shī)刊》《澳門寫(xiě)作學(xué)刊》等報(bào)刊的批評(píng)家不下30人，出版?zhèn)€人論著十多種。李觀鼎先生在編選《澳門文學(xué)評(píng)論選》（1998）時(shí)談到了批評(píng)隊(duì)伍的壯觀：

比之于創(chuàng)作，澳門文學(xué)批評(píng)雖略嫌薄弱，卻也未遑多讓。持評(píng)而論，在澳門，涉足文學(xué)批評(píng)的人并不少，我們可以列出一長(zhǎng)串名單來(lái)：李成俊、李鵬翥、陶里、云惟利、胡曉風(fēng)、韓牧、黃曉峰、鄭煒明、莊文永、廖子馨、汪春、張春昉、穆凡中、周樹(shù)利、施議對(duì)、鄧景濱、凌鈍、懿靈、黃文輝、王和、緣源、齊思、林玉鳳、穆欣欣、馮傾城、胡國(guó)年、李觀鼎等，不下30人。他們之中的多數(shù)人，或許并非純粹意義上的批評(píng)家，但是他們從不同角度、不同層面展開(kāi)的詩(shī)評(píng)、文評(píng)、劇評(píng)，確乎對(duì)澳門文學(xué)創(chuàng)作產(chǎn)生著實(shí)際的影響^[25]。

總體而言，20世紀(jì)80年代以來(lái)的澳門文學(xué)研究像所有學(xué)科的發(fā)展模式一樣，走過(guò)了一條從印象式批評(píng)到學(xué)院研究的曲折道路，并且仍然在路上。一個(gè)有趣但并非證據(jù)的現(xiàn)象是，80～90年代關(guān)于“澳門文學(xué)”重要問(wèn)題的討論，大部分都是以講話稿的方式與公眾見(jiàn)面的^[26]。盡管講話稿內(nèi)容本身可能是深思熟慮的結(jié)果，甚至針對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的即興發(fā)言加入了書(shū)面表述時(shí)比較忌諱的尖銳性；但由于受面對(duì)一般聽(tīng)眾表達(dá)的演說(shuō)模式所限定，所涉主題與邏輯推理不可能以學(xué)術(shù)專業(yè)化徑路縝密展開(kāi)。組成澳門本地文學(xué)陣列的成員普遍兼有多重身份，不論是創(chuàng)作還是批評(píng)，符合李觀鼎所概括的“非生產(chǎn)勞動(dòng)性”特點(diǎn)，換句話說(shuō)，二者皆非文化人安身立命的主業(yè)，參與其中全憑個(gè)人愛(ài)好與興致，因此確實(shí)具有難以回避的“業(yè)余性”特征。

在上文提及余虹的文章中，已經(jīng)表現(xiàn)出批評(píng)向?qū)W院研究轉(zhuǎn)換的端倪。就余虹文章展開(kāi)的邏輯而言，“專題批評(píng)”可能不應(yīng)當(dāng)與詩(shī)歌批評(píng)、小說(shuō)批評(píng)、戲劇批評(píng)、散文批評(píng)等文類批評(píng)并置，但是余虹顯然看重這種涉及各類文體的批評(píng)現(xiàn)象，他著重介紹了廖子馨的女性文學(xué)研究、汪春的土生文學(xué)研究、莊文永的文化透視，并將這些專題批評(píng)的出現(xiàn)作為澳門文化批評(píng)走向“現(xiàn)代化”的標(biāo)志。所謂“現(xiàn)代化”，余虹認(rèn)為，這些專題性的批評(píng)“超越了澳門傳統(tǒng)批評(píng)的平面化散點(diǎn)鋪敘的模式，開(kāi)始以系統(tǒng)理論的批評(píng)眼光，將某一現(xiàn)象論題化，形成論述焦點(diǎn)，同時(shí)采用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)舉證相結(jié)合的方式展開(kāi)論述，從而為澳門文學(xué)批評(píng)開(kāi)辟了一個(gè)全新的維度”^[27]。采用我們今天習(xí)慣的說(shuō)法是，專題批評(píng)具有問(wèn)題意識(shí)，比之于漫泛的個(gè)案批評(píng)，現(xiàn)象的論題化有利于把問(wèn)題的討論推向深入。

其實(shí)在澳門文學(xué)評(píng)論界內(nèi)部，李觀鼎、黃文輝、寂然等人首先注意到澳門本地文學(xué)批評(píng)呈現(xiàn)出來(lái)的問(wèn)題，李觀鼎多次談到澳門文學(xué)批評(píng)具有小城特有的“溫和性”，并且真誠(chéng)直率地反省了這種溫和所帶來(lái)的負(fù)面效果：

這種以說(shuō)“是”為主或者說(shuō)以表?yè)P(yáng)為主的批評(píng)，對(duì)于成長(zhǎng)中的澳門文學(xué)，尤其是剛剛出土的文學(xué)新芽，具有不可忽視的保護(hù)作用和鼓勵(lì)作用。80年代后期“五月詩(shī)社”新生代詩(shī)人的崛起，近年來(lái)“如一詩(shī)社”年輕詩(shī)人的成長(zhǎng)，都受到了文學(xué)批評(píng)的扶助和支持。但是，這種批評(píng)期許、褒揚(yáng)有余，點(diǎn)撥、指正不足；強(qiáng)調(diào)相容而避免相爭(zhēng)，較多謙讓而較少交鋒；重于文學(xué)作品的解釋、引申和闡發(fā)，而疏于文學(xué)取向的澄清、選擇和導(dǎo)引，其結(jié)果，使澳門文學(xué)批評(píng)至今尚未完全擺脫如當(dāng)代美國(guó)批評(píng)家默雷克里格爾所說(shuō)的“派生于創(chuàng)作的二等藝術(shù)”的處境。

一味的相容，雖然包含著對(duì)創(chuàng)作個(gè)別性的尊重，但同時(shí)也消解著批評(píng)的權(quán)威性地位；過(guò)多的首肯，盡管維系了與文學(xué)的和平共處，但同時(shí)卻喪失了批評(píng)的自信力^[28]。

事實(shí)上，李觀鼎先生當(dāng)年總結(jié)澳門文學(xué)批評(píng)的本土性、溫和性、體驗(yàn)性、業(yè)余性等這些特點(diǎn)，它們之間互相關(guān)聯(lián)，互為表里。在近年出版《澳門人文社會(huì)科學(xué)研究文選·文學(xué)卷》所寫(xiě)的序文中，他再一次聲明了這些特點(diǎn)的存在，而經(jīng)過(guò)十多年的發(fā)展，面目確實(shí)也已大有改觀^[29]。澳門本地文學(xué)批評(píng)呈現(xiàn)出上述“四性”特點(diǎn)，內(nèi)在地支撐了印象批評(píng)生成的根據(jù)，從政治文化的角度來(lái)看，這些特點(diǎn)的形成終究離不開(kāi)澳門這一特殊歷史與地理文化空間的決定性作用?！盎貧w”之前，澳門文化共同體在中國(guó)文化與地緣政治起絕對(duì)決定作用的背景下產(chǎn)生，絕大部分居澳華人從來(lái)不曾懷疑過(guò)自身的中國(guó)身份。華文媒體與華文文學(xué)團(tuán)體的組建，即以維護(hù)中國(guó)與澳門本地居民利益、傳承中華文明、發(fā)展華語(yǔ)文學(xué)事業(yè)、促進(jìn)中華文化認(rèn)同為整體目標(biāo)。在此文化理想的統(tǒng)攝下，文學(xué)批評(píng)對(duì)澳門文學(xué)繁榮發(fā)展面貌的自覺(jué)呈現(xiàn)，不僅是文學(xué)現(xiàn)實(shí)的如實(shí)闡述，也表達(dá)了發(fā)自內(nèi)心的美好愿望，所以批評(píng)有“善心”為根基，文字“溫和”，讓人如沐春風(fēng)。

隨著澳門文學(xué)自身的迅速發(fā)展，刻意“優(yōu)待”所預(yù)設(shè)的“另當(dāng)別論”話語(yǔ)意味，讓人不難想象到澳門文學(xué)在某種價(jià)值秩序中可能處于次等地位，必然引起人們對(duì)批評(píng)的警惕。實(shí)現(xiàn)澳門文學(xué)與內(nèi)地文學(xué)的平等對(duì)話，正是當(dāng)年建構(gòu)澳門文學(xué)形象的原始動(dòng)機(jī)之一，理論與創(chuàng)作為文學(xué)之兩翼早已無(wú)須證明，一味說(shuō)“好”與“是”的批評(píng)，雖然仍有人喜歡，但在澳門也已經(jīng)失去市場(chǎng)?？傮w來(lái)看，不論是澳門本地批評(píng)還是外省研究，自90年代中期起，對(duì)于澳門文學(xué)歷史與現(xiàn)狀的闡述和研究都加快了向?qū)W院學(xué)術(shù)規(guī)范化、專業(yè)化轉(zhuǎn)型的步伐。需要特別強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，本文這里說(shuō)的“印象批評(píng)”主要指不經(jīng)深入思考、品味而即興、隨意寫(xiě)作的讀后感式批評(píng)，也包括部分缺乏歷史的辯證的思維方法以學(xué)術(shù)研究面目出現(xiàn)的理論批評(píng)文字；以作品解讀、欣賞為目的的賞析文章則另當(dāng)別論。嚴(yán)肅的印象批評(píng)建立在對(duì)評(píng)論對(duì)象認(rèn)真了解的基礎(chǔ)之上，英國(guó)批評(píng)家佩特在談到印象批評(píng)時(shí)說(shuō)，批評(píng)要“看清自己手中的物體真正是什么物體，第一步就是知道自己真正的印象是什么，把它分辨出來(lái)，清楚地意識(shí)到它”^[30]。

如果說(shuō)澳門文學(xué)批評(píng)的產(chǎn)生有賴于文學(xué)意識(shí)的自覺(jué)，那么學(xué)院研究成為氣候，更需要公共學(xué)術(shù)話語(yǔ)空間的建立和長(zhǎng)期有效運(yùn)轉(zhuǎn)，其中專業(yè)人才扮演著至關(guān)重要的作用。20世紀(jì)80年代以來(lái)，借助中國(guó)政府對(duì)澳門教育和人才培養(yǎng)大力扶持的有利條件，澳門青年學(xué)生在內(nèi)地高校學(xué)習(xí)的人數(shù)逐年增長(zhǎng)，一批澳門文化人士也相繼重返校園攻讀碩士、博士學(xué)位，如李觀鼎、鄭煒明、黃曉峰、劉月蓮、莊文永、廖子馨、林中英、黃文輝、汪春等人，他們是90年代澳門本地文學(xué)批評(píng)隊(duì)伍的中堅(jiān)，加上大多數(shù)人謀職于新聞、文化、教育等文化機(jī)構(gòu)，本身就是澳門文化事業(yè)的參與者和看門人，所以他們的文學(xué)批評(píng)既是澳門文學(xué)形象建構(gòu)的組成部分，又推動(dòng)澳門文學(xué)研究格局加速轉(zhuǎn)換。

“回歸”十多年來(lái)，受益于澳門高等教育事業(yè)發(fā)展和澳門文化機(jī)構(gòu)的大力扶持，澳門與內(nèi)地、臺(tái)港學(xué)術(shù)交流步伐加快，目前澳門現(xiàn)代學(xué)術(shù)建制初具規(guī)模，學(xué)術(shù)平臺(tái)亦漸趨完善，代表性的學(xué)術(shù)期刊如《澳門研究》《文化雜志》《澳門大學(xué)學(xué)報(bào)》等在80年代創(chuàng)刊以來(lái)，對(duì)包括澳門文學(xué)、歷史、社會(huì)在內(nèi)的人文社科研究發(fā)揮了重要的促進(jìn)作用。當(dāng)然，學(xué)院學(xué)術(shù)發(fā)展總是遵循自身的規(guī)律，學(xué)院精神對(duì)文學(xué)批評(píng)的話語(yǔ)形塑未必立竿見(jiàn)影，并且指望學(xué)術(shù)觀念與學(xué)術(shù)范式在澳門深入人心、遍地開(kāi)花也不現(xiàn)實(shí)，不過(guò)就本文討論的澳門文學(xué)研究而言，有必要展開(kāi)持續(xù)的反思。

印象批評(píng)的弊端很容易引起人們的注意和警惕，隱藏于學(xué)術(shù)話語(yǔ)與思維中的價(jià)值判斷則更難察覺(jué)，這種屬于詮釋學(xué)范疇的認(rèn)知困境制約了科學(xué)理性的發(fā)展。對(duì)于澳門文學(xué)研究來(lái)說(shuō)，價(jià)值判斷問(wèn)題的提出可能更具針對(duì)性和現(xiàn)實(shí)性，雖然它是包括學(xué)術(shù)研究在內(nèi)的所有詮釋行為不可回避的一道難題。如果說(shuō)小城地理局限多少會(huì)導(dǎo)致批評(píng)受人際關(guān)系影響，這毫無(wú)疑問(wèn)構(gòu)成了澳門文化的獨(dú)特人文景觀，甚至可以說(shuō)它就是澳門文學(xué)的一部分，當(dāng)我們將澳門文學(xué)/文化場(chǎng)作為一個(gè)整體考察對(duì)象來(lái)加以研究時(shí)，必須注意這種獨(dú)特的人文景觀及其背后的發(fā)生學(xué)因素。筆者想要表達(dá)的意思是，在選擇澳門文學(xué)作家、作品甚至澳門文學(xué)史作為研究對(duì)象時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何注意價(jià)值判斷對(duì)研究本身造成的干擾。

巴赫金說(shuō)：“不可能有無(wú)評(píng)價(jià)的理解。理解和評(píng)價(jià)不可分割：它們是同時(shí)的，構(gòu)成一個(gè)完整統(tǒng)一的行為?！?sup>[31]文學(xué)批評(píng)或研究以理解文學(xué)作為起點(diǎn)和歸宿，是一種無(wú)法消解價(jià)值判斷的主體性行為。因此，價(jià)值判斷與研究本身并無(wú)天然矛盾，在一定程度上可以說(shuō)，研究的目的與意義在于闡述某種尚未被發(fā)現(xiàn)的文化規(guī)律，而從發(fā)現(xiàn)規(guī)律以惠及學(xué)術(shù)這一點(diǎn)看，已經(jīng)關(guān)涉研究對(duì)象之價(jià)值，無(wú)法想象不帶私人情感的科學(xué)研究能保持長(zhǎng)期而高效的注意力，尤其在眼球吸引即決定商業(yè)勝負(fù)的信息時(shí)代。如果這一句話容易引起誤會(huì)，不妨分兩個(gè)層次來(lái)加以闡明。在研究開(kāi)始之前（如選題論證階段），即已形成了“存在價(jià)值”的判斷，盡管這種判斷與研究中的價(jià)值判斷指向兩個(gè)不同層面，由外在價(jià)值判斷影響到研究結(jié)論的推導(dǎo)，顯然存在價(jià)值預(yù)設(shè)的潛在引導(dǎo)，耗費(fèi)研究人員大量精力和文字篇幅得出“本研究結(jié)果毫無(wú)意義”之類的結(jié)論，終究不太可能。但是我們?cè)谶@里慎重提出的“價(jià)值判斷”，不僅指前述主觀情緒對(duì)于文學(xué)批評(píng)的影響，以至批評(píng)話語(yǔ)以過(guò)于簡(jiǎn)單的邏輯方式展開(kāi)，學(xué)理性和科學(xué)性大打折扣；而且指更多影響批評(píng)立場(chǎng)的人為因素很難清除，過(guò)于強(qiáng)烈的主觀性和仰人鼻息的肉麻吹捧，事實(shí)上最終都會(huì)導(dǎo)致研究的主體消解，從而使批評(píng)本身失去判斷力和公信力。以上情況，在80～90年代內(nèi)地第一批學(xué)者介入港澳臺(tái)和東南亞文學(xué)圈時(shí)尤為明顯。

被譽(yù)為“現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)之父和法典制定者”的韋伯曾經(jīng)指出，文化科學(xué)作為一門客觀經(jīng)驗(yàn)科學(xué)必須遵循一定的方法論原則^[32]，在劃清自身與自然科學(xué)界線的同時(shí)必須證明自身的客觀性存在邏輯，并且以科學(xué)方法探尋文化事件之間的關(guān)聯(lián)。此外，他又強(qiáng)調(diào)文化科學(xué)研究的客觀性和科學(xué)性，應(yīng)當(dāng)避免研究者的情感介入造成某種引導(dǎo)或暗示他人認(rèn)同的意圖。在韋伯看來(lái)，具有主觀性的評(píng)價(jià)言論混雜在科學(xué)討論之中，以科學(xué)的面貌出現(xiàn)，已經(jīng)成為專業(yè)研究中散布最廣而且危害最大的特點(diǎn)之一^[33]。韋伯反對(duì)在科學(xué)研究中摻入價(jià)值說(shuō)教，首先要求研究者明白無(wú)誤地表明自己的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，同時(shí)反對(duì)研究者進(jìn)行價(jià)值說(shuō)教，向他人灌輸自己的價(jià)值觀念。這是韋伯關(guān)于“價(jià)值無(wú)涉”最主要的觀點(diǎn)。韋伯終生都反對(duì)價(jià)值判斷的強(qiáng)加，認(rèn)為如果大學(xué)教師越是本著良知避免向他的聽(tīng)眾灌輸或推薦自己的立場(chǎng)，他的成就就會(huì)越大^[34]。對(duì)于澳門文學(xué)研究來(lái)說(shuō)，韋伯給我們的啟示是，避免科學(xué)研究與價(jià)值判斷相互混淆，在文學(xué)批評(píng)與研究中倡導(dǎo)尊重事實(shí)與尊重他人的原則，從最大程度上清除情感偏見(jiàn)對(duì)文學(xué)研究產(chǎn)生的遮蔽作用。

內(nèi)地的澳門文學(xué)研究走過(guò)的道路與澳門本地批評(píng)大體相似，此種情形其實(shí)又是整個(gè)海外華文文學(xué)學(xué)科發(fā)展的一般模式，“回望來(lái)時(shí)路，蒼茫橫翠微”。我們必須感謝早期學(xué)人的篳路藍(lán)縷之功，是他們最先推開(kāi)了銹跡斑斑的歷史之門，點(diǎn)亮了內(nèi)地與香港、澳門、臺(tái)灣以及東南亞華文文學(xué)交流的希望之燈。當(dāng)一個(gè)更大的世界華文文化圈呈現(xiàn)在我們面前時(shí)，我們終于不再困守世界之一隅，做著夜郎自大的文化中心美夢(mèng)。理解了這一點(diǎn)，我們就不會(huì)簡(jiǎn)單地批判潘亞暾、王振科等老學(xué)者在80年代寫(xiě)出的那些以鼓勵(lì)為主的“香水評(píng)論”，當(dāng)然，這也不代表我們就完全無(wú)須對(duì)此進(jìn)行必要的反省。

相比之下，90年代內(nèi)地的澳門文學(xué)研究比澳門本地研究似乎格局要大，陣線布得長(zhǎng)，網(wǎng)也撒得密。自1989年起，暨南大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、福建師范大學(xué)等內(nèi)地高校相繼面向澳門招收研究生，到2002年為止，僅饒芃子教授一人即培養(yǎng)了八名澳門研究生，其中直接以澳門文學(xué)為論文研究對(duì)象的有四位。饒芃子對(duì)澳門文學(xué)的接觸不僅起步早，教學(xué)與論文指導(dǎo)的工作需要促使其研究納入現(xiàn)代文化/知識(shí)譜系，從她早期的《我看澳門文學(xué)》（1992）這類觀感式的文章，到后來(lái)具有方法論意義的《澳門文學(xué)與文學(xué)澳門》（1999），局部地反映了澳門文學(xué)研究的學(xué)術(shù)建制化進(jìn)程。饒氏近年編著出版的《邊緣的解讀——澳門文學(xué)論稿》（2008），可以說(shuō)是中國(guó)內(nèi)地到目前為止唯一一部真正滲透著作者學(xué)術(shù)視野與心得的澳門文學(xué)研究專著。盡管比劉登翰主編的《澳門文學(xué)概觀》晚問(wèn)世十年，《邊緣的解讀——澳門文學(xué)論稿》以文化闡釋為中心，為我們理解澳門文學(xué)的內(nèi)在歷史與文化構(gòu)成提供了一種有效的方法。當(dāng)然，劉登翰主編的《澳門文學(xué)概觀》亦有其自身特點(diǎn)，這是由內(nèi)地學(xué)者負(fù)責(zé)組稿、澳門本地學(xué)者參與完成的一部簡(jiǎn)要版澳門文學(xué)史，旨在呈現(xiàn)澳門自開(kāi)埠以來(lái)的文學(xué)史實(shí)，體例上也嚴(yán)格遵循文學(xué)史寫(xiě)作的基本范式。在筆者看來(lái)，《澳門文學(xué)概觀》最值得稱道的是網(wǎng)羅了這批從事澳門文學(xué)建構(gòu)與研究的作家和學(xué)者，在場(chǎng)者敘述彌補(bǔ)了外省學(xué)者對(duì)澳門歷史文化隔膜的劣勢(shì)，可以充分展示出文本之外的歷史語(yǔ)境關(guān)聯(lián)，而前后行文銜接、敘述角度以及文字風(fēng)格的明顯差異，也再一次說(shuō)明文學(xué)史集體編撰本身存在無(wú)法避免的技術(shù)性局限。

除上述兩部由內(nèi)地學(xué)人牽頭完成的學(xué)術(shù)成果以外，90年代以來(lái)還有一支規(guī)模不斷擴(kuò)大的澳門文學(xué)研究隊(duì)伍，如楊匡漢、古遠(yuǎn)清、張劍樺、陳少華、莫嘉麗、王韜、王劍叢、計(jì)紅芳等人，再加上近年來(lái)經(jīng)過(guò)學(xué)院訓(xùn)練加盟其中的部分青年新銳，不同年齡段學(xué)者的參與，極大地完善了學(xué)術(shù)梯隊(duì)的功能結(jié)構(gòu)，也從整體上推進(jìn)了澳門文學(xué)研究的進(jìn)程。^[35]正如張劍樺所言，內(nèi)地澳門文學(xué)研究還存在諸多問(wèn)題，其中最主要的挑戰(zhàn)無(wú)疑是資料搜集困難。澳門學(xué)者早在80年代即針對(duì)澳門文學(xué)史料保存意識(shí)不強(qiáng)而提出史料搜集整理的建議，這一提醒促成了諸多實(shí)際的成效，除鄧駿捷完成的澳門文學(xué)目錄整理工作以外，相繼由李成俊、李鵬翥、黃曉峰、黃文輝、陶里、鄭煒明、李觀鼎等人編了一些作品集和評(píng)論集，特別是澳門虛擬圖書(shū)館的建設(shè)，對(duì)于整個(gè)澳門研究領(lǐng)域都將產(chǎn)生持續(xù)深遠(yuǎn)的意義。不過(guò)，澳門虛擬圖書(shū)館前期可能主要定位于廣大讀者，看起來(lái)像一個(gè)普通的綜合性閱讀場(chǎng)所，尚無(wú)法達(dá)到專業(yè)研究的要求，目前提供網(wǎng)上瀏覽的期刊種類非常有限，受版權(quán)問(wèn)題所困，部分重要的作家作品、論著、會(huì)議論文集并未上傳。特別是《澳門日?qǐng)?bào)》《華僑報(bào)》等持續(xù)出版的報(bào)紙，目前無(wú)法從相關(guān)渠道獲得，因此需要相關(guān)機(jī)構(gòu)盡快完成數(shù)字化處理，已經(jīng)完成或部分完成的，即使是通過(guò)付費(fèi)使用的方式，也應(yīng)當(dāng)讓其發(fā)揮作用^[36]。如果澳門公共圖書(shū)館能發(fā)揮更為積極的作用，接受各地研究者提出的圖書(shū)、期刊、報(bào)紙類文獻(xiàn)掃描傳遞的服務(wù)請(qǐng)求，或許將極大改變澳門文學(xué)、社會(huì)、歷史等學(xué)科研究面臨的資料局限。

此外，正如上文談?wù)撚∠笈u(píng)時(shí)指出的相關(guān)傾向，形成帶有價(jià)值預(yù)設(shè)的研究結(jié)論，文化視野可能是其中的關(guān)鍵所在。朱壽桐教授指出，此種研究現(xiàn)狀必須改變，否則，建構(gòu)澳門文學(xué)研究的獨(dú)立品格就無(wú)從談起：“澳門文學(xué)研究相對(duì)于澳門文學(xué)的創(chuàng)作而言，已經(jīng)有了長(zhǎng)足的進(jìn)步；內(nèi)地學(xué)者與澳門學(xué)者經(jīng)過(guò)近30年的共同努力，已經(jīng)成功地將文學(xué)澳門推向了華人世界。但是，澳門文學(xué)研究遠(yuǎn)未形成一門獨(dú)立的學(xué)問(wèn)或?qū)W科，有關(guān)澳門文學(xué)研究的積累都還停留在評(píng)介層次或附屬層面。要在學(xué)術(shù)上尋求并建構(gòu)澳門文學(xué)研究的獨(dú)立品格，以建立獨(dú)特的學(xué)術(shù)地位，必須清晰地面對(duì)并努力克服這樣的研究現(xiàn)狀?！?sup>[37]朱壽桐先生在內(nèi)地學(xué)術(shù)界擁有良好的聲譽(yù)，學(xué)術(shù)造詣和號(hào)召力又非一般學(xué)人能比，加上澳門是他思考人生與文學(xué)的新起點(diǎn)，由其主編的《澳門新移民文學(xué)與文化散論》于2010年底出版，為澳門文學(xué)研究增添了從文化與身份角度展開(kāi)的典范之作?？陀^地說(shuō)，作為一部以“澳門新移民文學(xué)與文化”為研究對(duì)象的學(xué)術(shù)專著，該書(shū)觸及關(guān)于澳門社會(huì)結(jié)構(gòu)與文化主體的核心問(wèn)題，但目前所呈現(xiàn)的結(jié)構(gòu)略嫌松散，如果把論題內(nèi)涵壓縮一半，比如將第五編分割出去，集中精力探討與身份相關(guān)的“新移民文學(xué)”現(xiàn)象，整體效果可能會(huì)比現(xiàn)在要好一些。文學(xué)與文化是一個(gè)不可分割的問(wèn)題，楊匡漢、劉登翰等學(xué)者早就指出文化視野在澳門文學(xué)及其研究中的重要意義。朱壽桐利用此身安處的天然優(yōu)勢(shì)，以新移民為對(duì)象，從文化角度著手，展示當(dāng)代澳門社會(huì)最具生機(jī)和力量的群體文化心理，給我們研究澳門文學(xué)帶來(lái)了新的啟示。比如他用“文化氣根”這一形象術(shù)語(yǔ)比擬新移民作家的文化認(rèn)同，既富概括力又生動(dòng)形象，扎根的急切性、直觀性和直接性，反而導(dǎo)致其無(wú)法實(shí)現(xiàn)與文化客體的自然融合^[38]，揭示了新移民在移居地艱難的文化融入過(guò)程，跟成長(zhǎng)于澳門的那些作家對(duì)于自身命運(yùn)的思考極為不同。文學(xué)作為一個(gè)切入點(diǎn)，關(guān)注文化對(duì)于澳門的當(dāng)下意義，是該著作的現(xiàn)實(shí)指向意義所在。

值得特別關(guān)注的澳門本地青年學(xué)者呂志鵬新近出版的《澳門中文新詩(shī)發(fā)展史研究（1938～2008）》，該書(shū)在博士學(xué)位論文的基礎(chǔ)上稍加修改而成。正如該書(shū)封底描述的那樣，該書(shū)采用了比較研究、動(dòng)態(tài)研究及系統(tǒng)分析的方法，對(duì)1938～2008年的澳門詩(shī)壇進(jìn)行了深入全面考察，內(nèi)容涵蓋澳門中文新詩(shī)的產(chǎn)生、發(fā)展、風(fēng)格、轉(zhuǎn)型、價(jià)值等，展示了澳門新詩(shī)學(xué)這一文學(xué)生態(tài)系統(tǒng)^[39]。據(jù)筆者所知，這是以學(xué)院學(xué)術(shù)規(guī)范對(duì)澳門新詩(shī)展開(kāi)全面研究的第一本學(xué)術(shù)專著，雖然此前有莊文永（暨南大學(xué)）、黃雁鴻（復(fù)旦大學(xué)）、盧杰樺（澳門大學(xué)）、余少君（東華大學(xué)）等以澳門新詩(shī)作為碩士學(xué)位論文研究?jī)?nèi)容，但是受限于碩士學(xué)位論文篇幅和深度，其學(xué)術(shù)意義無(wú)法與博士學(xué)位論文相提并論。《澳門中文新詩(shī)發(fā)展史研究（1938～2008）》全書(shū)分四章（出版前的學(xué)位論文為五章，第五章后改為“論余”），外加“緒論”與“論余”，全文約40萬(wàn)字。論著以文學(xué)史的方式展開(kāi)，以1938年作為新詩(shī)（即中文新詩(shī)）的起點(diǎn)，時(shí)間一直延伸到2008年也即我們常說(shuō)的“新世紀(jì)”，通過(guò)70年間的發(fā)展與流變，全面展現(xiàn)澳門新詩(shī)的發(fā)展過(guò)程。在寫(xiě)作過(guò)程中，作者有意識(shí)地對(duì)澳門新詩(shī)與社會(huì)、政治、文化、文學(xué)思潮之間的互動(dòng)關(guān)系進(jìn)行針對(duì)性探討，努力向研究目的靠攏，即在再現(xiàn)澳門中文新詩(shī)70年的曲折歷史的同時(shí)，探討建構(gòu)“澳門新詩(shī)學(xué)”的可能性。因此，第一章討論澳門文學(xué)的文化歷史傳承，梳理葡萄牙文化在澳門的格局與中國(guó)文化在澳門的源流、格局問(wèn)題，盡管前者受人數(shù)、經(jīng)濟(jì)、文化等諸種因素限制，很難產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的文化影響后果，但是澳門形成的多元文化交雜的面貌，“是中華文化和葡萄牙文化里的一些一祖同宗的分支”^[40]。呂氏認(rèn)為，新文學(xué)在澳門的出現(xiàn)與內(nèi)地新文化浪潮相比明顯滯后，這在某種程度上證明了以中國(guó)傳統(tǒng)文化為核心的傳統(tǒng)詩(shī)詞寫(xiě)作在澳門具有強(qiáng)烈的吸引力，其主流地位穩(wěn)固^[41]。這種平衡格局的打破，需要借助于外力的沖擊，而20世紀(jì)30年代加劇的民族危機(jī)喚醒了文化的現(xiàn)實(shí)承擔(dān)功能。作者想要詮釋的是，澳門新文學(xué)/中文新詩(shī)根植于中西交匯的文化土壤，受民族與時(shí)代危機(jī)的刺激踏上歷史舞臺(tái)。顯然，呂志鵬的意圖在于獲得一種關(guān)于澳門新文學(xué)不同于“五四”啟蒙主題的解釋，由此陳述一個(gè)自成體系的澳門文學(xué)歷史發(fā)展邏輯，從而使“澳門中文新詩(shī)”不至再度成為中國(guó)新文學(xué)的“嶺南分支”（李德超語(yǔ)）。

暫且不考慮澳門中文新詩(shī)在地域表述中是否擁有某種文化自足性，呂志鵬對(duì)于澳門詩(shī)歌這一代表性文類進(jìn)行的爬梳整理，其學(xué)術(shù)意義不言而喻，這些史料性的工作看起來(lái)并不起眼，卻是推動(dòng)澳門文學(xué)研究走向規(guī)范化、專業(yè)化和立體深入的基石。事實(shí)上，這也是筆者見(jiàn)到的第一本真正能體現(xiàn)學(xué)科規(guī)范的澳門文學(xué)研究著作，從相關(guān)注釋即可看出作者翻閱了大量原始報(bào)刊。僅就澳門詩(shī)歌來(lái)說(shuō)，今后還需要并且一定會(huì)出現(xiàn)澳門本地或其他地區(qū)的學(xué)者寫(xiě)出具有對(duì)話意味的學(xué)術(shù)著作。當(dāng)交互對(duì)話方式成為學(xué)術(shù)展開(kāi)的新思路和新起點(diǎn)，澳門文學(xué)研究將真正呈現(xiàn)出多元并存的文化生態(tài)，進(jìn)一步打開(kāi)思維視野，從而使文學(xué)研究充滿文學(xué)本身所具有的無(wú)限活力。

三 場(chǎng)域視域與澳門文學(xué)研究

中國(guó)內(nèi)地學(xué)界自20世紀(jì)80年代開(kāi)始關(guān)注澳門文學(xué)，迄今已30余年。1991年召開(kāi)的第五屆臺(tái)港澳暨海外華文文學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，則是澳門學(xué)者首次規(guī)模化參與的內(nèi)地學(xué)術(shù)活動(dòng)^[42]。此次會(huì)議的一個(gè)標(biāo)志性成果是澳門文學(xué)被正式納入“海外華文文學(xué)”范疇。之后，饒芃子、劉登翰、楊匡漢、張劍樺等內(nèi)地學(xué)者針對(duì)澳門文學(xué)展開(kāi)了一系列頗具成效的探討，摸索出一些富有啟發(fā)意義的方法，在他們的帶動(dòng)下，澳門文學(xué)成為學(xué)界關(guān)注的重要對(duì)象^[43]。1999年歷史性的“回歸”更是促成了澳門文學(xué)研究的一時(shí)之盛，澳門作為中西文化交匯的濫觴，開(kāi)始在新的歷史與學(xué)術(shù)背景中得以突顯。與此同時(shí)，澳門文學(xué)自身的發(fā)展流變、經(jīng)歷殖民語(yǔ)境而產(chǎn)生的若干文學(xué)主題轉(zhuǎn)換，以及邊緣小文學(xué)對(duì)中國(guó)文學(xué)復(fù)雜性的呈現(xiàn)，等等，需要結(jié)合其獨(dú)特歷史與現(xiàn)實(shí)條件展開(kāi)深入、系統(tǒng)的研究。

（一）從“外省批評(píng)”說(shuō)起

內(nèi)地的澳門文學(xué)研究在20世紀(jì)80年代主要是以批評(píng)的方式展開(kāi)的，并且隨海外華文文學(xué)學(xué)科的發(fā)展而不斷推進(jìn)；不過(guò)，由于跨區(qū)域造成的“外省”語(yǔ)境隔膜，相關(guān)批評(píng)存在諸多不可避免的歷史局限。澳門詩(shī)人兼學(xué)者鄭煒明先生在90年代初毫不客氣地指出內(nèi)地學(xué)者存在的問(wèn)題，呼吁內(nèi)地同行改進(jìn)：

內(nèi)地的許多學(xué)者，自改革開(kāi)放以來(lái)，都對(duì)臺(tái)灣、香港和海外的華文文學(xué)產(chǎn)生了濃厚的研究興趣，發(fā)表了大量的論文和許多專著，但對(duì)澳門文學(xué)的重視相對(duì)來(lái)說(shuō)就顯得很不夠；即使有些人熱情地寫(xiě)了評(píng)論或研究文章，但總嫌他們還是犯了在研究臺(tái)港及海外華文文學(xué)時(shí)的一貫缺點(diǎn)：得到什么資料就寫(xiě)什么，換句話說(shuō)就是欠全面、欠公允。對(duì)于這點(diǎn)，筆者呼吁在內(nèi)地的同行們予以改進(jìn)^[44]。

鄭煒明談到內(nèi)地澳門文學(xué)研究時(shí)提出的批評(píng)，在一定程度上反映了當(dāng)時(shí)存在的普遍狀況，也折射出澳門本地學(xué)者對(duì)于“外省批評(píng)”所持的基本態(tài)度?；仡櫚拈T文學(xué)研究歷程，部分學(xué)者針對(duì)現(xiàn)象依附和個(gè)案解讀的局限折射出的諸多不足，提醒我們必須就澳門文學(xué)面臨的現(xiàn)實(shí)課題展開(kāi)切中問(wèn)題核心的觀察與思考。這并不是暗示學(xué)術(shù)本身存在優(yōu)劣等級(jí)，無(wú)論是針對(duì)澳門文學(xué)的個(gè)案分析還是整體性的文學(xué)史重構(gòu)，其實(shí)都是研究不可或缺的組成部分，關(guān)鍵在于如何堅(jiān)持學(xué)術(shù)對(duì)于自身的超越品格，實(shí)事求是，不虛美，不隱惡，基于作家作品實(shí)際做出客觀的評(píng)判，提升學(xué)術(shù)含金量，唯其如此才真正有益于澳門文學(xué)的發(fā)展。

澳門本地文學(xué)批評(píng)和內(nèi)地研究呈現(xiàn)出來(lái)的現(xiàn)實(shí)局限，讓人意識(shí)到澳門文學(xué)不是一個(gè)孤立的本體問(wèn)題，在澳門這樣一個(gè)特殊語(yǔ)境，必須注意文化背景的制約作用。澳門史專家湯開(kāi)建先生曾經(jīng)指出，作為中國(guó)歷史上第一個(gè)對(duì)外開(kāi)放的文化特區(qū)，澳門文化其實(shí)是在這一特區(qū)中經(jīng)東西兩種異質(zhì)文化相互碰撞、逆向交流而產(chǎn)生的特殊區(qū)域文化，要準(zhǔn)確把握其屬性與特征并非易事。選擇不同階段、不同視角去看，可能會(huì)形成各自不同的文化特征^[45]。澳門本地學(xué)者通常認(rèn)為澳門文學(xué)就是中國(guó)文學(xué)的延續(xù)，與葡萄牙文化沒(méi)有多少關(guān)系，一個(gè)常用來(lái)證明這一觀點(diǎn)的重要例子是葡治400多年間葡語(yǔ)沒(méi)有得到有效推廣，即便華洋雜處，洋文化的影響也停留于表面，未能深入澳門文化結(jié)構(gòu)之中，因此所謂后殖民視角不適用于澳門研究^[46]。

眾所周知，文化形態(tài)是一種隱性結(jié)構(gòu)，很難從具體表征獲得立竿見(jiàn)影的直接證明，在漫長(zhǎng)的歷史時(shí)間熔煉中內(nèi)化為集體無(wú)意識(shí)，考察文化交流與碰撞必須從歷史自身實(shí)際出發(fā)，而非主觀印象判斷，澳門文學(xué)與文化研究需要從包括澳門史在內(nèi)的其他學(xué)科獲得支持。

（二）澳門文學(xué)研究與知識(shí)語(yǔ)境化

學(xué)者吳志良先生認(rèn)為，近代殖民地格局的急劇形成離不開(kāi)晚清衰落的大歷史背景，作為一個(gè)率先與西方發(fā)生密集對(duì)話的前沿地帶，澳門的“中西交匯”不僅體現(xiàn)在商貿(mào)和政治方面，同樣也是此前300多年中葡政治、文化較量的直接結(jié)果，雖然中西文明交融緩慢，文化碰撞也以平和、非暴力的方式表現(xiàn)^[47]。在文化方面，澳門的情況確實(shí)存在特殊之處。不過(guò)，既然1999年“回歸”是一種歷史存在，便不能否認(rèn)澳門的“殖民”與“后殖民”問(wèn)題，港澳差異不是體現(xiàn)在殖民與否的歷史方面，而是殖民與后殖民的具體展開(kāi)。

澳門回歸之所以不能淪為民族主義思維的一個(gè)注釋，是因?yàn)樽鳛?979年2月8日中葡兩國(guó)宣布建立外交關(guān)系的共識(shí)之一，雙方同意澳門是由葡萄牙暫管的中國(guó)領(lǐng)土，可以說(shuō)，“回歸”跟中國(guó)中央政府維護(hù)國(guó)家核心利益這一堅(jiān)定立場(chǎng)與葡萄牙在70年代宣布放棄海外殖民地等自身政治取向的雙重因素?zé)o法分開(kāi)，并非由華人占澳門人口絕大多數(shù)、中華文化占絕對(duì)主流的歷史與現(xiàn)實(shí)原因造成的。強(qiáng)烈的民族主義情緒在香港、澳門文學(xué)研究中可能會(huì)把問(wèn)題簡(jiǎn)單化。事實(shí)上，文化與政治存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，作為一種意識(shí)形態(tài)化的文化政策，比如將葡語(yǔ)規(guī)定為官方語(yǔ)言一樣，就承載了權(quán)力當(dāng)局的諸種文化態(tài)度，只不過(guò)它們之間有時(shí)體現(xiàn)為隱蔽的關(guān)聯(lián)而難以察覺(jué)。如果剝離葡萄牙管治澳門漫長(zhǎng)歷史中的政治傾向和澳門華人的歷史生存處境，就不能全面理解為何直到80年代才提出“建構(gòu)澳門文學(xué)形象”的課題，為何澳門一直缺乏華文純文學(xué)期刊；也很難理解華文報(bào)紙對(duì)中國(guó)文化、政治表現(xiàn)出來(lái)的強(qiáng)烈認(rèn)同傾向，以至于在80年代仍被臺(tái)灣當(dāng)局所警惕^[48]。諸如此類，皆與澳門的獨(dú)特歷史境況密切相關(guān)，不論是以澳門本地還是其他地區(qū)為視野展開(kāi)的文學(xué)史敘述或問(wèn)題研究，只要將澳門文學(xué)作為一種學(xué)術(shù)體制中的現(xiàn)代知識(shí)來(lái)加以歸納和闡述，就必須充分考慮社會(huì)、歷史、政治、地域等文化因素的外在制約作用，所以澳門經(jīng)驗(yàn)的語(yǔ)境化（contextualization）是必須認(rèn)真考慮的問(wèn)題。把知識(shí)置入語(yǔ)境，在某種意義上說(shuō)是沿著知識(shí)考古學(xué)的思路檢討文學(xué)史/思想史的線性敘事，從歷史文本的拆解出發(fā)，實(shí)現(xiàn)對(duì)歷史復(fù)雜性的呈現(xiàn)。

福柯在分析思想史和考古學(xué)的時(shí)候區(qū)分了二者作為學(xué)科方法的差異：“思想史是一門起始和終止的學(xué)科，是模糊的連續(xù)性和歸返的描述，是在歷史的線性形式中發(fā)展的重建”^[49]；與此不同的是，“考古學(xué)的描述卻恰恰是對(duì)思想史的摒棄，對(duì)它的假設(shè)和程序的有系統(tǒng)的拒絕，它試圖創(chuàng)造另外一種已說(shuō)出東西的歷史”^[50]。根據(jù)后現(xiàn)代歷史哲學(xué)家海登·懷特的分析，歷史只是一種敘事符號(hào)編碼而形成的形式，“編年史”借助各種話語(yǔ)組裝而自成體系，在預(yù)設(shè)觀念的指引下，歷史事件只不過(guò)是用來(lái)證明某種規(guī)律的“命題標(biāo)示物”^[51]。顯而易見(jiàn)，一部“澳門文學(xué)史”對(duì)于澳門文學(xué)發(fā)展、緩解主體性焦慮無(wú)疑具有重要現(xiàn)實(shí)意義，但似乎還不是學(xué)界目前所能完全勝任的課題，就當(dāng)前積累、整理、鉆研所得的文學(xué)史料來(lái)說(shuō)，尚不足以支撐一部既相對(duì)完整又體現(xiàn)出學(xué)術(shù)深度的文學(xué)史著作。一部合格的文學(xué)史可以不必是文學(xué)的全景再現(xiàn)，但是問(wèn)題的提出與回答一定要滲透歷史敘事的始終。

“語(yǔ)境化”作為一種理解與解釋策略，原指語(yǔ)言教學(xué)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)還原語(yǔ)言的上下文情景。著名闡釋學(xué)家漢斯—格奧爾格·伽達(dá)默爾使用“語(yǔ)境主義”（contextualism）一詞來(lái)強(qiáng)調(diào)理解與解釋的客觀性，并非通過(guò)理解和闡釋把事件認(rèn)知推到一種絕對(duì)知識(shí)的權(quán)威地位，正好相反，在語(yǔ)境的特定結(jié)構(gòu)中看待意義，展開(kāi)了意義的多種可能性。可以說(shuō)，“知識(shí)的語(yǔ)境化”是受德里達(dá)、福柯、伽達(dá)默爾等人特別是反本質(zhì)主義思想影響而提出的學(xué)術(shù)范式，它作為一種知識(shí)態(tài)度或者說(shuō)思想方式在文學(xué)研究中可能并不新鮮，但是對(duì)于我們重新認(rèn)識(shí)已趨穩(wěn)定的某種知識(shí)體系則具有重要意義。有學(xué)者指出：“知識(shí)的語(yǔ)境化并不僅僅是一種批判的起點(diǎn)和策略，也是求真意志推進(jìn)的結(jié)果：人類不會(huì)滿足于知其然，更希望知其所以然。追問(wèn)知識(shí)的生成機(jī)制，還原其具體歷史場(chǎng)景中的各種影響因素，是知其所以然的第一步，是認(rèn)識(shí)論邏輯的自然走向。如此，要實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)的語(yǔ)境化，需要檢視諸如認(rèn)知的主體、機(jī)構(gòu)、體制、載體、知識(shí)傳統(tǒng)、具體針對(duì)性等許多內(nèi)容?！?sup>[52]在將知識(shí)發(fā)展為學(xué)科之前，學(xué)術(shù)所能關(guān)切的是知識(shí)如何得到更加豐富的展現(xiàn)。歷史不等于對(duì)歷史的敘述。把澳門文學(xué)研究放到具體的文化/文學(xué)語(yǔ)境中，意在獲得更為完整的歷史敘事支持，圍繞澳門中文報(bào)紙副刊來(lái)追尋文學(xué)話語(yǔ)及其空間的變化，有可能再現(xiàn)文學(xué)史豐富性的整體景觀，這是我們啟用“知識(shí)語(yǔ)境化”的首要用途，同時(shí)，文學(xué)及其認(rèn)知話語(yǔ)也以自身的方式參與文學(xué)語(yǔ)境的建構(gòu)，所以，當(dāng)引入知識(shí)語(yǔ)境化的報(bào)刊來(lái)進(jìn)行考察時(shí)，澳門本地文學(xué)批評(píng)與“外省”文學(xué)研究這兩套針對(duì)澳門文學(xué)的理論話語(yǔ)得以基本區(qū)分。

（三）華文報(bào)紙副刊與澳門文學(xué)場(chǎng)結(jié)構(gòu)

布爾迪厄指出，藝術(shù)的生產(chǎn)與傳播法則受相關(guān)場(chǎng)域制約，文學(xué)場(chǎng)的形成是諸種文化資本或權(quán)力之間相互角力的結(jié)果，文化資本占位情況決定了文學(xué)場(chǎng)的基本面貌。

從分析角度看，一個(gè)場(chǎng)也許可以被定義為由不同的位置之間的客觀關(guān)系構(gòu)成的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，或一個(gè)構(gòu)造。由這些位置所產(chǎn)生的決定性力量已經(jīng)強(qiáng)加到占據(jù)這些位置的占有者、行動(dòng)者或體制之上，這些位置是由占據(jù)者在權(quán)力（或資本）的分布結(jié)構(gòu)中目前的、或潛在的境遇所界定的；對(duì)這些權(quán)力（或資本）的占有，也意味著對(duì)這個(gè)場(chǎng)的特殊利潤(rùn)的控制。另外，這些位置的界定還取決于這些位置與其他位置（統(tǒng)治性、服從性、同源性的位置等等）之間的客觀關(guān)系^[53]。

平面地理學(xué)意義上的澳門文學(xué)場(chǎng)很小，但是諸種關(guān)系體形成的歷史與現(xiàn)實(shí)構(gòu)造，顯然積累了不可計(jì)算的資本構(gòu)成要素，從這個(gè)角度說(shuō)，歸返澳門文學(xué)/文化場(chǎng)是一件不可能的事情。因此，重返文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的想象，只能通過(guò)特定對(duì)象的抽樣式考察而獲得部分可能。

眾所周知，雖然澳門新文學(xué)早在20世紀(jì)上半葉就已產(chǎn)生，但是文學(xué)自主性意識(shí)源于80年代初澳門文學(xué)形象建構(gòu)的討論，《澳門日?qǐng)?bào)》文學(xué)副刊“鏡?！弊?983年6月30日創(chuàng)辦以后，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里是澳門本地各類文學(xué)作品發(fā)表的唯一陣地。“鏡?！毖永m(xù)至今已將近30年，無(wú)疑是澳門文學(xué)最重要的平臺(tái)，聚攏了如魯茂、李成俊、李鵬翥、陶里、凌稜、沈尚青、穆欣欣、林玉鳳、李觀鼎、王禎寶、懿靈、彭海玲、玉文、梯亞、王和、鄧景濱、林中英、胡悅、徐敏、區(qū)仲桃、冬春軒、黃文輝、寂然等一大批文學(xué)作者?！盎貧w”以后，他們大部分依然活躍于中文報(bào)紙副刊，成為當(dāng)下澳門文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)的中堅(jiān)力量。除了給這批已成熟的澳門作家提供繼續(xù)綻放的文學(xué)園地之外，這一平臺(tái)也幫助新進(jìn)力量成功走上澳門文壇，比如賀綾聲、陳志峰、樂(lè)水、盧杰樺、絲紗羅、陸奧雷、太皮、李卉茵、凌谷、小曦、未艾、許文權(quán)、袁紹珊、再旭、自由落體、陳淑華、瑋嵐、劉潔娜、駱嘉怡、黛西、鄭錦洋、黃燕燕、小荷等人的作品頻頻發(fā)表于澳門本地報(bào)刊?！靶氯恕迸c前輩相比可能還有一定的差距，但是作為一支維系希望的新生力量，他們?cè)谖磥?lái)澳門文學(xué)發(fā)展、革新的歷史序列中將扮演更加重要的角色?？梢哉f(shuō)，21世紀(jì)澳門文學(xué)作者的代際生成和演進(jìn)已在副刊文學(xué)建構(gòu)的文學(xué)場(chǎng)里悄然進(jìn)行。

從文學(xué)生產(chǎn)與消費(fèi)角度觀察，報(bào)紙副刊對(duì)澳門文學(xué)創(chuàng)作產(chǎn)生的影響是潛移默化的：一方面，大多數(shù)澳門作家的藝術(shù)才能通過(guò)副刊長(zhǎng)期的耕耘逐步形成，例如沈尚青、林中英等女作家在《澳門日?qǐng)?bào)》副刊“新園地”開(kāi)設(shè)專欄，融合時(shí)尚與思想氣質(zhì)，磨礪出生活感知的細(xì)膩文筆；另一方面，正如廖子馨曾經(jīng)從讀者的角度出發(fā)所說(shuō)的那樣，副刊也以某種與生俱來(lái)的大眾傳媒特點(diǎn)為依據(jù)，塑造一種固定的共同的藝術(shù)面孔，它們可能阻礙作家的藝術(shù)創(chuàng)新，其中以副刊散文、隨筆表現(xiàn)尤為明顯。研究者曾指出澳門散文藝術(shù)個(gè)性趨同的問(wèn)題：“澳門散文的公共風(fēng)格十分明顯，作家主體人格的隱晦和審美品格的沉落都較突出?！?sup>[54]可以說(shuō)，澳門散文作家在澳門中文報(bào)紙副刊所提供的各種專欄里辛勤耕耘，這種“自留地”性質(zhì)的精耕細(xì)作容易使作家產(chǎn)生慣性和惰性，伴隨而來(lái)的就是創(chuàng)新的忽略和已有特色的自足，因此副刊編輯湯梅笑說(shuō)專欄也是一把“雙刃劍”：它能使散文作者因循地生產(chǎn)（其中包括劣質(zhì)品），它令散文擴(kuò)大影響力的同時(shí)，卻忽略了文學(xué)的色彩^[55]。寂然曾經(jīng)專門撰文總結(jié)專欄寫(xiě)作的通用程式和專欄閱讀秘訣，在專欄寫(xiě)作中談?wù)搶冢C明專欄亦是一個(gè)值得思考的文化現(xiàn)象，且與澳門本地文人的生活息息相關(guān)^[56]。寂然的專欄寫(xiě)作具有連續(xù)性，這與作者的持續(xù)思考有關(guān)，當(dāng)然，只要有條件，他也不輕易放棄任何一個(gè)在平凡中發(fā)掘樂(lè)趣的機(jī)會(huì)。

讀者是文學(xué)活動(dòng)的重要主體，是文學(xué)實(shí)現(xiàn)價(jià)值的關(guān)鍵因素，澳門文學(xué)以報(bào)紙副刊為載體，讀者更有著不可忽視的意義，它深刻影響并決定了澳門文學(xué)的發(fā)展面貌。副刊一方面要鞏固已有讀者群，又要不斷通過(guò)緊追時(shí)代潮流培植新的文化消費(fèi)點(diǎn)。作為同一進(jìn)程中的不同側(cè)面，報(bào)紙?jiān)陟柟毯团嘤x者市場(chǎng)的同時(shí)，也要引導(dǎo)和培養(yǎng)讀者的審美趣味?！盎貧w”十多年來(lái)，澳門讀者借助報(bào)紙副刊極大地提高了中文作品的接受能力和欣賞水平，一些讀者甚至走進(jìn)文學(xué)創(chuàng)作行列。當(dāng)然，由于報(bào)紙文章具有“短平快”的消費(fèi)特點(diǎn)，也使不少讀者尤其是年輕讀者習(xí)慣“快餐式閱讀”和“傻瓜式閱讀”，這對(duì)未來(lái)澳門文學(xué)讀者群體文學(xué)審美能力、鑒賞能力的提升甚至整個(gè)澳門文學(xué)生態(tài)的健康維持產(chǎn)生復(fù)雜而深遠(yuǎn)的影響。

因此，澳門文學(xué)與報(bào)紙副刊之間的穩(wěn)固關(guān)系，構(gòu)成了“小城文學(xué)”最為顯著的依附特征。另一份重視文學(xué)的報(bào)紙《華僑報(bào)》進(jìn)入21世紀(jì)之后改版，傾向于扶持校園文學(xué)，一般文學(xué)作品逐漸淡出，因此選擇《澳門日?qǐng)?bào)》作為考察澳門文學(xué)的樣本具有代表性意義。為了體現(xiàn)問(wèn)題探討的整體感，避免“短時(shí)段”的碎片化個(gè)案分析帶來(lái)的欺騙性結(jié)論^[57]，在時(shí)間范圍上，我們不妨借鑒法國(guó)年鑒派歷史學(xué)家布羅代爾提出的“長(zhǎng)時(shí)段”劃分方法：“一種新的歷史敘述出現(xiàn)了。它描述局勢(shì)、周期、甚至‘中周期’（intercycle），可涵蓋10年、25年乃至康德拉捷夫（Kondratiev）的經(jīng)典周期——50年?！瓪v史學(xué)家可以利用新的時(shí)間概念，被提升到闡釋層次的時(shí)間概念，可以試著按照對(duì)應(yīng)那些曲線的新參考點(diǎn)來(lái)劃分和解釋歷史。”^[58]因此，設(shè)定以澳門“回歸”前后十年為時(shí)間單位，借助媒體個(gè)案入手，尋找一種新的文學(xué)理解與闡釋方式就具有不可替代的意義。盡管“99回歸”是澳門歷史上一件最值得銘記的大事，對(duì)于澳門文學(xué)來(lái)說(shuō)，它仍然一如既往向前運(yùn)轉(zhuǎn)，并未因此發(fā)生某種斷裂或轉(zhuǎn)向，也未表現(xiàn)出明顯的節(jié)奏變化。事實(shí)上，考察“回歸”之后的澳門文學(xué)，必然涉及作為發(fā)生學(xué)背景的80～90年代的澳門文學(xué)，因此，“回歸”并非嚴(yán)格意義上的學(xué)理限制條件。

（四）“外省”視野與文化外位性

澳門特區(qū)在歷史上形成了豐富多樣的人文文化背景，“外省”學(xué)者受文化體驗(yàn)和在當(dāng)?shù)厣娼?jīng)驗(yàn)的制約，從旁觀者視角考察問(wèn)題或嘗試作出判斷，難免是“印象式”的。我們不可避免地陷入自身命題的悖論，大概屬于伽達(dá)默爾所說(shuō)的意圖與效果歷史之間的差異，不論怎么樣，它仍然只是學(xué)術(shù)展開(kāi)的一種方式。任何事關(guān)當(dāng)下的文學(xué)研究，尤其是在試圖對(duì)其做出某種價(jià)值評(píng)判時(shí)，總是存在給研究對(duì)象帶來(lái)一些現(xiàn)實(shí)困擾的風(fēng)險(xiǎn)。

也許研究者焦慮的產(chǎn)生，源于我們對(duì)自己身處內(nèi)地文學(xué)圈的優(yōu)越感，在審美多元化和信息多元化的今天，這種虛幻的自我幻象其實(shí)是毫無(wú)道理的。如果我們冒充有資格替其他內(nèi)地學(xué)者辯護(hù)一句，差異之所以發(fā)生，是因?yàn)榕u(píng)面對(duì)無(wú)法重合的“兩地視野”。當(dāng)年前輩學(xué)者給人造成一種主動(dòng)降低評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以獲取對(duì)澳門文學(xué)同情之理解的假象，他們?cè)噲D努力“融入”澳門文學(xué)/文化體系，從而找到看待問(wèn)題的相同角度。此種尷尬歸根到底還是由于自身視野的局限，雖然客觀上是特定歷史情境的產(chǎn)物，但在信息高度發(fā)達(dá)、史料獲得的難題并非研究狀況終極決定因素的今天，還會(huì)出現(xiàn)各種各樣的理論及其立場(chǎng)的失語(yǔ)和失守。如何從自身處境觀察和理解“他者”的文化？蘇聯(lián)美學(xué)家巴赫金早在70年代即闡述了“文化外位性”的合理性及其必要，這對(duì)于所有跨界文化或文學(xué)的理解，無(wú)疑具有重要的參考價(jià)值。

存在著一種極為持久但卻是片面的，因而也是錯(cuò)誤的觀念：為了更好地理解別人的文化，似乎應(yīng)該融于其中，忘卻自己的文化而用這別人文化的眼睛來(lái)看世界。這種觀念，如我所說(shuō)是片面的。誠(chéng)然，在一定程度上融入到別人的文化之中，可以用別人文化的眼睛觀照世界——這些都是理解這一文化的過(guò)程中所必不可少的因素；然而如果理解僅限于這一個(gè)因素的話，那么理解也只不過(guò)是簡(jiǎn)單的重復(fù)，不會(huì)含有任何新意，不會(huì)起到豐富的作用。創(chuàng)造性的理解不排斥自身，不排斥自己在時(shí)間中所占的位置，不摒棄自己的文化，也不忘記任何東西。理解者針對(duì)他想創(chuàng)造性地加以理解的東西而保持外位性，時(shí)間上、空間上、文化上的外位性，對(duì)理解來(lái)說(shuō)是件了不起的事。要知道，一個(gè)人甚至對(duì)自己的外表也不能真正地看清楚，不能整體地加以思考，任何鏡子和照片都幫不了忙；只有他人才能看清和理解他那真正的外表，因?yàn)樗司哂锌臻g上的外位性，因?yàn)樗麄兪撬恕?/p>

在文化領(lǐng)域中，外位性是理解的最強(qiáng)大的推動(dòng)力。別人的文化只有在他人文化的眼中才能較為充分和深刻地揭示自己（但也不是全部，因?yàn)檫€會(huì)有另外的他人文化到來(lái)，他們會(huì)見(jiàn)得更多，理解得更多）。一種涵義在與另一種涵義、他人涵義相遇交鋒之后，就會(huì)顯現(xiàn)出自己的深層底蘊(yùn)，因?yàn)椴煌x之間仿佛開(kāi)始了對(duì)話。這種對(duì)話消除了這些涵義、這些文化的封閉性與片面性。我們給別人文化提出它自己提不出的新問(wèn)題，我們?cè)趧e人文化中尋求對(duì)我們這些問(wèn)題的答案；于是別人文化給我們以回答，在我們面前展現(xiàn)出自己的新層面，新的深層涵義。倘若不提出自己的問(wèn)題，便不可能創(chuàng)造性地理解任何他人和任何他人的東西（這當(dāng)然應(yīng)是嚴(yán)肅而認(rèn)真的問(wèn)題）。即使兩種文化出現(xiàn)了這種對(duì)話的交鋒，它們也不會(huì)相互融合，不會(huì)彼此混淆；每一文化仍保持著自己的統(tǒng)一性和開(kāi)放的完整性。然而它們卻相互得到了豐富和充實(shí)^[59]。

這是巴赫金談到的“外位性”原則。港澳臺(tái)與內(nèi)地同屬于中華文化核心圈，在這個(gè)相對(duì)自足的文化場(chǎng)域里，相互之間又表現(xiàn)出彼此不同的文化自主性，這種關(guān)系即是布爾迪厄場(chǎng)域理論關(guān)注的對(duì)象。從區(qū)域文學(xué)場(chǎng)的角度出發(fā)，澳門本地與內(nèi)地?zé)o疑互為“他者”，因此，以他者的方式針對(duì)澳門文學(xué)做出評(píng)判、堅(jiān)持文學(xué)外位性原則就具有了學(xué)理合法性根基，這樣就有可能發(fā)現(xiàn)澳門文化與嶺南文化、中原文化之間的差異，在挖掘澳門區(qū)域文學(xué)面向歷史、書(shū)寫(xiě)本土、想象未來(lái)的文化定位時(shí)，也會(huì)發(fā)現(xiàn)隱匿于開(kāi)放性、本位性背后的封閉性和保守性，思考在更大范疇內(nèi)與中華文化尤其是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)實(shí)現(xiàn)更加有效的交流。

[1] 李德昭（“昭”應(yīng)為“超”）：《中國(guó)文學(xué)在澳門之發(fā)展概況》，《澳門日?qǐng)?bào)》“鏡海”1986年1月8日，第16版。

[2] 李德超：《中國(guó)文學(xué)在澳門之發(fā)展概況——附中國(guó)文學(xué)在澳門之發(fā)展概況表》，載《澳門文學(xué)論集》，澳門日?qǐng)?bào)出版社，1988，第19～23頁(yè)。

[3] 胡培周：《我們的文學(xué)事業(yè)很有希望》，《澳門日?qǐng)?bào)》“新園地”1986年1月13日，第17版。

[4] 呂志鵬：《澳門中文新詩(shī)發(fā)展史研究（1938～2008）》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011，第36頁(yè)。

[5] 仲鶴：《澳門新文學(xué)的發(fā)展歷程》，載劉登翰主編《澳門文學(xué)概貌》，鷺江出版社，1998，第103頁(yè)。

[6] 可參看鄭煒明對(duì)民國(guó)建立后三類不同傳統(tǒng)文化人的分析：“清亡之后，民國(guó)時(shí)期，澳門的確有一大批以前清遺民、遺老自居的文化人，以濠鏡為世外之地，過(guò)著半隱居的生活，寫(xiě)下了許多佳作，部分人更由流寓漸變成定居澳門，使澳門在其文學(xué)發(fā)展史上，漸漸有了一批對(duì)澳門這塊土地有感情歸屬的作家群。這點(diǎn)是十分重要的。他們的作品跟以前明末清初時(shí)遺民詩(shī)人群落所寫(xiě)的澳門文學(xué)作品比較，在思想、感情和內(nèi)容上并無(wú)太大不同，但其文化身份就略異了：明末清初的一群，始終是過(guò)客；清亡以后民國(guó)時(shí)期的一群則漸變成本土化了，對(duì)促進(jìn)中國(guó)文化與中國(guó)文學(xué)在澳門的發(fā)展，貢獻(xiàn)重大，至為重要?！陛d劉登翰主編《澳門文學(xué)概貌》，鷺江出版社，1998，第79頁(yè)。

[7] 鄭煒明：《16世紀(jì)末至20世紀(jì)前期的澳門文學(xué)》，載劉登翰主編《澳門文學(xué)概貌》，鷺江出版社，1998，第42～44頁(yè)。

[8] 1984年4～6月，林丹紅、秦燕等人于《澳門日?qǐng)?bào)》對(duì)“澳門文學(xué)形象”發(fā)表看法。1988年“澳門文學(xué)形象”重新成為熱點(diǎn)話題，韓牧、陳浩星、梯亞、葛乃福等人先后撰文闡述，提出個(gè)人想法與建議。

[9] 韓牧：《建立“澳門文學(xué)”的形象》，《澳門日?qǐng)?bào)》“鏡?！?984年4月12日。

[10] 黃文輝：《整體與具體——關(guān)于澳門文學(xué)研究的理論》，《澳門日?qǐng)?bào)》“鏡?！?000年11月29日。

[11] 鄭煒明：《寫(xiě)在澳門文學(xué)座談會(huì)之前》，《澳門日?qǐng)?bào)》“鏡?！?986年1月1日，第20版。亦載于《澳門文學(xué)論集》，澳門文化學(xué)會(huì)，1988，第201頁(yè)。

[12] 鄭煒明：《80年代至90年代初的澳門華文文學(xué)》，《行政》1995年第8冊(cè)第29期。

[13] 該文后面談80年代澳門散文時(shí)添加了一個(gè)注釋，說(shuō)明他對(duì)此還是心存疑慮的：“我們同時(shí)要考慮的是，原本是澳門人但后來(lái)移居香港并在香港成名的散文作家如謝如凝女士等等符合澳門文學(xué)定義的作品，應(yīng)如何看待？此外，許多國(guó)內(nèi)的前輩作家如秦牧、陳殘?jiān)频鹊?，都?xiě)有關(guān)于澳門的散文。這些，都是值得進(jìn)一步研究的?！币?jiàn)鄭煒明《澳門的華文文學(xué)》，載余振主編《澳門：超越九九》，廣角鏡出版社有限公司，1993，第322頁(yè)。

[14] 鄭煒明在《論區(qū)域文學(xué)》第一部分討論“區(qū)域文學(xué)的界定”，提出“從作品內(nèi)容區(qū)分”和“從作者身份區(qū)分”的兩種“通則”，他意識(shí)到作品內(nèi)容區(qū)分存在“有待解決的問(wèn)題”，因此再以后者作為區(qū)分的補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于作者身份的區(qū)域認(rèn)屬，他列出了四種主要觀點(diǎn)：土生土長(zhǎng)論、證件論、居住地論、作者自決論。作者分別分析了這些觀點(diǎn)的合理性及其局限。鄭氏文章的“初步結(jié)論”：“從上面的論述與分析，有關(guān)區(qū)域文學(xué)的定義問(wèn)題，我們可以歸納出下列兩點(diǎn)：一、凡是內(nèi)容與其區(qū)域有關(guān)的文學(xué)作品，不論其作者的種族、國(guó)籍、居住地、寫(xiě)作語(yǔ)言和作品發(fā)表地，都是該區(qū)域的文學(xué)。二、任何人在某區(qū)域通常居住及生活時(shí)所寫(xiě)的任何作品，都是該區(qū)域的文學(xué)?！痹凇秮喼奕A文作家雜志》1995年第45期。本文參考自鄭煒明《非有意的闡釋》，花城出版社，2002，第283～287頁(yè)。

[15] 張志和：《澳門文學(xué)的百花向我們招手——在“澳門文學(xué)座談”閉幕會(huì)上的發(fā)言》，《澳門日?qǐng)?bào)》“鏡海”1986年1月29日，第16版。

[16] 參見(jiàn)《八十年代澳門作家文學(xué)創(chuàng)作一覽》，《澳門筆匯》1989年第1期。

[17] 鄧駿捷：《澳門華文文學(xué)研究資料目錄初編》，澳門基金會(huì)，1996，第6頁(yè)。

[18] 李觀鼎：《好一襲澳門文學(xué)的“嫁衣”——讀〈澳門華文文學(xué)研究資料目錄初編〉》，《澳門日?qǐng)?bào)》1996年10月16日，第25版。

[19] 楊匡漢1996年10月在澳門筆會(huì)的演講闡發(fā)了定位澳門文學(xué)的五條標(biāo)準(zhǔn)：“（一）在澳門生長(zhǎng)或在外地生而在澳門長(zhǎng)并堅(jiān)持文學(xué)創(chuàng)作者；（二）在外地生長(zhǎng)而后定居澳門從事文學(xué)創(chuàng)作者；（三）居住澳門時(shí)間較長(zhǎng)，從事創(chuàng)作且有影響性作品問(wèn)世，如今離開(kāi)澳門的作家；（四）土生葡人以漢語(yǔ)或葡語(yǔ)寫(xiě)作，以反映澳門地區(qū)的生活與情感為內(nèi)容的作家作品；（五）羈旅澳門，書(shū)寫(xiě)于澳門，且以澳門為話題的作家作品。”見(jiàn)《山麓分手，又在高峰匯聚——在澳門筆會(huì)的講演》（上），《澳門日?qǐng)?bào)》1996年11月20日。

[20] “亞澳門文學(xué)”，英文應(yīng)當(dāng)譯為Sub-Macaoliterature，字面上可以有多種理解，如從屬于“澳門文學(xué)”，被“澳門”范疇統(tǒng)攝的文學(xué)，推測(cè)呂志鵬先生受“亞文化”（Subculture）概念啟發(fā)，但是“亞”或“次”在文化領(lǐng)域中意味著一種相對(duì)次屬性或邊緣性，其特殊性在于與主流的對(duì)位或叛逆，同時(shí)這樣一種處境也是動(dòng)態(tài)變化的，一旦通過(guò)流行被廣大群體接受，就會(huì)逐漸演變?yōu)橹髁魑幕?，這與其“所指”不太吻合。因此，筆者認(rèn)為“泛澳門文學(xué)”（Pan-Macaoliterature）或許更為恰當(dāng)。

[21] 張劍樺：《澳門文學(xué)源流與涵義之辨析》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2009年第6期。

[22] 〔德〕馬克斯·韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，韓永法譯，中央編譯出版社，1999，第44頁(yè)。

[23] 余虹：《20世紀(jì)八九十年代澳門文學(xué)批評(píng)掃描》，《東方叢刊》2003年第1期。

[24] 比如，余虹在“詩(shī)歌批評(píng)”中對(duì)照了陶里和黃曉峰談及90年代兩位重要詩(shī)歌批評(píng)家的現(xiàn)代詩(shī)論，最后他說(shuō)：“黃曉峰和陶里的現(xiàn)代詩(shī)論雖有一些差異，但他們都斷然主張?jiān)姼琛憩F(xiàn)自我’，且論述中激情有余而說(shuō)理不足。此外，陶、黃兩人的現(xiàn)代詩(shī)論基本上是對(duì)他人言述的轉(zhuǎn)述，這種轉(zhuǎn)述中的個(gè)人獨(dú)見(jiàn)并不多，而且轉(zhuǎn)述也不夠系統(tǒng)深入。”余虹：《20世紀(jì)八九十年代澳門文學(xué)批評(píng)掃描》，《東方叢刊》2003年第1期。

[25] 李觀鼎：《澳門文學(xué)評(píng)論選·序》（上編），澳門基金會(huì)，1998，第2頁(yè)。

[26] 直接由講話整理成文稿或以講話稿為基礎(chǔ)修改而成的代表文章有韓牧《建立“澳門文學(xué)”的形象》（1984）、《澳門新詩(shī)的前路》（1986）、《為“建立‘澳門文學(xué)’的形象”再發(fā)言》（1988），李成俊《香港·澳門·中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)》（1986），李鵬翥《澳門文學(xué)的過(guò)去、現(xiàn)在及將來(lái)》（1986），魯茂《談澳門的散文》（1986），鄧耀榮《澳門話劇斷章》，陶里《澳門文學(xué)概貌》（1993），等等。

[27] 余虹：《20世紀(jì)八九十年代澳門文學(xué)批評(píng)掃描》，《東方叢刊》2003年第1期。

[28] 李觀鼎：《澳門文學(xué)評(píng)論選·序》（上編），澳門基金會(huì)，1998，第4頁(yè)。

[29] 李觀鼎：《澳門文學(xué)與澳門文學(xué)批評(píng)》，載《澳門人文社會(huì)科學(xué)研究文選·文學(xué)卷》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009，第4頁(yè)。

[30] 王先霈、王又平主編《文學(xué)理論批評(píng)術(shù)語(yǔ)匯釋》，高等教育出版社，2006，第191頁(yè)。

[31] 巴赫金：《1970～1971年筆記》（《巴赫金全集》第4卷），曉河譯，河北教育出版社，2009，第456頁(yè)。

[32] 韋伯的“文化科學(xué)”包括社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)、文學(xué)藝術(shù)等，即我們今天所說(shuō)的社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)。韋伯使用“文化科學(xué)”這一概念，與自然科學(xué)相區(qū)別。

[33] 〔德〕馬克斯·韋伯：《社會(huì)科學(xué)方法論》，韓永法譯，中央編譯出版社，1999，第11頁(yè)。

[34] 〔德〕馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，三聯(lián)書(shū)店，2005，第44頁(yè)。

[35] 具體研究狀況，可以參看張劍樺《澳門文學(xué)研究進(jìn)程概述》，《南京社會(huì)科學(xué)》2008年第2期。

[36] 在文學(xué)史料數(shù)字化方面，應(yīng)該是香港做得最好?！栋拈T日?qǐng)?bào)》數(shù)字化起步很早，1997年度“大事記”記載：“8月5日即日起獨(dú)立上網(wǎng)，向全球宣傳澳門，開(kāi)本澳報(bào)業(yè)先河?！币?jiàn)廖子馨主編《我們——〈澳門日?qǐng)?bào)〉五十年成長(zhǎng)足跡》，澳門日?qǐng)?bào)出版社，2008，第291頁(yè)。筆者翻閱資料，《澳門日?qǐng)?bào)》到2007年才開(kāi)始陸續(xù)刊登訂閱電子光盤的廣告，現(xiàn)在該報(bào)網(wǎng)頁(yè)僅供查閱2011年1月以來(lái)的報(bào)紙?jiān)摹?/p>

[37] 朱壽桐，許燕轉(zhuǎn)：《澳門文學(xué)研究的現(xiàn)狀與學(xué)術(shù)建構(gòu)的進(jìn)路》，載程祥徽主編《澳門人文社會(huì)科學(xué)：回顧與前瞻》，澳門基金會(huì)，2007，第426頁(yè)。

[38] 朱壽桐主編《澳門新移民文學(xué)與文化散論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010，第21頁(yè)。

[39] 呂志鵬：《澳門中文新詩(shī)發(fā)展史研究（1938～2008）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，澳門基金會(huì)，2011，封底頁(yè)。

[40] 呂志鵬：《澳門中文新詩(shī)發(fā)展史研究（1938～2008）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，澳門基金會(huì)，2011，第20頁(yè)。

[41] 呂志鵬：《澳門中文新詩(shī)發(fā)展史研究（1938～2008）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，澳門基金會(huì)，2011，第35頁(yè)。

[42] 黃曉峰、莊文永、廖子馨應(yīng)邀出席會(huì)議，提交論文收入《臺(tái)灣香港澳門暨海外華文文學(xué)論文選》，海峽文藝出版社，1993。

[43] 具體研究狀況可參看張劍樺的研究綜述文章《澳門文學(xué)研究進(jìn)程概述》，《南京社會(huì)科學(xué)》2008年第2期。

[44] 鄭煒明：《澳門的華文文學(xué)》，載余振主編《澳門：超越九九》，廣角鏡出版社有限公司，1993，第319～320頁(yè)。該文后來(lái)改為《80年代至90年代初的澳門華文文學(xué)》，載盧德祺主編《澳門教育、歷史與文化論文集》，《學(xué)術(shù)研究》雜志社，1996。

[45] 湯開(kāi)建：《略論澳門文化的屬性與特征》，載盧德祺主編《澳門教育、歷史與文化論文集》，《學(xué)術(shù)研究》雜志社，1995，第185頁(yè)。

[46] 如莊文永的《中西文化在澳門交融的探討》《再談中西文化在澳門的交融》《如何看待澳門文學(xué)》等文章，一再?gòu)?qiáng)調(diào)中西文化相互之間各行其道，他說(shuō)：“中葡文化在澳門的交融不過(guò)是表面上的景觀，葡國(guó)文化只是在澳門本土文化表層貼上標(biāo)簽而已，精神的文化特質(zhì)并沒(méi)有交匯。”《二十世紀(jì)八十年代澳門文學(xué)評(píng)論集》，五月詩(shī)社，1994，第29頁(yè)。

[47] 吳志良：《從澳門看中西方文明的碰撞與交融》，載《東西交匯看澳門》，澳門基金會(huì)，1996，第12頁(yè)。

[48] 澳門最具代表性的媒體《澳門日?qǐng)?bào)》因此在80年代被臺(tái)灣當(dāng)局視為“左派”報(bào)紙，在1988年開(kāi)通澳門與高雄的海上航線時(shí)，記者陸波曾被拒絕參加“華澳號(hào)”的首航儀式。詳情見(jiàn)陸波的《記華澳號(hào)首航——本報(bào)記者首次赴臺(tái)采訪》，載廖子馨主編《我們——〈澳門日?qǐng)?bào)〉五十年成長(zhǎng)足跡》，澳門日?qǐng)?bào)出版社，2008，第156頁(yè)。

[49] 〔法〕米歇爾·?？拢骸吨R(shí)考古學(xué)》，謝強(qiáng)、馬月譯，三聯(lián)書(shū)店，2007，第151頁(yè)。

[50] 〔法〕米歇爾·?？拢骸吨R(shí)考古學(xué)》，謝強(qiáng)、馬月譯，三聯(lián)書(shū)店，2007，第152頁(yè)。

[51] 〔美〕海登·懷特：《形式的內(nèi)容：敘事話語(yǔ)與歷史再現(xiàn)》，董立河譯，北京出版社出版集團(tuán)，2005，第58頁(yè)。

[52] 馬睿：《知識(shí)的語(yǔ)境化：觀察文學(xué)理論的一種方式》，《社會(huì)科學(xué)研究》2011年第6期。

[53] 布爾迪厄：《文化資本與社會(huì)煉金術(shù)——布爾迪厄訪談錄》，包亞明譯，上海人民出版社，1997，第142頁(yè)。（按：布爾迪厄亦譯為布迪厄，除引用譯著文獻(xiàn)外，本書(shū)正文統(tǒng)一為布爾迪厄。）

[54] 蔡江珍：《報(bào)紙副刊與澳門散文》，《海南師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第3期。

[55] 湯梅笑：《托身大眾傳媒的澳門散文》，《澳門日?qǐng)?bào)》“鏡?！?000年2月16日。

[56] 寂然：《停不了的專欄——一則專欄寫(xiě)作的心理學(xué)》，《澳門日?qǐng)?bào)》“鏡海”2001年1月31日，C1版。

[57] 法國(guó)年鑒派歷史學(xué)家布羅代爾指出，各種各樣的事實(shí)成為微觀研究的對(duì)象，但是得出的結(jié)論不能反映現(xiàn)實(shí)狀況：“過(guò)去似乎正是由這樣一堆各種各樣的事實(shí)構(gòu)成的，其中有些引人注目，有些則模糊不清，而且不斷地重復(fù)發(fā)生。這些事實(shí)成為微觀社會(huì)學(xué)、或者說(shuō)人類關(guān)系社會(huì)學(xué)以及微觀歷史學(xué)的日常研究對(duì)象。但是，這堆事實(shí)并沒(méi)有構(gòu)成科學(xué)思想自由耕種的全部現(xiàn)實(shí)和全部深厚的歷史。因此，社會(huì)科學(xué)幾乎有一種對(duì)于事件的憎惡。而且，人們不無(wú)理由地說(shuō)，短時(shí)段是所有時(shí)段中最變化莫測(cè)、最具欺騙性的?！薄卜ā迟M(fèi)爾南·布羅代爾：《歷史學(xué)和社會(huì)科學(xué)：長(zhǎng)時(shí)段》，載《論歷史》，劉北成、周立紅譯，北京大學(xué)出版社，2008，第31頁(yè)。

[58] 〔法〕費(fèi)爾南·布羅代爾：《歷史學(xué)和社會(huì)科學(xué)：長(zhǎng)時(shí)段》，載《論歷史》，劉北成、周立紅譯，北京大學(xué)出版社，2008，第32頁(yè)。

[59] 巴赫金：《答〈新世界〉編輯部問(wèn)》（《巴赫金全集》第4卷），錢中文譯，河北教育出版社，2009，第411頁(yè)。