第一章 “回歸”與澳門文學(xué)歷史語境轉(zhuǎn)換

引言

“回歸”作為重構(gòu)港澳地方史的一個關(guān)鍵性因素，是歷史主體面臨的處境與條件。然而，無論香港還是澳門，“回歸”并非權(quán)力交接儀式完成之后即被一勞永逸解決的課題，“心的回歸”需要更充足的時間和實踐基礎(chǔ)，它涉及社會文化認同的復(fù)雜歷程，如社群自我認知、身份關(guān)系、社會行動等，這些都是制約港澳群體認同心態(tài)的若干機制。近年來，在大眾傳媒的推動下，少數(shù)香港人對內(nèi)地游客的反感被無限放大，導(dǎo)致不同方面陷入互相指責(zé)、相互攻訐的困境。其實，無論香港還是內(nèi)地，都需要換位思考，加強對歷史和現(xiàn)實的深入理解。與香港相比，澳門的情況遠為溫和，但這不代表在澳門就沒有“回歸”語境轉(zhuǎn)換產(chǎn)生的心靈震蕩。所以，以“過渡”與“回歸”為話語場域考察20世紀90年代以降的澳門華語文學(xué)創(chuàng)作，不僅有助于認知文學(xué)趣味與觀念的歷史生成，而且也能呈現(xiàn)出制約澳門文學(xué)發(fā)展的諸種內(nèi)在命題，尤其是其面臨的文化主體性的建構(gòu)。

一 從“后殖民”話題說起

從“后殖民”角度展開澳門文學(xué)話題可能要承擔(dān)一定的風(fēng)險。在當(dāng)下關(guān)于澳門文化/文學(xué)研究的表述中，不少學(xué)者一再強調(diào)“后殖民”理論不適合隨意搬來討論澳門問題^[1]。個中原因似乎關(guān)乎澳門生存與遭遇的情感認同，而非學(xué)理層次的探究。這種投鼠忌器的心理，并不能否認澳門長期作為葡萄牙管治地區(qū)的特殊歷史背景，以及它扮演的溝通中西文化的現(xiàn)實角色。事實上，上述議題早就深刻影響到澳門文學(xué)的呈現(xiàn)形態(tài)。在莊文永先生看來，“后殖民”意味著一套與文化霸權(quán)、臣服、凝視、排他等概念密切相關(guān)的話語方式，很多時候它不是被理解，而是被生吞活剝^[2]。這樣的提醒顯然是必要的，不過僅用他所謂的“好”與“不好”為標準消解思考異質(zhì)文化交往存在的內(nèi)在不平等性，可能存在把問題簡單化的局限。“好”與“不好”僅是一種主觀的價值判斷，當(dāng)它捆綁權(quán)力來強制推行的時候，這個標準就會發(fā)生傾斜，甚至顛倒。事實上，“后殖民”作為文學(xué)/文化闡釋方法，并非嚴格局限于殖民地文學(xué)歷史研究中，它早已成為反省現(xiàn)代性的一種后現(xiàn)代維度，既如?？乱粯訉?quán)力的微觀結(jié)構(gòu)發(fā)出質(zhì)疑，也有薩義德表達的西方中心主義批判，而女性主義、精神分析、解構(gòu)主義、新歷史主義等諸種文學(xué)理論，皆可集于后殖民理論批評范疇，且內(nèi)容和方法具有跨學(xué)科的傾向。

澳門走過的400多年歷史，確實具有自身的特殊性，無法與非洲、拉美、東南亞等殖民地情況相提并論，甚至與毗鄰的香港也截然不同。在文化上，它與西方“宗主國”一直是疏離的，與中華文化圈保持著“源”與“流”的密切關(guān)系；三百年“中葡共治”與一百多年葡萄牙管治的歷史遭遇，所帶來的身份焦慮使它對中華文化表現(xiàn)出反撥式的認同和眷戀，不論是愛恨交加還是對母體文化與語言的執(zhí)著堅守，都深刻反映出生活在異族統(tǒng)治下的人民的典型精神狀態(tài)。

在后殖民理論視域中，“東方境遇”可以從兩個層面理解。第一，在西方中心主義的理念下，東方淪為了被看的“他者”：“一個復(fù)雜的東方被呈現(xiàn)出來；它在學(xué)院中被研究，在博物館供展覽，被殖民當(dāng)局重建，在有關(guān)人類和宇宙的人類學(xué)、生物學(xué)、語言學(xué)、種族、歷史的論題中得到理論表述，被用作與發(fā)展、進化、文化個性、民族或宗教特征等有關(guān)的經(jīng)濟、社會理論的例證?！?sup>[3]西方以自己的思維模式、價值立場、文化理念、話語方式等來定義東方、闡釋東方和評價東方，從而建構(gòu)出東西方的二元對立形象或關(guān)于自身過去的野蠻鏡像。第二，來自西方的權(quán)力話語模式對東方的作用是雙向的，造成了兩種不同形式的身份焦慮和闡釋焦慮。它既導(dǎo)致東方在西方面前的“失語”，也會激起東方的反抗。但是，對于澳門，這兩種形式的身份焦慮、闡釋焦慮都不明顯，它沒有被“西化”“葡化”，沒有通過在“宗主國”文化面前自我貶損、自覺靠攏來爭取生存條件。澳門文化的生成演繹從未離開中華文化母體，用詩人陶里的話說，“中華民族文化的強大凝聚力象磁場似的吸引著澳門文化”^[4]。但是我們不能因此否認西方文化對澳門的影響和滲透，或者將西方文化的東漸貼上帝國主義入侵的妖魔化標簽。

相對于西化程度很高的香港，澳門文化的“中華性”無疑表現(xiàn)得更加鮮明。長期以來，澳葡政府文化控制局限在“硬性植入”層面，無法做到“軟性滲透”，因此澳門華人在“軟文化”層面沒有遭遇被看、被定義、被闡釋的壓迫。葡萄牙當(dāng)局在澳門的政治、經(jīng)濟、文化措施主要體現(xiàn)在引進先進的現(xiàn)代工業(yè)，“舶來”一些南歐土特產(chǎn)，建造和保護一批教堂、學(xué)校、廣場、辦公議事樓宇等西式建筑。也就是說，澳門文化的中西雜糅最為直觀的形式，主要體現(xiàn)在城市建筑等硬件上，正如廖子馨所說：“在這里，有中國廟宇，有教堂修院，也有清真寺；有中國人居住的簡陋房屋，有西人葡人的寬闊邸宅，有葡人傳統(tǒng)的廣場、大街，也有聚集中國人的小巷……兩類建筑物強化了澳門獨具特色的地方文化?！?sup>[5]而這些表征于器物層面的東西，無法替代文化的民族心理改寫，所以澳門華人的宗教信仰、價值觀念、生活方式乃至文學(xué)藝術(shù)活動等精神文化層面，與西方保持著內(nèi)在的疏離。澳門民間社會也一直保存著濃郁而獨特的中國傳統(tǒng)文化氛圍，比如嶺南地區(qū)的神誕戲、鬼節(jié)等民俗文化，400多年來長盛不衰。澳門華人在宗教方面普遍信奉佛教，基督徒數(shù)量較少；人生信仰則推崇傳統(tǒng)儒家思想。“澳門人講究‘仁愛’、‘忠恕’，他們講求人情，崇尚淳樸、敦厚——這種品格都能被來過澳門的外地人所感受到?！?sup>[6]眾所周知，儒家文化的核心道德理念是仁、義、禮、智、信，其中又首重仁。仁者，愛人。澳門華人、土生葡人和葡人雖然共同生活在澳門這塊彈丸之地，卻分別居住于相對獨立的社區(qū)，相互之間少有干涉。在華人占90%以上的澳門，社會安定其實主要還是受益于華人的道德規(guī)約，當(dāng)然，這種和平共處也為中國傳統(tǒng)文化的延續(xù)創(chuàng)造了難得的外部條件。

作為管治地區(qū)，澳門主流文化自然會表現(xiàn)出反殖民性的一面，但是又沒有演化為“東方主義”的對抗模式。確切地說，反殖民性的文化傾向雖然存在，并沒有形成文化史的支配力量，也沒有因為“過渡期”的到來而對異族文化有強烈的排斥。澳門文化具有開放性和兼容性，這與追求消解東西方二元對立、達到文化對話融合的新理念天然契合，劉登翰先生將其總結(jié)為“雞尾酒文化”或“拼盤文化”^[7]，的確是很形象的。與香港相比，澳門歷史有其特殊性，即中、葡兩國對澳門的政治影響長期處于均勢，即使在葡萄牙19世紀末驅(qū)逐清國官員、強占澳門到20世紀中后期期間仍然如此。20世紀70年代末以來，隨著葡萄牙新政府不再推行殖民政策，以及中國內(nèi)地改革開放對澳門經(jīng)濟社會發(fā)展的推動，華人地位得到相應(yīng)改善，80年代開始逐漸參與政府對澳門的治理工作。這在一定程度上緩解了澳門與西方的沖突，使澳門得以用更冷靜、更開放、更包容的態(tài)度來對待西方。

20世紀90年代關(guān)于澳門社會特性的大討論，結(jié)論之一是：澳門是東西方文化的熔爐。澳門文化界總體而言對此并不反感，毫不諱言澳門文化“中西融合”，甚至將其作為澳門的特色津津樂道。比如本土意識強烈的詩人韓牧曾將中西融合作為澳門文化“獨具特色”的依據(jù)之一：“澳門，從歷史、政治、經(jīng)濟、生活習(xí)慣，甚至語言、語音，都是與其他地方有異的。從1557年開始，澳門就受西方文化影響，比香港早了近三百年；而且是另一個西方民族文化?！?sup>[8]潘日明神父認為，中、葡文化就特質(zhì)層面而言本具有諸多相通之處：“在我們從心理學(xué)角度分析中國人和西方人時，將會注意到與其他歐洲人相比，葡國人較少形而上學(xué)，更多抒情成份，因此更接近中國人。唯美主義的表現(xiàn)手法，對大自然的傾心，喜好歷史，具有生活節(jié)奏的藝術(shù)（志在逃避嚴厲家規(guī)），以田園生活作為理想，酷愛和平，對政治的冷漠，由缺乏法律保護以及當(dāng)權(quán)者自私所引起的處世態(tài)度，生活方式簡單、節(jié)儉、修身養(yǎng)性……這些都是中國人和葡國人的相似之處?！?sup>[9]這實質(zhì)上是以儒家對倫理人情的強化和道家對自然（包括外在自然和內(nèi)心本真）的追求等中國文化理念來闡釋南歐的浪漫主義傳統(tǒng)，為中西融合提供更有利于本位文化的合理性依據(jù)。