新時期文學(xué)審美特征論及其意義
童慶炳
內(nèi)容提要 本文闡述了新時期以來文學(xué)審美特征論產(chǎn)生的歷史文化背景，及其由一般的議論到形成“文學(xué)審美反映”論、“文學(xué)審美特征”論的過程，揭示了其內(nèi)在的整一性和復(fù)合結(jié)構(gòu)的理論特征，指出文學(xué)審美特征論是新時期以來我國學(xué)術(shù)界基于馬克思主義基礎(chǔ)上的一種理論創(chuàng)新。
上個世紀(jì)70年代末80年代初中國迎來了一個“文革”后的新時期。“反思”成為當(dāng)時最為流行的一個詞。與各個領(lǐng)域的“反思”潮流相聯(lián)系，文學(xué)藝術(shù)界對長期以來的“文藝為政治服務(wù)”、“文學(xué)從屬于政治”的理論進行反思，并提出了文學(xué)的“形象思維”論、“人物性格多重組合”論、“文學(xué)主體性”論，以及“文學(xué)向內(nèi)轉(zhuǎn)”論等等。在今天看來，最重要的是提出了文學(xué)“審美”特征論。
一 文學(xué)“審美”特征論產(chǎn)生的歷史文化背景
我們不能不先追溯一下“審美”特征論產(chǎn)生的社會文化語境。如果我們不知道這一社會文化語境，那么我們似乎可以把文學(xué)說成是任何一種事物。因為文學(xué)和文學(xué)活動涉及的范圍很寬，怎么來理解文學(xué)都可以。文學(xué)是摹仿，文學(xué)是復(fù)制，文學(xué)是再現(xiàn)，文學(xué)是反映，文學(xué)是表現(xiàn)，文學(xué)是情感的表現(xiàn)，文學(xué)是有意味的形式，文學(xué)是義理，文學(xué)是道，文學(xué)是抒情言志，文學(xué)是語言，文學(xué)是社會意識形態(tài)，文學(xué)是更高懸浮于上層的意識形態(tài)，文學(xué)是特殊的意識形態(tài)，文學(xué)是原型，文學(xué)是格式塔，文學(xué)是教育，文學(xué)是真善美的統(tǒng)一……我們還可以這樣一路說下去。所以早就有學(xué)者認(rèn)為，與其問文學(xué)是什么，還不如問文學(xué)不是什么。任何一種文學(xué)界說，都有它產(chǎn)生的社會歷史背景，都有它針對和批判的對象。
那么，上個世紀(jì)80年代初，在文學(xué)的界定上面，我們遭遇到什么問題呢？1966年2月林彪委托江青在部隊召開文藝座談會，會議有個“紀(jì)要”。在這個“紀(jì)要”里，江青說：“文藝界在建國以來，卻基本上沒有執(zhí)行毛主席思想路線，被一條與毛主席思想相對立的反黨反社會主義的黑線專了我們的政，這條黑線就是資產(chǎn)階級的文藝思想、現(xiàn)代修正主義的文藝思想和所謂三十年代文藝的結(jié)合?！畬懻鎸崱?、‘現(xiàn)實主義廣闊的道路’論、‘現(xiàn)實主義的深化’論、反‘題材決定’論、‘中間人物’論、反‘火藥味’論、‘時代精神匯合’論，等等，就是他們的代表性論點，而這些論點，大抵都是毛主席《在延安文藝座談會上的講話》中早已批判過的。電影界還有人提出所謂‘離經(jīng)叛道’論，就是離馬克思列寧主義、毛澤東思想之經(jīng)，叛人民革命戰(zhàn)爭之道?！睉?yīng)該說，建國以后的文藝工作由于過分強調(diào)“文藝為政治服務(wù)”，到了1957年以后已經(jīng)有“左”的傾向，公式化概念化的作品到處可見?？墒?，江青認(rèn)為還不夠“左”，不夠“革命”，甚至認(rèn)為建國后的文藝路線是“反黨反社會主義的黑線專政”，全盤否定了建國后的文藝工作，根本不顧基本事實的存在。
“文革”開始后，江青把“極左”的東西推到了極端。那時“八億中國人只有八個樣板戲”，過去的一切作品，除少數(shù)的作品外，差不多都被批判為“封資修”大“黑貨”。那時“政治”就是一切，“階級斗爭”就是一切，“無產(chǎn)階級專政”就是一切。那么文學(xué)是什么？“文革”前開始流行的“文藝是階級斗爭的工具”，被接過來加以延伸，形成了所謂的“三突出”、“從路線出發(fā)”和“主題先行”等唯心主義理論。1974年，原上海市委寫作班子插手編寫的《文學(xué)基礎(chǔ)知識講話》，第一講副標(biāo)題就是“文藝是階級斗爭的工具”。1975年張春橋論“全面專政”的文章，又把這一理論推進一步，提出“文藝是對資產(chǎn)階級實行全面專政的工具”。文藝工具論甚囂塵上，到了“文革”后期，連毛澤東自己也不滿了，1975年初他在與鄧小平談話中說：“樣板戲太少，而且稍微有點差錯就挨批。百花齊放都沒有了。別人不能提意見，不好?！编囆∑秸f：“現(xiàn)在文藝并不活躍?！泵珴蓶|又說：“怕寫文章，怕寫戲。沒有小說，沒有詩歌。”
上個世紀(jì)70年代末與80年代初，我們遭遇的就是“文革”留下的這種僵死的對于文學(xué)的解說和混亂的文學(xué)情況。
提出新說取代舊說，是那時一代文藝?yán)碚摴ぷ髡哂龅降募謫栴}，也是重要的歷史使命。當(dāng)時遭遇的困難是：一方面，那些極左的僵硬的舊說不行了，可仍然有部分人對舊說“感情太深”，一時難以擺脫，變著花樣維護舊說。例如1979年《上海文學(xué)》第4期以評論員的名義發(fā)表了《為文藝正名——駁“文藝是階級斗爭的工具”說》，文中說：“造成文藝作品公式化概念化的原因是多方面的，其中一個主要原因，就是創(chuàng)作者忽略了文學(xué)藝術(shù)自身的特征，而僅僅把文藝作為階級斗爭的一個簡單工具。”文章認(rèn)為：“馬克思主義認(rèn)為，文藝同理論思維一樣，是人類掌握世界的一種方式。人類所以在理論之外還需要通過文藝來認(rèn)識世界，就因為文藝具有理論不可替代的特點和作用。文學(xué)藝術(shù)的基本特點，就在于它用具有審美意義的藝術(shù)形象來反映社會生活?！?sup>這樣一篇撥亂反正的平和的文章，在當(dāng)時就引起了強烈反響；有贊成的，也有反對的，而且反對的聲音很響亮。一篇題為《堅持無產(chǎn)階級的黨的文學(xué)原則——“文藝是階級斗爭的工具”不容否定》的文章指出：“在存在著階級矛盾和階級斗爭的社會里，一切文學(xué)藝術(shù)都是階級斗爭的工具，這是一條不依人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律，是不容否定的馬克思主義文藝?yán)碚?、毛澤東思想的基本原理。否定文藝是階級斗爭的工具，就是否定文藝事業(yè)應(yīng)當(dāng)成為無產(chǎn)階級總的事業(yè)的一部分，成為整個革命機器中的‘齒輪和螺絲釘’，因而就是否定無產(chǎn)階級的黨的文學(xué)原則。一切革命者必須堅持這一根本原則，因為它是無產(chǎn)階級文藝的生命線?！?sup>實際上，無論是馬克思，還是毛澤東，都沒有說過“文藝是階級斗爭的工具”，只有江青自己說過。這類帶有“左”的情緒的文章在當(dāng)時觸目可見。這說明當(dāng)時要進行理論上的撥亂反正仍十分艱難。另一方面，我們又不能把西方流行的關(guān)于文學(xué)的各種解說照搬過來，如說文學(xué)是形式，文學(xué)是原型，文學(xué)是語言，文學(xué)是自我表現(xiàn)等等。西方的社會情境與我們畢竟不同，文學(xué)的具體情況也有很大區(qū)別，更何況我們是要以“馬克思列寧主義毛澤東思想”為指導(dǎo)，即使我們是在談最富情感特征的文學(xué)的時候，我們也沒有任何理由脫離馬克思主義。
正是在這困難的時刻，1979年召開了“中國文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會”，鄧小平同志在會上發(fā)表“祝辭”，其中說：
圍繞著實現(xiàn)四個現(xiàn)代化的目標(biāo)，文藝的路子要越走越寬，在正確的創(chuàng)作思想指導(dǎo)下，文藝題材和表現(xiàn)手法要日益豐富多彩，敢于創(chuàng)新。要防止和克服單調(diào)刻板、機械劃一的公式化概念化傾向。
黨對文藝工作的領(lǐng)導(dǎo)，不是發(fā)號施令，不是要求文學(xué)藝術(shù)從屬于臨時的、具體的、直接的政治任務(wù)，而是根據(jù)文學(xué)藝術(shù)的特征和發(fā)展規(guī)律，幫助文藝工作者獲得條件來不斷繁榮文學(xué)藝術(shù)事業(yè)……
我國歷史悠久，地域遼闊，人口眾多，不同民族、不同職業(yè)、不同年齡、不同經(jīng)歷和不同教育程度的人們，有多樣的生活習(xí)俗、文化傳統(tǒng)和藝術(shù)愛好。雄偉和細(xì)膩，嚴(yán)肅和詼諧，抒情和哲理，只要能夠使人們得到教育和啟發(fā)，得到娛樂和美的享受，都應(yīng)當(dāng)在我們的文藝園地里占有自己的位置。
這些“祝辭”如同春雷，振奮了文藝界人們的心。不久，鄧小平在《目前的形勢與任務(wù)》一文更明確指出：“不繼續(xù)提文藝從屬于政治的這樣口號，因為這個口號容易成為對文藝橫加干涉的理論根據(jù)，長期的實踐證明它對文藝的發(fā)展利少害多。但是，這當(dāng)然不是說文藝可以脫離政治。文藝是不可能脫離政治的。任何進步的、革命的文藝工作者都不能不考慮作品的影響，不能不考慮人民的利益、國家的利益、黨的利益?！蔽膶W(xué)理論工作者受鄧小平“祝辭”和關(guān)于今后不繼續(xù)提文藝從屬于政治思想的鼓舞，開始解放思想，力創(chuàng)新說。于是，當(dāng)時的文學(xué)理論界不約而同地從“審美”或“情感”這個角度切入，來研究“文學(xué)是什么”這個千百年來反復(fù)研究過的問題。在整個80年代，蔣孔陽、李澤厚、錢中文、王向峰、孫子威、胡經(jīng)之、王元驤、童慶炳、杜書瀛、陳傳才、暢廣元、王先霈等文學(xué)理論界的學(xué)者都力圖從“審美”這一視角立論，力圖給文學(xué)一個新的界說。當(dāng)然，這個建立新說的過程是充滿艱難的，考慮到上個世紀(jì)80年代的“反精神污染”和“反自由化”，他們每走一步都不能不左顧右盼，不能不謹(jǐn)慎從事。并不像現(xiàn)在的年輕學(xué)者想象的那樣，以為提出文學(xué)審美特性不過是舉手之勞。
二 文學(xué)審美特征論的形成
在不再提“文藝從屬于政治”和“文藝為政治服務(wù)”的情況下，如何來解釋文學(xué)藝術(shù)呢？當(dāng)時的學(xué)界是將文學(xué)藝術(shù)與美聯(lián)系起來思考。近代以來，首先把藝術(shù)與審美聯(lián)系起來的是康德。康德把人的心理結(jié)構(gòu)分為知、情、意三種。知就是認(rèn)識，它的對象是自然，其產(chǎn)物就是合規(guī)律性的科學(xué)；情就是愉快不愉快的情感，它是一種判斷力，他的產(chǎn)物就是合目的性的藝術(shù)；意就是欲求，它是一種理性，它的產(chǎn)物是既合規(guī)律性又合目的性的道德。但是在新中國成立以后的十幾年時間里，哪有膽量去承認(rèn)康德呢？康德是唯心主義的大師，避之惟恐不及，哪敢講什么康德呢？所以新時期把文學(xué)藝術(shù)與審美聯(lián)系起來思考仍然是新鮮的、可貴的，它既有現(xiàn)實的針對性，也有理論的深刻性。
(一)美是藝術(shù)的基本屬性
新時期文學(xué)審美特征論最初的思考是把文學(xué)藝術(shù)與美聯(lián)系起來思考，認(rèn)定美是文學(xué)藝術(shù)的基本屬性。著名美學(xué)家蔣孔陽先生于1980年發(fā)表了《美和美的創(chuàng)造》一文，提出：
藝術(shù)的本質(zhì)和美的本質(zhì)，基本上是一致的。美具有形象性、感染性、社會性以及能夠?qū)崿F(xiàn)人的本質(zhì)力量的特點，藝術(shù)也都具有這些特點，正因為這樣，所以我們說，美是藝術(shù)的基本屬性。不美的“藝術(shù)”不能成為真正的藝術(shù)。從事藝術(shù)工作的人，不管他辦不辦得到，但從本質(zhì)上說，他都應(yīng)當(dāng)是創(chuàng)造美的人。創(chuàng)造美和創(chuàng)造藝術(shù)，在基本的規(guī)律上是一致的。
他還補充說：
藝術(shù)美不美，并不在它所反映的是美的東西，而在于它是怎樣反映的，在于藝術(shù)家是不是塑造了美的藝術(shù)形象。生活中美的東西，固然可以塑造為美的藝術(shù)形象，就是生活中不美的甚至丑的東西，也同樣可以塑造為美的藝術(shù)形象。
很顯然，蔣孔陽先生對于文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)思考，已經(jīng)轉(zhuǎn)移到“美”這個十分關(guān)鍵的概念上面。他把文學(xué)藝術(shù)的性質(zhì)歸結(jié)為美，而不是此前所認(rèn)為的是形象化的認(rèn)識或政治，這是很重要的。更重要的是他認(rèn)為文學(xué)藝術(shù)的美的問題不僅是反映對象問題，更是怎么寫的問題，丑的事物，經(jīng)過藝術(shù)加工也可以塑造為美的形象。寫什么并不具有決定作用，更重要的是怎樣寫。這種理解是很有意義的。當(dāng)然，這種看法并不是蔣孔陽先生最早提出的。蔡儀在1942年撰寫的《現(xiàn)代主義藝術(shù)論》就說過：“自然美固然可以成為藝術(shù)美，即自然丑也可以成為藝術(shù)美。米羅斯(Melos)的維納斯表現(xiàn)著藝術(shù)美，羅丹的老妓女也表現(xiàn)著藝術(shù)美?！?sup>蔡儀先生的論點可能來自羅丹的《藝術(shù)論》，其中說：“一位偉大的藝術(shù)家，或作家，取得了這個‘丑’或那個‘丑’，能當(dāng)時使它變形，……只要用魔杖觸一下，‘丑’便化為美了?！驗檫@是點金術(shù)，這是仙法！”前人的這些說法，并不能湮沒蔣孔陽先生論點的光芒。因為經(jīng)過了長達(dá)十年的“文革”后，在一個新紀(jì)元的開始，“說真話”仍然困難，普通的知識的提出也會有種種風(fēng)險。特別是蔣孔陽的論點有特殊的針對性，那就是江青、姚文元的“題材決定”論。長期以來，主流的說法一直主張寫英雄人物和表現(xiàn)崇高的事物，誰要是寫“小人物”、“中間人物”都是罪惡。現(xiàn)在提出藝術(shù)加工可以化丑為美，這實際上是為“反題材決定論”平反，在題材問題上“正本清源”。所以蔣孔陽先生關(guān)于美是文學(xué)藝術(shù)的基本屬性和生活丑可以化為藝術(shù)美的理解，在當(dāng)時是很有意義的。
(二)文學(xué)的特征是情感性
美學(xué)家李澤厚也談到了對文學(xué)藝術(shù)的理解。早在1979年，在討論“形象思維”的演說中，李澤厚就強調(diào)文學(xué)藝術(shù)不僅僅是“認(rèn)識”，“把藝術(shù)簡單看作是認(rèn)識，是我們現(xiàn)在很多公式化概念化作品的根本原因”。他同時又認(rèn)為，文學(xué)藝術(shù)的特征也不是形象性，僅有形象性的東西也不是藝術(shù)。他強調(diào)指出：
藝術(shù)包含有認(rèn)識的成份，認(rèn)識的作用。但是把它歸結(jié)為或等同于認(rèn)識，我是不同意的。我覺得這一點恰恰抹煞了藝術(shù)的特點和它應(yīng)該起的特殊作用。藝術(shù)是通過情感來感染它的欣賞者的，它讓你慢慢地、潛移默化地、不知不覺地受到它的影響，不像讀本理論書，明確地認(rèn)識到什么。
我認(rèn)為要說文學(xué)的特征，還不如說是情感性。韓愈《原道》這篇文章之所以寫得好，能夠作為文學(xué)作品來讀，是因為這篇文章有一股氣勢，句子是排比的，音調(diào)非常有氣魄，讀起來感覺有股力量，有股氣勢。所以以前有的人說韓愈的文章有一種“陽剛之美”或者叫壯美。
李澤厚在這里批評了流行了多年的文學(xué)藝術(shù)是認(rèn)識、文學(xué)藝術(shù)的特征是形象的觀點，應(yīng)該說是很深刻的?！罢J(rèn)識”這是所有的科學(xué)和哲學(xué)社會科學(xué)都有的功能，它不足以說明文學(xué)藝術(shù)的特點。文學(xué)形象特征說流行了多年，其實有形象的不一定是文學(xué)，動植物掛圖都有形象，但不是文學(xué)。像韓愈的文章沒有形象，倒是文學(xué)。把文學(xué)僅僅看成是通過形象表現(xiàn)認(rèn)識，的確為公式化、概念化開了方便之門。由此他認(rèn)為文學(xué)的特征是情感性，也就是審美。后來他又在《形象思維再續(xù)談》(1979)中直接說文學(xué)是“一種強大的審美感染力量。審美包含認(rèn)識——理解成分或因素，但決不能歸結(jié)于等同于認(rèn)識?！?sup>李澤厚上述理解連同蔣孔陽的論述不能不說是新時期文學(xué)觀念轉(zhuǎn)向文學(xué)審美特征論的先聲。
(三)文學(xué)反映具有審美價值的生活
筆者于1981年發(fā)表了《關(guān)于文學(xué)特征問題的思考》一文，明確提出了文學(xué)的情感特征，1983年又發(fā)表了《文學(xué)與審美》一文，闡述了文學(xué)審美特征論。筆者認(rèn)為：
文學(xué)反映的生活是人的美的生活。人的整體的生活能不能成為文學(xué)的對象、內(nèi)容，還得看這種生活是否跟美發(fā)生聯(lián)系。如果這種生活不能跟美發(fā)生任何聯(lián)系，那么它還不能成為文學(xué)的對象。文學(xué)，是美的領(lǐng)域。文學(xué)的對象和內(nèi)容必須具有審美價值，或是在描寫之后具有審美價值。美并不單純是客觀事物的屬性，它跟審美主體的主觀作用有密切關(guān)系。什么是美的生活，什么是不美的生活，什么生活可以進入作品，什么生活不能進入作品，是一個極其復(fù)雜的問題。但文學(xué)創(chuàng)造的是藝術(shù)美，藝術(shù)美來源于生活美，因此只有美的生活才能成為文學(xué)的對象的道理，卻是容易理解的。詩人們歌詠太陽、月亮、星星，因為太陽、月亮、星星能跟人們的詩意感情建立聯(lián)系，具有美的價值；沒有聽說哪一首詩歌吟詠原子內(nèi)部的構(gòu)造，因為原子內(nèi)部的構(gòu)造暫時還不能跟人們的詩意感情建立聯(lián)系，還不具有美的價值。詩人吟詠鳥語花香、草綠魚肥，因為詩人從這些對象中發(fā)現(xiàn)了美；暫時還沒有聽說哪個詩人吟詠糞便、毛毛蟲、上鱉，因為這些對象不美或者說詩人們暫時還沒有發(fā)現(xiàn)它們與美的某種聯(lián)系。
筆者的論述顯然從前蘇聯(lián)文論界的“審美學(xué)派”吸收了“審美”和“審美價值”這兩個概念。前蘇聯(lián)在50年代的“解凍時期”，就對文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)和特征展開了如何克服教條化的討論。但是當(dāng)時由于中國自身的情況所限，并沒有認(rèn)真從那次討論中吸收營養(yǎng)。如，布洛夫在1956年就提出：“藝術(shù)是審美意識的最高的、最集中的表現(xiàn)?！?sup>他說：“美學(xué)的方法論不是一般的哲學(xué)方法論”；“把典型看成是通過具體的和單一的事物來表現(xiàn)‘一定現(xiàn)象的實質(zhì)’，這個定義早已不能令人滿意了。從一般哲學(xué)意義上來看，這個定義仍然是對的，但從美學(xué)上來看，則絲毫不能說明什么。這里指的是什么‘實質(zhì)’呢？大家知道，任何一種意識形態(tài)都力求揭示‘一定現(xiàn)象的實質(zhì)’。但有各種各樣的實質(zhì)。雷雨的真正實質(zhì)在于：這是一種大氣中的電的現(xiàn)象。是否可以說，詩人在描寫這種現(xiàn)象的時候給自己提出的任務(wù)是揭示這種物理實質(zhì)呢？顯然，不能這樣說，因為詩人在描寫雷雨的時候所揭示的實質(zhì)是另一樣?xùn)|西”。如果說，以前的文學(xué)理論總是從哲學(xué)的社會學(xué)的來看待文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)特征的話，那么布洛夫的論述真正從美學(xué)的角度接觸到了文學(xué)藝術(shù)問題，因此他得出的關(guān)于文學(xué)藝術(shù)的審美特性的結(jié)論，對于苦苦想擺脫“文藝從屬于政治”羈絆的新時期的中國學(xué)者來說，顯然具有很大的啟示意義。筆者由此受到啟發(fā)，提出了“文學(xué)的對象和內(nèi)容必須具有審美價值，或是在描寫之后具有審美價值”。在這個表述中至少有三點是值得注意的：第一，提出了審美價值的觀念。價值就是對人所具有的意義。審美價值就是對人所具有的詩意的意義。從這樣一個觀點來考察文學(xué)，顯然更接近文學(xué)自身。第二，提出了文學(xué)的特征在于文學(xué)的對象和形式中。過去的理論受別林斯基論述的影響，認(rèn)為文學(xué)與科學(xué)的區(qū)別僅僅在于反映方式的不同，文學(xué)和科學(xué)都揭示真理，科學(xué)用三段論法的理論方式揭示真理，文學(xué)則用形象的方式揭示真理。筆者不同意別林斯基的論點，認(rèn)為文學(xué)與科學(xué)的區(qū)別首先是反映的對象的不同。第三，文學(xué)反映的對象可以有兩個層面，一是本身就具有審美價值的生活，如優(yōu)美、壯美、崇高等；一是經(jīng)過描寫后會具有審美價值的生活，如悲、喜、丑、卑下等。這樣筆者就從文學(xué)反映的客體和反映主體兩個維度揭示了文學(xué)的審美特征。
(四)文學(xué)審美反映論
在當(dāng)時學(xué)界多數(shù)人都認(rèn)同文學(xué)的審美特性的情況下，進一步要做的工作，就是提出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)年P(guān)于文學(xué)審美特征的學(xué)說。這時已經(jīng)到了80年代的中期，所謂“方法”年、“觀念”年的出現(xiàn)，使文學(xué)審美特征論者獲得了更好的研究環(huán)境和更寬闊的視野。
文學(xué)“審美反映”論的構(gòu)建，是基于對“認(rèn)識反映”論的不滿。筆者在1984年出版的《文學(xué)概論》(上下卷)第一章第三個標(biāo)題是“文學(xué)是社會生活的審美反映”，認(rèn)為：“社會生活是文學(xué)的唯一源泉。文學(xué)是社會生活的反映。其實，包括文學(xué)在內(nèi)的全部意識形態(tài)(政治、法律、道德、哲學(xué)、藝術(shù)、宗教等)和一切社會科學(xué)，都是客觀的社會生活的反映，都以客觀的社會生活為源泉，所以文學(xué)是社會生活的論斷只是闡明了文學(xué)和其他意識形態(tài)以及一切社會科學(xué)的共同的本質(zhì)，只是回答了‘文學(xué)是什么’的第一個層次的問題。然而，我們僅僅認(rèn)識文學(xué)和其他社會意識形態(tài)以及一切社會科學(xué)的共同本質(zhì)是不夠的?！覀冞€必須闡明文學(xué)區(qū)別于其他社會意識形態(tài)以及社會科學(xué)的特征。弄清楚文學(xué)本身自身特殊的本質(zhì)，即回答第二層次的問題。那么，文學(xué)反映生活的特殊性是什么呢？我們認(rèn)為文學(xué)對社會生活的反映是審美的反映。審美是文學(xué)的特質(zhì)?！膶W(xué)之所以是文學(xué)就在于它是對社會生活的審美反映，文學(xué)的崇高目的是要按照一定的社會審美理想來改造人的生活，使人的生活變得更美好。”筆者隨后按照審美反映的“獨特的對象、內(nèi)容和形式”展開了對文學(xué)“審美反映”論的論證。1986年錢中文也提出文學(xué)“審美反映”論，他說：“文學(xué)的反映是一種特殊的反映，由于其自身的特殊性，較之反映論原理的內(nèi)涵，豐富得不可比擬。反映論所說的反映，是—種曲折的二重的反映，是一種有關(guān)主體能動性原則的說明。審美反映則涉及具體的人的精神心理的各個方面，他的潛在的動力，潛伏意識的種種形態(tài)，能動的主體在這里復(fù)雜多樣，而且充滿種種創(chuàng)造活力，這是一個無所不在的精靈?！?sup>錢中文的論文不但從根本上區(qū)別了一般的反映論與文學(xué)“審美反映”論，而且還從“心理層面”、“感性認(rèn)識層面”和“語言、符號、形式的體現(xiàn)”層面說明了文學(xué)“審美反映”論的特征，這是十分有意義的。王元驤也就文學(xué)審美論進行了研究，對文學(xué)的“審美反映”做了非常具體深入的解說。他在1988年發(fā)表的論文《藝術(shù)的認(rèn)識性和審美性》中，論證了“文學(xué)審美反映”的各個層面。首先，從反映的對象看，與認(rèn)識對象不同，“在審美者看來，它們的地位價值就大不一樣。這就是因為審美情感作為審美主體面對審美對象的一種態(tài)度和體驗，總是以對象能否契合和滿足主體自身的審美需要為轉(zhuǎn)移的：凡是契合和滿足主體審美需要的，哪怕是在別人看來微不足道的東西，也會成為愛慕傾倒、心醉神迷的對象；否則不論事物本身的客觀意義多么重大，人們也照樣無動于衷，漠然處之”。其次，就審美的目的看，與認(rèn)識目的以知識為依歸不同，“由于審美的對象是事物的價值屬性，是現(xiàn)實生活中的美的正負(fù)價值(即事物的美或丑的性質(zhì))，而美是對人而存在的，是一對象能否滿足主體的審美需要從對象中獲得某種滿足而引起的。所以，從審美愉快中所反映出來的總是主體對對象的一種直接或間接的(即通過對丑的否定來肯定美)肯定的態(tài)度，亦即‘應(yīng)如何’的問題。這就決定了審美反映不是不可能以陳述判斷，而只能是以評價判斷來加以表達(dá)”。第三，一般認(rèn)識的反映形式是邏輯的，而審美反映是“以崇敬、贊美、愛悅、同情、哀憐、憂憤、鄙薄等情感體驗的形式來反映對象的”。王元驤的文學(xué)“審美反映”論從反映的對象、反映的目的和反映的形式等三個方面來闡述“審美反映”論的要點，很完整也很深刻，大大深化了對文學(xué)“審美反映”論的理解。
(五)文學(xué)審美意識形態(tài)論
與文學(xué)審美反映論相映成趣的是，錢中文于1984年發(fā)表了《文學(xué)藝術(shù)中的“意識形態(tài)本性論”》，提出了文學(xué)“審美意識形態(tài)”論：“文學(xué)藝術(shù)固然是一種意識形態(tài)；但我以為是一種審美的意識形態(tài)：文學(xué)藝術(shù)不僅是認(rèn)識，而且也表現(xiàn)人的情感和思想；審美的本性才是文學(xué)的根本特性，缺乏這種審美的本性，也就不足以言文學(xué)藝術(shù)。看來文學(xué)藝術(shù)是雙重性的?！?sup>很顯然，這是運用馬克思主義的社會結(jié)構(gòu)學(xué)說，即社會基礎(chǔ)與上層建筑理論對于文學(xué)藝術(shù)觀念問題的一次解決。1987年錢中文又發(fā)表了題為《文學(xué)是審美意識形態(tài)》的論文，正式確認(rèn)“文學(xué)是審美意識形態(tài)”，并展開了論證，其結(jié)論是：“文學(xué)作為審美的意識形態(tài)，以情感為中心，但它是感情和思想的認(rèn)識的結(jié)合；它是一種自由想象的虛構(gòu)，但又具有特殊形態(tài)的多樣的真實性；它是有目的的，但又具有不以實利為目的的無目的性；它具有社會性，但又具有廣泛的全人類的審美意識的形態(tài)。”錢中文提出的“文學(xué)審美意識形態(tài)論”具有廣闊的闡釋空間，從哲學(xué)的觀點看，文學(xué)確是一種意識形式，與哲學(xué)、倫理等具有意識形態(tài)的共同特性，但是文學(xué)之所以是文學(xué)，是因為文學(xué)是一種具體的意識形式，即審美意識形態(tài)：它將審美的方法和哲學(xué)的方法融合一起；它以感情為中心，但又是感情與思想的結(jié)合；它是一種虛構(gòu)，但又是特殊形態(tài)的真實性；它具有階級性，但又是一種具有廣泛社會性以及全人類性的審美意識形態(tài)。
迄今為止，“審美反映”論與“審美意識形態(tài)”論這兩個觀點并存甚至相互為用。應(yīng)該說文學(xué)“審美反映”論、文學(xué)“審美意識形態(tài)”論，是一個時代的學(xué)人根據(jù)時代要求提出的集體理論創(chuàng)新，它是對于“文革”的文學(xué)政治工具論的反駁和批判。它超越了長期統(tǒng)治文論界的給文藝創(chuàng)作和文學(xué)批評帶來公式主義的“文藝為政治服務(wù)“的口號，但它的立場仍然牢牢地站立在馬克思主義上面。新說終于取代了舊說?！皩徝婪从场?、“審美意識形態(tài)”進入了目前國內(nèi)最重要的20多部“文學(xué)概論”教材，便是有力的說明?！皩徝婪从场闭撆c“審美意識形態(tài)”論的提出，其意義是深遠(yuǎn)的。
三 “文學(xué)審美反映”論和“文學(xué)審美意識形態(tài)”論的理論特點
文學(xué)是審美反映，文學(xué)是審美意識形態(tài)，這個學(xué)說的基本內(nèi)涵是什么呢？它們在理論上具有什么特點呢？根據(jù)筆者的理解，有這樣幾點：
(一)“文學(xué)審美反映”論和“審美意識形態(tài)”的整一性
“文學(xué)審美反映”論和“文學(xué)審美意識形態(tài)”是一個完整的概念，不是“審美”加“反映”，不是“審美”加“意識形態(tài)”，它們是一個具有單獨的詞的性質(zhì)的詞組，不是審美與反映、審美與意識形態(tài)的簡單相加。它們本身是一個有機的理論形態(tài)，是一個整體的命題，不應(yīng)該把它切割為“審美”與“反映”，“審美”與“意識形態(tài)”兩部分。“審美”不是純粹的形式，是有詩意內(nèi)容的；“反映”、“意識形態(tài)”也不是單純的思想，它是具體的、有形式的。正如布洛夫所說，不存在抽象的“意識形態(tài)”的實體，他說：
“純”意識形態(tài)原則上是不存在的。意識形態(tài)只有在各種具體的表現(xiàn)中——作為哲學(xué)的意識形態(tài)、政治意識形態(tài)、法意識形態(tài)、道德意識形態(tài)、審美意識形態(tài)——才會現(xiàn)實地存在。
這種對“意識形態(tài)”的理解不但是正確的，而且是極有意義的?？上Р悸宸?qū)@個問題未能展開論述。不過我們?nèi)绻?xì)細(xì)體會的話，其中有兩點值得我們注意：第一，意識形態(tài)都是具體的，而非抽象的。通常我們所說的“意識形態(tài)”只是對具體的意識形態(tài)的抽象和概括，那種無所不在的一般的“意識形態(tài)”是不存在的。意識形態(tài)只存在于它的具體的形態(tài)中，如上面所說的哲學(xué)意識形態(tài)、政治意識形態(tài)、法意識形態(tài)、道德意識形態(tài)、審美意識形態(tài)，就是這些具體的形態(tài)。沒有一種超越于這些具體形態(tài)的所謂一般的意識形態(tài)。第二，更重要的是，所有這些具體形態(tài)的意識形態(tài)——哲學(xué)意識形態(tài)、政治意識形態(tài)、法意識形態(tài)、道德意識形態(tài)、審美意識形態(tài)——都是一個完整的獨立的系統(tǒng)。哲學(xué)意識形態(tài)不是“哲學(xué)”與“意識形態(tài)”的簡單相加，政治意識形態(tài)也不是“政治”與“意識形態(tài)”的機械拼湊……當(dāng)然，所有這些形態(tài)的意識形態(tài)有它們的共性，即它們都是社會生活的反映，但不同的意識形態(tài)反映的對象是不同的。哲學(xué)意識形態(tài)是對社會生活的總體的根本性的反映，著重回答思維與存在、精神與物質(zhì)的關(guān)系何者為根基的問題。政治意識形態(tài)一般而言是反映社會生活中不同集團之間的利益的沖突與妥協(xié)問題。法意識形態(tài)則是對于社會生活中統(tǒng)治集團按其意志，并由國家強制力保證執(zhí)行的行為規(guī)則所反映出來的思想領(lǐng)域……審美意識形態(tài)一般而言是對于社會中人的情感生活領(lǐng)域的審美反映。意識形態(tài)的不同形態(tài)的對象的差異，也導(dǎo)致它們的形式上的差異。這樣不同形態(tài)的意識形態(tài)有自己獨特的內(nèi)容與形式，并形成了各自獨立的完整的思想領(lǐng)域。自然，各個形態(tài)的意識形態(tài)是相互聯(lián)系、相互作用、相互影響，相互滲透的，但又相互獨立。這些不同的意識形態(tài)領(lǐng)域，對于社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)來說，的確有靠得近與遠(yuǎn)的區(qū)別，但它們并無“高低貴賤”之分。它們之間并不存在誰為誰服務(wù)的問題。它們之間的相互作用是不可避免的，但不存在誰控制誰的關(guān)系。例如，審美意識形態(tài)與政治意識形態(tài)的關(guān)系，并不總是順從的關(guān)系，相反審美意識形態(tài)對政治意識形態(tài)的“規(guī)勸”、“監(jiān)督”、“訓(xùn)斥”等，卻是十分正常和合理的。如，西方的浪漫主義和批判現(xiàn)實主義，總的說來是對于資本主義政治秩序的不滿，是對資本主義政治意識形態(tài)主導(dǎo)下人性的喪失、人的異化、人的悲慘生存狀況以及非人生活環(huán)境等，進行“詩意的裁判”。在這種情況下，審美意識形態(tài)自身形成一個獨特的思想系統(tǒng)，它的整體性也就充分顯現(xiàn)出來。因此，文學(xué)藝術(shù)作為審美意識形態(tài)，是意識形態(tài)中—個具體的種類，它與哲學(xué)意識形態(tài)、政治意識形態(tài)、法意識形態(tài)、道德意識形態(tài)有聯(lián)系，但它們的地位是平等的，不存在簡單的誰為誰服務(wù)的問題。像過去那樣把文學(xué)等同于政治、把文學(xué)問題等同于政治問題是不符合馬克思主義的理論精神的。80年代學(xué)術(shù)界提出文學(xué)“審美意識形態(tài)”論、“審美反映”論等，也就不是簡單地把“審美”和“意識形態(tài)”嫁接起來，更不是什么權(quán)宜之計，而是根植于馬克思主義基礎(chǔ)上的理論建樹。當(dāng)然，我們強調(diào)各種意識形態(tài)之間的獨立性和平等性，不是絕對的。在某個特殊時刻，如在中國人民的抗日戰(zhàn)爭時期，毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》提出文藝“武器”論、“軍隊”論、文藝為政治服務(wù)論，這是非常時期特殊的理論要求，是有其合理性的。但是，在常態(tài)時期，各種意識形態(tài)應(yīng)該是相對獨立的?！拔膶W(xué)審美反映”論也應(yīng)作如上的理解。
(二)“文學(xué)審美反映”論和“文學(xué)審美意識形態(tài)”論的復(fù)合結(jié)構(gòu)
當(dāng)我們說明“文學(xué)審美反映”和“審美意識形態(tài)”概念的整一性的同時，并不否認(rèn)這兩種理論核心內(nèi)容上的復(fù)合結(jié)構(gòu)。
從性質(zhì)上看，這兩種理論是集團性與全人類共通性的統(tǒng)一。文學(xué)作為審美反映，作為審美意識形態(tài)，的確表現(xiàn)出集團的、群體的傾向性，這是無須諱言的。但是，無論屬于哪個集團和群體的作家，其思想感情也不會總是被束縛在集團或群體的傾向上面。作家也是人，必然會有人與人之間相通的人性，必然會有人人都有的生命意識，必然會關(guān)注人類共同的生存問題。
從功能上看，這兩種理論既強調(diào)認(rèn)識又強調(diào)情感。文學(xué)是社會生活的反映，無疑包含了對社會的認(rèn)識。這就決定了文學(xué)有認(rèn)識的因素，不包含對現(xiàn)實的認(rèn)識是不可能的。但是，我們說文學(xué)的反映包含了認(rèn)識，卻又不能等同于哲學(xué)認(rèn)識論上或科學(xué)上的認(rèn)識。文學(xué)的認(rèn)識總是以情感評價的方式表現(xiàn)出來。文學(xué)的認(rèn)識與作家情感評價態(tài)度完全交融在一起的。
從功能上看，這兩種理論既強調(diào)無功利性又強調(diào)有功利性。文學(xué)是審美的，那么在一定意義上它就是游戲，就是娛樂，就是消閑，似乎沒有什么實用目的，仔細(xì)一想，它似乎又有功利性，而且有深刻的社會功利性。文學(xué)是非功利與功利的交織。
從方式上看，這兩種理論既肯定假定性又強調(diào)真實性。文學(xué)作為審美意識與科學(xué)意識是不同的。雖然藝術(shù)和科學(xué)都是人類所鐘愛的兩姊妹，都是對真理的追求，但他們創(chuàng)造的成果是不同的?？茖W(xué)所承認(rèn)的意識，是不允許虛構(gòu)的，科學(xué)結(jié)論是對客觀規(guī)律的揭示。文學(xué)意識是審美意識，它雖然也追求真實，但它是在藝術(shù)假定性中所顯露的真實。這里，科學(xué)與文學(xué)分道揚鑣了?！拔膶W(xué)審美反映”論與“文學(xué)審美意識形態(tài)”論，既超越政治工具論，又超越形式主義論，它們在文學(xué)的內(nèi)部與外部找到了一個結(jié)合點和平衡點，以包容文學(xué)的多樣性、復(fù)雜性、遼闊性和微妙性。
總之，“文學(xué)審美反映論”和“文學(xué)審美意識形態(tài)”論，與一般抽象的認(rèn)識或意識形態(tài)不同，它們力圖說明文學(xué)作為人類的審美活動，它在審美中就包含了那種獨特的認(rèn)識或意識形態(tài)，在這里審美與認(rèn)識、審美與意識形態(tài)，如同鹽溶于水，體匿性存，無痕有味。根本看不到哪是“審美”，“意識形態(tài)”，它們作為復(fù)合結(jié)構(gòu)已經(jīng)達(dá)到了合而為一的境界。
文學(xué)的復(fù)雜性不是我們強加給文學(xué)的，文學(xué)本身就是一個復(fù)雜的事物，有時候文學(xué)復(fù)雜到我們很難理解它，很難接受它，很難解釋它。我們的論說不過是還其真面目而已?！都t樓夢》簡單嗎？那里什么都有，社會的、非社會的、功利的、非功利的、真實的、虛構(gòu)的、情感的、思想的、階級的、非階級的、民族的、人類的、感性的、理性的、游戲的、非游戲的、詩意的、非詩意的……，就是這些的復(fù)合、結(jié)合與統(tǒng)一，構(gòu)成了《紅樓夢》。一篇作品況且如此復(fù)雜，更何況文學(xué)活動呢。至于方法論問題，恩格斯在《自然辯證法》一書早就提出了“亦此亦彼”的論點。恩格斯認(rèn)為事物不是單一的，我們的判斷也不應(yīng)該是單一的?！皩α⒔y(tǒng)一”是辯證唯物主義的基本方法論之一。
四 文學(xué)審美特征論的價值觀
在文學(xué)理論經(jīng)過了90年代的“語言論的轉(zhuǎn)向”和當(dāng)前的“文化研究”的洗禮之后，“文學(xué)審美反映”論和“文學(xué)審美意識形態(tài)”論是否失效或過時呢？
實際上，“審美反映”論和“審美意識形態(tài)”從一開始就沒有忽視文學(xué)的語言問題。例如，錢中文在1986年發(fā)表的論文《最具體的和最主觀的是最豐富的——審美反映的創(chuàng)造性本質(zhì)》中，明確指出：“審美反映是通過語言、符號、形式的體現(xiàn)而得以實現(xiàn)的。一般談?wù)搶徝?，很少涉及這一方面。但是沒有這些因素，就很難使上述幾個層面相互交織，往返滲透而形成動態(tài)的審美結(jié)構(gòu)?！?sup>筆者主編的《文學(xué)理論教程》也指明文學(xué)是一種語言藝術(shù)，而且進一步說明文學(xué)的“語言蘊含”問題。文學(xué)審美反映或文學(xué)審美意識形態(tài)不是指一種像哲學(xué)那樣的思想體系，它雖然包含人的認(rèn)識，但更重要的是情感的體驗和評價，它不能離開文學(xué)語言這個“家”?！拔膶W(xué)審美反映”、“文學(xué)審美意識形態(tài)”與語言的關(guān)系是十分密切的。所謂的“語言論轉(zhuǎn)向”沒有“摧垮”“文學(xué)審美反映”論和“文學(xué)審美意識形態(tài)”論，而是使兩者結(jié)合起來，更準(zhǔn)確地界說了文學(xué)。
特別需要指出的是，上個世紀(jì)90年代以來，文化研究在中國的出現(xiàn)，是一種社會思潮的興起。它關(guān)注的往往不是文學(xué)內(nèi)部的問題，它也不屑于給文學(xué)的性質(zhì)做一個界說。發(fā)展到今天，某些專門搞“文化研究”的人更無視文學(xué)的存在，終日迷戀所謂的“階級”、“種族”、“性別”、“地域”等概念，它們實際上是社會學(xué)和政治學(xué)的話題，與文學(xué)并無多少關(guān)系。近來，又有人從外國販賣來了所謂的“日常生活審美化”，去解讀什么廣告、時尚雜志、美女圖像、街心花園、模特走步、居室裝修等。他們怎么搞法是他們的事情。只要他們不要把他們研究的一套取代文藝學(xué)學(xué)科固有的對象，我們不想干預(yù)也無權(quán)干預(yù)。但是這些在各個學(xué)科之間行走的人，突然一再要“反思”文藝學(xué)和美學(xué)，其論點之一就是認(rèn)為始于70～80年代的文學(xué)審美特征論是一種根本不顧及文學(xué)外部文化蘊含的“審美主義”，提出要走出“審美城”。這些本來也贊成文學(xué)審美反映論或文學(xué)審美意識形態(tài)論的人突然變了臉，有意無意地把“文學(xué)審美反映”或“文學(xué)審美意識形態(tài)”說成是沒有文化價值取向的“審美主義”，從而加以反對。他們這樣說是否符合事實呢？“文學(xué)反映”論和“文學(xué)審美意識形態(tài)”論是否真的完全不顧及文學(xué)外部文化蘊含的純粹的“審美主義”呢？我們不妨考察一下王元驤、錢中文和筆者三人的相關(guān)論點。
筆者在提出文學(xué)“審美反映”論時，曾著重強調(diào)審美與非審美價值的關(guān)系。早在1983年的論文《文學(xué)與審美》中就說過：“當(dāng)然，這里我們要特別強調(diào)這樣一點：當(dāng)我們說文學(xué)藝術(shù)的獨特對象是客觀現(xiàn)實的審美價值的時候，不要把現(xiàn)實的審美價值當(dāng)成是獨立的存在?，F(xiàn)實的審美價值永遠(yuǎn)和現(xiàn)實的自然屬性以及其它價值內(nèi)在地聯(lián)系在一起。文學(xué)藝術(shù)對客觀現(xiàn)實的反映，的確是在擷取其審美的價值，但這擷取并不是也不可能是孤立地擷取。審美價值與其它價值是矛盾的統(tǒng)一。一方面，審美價值不同于其它價值；另一方面，審美價值又和其它價值互相滲透?，F(xiàn)實的審美價值和現(xiàn)實的其它價值并不是相互隔絕的，它們之間不存在鴻溝。應(yīng)該看到，現(xiàn)實的審美價值具有一種溶解和綜合的特性，它就像有溶解力的水一樣，可以把認(rèn)識價值、道德價值、政治價值、宗教價值等都溶解于其中，綜合于其中。因此，文學(xué)藝術(shù)擷取現(xiàn)實的審美因素，不但不排斥非審美因素，相反，總是把非審美因素的認(rèn)識因素、道德因素、政治因素、甚至自然屬性交融到審美因素中去。這樣，文學(xué)藝術(shù)所擷取的審美因素總是以其獨特的方式凝聚政治、道德、認(rèn)識等各種因素?！?sup>在這里，筆者認(rèn)為審美價值是具有溶解力的，它可以把作為非審美因素的政治的、道德的、宗教的、歷史的等一切價值溶解于其中，當(dāng)然這種溶解是真正的溶解。這些非審美因素的價值，如政治、道德、宗教和歷史等，不就是后來“文化研究”中的文化價值嗎？可見，文學(xué)審美特征論并不是什么單一的“審美主義”，它早就思考并闡述了文學(xué)中審美與文化的關(guān)系。
王元驤發(fā)表于1988年的《藝術(shù)的認(rèn)識性和審美性》一文，專門討論了文學(xué)藝術(shù)審美性與認(rèn)識性兩者的統(tǒng)一關(guān)系。他在充分肯定了“把藝術(shù)的性質(zhì)界定為審美的這應(yīng)該是確定無疑的”前提下指出，“當(dāng)我們在判定了藝術(shù)不同于一般認(rèn)識，它是以審美情感為中介來反映現(xiàn)實生活的時候，如何防止把情感與認(rèn)識分割開來、甚至對立起來，進而以情感來否定認(rèn)識的情況。這是科學(xué)地闡明藝術(shù)的審美特性所要解決的一個關(guān)鍵問題”。那么他是如何來解決這個問題的呢？他說：“藝術(shù)家的審美反映，都是在認(rèn)識基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，并由認(rèn)識分化而來的，因而必須依賴于認(rèn)識而存在，所以‘應(yīng)如何’與‘是什么’，價值原則與認(rèn)識原則，在根本上毫無疑問應(yīng)該是統(tǒng)一的。……只不過這些認(rèn)識內(nèi)容不是直接以認(rèn)識成果(概念、判斷、推理)的形式直接進入作品，而是通過作者的審美感受和審美體驗間接地流露出來；作家和藝術(shù)家的思想認(rèn)識，哪怕最深刻最有價值的思想認(rèn)識，要是不能轉(zhuǎn)化為自己的審美態(tài)度和評價，那就必然會失去審美價值，自然也不能在作品中獲得表現(xiàn)了。由此可見，審美盡管有它的特殊性，但是在審美情感的形成過程中卻始終離不開認(rèn)識因素的參與和作用?！?sup>不難看出，王元驤的“審美反映”論，始終是文學(xué)藝術(shù)中審美與認(rèn)識的統(tǒng)一。他所理解的“認(rèn)識”，我們從他對《阿Q正傳》的分析中，就可看出是指藝術(shù)的真、善，主要是指向社會文化的。
錢中文主張文學(xué)“審美意識形態(tài)”論，他一再強調(diào)文學(xué)的審美特性與意識形態(tài)特性之間的和諧聯(lián)系。他說：“審美文化同樣具有某些非審美文化的精神文化特性。更重要的是，審美文化中的感情與思想認(rèn)識是互為表里的。當(dāng)然，兩者在文學(xué)中的關(guān)系，并不是機械的、一半對一半的平分秋色的結(jié)構(gòu)。思想在文學(xué)中不能自我完成，它必須通過感情的傳達(dá)而得以體現(xiàn)?！趯徝酪庾R中，感情連接著種種心理因素，如感知、想象、無意識活動，但同時也表現(xiàn)著理性的認(rèn)識?！?sup>他這里所說的“非審美文化”、“理性認(rèn)識”，當(dāng)然包含政治、道德、歷史、宗教、法律等文化的價值，他也從未把文化排除在文學(xué)藝術(shù)之外，這是很清楚的。
王元驤、錢中文和筆者三人的論述幾乎是不約而同地回答了文學(xué)中審美與非審美兩者的關(guān)系問題，而且深刻地說明了審美與非審美是內(nèi)在地關(guān)聯(lián)在一起的。指斥“文學(xué)審美反映”論、“文學(xué)審美意識形態(tài)”論為“審美主義”是完全沒有事實根據(jù)的。有些人不過是不再喜歡文學(xué)，不再喜歡審美的文學(xué)，而有意無意把文學(xué)審美特征論扭曲為一種純審美的東西。
此外，“文學(xué)審美反映”論和“文學(xué)審美意識形態(tài)”論還有一個重要的特點，即把真、善、美內(nèi)在地聯(lián)系在一起，文學(xué)審美中內(nèi)在地包含了真和善，這既超越了先前的“文學(xué)從屬于政治”的提法，也超越了前蘇聯(lián)的“社會主義現(xiàn)實主義”理論。前蘇聯(lián)的“社會主義現(xiàn)實主義”流行了幾十年，在毛澤東的1942年《講話》后直到1962年的“反修”前，幾乎成為“文藝憲法”。它規(guī)定：“社會主義現(xiàn)實主義，作為蘇聯(lián)文學(xué)和蘇聯(lián)批評的基本方法，要求藝術(shù)家從現(xiàn)實的革命發(fā)展中真實地、歷史地和具體地去描寫現(xiàn)實。同時藝術(shù)描寫的真實性和歷史具體性必須與用社會主義精神從思想上改造和教育勞動人民的任務(wù)結(jié)合起來。”這個定義在前蘇聯(lián)“解凍時期”曾遭到西蒙洛夫等人的質(zhì)疑，認(rèn)為后一句話是多余的，是附加上去，似乎真實性和歷史具體性可以結(jié)合思想教育任務(wù)，也可以不結(jié)合。1956年秦兆陽發(fā)表的《現(xiàn)實主義——廣闊的道路》一文，也是對此提出質(zhì)疑?？梢娚鐣髁x現(xiàn)實主義的定義的確把真實性、歷史具體性和思想教育任務(wù)割裂開來，是很不確切的?！拔膶W(xué)審美反映”論和“文學(xué)審美意識形態(tài)”論顯然看清了“文學(xué)從屬于政治”和“社會主義現(xiàn)實主義”的弊病，而強調(diào)真實性、教育性就內(nèi)在地蘊含在審美之中。
如，王元驤強調(diào)指出：“認(rèn)識內(nèi)容不是直接以認(rèn)識成果(概念、判斷、推理)的形式直接進入作品，而是通過作者的審美感受和審美體驗間接地流露出來；作家和藝術(shù)家的思想認(rèn)識、哪怕最深刻最有價值的思想認(rèn)識，要是不能轉(zhuǎn)化為自己的審美態(tài)度和評價，那就必然會失去審美價值，自然也不能在作品中獲得表現(xiàn)了”。如果說王元驤強調(diào)的是審美感受和審美體驗的話，那么錢中文所強調(diào)的是審美傳達(dá)：“文化感情與思想認(rèn)識是互為表里的。當(dāng)然，兩者在文學(xué)中的關(guān)系，并不是機械的、一半對一半的平分秋色的結(jié)構(gòu)。思想在文學(xué)中不能自我完成，它必須通過感情的傳達(dá)而得以體現(xiàn)”。沒有感情的傳達(dá)，就沒有文學(xué)所包蘊的文化，文學(xué)的真和善是不能從外面貼上去的。筆者則從審美價值與非審美價值互相滲透來解決這個問題：“審美價值與其它價值是矛盾的統(tǒng)一，一方面，審美價值不同于其它價值，另一方面，審美價值又和其價值互相滲透?，F(xiàn)實的審美價值和現(xiàn)實的其它價值并不是相互隔絕的，它們之間不存在鴻溝。應(yīng)該看到，現(xiàn)實的審美價值具有一種溶解和綜合的特性，它就像有溶解力的水一樣，可以把認(rèn)識價值、道德價值、政治價值、宗教價值等都溶解于其中，綜合于其中。”現(xiàn)實的審美價值與其它價值的關(guān)系是相互滲透的，文學(xué)中的審美價值和真、善價值也是互相滲透的。文學(xué)的真是審美的真，是藝術(shù)的真，是詩意的真，是情感的真，不是科學(xué)的真；文學(xué)的善也是審美的善，是一種理想的燭照，是心靈的啟示，是人文的關(guān)懷，而不是現(xiàn)實中實際的倫理道德說教。這樣，真、善、美融于一體，從而科學(xué)地闡明了文學(xué)的價值觀。
應(yīng)該看到，此前的文學(xué)理論在價值觀問題上始終沒有解決好。就以文學(xué)的真實性問題來說，新中國成立以來經(jīng)過了多次討論，但很少有人把真實性提到審美的領(lǐng)域來思考。新時期以來又一次開展了對文學(xué)真實性問題的討論。但這些討論往往停留在哲學(xué)的、社會學(xué)的層次，而沒有進入獨特的審美層次。筆者早在1985年發(fā)表了《文學(xué)真實性漫議》一文，批評了“本質(zhì)”論的藝術(shù)真實觀，并把文學(xué)藝術(shù)真實性問題提到了審美的層次加以論證。筆者提出了“合情合理”四個字來說明文學(xué)藝術(shù)的真實性。所謂“合情”，就是指作品的藝術(shù)形象要反映人們真切的感受、真摯的感情和真誠的意向；所謂“合理”就是指符合藝術(shù)假定中的生活邏輯，指它可以被人理解的性質(zhì)。這種對文學(xué)藝術(shù)真實性的理解是一種審美領(lǐng)域的理解，它具有巨大的闡釋力，任何作品的真實性都可從這個說法中得到合理解釋。因為這種藝術(shù)真實性理論不是從現(xiàn)成的哲學(xué)范疇那里搬來的，而是從文學(xué)藝術(shù)的審美特性實際出發(fā)所作出的論述。
以上所論表明，“文學(xué)審美反映”論和“文學(xué)審美意識形態(tài)”論，決不是如某些人所說的是純審美，是什么“審美主義”，因為它充分考慮了真與善的文化維度。順便說一句，目前有些中年學(xué)者對“審美”不屑一顧，有的人提出“欲望的滿足”才是現(xiàn)實的主題。這是我們不能茍同的。欲望是人與獸都有的，人之所以成為人，就是他能控制欲望，而達(dá)到了具有精神超越性的“審美”境界。今天提倡“欲望的滿足”莫非要使人重新退回為“獸”？這是筆者感到十分困惑的。
結(jié)語
新時期以來，在文學(xué)理論方面，我們對外國文論引進很多，但屬于自己的理論創(chuàng)新并不太多。那么，“文學(xué)審美反映”論和“文學(xué)審美意識形態(tài)”論是不是中國人自己提出來的呢？是不是屬于中國學(xué)術(shù)界的理論創(chuàng)新呢？
蔡儀在1942年所著的《現(xiàn)實主義藝術(shù)論》一書中提出過文學(xué)的“美感教育”觀點，他說：“就現(xiàn)實主義的觀點來說，藝術(shù)要真實地描寫現(xiàn)實，創(chuàng)造藝術(shù)典型，創(chuàng)造藝術(shù)的美，它的社會教育的意義不是一般的，而是美感教育的潛移默化以陶情淑性，它的思想宣傳的意義，不是別的，而是藝術(shù)魅力的悅目賞心而移風(fēng)易俗，這樣的現(xiàn)實主義藝術(shù)，它的藝術(shù)效用和藝術(shù)特性是統(tǒng)一的?！?sup>蔡儀的觀點是不錯的。特別是他強調(diào)藝術(shù)效用與藝術(shù)特性統(tǒng)一的觀點尤其可貴。但是，他提到“美感教育”、“潛移默化”只是說明藝術(shù)的效用，而不是闡明藝術(shù)的特性本身。
前蘇聯(lián)“審美學(xué)派”的主將之一的布洛夫在1956年的《文學(xué)報》上發(fā)表了《美學(xué)應(yīng)該是美學(xué)》的文章，他對文學(xué)的見解明顯地與前此流行的文學(xué)認(rèn)識論完全不同，他批判了文學(xué)是生活的反映，是用形象來反映的觀點。布洛夫的確接觸到了文學(xué)所以是文學(xué)的藝術(shù)特性問題，但他沒有提出“審美反映”論。在近20年后，布洛夫在《美學(xué)：問題和爭論》(1975)一書中提出了“審美意識形態(tài)”這個詞，這就是前面我們引用的話：“……‘純’意識形態(tài)原則上是不存在的。意識形態(tài)只有在各種具體的表現(xiàn)中——作為哲學(xué)意識形態(tài)、政治意識形態(tài)、法的意識形態(tài)、道德意識形態(tài)、審美意識形態(tài)?！辈悸宸虻囊馑际钦f意識形態(tài)沒有抽象的，只有具體的。但是很難說他完整地提出“文學(xué)審美意識形態(tài)”這個論題并加以論證。
英國學(xué)者特里·伊格爾頓的《審美意識形態(tài)》一書出版于1990年，且是一本對英國經(jīng)驗主義和歐洲啟蒙主義美學(xué)問世以來的美學(xué)觀點的評述，與我們所提出的“文學(xué)審美意識形態(tài)”論關(guān)系不大。因此，“文學(xué)反映”論和“文學(xué)審美意識形態(tài)”論的確是當(dāng)代中國學(xué)者從馬克思主義的社會結(jié)構(gòu)理論出發(fā)，在總結(jié)了中國現(xiàn)代文學(xué)理論發(fā)展正反兩方面經(jīng)驗之后，根據(jù)文學(xué)藝術(shù)的實際，用自己的心血所作出一次理論創(chuàng)新。它的理論及其意義將接受時間的檢驗。
現(xiàn)在有些人喜歡夸大當(dāng)前文學(xué)理論的危機。我們不否認(rèn)有“危機”，這主要是文學(xué)理論對創(chuàng)作實際的脫離，對文學(xué)理論教學(xué)實際的脫離。至于說到20世紀(jì)中國文學(xué)理論的發(fā)展，總的看來是不斷前進的。我們不能不說，前20年因為我們有王國維、魯迅(早期)等是輝煌的，而后20年因為新時期有相對寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境和自由討論的風(fēng)氣，也有不少理論創(chuàng)造，值得我們?nèi)タ偨Y(jié)它、珍惜它。
- 逄先知、金沖及主編《毛澤東傳》(1949～1976)下，中央文獻出版社，2003，第1742頁。
- 見《新時期文藝論爭輯要》下，重慶出版社，1991，第1145頁。
- 見《新時期文藝論爭輯要》下，重慶出版社，1991，第1146頁。
- 見《上海文學(xué)》1979年第7期。
- 鄧小平：《在中國文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會的祝詞》，《鄧小平論文藝》，人民文學(xué)出版社，1989，第3頁。
- 鄧小平：《在中國文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會的祝詞》，《鄧小平論文藝》，人民文學(xué)出版社，1989，第9頁。
- 鄧小平：《在中國文學(xué)藝術(shù)工作者第四次代表大會的祝詞》，《鄧小平論文藝》，人民文學(xué)出版社，1989，第6頁。
- 蔣孔陽：《美和美的創(chuàng)造》，江蘇人民出版社，1981，第52頁。
- 蔣孔陽：《美和美的創(chuàng)造》，江蘇人民出版社，1981，第52頁。
- 蔡儀：《現(xiàn)實主義藝術(shù)論》，作家出版社，1958，第166頁。
- 《羅丹藝術(shù)論》，人民美術(shù)出版社，1978，第24頁。這是新時期開始最早翻譯的美學(xué)著作之一。但新中國成立前，羅丹此書曾以《美術(shù)論》翻譯出版。值得注意的是，1978年人民美術(shù)出版社出版此書時仍加上一個“出版說明”，認(rèn)為羅丹是“資產(chǎn)階級藝術(shù)家”，論點中有不少是“唯心主義”的。
- 李澤厚：《談?wù)勑蜗笏季S問題》，《李澤厚哲學(xué)美學(xué)文選》，湖南人民出版社，1985，第340頁。
- 李澤厚：《談?wù)勑蜗笏季S問題》，《李澤厚哲學(xué)美學(xué)文選》，湖南人民出版社，1985，第341～342頁。
- 李澤厚：《談?wù)勑蜗笏季S問題》，《李澤厚哲學(xué)美學(xué)文選》，湖南人民出版社，1985，第344頁。
- 李澤厚：《談?wù)勑蜗笏季S問題》，《李澤厚哲學(xué)美學(xué)文選》，湖南人民出版社，1985，第559頁。
- 童慶炳：《關(guān)于文學(xué)特征問題的思考》(1982)，《中國新文學(xué)大系1976～1982·理論一集》，中國文聯(lián)出版公司，1988，第658～659頁。
- 阿·布洛夫：《美學(xué)應(yīng)該是美學(xué)》，《美學(xué)與文藝問題論文集》，學(xué)習(xí)雜志出版社，1957，第39頁。
- 阿·布洛夫：《美學(xué)應(yīng)該是美學(xué)》，《美學(xué)與文藝問題論文集》，學(xué)習(xí)雜志出版社，1957，第40頁。
- 童慶炳：《文學(xué)概論》上冊，紅旗出版社，1984，第46～48頁。
- 錢中文：《新理性精神文學(xué)論》，華中師范大學(xué)出版社，2000，第157～158頁。
- 王元驤：《審美反映與藝術(shù)創(chuàng)造》，杭州大學(xué)出版社，1992，第52頁。
- 王元驤：《審美反映與藝術(shù)創(chuàng)造》，杭州大學(xué)出版社，1992，第53頁。
- 王元驤：《審美反映與藝術(shù)創(chuàng)造》，杭州大學(xué)出版社，1992，第54頁。
- 錢中文：《文學(xué)理論：走向交往與對話的時代》，北京大學(xué)出版社，1999，第87頁。
- 錢中文：《新理性精神文學(xué)論》，華中師范大學(xué)出版社，2000，第136頁。
- 〔前蘇〕布洛夫：《美學(xué)：問題和爭論》，上海譯文出版社，1987，第41頁。
- 錢中文：《新理性精神文學(xué)論》，華中師范大學(xué)出版社，2000，第160頁。
- 童慶炳：《文學(xué)審美特征論》，華中師范大學(xué)出版社，2000，第29頁。
- 王元驤：《審美反映與藝術(shù)創(chuàng)造》，杭州大學(xué)出版社，1992，第53頁。
- 王元驤：《審美反映與藝術(shù)創(chuàng)造》，杭州大學(xué)出版社，1992，第54頁。
- 錢中文：《新理性精神文學(xué)論》，華中師范大學(xué)出版社，2000，第131頁。
- 王元驤：《審美反映與藝術(shù)創(chuàng)造》，杭州大學(xué)出版社，1992，第58頁。
- 錢中文：《新理性精神文學(xué)論》，華中師范大學(xué)出版社，2000，第131頁。
- 童慶炳：《文學(xué)審美特征論》，華中師范大學(xué)出版社，2000，第29頁。
- 童慶炳：《文學(xué)審美特征論》，華中師范大學(xué)出版社，2000，第79～81頁。
- 蔡儀：《現(xiàn)實主義藝術(shù)論》，作家出版社，1958，第169頁。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號