從文學(xué)理論到理論——晚近文學(xué)理論變局的深層機(jī)理探究
姚文放
內(nèi)容提要 晚近以來(lái)文學(xué)理論出現(xiàn)了重大變局，文學(xué)理論的研究對(duì)象往往不是文學(xué)，文學(xué)理論自身的方法和話語(yǔ)也變得不確定了。這種書(shū)寫(xiě)方式被稱(chēng)為“理論”。從文學(xué)理論走向理論，表征著文學(xué)研究學(xué)術(shù)史上的兩個(gè)時(shí)代。從表面看是這兩者的知識(shí)狀況發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，如果追蹤到價(jià)值層面的話，則是在后現(xiàn)代氛圍中人們的價(jià)值取向發(fā)生了轉(zhuǎn)折。去中心、去邊界、去體系、去類(lèi)別、去差異，成為“理論”的價(jià)值追求、意義目標(biāo)和學(xué)術(shù)風(fēng)尚。進(jìn)而言之，它通往如今普遍流行和被接受的價(jià)值觀念。近年的“理論”又被“后理論”所取代，所謂“后理論”乃是“理論”之后出現(xiàn)的一種動(dòng)向和苗頭，是“理論熱”退潮之后出現(xiàn)的一種未完成的新格局。我們應(yīng)該傾聽(tīng)在“后理論”中回響著的一種聲音，那就是對(duì)在“理論”中遭到缺失的文學(xué)理論的呼喚。
一 問(wèn)題的提出
毋庸置疑，文學(xué)理論正在發(fā)生翻天覆地的變化，就其重大和深刻的程度而言，不啻是文學(xué)領(lǐng)域中的一場(chǎng)哥白尼式革命。美國(guó)學(xué)者喬納森·卡勒將這場(chǎng)變化開(kāi)始的年頭定在1960年，而高潮的真正到來(lái)則在20世紀(jì)90年代。那么，在這個(gè)時(shí)間段里，文學(xué)理論究竟發(fā)生了什么？
說(shuō)來(lái)令人難以置信，文學(xué)理論在很大程度上已經(jīng)與文學(xué)互不相干，舉凡近期文學(xué)理論的熱點(diǎn)問(wèn)題如現(xiàn)代性問(wèn)題、全球化問(wèn)題、文學(xué)經(jīng)典問(wèn)題、失語(yǔ)癥問(wèn)題、文學(xué)終結(jié)問(wèn)題、文學(xué)邊界問(wèn)題、文化轉(zhuǎn)向問(wèn)題等，大多不是從文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)文本中產(chǎn)生，也不是為了解決具體創(chuàng)作和作品的問(wèn)題，而是從文學(xué)理論自身生發(fā)、衍化而來(lái)，乃是自我復(fù)制、自我增殖的結(jié)果。當(dāng)然文學(xué)研究也并非完全與文學(xué)作品無(wú)關(guān)，但即便偶涉作品文本，也往往是先有觀點(diǎn)再找例證，用作品例證來(lái)驗(yàn)證理論觀點(diǎn)。由于這些理論觀點(diǎn)并非從文學(xué)實(shí)際中概括、提煉出來(lái)，因而不具普適性，其操作性也不強(qiáng)。在這種情況下，文學(xué)理論對(duì)文學(xué)來(lái)說(shuō)變成了無(wú)賓詞的、不及物的，文學(xué)理論更多討論的是哲學(xué)、文化學(xué)、歷史學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、符號(hào)學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、闡釋學(xué)、生態(tài)學(xué)等。文學(xué)理論這樣做的初衷是試圖從自身外圍的學(xué)術(shù)領(lǐng)域中來(lái)獲得啟發(fā)、尋找出路，結(jié)果卻邯鄲學(xué)步，丟掉了自身。如今做文學(xué)理論的人很多已基本不讀文學(xué)作品，他們關(guān)注的對(duì)象無(wú)非是尼采、弗洛伊德、海德格爾、伽達(dá)默爾、索緒爾、維特根斯坦、羅蘭·巴特、拉康、德里達(dá)等，對(duì)于這些名家論著的研讀，占據(jù)了大部分時(shí)間和精力。此外，文學(xué)理論在思想學(xué)術(shù)的潮起潮落中往往得風(fēng)氣之先，人們對(duì)于各種新潮學(xué)說(shuō)的了解，往往是首先通過(guò)文學(xué)理論獲得的，而不是從各個(gè)相應(yīng)學(xué)科中得到的。面對(duì)文學(xué)理論的晚近變局，人們不禁要問(wèn)，文學(xué)理論還是“文學(xué)”理論嗎？
二 “理論”的興起
人類(lèi)知識(shí)的學(xué)科化和專(zhuān)業(yè)化是近代學(xué)術(shù)史的一個(gè)重要收獲，其標(biāo)志在于從事知識(shí)生產(chǎn)、傳授和積累的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的創(chuàng)立。18世紀(jì)末、19世紀(jì)初歐洲各主要國(guó)家和美國(guó)的大學(xué)脫離教會(huì)而得到復(fù)興，成為生產(chǎn)、傳授和積累知識(shí)的制度化場(chǎng)所，在這里人們被分為不同的知識(shí)群體，用掌握的專(zhuān)門(mén)技能去墾拓不同的人類(lèi)知識(shí)領(lǐng)域，各種知識(shí)也逐步分類(lèi)分科，專(zhuān)業(yè)化程度迅速提高，各個(gè)學(xué)科開(kāi)始像扇面一樣擴(kuò)展開(kāi)來(lái)。最早成形的一批學(xué)科如數(shù)學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)等劃歸自然科學(xué)，哲學(xué)以及對(duì)于文學(xué)、繪畫(huà)、雕塑、音樂(lè)學(xué)的研究劃歸人文學(xué)科，而介于兩者之間的則是社會(huì)科學(xué)，包括歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、人類(lèi)學(xué)等。此后眾多學(xué)科像雨后春筍一般成立，取得相對(duì)固定的學(xué)科名稱(chēng)并進(jìn)入了大學(xué)課堂。其中有一門(mén)在英語(yǔ)中稱(chēng)為“古典學(xué)”(classics)的學(xué)科，帶有明顯的“美文學(xué)”(belles—lettres)的特點(diǎn)，實(shí)際上也就是文學(xué)理論，它主要以文學(xué)藝術(shù)的各種類(lèi)型及其歷史為研究對(duì)象。從事古典學(xué)研究的學(xué)者更愿意將它歸入人文學(xué)科，以便與自然科學(xué)以及社會(huì)科學(xué)廓清界限。發(fā)展至此，文學(xué)理論獲得了自己的學(xué)科定位。在1850至1945年期間，包括文學(xué)理論在內(nèi)的各門(mén)學(xué)科在大學(xué)中被進(jìn)一步制度化，具體做法是按學(xué)科設(shè)立首席講座職位，開(kāi)設(shè)相關(guān)課程，授予相應(yīng)的學(xué)位。與教學(xué)的制度化相伴而行的是研究的制度化，包括創(chuàng)辦各學(xué)科的專(zhuān)業(yè)期刊，按學(xué)科成立各種學(xué)會(huì)，制訂按學(xué)科歸類(lèi)的圖書(shū)收藏制度等。學(xué)科制度化的一大要義就是，“每一個(gè)學(xué)科都試圖對(duì)它與其他學(xué)科之間的差異進(jìn)行界定，尤其是要說(shuō)明它與那些在社會(huì)現(xiàn)實(shí)研究方面內(nèi)容最相近的學(xué)科之間究竟有何分別”
。總之，文學(xué)理論作為一個(gè)制度化的學(xué)科，大致有以下一些基本的規(guī)定性，一是以文學(xué)藝術(shù)為研究對(duì)象；二是它與其他學(xué)科有著明確的界限；三是它有一套相對(duì)獨(dú)立的研究方法和話語(yǔ)系統(tǒng)。這些學(xué)科規(guī)定性自文學(xué)理論確立之時(shí)起一直延續(xù)下來(lái)。
晚近以來(lái)，這些學(xué)科規(guī)定性面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，文學(xué)理論陷于始料不及的困局。難怪特里·伊格爾頓稱(chēng)文學(xué)理論是一種“幻覺(jué)”：“所以說(shuō)它是一種幻覺(jué)，這首先意味著文學(xué)理論不過(guò)是社會(huì)意識(shí)形態(tài)的分支，根本沒(méi)有任何可以把它同哲學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、心理學(xué)、文化的與社會(huì)的思想充分地區(qū)分開(kāi)來(lái)的單一性或特性；其次，它還意味著，它希望把自己區(qū)分出來(lái)——緊緊抓住一個(gè)叫做文學(xué)的對(duì)象——這是打錯(cuò)了算盤(pán)?！?sup>這就是說(shuō)，文學(xué)理論的研究對(duì)象往往不是文學(xué)，文學(xué)理論自身的方法和話語(yǔ)也變得不確定了。那么，文學(xué)理論還能憑什么來(lái)顯示其與眾不同的獨(dú)特性呢？正像伊格爾頓所說(shuō)，一面談?wù)撐膶W(xué)理論，一面又要設(shè)法消除文學(xué)理論的學(xué)科界限，或者說(shuō)，文學(xué)理論既可以研究英國(guó)作家約翰·彌爾頓，又可以研究美國(guó)流行歌手鮑勃·迪倫，這是可能的嗎？看來(lái)有效的出路只有一條，那就是對(duì)“文學(xué)理論”概念重新進(jìn)行界定。
喬納森·卡勒最早對(duì)此進(jìn)行了嘗試。他發(fā)現(xiàn)，從1960年以來(lái)，在文學(xué)研究中出現(xiàn)了一種新的書(shū)寫(xiě)方式，它研究的并非文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的東西，采用的并非專(zhuān)為文學(xué)研究而設(shè)的方法，它是一系列無(wú)邊無(wú)際、縱論天下大事的各種著作，從學(xué)術(shù)性最強(qiáng)的理論問(wèn)題到學(xué)術(shù)味最淡薄的生活現(xiàn)象，都在它的討論范圍之內(nèi)。它是各種思想學(xué)說(shuō)的總和，就像一只筐，什么都往里裝，在這些雜亂無(wú)章、包羅萬(wàn)象的著作之間往往毫無(wú)共同之處，包括人類(lèi)學(xué)、藝術(shù)史、電影研究、性研究、語(yǔ)言學(xué)、哲學(xué)、政治理論、心理分析、科學(xué)研究、思想史、社會(huì)學(xué)等。不過(guò)它所提出的觀點(diǎn)、作出的論證，對(duì)于各個(gè)學(xué)科的研究者不無(wú)裨益，從而成為一種被廣泛采用的書(shū)寫(xiě)方式。喬納森·卡勒認(rèn)為，這種新的書(shū)寫(xiě)方式可以有各種稱(chēng)呼，但最簡(jiǎn)便的辦法，就是稱(chēng)之為“理論”(Theory)?？ɡ崭爬恕袄碚摗钡囊韵滤膫€(gè)特點(diǎn)：
1 理論是跨學(xué)科的。它是一種超出原學(xué)科的作用的話語(yǔ)。
2 理論是分析和思辨的話語(yǔ)。它試圖揭示所謂性、語(yǔ)言、文字、意義、主體等概念中包含了什么。
3 理論是對(duì)于常識(shí)的批判。它對(duì)那些被認(rèn)為理應(yīng)如此的觀念作出批判。
4 理論具有反思性。它是關(guān)于思想的思想，它對(duì)于文學(xué)和其他話語(yǔ)實(shí)踐中形成的范疇提出質(zhì)疑。
從以上特點(diǎn)看，“理論”與文學(xué)理論已經(jīng)大異其趣。
卡勒的見(jiàn)解在歐美學(xué)術(shù)界引起了巨大反響，此后“理論”幾乎成了從事文學(xué)研究的人整天掛在嘴上的一個(gè)詞兒?！袄碚摗背蔀橐粋€(gè)大寫(xiě)的概念，有關(guān)書(shū)籍從出版社、學(xué)術(shù)研討會(huì)大批地、潮水般地涌現(xiàn)。在大學(xué)里“理論”以讀本、導(dǎo)讀和入門(mén)手冊(cè)之類(lèi)形式編入教學(xué)大綱，“理論”課作為一門(mén)規(guī)范的必修課程，成為本科生或研究生學(xué)習(xí)階段的重頭戲，關(guān)于該課程教學(xué)方法的討論和論爭(zhēng)也愈見(jiàn)增多，人們甚至將20世紀(jì)60年代到90年代這一時(shí)期稱(chēng)為“理論時(shí)期”或“理論轉(zhuǎn)向時(shí)期”。
在我國(guó)，“理論”這一特指概念進(jìn)入學(xué)術(shù)視野較晚，大概要到世紀(jì)之交。隨著喬納森·卡勒著作的翻譯印行，“理論”概念才逐漸被人們了解和使用。此前人們知道的只是“文學(xué)理論”、“文藝?yán)碚摗?、“文學(xué)概論”、“文藝學(xué)”等。事到如今，我國(guó)文學(xué)理論向“理論”轉(zhuǎn)型已是不爭(zhēng)的事實(shí)，而且轉(zhuǎn)型的速度還不慢。我們對(duì)于近三年《文學(xué)評(píng)論》雜志“文藝?yán)碚摗睓谀靠堑恼撐倪M(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，結(jié)果顯示，這些論文與文學(xué)的關(guān)聯(lián)度已相當(dāng)薄弱。
現(xiàn)在反過(guò)來(lái)看，這一情況的產(chǎn)生應(yīng)該說(shuō)事出有因。“理論”從文學(xué)理論中羽化而出是早有端倪的，最早可追溯到上世紀(jì)80年代中期的“方法論”熱潮。當(dāng)時(shí)十年動(dòng)亂剛剛結(jié)束，百?gòu)U待興，為了促使文學(xué)理論掙脫各種思想禁錮，改變長(zhǎng)期停滯不前的低迷狀態(tài)，許多研究者嘗試使用各種自然科學(xué)、人文社會(huì)科學(xué)中形成的新方法，來(lái)解決文學(xué)理論的問(wèn)題。其時(shí)“老三論”、“新三論”以及發(fā)生認(rèn)識(shí)論、精神分析批評(píng)、原型批評(píng)、人類(lèi)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、闡釋學(xué)、接受美學(xué)、閱讀理論等理論模式備受追捧，成為人們爭(zhēng)相效仿、占有的搶手貨，搬用這些新方法來(lái)重解文學(xué)作品、變更文學(xué)理論套路的文章滿天飛。這種做法不及旋踵便遭到批評(píng)，其中備受指責(zé)的就是“兩張皮”的毛病。所謂“兩張皮”，就是研究方法與研究對(duì)象不相匹配、理論演繹與文學(xué)實(shí)際彼此隔膜的弊端，而且是研究方法大于研究對(duì)象、理論演繹凐沒(méi)文學(xué)實(shí)際。由于種種新方法另辟蹊徑的新鮮感和解決問(wèn)題的獨(dú)特性，一下子抓住了研究者的注意力，使之將興趣集中在方法和工具上，而棄置了對(duì)于作品和創(chuàng)作的關(guān)注，從而導(dǎo)致了理論與文學(xué)的脫節(jié)以及理論對(duì)文學(xué)的棄置。
這種理論盛行、文學(xué)告退的局面再次出現(xiàn)在上世紀(jì)90年代以后。在全球化浪潮的沖擊之下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、消費(fèi)社會(huì)被提前催熟，從而帶動(dòng)了文學(xué)理論的歷史逆轉(zhuǎn)。如果說(shuō)在20世紀(jì)初文學(xué)理論以“向內(nèi)轉(zhuǎn)”為主流的話，那么在經(jīng)過(guò)七、八十年“與世隔絕”的狀態(tài)以后，文學(xué)理論又折返回來(lái)，朝著社會(huì)、歷史、現(xiàn)實(shí)“向外轉(zhuǎn)”了，其表征就是新歷史主義、女權(quán)主義、后現(xiàn)代主義、后殖民主義、文化帝國(guó)主義、東方主義、生態(tài)主義、審美文化研究、媒介研究等新潮理論的風(fēng)靡一時(shí)，而在90年代以后，這些新潮理論又紛紛涌入國(guó)門(mén)。由于其間文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的擴(kuò)充無(wú)論是舶來(lái)的還是本土的都遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上這些新潮理論的增殖，后者始終是在缺乏文學(xué)經(jīng)驗(yàn)支撐的狀態(tài)中蔓延和擴(kuò)張。當(dāng)然，我們也能讀到許多運(yùn)用新潮理論解讀文學(xué)作品的文字，但文學(xué)作品只是作為理論闡發(fā)的觸媒和理論推導(dǎo)的例證，并不具研究本體的地位，文學(xué)作品的意義并不是文學(xué)自身固有的，而是理論的先行觀念所賦予的。結(jié)果事情就變成了這樣：不是理論觀念依據(jù)文學(xué)經(jīng)驗(yàn)而得以成立，而是文學(xué)經(jīng)驗(yàn)通過(guò)既定理論而得到闡述；不是理論操作必須在創(chuàng)作和作品中檢驗(yàn)其有效性，而是創(chuàng)作和作品必須在理論框架中取得其合法性。更有甚者，有的理論家對(duì)于文學(xué)現(xiàn)象的分析和評(píng)價(jià)并不建立在對(duì)于文學(xué)作品的認(rèn)真閱讀之上，只是僅憑某種印象、感覺(jué)、傳聞或輿論，就能主題先行式地指點(diǎn)江山、大發(fā)高論。有論者對(duì)于國(guó)內(nèi)的理論現(xiàn)狀作出了以下評(píng)說(shuō)：“理論的自洽性和深刻性比理論對(duì)經(jīng)驗(yàn)的有效性更為重要。批評(píng)理論越是豐富，與文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系就越是疏離，批評(píng)正在日益脫離作品而變成自足、自洽乃至自閉的活動(dòng)?！?sup>
經(jīng)過(guò)80年代和90年代兩次理論新潮的輪番沖刷激蕩，國(guó)內(nèi)文學(xué)理論的觀念、方法、路徑、模式被刷新和重建，呈現(xiàn)出與舊時(shí)迥然不同的格局，但也帶來(lái)了新的問(wèn)題，那就是文學(xué)理論與文學(xué)漸行漸遠(yuǎn)、愈見(jiàn)疏離，最終成為各自為政、各行其是的不同知識(shí)領(lǐng)域，文學(xué)理論走向了理論。
三 學(xué)術(shù)史的兩個(gè)時(shí)代
如果我們將文學(xué)理論與理論看成文學(xué)研究學(xué)術(shù)史上前后兩個(gè)時(shí)代的表征的話，那么，顯而易見(jiàn)，這兩個(gè)時(shí)代的知識(shí)狀況發(fā)生了明顯的逆轉(zhuǎn)。
喬納森·卡勒有一個(gè)耐人尋味的說(shuō)法，說(shuō)“理論”與文學(xué)理論的區(qū)別之一在于，“理論”更像是一種活動(dòng)，一種參與或不參與的活動(dòng)。乍一看這話不好理解，但實(shí)際上這是對(duì)于“理論”的活動(dòng)性、行動(dòng)性、實(shí)踐性作出認(rèn)定。按說(shuō)理論與實(shí)踐是相互對(duì)應(yīng)、同時(shí)也相互轉(zhuǎn)化的范疇，有如中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中的“知”、“行”范疇。但是依卡勒之見(jiàn)，兩相比較，文學(xué)理論更偏于“知”，而“理論”更偏于“行”。固然不能否認(rèn)文學(xué)理論以其對(duì)于文學(xué)活動(dòng)的參照作用而最終影響人們的實(shí)踐活動(dòng)，但是畢竟囿于文學(xué)領(lǐng)域，而且作用也相對(duì)間接。相比之下，“理論”要自由得多、直接得多，它并不限于文學(xué)，而且貼近新鮮活潑、生生不息的社會(huì)實(shí)踐，直接介入和干預(yù)人們的實(shí)際生活，從而在行動(dòng)性、實(shí)踐性上更勝于文學(xué)理論。正因?yàn)椤袄碚摗弊叱隽讼笱浪?，走出了高墻深院，指點(diǎn)江山，激揚(yáng)文字，鐵肩擔(dān)道義，以天下為己任，所以它所鼓蕩的并不是一種文學(xué)思潮，也不是一種文化思潮，在很大程度上它已經(jīng)是一種社會(huì)思潮了。它消除了學(xué)術(shù)建樹(shù)與實(shí)踐行動(dòng)之間的天然界限，將思想學(xué)說(shuō)的探究直接引向生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)體制、思想觀念的變革，從而它也就成了地地道道的政治。當(dāng)讀者打開(kāi)當(dāng)今“理論”著作時(shí)，跳進(jìn)眼簾的總是這樣一些字眼：道德、宗教、革命、真理、階級(jí)、種族、身份、性別、地域、霸權(quán)、意識(shí)形態(tài)、帝國(guó)主義、殖民主義等等，讓人強(qiáng)烈地感受到，在這人們已經(jīng)厭倦了那種不良政治的年頭，“理論”恰恰充當(dāng)了政治最佳的代名詞。其中每一種理論新潮都帶有某種通往現(xiàn)實(shí)的政治意向，例如女權(quán)主義理論，它與占人口總數(shù)一半的女性的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和政治需要緊密關(guān)聯(lián)，體現(xiàn)著對(duì)于性別身份和性別意識(shí)的政治介入，同時(shí)也為從事女性研究的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)與社會(huì)團(tuán)體、政治組織搭建起聯(lián)系的橋梁。
其次，文化的商品化可能是消費(fèi)社會(huì)最值得關(guān)注的事件之一，其中的一個(gè)重要方面就是理論的商品化。弗雷德里克·詹姆遜在其研究后現(xiàn)代主義最早的一批論著中就論及此事，他認(rèn)為，在消費(fèi)社會(huì)，資本的擴(kuò)充已達(dá)驚人的地步，資本的勢(shì)力已延伸到許多以往未曾受到商品化影響的領(lǐng)域里去。他在1985年下半年在中國(guó)所作的講演中進(jìn)一步指出：“商品化進(jìn)入文化意味著藝術(shù)作品正成為商品，甚至理論也成了商品”；他還特地說(shuō)明，這并不是說(shuō)理論家們用自己的理論來(lái)牟利，而是說(shuō)商品化的邏輯已經(jīng)影響到人們的思維。關(guān)于商品化的邏輯如何影響人們的思維，詹姆遜語(yǔ)焉不詳，后來(lái)特里·伊格爾頓對(duì)此作出解釋?zhuān)骸昂蟋F(xiàn)代社會(huì)所提供的那些更有誘惑力的商品之一就是文化理論本身。后現(xiàn)代理論乃是后現(xiàn)代市場(chǎng)的一個(gè)組成部分……后現(xiàn)代理論也代表著一種在日趨競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)環(huán)境中積累可貴的‘文化資本’的一種方式?！?sup>這里借用了布爾迪厄關(guān)于“資本轉(zhuǎn)換”的理論來(lái)說(shuō)明理論商品化的機(jī)制。布爾迪厄認(rèn)為，在商品化時(shí)代，資本表現(xiàn)為三種基本形態(tài)，即經(jīng)濟(jì)資本、文化資本和社會(huì)資本，它們?cè)谝欢ǖ臋?quán)力場(chǎng)中相互轉(zhuǎn)換，物質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)資本可以轉(zhuǎn)換為非物質(zhì)性的文化資本或社會(huì)資本；同樣，非物質(zhì)性的資本如文化資本也可以轉(zhuǎn)換為物質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)資本。值得注意的是，布爾迪厄還指出了文化資本的不同存在形式，其中之一就是“文化商品的形式”，它是“理論留下的痕跡或理論的具體顯現(xiàn)，或是對(duì)這些理論、問(wèn)題的批判，等等”?？梢?jiàn)理論的商品化已是消費(fèi)社會(huì)或后現(xiàn)代社會(huì)的普遍現(xiàn)象和重要形式，它體現(xiàn)著“文化資本”與“經(jīng)濟(jì)資本”相互轉(zhuǎn)換的邏輯。然而商品化有大致的套路，并不在乎你是一般商品還是文化商品，因此可以看到在理論操作中一些似曾相識(shí)的運(yùn)作方法，例如故作高深、故弄玄虛以博取名聲，標(biāo)新立異、制造時(shí)尚以聚攏人氣，像走馬燈似的不斷變更風(fēng)格、別立新宗，策劃流行、引領(lǐng)思潮，不同思想和觀念林立，各種主張和見(jiàn)解互見(jiàn)。這種形形色色的新潮理論“各領(lǐng)風(fēng)騷沒(méi)幾天”的局面必然導(dǎo)致思想的冗余，衍生出種種偽問(wèn)題、空問(wèn)題。對(duì)此有學(xué)者根據(jù)多年考察作出很好的分析，認(rèn)為目前國(guó)內(nèi)還搞得很熱鬧的一些理論如后殖民文化批評(píng)、新歷史主義等，實(shí)在沒(méi)有太大用處，也根本沒(méi)法操作。另外，理論在市場(chǎng)操作中也開(kāi)始轉(zhuǎn)向娛樂(lè)化，隨著學(xué)術(shù)的傳媒化、文化的廣告化，那些在流行書(shū)寫(xiě)中盛行的戲仿、反諷、篡改、拼貼、戲說(shuō)、搞笑之風(fēng)也刮進(jìn)了理論之區(qū)，使得理論也走向“大話化”?？梢哉f(shuō)這是在當(dāng)今日常生活審美化的時(shí)代娛樂(lè)策略取得的最大成功，導(dǎo)致了歷來(lái)屬于高雅層面、精英性質(zhì)的理論的審美化。
再次，“理論”在本性上與文化研究相通。喬納森·卡勒曾在回答“什么是文化研究？”的問(wèn)題時(shí)給出了三種假設(shè)，其中的一個(gè)假設(shè)就是“理論”。他說(shuō)：“文化研究就是，或者可以被視為，我們簡(jiǎn)稱(chēng)為理論的那些活動(dòng)的總稱(chēng)”，“文化研究就是我們簡(jiǎn)稱(chēng)為理論的理論實(shí)踐”。那么，文化研究與“理論”在哪一點(diǎn)上相通呢？“理論”與后結(jié)構(gòu)主義結(jié)有不解之緣，與生俱來(lái)地秉有超越專(zhuān)業(yè)分工、挑戰(zhàn)學(xué)科邊界的天性；而文化研究則是一個(gè)“跨學(xué)科、超學(xué)科甚至是反學(xué)科的領(lǐng)域”?？梢?jiàn)文化研究與“理論”在祛除專(zhuān)業(yè)分工和學(xué)科界限這一點(diǎn)上殊途同歸。這一點(diǎn)對(duì)于傳統(tǒng)的學(xué)科規(guī)訓(xùn)制度是極具消解性和沖擊力的。而文化研究與“理論”恰恰在這一點(diǎn)上找到了連結(jié)點(diǎn)。伊格爾頓對(duì)此解釋得很清楚：
它(文化研究)并沒(méi)有任何作為一門(mén)學(xué)科的特殊的統(tǒng)一性；……這一學(xué)科上的不確定性卻也標(biāo)志了傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)勞動(dòng)分工的瓦解，而“理論”一詞就多少傳達(dá)了這一信息?！袄碚摗北硎局覀兡切橹R(shí)分門(mén)別類(lèi)的經(jīng)典方式現(xiàn)在已經(jīng)由于種種實(shí)實(shí)在在的歷史原因而陷入麻煩。但它既是這一瓦解的一個(gè)揭示性的征候，也是這一領(lǐng)域的積極的重新安排。理論的涌現(xiàn)提示著這樣一點(diǎn)，即由于某些很好的歷史理由，那些以人文學(xué)科為我們所知的學(xué)科已經(jīng)不能再照它們所習(xí)慣的樣子繼續(xù)下去了。
如今文化研究與“理論”的關(guān)聯(lián)甚至到了這樣的程度，如果涉及一個(gè)，就不能不關(guān)乎另一個(gè)。例如有些參與文化研究的人在主觀上是反“理論”的，認(rèn)為文化研究與“理論”分屬不同領(lǐng)域，主張將二者區(qū)分開(kāi)來(lái)，但他們所采用的研究模式恰恰大多取自各種新潮理論。盡管他們內(nèi)心對(duì)于“理論”不持認(rèn)同態(tài)度，但其所從事的文化研究卻仍是理論化的，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的理論意識(shí)和方法論色彩。
從以上分析可見(jiàn)，“理論”的突出特點(diǎn)在于，不僅“理論”本身與行動(dòng)、實(shí)踐、政治、市場(chǎng)、商品、娛樂(lè)等實(shí)際生活之間失去了界限，而且“理論”內(nèi)部也取消了專(zhuān)業(yè)分工和學(xué)科類(lèi)別。這與以往的文學(xué)理論迥異其趣，文學(xué)理論恰恰是以廓清學(xué)科界限、堅(jiān)守專(zhuān)業(yè)特點(diǎn)為準(zhǔn)則的，不僅在學(xué)術(shù)體制與實(shí)際生活之間明辨差異、厘清界限，而且學(xué)術(shù)體制內(nèi)部也是分門(mén)別類(lèi)，各司其職的，各個(gè)部分、各個(gè)分支具有不同的職責(zé)和功能，例如韋勒克、沃倫對(duì)于文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)、文學(xué)史三者的區(qū)分就充分體現(xiàn)了這一宗旨。如今事情卻完全翻了個(gè)個(gè)兒，學(xué)術(shù)研究與實(shí)際生活混為一談，學(xué)科、專(zhuān)業(yè)的概念被擱置了。其中的變化之大，猶如一個(gè)以往潛心研究莎士比亞、歌德、司湯達(dá)或索爾仁尼琴的教授，現(xiàn)在轉(zhuǎn)而論證垃圾、肥胖、旅游或同性戀問(wèn)題了，而這恰恰是如今比比皆是、見(jiàn)怪不怪的事情。這一變局證明了這樣一個(gè)事實(shí)，在文學(xué)理論所表征的時(shí)代，知識(shí)狀況是建立在對(duì)于不同領(lǐng)域的分隔、劃界、區(qū)分之上的，而在其后“理論”所表征的時(shí)代，知識(shí)狀況卻轉(zhuǎn)而建立在對(duì)于這些間隔、區(qū)別、差異的消除之上了。
四 價(jià)值取向的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)折
“理論”代文學(xué)理論而起，其深層機(jī)理乃是在后現(xiàn)代氛圍中人們的價(jià)值取向發(fā)生了轉(zhuǎn)折。
1982年，弗雷德里克·詹姆遜在《后現(xiàn)代主義與消費(fèi)社會(huì)》一文中提出了一個(gè)重要觀點(diǎn)，主張將“理論”劃歸后現(xiàn)代主義現(xiàn)象之列，據(jù)知這是對(duì)于“理論”的后現(xiàn)代主義性質(zhì)作出定性的最早表述。詹姆遜這樣說(shuō)：
現(xiàn)在，我們漸漸有了一種直接叫做“理論”的書(shū)寫(xiě)，它同時(shí)都是或都不是那些東西。這種新的話語(yǔ)，通常與法國(guó)有關(guān)，而且被稱(chēng)作法國(guó)理論，正在逐漸擴(kuò)展并標(biāo)志著哲學(xué)本身的終結(jié)。例如，?？碌淖髌肥欠駪?yīng)稱(chēng)為哲學(xué)、歷史、社會(huì)理論或政治科學(xué)？正如他們現(xiàn)在所言，這是難以定奪的；我將建議把這類(lèi)“理論話語(yǔ)”也歸入后現(xiàn)代主義現(xiàn)象之列。
詹姆遜將“理論”列入后現(xiàn)代主義的一個(gè)重要根據(jù)就是它的跨學(xué)科、非學(xué)科性質(zhì)?！袄碚摗贝蚱屏藗鹘y(tǒng)的學(xué)科界限，消除了以往文類(lèi)和專(zhuān)業(yè)話語(yǔ)的區(qū)別，使得原有的學(xué)科劃分和專(zhuān)業(yè)特點(diǎn)都變得模糊不清、模棱兩可，而這種消彌事物固有邊界和分野的特征正是后現(xiàn)代主義的做派。詹姆遜認(rèn)為“理論”的問(wèn)世與德里達(dá)、福柯、拉康的后結(jié)構(gòu)主義有關(guān)，因而稱(chēng)之為“法國(guó)理論”。后結(jié)構(gòu)主義反對(duì)“邏各斯中心主義”的旨趣從一開(kāi)始就為“理論”定了向，使之在價(jià)值觀念上出于本能似地站到去中心、去邊界、去體系的立場(chǎng)，崇尚事物的模糊性、零散性、或然性?？ɡ赵赋鲞^(guò)這層關(guān)系：“我們稱(chēng)為‘理論’的東西一般都與‘后’結(jié)構(gòu)主義聯(lián)系在一起”，“米歇爾·?？碌臍v史和宗譜研究、雅克·拉康的心理分析理論、雅克·德里達(dá)對(duì)于哲學(xué)文本的解構(gòu)主義閱讀等等，理論的這些核心要素對(duì)文學(xué)的關(guān)注僅僅是浮光掠影。與文化研究類(lèi)似，理論是無(wú)范圍的、無(wú)定形的和跨學(xué)科的。只要方法得當(dāng)，幾乎任何事情都可置于理論框架之中?！?sup>對(duì)于后結(jié)構(gòu)主義的傳承注定了“理論”與生俱來(lái)的后現(xiàn)代主義性質(zhì)。
“理論”的橫空出世有其必然性，不妨將其視為文化的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)折的一個(gè)顯例。美國(guó)社會(huì)學(xué)家拉什將人類(lèi)歷史的發(fā)展分為“未開(kāi)化社會(huì)”、“現(xiàn)代化”、“后現(xiàn)代主義”三個(gè)階段，“未開(kāi)化社會(huì)”的特點(diǎn)是文化與社會(huì)尚未分化；“現(xiàn)代化”的特點(diǎn)是分化，其突出表現(xiàn)就是現(xiàn)代主義的自洽性或者說(shuō)自我立法；“后現(xiàn)代主義”的特點(diǎn)則是消解分化，消除差異。而這三個(gè)階段的特點(diǎn)都體現(xiàn)在文化之中。拉什的一個(gè)說(shuō)法值得重視：“如果說(shuō)文化的現(xiàn)代化是一個(gè)分化的過(guò)程，那么后現(xiàn)代化就是一個(gè)消除分化的過(guò)程。”這就是說(shuō)，現(xiàn)代文化是分化的，后現(xiàn)代文化則是去分化的，從分化到去分化，表征著文化的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)折。
在拉什之前之后，有許多學(xué)者試圖對(duì)文化從分化到去分化這一后現(xiàn)代轉(zhuǎn)折作出說(shuō)明，萊斯利·費(fèi)德勒最先喊出了“跨越邊界，填平鴻溝”的口號(hào)，以對(duì)于通俗文化的褒揚(yáng)而嘲弄現(xiàn)代主義藝術(shù)的清高，肯定通俗文化以反理性、反嚴(yán)肅的姿態(tài)創(chuàng)造了新的后現(xiàn)代神話，從而填平了精英文化與大眾文化之間的鴻溝。蘇珊·桑塔格標(biāo)舉“反對(duì)釋義”的主張，認(rèn)為藝術(shù)作品無(wú)須“釋義”，因?yàn)樽髌返膬r(jià)值不在意義，而在訴諸感官的直接性，意義只對(duì)高級(jí)的精英文化生效，而感覺(jué)則是整體性的，它對(duì)高級(jí)的精英文化與低級(jí)的通俗文化同樣有效。伊哈布·哈桑將“不確定性”和“內(nèi)在性”兩個(gè)詞合在一起，生造了“不確定內(nèi)在性”這一不經(jīng)見(jiàn)的概念，“不確定性”是指中心消失和本體論消失帶來(lái)的結(jié)果，“內(nèi)在性”是指人類(lèi)心靈適應(yīng)所有現(xiàn)實(shí)本身的傾向，它們合在一起，便意味著對(duì)于西方文化的傳統(tǒng)界限造成的障礙的突破。哈桑的創(chuàng)見(jiàn)開(kāi)啟了讓—弗朗索瓦·利奧塔的“文化折衷主義”和馬泰·卡林內(nèi)斯庫(kù)的“多元對(duì)話論”。前者在精英文化與通俗文化之間謀求一種零度的總體文化，致力開(kāi)創(chuàng)一個(gè)寬松的時(shí)代；后者則倡導(dǎo)一種“新的多元主義”，主張打破種種傳統(tǒng)的界限，促進(jìn)各種文化之間的對(duì)話。
這一從分化到去分化的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)折導(dǎo)致了“理論”的興起，從而去中心、去邊界、去體系、去類(lèi)別、去差異，從一開(kāi)始就成為“理論”的價(jià)值追求和意義目標(biāo)，也成為“理論”的審美趣味和學(xué)術(shù)風(fēng)尚。所謂跨越邊界，填平鴻溝，推倒壁壘，拆除柵欄，就是對(duì)于這一價(jià)值取向形象生動(dòng)的描述和喻示。這對(duì)于以往價(jià)值觀念的沖擊是巨大的，那種以不同領(lǐng)域的劃界、分隔、厘定作為知識(shí)的生產(chǎn)、傳播和消費(fèi)之前提的常規(guī)前例遭到了動(dòng)搖和拆解。任何歷史運(yùn)動(dòng)都不可避免地伴隨著痛苦和失落，但是這種付出必將因歷史前進(jìn)所帶來(lái)的福祉而得到加倍的回報(bào)。具體到“理論”，它以一連串帶“去”字的價(jià)值概念對(duì)于傳統(tǒng)的學(xué)科規(guī)訓(xùn)制度提出了挑戰(zhàn)，撼動(dòng)了長(zhǎng)期延續(xù)的學(xué)科規(guī)范和專(zhuān)業(yè)設(shè)置，破壞力不可謂不強(qiáng)，但這對(duì)于以往不同學(xué)科、專(zhuān)業(yè)之間以鄰為壑、老死不相往來(lái)的弊端也是一次反撥。進(jìn)而言之，打破限制、消除隔閡，恰恰通往對(duì)話、交流、溝通、合作、民主、開(kāi)放、多元、和諧等當(dāng)今時(shí)代被普遍接受的價(jià)值觀念。
五 何為“后理論”
近年來(lái)，當(dāng)人們還沒(méi)有從“理論”引起的震動(dòng)中定下神來(lái)，就已經(jīng)有人宣布，“理論”的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束，代之而起的是“后理論”的時(shí)代！相關(guān)的論著一時(shí)聯(lián)袂而出，代表作有卡寧漢的《理論之后的解讀》(2002)、拉巴爾特的《理論的未來(lái)》(2002)、伊格爾頓的《理論之后》(2003)，以及論文集《后理論：批評(píng)的新方向》(1999)、《理論還剩下了什么》(2000)、《生活：理論之后》(2003)等。可謂來(lái)勢(shì)兇猛，一發(fā)而不可收，似乎又形成了新一輪時(shí)髦。總的說(shuō)來(lái)，所謂“后理論”就是在“理論”消退以后出現(xiàn)的一種新的理論形態(tài)?！昂罄碚摗钡牟d，大背景就是當(dāng)年推動(dòng)“理論”興起的一代風(fēng)云人物如拉康、?？?、阿爾都塞、德里達(dá)等相繼過(guò)世，而至今健在者大多也已許久沒(méi)有發(fā)表有影響的見(jiàn)解，“理論”失去了它曾經(jīng)擁有的權(quán)威性。從機(jī)理上說(shuō)，這也是“理論”的解構(gòu)本性所致，就像伊格爾頓所說(shuō)：“理論，在已經(jīng)解構(gòu)了幾乎其他一切之后，似乎現(xiàn)在終于也做到了把自己也給解構(gòu)了。”
現(xiàn)在要對(duì)“后理論”作出全面的評(píng)價(jià)可能為時(shí)尚早，只能根據(jù)目前閱覽所及提幾點(diǎn)看法：其一，“后理論”是一種尚未定型的學(xué)術(shù)格局。如果說(shuō)此前“理論”可以明白說(shuō)出其相關(guān)的學(xué)派、思潮或?qū)W說(shuō)諸如新歷史主義、女權(quán)主義、后現(xiàn)代主義等等的話，那么至今似乎尚未有誰(shuí)說(shuō)清楚歸入“后理論”的到底是哪些新潮學(xué)說(shuō)。“后理論”更像是一種大致的意向、旨趣或構(gòu)想，還不足以成派成家、立言立說(shuō)。原因之一是，“后理論”出于晚輩之手，初出茅廬，還差點(diǎn)火候。伊格爾頓所見(jiàn)略同：“無(wú)論如何，新一代并沒(méi)有提出什么屬于自己的重要概念。前輩的典范顯然太過(guò)崇高，難以企及。當(dāng)然，如果有時(shí)間的話，新世紀(jì)應(yīng)該也能產(chǎn)生自己的大師。不過(guò)，至少在目前，我們?nèi)皂氉駨囊酝拇髱煻鋈吮窍??！?sup>其二，“后理論”在很大程度上只是此前“理論”的延續(xù)。如果說(shuō)“理論”是大寫(xiě)的、單數(shù)的概念，偏于總體性、全局性，表現(xiàn)為宏大敘事的話，那么“后理論”則是小寫(xiě)的、復(fù)數(shù)的概念，偏于分支性、局部性，往往是一種瑣細(xì)敘事。也就是說(shuō)，“理論”在宏觀層面上對(duì)于社會(huì)人生大關(guān)節(jié)目表現(xiàn)出的關(guān)心，在“后理論”中已經(jīng)延伸到具體的、個(gè)別的社會(huì)事件和生活瑣事之中。對(duì)此伊格爾頓作了這樣的分析：“如果所有的理論，就像有些人所懷疑的，天生就都是總體化的，那種種新型的理論就得是一些反理論：局域性的、部門(mén)性的、從主體出發(fā)的、依賴(lài)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的、審美化的、自傳性的，而非客觀主義的和全知性的?！邉t將是那個(gè)流動(dòng)的、不再居于中心的主體。不再有任何連貫的系統(tǒng)或統(tǒng)一的歷史讓人去加以反對(duì)，而只有一批各自分立的權(quán)力、話語(yǔ)、實(shí)踐、敘事?！?sup>正因?yàn)檫@一點(diǎn)，“后理論”也被稱(chēng)為“眾多的理論”或“更多的理論”。其三，“后理論”更重視行動(dòng)、實(shí)踐，更講究實(shí)用性、應(yīng)用性。如前所述，重踐行、講效用，這原是“理論”的本性，但“后理論”在這一點(diǎn)上要求更甚于前者。在“后理論”看來(lái)，“理論”的宏大敘事，體現(xiàn)了對(duì)于一元性、總體性、神圣性的追求，其實(shí)還是它所反對(duì)的“邏各斯中心主義”的陰魂不散，它通過(guò)對(duì)于瑣細(xì)敘事的打壓來(lái)取得自身的合法性，使人敬而遠(yuǎn)之、退避三舍，從而造成了它與生活實(shí)用的阻隔，大大削弱了它對(duì)于實(shí)際生活的影響?！昂罄碚摗闭J(rèn)為，這正是“理論”的失敗之處。值此困局，“后理論”顯得雄心勃勃、當(dāng)仁不讓?zhuān)ι矶鰮?dān)當(dāng)起振衰救弊的職責(zé)，對(duì)于“理論”的高高在上和不切實(shí)際提出挑戰(zhàn)，將行動(dòng)和實(shí)踐引向日常生活和身邊瑣事。文論史家如是說(shuō)：“人們感到，20世紀(jì)70和80年代盛期的(大寫(xiě)的)‘理論’現(xiàn)在已經(jīng)被取代，或者完全被吸納進(jìn)新的理論或種種理論中，這些理論更應(yīng)該被理解為一種行動(dòng)而不是文本或立場(chǎng)觀點(diǎn)：對(duì)于那些理所當(dāng)然的理論假設(shè)和觀念提出批判性疑問(wèn)，不論那些假設(shè)是關(guān)于社會(huì)機(jī)制、性機(jī)制還是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的機(jī)制，也不論那些觀念是主體的、文化的還是跨文化身份的?！?sup>不過(guò)事情卻從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端，“后理論”的瑣細(xì)性決定了它所看重的行動(dòng)和實(shí)踐往往流于世俗、繁瑣和卑微，趨向欲望化、官能化、肉身化。伊格爾頓說(shuō)得幽默：“如今真正性感的話題是‘性’。在學(xué)術(shù)界，對(duì)法國(guó)式接吻的迷戀已經(jīng)取代了對(duì)法國(guó)哲學(xué)的興趣。在某些文化圈子里，自慰的政治比中東的政治更令人神往。性虐待戰(zhàn)勝了社會(huì)主義。對(duì)從事文化研究的學(xué)者而言，身體是一個(gè)始終流行的主題，不過(guò)，他們感興趣的通常是情欲熾熱的身體，而不是饑腸轆轆的身體；是交媾的身體，而不是勞動(dòng)的身體?！?sup>
從以上分析可見(jiàn)，所謂“后理論”乃是“理論熱”的退潮之后出現(xiàn)的一種未完成的新格局；準(zhǔn)確地說(shuō)，“后理論”只是“理論”的一種延伸，它不足以構(gòu)成另一個(gè)階段，更談不上另一個(gè)時(shí)代，至多只能算是“理論”的新形態(tài)。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，連倡言“后理論”的伊格爾頓都說(shuō)：“如果‘理論’意味著對(duì)我們所作的假設(shè)進(jìn)行合理的系統(tǒng)的反思，那么，它仍然像以往一樣不可或缺?！碚撝蟆咽镜氖牵覀儸F(xiàn)在正處于理論發(fā)展高峰期的余波?！?sup>國(guó)外學(xué)界近期對(duì)于“后理論”的熱衷，除了學(xué)者個(gè)人的學(xué)術(shù)風(fēng)格之外，當(dāng)與制造流行、引導(dǎo)潮流的后現(xiàn)代風(fēng)尚有關(guān)。
也許我們還應(yīng)該用心傾聽(tīng)在“后理論”中始終回響著的一種聲音，那就是對(duì)于在“理論”中遭到缺失的文學(xué)理論的呼喚。拉巴爾特指出，“理論”總是讓人感到太偏于一端，只是論述了整體的一半，而遺漏的那一半實(shí)際上更真實(shí)、更富活力，也更有本質(zhì)意義，那就是文學(xué)、美學(xué)、批評(píng)或者讀解、文化、詩(shī)學(xué)。喬納森·卡勒指出，在“理論”中被忽視的是文學(xué)和文學(xué)性，它們被種族、性、性別的種種規(guī)范、律條遮蔽了。他認(rèn)為，現(xiàn)在也許該是文學(xué)中重新奠定文學(xué)性根基的時(shí)候了，我們應(yīng)該做的，就是回歸詩(shī)學(xué)、回歸文學(xué)研究?？▽帩h也主張回歸文學(xué)，具體做法就是恢復(fù)文本細(xì)讀的傳統(tǒng)；他認(rèn)為，一切好的、真正的閱讀都是必然是細(xì)讀，不是細(xì)讀的閱讀無(wú)權(quán)稱(chēng)為好的、真正的閱讀。喬納森·貝特則認(rèn)為，細(xì)讀有一個(gè)缺陷，就是對(duì)于作者生平傳略的事實(shí)考證和版本研究的忽視，從而應(yīng)當(dāng)對(duì)傳記的、歷史的、目錄學(xué)、版本學(xué)的文學(xué)研究予以高度的重視。約翰·勃倫對(duì)于“理論”在種族、階級(jí)、性別和性問(wèn)題上采用的非形式主義研究表示反感，主張回歸對(duì)于文學(xué)文本的形式主義讀解。如此等等?？傊?，“后理論”各種主張的提出，寄寓著對(duì)于“理論”補(bǔ)偏救弊的古道熱腸，“理論”的非文學(xué)傾向的弊端理應(yīng)得到救正，而“后理論”正體現(xiàn)了這種擔(dān)當(dāng)?！昂罄碚摗背蔀榭赡?，就意味著對(duì)于“理論”的非文學(xué)傾向的解脫和超越?！昂罄碚摗睂?duì)于被放逐的文學(xué)的招魂，對(duì)于遠(yuǎn)離文學(xué)故園的鄉(xiāng)愁，都化為返鄉(xiāng)和回家的強(qiáng)烈沖動(dòng)?；貧w文學(xué)理論，這是“后理論”在不斷消解又不斷重建的輪回中點(diǎn)燃的亮色。
但是，對(duì)于回歸文學(xué)理論的前景切不可作簡(jiǎn)單化的理解，歷史不可假設(shè)與重演。伊格爾頓在《理論之后》一書(shū)的開(kāi)頭提醒人們：“如果有讀者看到本書(shū)的書(shū)名，以為‘理論’現(xiàn)已告結(jié)束了，我們可以就此松一口氣，重返理論之前的純真歲月了，那么這些讀者可能要失望。我們不可能重回一個(gè)只消說(shuō)一句‘約翰·濟(jì)慈的作品令人愉快’或是‘約翰·彌爾頓流露出堅(jiān)毅的神情’便已足夠的時(shí)代?！?sup>我們走到了“理論之后”，在重新面對(duì)文學(xué)理論時(shí)，我們畢竟經(jīng)歷了重重困頓的歷練，吸納了種種思想的成果，不再會(huì)那樣幼稚和天真了。
- 華勒斯坦等：《開(kāi)放社會(huì)科學(xué)》，劉峰譯，三聯(lián)書(shū)店，1997，第32頁(yè)。
- 特里·伊格爾頓：《文學(xué)原理引論》，劉峰譯，文化藝術(shù)出版社，1987，第239頁(yè)。
- Jonathan Culley，Literary Theory：A Very Short Introduction，by Oxford University Press，1997，P15.
- 據(jù)統(tǒng)計(jì)，《文學(xué)評(píng)論》雜志2005～2007年“文藝?yán)碚摗睓谀堪l(fā)表論文共109篇，其中沒(méi)有引述任何文學(xué)作品的論文共75篇，占全部論文的68.81%；引述文學(xué)作品的論文共34篇，只占全部論文的31.19%。按此項(xiàng)統(tǒng)計(jì)工作由揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院黃石明副教授協(xié)助完成，特此表示感謝。
- 高小康：《理論過(guò)剩與經(jīng)驗(yàn)匱乏》，《文藝研究》2005年第11期。
- 喬納森·卡勒：《文學(xué)理論》，李平譯，遼寧教育出版社，1998，第1頁(yè)。
- 弗雷德里克·詹姆遜：《后現(xiàn)代主義與文化理論》，唐小兵譯，陜西師范大學(xué)出版社，1986，第148頁(yè)。
- 特里·伊格爾頓：《20世紀(jì)西方文學(xué)理論·后記》，伍曉明譯，北京大學(xué)出版社，2007，第242頁(yè)。
- 布爾迪厄：《文化資本與社會(huì)煉金術(shù)》，包亞明譯，上海人民出版社，1997，第192～193頁(yè)。
- 盛寧：《“理論熱”的消退與文學(xué)理論研究的出路》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期。
- 喬納森·卡勒：《什么是文化研究？》，金莉等譯，《當(dāng)代外國(guó)文學(xué)》2007年第4期。
- Lawrence Grossberg，Cary Nelson，and Paula Treichler eds，Cultural Studies，New York：Routledge，1992，P4.
- 特里·伊格爾頓：《20世紀(jì)西方文學(xué)理論·后記》，伍曉明譯，北京大學(xué)出版社，2007，第243頁(yè)。
- 韋勒克、沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，三聯(lián)書(shū)店，1984，第31頁(yè)。
- 弗雷德里克·詹姆遜：《后現(xiàn)代主義與消費(fèi)社會(huì)》，《文化轉(zhuǎn)向》，胡亞敏譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000，第2～3頁(yè)。
- 喬納森·卡勒：《什么是文化研究？》，金莉等譯，《當(dāng)代外國(guó)文學(xué)》2007年第4期。
- 拉什：《后現(xiàn)代主義：一種社會(huì)學(xué)的闡釋》，高飛樂(lè)譯，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)文摘》2000年第1期。
- 特里·伊格爾頓：《20世紀(jì)西方文學(xué)理論·后記》，伍曉明譯，北京大學(xué)出版社，2007，第227頁(yè)。
- Terry Eagleton：After Theory，Basic Books，2003，p.2.
- 特里·伊格爾頓：《20世紀(jì)西方文學(xué)理論·后記》，伍曉明譯，北京大學(xué)出版社，2007，第227頁(yè)。
- 拉曼·塞爾頓等：《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》，劉象愚譯，北京大學(xué)出版社，2006，第328頁(yè)。
- Terry Eagleton：After Theory，Basic Books，2003，pp.2-3.
- Terry Eagleton：After Theory，Basic Books，2003，pp.1-2.
- 拉曼·塞爾頓等：《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》，劉象愚譯，北京大學(xué)出版社，2006，第328頁(yè)、第328～334頁(yè)。
- Terry Eagleton：After Theory，Basic Books，2003，p.1.
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)