·古代詩歌研究·

出土龠、篪、笛之音樂考古與宋玉《笛賦》

劉剛^[1]

【內(nèi)容提要】 關(guān)于宋玉《笛賦》，在真?zhèn)窝芯靠急嬷袣v來存有爭(zhēng)議，在文本解讀中也存有以今釋古的問題。我們一方面利用骨龠、竹篪與竹笛的考古發(fā)現(xiàn)，證明了宋玉《笛賦》為作者本人之親作，而并非偽托，為《笛賦》真?zhèn)螌W(xué)案提供了實(shí)物佐證；另一方面運(yùn)用骨龠、竹篪與竹笛的音樂考古成果，解讀了宋玉《笛賦》中笛及其演奏描寫，使《笛賦》的解讀更加深入，更加貼近歷史。我們認(rèn)為，對(duì)于《笛賦》的解讀，還可以以其描寫的歷史真實(shí)性，反證笛這種樂器在戰(zhàn)國時(shí)期的存在，甚至可以印證《周禮·春官》關(guān)于篴（笛）的記載是可信的，從而推測(cè)笛這種樂器至遲在西周時(shí)期便已經(jīng)產(chǎn)生了。

【關(guān)鍵詞】 宋玉 考古發(fā)現(xiàn)的龠篪笛 音樂考古 《笛賦》解讀

宋玉《笛賦》與他的散體賦不同，沒有采用一問一對(duì)的結(jié)構(gòu)形式，而與他的代表作《九辯》表現(xiàn)形式相同，但卻命名為賦，可知當(dāng)是一篇騷體賦。有些研究者認(rèn)為，笛這種單管樂器在漢代才產(chǎn)生，所以推斷它不是宋玉所作，而是漢魏間好事者偽托。這種觀點(diǎn)是局限于秦代焚書后的傳世文獻(xiàn)資料得出的，盡管《周禮·春官》已有“笙師掌教龡竽、笙、塤、龠、簫、篪、篴、管”的記載，^[2]古注已注明“篴”即指笛，說明笛在先秦已然存在，但因?yàn)槠涫枪伦C而沒有被研究者所認(rèn)同，致使其得出錯(cuò)誤的結(jié)論。20世紀(jì)70年代以來，馬王堆竹笛、曾侯乙墓竹篪、賈湖骨龠（一稱骨笛）、九連墩竹篪的相繼出土，證明了《周禮·春官》記載是真實(shí)而可靠的，否定宋玉作《笛賦》的說法自然由于舉證謬誤而不攻自破。然而，盡管關(guān)于出土單管樂器龠、篪、篴（笛）的研究在音樂考古界引起了熱議，但在宋玉研究領(lǐng)域卻沒有引起足夠的重視，甚至可以說沒有被宋玉研究者納入研究視野。有鑒于此，為了解讀宋玉《笛賦》的笛及其演奏描寫，我們有必要從單管樂器龠、篪、笛的出土情況與音樂考古認(rèn)知談起。

一 出土之單管樂器龠、篪、笛舉例

為了敘述方便，這里列舉具有代表性的出土單管樂器龠、篪、笛進(jìn)行介紹，同時(shí)考慮到它們之間有著發(fā)展傳承的關(guān)系，則按其考古年代之先后次序予以說明。

例1，賈湖史前骨龠

關(guān)于這種單管樂器，考古界命名為賈湖骨笛，而資深的音樂考古研究者認(rèn)為應(yīng)稱之為龠，所以我們?cè)谶@里亦稱之為賈湖骨龠。

賈湖骨龠，出土于河南省漯河市舞陽縣北舞渡鎮(zhèn)西南1.5公里的賈湖村史前聚落遺址。考古工作者在1983年至2013年曾對(duì)該遺址進(jìn)行了八次發(fā)掘，在1985年第三次發(fā)掘中首次發(fā)現(xiàn)3支骨龠，此后于1986年第四次發(fā)掘中、1987年第六次發(fā)掘中、2001年第七次發(fā)掘中、2013年第八次發(fā)掘中都有數(shù)量不等的骨龠出土，累計(jì)共出土骨龠40多支。骨龠皆以鶴類禽鳥中空的尺骨制成，一般長(zhǎng)20多厘米，直徑約1.1厘米，以骨管的一端為吹口，管身圓形鉆孔都分布在同一側(cè)，大多有7個(gè)音孔，個(gè)別有2孔、5孔、6孔或8孔者，制作規(guī)范。骨龠的吹法，據(jù)音樂考古研究，既可以像現(xiàn)代吹簫一樣豎吹，亦可以像哈薩克人吹鷹骨笛一樣斜吹，即管身斜持，管口與吹奏者嘴唇呈45度左右的斜角。豎吹測(cè)音，聲音尖細(xì)而相對(duì)微弱；斜吹測(cè)音，發(fā)音相對(duì)響亮且更具有厚重的原始感。根據(jù)骨龠出土的地層與形制，研究者將40多支骨龠分為三個(gè)期段：早期，公元前7000年至公元前6600年，多鉆有5個(gè)或6個(gè)音孔，經(jīng)測(cè)音可以吹奏出四聲音階和完備的五聲音階；中期，公元前6600年至公元前6200年，皆鉆有7個(gè)音孔，經(jīng)測(cè)音可以吹奏出六聲音階和七聲音階；晚期，公元前6200年至公元前5800年，多為7孔，個(gè)別有8孔，經(jīng)測(cè)音可以吹奏出完整的七聲音階及七聲音階以外的變化音。其中最具代表性的是1987年出土的賈湖M282∶20號(hào)骨龠，長(zhǎng)23.1厘米，7孔，是賈湖骨龠中保存最為完整、經(jīng)現(xiàn)代測(cè)音音準(zhǔn)最佳的一支。^[3]

例2，曾侯乙戰(zhàn)國墓竹篪

曾侯乙墓竹篪，1978年出土于湖北省隨州市城關(guān)鎮(zhèn)西北郊擂鼓墩戰(zhàn)國初期（公元前433年）曾侯乙墓中。墓中發(fā)掘出大量的古代樂器，其中有兩件竹制橫吹按孔單管樂器，經(jīng)專家考定為“篪”。兩器形制相似，出土?xí)r外形基本完好。整個(gè)樂器用一根一端有竹節(jié)的竹管制作而成。

據(jù)《曾侯乙墓》一書介紹，曾侯乙墓中室出土了兩件竹制單管橫吹樂器，出土號(hào)分別為C.79和C.74，通體髹漆彩繪，形制保存較好，竹管內(nèi)壁稍有腐爛。

C.79，以一節(jié)竹管制成，經(jīng)鑒定竹系苦竹。管之端口不通，一端以自然竹節(jié)封底，一端以物填塞。管身開有吹孔一，出音孔一，指孔五。全長(zhǎng)29.3厘米?！谂c吹孔、出音孔呈90度關(guān)系的管身另一側(cè)……并列五個(gè)指孔（指孔系按音孔，指孔面被削成12.5厘米×0.7厘米的長(zhǎng)方形平面）。

C.74，以一節(jié)苦竹竹管制成。首端閉口，以物填塞，尾端系竹節(jié)，節(jié)已透孔成0.64厘米×0.67厘米的圓孔，從孔沿下凹處亦即孔壁上的黑漆判斷，此孔系人為所致。管身開有一個(gè)吹孔，一個(gè)出音孔，五個(gè)指孔（指孔面被削成13厘米×0.8厘米的長(zhǎng)方形平面）。全長(zhǎng)30.2厘米、首端徑1.7厘米、尾部徑1.54厘米×1.6厘米、尾端徑1.65厘米×1.62厘米、壁厚約0.25厘米。管首端填塞物厚0.3厘米?！苌淼拇悼?、出音孔、指孔位置與上一件相似。^[4]

李純一《中國上古出土樂器綜論》介紹：“用復(fù)制品平吹，其發(fā)音如表1所示，兩器調(diào)高雖然相差接近小二度（半音），但都是按照六聲徵調(diào)調(diào)音。共出的編鐘是分別按照姑洗（C）、無睪（F﹟）二均調(diào)音，編磬是按濁姑洗（B）均調(diào)音，而又大部分分裝在姑洗和新鐘（即無睪）兩匣內(nèi)，可見曾國這三均關(guān)系定密切。據(jù)此推測(cè)，這二篪可能分別按照濁獸鐘（C）（M1∶74）和無睪（F﹟）（M1∶79）（F﹟）二均調(diào)音的雌雄篪。這兩篪復(fù)制品，如果用半竅和叉口指法，還可以奏出變化半音來。但當(dāng)時(shí)是否有此指法，還難斷言。”^[5]

表1 曾侯乙墓篪復(fù)制品平吹測(cè)音登記

例3，九連墩戰(zhàn)國墓竹篪

九連墩竹篪，2002年出土于湖北省棗陽市吳店鎮(zhèn)東趙湖村與興隆鎮(zhèn)烏金村之間九連墩2號(hào)戰(zhàn)國中、晚期墓中。據(jù)《湖北棗陽九連墩M2樂器清理簡(jiǎn)報(bào)》，“篪，4件。收縮變形，1件保存相對(duì)完整，3件殘損。竹質(zhì)管狀，以一節(jié)竹管制作而成。首端以自然竹節(jié)封底，尾端有口。管身一側(cè)于首端開一橢圓形或圓形吹孔，側(cè)壁中部開一圓形出音孔，與出音孔正對(duì)的另一側(cè)壁往尾端縱向開一排五個(gè)圓形指孔。標(biāo)本M2∶422，首端封底外壁紅漆填實(shí)；外壁紅漆繪弦紋、水滴紋、勾連云紋等。長(zhǎng)25厘米，直徑2.2厘米”^[6]。

例4，馬王堆漢墓竹笛

馬王堆竹笛，1973年出土于湖南省長(zhǎng)沙市東郊馬王堆鄉(xiāng)3號(hào)漢墓（公元前168年）東邊箱57號(hào)漆方奩中，共有兩支。吳釗《篪笛辨》一文介紹：“兩笛形制相同，分別長(zhǎng)24.7cm、21.2cm，均由不髹漆的竹管制成。首端利用竹節(jié)橫隔封死。距首端0.7cm的管身一側(cè)，開有長(zhǎng)方形吹口。尾端系開口斷竹。距首端10cm處，依次有六個(gè)大小不一的按音孔，周圍削成一個(gè)平面，與吹孔所在平面成90度直角。距吹孔最近的第一孔背面有一小孔，用途不明?！?sup>[7]李純一《中國上古出土樂器綜論》介紹：“因?yàn)榇悼着c指孔相錯(cuò)約90度，所以只能雙手掌心向里持笛按孔。以復(fù)制品平（橫）吹，易于發(fā)音，其印象如表2所示，兩笛音高相差一個(gè)全音，但都是按七聲宮調(diào)調(diào)音。超吹也不費(fèi)力。由于第1～4指孔直徑較大，還容易奏出半竅音。音色明朗而不噪，音量變化幅度也較大。它們的性能相當(dāng)高，很值得深入研究。

表2 馬王堆M3笛復(fù)制品平吹印象

馬王堆M3遣冊(cè)載有：‘，各二’。上之‘八’，當(dāng)是‘竹’的簡(jiǎn)化，用以表明質(zhì)料，‘隸’為聲符，當(dāng)是笛字?！墩f文》：‘笛，七孔筩（筒）也。’《風(fēng)俗通義·音聲》：‘笛……長(zhǎng)一尺四寸，七孔?！阋娺@二器確是笛，而當(dāng)是笛的異體字?！?sup>[8]

二 出土之龠、篪、笛演進(jìn)軌跡分析

以上四例，均為單管多指孔吹奏樂器，形制極其相近。其中骨龠在史前時(shí)代就出現(xiàn)了。音樂考古研究者認(rèn)為，從單管樂器產(chǎn)生、發(fā)展與演變的歷史角度分析，竹篪與竹笛顯然是從早在八千年以前就已經(jīng)存在的骨龠發(fā)展而來的。在五千多年的發(fā)展、變化中，首先是樂器的制作材料由飛禽的骨管變化為自然生長(zhǎng)的竹管，比起骨管來竹管更易于獲得與加工，這是樂器選材方面的一大進(jìn)步；其次是吹口由管口移至接近管端的管壁之上，這是樂器形制方面的第一個(gè)變化，它導(dǎo)致了吹奏方式的新變；再次是管筒兩端開口的變化，篪封閉兩端而另設(shè)出音孔，笛則首端封閉而尾端開口，這是樂器形制的第二個(gè)變化，這種變化改變了管腔（共鳴器）形制，促使樂器的音色與音量更為理想；最后是將豎吹或斜吹變?yōu)闄M吹，而龠的斜吹可視為篪與笛橫吹的過渡性吹奏方法，這是演奏形式的變革與進(jìn)步。這種發(fā)展與變化不僅豐富了單管樂器的種類，而且豐富了單管樂器的演奏形式。正如音樂史專家劉正國所說：“所謂‘如笛’‘若笛’之龠者，應(yīng)該就是一種無吹孔的，由管端斜吹的單獨(dú)之樂管。這種八千年前已有其形，而今之所存仍有其制的斜吹之龠，實(shí)乃笛類樂器之先祖。它興盛于笛（篴）名起前的遠(yuǎn)古時(shí)代，至少五千年未衰。而笛乃龠之后裔，正可謂換代樂器。”^[9]

在目前已知的考古發(fā)現(xiàn)中，骨龠發(fā)現(xiàn)于距今八千年的賈湖史前遺址，而時(shí)代較早的竹篪發(fā)現(xiàn)于戰(zhàn)國早期的曾侯乙墓中，稍晚的發(fā)現(xiàn)于戰(zhàn)國中、晚期的九連墩墓中，竹笛則發(fā)現(xiàn)于西漢早期的馬王堆漢墓中。按照考古發(fā)現(xiàn)，竹篪的考古年代要晚于骨龠五千多年，而竹笛的考古年代要晚于竹篪接近三百年。是不是說竹篪的產(chǎn)生要早于竹笛呢？竹笛到了漢代初期才出現(xiàn)呢？音樂考古研究結(jié)果當(dāng)然是否定的。首先，按照上引《周禮·春官》“笙師掌教龡竽、笙、塤、龠、簫、篪、篴、管”的記載，篪與篴（笛）兩種單管多孔樂器同時(shí)并存于西周時(shí)代，這說明竹笛至遲在西周時(shí)期就業(yè)已存在了。其次，用考古發(fā)現(xiàn)的實(shí)物來對(duì)比，篪與笛在吹口與指孔設(shè)置上，均吹口上出，與指孔不在同一水平線上，呈90度角；在吹奏形式上，均雙手須掌心向里以橫持吹奏。這兩項(xiàng)完全相同。在長(zhǎng)度上，又極為相近，最長(zhǎng)的不過30厘米，最短的不過21厘米。篪與笛的區(qū)別，只是在是否封底和是否設(shè)出音孔兩個(gè)方面不同，篪須封底并在管端設(shè)出音孔，而笛不封底無須另設(shè)出音孔。由此可證，篪與笛的形制基本相同，而演奏方法則完全相同。據(jù)文獻(xiàn)記載，宋陳旸《樂書》卷一二二說：“篪之為器，有底之笛也。”^[10]清汪烜《樂經(jīng)律呂通解》卷四說：“左衡而篴（笛）亦篪也。”^[11]這說明，篪與笛曾被認(rèn)為是同一種樂器。再次，在比較中可以發(fā)現(xiàn)，篪的制作工藝相對(duì)笛來說，要復(fù)雜些，多了封底和鉆設(shè)出音孔兩道工序。按照事物發(fā)展由易到難、由簡(jiǎn)單到復(fù)雜、由粗而精的規(guī)律，笛的產(chǎn)生很可能要比篪還早。賈湖史前骨龠即不封底與笛相同，就是單管樂器不封底早于封底的有力證明。我們還注意到，曾侯乙墓出土的C.74 號(hào)竹篪，有個(gè)值得研究的現(xiàn)象，《曾侯乙墓》一書介紹：“首端閉口，以物填塞，尾端系竹節(jié)，節(jié)已透孔成0.64×0.67厘米的圓孔，從孔沿下凹處亦即孔壁上的黑漆判斷，此孔系人為所致?！贝梭捕藦?.65厘米×1.62厘米，而尾端竹節(jié)端面的透孔0.64厘米×0.67厘米，可見這個(gè)透孔已不算小了，其作用與竹笛尾端開口出音的作用類似。C.74號(hào)篪一方面在竹管尾端管壁上開出音孔，如篪，另一方面在管底竹節(jié)端面開出音孔，如笛，似乎篪與笛的出音特點(diǎn)兼而有之。這種既在管底設(shè)出音孔又在管壁設(shè)出音孔的特殊形制，可能是從笛變而為篪的過渡形式。又馬王堆一支竹笛“距吹孔最近的第一孔背面有一小孔，用途不明”，這個(gè)現(xiàn)象與曾侯乙墓C.74相同，似乎也有兩個(gè)出音孔，可證在笛變而為篪的進(jìn)化中確實(shí)存在過一個(gè)過渡形式。馬王堆竹笛上的小孔，可能是這一過渡形式留下的孑遺。為此我們推測(cè)，這種設(shè)置兩個(gè)出音孔的制作單管樂器的工藝，很可能是單管樂器由笛向篪演化的過渡形式，有的研究者因此徑直稱曾侯乙墓C.74為“笛”。這也能成為笛早于篪的有力佐證。盡管時(shí)至今日尚沒有考古工作者和音樂史家確認(rèn)的早于竹篪的竹笛實(shí)物出土，但我們?cè)?000年出版的《長(zhǎng)沙楚墓》一書中看到了一件吹笛木俑，其標(biāo)本編號(hào)為M569∶41。據(jù)該書介紹，吹笛木俑高30厘米。從插圖與圖版看，吹笛木俑跽坐，雙臂前出，小臂上舉，雙手平持一笛舉于嘴前，雙手掌心朝里，大指與食指等四指相對(duì)，作吹笛狀（參見《長(zhǎng)沙楚墓》第一冊(cè)圖三二三：2；第二冊(cè)圖版一三七：1）。《長(zhǎng)沙楚墓》編號(hào)M569的古墓，即1954年發(fā)掘于長(zhǎng)沙楊家灣的M006號(hào)墓，考古工作者推測(cè)墓主下葬時(shí)間為戰(zhàn)國晚期早段，其考古年代要早于馬王堆漢墓。吹笛木俑雖不能直接證明笛早于曾侯乙墓出土的篪，但它的出土已早于宋玉作《笛賦》的時(shí)代。最后，篪與篴、笛古音非常接近：篪，屬定紐支部，篴與笛，均屬定紐覺部。從聲紐說，二者相同，從韻部說，支部與覺部是旁轉(zhuǎn)關(guān)系。篪字，很有可能是在篪這種樂器在篴（笛）的基礎(chǔ)上演化產(chǎn)生之后，人們?yōu)榱藚^(qū)別相近的兩種單管樂器，而創(chuàng)造出的派生字，或者篪也可能本是篴（笛）的異體字，由于從管樂笛分化出管樂篪來，才使音近義同形異的兩個(gè)字各自有了所指。這也可以作為笛的產(chǎn)生早于篪的佐證。

表3 竹篪與竹笛形制對(duì)比

說到這里（表3），完全有理由推論，篴（笛）至少產(chǎn)生于曾侯乙墓竹篪和九連墩竹篪的考古年代之前的春秋時(shí)期，同時(shí)也可以認(rèn)為《周禮·春官》關(guān)于篴（笛）的記載是真實(shí)可信的。既然笛至遲產(chǎn)生于西周時(shí)代，那么戰(zhàn)國晚期的宋玉寫作《笛賦》就自然是有實(shí)物參照、言之有據(jù)的。

至于笛始于西漢的說法，《宋書·樂志》有一個(gè)概述：“笛，按馬融《長(zhǎng)笛賦》，此器起近世，出于羌中，京房備其五音。又稱丘仲工其事，不言仲所造?！讹L(fēng)俗通》則曰：‘丘仲造笛，武帝時(shí)人?！浜蟾星嫉褷?。三說不同，未詳孰實(shí)?！?sup>[12]傳世文獻(xiàn)的記述，與馬王堆3號(hào)漢墓（漢文帝前元12年，公元前168年）出土竹笛的考古年代相比，以漢武帝時(shí)人丘仲論，至少要晚28年，以漢元帝時(shí)人京房論，至少要晚90年以上。傳世文獻(xiàn)顯然記述有誤，或許這種笛是漢族本有之笛借鑒羌笛之某些因素改進(jìn)的又一代的換代樂器。恕不贅述。

還有一點(diǎn)，我們必須說明，笛不僅至遲產(chǎn)生于西周時(shí)期，而且當(dāng)是先秦南方楚國特有的古樂器。首先，從篪與笛的出土地域說，無論是出土四支竹篪的湖北棗陽和出土兩支竹篪的湖北隨州，還是出土兩支竹笛的湖南長(zhǎng)沙，都屬于先秦楚國強(qiáng)盛時(shí)期（楚武王后、楚威王前）的領(lǐng)土管轄范圍，而至今為止尚沒有獲悉在先秦楚國領(lǐng)土以外發(fā)現(xiàn)篪與笛的考古信息。其次，傳世文獻(xiàn)《續(xù)文獻(xiàn)通考》考辨說：“嘗考古制，龠、篴二物大同小異，龠之吹處類今之簫，篴之吹處類今之楚，吹處不同，此所以異名也?！薄绑蠋熤咽骶靡?。大抵音有南北，器有楚夏?！秴问洗呵铩吩?，‘有娀氏始為北音，涂山氏始為南音。周公、召公取之以為《周南》《召南》?！对姟吩唬骸匝乓阅?，以龠不僭?！酥^歟！然則，龠乃北音，《禮記》所謂‘夏龠’是也；笛乃楚音，《左傳》所謂‘南龠’是也。俗呼為‘楚’，有以也夫！”^[13]以此知，《禮記》之夏龠，屬于北音；《左傳》之南龠，屬于南音，亦可稱楚音。關(guān)于“龠”字的訓(xùn)詁，《六家詩名物疏·龠》說：“《爾雅》云：‘大龠謂之產(chǎn)，其中謂之仲，小者謂之筠。’注：‘龠如笛，三孔而短小?！睹珎鳌吩疲骸吡??！稄V雅》云：‘龠謂之笛，有七孔?！夺屛摹吩疲骸灾駷橹！?sup>[14]《毛詩注疏·簡(jiǎn)兮》“左手執(zhí)龠”句，傳曰“龠六孔”。疏曰：“《釋樂》云，大龠謂之產(chǎn)，郭璞曰龠如笛，三孔而短小。《廣雅》云七孔?！?sup>[15]《毛詩傳》云龠六孔，《廣雅》曰七孔，是六孔者不計(jì)吹孔，而七孔者連吹孔而言也。綜合古注，龠可分為兩種，一種為三孔，一種為七孔（不計(jì)吹孔則為六孔）。古音樂史研究者認(rèn)為，“七孔龠就是笛”。以此推知，《周禮·春官》記述的篴（笛），在當(dāng)時(shí)的官話中稱作南龠，而在民間稱作楚。進(jìn)而推知，笛為楚產(chǎn)，是為楚物，西周之際已傳入中原。這又為楚人宋玉賦說楚物、楚樂寫作《笛賦》提供了楚地古管樂文化考證的有力支持。

三 《笛賦》中笛及其演奏描寫解讀

上文，我們介紹了出土的龠、篪、笛和它們的考古測(cè)音，并討論了三者之間演進(jìn)的軌跡，申述了笛之制作早于篪的理由，同時(shí)以《周禮》篪與篴（笛）并提的記述，至少可以認(rèn)為二者在周代已經(jīng)同時(shí)存在。笛在先秦的存在，說明宋玉作《笛賦》是言之有據(jù)的；篪與笛的音樂考古結(jié)論，說明宋玉《笛賦》描述笛可以演奏《陽春》《白雪》一類高難度樂曲是真實(shí)可信的；戰(zhàn)國晚期“識(shí)音而善文”的宋玉見到衡山之竹，即景生情聯(lián)想到竹笛，并借其熟知的笛曲抒情言志創(chuàng)作《笛賦》，既在情理之中，又合乎事理邏輯。在事實(shí)面前，那些懷疑宋玉作《笛賦》的推測(cè)，都顯得蒼白無力。下面，我們結(jié)合竹笛的考古實(shí)物與音樂考古對(duì)竹笛吹奏的研究來解讀宋玉《笛賦》中有關(guān)竹笛及其演奏的描寫。

宋玉《笛賦》開篇寫道：“余嘗觀于衡山之陽，見奇篠異干、罕節(jié)間枝之叢生。其處磅磄千仞，絕溪凌阜，隆崛萬丈，盤石雙起。丹水涌其左，醴泉流其右。其陰則積雪凝霜，霧露生焉；其東則朱天皓日，素朝明焉；其南則盛夏清微，春陽榮焉；其西則涼風(fēng)游旋，吸逮存焉。干枝洞長(zhǎng)，桀出有良?！贝硕巫掷镄虚g，絕口不提笛之材質(zhì)——竹，因?yàn)槠}中“笛”字已然點(diǎn)明了笛“以竹為之”，這當(dāng)是戰(zhàn)國楚人婦幼皆知的共識(shí)，若下筆點(diǎn)出反而落為俗筆。據(jù)音樂史考古專家測(cè)定，曾侯乙墓竹篪、九連墩竹篪、馬王堆竹笛所用竹材皆為苦竹。苦竹生長(zhǎng)在古之楚地今之湖南、湖北全境，河南南部、安徽西南均有分布。楚人就地取材，制成樂器，非常方便。至于其中竹子生長(zhǎng)環(huán)境的描寫，不過是夸飾竹材生長(zhǎng)環(huán)境的山水奇觀，并歷經(jīng)四季氣候變化的自然滋養(yǎng)，從而獲得天地之精華而已。

《笛賦》第二層寫道：“名高師曠，將為《陽春》《北鄙》《白雪》之曲。假途南國，至此山，望其叢生，見其異形，命曰陪乘，取其雄焉。宋意將送荊卿于易水之上，得其雌焉。于是乃使王爾、公輸之徒，合妙意，角較手，遂以為笛?！贝硕螌懭〔闹频?，其特別之處在于“取其雄”“得其雌”兩個(gè)關(guān)鍵詞語，意為師曠取之制作了雄笛，宋意取之制作了雌笛。李純一《中國上古出土樂器綜論》在論述曾侯乙墓出土的兩支竹篪時(shí)說：“兩器調(diào)高雖然相差接近小二度（半音），但都是按照六聲徵調(diào)調(diào)音。共出的編鐘是分別按照姑洗（C）、無睪（F﹟）二均調(diào)音，編磬是按濁姑洗（B）均調(diào)音，而又大部分分裝在姑洗和新鐘（即無睪）兩匣內(nèi)，可見曾國這三均關(guān)系定密切。據(jù)此推測(cè)，這二篪可能分別按照濁獸鐘（C）（M1∶74）和無睪（F﹟）（M1∶79）（F﹟）二均調(diào)音的雌雄篪?！?sup>[16]認(rèn)為兩支竹篪印證了宋玉《笛賦》描寫的古代雌雄笛的制作傳統(tǒng)。李純一的描寫過于專業(yè)，非專業(yè)者不易理解。我們不妨用此段文字中提及的古曲進(jìn)行解讀：賦中之雄笛，是為吹奏《陽春》《北鄙》《白雪》之曲而制。據(jù)宋玉《對(duì)楚王問》中“其為《陽春》《白雪》，國中屬而和者，不過數(shù)十人……是其曲彌高，其和彌寡”的描述，^[17]《陽春》《白雪》的音調(diào)非常高。又《史記·樂書》有“紂為朝歌《北鄙》之音，身死國亡”的記述，^[18]宋陳旸《樂書》卷九《樂記》說：“紂朝歌《北鄙》靡靡之樂，亡國之音也。”^[19]清李光地《古樂經(jīng)傳》卷一《樂經(jīng)》說：“兇者，惡逆之聲，如《北鄙》殺伐是也?！?sup>[20]據(jù)此商紂王早上歌《北鄙》之曲，既然在“靡靡”中盡情享樂，在“殺伐”中尋求刺激，那么其樂曲必然既要盡靡靡之音之能事，又要模擬廝殺的呼喊與瀕臨死亡的尖叫，其音調(diào)一定含有刺激聽覺的尖細(xì)高音?？梢姡鄣训陌l(fā)聲是相對(duì)高而尖細(xì)的。賦中之雌笛，是為吹奏《易水歌》而制作。從荊卿“風(fēng)蕭蕭兮易水寒，壯士一去兮不回還”的唱詞中，^[21]就可以體會(huì)到樂曲中既有深秋的悲涼又有壯士的慷慨?？梢姡频训陌l(fā)聲是相對(duì)低而悲壯的。這樣的分析與音樂考古的測(cè)音結(jié)果——二者音調(diào)一高一低顯然是一致的。此外，在龠、篪、笛的出土中還有一個(gè)值得注意的發(fā)現(xiàn)，在賈湖古墓中骨龠有兩兩成對(duì)出土的現(xiàn)象，而擂鼓墩出土篪兩支、九連墩出土篪四支、馬王堆出土笛兩支，更有刻意將篪與笛分別兩兩成雙配對(duì)陪葬的意味，似乎古人早有雌雄單管樂器配套的收藏理念和使用習(xí)俗。

《笛賦》第三層寫道：“于是天旋少陰，白日西靡。命嚴(yán)春，使午子。延長(zhǎng)頸，奮玉指，摛朱唇，曜皓齒，赪顏臻，玉貌起。吟清商，追流徵，歌《伐檀》，號(hào)《孤子》，發(fā)久轉(zhuǎn)，舒積郁。其為幽也，甚乎！”此段天氣描寫與《易水歌》“風(fēng)蕭蕭兮”的肅殺景色相類，吹奏的樂曲也與《易水歌》“悲涼”“慷慨”的曲調(diào)相似，“發(fā)久轉(zhuǎn)，舒積郁”的情調(diào)描述更與《易水歌》的抒情相近，似乎可以推測(cè)，此段描寫的笛曲與《易水歌》的音調(diào)曲式同屬一類，其所用之笛想必就是雌雄二笛中的雌笛。上層點(diǎn)出雌雄二笛，此層只就雌笛為說，采用的是“雙舉單提”的賦說手法，意在描寫雌笛“清商”“流徵”的音色，并借以抒發(fā)“久轉(zhuǎn)”“積郁”的情懷。此段中最值得討論的是“延長(zhǎng)頸，奮玉指，摛朱唇，曜皓齒，赪顏臻，玉貌起”六句關(guān)于笛曲演奏的描寫，因?yàn)槠涿鑼懪c音樂考古所獲知的竹篪與竹笛的演奏法完全契合。劉正國《笛乎籌乎龠乎——為賈湖遺址出土的骨質(zhì)斜吹東管考名》一文在研究骨龠吹奏法時(shí)說：“其吹法既不同于橫吹之笛，也有別于豎吹之簫，它是以骨管的一端作吹口，管身斜持，管口與吹奏者的嘴唇呈一個(gè)45度左右的斜角，演奏時(shí)兩唇噘起，如吹口哨般地形成一個(gè)小圓孔，貼著管端（細(xì)則半含管端）緩緩?fù)職?，氣入管端?nèi)壁摩擦震蕩發(fā)音，此即所謂斜吹?！?sup>[22]這里雖然說的是八千年前骨龠的斜吹法，但與古篪與古笛的橫吹法接近，依此類推，古篪與古笛的橫吹法可以這樣描述，“管身橫持，吹口與吹奏者的嘴唇貼近，演奏時(shí)兩唇噘起，如吹口哨般地形成一個(gè)小圓孔，貼著管端處吹口吐氣，氣入管身內(nèi)壁摩擦震蕩發(fā)音”。又王子初《笛源發(fā)微》在研究篪與笛的演奏手式與指法時(shí)說：“從曾侯乙墓出土的篪與馬王堆漢墓出土的笛的比較中，我們還可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)更有意義的佐證：兩者的吹孔所在平面與按指孔所在平面均成90度角。換句話說，它們是用同一種手式來演奏的。即雙手掌心朝里，篪（笛）身放在大指與食指之間，吹孔朝上，按指孔朝前，正好成90度角。它們這種特別的構(gòu)造，只可能有這種演奏姿勢(shì)。而且，從長(zhǎng)沙楊家灣漢墓的作樂木俑與山東南武陽東闕漢代畫像石可以確證?！?sup>[23]關(guān)于這種雙手掌心朝里平持橫吹的吹奏姿勢(shì)，我們也在《中國畫像石全集》第一冊(cè)山東卷圖八《皇圣卿東闕南面畫像》中和第二冊(cè)山東卷圖一三○《嘉祥縣城東北出土畫像》中找到了證明，兩方畫像石關(guān)于樂舞的圖像中，都有王子初描述的篪笛吹奏姿勢(shì)的畫像，第二冊(cè)圖一三○尤為清晰。有興趣者，可以查閱參考。通過音樂考古專家對(duì)篪與笛橫吹法、手式、指法的描述，可以獲知，《笛賦》的描寫正是古笛演奏法的真實(shí)寫照，而不可以用現(xiàn)代吹笛掌心向下雙手相對(duì)的演奏法去理解，否則便會(huì)犯“以今釋古”的大錯(cuò)誤。了解了古篪與古笛的吹奏方法，再來看《笛賦》的演奏描寫，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，短短的六句實(shí)際描述出了笛曲中一個(gè)曲段小節(jié)演奏的全過程。“延長(zhǎng)頸”，是吹奏者延伸脖頸嘴唇準(zhǔn)備貼近吹口的預(yù)備姿勢(shì)，這是吹笛的第一個(gè)步驟；“奮玉指”，是吹奏者雙手持笛后手指按準(zhǔn)指孔橫托于唇前的預(yù)備姿勢(shì)，這是吹笛的第二個(gè)步驟；“摛朱唇”，是吹奏者嘴唇貼近吹口運(yùn)氣撅起的姿勢(shì)，這樣口中吐出的氣才能輸入笛管并配合手指的按壓或抬起發(fā)出樂音，這表明演奏已進(jìn)入了進(jìn)行時(shí)，這是吹笛的第三個(gè)步驟；“曜皓齒”，是吹奏者嘴唇離開吹口換氣的姿勢(shì)，須知，嘴唇撅起吹笛時(shí)，牙齒不可能外露，只有一個(gè)曲段小節(jié)演奏完成后換氣時(shí)，牙齒才能微微露出，這是吹笛的第四個(gè)步驟，也是曲段小節(jié)完成后的一個(gè)必然的動(dòng)作。至此一個(gè)相對(duì)完整的曲段小節(jié)演奏過程便告一段落，而如果將這一曲段小節(jié)吹奏過程循環(huán)往復(fù)，就可以吹奏完成整首笛曲。至于“赪顏臻”，是接續(xù)“摛朱唇”說的，說的是吹奏者吹笛吐氣時(shí)間一長(zhǎng)，臉色便紅了起來；而“玉貌起”，是接續(xù)“曜皓齒”說的，說的是吹奏者吹笛時(shí)其頭略低而換氣時(shí)才抬起頭來面對(duì)觀眾，由于換了氣呼吸平穩(wěn)了，臉色也由“赪顏”恢復(fù)為“玉貌”了。這里后四句運(yùn)用了“互文見義”的賦說手法，按順序說，應(yīng)寫成“摛朱唇，赪顏臻；曜皓齒，玉貌起”。以此可見，《笛賦》的吹奏描寫客觀而有序，形象而逼真，與音樂考古篪笛演奏法的研究結(jié)果相比較，不僅高度一致，而且儼然古篪古笛吹奏古法的文學(xué)再現(xiàn)。

《笛賦》第四層描述笛曲的演奏效果與吹奏者的“雅樂”追求，與古篪、古笛的音樂考古大多沒有直接聯(lián)系，旨在回應(yīng)深化第三層吹奏雌笛的音樂抒情描寫。惟“游泆志，列弦節(jié)”涉及笛曲的具體演奏，宋章樵于此句下注曰：“散而不亂，絲竹間作。”^[24]說明《笛賦》描寫的笛子演奏即使是吹奏笛子獨(dú)奏曲也是有弦樂伴奏的?！吨袊嬒袷返谝粌?cè)圖八《皇圣卿東闕南面畫像》介紹：“畫面四周邊欄二重。畫像自上而下分為五層?！谒膶?，樂舞百戲：左一人倒立，一人跳長(zhǎng)袖舞；右四人跽坐，分別撫琴、吹排簫、吹竽?！?sup>[25]這個(gè)介紹，四名奏樂者只介紹了三人，對(duì)右數(shù)第四人未做介紹，可能是其對(duì)所持樂器難辨其名稱所致。從畫面看，此人跪坐，雙手平持一樂器于嘴前，做吹奏狀。此人即為吹笛或吹篪者。這方畫像是管樂與弦樂合奏的例證，同時(shí)這也證明了《笛賦》描寫的歷史真實(shí)。

《笛賦》第五層“亂曰”是全篇的總結(jié)，除概述上文外，旨在點(diǎn)明作者借《笛賦》抒寫“俟賢士”“思我友”的情志，并希冀“賢士”與“我友”能同作者一道“安心隱志”共謀“長(zhǎng)久”之大事。“亂”中提到了“八音和調(diào)”，古代稱金（銅）、石、絲、竹、匏、土、革、木為八音，這八類樂器在考古發(fā)現(xiàn)中多有出土，如曾侯乙墓出土的樂器，據(jù)《曾侯乙墓》一書介紹，有鐘（金）、磬（石）、鼓（革）、瑟、琴（絲）、笙、簫、篪（竹）五類八種，共125件，出土了古“八音”中的五音；^[26]九連墩M2出土的樂器，據(jù)《清理簡(jiǎn)報(bào)》有金、石、革、絲、竹、匏、篪七類計(jì)22件，數(shù)量雖不多，但出土了古“八音”中七音，^[27]此不贅述。要之，《笛賦》提及“八音”是就竹笛描寫連類而及，借“八音和調(diào)”隱喻“賢士”“我友”一類仁人志士的志同道合，其意并不在于音樂描寫。

綜上所述，我們不僅運(yùn)用骨龠、竹篪與竹笛的考古發(fā)現(xiàn)，證明了宋玉《笛賦》為作者本人之親作，而并非偽托，這就為《笛賦》真?zhèn)螌W(xué)案提供了實(shí)物佐證；而且運(yùn)用骨龠、竹篪與竹笛的音樂考古成果，解讀了宋玉《笛賦》的笛及其演奏描寫，使《笛賦》的解讀更加深入，更加貼近歷史。同時(shí)，我們還認(rèn)為，對(duì)于《笛賦》中笛及其演奏描寫的解讀，還可以以其描寫的真實(shí)反證笛這種單管樂器在戰(zhàn)國時(shí)期的存在，甚至可以印證《周禮·春官》關(guān)于篴（笛）的記載，從而推測(cè)笛這種單管樂器至少在西周時(shí)期便已經(jīng)產(chǎn)生了。

[1] 劉剛，湖北文理學(xué)院宋玉研究中心教授。

[2] （漢）鄭玄注，（唐）陸德明音義，賈公彥疏《周禮注疏》卷二十四，《景印文淵閣四庫全書》第90冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986，第439頁。

[3] 賈湖骨龠介紹，根據(jù)張居中《考古新發(fā)現(xiàn)——賈湖骨笛》、徐飛等《賈湖骨笛音樂聲學(xué)特性的新探索——最新出土的賈湖骨笛測(cè)音研究》等學(xué)術(shù)論文整理。

[4] 湖北省博物館編《曾侯乙墓》，文物出版社，1989，第174頁。

[5] 李純一：《中國上古出土樂器綜論》，文物出版社，1996，第366頁。

[6] 王紅星：《湖北棗陽九連墩M2樂器清理簡(jiǎn)報(bào)》，《中原文物》2018年第2期。

[7] 吳釗：《篪笛辨》，《音樂研究》1981年第1期。

[8] 李純一：《中國上古出土樂器綜論》，文物出版社，1996，第363、364頁。

[9] 劉正國：《笛乎籌乎龠乎——為賈湖遺址出土的骨質(zhì)斜吹樂管考名》，《音樂研究》1996年第3期。

[10] （宋）陳旸：《樂書》卷一二二《樂圖論》，《景印文淵閣四庫全書》第211冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986，第524頁。

[11] （清）汪烜：《樂經(jīng)律呂通解》，商務(wù)印書館，1936，第236～237頁。

[12] 《宋書》，中華書局，1974，第558頁。

[13] （清）嵇璜、曹仁虎等：《續(xù)文獻(xiàn)通考》，《景印文淵閣四庫全書》第629冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986，第223頁。

[14] （明）馮復(fù)京：《六家詩名物疏》，《景印文淵閣四庫全書》第80冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986，第148頁。

[15] （漢）毛亨傳，鄭玄箋，唐孔穎達(dá)疏《毛詩注疏》，《景印文淵閣四庫全書》第69冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986，第213～214頁。

[16] 李純一：《中國上古出土樂器綜論》，文物出版社，1996，第366頁。

[17] （南朝梁）蕭統(tǒng)編《文選》卷四十五《對(duì)楚王問》，上海古籍出版社，1986，第1999頁。

[18] （宋）陳旸：《樂書》卷九《樂記》，《景印文淵閣四庫全書》第211冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986，第68頁。

[19] （宋）陳旸：《樂書》卷九《樂記》，《景印文淵閣四庫全書》第211冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986，第68頁。

[20] （清）李光地：《古樂經(jīng)傳》卷一《樂經(jīng)》，《景印文淵閣四庫全書》第220冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986，第8頁。

[21] 《史記》，許嘉璐主編《二十四史全譯》本，漢語大詞典出版社，2004，第1107頁。

[22] 劉正國：《笛乎籌乎龠乎——為賈湖遺址出土的骨質(zhì)斜吹樂管考名》，《音樂研究》1996年第3期。

[23] 王子初：《笛源發(fā)微》，《中國音樂》1988年第1期。

[24] （宋）章樵注《古文苑》，《景印文淵閣四庫全書》第1332冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986，第586頁。

[25] 中國畫像石全集編輯委員會(huì)編《中國畫像石全集》第一冊(cè)《皇圣卿東闕南面畫像》，山東美術(shù)出版社，2000，第2頁。

[26] 湖北省博物館編《曾侯乙墓》，文物出版社，1989，第75頁。

[27] 王紅星：《湖北棗陽九連墩M2樂器清理簡(jiǎn)報(bào)》，《中原文物》2018年第2期。