嚴(yán)復(fù)拒盧梭意在諷康、梁
蔡樂蘇
嚴(yán)復(fù)與盧梭思想的關(guān)系，是中國近代啟蒙思想史中的一個(gè)重要問題。迄今為止，學(xué)術(shù)界對(duì)此一問題具代表性的意見大致可分為三種：第一種是未加分辨地將盧梭置于嚴(yán)復(fù)樂于介紹的近代西方思想家之列，認(rèn)為嚴(yán)復(fù)也像對(duì)待斯賓塞、赫胥黎、穆勒等人的思想一樣，正面介紹和吸收了盧梭《民約論》中的天賦人權(quán)思想。
第二種是將嚴(yán)復(fù)思想?yún)^(qū)分不同時(shí)期，認(rèn)為在戊戌維新時(shí)期，嚴(yán)復(fù)吸收和宣傳了盧梭思想，戊戌政變后，開始反對(duì)盧梭思想。第三種認(rèn)為嚴(yán)復(fù)所吸納的西方思想是十九世紀(jì)以歷史進(jìn)化、科學(xué)實(shí)證為特征的思想，嚴(yán)復(fù)思想是內(nèi)在一貫的，他對(duì)盧梭的天賦人權(quán)論始終是排拒的。
上述三種認(rèn)識(shí)的存在，促使我們對(duì)嚴(yán)復(fù)與盧梭思想的關(guān)系再作進(jìn)一步的探討。筆者反復(fù)把玩《嚴(yán)復(fù)集》及相關(guān)文獻(xiàn)，將嚴(yán)復(fù)論及盧梭的文字一一錄出，同時(shí)又將嚴(yán)復(fù)論及康有為、梁?jiǎn)⒊亩温湟嗳空?，再將兩方面的資料按時(shí)間排列，加以對(duì)照思索，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：嚴(yán)復(fù)對(duì)盧梭思想有贊同、有客觀介紹，但更多的是批評(píng)排拒，對(duì)康、梁恰好也是如此。兩條曲線并行，大體相應(yīng)，所不同者，對(duì)盧梭的批評(píng)多見諸公開發(fā)表的文字，而對(duì)康、梁的批評(píng)則多見于私下的通信。從兩種批評(píng)方式的相同性質(zhì)中，我們有理由可以得出結(jié)論說：嚴(yán)復(fù)排拒盧梭，其實(shí)是在諷勸康、梁。此一內(nèi)在關(guān)聯(lián)的揭示，對(duì)準(zhǔn)確地把握嚴(yán)復(fù)的思想；恰當(dāng)?shù)卣f明嚴(yán)復(fù)與盧梭思想的關(guān)系；進(jìn)而觀察嚴(yán)復(fù)與康、梁在思想、政治上的分歧；理解戊戌變法及以后中西文化交融沖突更深層次的內(nèi)涵，無疑是必要和有益的。
一、嚴(yán)復(fù)評(píng)論盧梭的曲線輪廓
嚴(yán)復(fù)以向國人翻譯介紹西學(xué)而著稱于世，但對(duì)西方著名啟蒙思想家盧梭的幾部名作則置之度外，此中緣由，令人思索。嚴(yán)復(fù)雖不翻譯盧梭書，但在他的譯著論述中，直接、間接提到盧梭及其《民約論》或“天賦人權(quán)論”的地方并不少見。筆者作了一個(gè)粗略的統(tǒng)計(jì)，據(jù)此統(tǒng)計(jì)，大抵可以看出嚴(yán)復(fù)評(píng)論盧梭的曲線輪廓。
《嚴(yán)復(fù)集》中直接提到盧梭《民約論》（或民約）和天賦人權(quán)論約64處（如“盧梭民約”之類提法，只算一處）。這64處分別屬于意思比較完整的38個(gè)條段。若將這38條歸類于贊賞盧梭思想、介紹盧梭思想和批評(píng)盧梭思想三種，則其出現(xiàn)年代和分布可見下表：
說明：1909年“批評(píng)”的3條，均出自《法意》案語，因《法意》從翻譯到出版延續(xù)了五年，準(zhǔn)確時(shí)間難以定位。估置于《法意》出版之年。
從上表至少可以看出三點(diǎn)：第一，嚴(yán)復(fù)對(duì)盧梭思想采取了區(qū)別對(duì)待的態(tài)度；第二，嚴(yán)復(fù)對(duì)盧梭思想的批評(píng)始于1898年5月；第三，嚴(yán)復(fù)批評(píng)盧梭思想出現(xiàn)過兩座小高峰，第一座小高峰出現(xiàn)于1905年，第二座小高峰出現(xiàn)于1914年。
關(guān)于第一點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)指出的是，嚴(yán)復(fù)在戊戌政變后，雖然其思想的主流是對(duì)盧梭持明顯批評(píng)的態(tài)度，但不可一概而論，贊賞、介紹盧梭思想的情況是確實(shí)存在的。如1908年，嚴(yán)復(fù)在《〈蒙養(yǎng)鏡〉序》中就說：“且國弱種困，則有深望于后之人，此不獨(dú)吾今日之事然也。彼歐西諸邦，莫不如此。吾嘗讀英洛克氏、法盧梭氏諸教育書，見其和藹愷惻，大異平日反對(duì)政府之文辭。然皆大聲疾呼，謂非是則國種決滅。”又如，嚴(yán)復(fù)在譯《法意》時(shí)，對(duì)原書“故為政有大法，凡遇公益問題，必不宜毀小己個(gè)人之產(chǎn)業(yè)，以為一群之利益”之句加進(jìn)的案語中說：
盧梭之為民約也，其主張公益，可謂至矣。顧其言有曰：國家之完全非他，積眾庶小己之安全以為之耳。獨(dú)奈何有重視國家之安全，而輕小己之安全者乎？夫謂愛國之民，寧毀家以紓難，不惜身膏草野，以求其國之安全。此其說是也。然是說也，出于愛國者之發(fā)心，以之自任，則為許國之忠，而為吾后人所敬愛頂禮，至于無窮。獨(dú)至主治當(dāng)國之人，謂以謀一國之安全，乃可以犧牲一無罪個(gè)人之身家性命以求之，則為違天蔑理之言。此言一興，將假民賊以利資，而元元無所措其手足。是真千里毫厘，不可不辨者耳。夫盧梭此言，與孟氏右所云云正合。吾故表而出之，使閱者得參觀焉。
上述兩段文字，清楚表明，嚴(yán)復(fù)在戊戌政變之后，對(duì)盧梭教育思想和政治思想的某些重要部分，是有選擇、有區(qū)別地予以肯定和贊賞的。嚴(yán)復(fù)明確肯定和贊賞盧梭思想的條數(shù)雖然很少，但其中所包涵的意向卻是值得重視的，其意向既表明嚴(yán)復(fù)的實(shí)事求是態(tài)度，也表明他在政治思想上并非在向后倒退。
除肯定和贊賞之外，嚴(yán)復(fù)對(duì)盧梭思想尚有較多中性的介紹和表述。此不一一列舉。這些中性的介紹和表述，同樣說明，嚴(yán)復(fù)是以比較客觀平和的心態(tài)對(duì)待西方文化的，在他的思想中并無一意貶斥盧梭的傾向。
關(guān)于第二點(diǎn)，認(rèn)為嚴(yán)復(fù)思想前期激進(jìn)，后期保守的學(xué)者，幾乎都說，嚴(yán)復(fù)在戊戌維新時(shí)期，鮮明地或隱約地宣傳了盧梭的民約思想或天賦人權(quán)論。但是，嚴(yán)復(fù)在1898年5月，就已有言論證明他是不贊同天賦人權(quán)論的。他說：“夫人之壯也，智識(shí)既開，則當(dāng)特立獨(dú)行，而不宜有所牽掣。若其幼稚，百事未知，聽其自然，必至殞滅，是賴有父母之教養(yǎng)焉?！?sup>此語雖未直接提到盧梭與天賦人權(quán)，但意涵對(duì)盧梭天賦人權(quán)論的批評(píng)。1903年，嚴(yán)復(fù)作《〈群己權(quán)界論〉譯凡例》，其中一段與上述之語意極相近似。嚴(yán)復(fù)明確指出：“盧梭《民約》，其開宗明義，謂‘斯民生而自繇’。此語大為后賢所呵，亦謂初生小兒，法同禽獸，生死饑飽，權(quán)非已操，斷斷乎不得以自繇論也。”《法意》案語中，嚴(yán)復(fù)再次表達(dá)了同樣的思想，他說：“往者盧梭《民約論》，其開卷第一語，即云斯民生而自由，此義大為后賢所抨擊。赫胥黎氏謂初生之孩非母不活，無思想，無氣力，口不能言，足不能行，其生理之微，不殊蟲豸，苦樂死生，悉由外力，萬物之至不自由者也。其駁之當(dāng)矣！”
以上三段，辭近意同，第一段出現(xiàn)于戊戌變法中，后二段出現(xiàn)于戊戌政變后。嚴(yán)復(fù)批評(píng)天賦人權(quán)的思想前后一貫。若以后二段作為嚴(yán)復(fù)思想倒退的證據(jù)，則第一段無法與之相協(xié)和，于理難通。
關(guān)于第三點(diǎn)，在嚴(yán)復(fù)思想展現(xiàn)的進(jìn)程中，涌起過兩座批評(píng)盧梭的“小高峰”。第一座小高峰凸起于1905年，第二座“小高峰”出現(xiàn)于1914年。第二座“小高峰”，留待下文闡述。此處欲集中討論第一座“小高峰”。這座“小高峰”以《政治講義》為標(biāo)志?！墩沃v義》原本是1905年嚴(yán)復(fù)在上海青年會(huì)的演講稿。嚴(yán)璩《侯官嚴(yán)先生年譜》將1905年誤記為1906年。但《嚴(yán)復(fù)集》的編者，在注中已將誤記時(shí)間訂正過來。不過此注似未引起有些研究者的重視，嚴(yán)璩先生的誤記仍被沿襲。有的學(xué)者據(jù)此誤記，將《政治講義》與1906年清廷宣布預(yù)備立憲聯(lián)系起來，以此作為嚴(yán)復(fù)思想倒退的重要論據(jù)。其文中說：“戊戌后，嚴(yán)復(fù)在政治上后退了。他對(duì)盧梭《民約論》的態(tài)度，也發(fā)生了變化：由原先積極吸納宣傳民約論的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而著意批評(píng)民約論。1906年，清廷宣布‘預(yù)備立憲’，蟄居譯書多年的嚴(yán)復(fù)，在政治上又稍稍活躍起來。是年他先后在上海青年會(huì)和安徽高等學(xué)堂發(fā)表憲政演講，并把演講稿且匯成《政治講義》，同年由商務(wù)出版。嚴(yán)復(fù)在講演中，明顯貶抑盧梭的《民約論》?！?sup>嚴(yán)復(fù)既然是講政治學(xué)，當(dāng)然與憲政問題是離不開的。但是，如果認(rèn)為，嚴(yán)復(fù)的講演是對(duì)清廷宣布“預(yù)備立憲”的迎合，此恐既在時(shí)間上不相符，于嚴(yán)復(fù)的本意亦似相左。
清廷下詔準(zhǔn)備“仿行憲政”，正式宣布預(yù)備立憲開始，是1906年9月1日（光緒三十二年七月十三日）。在此之前，清廷曾兩次派大臣出洋考察憲政，第1次是1905年7月16日（光緒三十一年六月十四日）；第2次為1905年10月26日（光緒三十一年九月二十八日）。即使不說1906年的預(yù)備立憲，就說1905年7月的第1次出洋考察憲政，其時(shí)間大約也不會(huì)早于嚴(yán)復(fù)在上海開始作政治學(xué)講演的時(shí)間。因此似不能說嚴(yán)復(fù)的政治講演是為迎合清廷的預(yù)備立憲而發(fā)的。
嚴(yán)復(fù)1904年冬去歐洲，1905年（農(nóng)歷四月）返回上海，政治學(xué)講演，大約從這時(shí)就開始了。由于一連講了八次，延續(xù)了一段時(shí)間，但是沒有拖到1906年。商務(wù)印書館將《政治講義》作為單行本印行是1906年，但嚴(yán)復(fù)為單行本作《自敘》的時(shí)間為“乙丑十二月二十六日”。其實(shí)在商務(wù)印書館單本印行之前，筆者查到的，就已有四種報(bào)刊登載嚴(yán)氏的《政治講義》。這四種報(bào)刊分別是：《政藝通報(bào)》《日日新聞》《直隸教育雜志·直隸教育官報(bào)》《廣益叢報(bào)》。最先刊載的時(shí)間不會(huì)晚于1905年9月。正因?yàn)椤墩沃v義》已于1905年已載于報(bào)刊，所以嚴(yán)復(fù)于當(dāng)年12月在給友人的信中頗為得意地說：“講后刊列報(bào)端，頗聞都下士夫有以仆言為無以易者，此亦差足奉慰者也。”
弄清《政治講義》講演的時(shí)間和刊出的時(shí)間，十分重要。一方面，我們知道《政治講義》此一文本是產(chǎn)生于清廷宣布預(yù)備立憲之前的，因而認(rèn)為它是為迎合預(yù)備立憲而發(fā)的看法是說不過去的。另一方面，我們必須追尋產(chǎn)生此一文本的真實(shí)語境，進(jìn)而揭示文本作者的意向。若如此，嚴(yán)復(fù)在此文本中，多次批評(píng)盧梭的基本涵義即可明了。
《政治講義》產(chǎn)生的真實(shí)直接的語境是1905年5月前后發(fā)生的反美運(yùn)動(dòng)。1894年的中美會(huì)訂華工條約到1904年末期滿，美國企圖在新訂條約中繼續(xù)保持虐待華僑的條款。因此激起我國人民和海外華僑的強(qiáng)烈抗議。從1904年夏季起，華僑報(bào)紙和國內(nèi)報(bào)刊不斷刊載要求廢約的言論。1905年掀起了全國性的反美愛國運(yùn)動(dòng)。是年5月10日，上海人民發(fā)起抵制美貨運(yùn)動(dòng)，反對(duì)美國迫害華工，各地紛起響應(yīng)。6月3日，廣州人民集議抵制美約。6月18日，天津、南京、汕頭、潮州、杭州、福建以及新加坡等地集議抵制美約。7月20日，上海商董大會(huì)決議不定美貨，商學(xué)會(huì)亦開實(shí)行抵制美約大會(huì)。這次反美愛國運(yùn)動(dòng)聲勢(shì)浩大，全國各地，社會(huì)各界，普遍參與，書報(bào)宣傳、集會(huì)演說，運(yùn)動(dòng)抵制，轟轟烈烈，沸沸揚(yáng)揚(yáng)，影響極巨。與嚴(yán)復(fù)有交往的汪康年、馬相伯、張謇等人都介入了這一運(yùn)動(dòng)，對(duì)運(yùn)動(dòng)所持態(tài)度亦與嚴(yán)復(fù)相近。嚴(yán)復(fù)是一位老成的學(xué)者，他沒有直接投入運(yùn)動(dòng)之中，但他對(duì)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)是有看法的。他是一個(gè)著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)、理性的、有責(zé)任心的愛國者。他贊成抵制美約，但不主張盲目的、情緒化的排外活動(dòng)。他認(rèn)為這樣做只會(huì)更加加重民族的屈辱，造成更大的、更久遠(yuǎn)的損失。他認(rèn)為這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中所表現(xiàn)出來的不冷靜的喧囂，梁?jiǎn)⒊k《新民叢報(bào)》幾年來感情色彩很濃的宣傳鼓動(dòng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有直接的責(zé)任。
嚴(yán)復(fù)就是以這樣的心態(tài)，在上海作政治學(xué)演講的。他的《政治講義》實(shí)際就是針對(duì)梁?jiǎn)⒊热硕l(fā)的。1905年12月，他在給曹典球的信中吐露了心底的真實(shí)用意。他說：
客冬隨人薄游歐洲，道經(jīng)英、法、瑞、義，如溫州書。逮今夏四月而后返滬，適值抵制美約事起，群情洶洶。仆以為抵制是也，顧中國民情暗野，若鼓之過厲，將抉藩破防，徒授人以柄，而所其不成，則語以少安無躁。當(dāng)此之時(shí)，逆折其鋒，若將棄疾于復(fù)者。乃逾秋涉冬，其禍果發(fā)于罷市之一事。于是官紳群然悔之，知前所主之非計(jì)。今夫處孱國而倡言排外，使人得先我而防之者，天下之至危也。彼議不旋踵而取快于一擊者，初何嘗恤國事哉。海上學(xué)界、商界，人雜語龐，其高自期許者，大抵云中國邇年程度已進(jìn)，所持議論，半皆三四年來《新民》諸報(bào)之積毒。適夏間有以講說政治為請(qǐng)者，不自知其寡弱，乃取病夫癥結(jié)，審其部位，一一為之湔滌，反復(fù)剖解，期與共明，并言后此立憲為何等事。
嚴(yán)復(fù)作《政治講義》時(shí)，既然有感于抵制美約中“群情洶洶”的景象，有意針對(duì)“三四年來《新民》諸報(bào)之積毒”，而“取病夫癥結(jié)，審其部位，一一為之湔滌，反復(fù)剖解，期與共明”，則《講義》中，多處批評(píng)盧梭的言論，自應(yīng)與批評(píng)抵制美約運(yùn)動(dòng)中的情緒化行為和梁?jiǎn)⒊热诵麄鞴膭?dòng)的特點(diǎn)有著不可分割的聯(lián)系。
二、嚴(yán)復(fù)心目中的康、梁形象
嚴(yán)復(fù)與康有為、梁?jiǎn)⒊m同為維新派巨子，但由于他們之間所承繼的學(xué)術(shù)源流明顯不同，為人處世風(fēng)格各異，思想方法、政治想望，差別很大，康、梁宗派意識(shí)非常強(qiáng)烈，所以，從戊戌維新的時(shí)候開始直至袁世凱垮臺(tái)前后，在很長(zhǎng)一段時(shí)期里，嚴(yán)復(fù)對(duì)康、梁，實(shí)際是心存不滿和抱怨。但是這種不滿和抱怨不是敵對(duì)的，也不是絕對(duì)的。嚴(yán)復(fù)處處都表現(xiàn)他實(shí)事求是的冷靜、理性態(tài)度，與自己志同而道異者，他認(rèn)為值得贊賞的就予以贊賞，應(yīng)該客觀評(píng)論的就予以客觀評(píng)論，而對(duì)他認(rèn)為應(yīng)予以批評(píng)的，則婉轉(zhuǎn)地予以批評(píng)。在嚴(yán)復(fù)的心目中，康、梁是志同道異者。因此，他對(duì)康、梁有贊賞、有客觀評(píng)論，但更多的是批評(píng)諷勸，為不使頑固守舊者有隙可乘，他對(duì)康、梁的批評(píng)，在與友人的通信中，言辭相當(dāng)苛銳，而在公開發(fā)表的言論中，則多以批評(píng)盧梭的方式婉轉(zhuǎn)諷勸，以引起康、梁的警覺。批評(píng)盧梭的方式上文已有所論及，后面還將繼續(xù)討論。此處，先看嚴(yán)復(fù)心目中康、梁的形象。如同展現(xiàn)嚴(yán)復(fù)對(duì)盧梭的態(tài)度一樣，我們也可以將嚴(yán)復(fù)對(duì)康、梁的態(tài)度列出一個(gè)統(tǒng)計(jì)表格，以窺其概貌。
從上表可一目了然，嚴(yán)復(fù)在論及康、梁的時(shí)候批評(píng)的條數(shù)大大超過了贊賞和介紹的條數(shù)。不過這里還應(yīng)該說明的是，由于《嚴(yán)復(fù)集》中所見資料并不全面，嚴(yán)復(fù)對(duì)康、梁的批評(píng)理應(yīng)比表中所列更多。表中所列，嚴(yán)復(fù)對(duì)康、梁取明顯批評(píng)態(tài)度是從1898年開始的。而嚴(yán)復(fù)在一封信中說到梁?jiǎn)⒊瑫r(shí)，曾這樣說：“當(dāng)上?！稌r(shí)務(wù)報(bào)》之初出也，復(fù)嘗寓書戒之，勸其無易由言。致成他日之海（悔），聞當(dāng)時(shí)得書，頗為意動(dòng)，而轉(zhuǎn)念乃云：‘吾將憑隨時(shí)之良知行之’?！?sup>據(jù)此可知，嚴(yán)復(fù)對(duì)康、梁的批評(píng)從1896年就已開始?，F(xiàn)在《嚴(yán)復(fù)集》中編入的1896年10月“與梁?jiǎn)⒊瑫?，?xì)讀之，亦足資玩味。我們?cè)谏媳碇屑任磳⑵淞腥胭澷p，也未列入批評(píng)，而是列在介紹之中，但是從嚴(yán)復(fù)的話中，隱約可見，他們之間的區(qū)別和分歧。嚴(yán)復(fù)說：“自仆觀之，則足下雖未通其文，要已一往破的。無似因緣際會(huì)，得治彼學(xué)二十余年，顧自揣所有，其差有一日之長(zhǎng)者，不過名物象數(shù)之末而已。至其宏綱大旨，則與足下爭(zhēng)一旦之命，勝負(fù)之?dāng)?shù)，真未可知。況足下年力盛壯如此，聰明精銳如此，文章器識(shí)又如此，從此真積力久，以至不惑、知命之年，則其視無似輩豈止吹劍首者一吷而已哉！梁君梁君，無?。 ?sup>
嚴(yán)復(fù)自識(shí)研究西方文化二十多年，所長(zhǎng)在名物象數(shù)，宏綱大旨與梁?jiǎn)⒊煌?，究竟誰是誰非，現(xiàn)在還難下結(jié)論。嚴(yán)復(fù)對(duì)梁?jiǎn)⒊?dāng)時(shí)的方剛氣概，雖予稱贊，但卻在宏綱大旨上拉開了距離。
1898年，嚴(yán)復(fù)對(duì)康、梁的批評(píng)驟然增多。在一篇題為《論中國之阻力與離心力》的文章中，嚴(yán)復(fù)說：“若其家之父子兄弟，齊心耦意，沉毅有為，既不躁動(dòng)，亦不餒敗，將見如此久之，而阻力漸次變小，終至于無?！薄叭羝浼抑缸有值埽ハ嗖录?，借助外援，自相魚肉，以取一時(shí)之快意，則其一家所成之離心力，外侮之來未迫，而內(nèi)訌之勢(shì)已不可支矣?！庇终f：“今日中西人士論中國弊政者，均沾沾以學(xué)校、官制、兵法為辭，其責(zé)中國者，何其膚廓之甚哉！夫中國之不可救者，不在大端，而在細(xì)事，不在顯見，而在隱微。”這里實(shí)際是在批評(píng)康、梁急于求成，躁動(dòng)不安，感情用事，而不能沉毅踏實(shí)。是年7、8月間，嚴(yán)復(fù)給汪康年寫信，對(duì)信中之語請(qǐng)汪“秘之不宣”。所以“秘之不宣”者，就因?yàn)橹该u(píng)了梁?jiǎn)⒊ⅫS遵憲等人。信中說：“梁卓如大學(xué)堂章程頗為知言之累，豈有意求容悅于壽州、南皮輩流耶？英華發(fā)露太早，正坐蘇子瞻《稼說》所指病痛；過斯以往，斯亦不足畏也已。公度欲富貴，遂富貴矣，于國種亦無望也。”蘇東坡的《稼說》與批評(píng)王安石變法有關(guān)。他以說稼為喻，借題發(fā)揮，抑揚(yáng)古今社會(huì)風(fēng)氣，闡發(fā)為學(xué)從政都應(yīng)當(dāng)長(zhǎng)期涵茹，博觀約取，厚積薄發(fā)的哲理，諷詆當(dāng)時(shí)人學(xué)養(yǎng)淺薄，急功近利，率爾輕發(fā)的不良風(fēng)氣。嚴(yán)復(fù)說梁?jiǎn)⒊坝⑷A發(fā)露太早，正坐蘇子瞻《稼說》所指病痛”。說明：在嚴(yán)復(fù)的心目中，處于維新變法高潮中的梁?jiǎn)⒊诒┞镀浼惫?、輕率妄發(fā)的毛病。
《時(shí)務(wù)報(bào)》內(nèi)部，梁?jiǎn)⒊c汪康年之爭(zhēng)，給維新派的團(tuán)結(jié)蒙上了巨大的陰影。嚴(yán)復(fù)對(duì)康、梁的所作所為頗有微辭。他在《〈時(shí)務(wù)報(bào)〉各告白書后》中說：私書往還，相呼以賊，“前所石交，后乃仇讐。叩其所爭(zhēng)，則僅僅萬余金捐款，萬余張銷報(bào)之權(quán)與利而已”。“諸公為此，獨(dú)不嫌與救種革習(xí)之言本末不相稱耶？《時(shí)務(wù)報(bào)》且為天下之笑枋詬資，尚何開化輔時(shí)之與有？”“梁君平日持論云何？豈不曰：務(wù)憑公理以悅服人心，不宜藉貴位尊勢(shì)以劫制天下乎？此固祖龍與華盛頓之分也。乃一旦志得，遂挾天子之詔，以令錢塘一布衣，非所謂變本加厲者耶？”
戊戌政變，康、梁流亡日本，繼續(xù)其反對(duì)清朝政府的活動(dòng)。梁?jiǎn)⒊粌H創(chuàng)辦《清議報(bào)》為宣傳鼓動(dòng)之喉舌，而且與孫中山往還日密，有孫、康兩派合并的計(jì)劃。與梁?jiǎn)⒊煌魍鋈毡镜木S新人士王照，本來在如何對(duì)待西太后和清政府的問題上，與康、梁意見不同，到日本后，又受康、梁的嚴(yán)密控制，致使相互矛盾沖突。嚴(yán)復(fù)對(duì)康、梁所干的這一連串事情，甚不以為然。他在通信中對(duì)張?jiān)獫?jì)說：“每次見《清議報(bào)》，令人意惡。梁卓如于已破之甑，尚復(fù)嘵嘵，真成無益。平心而論，中國時(shí)局果使不可挽回，未必非對(duì)山等之罪過也。輕舉妄動(dòng)，慮事不周，上負(fù)其君，下累其友?？?、梁輩雖喙三尺，未由解此十六字考注語；況雜以營(yíng)私攬權(quán)之意，則其罪愈上通于天矣。聞近在東洋又與王小航輩不睦；前者穰卿，后者小航，如此，人尚可與共事耶？穗卿極袒對(duì)山，弟則自知有此人以來，未嘗心是其所舉動(dòng)。自戊戌八月政變以后，所不欲多論者，以近于打落水雞耳?！?sup>
由此可知，至1899年為止，在嚴(yán)復(fù)的心目中，康、梁二人一好輕舉妄動(dòng)；二好營(yíng)私攬權(quán)。輕舉妄動(dòng)是由于不顧客觀實(shí)際，憑理想、熱情辦事，因而激起政變，以致上負(fù)其君、下累其友。營(yíng)私攬權(quán)是利欲之念過于強(qiáng)烈，心底不誠，持論不衷，待人詭詐，因而與汪康年、王小航公開發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。嚴(yán)復(fù)既覺梁?jiǎn)⒊k的《清議報(bào)》令人意惡；又說自知有康有為這個(gè)人以來，未嘗心是其所舉動(dòng)。只是因?yàn)檎円呀?jīng)發(fā)生，二人在流亡之中，打“落水雞”不合適。所以，嚴(yán)復(fù)從不公開發(fā)文直接批評(píng)康、梁，只在與友人的通信中指其病癥。
嚴(yán)復(fù)待己待人，都力求實(shí)事求是，他看康、梁，并非一無是處。1902年，在與張?jiān)獫?jì)和梁?jiǎn)⒊男胖?，?duì)《新民叢報(bào)》刊登梁?jiǎn)⒊摹缎率穼W(xué)》等論文就贊賞不已。他對(duì)張?jiān)獫?jì)說：“近見卓如《新民叢報(bào)》第一冊(cè)，甚有意思，其論史學(xué)尤為石破天驚之作，為近世治此學(xué)者所不可不知”。在給梁?jiǎn)⒊男胖校瑢?duì)梁更是夸獎(jiǎng)備至，他說：“承贈(zèng)寄所刊《叢報(bào)》三期，首尾循誦，風(fēng)生潮長(zhǎng)，為亞洲二十世紀(jì)文明運(yùn)會(huì)之先聲，而辭意懇惻，于祖國若孝子事親，不忘幾諫，尤征游學(xué)以來進(jìn)德之猛。曙曦東望，延跂何窮！三篇所載，皆極有關(guān)系文字，而鄙誠所尤愛者，則第一期之《新史學(xué)》，第二期之《論保教》，第三期之《論中國學(xué)術(shù)變遷》。凡此皆非囿于拘虛者所能道其單詞片義者也?！?sup>更可貴者，對(duì)《新民叢報(bào)》中關(guān)于批評(píng)嚴(yán)譯《原富》的文字，嚴(yán)復(fù)雖然對(duì)自己的譯法有所保留，但對(duì)批評(píng)之詞，仍表示“甚佩其語”。他還謙遜地說：“道不兩隆，有所棄者而后有取。加以晚學(xué)無師，于圣經(jīng)賢傳，所謂宮室之富，百官之美，皆未得其門而入之。其所勞苦而僅得者，徒文辭耳，而又不知所以變化”。這都表明嚴(yán)復(fù)待人待己的誠懇求是態(tài)度。
從1900年至1915年的15年中，只有1905年12月給曹典球的信中，嚴(yán)復(fù)對(duì)梁?jiǎn)⒊袊?yán)厲的批評(píng)。（此批評(píng)在本文第一部分中已有所論列，下文還將繼續(xù)討論）。此外未見直接的責(zé)難。到1916年，則情況突然發(fā)生了變化。這時(shí)嚴(yán)復(fù)雖已近暮年，但他對(duì)中國政局的關(guān)注仍未絲毫減弱。他許多發(fā)自內(nèi)心的政治見解，在與他的學(xué)生熊純?nèi)绲男胖校靡猿浞直磉_(dá)。正是從這些具有特殊意義的通信中，可以看出嚴(yán)復(fù)的心中涌起了對(duì)康、梁批評(píng)的又一次高峰。
為使讀者更為完整的了解嚴(yán)復(fù)對(duì)康、梁的看法，我們不得不摘引一段較長(zhǎng)的資料。1916年，嚴(yán)復(fù)在給熊純?nèi)绲男胖羞@樣說：
吾國自甲午、戊戌以來，變故為不少矣。而海內(nèi)所奉為導(dǎo)師，以為趨向標(biāo)準(zhǔn)者，首屈康、梁師弟。顧眾人視之，則以為福首，而自仆視之，則以為禍魁。何則？政治變革之事，蕃變至多，往往見其是矣，而其效或非；群謂善矣，而收果轉(zhuǎn)惡。是故深識(shí)遠(yuǎn)覽之士，愀然恒以為難，不敢輕心掉之，而無予智之習(xí)。而彼康、梁則何如，于道徒見其一偏，而由言甚易。南海高年，已成固性。至于任公，妙才下筆，不能自休。自《時(shí)務(wù)報(bào)》發(fā)生以來，前后所主任雜志，幾十余種，而所持宗旨，則前后易觀者甚眾。然此猶有良知進(jìn)行之說為之護(hù)符。顧而至于主暗殺、主破壞，其筆端又有魔力，足以動(dòng)人。主暗殺，則人因之而
然暗殺矣；主破壞，則人又群然爭(zhēng)為破壞矣。敢為非?？上仓?，而不知其種禍無窮?！穹蛲鲇星宥倭晟琊⒄?，非他，康、梁也。何以言之？德宗固有意向之人君，向使無康、梁，其母子固未必生釁。西太后天年易盡，俟其百年，政權(quán)獨(dú)攬，徐起更張，此不獨(dú)其祖宗之所式憑，而亦四百兆人民之洪福。而康乃踵商君故智，卒然得君，不察其所處之地位為何如，所當(dāng)之沮力為何等，鹵莽滅裂，輕易猖狂，馴至于幽其君而殺其友，已則逍遙海外，立名目以斂人財(cái)，恬然不以為恥。夫曰“?；省?，試問其所保者今安在耶！必謂其有意誤君，固為太過，而狂謬妄發(fā)，自許太過，禍人家國而不自知非，則雖百儀、秦，不能為南海作辯護(hù)也。
類似的批評(píng)文字還有不少，茲不一一羅列?？偫▏?yán)復(fù)之旨，若與1898年、1899年嚴(yán)復(fù)對(duì)康、梁的批評(píng)相比照，則意仍一貫。嚴(yán)復(fù)這時(shí)對(duì)康、梁的批評(píng)，并未脫離“輕舉妄動(dòng)，營(yíng)私攬權(quán)”八個(gè)字。
嚴(yán)復(fù)此時(shí)為什么要激烈地批評(píng)康、梁？大約是有感于梁?jiǎn)⒊奈髂戏丛顒?dòng)而發(fā)。嚴(yán)復(fù)認(rèn)為：共和制度一時(shí)還不適合于中國的歷史實(shí)際和社會(huì)實(shí)際。共和必然給中國帶來禍亂。他一貫主張君主立憲，以漸進(jìn)迂回的方式，在穩(wěn)定大局的前提下，逐步使中國實(shí)現(xiàn)革新的目標(biāo)。他說：“中國立基四千余年，含育四五百兆，是故天下重器，不可妄動(dòng)，動(dòng)則積尸成山，流血為渠。古圣賢所以嚴(yán)分義而威亂賊者以此；伊尹之三就桀者以此；周發(fā)之初會(huì)孟津，而復(fù)散歸者以此；操、懿之久而后篡者亦以此。英人摩理有言：‘政治為物，常擇于兩過之間’。法哲韋陀虎哥（雨果）有言：‘革命時(shí)代最險(xiǎn)惡物，莫如直線’?！?sup>他認(rèn)為梁?jiǎn)⒊恰袄硐胫腥?，欲以無過律一切之政法，而一往不回，常行于最險(xiǎn)直線者也”。其在辛亥革命期間，不知投鼠忌器?！氨擞星宥嘧铮劣谀┰熘H貴用事，其用人行政，尤背法理，誰不知之？然使任公為文痛詈之時(shí)，稍存忠厚，少斂筆鋒，不至天下憤興，流氓童
，盡可奉辭與之為難，則留一姓之傳，以內(nèi)閣責(zé)任漢人，為立憲君主之政府，何嘗不可做到。然則統(tǒng)其全而觀之，吾國所全，顧不大耶！而無如其一毀而無余何也”?！岸吩?zhǔn)?，誰實(shí)為之？”而今“任公、松坡與唐、任輩倡義西南，以責(zé)垣上之背約，名正言順，雖圣人無以非之。所不解者，袁氏自亡之后，不急出以把持國柄，除苛解嬈，以建設(shè)共和不傾之國體。爾乃陁然
然，一聽元二亂黨所欲為，以成此麻痹不能進(jìn)行之政局。然則當(dāng)日起事，固未嘗原始要終，自詭作如何之收束，而只以感情意氣，或有所不便于已，而反抗之。名為首義，實(shí)禍天下”。
嚴(yán)復(fù)對(duì)康、梁的指責(zé)，措辭雖甚刻厲，但他們畢竟仍屬一個(gè)營(yíng)壘，他們之間的不同，不是進(jìn)步與反動(dòng)的對(duì)立，而是思想路線和政治路線上的分歧，也是為人治學(xué)上的分歧。正因?yàn)槿绱?，?yán)復(fù)對(duì)梁?jiǎn)⒊冀K以賢者相待，對(duì)康有為，仍愿與之合作，并說“不忍深責(zé)”。嚴(yán)復(fù)在信中說：“吾于小人匪類，本無可責(zé)備，所責(zé)備乃賢者耳。松坡、任公皆此例也。”又說：“任公自是當(dāng)世賢者，吾徒惜其以口舌得名，所持言論，往往投鼠不知忌器，使搗亂者得借為資，己又無術(shù)能持其后，所為重可嘆也！”
1916年底，1917年初，經(jīng)張?jiān)獫?jì)介紹，熊純?nèi)缰潞瘎衿鋷焽?yán)復(fù)與康有為聯(lián)合。嚴(yán)復(fù)對(duì)此議態(tài)度甚和緩。他在回信中說：“來書謂得張菊生紹介，將謁南海、新會(huì)，此大佳事，不知相見時(shí)有何言論，甚欲聞之。言論界飲冰勢(shì)力最巨，南海文筆沉悶，遠(yuǎn)不逮之，至如鄙人更當(dāng)避舍。來教勸與聯(lián)合，所見極是，但不知既合之余，鄙于兩公有何裨補(bǔ)耳。”這時(shí)候，康有為所持政見，實(shí)際與嚴(yán)復(fù)已非常接近。應(yīng)該說他們之間的聯(lián)合是有可能的。
三、嚴(yán)復(fù)拒盧梭意在諷康、梁
1898年之前，盧梭《民約論》雖未在中國正式出版發(fā)行，但康、梁一派思想主旨已很明顯的包含了平等民權(quán)觀念?？涤袨樵缫阎小秾?shí)理公法全書》，為其倡導(dǎo)變法維新種下了理想的根基。梁?jiǎn)⒊髞碓谡劦阶T嗣同的《仁學(xué)》時(shí)亦說：“《仁學(xué)》下篇，多政治談，其篇首論國家起源及民治主義，實(shí)當(dāng)時(shí)譚、梁一派之根本信條，以殉教的精神，力圖傳播者也。由今觀之，其論亦至平庸、至疏闊，然彼輩當(dāng)時(shí)并盧騷《民約論》之名亦未夢(mèng)見，而理想多與暗合。蓋非思想解放之效不及此。其鼓吹排滿革命也，詞鋒銳不可當(dāng)?！?sup>自1898年起，盧梭《民約論》已有正式版本在中國印行，書名《民約通義》。日本中江兆民曾以漢文翻譯盧騷《民約論》，書名《民約譯解》，《民約通義》是直接翻印《民約譯解》的第一卷，因此不是一個(gè)全本。筆者在清華大學(xué)、北京大學(xué)、北京圖書館和近代史研究所圖書館均未查到《民約通義》。據(jù)林啟彥大作（見本文注（2））提供的照片，《民約通義》封面署法儒盧騷著、人鏡樓主人書。如果人鏡樓主人是黃遵憲，那此書的印行實(shí)與康、梁一派有關(guān)。康、梁流亡日本后，出報(bào)譯書，熱火朝天。特別是梁?jiǎn)⒊诹羧諏W(xué)生中領(lǐng)袖群倫。他自己描述當(dāng)時(shí)的情景說：“戊戌政變，繼以庚子拳禍，清室衰微益暴露。青年學(xué)子，相率求學(xué)海外，而日本以接境故，赴者尤眾。壬寅、癸卯間，譯述之業(yè)特盛，定期出版之雜志不下數(shù)十種，日本每一新書出，譯者動(dòng)數(shù)家，新思想之輸入，如火如荼矣。然皆所謂‘梁?jiǎn)⒊健妮斎?。無組織、無選擇，本末不具，派別不明，惟以多為貴，而社會(huì)亦歡迎之?！淠芟c否不問，能無召病與否更不問也?！?sup>
在梁?jiǎn)⒊穆暑I(lǐng)和影響下，在廣泛介紹新書、新學(xué)浪潮之中，至1904年全國掀起反美拒約運(yùn)動(dòng)為止，翻譯、介紹、宣傳盧梭《民約論》及其思想觀點(diǎn)，從書名或標(biāo)題上可以一目了然的大致可見下表：
從上表可知，當(dāng)時(shí)介紹盧梭及《民約論》者，主要是梁?jiǎn)⒊蜅钔潯?sup>楊廷棟翻譯《民約論》先在《譯書匯編》上刊載，而《譯書匯編》是受到梁?jiǎn)⒊Q贊的。他在《清議報(bào)》百冊(cè)祝辭中說：“客冬今春以來，日本留學(xué)生有《譯書匯編》《國民報(bào)》《開智錄》等之作。《譯書匯編》至今尚存，能輸入文明思想，為吾國放一大光明，良可珍誦?！?sup>
梁?jiǎn)⒊谶@一時(shí)期介紹西學(xué)，雖顯駁雜。他自己雖也說“無組織、無選擇、本末不具、派別不明”，但事實(shí)上，他對(duì)盧梭的介紹，更具明顯的傾向性。他認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的中國最需要的是盧梭的思想。他說：“歐洲近世醫(yī)國之國手不下數(shù)十家。吾視其方最適于今日之中國者，其惟盧梭先生之《民約論》乎！是方也，當(dāng)前世紀(jì)及今世紀(jì)之上半，施之于歐洲，全洲而效；當(dāng)明治六七年至十五六年之間，施之于日本而效。今先生于歐洲與日本，既已功成而身退矣，精靈未沫，吾道其東，大旗觥觥，大鼓咚咚，大潮洶洶，大風(fēng)蓬蓬，卷土挾浪，飛沙走石，雜以閃電，趨以萬馬，尚其來東。嗚呼！《民約論》，尚其來東。東方大陸，文明之母，神靈之宮，惟今世紀(jì)地球萬國，國國自主，人人獨(dú)立，尚余此一土以殿諸邦，此土一通，時(shí)乃大同。嗚呼！《民約論》兮，尚其來東。大同大同兮！時(shí)汝之功?！?sup>他在《清議報(bào)》上以《盧梭學(xué)案》為題，將深?yuàn)W費(fèi)解的《民約論》闡釋得主旨鮮明，通透易懂。在最后的案語中，他稱贊盧梭之說“精義入神，盛水不漏”。他說：我中國數(shù)千年生息于專制政體之下，“誠能博采文明各國地方之制，省省府府，州州縣縣，鄉(xiāng)鄉(xiāng)市市，各為團(tuán)體，因其地宜以立法律，從其民欲以施政令，則成就一盧梭心目中所想望之國家，其路為最近，而其事為最易焉”。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)盧梭熱烈的崇信和介紹，曾引起康有為的擔(dān)心和不滿。為此梁氏致函其師康有為，辯白說：“路梭諸賢論，施之于法國，誠為取亂之具，而施于中國，適為興治之機(jī)，……先生日慮及此，弟子竊以為過矣”。1903年，在一篇答問式的文章中，梁?jiǎn)⒊俅紊贽q說：“近日言平等、言自由者，誠不如十八世紀(jì)末、十九世紀(jì)初之盛，盧梭《民約論》等學(xué)說，誠為西人所芻狗?！劣谥袊?，則未可語于此。……故醫(yī)今日之中國，必先使人人知有權(quán)，人人知有自由然后可?！睹窦s論》正今日中國獨(dú)一無二之良藥也?！?sup>
由于梁?jiǎn)⒊瑢?duì)盧梭的崇信和宣傳影響極廣，人所共知，所以在留學(xué)生中，甚至有直呼梁氏為盧梭者。這時(shí)候，不僅梁?jiǎn)⒊斜R梭之稱，梁?jiǎn)⒊跒槠鋷熥鱾鲿r(shí)，也把康有為比作中國的盧梭。
上述情況，作為對(duì)西方文化十分熟悉，又對(duì)康、梁等人極為關(guān)注的嚴(yán)復(fù)來說，當(dāng)然是看在眼里，記在心上的。從1902年起，嚴(yán)復(fù)開始直接批評(píng)盧梭，其用意是不言而喻的。現(xiàn)在的問題是：嚴(yán)復(fù)為什么要在1905年針對(duì)反美愛國運(yùn)動(dòng)來批評(píng)盧梭呢？他為什么說反美運(yùn)動(dòng)中，海上學(xué)界、商界所持議論半皆三四年來《新民》諸報(bào)之積毒？這只要細(xì)讀梁?jiǎn)⒊凇肚遄h報(bào)》上刊載的《國家思想變遷異同論》一文，就可明其奧妙。梁氏在文中說：“現(xiàn)今學(xué)界，有割據(jù)稱雄之二大學(xué)派，凡百理論皆由茲出焉，而國家思想其一端也。一曰平權(quán)派，盧梭之徒為《民約論》者代表之；二曰強(qiáng)權(quán)派，斯賓塞之徒為進(jìn)化論者代表之。平權(quán)派之言曰：人權(quán)者出于天授者也，故人人皆有自主之權(quán)，人人皆平等。國家者，由人民之合意結(jié)契約而成立者也，故人民當(dāng)有無限之權(quán)，而政府不可不順從民意。是即民族主義之原動(dòng)力也。（重點(diǎn)筆者所加）其為效也，能增個(gè)人強(qiáng)立之氣，以助人群之進(jìn)步，及其弊也，陷于無政府黨，以壞國家之秩序。強(qiáng)權(quán)派之言曰：天下無天授之權(quán)利，惟有強(qiáng)者之權(quán)利而已，故眾生有天然之不平等，自主之權(quán)當(dāng)以血汗而獲得之；國家者由競(jìng)爭(zhēng)淘汰不得已而合群以對(duì)外敵者也，故政府當(dāng)有無限之權(quán)，而人民不可不服從其義務(wù)，是即新帝國主義之原動(dòng)力也，其為效也，能確立法制之主格，以保團(tuán)體之利益，及其弊也，陷于侵略主義，蹂躪世界之和平?！褡逯髁x者，世界最光明正大公平之主義也。不使他族侵我之自由，我亦毋侵他族之自由。其在于本國也，人之獨(dú)立；其在于世界也，國之獨(dú)立。使能率由此主義，各明其界限以及于未來永劫，豈非天地間一大快事！”梁?jiǎn)⒊诖硕卧捴袑?dāng)時(shí)思想界之營(yíng)壘劃得很分明。即民約論與進(jìn)化論，以盧梭為旗幟與以斯賓塞為旗幟。梁?jiǎn)⒊e的是盧梭的旗，嚴(yán)復(fù)舉的是斯賓塞的旗。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，民權(quán)主義是民族主義的原動(dòng)力。國內(nèi)既是人人獨(dú)立自主，國際就應(yīng)是國國獨(dú)立自主，此是正大光明公平之主義。不使他族侵我之自由，我亦毋侵他族之自由。如能率由民族主義，則是天地間一大快事。1905年的反美運(yùn)動(dòng)，聲勢(shì)之所以能如此之浩大，當(dāng)然與梁?jiǎn)⒊悦駲?quán)主義為原本，而以民族主義為發(fā)揮的多年的宣傳鼓動(dòng)分不開。事實(shí)上，最早為反美運(yùn)動(dòng)思想原動(dòng)力的《華工禁約記》，即為梁?jiǎn)⒊?sup>嚴(yán)復(fù)是歷史進(jìn)化論者，他認(rèn)為盧梭的“人生而自由”的天賦人權(quán)論是不科學(xué)的，不符合歷史的事實(shí)，不過是理想主義的東西，早已受到西方十九世紀(jì)學(xué)者們的批判，不應(yīng)當(dāng)拿來作為救國的良方。他認(rèn)為，與其打起民權(quán)主義的大旗，不如強(qiáng)調(diào)民能主義。如果經(jīng)過踏實(shí)的訓(xùn)練，使人民程度真正高了，才能真正維護(hù)個(gè)人的權(quán)利和國家的權(quán)利。他認(rèn)為在人民程度不足的條件下，一味排外，更易遺下長(zhǎng)遠(yuǎn)的禍患。職是之故，他對(duì)風(fēng)風(fēng)囂囂的反美運(yùn)動(dòng)，雖不愿正面指責(zé)，但他要“取病夫癥結(jié)，審其部位，一一為之湔滌，反復(fù)剖解，期與共明”。他認(rèn)為癥結(jié)就是梁?jiǎn)⒊瑸槭椎囊恍┝羧諏W(xué)生，對(duì)盧梭及《民約論》的盲目崇拜。因此，他在《政治講義》中，多次批評(píng)盧梭。意在指出梁?jiǎn)⒊碚撛诒驹瓷系腻e(cuò)誤，以諷勸其早日改旗易幟。
在《政治講義》中，嚴(yán)復(fù)批評(píng)盧梭共計(jì)9處，可以視作嚴(yán)復(fù)批評(píng)盧梭的第一次高峰。在這9處之中，批評(píng)盧梭言治不由歷史，所論不符合歷史事實(shí)者占7處。其余批評(píng)“用心躁”、與有復(fù)古愿望各1處。脫離歷史事實(shí)、用心躁和復(fù)古，均出于主觀的感情，而經(jīng)不起歷史的、科學(xué)的檢驗(yàn)。
1914年，嚴(yán)復(fù)發(fā)表《民約平議》，集中而系統(tǒng)地批評(píng)了盧梭思想，使其批評(píng)盧梭達(dá)到第二座高峰。此座高峰的出現(xiàn)，從表面看，當(dāng)然可以視作嚴(yán)復(fù)針對(duì)辛亥革命和二次革命而發(fā)，但若前后貫通，細(xì)細(xì)體會(huì)，嚴(yán)復(fù)著筆之要點(diǎn)，仍在澄清思想根源上的謬誤，以諷康、梁多年來學(xué)術(shù)源流之病癥。
《嚴(yán)復(fù)集》中至少有兩處，自論發(fā)表《民約平議》的動(dòng)機(jī)。一處是給熊純?nèi)绲男?；一處在《民約平議》之中。1913年，嚴(yán)復(fù)在給熊純?nèi)绲囊环庑胖羞@樣說：“昨梁任庵書來，苦督為《庸言報(bào)》作一通論。已諾之矣。自盧梭《民約》風(fēng)行，社會(huì)被其影響不少，不惜喋血捐生以從其法，然實(shí)無濟(jì)于治，蓋其本源謬也。刻擬草《民約平議》一通，以藥社會(huì)之迷信。報(bào)出，賢者可一觀之而有以助我?！?sup>嚴(yán)復(fù)此話有幾點(diǎn)值得注意：一是梁?jiǎn)⒊?qǐng)他寫文章；二是他認(rèn)為指導(dǎo)辛亥革命的思想本源是錯(cuò)誤的；三是他作《民約平議》是為藥社會(huì)之迷信；四是文章登出來賢者可一觀之。上文已指出，嚴(yán)復(fù)心目中的“賢者”不是指孫中山等革命黨人，而是指梁?jiǎn)⒊活惾??！睹窦s平議》中有一段，說自《民約論》之出，“垂二百年，不徒暴烈之子，亦有仁義之人，憤世法之不平，閔民生之況瘁，奉若玉律金科，以為果足以救世。一誤再誤，不能自還。此今吾《平議》之所由作也”。這里若仔細(xì)體會(huì)，嚴(yán)復(fù)是為那些憤世法之不平，閔民生之況瘁，以為《民約論》果足以救世，而一誤再誤的仁義之人而作《民約平議》的。“仁義之人”無疑應(yīng)是指康、梁等人。特別是“一誤再誤”，嚴(yán)復(fù)在1916年給熊純?nèi)绲男胖芯拖Ｍ?、梁不要再種禍根了。
在嚴(yán)復(fù)看來，中國之所以發(fā)生辛亥革命，清政府之所以被推翻，袁世凱之所以得勢(shì)，社會(huì)之所以處于動(dòng)蕩不安的局面，原因雖然很多，但康、梁的鼓吹發(fā)動(dòng)實(shí)是其原動(dòng)力。嚴(yán)復(fù)說：“但問今日局面不可收拾之所由來，則其原因至眾，項(xiàng)城不過因其勢(shì)而挻之而已，非造成此勢(shì)者也。若論造成此勢(shì)，則清室自為其消極，而康、梁以下諸公為其積極。二者合，而大亂遂有不得不成之勢(shì)?！?sup>
康、梁何以能成為積極？由于康、梁所抱之思想學(xué)術(shù)誤也。嚴(yán)復(fù)說：“康、梁生長(zhǎng)粵東，為中國沾染歐風(fēng)最早之地?；浫烁懊勒叨?，赴歐者少，其所捆載而歸者，大抵皆十七、八世紀(jì)革命獨(dú)立之舊義，其中如洛克、米勒登、盧梭諸公學(xué)說，驟然觀之，而不細(xì)勘以東西歷史、人群結(jié)合開化之事實(shí)，則未有不薰醉顛冥，以其說為人道惟一共遵之途徑，仿而行之，有百利而無一害者也。而孰意其大謬不然乎？”嚴(yán)復(fù)又說：“梁任公筆下大有魔力，而實(shí)有左右社會(huì)之能，故言破壞，則人人以破壞為天經(jīng)；倡暗殺，則黨黨以暗殺為地義。溯自甲午東事敗衄之后，梁所主任之《時(shí)務(wù)報(bào)》，戊戌政變后之《清議報(bào)》《新民叢報(bào)》及最后之《國風(fēng)報(bào)》，何一非與清政府為難者乎？指為窮兇極惡，不可一日復(fù)容存立。于是頭腦簡(jiǎn)單之少年，醉心《民約》之洋學(xué)生，至于自命時(shí)髦之舊官僚，乃群起而為湯武順天應(yīng)人之事?！?sup>聯(lián)系嚴(yán)復(fù)上述言論和心態(tài)，似應(yīng)有理由作出結(jié)論：嚴(yán)復(fù)作《民約平議》，其意主要是在諷勸警告康、梁。
《民約平議》所涉學(xué)理既深且廣，茲無法一一討論，亦不必與康、梁思想一一接對(duì)。按其核心，在指出《民約論》所謂天賦人權(quán)，人人平等的空想性；盧梭立論之感情化與非歷史性。嚴(yán)復(fù)在《平議》結(jié)尾中指出：“總之，盧梭之說，其所以誤人者，以其動(dòng)于感情，懸意虛造，而不詳諸人群歷史之事實(shí)。”而嚴(yán)復(fù)批評(píng)梁?jiǎn)⒊喽嗳绱?。如他說：“大抵任公操筆為文時(shí)，其實(shí)心救國之意淺，而俗諺所謂出風(fēng)頭之意多。”“（任公宋學(xué)主陸王，此極危險(xiǎn)。）由是所言，皆偏宕之談，驚奇可喜之論”。梁?jiǎn)⒊髞頇z討自己，對(duì)嚴(yán)復(fù)的批評(píng)直認(rèn)不諱，且深自愧責(zé)。他說：“啟超既日倡革命、排滿、共和之論，……其保守性與進(jìn)取性常交戰(zhàn)于胸中，隨感情而發(fā)，所執(zhí)往往前后相矛盾”?！皢⒊谒枷虢缰校淦茐牧Υ_不小，而建設(shè)則未有聞。晚清思想界之粗率淺薄，啟超與有罪焉。”“運(yùn)動(dòng)垂二十年，卒不能得一健實(shí)之基礎(chǔ)，旋起旋落，為社會(huì)所輕”。“而一切所謂‘新學(xué)家’者，其所以失敗，更有一總根原曰：不以學(xué)問為目的，而以為手段”。不以學(xué)問為目的者，沒有實(shí)事求是的態(tài)度，不以歷史事實(shí)為依據(jù)，好從理想、目標(biāo)、模式出發(fā)，把學(xué)問當(dāng)手段，而不能不流為感情用事。嚴(yán)復(fù)批評(píng)盧梭，意恐不在彼而在此。
四、結(jié) 語
嚴(yán)復(fù)排拒盧梭思想，本意在諷勸康、梁。康、梁實(shí)際上逐漸接受了嚴(yán)復(fù)的批評(píng)。但是，既然嚴(yán)復(fù)公開批評(píng)盧梭，資產(chǎn)階級(jí)革命派自然不會(huì)沉默不語。所以，針對(duì)嚴(yán)復(fù)的批評(píng)，先后就有胡漢民、馬君武、章士釗等人出而回應(yīng)。本文對(duì)此暫不討論。不過，張奚若先生說得很對(duì)，“嚴(yán)、章兩家為文本旨，均以當(dāng)時(shí)國中實(shí)在政象為目標(biāo)，非欲為探哲理作學(xué)術(shù)上有統(tǒng)系之討論也”。我們看嚴(yán)復(fù)對(duì)盧梭的介紹和評(píng)論，正是從當(dāng)時(shí)國中實(shí)在政象上去理解。我們的理解與近代一位著名的歷史學(xué)家的一段論述恰相吻合。他說，在清末改革者中，大概可分為兩派：一派感情重于理性，以康、梁為代表；一派則理性重于感情，嚴(yán)復(fù)、章太炎就屬于這一派。嚴(yán)復(fù)對(duì)盧梭的排拒，正反映兩派之間本質(zhì)上的分歧。若此種理解大致不錯(cuò)，則學(xué)術(shù)界中認(rèn)為嚴(yán)復(fù)吸收了盧梭思想或嚴(yán)復(fù)批評(píng)盧梭是政治上后退表現(xiàn)的結(jié)論就應(yīng)該值得重新探討了。
嚴(yán)復(fù)對(duì)盧梭的批評(píng)盡管帶有其本身思想、眼光、價(jià)值等多方面的局限，但是他批評(píng)盧梭不從歷史事實(shí)出發(fā)，而以感情、空想立論，則是一貫的、正確的。到現(xiàn)今為止，真正懂得盧梭學(xué)說的嚴(yán)肅學(xué)者，仍是這么認(rèn)為的。既然如此，為什么要說他是在一步一步向后倒退呢？
（原載《近代史研究》1998年第5期）
- 參見張豈之、陳國慶：《近代倫理思想的變遷》，北京，中華書局，1993。該書第七章第二節(jié)《關(guān)于“自由”倫理口號(hào)的評(píng)價(jià)》中就明確指出：“嚴(yán)復(fù)深受盧梭的影響”。（209頁）“嚴(yán)復(fù)積極宣傳西方資產(chǎn)階級(jí)的自由倫理觀和天賦人權(quán)論”。（211頁）“在自由與法律、個(gè)體自由與群體自由的倫理關(guān)系問題上，嚴(yán)復(fù)也吸收了盧梭的主要觀點(diǎn)”。（215頁）“嚴(yán)復(fù)在論述自由自主、民權(quán)民主等問題的時(shí)候，還介紹了西方資產(chǎn)階級(jí)革命前期的啟蒙思想家所宣揚(yáng)的重要倫理思想武器——‘天賦人權(quán)論’，并且發(fā)出要求‘平等、自由、民主、博愛’的強(qiáng)烈呼聲”。（220頁）“嚴(yán)復(fù)宣傳西方資產(chǎn)階級(jí)‘天賦人權(quán)’的倫理學(xué)說，其目的，在于攻擊封建君主專制制度的封建倫理道德、綱常名教，伸張資產(chǎn)階級(jí)民權(quán)，宣傳資產(chǎn)階級(jí)自由、平等、博愛的原則”。（222頁）“嚴(yán)復(fù)宣傳的‘天賦人權(quán)論’和‘社會(huì)契約論’，成為資產(chǎn)階級(jí)維新派變法維新的有力思想武器，并在客觀上為資產(chǎn)階級(jí)民主革命推翻封建君主專制制度作了輿論上的準(zhǔn)備。更為重要的是，嚴(yán)復(fù)以此為理論依據(jù)，啟迪了大批青年知識(shí)分子的思想覺悟，呼喚著個(gè)體意識(shí)的覺醒。梁?jiǎn)⒊染S新志士曾為之拍案叫絕”。（224～225頁）
- 參見林啟彥：《盧梭〈民約論〉的傳來及其對(duì)清末政治思想的影響》，原載《新亞學(xué)術(shù)集刊》（香港中文大學(xué)新亞書院）第二期，1979，又見于《步向民主：中國知識(shí)分子與近代民主思想》，32～94頁，香港，中華書局，1989。篇名改為《盧梭〈民約論〉對(duì)近代中國思想界的影響》。這是一篇研究盧梭思想在中國傳播的力作，頗具參考意義。林先生指出：嚴(yán)復(fù)在1895年，“把盧梭‘民約論’的民主思想更明晰地在他的早期幾篇重要的政論中反映出來，很有劃時(shí)代的意義”。參見熊月之：《中國近代民主思想史》，250～251頁，上海，上海人民出版社，1986。又見鄭師渠《嚴(yán)復(fù)與盧梭的〈民約論〉》，載《福建論壇》（文史哲版），1995年第2期。鄭先生指出：“嚴(yán)復(fù)是近代中國以鮮明的態(tài)度宣傳盧梭的民約論和借此猛烈批判封建君主專制的第一人。正因?yàn)閲?yán)復(fù)的文章率先使用了民約論新式的思想武器，故既令維新志士為之傾倒，又令守舊者驚恐不已，怒目相向”?！拔煨绾?，嚴(yán)復(fù)在政治上后退了。他對(duì)盧梭〈民約論〉的態(tài)度，也發(fā)生了變化：由原先積極吸納宣傳民約的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而著意批評(píng)民約論”。參見夏良才：《盧梭》，北京，開明出版社；香港，中華書局；1997。夏先生認(rèn)為：“嚴(yán)復(fù)在早年所撰寫的政論文章中，也隱約地采用了盧梭的某些思想”。（154頁）
- 參見拙文《嚴(yán)復(fù)的啟蒙思想與斯賓塞》，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版），1990年第1期。筆者將此文適當(dāng)修改后參加了1996年5月在香港中文大學(xué)召開的“明末以來中西文化交匯”國際學(xué)術(shù)研討會(huì)，因論文的主題限于論述嚴(yán)復(fù)思想與斯賓塞的關(guān)系，故嚴(yán)復(fù)與盧梭思想的關(guān)系只是提出自己的意見，未及展開論證。1995年和1997年，筆者的兩位師弟王憲明和舒文合作發(fā)表了《近代中國人對(duì)盧梭的解釋》和《關(guān)于戊戌時(shí)期嚴(yán)復(fù)傳播社會(huì)契約論和天賦人權(quán)論問題的再探討》，分別見于《近代史研究》1995年第2期和《河北學(xué)刊》1997年第1期。兩文均持同一觀點(diǎn)，特別是第二篇，詳細(xì)論證了戊戌時(shí)期嚴(yán)復(fù)所宣傳的不是盧梭的天賦人權(quán)思想。作者最后歸納自己的觀點(diǎn)說：“總之，戊戌時(shí)期嚴(yán)復(fù)所鼓吹、傳播的社會(huì)契約論和天賦人權(quán)論，并不是盧梭的‘社會(huì)契約論’和‘天賦人權(quán)論’，而是19世紀(jì)中后期英國派的進(jìn)化的、實(shí)證的、功利的自由主義思想。因此，不存在嚴(yán)復(fù)早期傳播盧梭思想，戊戌以后批判盧梭思想的問題。因此，也不存在嚴(yán)復(fù)早期民主、進(jìn)步，晚期反動(dòng)保守的問題，嚴(yán)復(fù)的思想和政治態(tài)度始終是一貫的”。
- 王栻主編：《嚴(yán)復(fù)集》，北京，中華書局，1986。
- 《嚴(yán)復(fù)集》，第2冊(cè)，255頁。
- 《嚴(yán)復(fù)集》，第4冊(cè)，1022～1023頁。
- 《嚴(yán)復(fù)集》，第2冊(cè)，279、147、144頁；第5冊(cè)，1295～1296頁；第2冊(cè)，241～242、252頁。
- 《論中國教化之退》，見《嚴(yán)復(fù)集》，第2冊(cè)，483頁。
- 《嚴(yán)復(fù)集》，第1冊(cè)，133頁。
- 《嚴(yán)復(fù)集》，第4冊(cè)，986頁。
- 《嚴(yán)復(fù)集》，第5冊(cè)，1550頁：“丙午（1906），府君五十四歲。上海知交請(qǐng)求演講政治學(xué)，計(jì)青年會(huì)演講八次而訖。名所講者曰《政治講義》，自序刊行”。
- 見張志建：《嚴(yán)復(fù)學(xué)術(shù)思想研究》，316頁，北京，商務(wù)印書館，1995。
- 見鄭師渠：《嚴(yán)復(fù)與盧梭的〈民約論〉》，載《福建論壇》，1995年第2期。
- 嚴(yán)復(fù)《政治講義》刊載于《政藝通報(bào)》第四年（乙巳）第16號(hào)至23號(hào)，第五年（丙午）第1號(hào)至第8號(hào)。時(shí)間為1905年9月29日至1906年5月23日?？d于《日日新聞》時(shí)間不詳?！吨彪`教育雜志·直隸教育官報(bào)》是轉(zhuǎn)錄《日日新聞》的，轉(zhuǎn)錄于該刊的第1年第15、16、18、19、20期上。時(shí)間為1905年10月以后。《廣益叢報(bào)》將《政治講義》刊載于第93、94、98、100、101號(hào)。時(shí)間為1906年3月至4月。
- 《嚴(yán)復(fù)與曹典球書》，見《嚴(yán)復(fù)集》，第3冊(cè)，569頁。
- 有關(guān)此一運(yùn)動(dòng)的詳細(xì)資料可參見《近代史資料》1956年第1期，該期除輯錄有關(guān)的圖片外，文字資料達(dá)90頁之多，分為六部分：一、美帝國主義虐待華僑的概況；二、反美愛國運(yùn)動(dòng)的發(fā)起及其進(jìn)行辦法；三、全國展開了反美愛國運(yùn)動(dòng)；四、美帝國主義勾結(jié)清朝政府破壞反美運(yùn)動(dòng)；五、買辦階級(jí)的破壞和資產(chǎn)階級(jí)的動(dòng)搖妥協(xié)；六、中小資產(chǎn)階級(jí)、手工業(yè)者和工農(nóng)群眾堅(jiān)持反美愛國運(yùn)動(dòng)。此種資料署名和作輯，疑為當(dāng)時(shí)集體合作編輯而成。資料的六個(gè)標(biāo)題帶有1955、1956年代的時(shí)代烙印，但資料的內(nèi)容很有參考價(jià)值。
- 見《嚴(yán)復(fù)集》，第3冊(cè)，568～569頁。
- 《嚴(yán)復(fù)與熊純?nèi)鐣?，見《?yán)復(fù)集》，第3冊(cè)，648頁。
- 見《嚴(yán)復(fù)集》，第3冊(cè)，514頁。
- 見《嚴(yán)復(fù)集》，第2冊(cè)，467～468頁。
- 蘇軾外任地方官時(shí)，逢同年進(jìn)士張琥歸家之前來看望他，他有感于當(dāng)時(shí)士大夫中滋長(zhǎng)著急功近利，淺薄輕率的風(fēng)氣，因而特地作《稼說》送給張琥，以之共勉。《稼說》中云：“種之常不及時(shí)，而斂之常不待其熟，此豈能復(fù)有美稼哉！古之人，其才非有以大過今之人也。其平居所以自養(yǎng)而不敢輕用以待其成者，閔閔焉如嬰兒之望長(zhǎng)也。弱者養(yǎng)之以至于剛，虛者養(yǎng)之以至于充。三十而后仕，五十而后爵，信于久屈之中，而用于至足之后。流于既溢之余，而發(fā)于持滿之末。此古之人所以大過人，而今之君子所以不及也。吾少也有志于學(xué)，不幸而早得，與吾子同年。吾子之得，亦不謂不早也。吾今雖欲自以為不足，而眾且妄推之矣。嗚呼！吾子其去此而務(wù)學(xué)也哉。博觀而約取，厚積而薄發(fā)，吾告子，止于此矣”。嚴(yán)復(fù)引蘇子此語之意，以諷康、梁，頗中要害。
- 見《嚴(yán)復(fù)集》，第3冊(cè)，508頁。
- 見《嚴(yán)復(fù)集》，第2冊(cè)，493～494頁。
- 據(jù)《中華民國開國前革命史》上編所載：康有為離日赴美后，己亥（1899年）夏秋間，梁?jiǎn)⒊蚺c中山往還日密，漸贊成革命。其同學(xué)韓文舉、歐榘甲、張智若、梁子剛等，主張尤形激烈。于是有孫、康兩派合并之計(jì)劃。擬推中山為會(huì)長(zhǎng)，而梁副之。梁詰中山曰：“如此則將置康先生于何地？”中山曰：“弟子為會(huì)長(zhǎng)，為之師者，其地位豈不更尊？”梁悅服。
- “對(duì)山”，《汪康年師友書札》索引以“對(duì)山”為康有為；朱維錚、姜義華編《章太炎選集》第150頁、湯志鈞編《章太炎政論選集》上冊(cè)第77頁，注“對(duì)山”指康有為?！读柘鲆皇侩S筆》（四）1219頁（太原，山西古籍出版社，1997）：“對(duì)山指有為”。（筆者認(rèn)為，此處上文中的對(duì)山是指康海，而非指康有為）嚴(yán)復(fù)此處之“對(duì)山”，即指康有為。稱康有為作“對(duì)山”，實(shí)際是借用明代狀元、文學(xué)家康海之號(hào)。康海（1475—1540）字德涵，號(hào)對(duì)山，陜西武功人。舉弘治十五年進(jìn)士第一，授修撰。劉瑾專政，欲招致之，海不往。會(huì)李夢(mèng)陽下獄，書片紙招海，曰：對(duì)山救我。海乃謁瑾說之，明日釋夢(mèng)陽，后瑾敗，坐瑾黨落職。卒年六十六，有《對(duì)山集》。又：葉昌熾《緣督廬日記鈔》（王季烈輯）癸酉孟夏心葵屬上海隱廬印行本第六冊(cè)，第67頁：癸巳（1893年）十二月廿六日記：“蔚若前輩軺旋來談云：有梁統(tǒng)高者，俊才也。闈中得其卷，誤以為對(duì)山，抑置副車，而不知對(duì)山已高占魁席矣。功名前定，豈不信夫”。近人知此康海與梁統(tǒng)高科舉軼事，后來與康有為和梁?jiǎn)⒊椅矗?895年）科舉同試相比擬?！读?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》第36頁記：“乙未會(huì)試，副總裁李文田，得先生（梁?jiǎn)⒊┚泶筚p之，其后以額滿落第。或曰正總裁徐桐疑為康南海卷，故抑之，不知確否。李題其卷末曰：還君明珠雙淚垂，恨不相逢未嫁時(shí)。先生極感之”。又《中國近代史資料叢刊·戊戌變法》（四）第330頁：陳叔通在《從戊戌政變至云南起義之政治軼聞》中寫到：任公與康有為“同進(jìn)京會(huì)試，徐桐為總裁，予戒粵省卷有才氣者，必為康祖詒，即勿取。適遇任公卷，以為即康有為，遂棄置。發(fā)榜前五名向例后填，填榜已竟，只剩五名未填，徐夸示棄置者必有康祖詒卷。翁同龢亦為總裁之一，笑語徐，尚有五名，安知無康祖詒？及填前五名，康果在其中，徐既怒且慚，歸語門者：康如來謁，拒不納”。明、清兩場(chǎng)科舉會(huì)試，兩對(duì)康、梁，錄取與否，情節(jié)極為相似。故后人以康海之號(hào)稱康南海，亦頗富歷史意味。但是值得注意的是，稱康有為作“對(duì)山”，既不普遍，使用時(shí)間也不太長(zhǎng)。筆者寡陋，現(xiàn)在所見資料，稱康有為作“對(duì)山”者，幾乎都出現(xiàn)于1899年后，使用此稱呼的人是夏曾佑、嚴(yán)復(fù)和章太炎三人。夏、章使用“對(duì)山”的信件分別見《汪康年師友書札》1344頁、1360頁、1363～1365頁、1367頁、1951頁、1955～1956頁。從信函內(nèi)容看多與聯(lián)合孫中山有關(guān)。故筆者懷疑，此時(shí)稱康有為作“對(duì)山”，是否寓有與孫中山聯(lián)合即康有為對(duì)孫中山，簡(jiǎn)為康對(duì)山之意。夏曾佑信中有“今作一人名對(duì)，曰：李聯(lián)英（可惜他要聯(lián)俄）；孫同康”?！爸猩骄频曛亻_否？《對(duì)山文集》重刻印否？”等語句，頗耐人尋味。若時(shí)人真有此意，則“對(duì)山”亦有借用李白《山中與幽人對(duì)酌》詩句之意。李白云：“兩人對(duì)酌山花開，一杯一杯復(fù)一杯。我醉欲眠卿且去，明朝有意抱琴來”。
- 夏曾佑雖與嚴(yán)復(fù)交往甚密，但嚴(yán)復(fù)與夏為人治學(xué)不同。嚴(yán)復(fù)討厭康、梁，心非康、梁，而夏則稱贊康、梁。夏曾佑曾在致友人的信中說：“今任弟之譽(yù)滿于四方，數(shù)年之后，當(dāng)更可想。任弟之才，固敻乎不可及矣。然亦可見一人之學(xué)，顯晦有時(shí)，不獨(dú)大道之行，非人力所能強(qiáng)也”。（《汪康年師友書札》，1322頁。）汪大燮說夏曾佑的風(fēng)格頗似嚴(yán)復(fù)批評(píng)康、梁，而且喜與康、梁交游。他在一封信中曾說：“《國聞報(bào)》專門主張康教?！肭湎騺硪姰愃歼w，性情浮動(dòng)?！藭r(shí)康、梁恐在天津，其于康、梁之交，則不待言矣。又其人最喜欺侮忠厚人，見人有為人欺侮之事，甚以為樂”。（《汪康年師友書札》，781～782頁。）從以上情況看：嚴(yán)復(fù)“穗卿極袒對(duì)山”之語，則亦意含對(duì)康、梁的批評(píng)。
- 見《嚴(yán)復(fù)集》，第3冊(cè)，533頁。
- 《與張?jiān)獫?jì)書》，見《嚴(yán)復(fù)集》，第3冊(cè)，551頁。
- 《與梁?jiǎn)⒊瑫?，見《?yán)復(fù)集》，第3冊(cè)，515～517頁。
- 見《嚴(yán)復(fù)集》，第3冊(cè)，631～632頁。
- 《與熊純?nèi)鐣?，見《?yán)復(fù)集》，第3冊(cè)，632～633頁。
- 《與熊純?nèi)鐣?，見《?yán)復(fù)集》，第3冊(cè)，632～633頁。
- 《與熊純?nèi)鐣?，見《?yán)復(fù)集》，第3冊(cè)，652頁。
- 《與熊純?nèi)鐣?，見《?yán)復(fù)集》，第3冊(cè)，657頁。
- 《與熊純?nèi)鐣罚姟秶?yán)復(fù)集》，第3冊(cè)，661～662頁。
- 《與熊純?nèi)鐣?，見《?yán)復(fù)集》，第3冊(cè)，659頁。
- 參見上海市文物保管委員會(huì)編：《戊戌變法前后》，443頁，上海，上海人民出版社，1986。
- 參見拙文《康有為早期思想中的人道觀念片議》，載中國人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料《中國近代史》，1997年第6期。
- 梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，155頁，上海，商務(wù)印書館，1921。
- 1916年12月，馬君武在《〈民約論〉譯序》開頭即說：“盧騷《民約論》共四卷。一八九八年上海同文譯書局刻日本中江篤介漢譯第一卷，名《民約通義》”。見莫世祥編：《馬君武集》，300頁，武漢，華中師范大學(xué)出版社，1991。另據(jù)，毛注青編《黃興年譜長(zhǎng)編》第33頁，謂：1899年，黃興“在課程余閑，悉購西洋革命及盧梭《民約論》諸書”，亦可證明在1899年以前，已有《民約論》出版發(fā)行。
- 中江兆民（1847—1901），名篤介，政治家、評(píng)論家。1871年留學(xué)法國。1875年任東京外國語學(xué)校校長(zhǎng)和元老院權(quán)少書記官。1881年任西園寺公望創(chuàng)辦的《東洋自由新聞》主編。1882年創(chuàng)辦《政理叢談》，同時(shí)參與《自由新聞》的工作。撰文普及民權(quán)思想，攻擊專制政府，被稱為“東洋的盧梭”。他的《民約譯解》等書介紹了天賦人權(quán)思想的人民主權(quán)論。1887年出版《三醉人經(jīng)綸問答》，3月根據(jù)《保安條例》被放逐。翌年，任大阪《東云新聞》主編，在該報(bào)發(fā)表《新民世界》。1889年當(dāng)選為第一屆眾議院議員。以后進(jìn)入實(shí)業(yè)界，但沒有成功。晚年組織國民黨，傾向于國家主義。有《中江兆民集》等行世。
- 梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，161～162頁，上海，商務(wù)印書館，1921。
- 楊廷棟（1878—1950），字翼之，江蘇吳縣（今蘇州市）人。光緒二十三年（1897）畢業(yè)于蘇州中西學(xué)堂，考入上海南洋公學(xué)。翌年選為第一批公費(fèi)生赴日本早稻田大學(xué)攻讀法政。事跡參見《蘇州市志》第1冊(cè)第823頁，另見《傳記文學(xué)》第18卷第1期第22頁《秋夜草疏圖卷與楊廷棟先生》。
- 參見楊廷棟譯《路索民約論》卷首《初刻民約論記》，其中曰：“歲庚子，嘗稍稍見于《譯書匯編》中，既有改良之議，且謂疏浚民智，寧卑之無甚高論，遂輟此書，不復(fù)續(xù)刻?！癫⒘I(yíng)之，書始成。從此茫茫大陸，民約東來”。文明書局，光緒二十八年十一月。
- 梁?jiǎn)⒊骸侗攫^第一百冊(cè)祝辭并論報(bào)館之責(zé)任及本館之經(jīng)歷》，載《清議報(bào)》第100期。
- 《破壞主義》，見《飲冰室自由書》卷上，45頁，廣智書局，光緒二十九年四月訂正第四版。
- 以上兩段引文，均轉(zhuǎn)引自林啟彥先生文章，參見本文第1頁注2。
- 1902年春，馬君武在《壬寅春送梁任公之美洲》的詩中，有“春風(fēng)別盧騷”之句。見《馬君武集》，399頁。
- 1901年12月，梁?jiǎn)⒊鳌犊的虾Ｏ壬鷤鳌罚瑐髦姓f：“有應(yīng)時(shí)之人物，有先時(shí)之人物。法蘭西之拿破侖，應(yīng)時(shí)之人物也；盧梭則先時(shí)之人物也。……今日中國所需最殷者，惟先時(shí)之人物而已。嗚呼！所望先時(shí)人物者，其已出現(xiàn)乎？其未出現(xiàn)乎？要之今日殆不可不出現(xiàn)之時(shí)哉！今后續(xù)續(xù)出現(xiàn)者幾何人，吾不敢言，若其巋然亙于前者，吾欲以南海先生當(dāng)之”。（見《清議報(bào)》第100冊(cè)），又可參見《南?？迪壬曜V續(xù)編序》，《康南海自編年譜》（外二種），70頁，北京，中華書局，1992。
- 參見拙文《嚴(yán)復(fù)的啟蒙思想與斯賓塞》，見本文第1頁注3。
- 《華工禁約記》（一名“美國華工禁約記”）原為梁?jiǎn)⒊缎麓箨懹斡洝分徽拢l(fā)表于1903年《新民叢報(bào)》臨時(shí)增刊。1904年有上海廣智書局單行本，并見《飲冰室文集》。
- 《嚴(yán)復(fù)集》，614頁。
- 嚴(yán)復(fù)說：“至于今日，事已往矣，師弟翩然返國，復(fù)睹鄉(xiāng)枌，強(qiáng)健長(zhǎng)存，仍享大名，而為海內(nèi)之巨子，一詞一令，依然左右群倫，而有清之社，則已屋矣。中國已革命而共和矣。……黃臺(tái)瓜辭曰：‘種瓜黃臺(tái)下，瓜熟子離離，一摘使瓜好，再摘使瓜稀，三摘猶為可，四摘抱蔓歸?！?、梁之于中國，已再摘而三摘矣。耿耿隱憂，竊愿其慎勿四摘耳”。見《嚴(yán)復(fù)集》，第3冊(cè)，633頁。
- 《與熊純?nèi)鐣罚姟秶?yán)復(fù)集》，第3冊(cè)，645頁。
- 《與熊純?nèi)鐣?，見《?yán)復(fù)集》，第3冊(cè)，648頁。
- 《與熊純?nèi)鐣罚姟秶?yán)復(fù)集》，第3冊(cè)，645～646頁。
- 見《嚴(yán)復(fù)集》，第3冊(cè)，645～646頁、648頁。
- 梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，142～143、147、162～163頁，上海，商務(wù)印書館，1921。
- 張奚若：《張奚若文集》，29頁，北京，清華大學(xué)出版社，1989。
- 呂思勉：《從章太炎說到康長(zhǎng)素、梁任公》，見章念馳編選：《章太炎生平與思想研究文選》，171頁，杭州，浙江人民出版社，1986。
- 參見何兆武：《譯者前言》，見《社會(huì)契約論》，北京，商務(wù)印書館，1996。何先生指出：本書立論的觀點(diǎn)基本上是唯心主義的?！氨緯m然有著許多光輝的民主思想和辯證法因素，但同時(shí)也包括了大量空想的、反科學(xué)的觀點(diǎn)和方法。這是我們應(yīng)該注意加以分析的”。另張慶?！侗R梭政治思想是法國大革命的主旋律嗎？》（《世界歷史》，1998年第1期）也指出了盧梭理論的空想性，認(rèn)為盧梭思想的本質(zhì)是反映了小生產(chǎn)者的道德理想，它既沒有在法國大革命中起主導(dǎo)作用，而且其“覆滅”是歷史的必然。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)