三

這種懷疑或不信任，在弘光末期達到頂點。當時，一起童妃案，一件太子案，都造成朱由崧到底是真是假的嚴重懷疑。人們猛然覺察一個很要命的問題，亦即，眼前這個據(jù)稱是福王、大搖大擺坐在皇位上的人，事實上沒有一個人知其底細，抑或，根本誰都不認得他。南京上上下下大小臣工，過去均未見過朱由崧。他確是依潞王來到淮安，但潞王也不能作證此人就是福王朱由崧，論起來這二人雖為叔侄，過去卻也例未謀面，當初朱由崧是自行投奔衛(wèi)輝潞王府，他提交了什么憑據(jù)，使朱常淓相信他便是皇侄朱由崧呢？我們并不了解。從始至終，我們只是知道有幾位所謂福王府仆從一直追隨左右，為他提供身份證明——萬一這些人本身就是假的呢……錢秉鐙曾就童妃案，寫諷刺詩《假后》云：“福國昔破散，骨肉如飄蓬。諸王更衣遁，妃主不得從?！蛔R今上誰，空死囹圄中?！?sup>又于《南渡三疑案》中說：“童氏出身不可考，而決為德昌王之故妃也?！?sup>意思很清楚，疑朱由崧而不疑童妃。這在當時，是非常普遍的看法。尤其經(jīng)過失敗的一年，大家對于“破散”、“飄蓬”期間朱由崧的蹤跡無法征信這一點，很樂于理解為這位弘光帝其實是個贗品。最離奇的說法見《甲申朝事小紀》：

馬士英撫鳳陽時，有以居民藏王印首者，取視則福王印也。詢其人云，有博徒，持以質錢，士英因物色之。士英與王初不相識，但據(jù)王印所在，則以為真世子。

依此，在南京當皇帝的那人，不過是持有福王印的某位賭徒罷了。

不過，南京的一年當中，他又回到了真實。不管前頭的經(jīng)歷如何撲朔迷離，他做了弘光皇帝、在南京臨朝一年，這可是真真切切、有目共睹。我想如果與之面對面，我將對他這樣說：我也許并不知道你究系何人，但我知道你是弘光皇帝。固然，他可能是個假冒的福王，但作為弘光皇帝卻并非假冒，而是經(jīng)南京重臣會商決定并專門迎送，又經(jīng)過正式典禮確認的。他是一個真實的皇帝。

但接下來，若問真實的弘光皇帝到底是怎樣的人？我們不免又含糊起來。史述中對他有大量、壓倒性的負面描寫。集中在兩個方面。一是與馬士英、阮大鋮狼狽為奸，定策前主動聯(lián)絡馬士英為己爭位，登基后對馬、阮言聽計從、任其操柄。一是荒淫無度，縱酒濫性，尤其是喜好幼女，甚至徹夜痛飲而淫死幼女……這些描寫，有些確有其事，有些卻只是想象。假如我們希望還他一個本來面目，而不只想找一個歷史替罪羊，對這些描寫就需要給予細致的分辨。凡屬于想象的，都將其剔除于事實之外，而不論這類話語多么甚囂塵上、眾口一辭。即便確有其事的那部分，也不能就事論事，不能孤立、單線條地看，而要深入一層看前因后果，知其然也知其所以然。我們這樣慎重，實在并不為著朱由崧的緣故，他個人的毀譽，說實話無關緊要，問題在于對他的看法恰當與否，很大程度上會影響我們對那段歷史認識是否正確；實際上，當時一些史述所以對他的形象展開了那些刻畫，本身就由于不正確歷史觀的指導。

中國傳統(tǒng)戲劇服飾， 都是明代樣式，無論人物出自何朝何代。故后人看戲覺得是“古裝戲”，在明代當時卻不妨說都是“現(xiàn)代戲”。這樣的公主扮相，朱由崧看了大概就很親切。

升平署是清代宮庭俳樂供奉機構，前身為康熙南府?？滴鹾颓∵@兩個喜歡南巡的皇帝，持續(xù)從南方征調劇樂，直至乾隆末年四大徽班進京。之后徽班在京逐漸形成皮黃戲，北方戲劇才后來居上。明代與升平署相類的機構，叫教坊司。朱由崧在南京，除阮大鋮的阮氏家班隨時聽用外，秦淮舊院理論上亦屬教坊司管。

京昆演出，對人物衣著很嚴格，“寧穿破，不穿錯”。升平署當更如此，它將具體劇目中人物形象衣樣繪于圖冊，專門注上“穿戴臉兒俱照此樣”。

梁紅玉本巾幗女杰、抗金名將，而這幅的模樣卻如鄰家女孩，嬌小俏美、甜歡可愛。這是戲劇動人之處，它總能散發(fā)出與現(xiàn)實所不同、撫慰人心的魔力，朱由崧對此不能自拔。

圖中水系交聚，顯示淮安作為漕運南北襟喉的要害位置。因尚在黃河奪淮期，黃河同時即淮河，居中處為“淮黃交疊處”，淮河在此逼入洪澤湖。淮安同時是大運河南北分界點，北運河終于清河縣，南運河起于清江浦，皆轄淮安府，漕運總督府即設于淮安。甲申年春，“難民”朱由崧在這里聽說他將被迎奉為君。

升平署圖樣·《太平橋》之公主

升平署劇本

升平署圖樣·《泗洲城》之狀元

升平署圖樣·《玉玲瓏》之梁紅玉

康熙年間《清淮運口圖》(局部)