《語(yǔ)言學(xué)與詩(shī)學(xué)譯叢》編者前言

自從20世紀(jì)初西方出現(xiàn)“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”以來(lái)，語(yǔ)言已成為哲學(xué)、詩(shī)學(xué)、美學(xué)以至整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)關(guān)注的前沿問(wèn)題，從語(yǔ)言角度研究文學(xué)，從語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)角度研究文學(xué)理論的“語(yǔ)言學(xué)詩(shī)學(xué)”亦成為20世紀(jì)以來(lái)西方文學(xué)理論中的重要領(lǐng)域。盡管在“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”之后又出現(xiàn)了這樣那樣的轉(zhuǎn)向，但并沒(méi)有使“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”成為歷史的遺音，相反，這各種各樣的轉(zhuǎn)向都可以從語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向找到根據(jù)，并使語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向在更為深廣、更為基礎(chǔ)的層面上繼續(xù)發(fā)揮作用。人們對(duì)語(yǔ)言問(wèn)題之所以會(huì)有如此持久的熱情和興趣，不僅在于20世紀(jì)初西方哲學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”這一重要的思想事件，而且亦由語(yǔ)言本身的性質(zhì)和地位所致。我們知道，語(yǔ)言既是我們生存的空氣又是我們存在的方式，既是最基本的文化現(xiàn)象，又是最基本的文化載體，既是構(gòu)成文學(xué)的最基本元素，又是文學(xué)最直接的存在方式，語(yǔ)言無(wú)論什么時(shí)候都理應(yīng)是文學(xué)、文化研究的基本問(wèn)題。雅各布森在《語(yǔ)言學(xué)與詩(shī)學(xué)》中曾經(jīng)說(shuō)：“一個(gè)對(duì)語(yǔ)言的詩(shī)性功能充耳不聞的語(yǔ)言學(xué)家，和一個(gè)對(duì)語(yǔ)言學(xué)問(wèn)題漠不關(guān)心、對(duì)語(yǔ)言學(xué)方法所知甚少的文學(xué)研究者都同樣是不能容忍的不合時(shí)宜之人”。雅各布森的這一陳述雖然是在50年前做出的，但時(shí)至今日，仍對(duì)我們有振聾發(fā)聵的作用。

我們知道，西方文學(xué)理論學(xué)界，自從20世紀(jì)初俄國(guó)形式主義把語(yǔ)言學(xué)與詩(shī)學(xué)研究相結(jié)合以來(lái)，歷經(jīng)捷克布拉格學(xué)派，英美新批評(píng)，法國(guó)結(jié)構(gòu)和后結(jié)構(gòu)主義，以至今天盛行于英美和歐陸各國(guó)的文體學(xué)、敘事學(xué)研究，把語(yǔ)言與文學(xué)，語(yǔ)言學(xué)與文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)結(jié)合起來(lái)的努力一直處于持續(xù)發(fā)展的狀態(tài)。1980年，“國(guó)際詩(shī)學(xué)與語(yǔ)言學(xué)協(xié)會(huì)”（簡(jiǎn)稱PALA）在英國(guó)成立，其宗旨就是要推動(dòng)語(yǔ)言學(xué)與詩(shī)學(xué)的交叉研究。這個(gè)學(xué)會(huì)在世界范圍內(nèi)開(kāi)展學(xué)術(shù)活動(dòng)，每年舉辦一次年會(huì)，并擁有一份國(guó)際性的專業(yè)刊物《語(yǔ)言與文學(xué)》（Language and Literature）。除《語(yǔ)言與文學(xué)》這一會(huì)刊外，1972年，由伊頓·特雷弗（Trevor Eaton）創(chuàng)辦的《文學(xué)語(yǔ)義學(xué)》（Journal of Literary Semantics），也旨在推進(jìn)語(yǔ)言學(xué)與文學(xué)之間的交叉研究和探索。而近些年來(lái)在西方歐美學(xué)界興起的語(yǔ)言與文學(xué)、文化之間“界面”研究（Interface Studies），也是運(yùn)行在這一理路上的。

與國(guó)際上語(yǔ)言學(xué)與詩(shī)學(xué)研究的繁榮局面相比，國(guó)內(nèi)在這一領(lǐng)域的研究和譯介則顯得冷清得多。雖然我們的古人早就說(shuō)過(guò)：“在心為志，發(fā)言為詩(shī)”（《毛詩(shī)序》），“心生而言立，言立而文明”（劉勰《文心雕龍》），“文之作也，必得之于心而成之于言”（孫復(fù)《答張洞書(shū)》），都認(rèn)為“語(yǔ)言”是詩(shī)文得以“成”“立”的根據(jù)，都認(rèn)識(shí)到語(yǔ)言與文學(xué)、文化甚至文明的關(guān)系；雖然中國(guó)學(xué)界也有不少學(xué)者從事文學(xué)語(yǔ)言學(xué)或語(yǔ)言學(xué)詩(shī)學(xué)方面的研究，并產(chǎn)生了一些有分量的重要成果，但相對(duì)于中國(guó)這個(gè)龐大的學(xué)術(shù)隊(duì)伍來(lái)說(shuō)，相比于國(guó)際學(xué)術(shù)界的相關(guān)研究和語(yǔ)言問(wèn)題本身的重要性來(lái)說(shuō)，我們?cè)谶@一領(lǐng)域投入的力量還顯然不足。20世紀(jì)80年代出版了一些俄國(guó)形式主義和英美“新批評(píng)”方面的文論選，并且陸續(xù)有一些結(jié)構(gòu)主義和敘事學(xué)方面的譯作問(wèn)世，對(duì)推動(dòng)當(dāng)時(shí)的中國(guó)文學(xué)理論界對(duì)語(yǔ)言學(xué)詩(shī)學(xué)的關(guān)注，以及文學(xué)觀念和文學(xué)研究方法的革新無(wú)疑都起到了巨大的作用，但對(duì)于這個(gè)在西方文論史上具有劃時(shí)代意義并且今天仍在持續(xù)發(fā)揮重要作用的文學(xué)研究領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。正是鑒于國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界在語(yǔ)言學(xué)與詩(shī)學(xué)研究和譯介方面的這一狀況，我們主持編選“語(yǔ)言學(xué)與詩(shī)學(xué)譯叢”，以使這一未竟的事業(yè)得以持續(xù)、深化和發(fā)展。

本譯叢從翻譯20世紀(jì)以來(lái)的語(yǔ)言學(xué)與詩(shī)學(xué)研究方面的經(jīng)典理論家的經(jīng)典作品開(kāi)始，再逐步向涵蓋更廣的、當(dāng)今時(shí)代的語(yǔ)言學(xué)與詩(shī)學(xué)研究領(lǐng)域的優(yōu)秀作品延伸。所遴選的篇目涵蓋俄國(guó)形式主義、捷克布拉格學(xué)派、法國(guó)結(jié)構(gòu)主義、言語(yǔ)行為理論以及文學(xué)闡釋學(xué)這幾個(gè)與語(yǔ)言學(xué)與詩(shī)學(xué)研究關(guān)系最為密切的領(lǐng)域中的經(jīng)典或優(yōu)秀之作。通過(guò)這套譯叢，希望能對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)界“尚未完成”的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向，尚未充分展開(kāi)的語(yǔ)言學(xué)與詩(shī)學(xué)研究有所推進(jìn)或助益，并能對(duì)更深入地理解當(dāng)今的一些文學(xué)、文化研究現(xiàn)象提供可能的語(yǔ)言學(xué)路徑。

我們知道，在語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向之后在西方學(xué)界又出現(xiàn)了“文化轉(zhuǎn)向”、“空間轉(zhuǎn)向”等等多種轉(zhuǎn)向，但這些轉(zhuǎn)向并非意味著“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”以及與之相關(guān)的語(yǔ)言學(xué)與詩(shī)學(xué)研究已經(jīng)失去當(dāng)下意義。文化轉(zhuǎn)向、空間轉(zhuǎn)向都是與語(yǔ)言觀念的詩(shī)化、審美化轉(zhuǎn)向相聯(lián)系的，它實(shí)際上也可看作語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的深化、擴(kuò)展和延續(xù)。西方傳統(tǒng)的哲學(xué)語(yǔ)言觀強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的邏輯和語(yǔ)法本質(zhì)，如果從邏輯的角度看語(yǔ)言，文學(xué)與非文學(xué)，文學(xué)語(yǔ)言與非文學(xué)語(yǔ)言就勢(shì)必成為不同的東西。但隨著語(yǔ)言觀的詩(shī)化、審美化的轉(zhuǎn)向，人們逐漸拋卻了往日的對(duì)于語(yǔ)法和邏輯的虛妄信念，不再?gòu)倪壿嫼驼Z(yǔ)法，而是從詩(shī)、文學(xué)、藝術(shù)或修辭解釋語(yǔ)言的本質(zhì)。如果一切語(yǔ)言都具有修辭本性，都是詩(shī)，是文學(xué)，文學(xué)將不再是一種特殊的文體，它將與所有用語(yǔ)言寫(xiě)成的文化文本交織匯融在一起。文學(xué)既然失去了明確的邊界，文學(xué)研究自然也疆界難守，并從而拓展成了一種寬泛的文化研究。這便是“文化轉(zhuǎn)向”得以發(fā)生的內(nèi)在語(yǔ)言邏輯。同時(shí)，在西方哲學(xué)文化傳統(tǒng)中，對(duì)于語(yǔ)言的邏輯和語(yǔ)法本質(zhì)的強(qiáng)調(diào)又是與一種線性時(shí)間觀相聯(lián)系的，反對(duì)語(yǔ)言的邏輯和語(yǔ)法本質(zhì)，勢(shì)必又導(dǎo)致對(duì)于線性時(shí)間觀的批判和質(zhì)疑，從時(shí)間化向空間化的轉(zhuǎn)向也就順理成章了。從這一意義上說(shuō)，文化研究、空間研究等都不是對(duì)語(yǔ)言研究的擯棄，而是一種“內(nèi)化”或“轉(zhuǎn)化”而已。這也使得，當(dāng)人們從語(yǔ)言學(xué)角度切入這些研究領(lǐng)域時(shí)，便會(huì)更有效地切中問(wèn)題的內(nèi)在機(jī)理。

另外，需要指出的是，我們這套“語(yǔ)言學(xué)與詩(shī)學(xué)譯叢”中的“語(yǔ)言學(xué)”不是在嚴(yán)格的學(xué)科意義上使用的，它既包括“語(yǔ)言學(xué)”，也包括“語(yǔ)言哲學(xué)”?！罢Z(yǔ)言學(xué)與詩(shī)學(xué)”研究也因此是“語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)與文學(xué)理論”的交叉研究領(lǐng)域，而這一領(lǐng)域顯然不是一個(gè)封閉的王國(guó)，也不是形式主義研究的代名詞，相反，它是一種開(kāi)放的、具有極強(qiáng)輻射力和增生力的研究領(lǐng)域，語(yǔ)言與哪些現(xiàn)象有關(guān)系，“語(yǔ)言學(xué)與詩(shī)學(xué)”研究就與哪些現(xiàn)象有關(guān)系。如語(yǔ)言與心理、語(yǔ)言與存在、語(yǔ)言與符號(hào)、語(yǔ)言與修辭、語(yǔ)言與文化的關(guān)系，也決定了語(yǔ)言學(xué)與詩(shī)學(xué)研究關(guān)涉這些領(lǐng)域。同時(shí)，對(duì)于語(yǔ)言學(xué)與詩(shī)學(xué)研究來(lái)說(shuō)，西方學(xué)者一方面從語(yǔ)言角度研究文學(xué)或?qū)ξ膶W(xué)語(yǔ)言進(jìn)行專門(mén)研究，從而生成一種“原生性”的“語(yǔ)言學(xué)詩(shī)學(xué)”理論，如俄國(guó)形式主義、英美“新批評(píng)”等；另一方面也對(duì)這些“原生性”的語(yǔ)言學(xué)詩(shī)學(xué)進(jìn)行“繼發(fā)性”研究，從而形成一種“繼發(fā)性”的“語(yǔ)言學(xué)詩(shī)學(xué)”，如喬納森·卡勒的《結(jié)構(gòu)主義詩(shī)學(xué)》等。無(wú)論是“原生性”還是“繼發(fā)性”的語(yǔ)言學(xué)與詩(shī)學(xué)研究，都可能由于他們所依據(jù)的語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)基礎(chǔ)或選取的研究對(duì)象的不同而形成不同的研究譜系，如語(yǔ)言形式詩(shī)學(xué)、語(yǔ)言文化詩(shī)學(xué)、語(yǔ)言存在論詩(shī)學(xué)、言語(yǔ)行為詩(shī)學(xué)研究等等。由此我們可以我們清楚地看出語(yǔ)言學(xué)與詩(shī)學(xué)研究的增生性、開(kāi)放性。這種開(kāi)放性也決定了我們這一“語(yǔ)言學(xué)與詩(shī)學(xué)譯叢”不是完成式的，而是開(kāi)放性的。

最后需要特別說(shuō)明的是，譯叢的籌劃離不開(kāi)南京大學(xué)周憲教授的關(guān)心、鼓勵(lì)和支持。從譯叢的最初提議，到篇目的最后選定，再到出版社的聯(lián)系，周老師都給予了大量的無(wú)私幫助，譯叢出版之際，特別向周老師致以最誠(chéng)摯的謝意！譯叢的編選還得到編者在英國(guó)伯明翰大學(xué)訪學(xué)時(shí)的合作導(dǎo)師邁克·圖蘭（Michael Toolan）教授的幫助和指導(dǎo)，在這里也向圖蘭教授表示衷心感謝！與編者一起訪學(xué)的學(xué)友，中央民族大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院教師趙明珠博士，也為譯叢做了許多細(xì)致的工作，也一并表示感謝！同時(shí)衷心感謝商務(wù)印書(shū)館的大力支持！也感謝各位譯者積極參與譯叢的翻譯工作，沒(méi)有他們辛苦的勞動(dòng)，該譯叢的面世也是不可想象的。

趙奎英
2015年4月17日于南京