緒論　現(xiàn)代性——二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的主潮

中國(guó)文學(xué)“現(xiàn)代性”產(chǎn)生的時(shí)期，顯然是在晚清的最后階段，即中國(guó)思想界大規(guī)模引進(jìn)西方思想文化學(xué)說(shuō)、開(kāi)展啟蒙的19世紀(jì)最后幾年。

不少學(xué)界同人主張，尋找中國(guó)現(xiàn)代思想的開(kāi)端，應(yīng)當(dāng)從魏源、龔自珍開(kāi)始。但是，如果我們所尋求的現(xiàn)代性，不僅僅是從“因素”著眼，而是以更廣泛的“思潮”為標(biāo)志，那么，回顧中國(guó)海通以來(lái)思想文化的形態(tài)，就不難發(fā)現(xiàn)，在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)及《馬關(guān)條約》前后，確實(shí)形成了分水嶺。中國(guó)知識(shí)界對(duì)西方文化的態(tài)度，中國(guó)思想文化的基本術(shù)語(yǔ)，在此前后顯然有較大不同，而這關(guān)系到中國(guó)知識(shí)界對(duì)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代模式的預(yù)設(shè)。

19世紀(jì)中葉，中國(guó)與日本在幾乎同時(shí)受到西方侵略時(shí)開(kāi)始了對(duì)西方文明的研究和模仿。但中國(guó)對(duì)西方的模仿，止于堅(jiān)船利炮、聲光電化等“器物”層面，中國(guó)的現(xiàn)代化目標(biāo)，僅僅是“師夷長(zhǎng)技以制夷”。1894年至1895年甲午一役，洋務(wù)派苦心經(jīng)營(yíng)多年的強(qiáng)大的北洋水師，瞬間灰飛煙滅，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)遭到致命打擊，清廷宗室保守氣焰甚囂塵上，現(xiàn)代化一時(shí)成為過(guò)街老鼠，改革派官僚知識(shí)分子的現(xiàn)代化選擇遭受重大挫折。嚴(yán)重的危機(jī)迫使維新知識(shí)分子思索現(xiàn)代化的新路徑，中國(guó)的歷史也因此進(jìn)入一個(gè)新的時(shí)代——思想啟蒙時(shí)代。

晚清先鋒知識(shí)分子認(rèn)識(shí)到，西方文明作為一個(gè)由器物到精神的統(tǒng)一形態(tài)，實(shí)在是不可分割的整體；從物質(zhì)文化到精神文化向西方看齊，是中國(guó)謀求獨(dú)立富強(qiáng)所不可擺脫的命運(yùn)，西方的政治、法律、思想學(xué)說(shuō)被視為拯救國(guó)家的良藥。在康有為等向朝廷激烈上書(shū)、鼓吹政治改革的同時(shí)，嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊葎t意識(shí)到開(kāi)民智、新民德、鼓民力是中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化的“本”，改造國(guó)民精神的“新民”運(yùn)動(dòng)，遂成為思想啟蒙的重心^〔1〕。自此，一系列以傳播西學(xué)、討論變革、倡導(dǎo)啟蒙為宗旨的思想文化陣地紛紛涌現(xiàn)：1895年，北京和上海強(qiáng)學(xué)會(huì)先后成立；1896年，梁?jiǎn)⒊?、黃遵憲、汪康年在上海創(chuàng)辦《時(shí)務(wù)報(bào)》；1897年，梁?jiǎn)⒊谏虾?chuàng)辦大同書(shū)局，嚴(yán)復(fù)等在天津出版《國(guó)聞報(bào)》及《國(guó)聞匯編》。1898至1899年，嚴(yán)復(fù)對(duì)中國(guó)思想界影響最大的兩部譯著《天演論》和《群己權(quán)界論》^〔2〕出版；與此同時(shí)，林紓翻譯的首部西方小說(shuō)《巴黎茶花女遺事》問(wèn)世。西方現(xiàn)代文化、思想及其價(jià)值觀，作為“文明”即現(xiàn)代性的范本，被介紹到中國(guó)；輸入新學(xué)，開(kāi)啟民智，成為維新思想界尋求的中國(guó)社會(huì)救亡圖存的前提。

就是在這樣一種充滿(mǎn)深重憂患而又熱烈期待的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)中，中國(guó)文學(xué)開(kāi)始了它的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。從“詩(shī)界革命”、“新文體”到“小說(shuō)界革命”，清末一系列文學(xué)革新，都是為配合思想啟蒙而產(chǎn)生的。文學(xué)，尤其是受眾最多的小說(shuō)，被用來(lái)作為思想啟蒙的利器；而小說(shuō)，又藉著這場(chǎng)士大夫廣泛參與、目標(biāo)崇高的思想運(yùn)動(dòng)，結(jié)束了它流播于坊間的邊緣時(shí)代，獲得了主流文學(xué)的地位，并以對(duì)西方文學(xué)的廣泛借鑒，完成了中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)準(zhǔn)備。

“現(xiàn)代性”是一個(gè)源自西方的概念，與“現(xiàn)代化”一樣，體現(xiàn)著20世紀(jì)中國(guó)和東方其他民族國(guó)家被西方強(qiáng)行拖入“全球化”時(shí)的共同境遇。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)的中國(guó)歷史，是在不斷抵御外侮的抗?fàn)幹?，為?qiáng)國(guó)保種而艱難追求現(xiàn)代化的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，封建專(zhuān)制皇權(quán)及儒家道統(tǒng)的“神魅”被逐漸削弱以至消解，科舉制取消，現(xiàn)代民族國(guó)家模式（共和制）得以建立，工業(yè)文明和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐漸取代傳統(tǒng)自給自足的農(nóng)業(yè)文明而成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)模式，科學(xué)主義、民主意識(shí)、人文主義被推為現(xiàn)代精神得到普遍推崇。然而這個(gè)過(guò)程是被動(dòng)的，相對(duì)于西方來(lái)說(shuō)是后發(fā)的、模仿的。19世紀(jì)中葉以來(lái)西方對(duì)中國(guó)的掠奪、侵蝕、欺侮，中西民族之間的不平等關(guān)系，中國(guó)現(xiàn)代化啟動(dòng)的“不情愿”，中國(guó)傳統(tǒng)文化心理與制度的復(fù)雜性，都決定了中國(guó)的現(xiàn)代性既是以西方為范本的，同時(shí)又具有它自身的復(fù)雜、艱難與曲折。

“現(xiàn)代性”作為一種跨越民族國(guó)家界限的世界性現(xiàn)象，它的存在要比這個(gè)概念在世界范圍內(nèi)普遍使用早得多^〔3〕。因此我們不必因?yàn)樗奈鞣胶汀昂蟋F(xiàn)代”背景，而將它與其他流行術(shù)語(yǔ)一樣作為又一種泡沫化的新名詞加以輕視。其實(shí)，晚清的“西學(xué)”、“新學(xué)”、“文明”，五四的“歐化”、“現(xiàn)代”，以及20世紀(jì)80年代至今使用頻率很高的“現(xiàn)代化”等概念，所指涉的，都是現(xiàn)代性。

從現(xiàn)代性的角度考察文學(xué)的歷史進(jìn)程和形態(tài)變遷，曾經(jīng)是新時(shí)期中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究擺脫極左政治模式的一個(gè)重大策略，在“還原”中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)啟蒙主義的性質(zhì)上，取得了重大突破。1981年，嚴(yán)家炎用“現(xiàn)代化”一詞概括魯迅小說(shuō)的價(jià)值^〔4〕，不但突破了魯迅研究長(zhǎng)期以來(lái)的政治話語(yǔ)窠臼，而且將現(xiàn)代性視野引入了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的研究^〔5〕。整個(gè)80年代，王瑤先生曾經(jīng)在不同場(chǎng)合經(jīng)常強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代文學(xué)現(xiàn)代性的內(nèi)涵問(wèn)題——所謂“現(xiàn)代文學(xué)”，“就是用現(xiàn)代人的語(yǔ)言來(lái)表現(xiàn)現(xiàn)代人的思想”的文學(xué)；“現(xiàn)代人的語(yǔ)言是白話文，現(xiàn)代人的思想就是民主、科學(xué)以及后來(lái)提倡的社會(huì)主義”^〔6〕。他從“語(yǔ)言的現(xiàn)代化”、“思想的現(xiàn)代化”和“人的現(xiàn)代化”三個(gè)層次總結(jié)五四追求的現(xiàn)代性，強(qiáng)調(diào)“我們今天仍然處在‘中國(guó)現(xiàn)代化’的歷史過(guò)程中”^〔7〕。換言之，科學(xué)、民主等五四未完成的啟蒙，仍然是中國(guó)當(dāng)下思想和文學(xué)的使命。王瑤的觀點(diǎn)，代表了新時(shí)期學(xué)術(shù)界的“新啟蒙”思潮，這個(gè)思潮的產(chǎn)生，根源于五四未完成的使命。整個(gè)80年代，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)（包括現(xiàn)代思想）研究，就是這樣在重新“發(fā)現(xiàn)”五四啟蒙主義的激情中，有力地推動(dòng)了中國(guó)20世紀(jì)下半期的現(xiàn)代性思潮，極大地促進(jìn)了思想解放和其他領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究。現(xiàn)代文學(xué)研究中的一系列重大成果，如錢(qián)理群、陳平原、黃子平“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”命題的提出，王富仁以“思想革命的鏡子”突破政治革命模式重新闡釋魯迅，等等，都是在這個(gè)重新回歸五四的現(xiàn)代性思潮中產(chǎn)生的。

過(guò)去，我們業(yè)已習(xí)慣的“文明”、“西化”或“現(xiàn)代”、“現(xiàn)代化”等概念，含義不見(jiàn)得完全相同，外延也不十分清晰，而不同的人（如政治家和思想者）在使用同一概念時(shí)所指也往往不同，但因?yàn)檫@些概念是在中國(guó)現(xiàn)代文化中產(chǎn)生，具有經(jīng)歷特定的歷史發(fā)展而形成的約定俗成，人們對(duì)現(xiàn)代化便有一種含混而堅(jiān)定的“態(tài)度的同一性”——那就是向西方學(xué)習(xí)。

然而，也許更值得我們關(guān)注的是，從19世紀(jì)末到20世紀(jì)乃至以后，我們?cè)谶x擇“西方”時(shí)，為什么歐洲文藝復(fù)興肇始的“經(jīng)典”西方文化始終沒(méi)有能夠成為主流，而更多的人選擇了“走俄國(guó)人的路”式的西方？在同是“向西方學(xué)習(xí)”的現(xiàn)代化求索中，為什么盧梭、伏爾泰的自由民權(quán)思想沒(méi)有能夠成為建構(gòu)中國(guó)現(xiàn)代化的思想養(yǎng)料，而解構(gòu)西方資本主義文化的馬克思主義成了我們的首選？在并沒(méi)有經(jīng)歷數(shù)百年漫長(zhǎng)、艱苦而曲折的人文思想啟蒙時(shí)，就毅然舉起批判的投槍?zhuān)藗鹘y(tǒng)中國(guó)歷史里“亂世—革命”的習(xí)慣共震，是否也和晚清洋務(wù)運(yùn)動(dòng)只要技術(shù)現(xiàn)代化而擯棄意識(shí)形態(tài)、政治制度現(xiàn)代化的根源一致呢？迄今為止的歷史進(jìn)程，仍然在不斷重復(fù)相似的情形，這使“現(xiàn)代性”這一新名詞，恰好有了用武之地?！艾F(xiàn)代性”概念在西方后現(xiàn)代理論中所具有的批判色彩，也正好可以被我們用來(lái)對(duì)百年中國(guó)的“現(xiàn)代化”歷程進(jìn)行反省。

在考察和反省中國(guó)的現(xiàn)代性問(wèn)題時(shí)，我們首先遇到的，還是關(guān)于現(xiàn)代性的提問(wèn)：什么是現(xiàn)代性？它的確切含義是什么？

不少中國(guó)學(xué)者在使用“現(xiàn)代性”這一概念時(shí)，首先會(huì)辨析“現(xiàn)代性”與“現(xiàn)代化”含義的區(qū)別，并在區(qū)分“現(xiàn)代性”與“現(xiàn)代化”時(shí)持大致相近的態(tài)度，即：“現(xiàn)代化”（modernization）更傾向于社會(huì)實(shí)體層面，主要指社會(huì)經(jīng)濟(jì)和組織形式的工業(yè)化、都市化、自動(dòng)化，以及社會(huì)組織模式、上層建筑的高效率、民主化等；而“現(xiàn)代性”（modernity），則更偏重于精神層面，指現(xiàn)代化社會(huì)所具有的意識(shí)形態(tài)、精神價(jià)值的取向與特征。基于我們多年來(lái)對(duì)“現(xiàn)代化”概念的使用和對(duì)它含義約定俗成的認(rèn)同，將“現(xiàn)代性”作為與“現(xiàn)代化”既相關(guān)又有區(qū)別的概念聚焦于思想和精神領(lǐng)域，是完全可以的。但是，在界定和理解中國(guó)的“現(xiàn)代性”時(shí)，我們還需要對(duì)這個(gè)概念作一番歷史的考察。

與20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)、文化和思想領(lǐng)域許多其他流行的術(shù)語(yǔ)一樣，“現(xiàn)代性”因?yàn)槭俏鞣降母拍?，我們的理論甄別，只能從西方學(xué)術(shù)文化的背景中開(kāi)始。

在西方，“現(xiàn)代性”概念首先是一個(gè)代表“當(dāng)下”的時(shí)間概念，在19世紀(jì)法國(guó)作家中被使用^〔8〕。但它作為一個(gè)被社會(huì)普遍認(rèn)可并得到傳播的概念，則主要體現(xiàn)在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中。社會(huì)學(xué)中的“現(xiàn)代性”，相當(dāng)于我們中國(guó)常常使用的“現(xiàn)代化”，是一個(gè)“現(xiàn)代社會(huì)或工業(yè)文明的縮略語(yǔ)”^〔9〕，指17世紀(jì)以后西方“在后封建歐洲所建立而在20世紀(jì)日益成為具有世界歷史性影響的行為制度與模式”^〔10〕。它既具有“時(shí)間”性，同時(shí)也指示這個(gè)時(shí)間所具有的社會(huì)結(jié)構(gòu)特征，其中，“復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)制度，特別是工業(yè)生產(chǎn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”、“民族國(guó)家和民主”等“一系列政治制度”，是現(xiàn)代性的重要內(nèi)容^〔11〕。

西方現(xiàn)代性概念在哲學(xué)、藝術(shù)和倫理學(xué)中的含義是不盡相同的，但社會(huì)學(xué)意義上的現(xiàn)代性?xún)?nèi)涵，卻是理解其他領(lǐng)域現(xiàn)代性概念的基本起點(diǎn)——一切的現(xiàn)代性，都產(chǎn)生于社會(huì)的現(xiàn)代性中。

在西方，現(xiàn)代性的內(nèi)涵不僅因時(shí)間的原因（自16或17世紀(jì)以來(lái)二三百年的過(guò)程）而具有歷時(shí)性變化，還由于哲學(xué)、倫理學(xué)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的豐富性，而在社會(huì)文化方面（如經(jīng)濟(jì)和社會(huì)形態(tài)的高度組織化、理性化）與審美方面（如多元化、非理性等），往往呈現(xiàn)著完全不同甚至對(duì)立的價(jià)值，這就導(dǎo)致人們通常說(shuō)的“兩種現(xiàn)代性”的對(duì)立關(guān)系。社會(huì)學(xué)上的現(xiàn)代性，是一種中性或者褒義的概念，指示著人類(lèi)社會(huì)不重復(fù)地線性進(jìn)步、發(fā)展的軌跡；而倫理學(xué)上的現(xiàn)代性，則帶著否定和批判色彩——社會(huì)現(xiàn)代性注重的是“效率”，而倫理學(xué)則看重“公正”：它一方面認(rèn)同啟蒙時(shí)代哲學(xué)對(duì)人的主體性和人文精神的張揚(yáng)，另一方面又對(duì)工業(yè)化、資本主義及由此走向工具論的理性提出質(zhì)疑。在倫理學(xué)家看來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)存在著道德缺失之憂，社會(huì)在逐漸背離道義論（善、好），向目的論（合理、正當(dāng)）與功利論妥協(xié)。更有激烈的觀點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)現(xiàn)代性所帶來(lái)的科學(xué)技術(shù)的高度發(fā)達(dá)，為人類(lèi)的戰(zhàn)爭(zhēng)、大屠殺準(zhǔn)備了充分的條件^〔12〕。西方20世紀(jì)的文學(xué)藝術(shù)，其精神動(dòng)力往往源自對(duì)社會(huì)現(xiàn)代性的反思和批判。因此，在西方，社會(huì)的現(xiàn)代性與道德及審美的現(xiàn)代性往往是矛盾和緊張的。這一方面體現(xiàn)出現(xiàn)代性概念的多義、復(fù)雜，另一方面，卻恰好證明現(xiàn)代性作為一種人類(lèi)社會(huì)的普遍境遇，對(duì)人類(lèi)所具有的矛盾價(jià)值。從這個(gè)角度說(shuō)，試圖探討現(xiàn)代性的同一性，是不可能也沒(méi)有必要的。

中國(guó)的現(xiàn)代性，是對(duì)西方近三百年（如從文藝復(fù)興時(shí)算起則更長(zhǎng)）歷史進(jìn)程中積淀的現(xiàn)代性文化資源進(jìn)行整合和接受的結(jié)果，所以中國(guó)的現(xiàn)代性，本原在西方，而又與西方現(xiàn)代性不同。

首先，“現(xiàn)代性”概念在西方“是一種直線向前、不可重復(fù)的歷史時(shí)間意識(shí)”^〔13〕，在中國(guó)，固然也代表著時(shí)間，卻更傾向于一種空間化的時(shí)間意識(shí)，具體說(shuō)，就是與中國(guó)傳統(tǒng)之“過(guò)去”沒(méi)有關(guān)聯(lián)的“西方”所代表的“現(xiàn)在”，從根本上說(shuō)，就是一種文化空間的轉(zhuǎn)換^〔14〕。因此，在西方具有歷時(shí)性變化的現(xiàn)代性，在中國(guó)則呈現(xiàn)為“共時(shí)態(tài)”價(jià)值體系。這種共時(shí)態(tài)，將原本矛盾的“兩種現(xiàn)代性”（社會(huì)現(xiàn)代性與哲學(xué)、倫理及審美現(xiàn)代性）整合為一體，這樣，工業(yè)化、市場(chǎng)化的“效益”，與倫理的“公正”、“公平”，一同被擺上現(xiàn)代性的平臺(tái)；康德、黑格爾的人本主義與海德格爾、?？隆敖鈽?gòu)”理論的差異性被忽略，我們從他們的思想中提取的是我們需要的“啟蒙”、“理性”及“自由”的“態(tài)度”。至于這種理想的現(xiàn)代性在現(xiàn)實(shí)中的可行性，則往往被旁置不論，我們?cè)诶硐氲睦碚摶孟胫袠?lè)觀地預(yù)測(cè)和期待著未來(lái)。

其次，“現(xiàn)代性”概念在西方往往指向已經(jīng)完成的狀態(tài)^〔15〕，在后現(xiàn)代主義思潮中，還往往是被批判的對(duì)象。而在中國(guó)，現(xiàn)代性卻始終含有“未來(lái)”和“理想”的意味。從社會(huì)意識(shí)形態(tài)看，歐洲的“現(xiàn)代”實(shí)際上從文藝復(fù)興就已開(kāi)始，而中國(guó)則是在清末才開(kāi)始它的現(xiàn)代之旅；當(dāng)中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)正沿著共和、民主、平等、自由的歐洲模式進(jìn)行全面討論時(shí)，在西方，現(xiàn)代性卻正受到質(zhì)疑。中國(guó)所想象和追隨的“西方”，與現(xiàn)實(shí)中的西方，總是存在著“時(shí)間差”——當(dāng)中國(guó)的啟蒙者高揚(yáng)西方的人文主義，以理性祛專(zhuān)制權(quán)威、圣經(jīng)賢傳之魅，倡導(dǎo)“人的文學(xué)”時(shí)，西方的現(xiàn)代主義則已經(jīng)帶上了“后現(xiàn)代”的色彩，終極價(jià)值和理性受到挑戰(zhàn)，啟蒙時(shí)代的人文主義也受到質(zhì)疑——也許正是這種始終存在的“時(shí)間差”，中國(guó)總是落于人后，不少渴望消除中西差異的先鋒派，便生怕錯(cuò)過(guò)了西方“后現(xiàn)代主義”的趟兒，急急忙忙地要宣告中國(guó)啟蒙主義終結(jié)。西方現(xiàn)代性理論（包括“后現(xiàn)代主義”），產(chǎn)生于反省西方社會(huì)現(xiàn)代化的文化思潮中，具有強(qiáng)烈的批判色彩，而中國(guó)的現(xiàn)代性，則始終因?yàn)樯鐣?huì)發(fā)展的曲折和人為的阻滯，至今仍然是一個(gè)幾近夢(mèng)想的“未完成的方案”。事實(shí)上，在中國(guó)，人們談?wù)摤F(xiàn)代性時(shí)，關(guān)注最多的，是社會(huì)的現(xiàn)代性，即通常所說(shuō)的“生產(chǎn)力”、“生產(chǎn)關(guān)系”和社會(huì)制度的工業(yè)化、民主化，以及科學(xué)技術(shù)的普及等——這是貫穿中國(guó)近百年社會(huì)歷史，凝聚著幾代中國(guó)人對(duì)民族國(guó)家的夢(mèng)想。西方的現(xiàn)代性討論，是經(jīng)濟(jì)和思想文化發(fā)展的自然產(chǎn)物，體現(xiàn)著人對(duì)價(jià)值、理性等問(wèn)題的不懈追問(wèn)以及人對(duì)自身存在意義的反思；中國(guó)的現(xiàn)代性起源于民族國(guó)家的救亡圖存運(yùn)動(dòng)，中國(guó)人對(duì)社會(huì)現(xiàn)代化的渴望，大于對(duì)現(xiàn)代化境遇中人的存在本身的探尋，更缺乏對(duì)現(xiàn)代性本身的反觀與批判。因此，“現(xiàn)代性”概念在中國(guó)代表著從社會(huì)制度、國(guó)家實(shí)力到個(gè)人生存狀況、思想自由的“理想”形態(tài)，具有濃厚的價(jià)值理性色彩。

因此，相對(duì)于西方在生成、發(fā)展、完成幾百年（文藝復(fù)興以降）后的文明形態(tài)的基礎(chǔ)上反思、究問(wèn)的“現(xiàn)代性”，中國(guó)的現(xiàn)代性，包含了共時(shí)與歷時(shí)雙重因素，又因意識(shí)形態(tài)、社會(huì)制度長(zhǎng)期的“前現(xiàn)代”狀況，而永遠(yuǎn)無(wú)法忽略和排拒啟蒙。

于是，我們對(duì)“中國(guó)的現(xiàn)代性”的理解，就往往是兼?zhèn)涔ぞ呃硇裕茖W(xué)主義）和價(jià)值理性（人文主義）的一系列啟蒙主義指標(biāo)——

所謂現(xiàn)代性，就是促進(jìn)社會(huì)進(jìn)入現(xiàn)代發(fā)展階段，使社會(huì)不斷走向科學(xué)、進(jìn)步的一種理性精神、啟蒙精神，就是高度發(fā)展的科學(xué)精神與人文精神，就是一種現(xiàn)代意識(shí)精神，表現(xiàn)為科學(xué)、人道、理性、民主、自由、平等、權(quán)利、法制的普遍原則。^〔16〕

這是一個(gè)混合著社會(huì)現(xiàn)代性和審美現(xiàn)代性的龐雜的解釋?zhuān)拿婷婢愕?，原本是不符合“科學(xué)”定義的邏輯性的；但是，恰恰是這樣的不嚴(yán)密的定性，才最能反映中國(guó)現(xiàn)代性的綜合性、理想性特征。晚清以來(lái)逐漸形成的中西二元對(duì)立的文化觀和進(jìn)化論的歷史觀，使中國(guó)的現(xiàn)代性概念在內(nèi)涵獲得共時(shí)性意義的同時(shí)，被放進(jìn)單向的時(shí)間進(jìn)度中，成為中國(guó)社會(huì)進(jìn)步與現(xiàn)代化的衡量刻度。

我們現(xiàn)在自然明白，在五四新文化發(fā)生的時(shí)代，人道主義就已經(jīng)隨尼采學(xué)說(shuō)的問(wèn)世而在西方成為被質(zhì)疑和被批判的一種現(xiàn)代性。深諳尼采學(xué)說(shuō)并與之有許多共鳴的魯迅，卻仍然堅(jiān)持提倡人道主義。他與其同時(shí)代人的文化選擇，是我們今天思索中國(guó)現(xiàn)代性的重要參考。

無(wú)論現(xiàn)代性在今天的西方受到怎樣的懷疑和批判，中國(guó)的現(xiàn)代性，由于始終沒(méi)有足夠的時(shí)間和機(jī)會(huì)充分地生長(zhǎng)，因此，全面批判和懷疑的時(shí)刻，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有到來(lái)。但西方對(duì)現(xiàn)代性的批判，卻有助于我們?cè)谧非罄硐氲倪^(guò)程中，更多一點(diǎn)自我反省的意識(shí)和理性的精神。

晚清以來(lái)，中國(guó)的現(xiàn)代性追求，一直伴隨著堅(jiān)定而持久的“進(jìn)步理性主義”^〔17〕。進(jìn)步理性主義，將社會(huì)歷史過(guò)程看做以“進(jìn)步”為方向的線性發(fā)展圖式，這種觀念，并不是傳統(tǒng)中國(guó)文化的觀念（傳統(tǒng)中國(guó)文化觀念，是一種循環(huán)的觀念），而是西方現(xiàn)代文化的觀念。近代以來(lái)西方社會(huì)對(duì)征服自然的熱情，對(duì)未知領(lǐng)域的開(kāi)拓與探求，都源于此。自嚴(yán)復(fù)《天演論》將進(jìn)化論和斯賓塞社會(huì)達(dá)爾文主義介紹到中國(guó)，中國(guó)文化思想的固有思維方式遂遭受?chē)?yán)峻挑戰(zhàn)。出于對(duì)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)失敗教訓(xùn)的思考和現(xiàn)代化的策略，從康有為、嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊?，到五四新文化人，都將西方現(xiàn)代歷史看做優(yōu)勝劣汰、不斷進(jìn)步的過(guò)程，同時(shí)想象中國(guó)的現(xiàn)代性，也將沿著同樣的路線前進(jìn)，其目標(biāo)，是朝向進(jìn)步的。即使是一直對(duì)中國(guó)本土文化懷著信心、不肯隨聲附和和盲目崇新的《東方雜志》，也承認(rèn)西方現(xiàn)代性的進(jìn)步特征，稱(chēng)其為“動(dòng)的文明”^〔18〕。所謂“動(dòng)”，就是社會(huì)不斷進(jìn)取，尤其是不斷發(fā)展的科學(xué)技術(shù)對(duì)社會(huì)進(jìn)步的推動(dòng)。戊戌變法以后，隨著思想啟蒙運(yùn)動(dòng)的深入和普及，“新”與“舊”，“現(xiàn)代”與“傳統(tǒng)”，“西方”與“中國(guó)”，逐漸成為20世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代性觀念中比較固定的一對(duì)衡量社會(huì)進(jìn)步與否的概念，中國(guó)的現(xiàn)代性便被簡(jiǎn)單地置于非此即彼的二元對(duì)立的選擇中。中國(guó)現(xiàn)代性觀念的進(jìn)步理性主義，既與嚴(yán)復(fù)《天演論》的影響有重大關(guān)系，同時(shí)，進(jìn)步理性主義本身也是西方現(xiàn)代性理論的一種立場(chǎng)^〔19〕。如果說(shuō)鼓吹西化最熱烈的梁?jiǎn)⒊瑢?duì)西方文化的態(tài)度還是“口服心不服”^〔20〕的話，那么，經(jīng)由晚清維新運(yùn)動(dòng)的失敗和辛亥革命后思想文化“現(xiàn)代化”理想的落空，先鋒知識(shí)分子對(duì)中國(guó)文化的信心已經(jīng)嚴(yán)重不足，西方文化在晚清的有限接納，到五四，則發(fā)展成被全面認(rèn)同和接受。

從晚清到五四，中國(guó)對(duì)現(xiàn)代化的追求，盡管有一種歷時(shí)性的變化，但這個(gè)過(guò)程的邏輯指向卻是明確的，就是“西方化”。因此，概而言之，中國(guó)的現(xiàn)代性，有兩個(gè)鮮明特征：一是確立了以“進(jìn)步”為指向的社會(huì)文化的線性發(fā)展圖式；二是確立了以西方物質(zhì)文明、制度文明和精神文明為典范的坐標(biāo)。追求現(xiàn)代性，成為20世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代文化思想的主流。相應(yīng)地，西方古典主義以后的文學(xué)，被20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)作為文學(xué)進(jìn)化的模式，成為中國(guó)新文學(xué)的典范^〔21〕。

以“現(xiàn)代性”為視點(diǎn)考察晚清以來(lái)的文學(xué)，似乎容易將自己框入“理性”的艱澀中。但我之確定“現(xiàn)代性”的視點(diǎn)，并非要辨析和論證現(xiàn)代性理論問(wèn)題，而是試圖尋找一個(gè)能夠以自己的體驗(yàn)、知識(shí)、感情來(lái)“觸摸歷史”、進(jìn)而理解歷史的入口。三年前，我為自己確定了一個(gè)時(shí)期的研究對(duì)象，將目光投向那些我非常陌生而且先驗(yàn)地不存多少好感的晚清新小說(shuō)。經(jīng)歷了一個(gè)極其枯燥乃至絕望的閱讀時(shí)期，當(dāng)我較系統(tǒng)地接觸晚清的報(bào)刊史料、對(duì)那段陌生的歷史有了感覺(jué)后，我對(duì)研究對(duì)象漸漸產(chǎn)生了興味。然而這種興味與其說(shuō)來(lái)自審美，倒不如說(shuō)是來(lái)自一種歷史的感受。閱讀晚清小說(shuō)，與其說(shuō)是閱讀文學(xué)，不如說(shuō)是閱讀中國(guó)近代以來(lái)的社會(huì)和歷史。它使我強(qiáng)烈地感受到，20世紀(jì)中國(guó)人充滿(mǎn)激情與痛苦的對(duì)“進(jìn)步”、“文明”、“現(xiàn)代化”的渴望與追求，結(jié)果似乎總脫不了與這種渴望相悖的循環(huán)式的歷史命運(yùn)。這個(gè)感受使我產(chǎn)生一種宿命的感覺(jué)，同時(shí)也有一些悲愴和無(wú)奈。一百年來(lái)我們似乎在重復(fù)上演著同一幕劇，而細(xì)節(jié)上“失之毫厘”的出入，往往導(dǎo)致比原先更荒謬的結(jié)局。

這種歷史感受使我注意到“現(xiàn)代性”這個(gè)概念與它所蘊(yùn)含的意義，其實(shí)是我們考察20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的一個(gè)有效視點(diǎn)。它在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的主流性，在含義上的籠統(tǒng)性，在價(jià)值上的矛盾性，都最能包容和解釋20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)“非文學(xué)”的思想文化、社會(huì)政治追求，它使我找到了一種可以將我的歷史感受訴諸形式的話語(yǔ)。

在現(xiàn)代性的視野中，中國(guó)一百年來(lái)的現(xiàn)代化追求，呈現(xiàn)著一種動(dòng)態(tài)的邏輯的整體性。現(xiàn)代性的視野，使我后來(lái)能夠?qū)ν砬逍滦≌f(shuō)及清末民初文學(xué)產(chǎn)生一種寬容和理解，并因此建立了超越一般審美欣賞的審美關(guān)系。我感到，在考察中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代里程時(shí)，我們需有這樣一個(gè)歷史的觀念：無(wú)論晚清還是五四，都是中國(guó)文學(xué)發(fā)展里程中的一個(gè)“時(shí)刻”——中國(guó)文學(xué)由古典向現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的時(shí)刻。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的最高成就，并不在這個(gè)變動(dòng)的瞬間產(chǎn)生。也就是說(shuō)，用純粹的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)去衡量這個(gè)時(shí)期的文學(xué)，它們的價(jià)值普遍是不高的——五四出現(xiàn)一個(gè)堪稱(chēng)世界短篇小說(shuō)一流大家的魯迅，在若干年的時(shí)間里都成了人們對(duì)比并貶低晚清的理由。然而，魯迅小說(shuō)并不代表五四文學(xué)的普遍水準(zhǔn)，他超人的藝術(shù)天才在五四顯現(xiàn)，是由于他的文學(xué)思考和文學(xué)準(zhǔn)備在晚清就已進(jìn)行^〔22〕。從“現(xiàn)代性”的角度看晚清及五四前的文學(xué)，大抵可以避免因價(jià)值判斷的單一而出現(xiàn)文學(xué)史敘述的“空白”或“盲區(qū)”。

1930年，陳子展在《最近三十年中國(guó)文學(xué)史》中，從科舉廢除、模仿西洋、小說(shuō)詞曲之登大雅之堂、語(yǔ)言的解放及文學(xué)的平民化等方面，將晚清文學(xué)視為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的開(kāi)端進(jìn)行描述。這大概是五四之后最早，也差不多是惟一系統(tǒng)地將晚清與五四作為一段歷史進(jìn)行梳理的文學(xué)史論著^〔23〕。在此前（1922年），胡適應(yīng)《申報(bào)》之約而作的《五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)》^〔24〕，基本是編年體的文學(xué)史，并沒(méi)有將此前五十年作為中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變的一個(gè)邏輯時(shí)間，也無(wú)意將晚清與五四連為整體進(jìn)行論證，潛意識(shí)中是不愿將“新”的“革命”的五四與屬于“改良”的晚清放在一起。再后來(lái)，為突出并促使“現(xiàn)代文學(xué)”作為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科存在，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)最終被固定為以五四為起點(diǎn)，而晚清則作為古典文學(xué)的尾聲、現(xiàn)代文學(xué)的背景，長(zhǎng)期以來(lái)以“近代文學(xué)”的身份，處于被古典文學(xué)和現(xiàn)代文學(xué)“懸空”的孤立研究狀態(tài)。

當(dāng)然，作為“近代文學(xué)”，清末民初文學(xué)，從20世紀(jì)50年代開(kāi)始，就一直不乏對(duì)之傾注熱情和努力的學(xué)者。阿英的《晚清小說(shuō)戲劇資料叢鈔》、《晚清小說(shuō)史》、《晚清文藝報(bào)刊述略》等，都是晚清文學(xué)研究的開(kāi)拓性成果。任訪秋、張畢來(lái)、徐中玉、施蟄存、賈植芳、柯靈、季鎮(zhèn)淮、錢(qián)仲聯(lián)、時(shí)萌、林薇、范伯群、魏紹昌、郭延禮、歐陽(yáng)健、章培恒、袁進(jìn)等，在近代文學(xué)研究和史料整理中，取得了引人矚目的成就。與此相關(guān)，河南大學(xué)、華南師范大學(xué)、山東大學(xué)，長(zhǎng)期重視近代文學(xué)研究并形成了學(xué)科建設(shè)特色。但是，“近代文學(xué)”的研究框架，由于其孤立的格局，不能清晰地呈現(xiàn)其在中國(guó)文學(xué)進(jìn)程中的實(shí)際地位與意義。

80年代中后期，由現(xiàn)代文學(xué)研究者率先提出的“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的概念^〔25〕，不但對(duì)五四以來(lái)已成“定論”的“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”公開(kāi)挑戰(zhàn)，也解除了“近代文學(xué)”研究的孤立困局?！岸兰o(jì)中國(guó)文學(xué)”概念的提出，實(shí)際上已經(jīng)為我們提出了另一種文學(xué)研究的框架——以現(xiàn)代性為視角的框架。隨后，學(xué)術(shù)界展開(kāi)關(guān)于“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)分期”的大討論^〔26〕。當(dāng)時(shí)，盡管主張近、現(xiàn)代打通的學(xué)者并不占優(yōu)勢(shì)，而且在關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)起點(diǎn)的時(shí)間上陷入拘泥于具體年限的怪圈，但將晚清納入“現(xiàn)代文學(xué)”視野，已顯示出學(xué)術(shù)界現(xiàn)代文學(xué)研究“現(xiàn)代性”視角的開(kāi)始建立。

80年代末，陳平原的博士論文《中國(guó)小說(shuō)敘事模式的轉(zhuǎn)變》，是五四以來(lái)率先從藝術(shù)層面探討晚清小說(shuō)現(xiàn)代性發(fā)生的論著。此后，嚴(yán)家炎主編的《二十世紀(jì)中國(guó)小說(shuō)史》（陳平原著第一卷）及對(duì)應(yīng)資料《二十世紀(jì)中國(guó)小說(shuō)理論資料》四卷，郭志剛、孫中田主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》（1993年，高等教育出版社），將晚清納入中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的敘述。90年代以來(lái)，將晚清與五四以來(lái)文學(xué)進(jìn)行“打通”的研究，已然成為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的新趨勢(shì)。袁進(jìn)的《中國(guó)小說(shuō)的近代變革》（1992年）、《中國(guó)文學(xué)觀念的近代變革》（1996年），從文化、傳播及文學(xué)意識(shí)的角度，描述了晚清文學(xué)觀念近代變革的原因、狀況及近代小說(shuō)的總體特征。劉納的《嬗變》（1998年），聚焦于文學(xué)史通常忽略的民初（1910—1916年）文學(xué)，通過(guò)對(duì)民初一批作家作品的挖掘，揭示五四以前文學(xué)已經(jīng)向現(xiàn)代“嬗變”的事實(shí)及特征。徐德明的《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的雅俗流變》（2000年），從文學(xué)品格、語(yǔ)言的“雅”“俗”區(qū)分與追求上，對(duì)晚清和五四以后幾位重要小說(shuō)家進(jìn)行個(gè)案分析，從文體與語(yǔ)言上展示了晚清以來(lái)小說(shuō)現(xiàn)代化某一方面的過(guò)程。美籍華裔學(xué)者李歐梵，早在上世紀(jì)70年代就在名為T(mén)he Romantic Generation of Modern Chinese Writers（《現(xiàn)代中國(guó)作家浪漫主義的一代》）（1973年）一書(shū)中，將清末民初的林紓、蘇曼殊視為中國(guó)現(xiàn)代浪漫主義文學(xué)的起始者。王德威的中、英文專(zhuān)著《被壓抑的現(xiàn)代性》（英文版1997年，大陸簡(jiǎn)體中文版1998年），提出“沒(méi)有晚清，何來(lái)五四”的命題，而且認(rèn)為五四文學(xué)單一的現(xiàn)實(shí)主義追求，壓抑了晚清開(kāi)創(chuàng)的多元的現(xiàn)代性局面，成為一家之言，在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界引起爭(zhēng)議。范伯群主編的《中國(guó)近現(xiàn)代通俗文學(xué)史》（2000年），將晚清以來(lái)一向被精英文學(xué)排斥在外的“通俗文學(xué)”，作為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)雅俗雙翼中的“另一翼”進(jìn)行系統(tǒng)而翔實(shí)的描述。這些成果對(duì)以往“新-舊”或“雅-俗”二元的文學(xué)史觀念有實(shí)質(zhì)性的反撥。逄增玉的《現(xiàn)代性與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)》（2001年），探討20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)充滿(mǎn)矛盾的現(xiàn)代性追求，具有一種歷史的宏觀性和批判的理性。不論具體的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)還存在哪些分歧與爭(zhēng)議，一個(gè)客觀的事實(shí)是：這些成果對(duì)以往趨于“新-舊”、“雅-俗”二元對(duì)立的文學(xué)史觀念與文學(xué)史敘述，有實(shí)質(zhì)性的反撥。

此外，還有一些兼具文化研究與文學(xué)研究的學(xué)術(shù)探討，也將晚清作為現(xiàn)代文學(xué)的起點(diǎn)^〔27〕。近年來(lái)逐漸升溫的對(duì)清末以來(lái)報(bào)刊、出版的研究，實(shí)際上也是在現(xiàn)代性的視野中為“打通”而做的基礎(chǔ)性研究，這種研究方法對(duì)文學(xué)史研究的積極影響與貢獻(xiàn)，將在不久以后陸續(xù)體現(xiàn)。

將晚清與五四看做中國(guó)現(xiàn)代性歷史的同一過(guò)程，不是要在二者的思想與藝術(shù)價(jià)值之間劃等號(hào)。晚清和五四，處于中國(guó)現(xiàn)代性過(guò)程同一歷史選擇的不同階段；這兩個(gè)階段確立了中國(guó)現(xiàn)代性由器物到精神，由“強(qiáng)國(guó)保種”到“新民”再到“立人”的啟蒙主義價(jià)值體系的架構(gòu)——當(dāng)然，這個(gè)架構(gòu)最終未完成，而且它所呈現(xiàn)的趨勢(shì)，在中國(guó)現(xiàn)代史上，因人所共知的原因，屢屢斷裂又接續(xù)——這個(gè)時(shí)期的文學(xué)，以其與思想文化的緊密聯(lián)系，感性地體現(xiàn)著晚清至五四中國(guó)現(xiàn)代性發(fā)生和建構(gòu)的歷史過(guò)程與特殊風(fēng)貌。“‘二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)’命題的提出，并不是一個(gè)歷史分期問(wèn)題，而是一種現(xiàn)代性的思想表述”^〔28〕。因此，正如王一川所闡述的：現(xiàn)代文學(xué)即“現(xiàn)代性文學(xué)”，是中國(guó)文學(xué)在思想、語(yǔ)言和審美諸方面都追求和呈現(xiàn)現(xiàn)代性的文學(xué)^〔29〕?！艾F(xiàn)代性”概念的整體性（包括它的矛盾與對(duì)立），使文學(xué)史的敘述具有更接近多元而豐富的歷史真實(shí)的可能。

西方的現(xiàn)代性批判思潮對(duì)我們的重要啟示，也許更在于反省五四以來(lái)我們對(duì)“現(xiàn)代化”理解的單一和片面，以及由此而生的對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)史認(rèn)識(shí)與敘述的不完整?；谶@樣的理念，我在選擇“現(xiàn)代性”作為自己學(xué)術(shù)研究的理性背景時(shí)，著重關(guān)注和發(fā)掘的，是在以往單一的“現(xiàn)代化”視野中被忽略的歷史細(xì)節(jié)，并試圖以一種相對(duì)超越的客觀立場(chǎng)，厘清在以往的文學(xué)史敘述中被誤讀的晚清與五四的關(guān)系——當(dāng)然，以筆者目前淺陋的學(xué)識(shí)和能力，這僅僅是一種姿態(tài)。

然而，當(dāng)我一邊在對(duì)以往研究的整體性方法做出反省并努力在差異性研究中顯示歷史真實(shí)時(shí)，一邊卻又往往不自覺(jué)地使用整體論。譬如第一章對(duì)晚清至五四文學(xué)思潮進(jìn)行梳理時(shí)，似在以另一種框架將晚清至五四的文學(xué)思潮納入到一個(gè)具有歷史邏輯的整體中——盡管初衷恰好是鉤沉某些歷史細(xì)節(jié)，使文學(xué)史的敘述避免落入歷史主義的窠臼。但這個(gè)目的與方法之間，究竟得失如何，只能留待讀者、同人去批評(píng)了。

注　釋

〔1〕　1895年嚴(yán)復(fù)在《原強(qiáng)》中首次提出器物文明只是文明之“標(biāo)”而非“本”，鼓民力、開(kāi)民智、新民德三者才是強(qiáng)國(guó)之本。此觀點(diǎn)在稍后梁?jiǎn)⒊南盗小靶旅裾f(shuō)”中得到系統(tǒng)闡述，成為晚清思想啟蒙運(yùn)動(dòng)的主導(dǎo)思想。

〔2〕　《天演論》1897年開(kāi)始部分在嚴(yán)復(fù)參與主辦的《國(guó)聞匯編》中刊登，次年木刻本出版。此書(shū)譯自英國(guó)赫胥黎（Thomas H. Huxley）的《進(jìn)化論與倫理學(xué)及其他筆記》（Evolution & Ethics and Other Essays），實(shí)際只譯了赫氏原著中的“進(jìn)化論”，舍棄了“倫理學(xué)”部分，而后者是赫胥黎此書(shū)的思想重心，旨在以人類(lèi)倫理規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)，強(qiáng)調(diào)人類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)與“物競(jìng)天擇，適者生存”的自然界的區(qū)別。嚴(yán)復(fù)的誤讀，是適應(yīng)當(dāng)時(shí)面臨亡國(guó)而社會(huì)普遍愚昧的中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，為啟蒙需求而有意為之的。果然，《天演論》對(duì)中國(guó)社會(huì)的變革產(chǎn)生了巨大影響，進(jìn)化論也成為20世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代文化中一個(gè)重要的思想觀念。《群己權(quán)界論》譯自約翰·穆勒（今譯彌爾）（John Mill）的《自由論》（On Liberty），1899年出版。

〔3〕　現(xiàn)代性概念產(chǎn)生于公認(rèn)的“現(xiàn)代”時(shí)間（17世紀(jì)）之后，而它作為一種通行的概念被廣泛運(yùn)用于西方哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)和文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，則是19世紀(jì)以后的事。在中國(guó)大陸，“現(xiàn)代性”是在20世紀(jì)90年代，伴隨著西方后現(xiàn)代主義理論被介紹，作為與后現(xiàn)代主義相對(duì)立的概念而在漢語(yǔ)中使用的。

〔4〕　嚴(yán)家炎《魯迅小說(shuō)的歷史地位——論〈吶喊〉〈徬徨〉對(duì)中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代化的貢獻(xiàn)》，見(jiàn)嚴(yán)家炎《求實(shí)集》第77—101頁(yè)，北京大學(xué)出版社1983年版。

〔5〕　幾年后錢(qián)理群說(shuō)：“嚴(yán)家炎老師在一篇文章里最早提出了中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代化是從魯迅開(kāi)始的，他用‘現(xiàn)代化’這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，打開(kāi)了思路……”黃子平說(shuō)：“‘現(xiàn)代化’這個(gè)概念就包含了好幾層意思，由古代文學(xué)的‘突變’，走向‘世界文學(xué)’，或者用嚴(yán)老師的話來(lái)說(shuō)，是‘與世界取得共同語(yǔ)言的文學(xué)’?！币?jiàn)黃子平、陳平原、錢(qián)理群《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)三人談》第35頁(yè)，北京，人民文學(xué)出版社1988年版。

〔6〕　見(jiàn)《在東西古今的碰撞中——對(duì)五四新文學(xué)的文化反思》第3頁(yè)，北京，中國(guó)城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)出版社1989年4月版。1989年4月28日在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館“紀(jì)念五四七十周年學(xué)術(shù)報(bào)告會(huì)”上，王瑤先生發(fā)言又作如是說(shuō)，筆者當(dāng)時(shí)以北師大現(xiàn)代文學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士生身份與會(huì)聆聽(tīng)。

〔7〕　同上，第2—5頁(yè)。

〔8〕　有不少人考證過(guò)“現(xiàn)代性”的語(yǔ)源，公認(rèn)最早是在法語(yǔ)中出現(xiàn)，經(jīng)巴爾扎克、夏多布里昂等使用，波德萊爾進(jìn)行過(guò)界定。參見(jiàn)伊夫·瓦岱《文學(xué)與現(xiàn)代性》第18—24頁(yè)，田慶生譯，北京大學(xué)出版社2001年版；汪暉《韋伯與中國(guó)的現(xiàn)代性問(wèn)題》，《汪暉自選集》，南寧，廣西師范大學(xué)出版社1997年版；謝立中《“現(xiàn)代性”及其相關(guān)詞義辨析》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版2001年第5期，等等。

〔9〕　安東尼·吉登斯，克里斯多弗·皮爾森《現(xiàn)代性——吉登斯訪談錄》第69頁(yè)，尹宏毅譯，北京，新華出版社2001年版。

〔10〕　安東尼·吉登斯《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》第16頁(yè)，趙旭東、方文譯，北京，三聯(lián)書(shū)店1998年版。

〔11〕　安東尼·吉登斯，克里斯多弗·皮爾森《現(xiàn)代性——吉登斯訪談錄》第69頁(yè)。

〔12〕　參見(jiàn)利奧塔《后現(xiàn)代狀況》，北京，三聯(lián)書(shū)店1997年版；鮑曼《現(xiàn)代性與大屠殺》，南京，譯林出版社2002年版。

〔13〕　汪暉《韋伯與中國(guó)的現(xiàn)代性問(wèn)題》，《汪暉自選集》第2頁(yè)，南寧，廣西師范大學(xué)出版社1997年版。

〔14〕　王富仁認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)代文化所選擇的“現(xiàn)在”，不是時(shí)間概念上相對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)之“過(guò)去”的“現(xiàn)在”，而是西方的現(xiàn)在，從性質(zhì)上說(shuō)，就是文化空間的轉(zhuǎn)換。王富仁《空間·時(shí)間·人》，王富仁、趙卓《突破盲點(diǎn)——世紀(jì)末社會(huì)思潮與魯迅》，北京，中國(guó)文聯(lián)出版社2001年版。

〔15〕　吉登斯說(shuō)：“現(xiàn)代性是指大約從17世紀(jì)的歐洲起源，之后或多或少地影響到全球的一種社會(huì)生活或組織的模式?！币?jiàn)吉登斯《現(xiàn)代性的后果》第1頁(yè)，田禾譯，南京，譯林出版社2000年版。

〔16〕　錢(qián)中文《文學(xué)理論現(xiàn)代性問(wèn)題》，北京，《文學(xué)評(píng)論》1999年第2期第5頁(yè)。

〔17〕　此為借用伊夫·瓦岱《文學(xué)與現(xiàn)代性》中的概念。伊夫·瓦岱將啟蒙主義和革命進(jìn)步主義，黑格爾式的綜合歷史哲學(xué)和利奧塔的“宏偉敘事”，稱(chēng)為“進(jìn)步理性主義”。見(jiàn)伊夫·瓦岱《文學(xué)與現(xiàn)代性》第31—33頁(yè)。

〔18〕　傖父《靜的文明與動(dòng)的文明》，上海，《東方雜志》第13卷第10號(hào)，1916年10月。

〔19〕　或可以認(rèn)為，西方有“兩種現(xiàn)代性”：其一把現(xiàn)代性與進(jìn)步觀念聯(lián)系起來(lái)，其二相反，視現(xiàn)代性為與進(jìn)步背離的否定性?xún)r(jià)值。

〔20〕　金耀基說(shuō)，中國(guó)的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)“是在西方的威脅與轟擊下被逼出來(lái)的”，因此，“曾、左、李、胡的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，康、梁的維新運(yùn)動(dòng)就是完全在‘口服心不服’的精神狀態(tài)下發(fā)動(dòng)和進(jìn)行的”。見(jiàn)金耀基《中國(guó)的現(xiàn)代化》，《從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版。

〔21〕　關(guān)于歐洲文學(xué)“浪漫主義（或理想主義）——寫(xiě)實(shí)主義（或自然主義）——新浪漫主義（即現(xiàn)代主義）”的進(jìn)化模式，陳獨(dú)秀《現(xiàn)代歐洲文藝史譚》（《新青年》第1卷第3期）、茅盾《新文學(xué)研究者的責(zé)任與努力》（《小說(shuō)月報(bào)》第12卷第2號(hào)）、謝六逸《文學(xué)上的表象主義是什么》（《小說(shuō)月報(bào)》第11卷第6號(hào)），都有大同小異的描述。

〔22〕　另一個(gè)例子是葉紹鈞，葉在五四也是以成熟姿態(tài)出現(xiàn)的作家，而他創(chuàng)作開(kāi)始的時(shí)間是在民初。

〔23〕　錢(qián)基博《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史》（1932年世界書(shū)局出版），也將康、梁及嚴(yán)復(fù)以來(lái)的晚清文學(xué)變革與五四以后文學(xué)作為一個(gè)整體，同列在“新文學(xué)”名目下。但錢(qián)氏的文學(xué)史關(guān)于“新文學(xué)”歷史演變的過(guò)程缺乏梳理，且他對(duì)晚清階段注重的常常是非文學(xué)的“文章”（即正統(tǒng)中國(guó)文學(xué)史中的“文學(xué)”）。另外，還有一些文學(xué)史或小說(shuō)史，如胡懷琛《中國(guó)小說(shuō)研究》（1933年商務(wù)印書(shū)館出版），郭箴一《中國(guó)小說(shuō)史》（1939年商務(wù)印書(shū)館出版）等，屬編年史寫(xiě)法。

〔24〕　胡適此文是應(yīng)《申報(bào)》館為紀(jì)念該刊五十周年策劃的系列叢書(shū)《最近之五十年》而作，故“五十年”僅僅是申報(bào)館限定的時(shí)間刻度，并非胡適認(rèn)為“五十年”為文學(xué)發(fā)展歷史某一階段的標(biāo)志。

〔25〕　見(jiàn)錢(qián)理群、黃子平、陳平原《論二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)》，北京，《文學(xué)評(píng)論》1985年第5期。

〔26〕　有關(guān)的學(xué)術(shù)活動(dòng)，如1986年秋，“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)分期討論會(huì)”在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館舉行。

〔27〕　如譚桂林《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與佛學(xué)》，合肥，安徽教育出版社1999年版；王一川《中國(guó)現(xiàn)代性體驗(yàn)的發(fā)生》，北京師范大學(xué)出版社2001年版，等等。

〔28〕　曠新年《現(xiàn)代文學(xué)與現(xiàn)代性》第18—19頁(yè)，上海遠(yuǎn)東出版社1998年版。

〔29〕　王一川《漢語(yǔ)形象與現(xiàn)代性情結(jié)》，北京，首都師范大學(xué)出版社2001年版。