“學(xué)術(shù)史叢書”總序

陳平原

所謂學(xué)術(shù)史研究，說簡單點(diǎn)，不外“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”。通過評判高下、辨別良莠、敘述師承、剖析潮流，讓后學(xué)了解一代學(xué)術(shù)發(fā)展的脈絡(luò)與走向，鼓勵(lì)和引導(dǎo)其盡快進(jìn)入某一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，免去許多暗中摸索的工夫——此乃學(xué)術(shù)史的基本功用。至于壓在紙背的“補(bǔ)偏救弊”、“推陳出新”等良苦用心，反倒不必刻意強(qiáng)調(diào)。因?yàn)椋?dāng)你努力體貼、描述和評判某一學(xué)術(shù)進(jìn)程時(shí)，已有意無意地凸顯了自家的文化理想及學(xué)術(shù)追求。

其實(shí)，此舉并非今人的獨(dú)創(chuàng)。起碼黃宗羲的《明儒學(xué)案》、江藩的《國朝漢學(xué)師承記》已著先鞭，更不要說梁啟超、錢穆各自獨(dú)立完成的《中國近三百年學(xué)術(shù)史》。至于國外，同類著述也并不少見，單以近年譯成中文的為例，便有古奇的《十九世紀(jì)歷史學(xué)與歷史學(xué)家》、丹尼爾的《考古學(xué)一百五十年》、尼古拉耶夫等的《俄國文藝學(xué)史》、勒高夫等的《新史學(xué)》，以及柯文的《在中國發(fā)現(xiàn)歷史》等。

即使如此，90年代中國學(xué)人之熱中于談?wù)摗皩W(xué)術(shù)史”，依然大有深意。一如黃宗羲之談“明儒”、梁啟超之談“清學(xué)”，今日之大談學(xué)術(shù)史，也是基于繼往開來的自我定位。意識到學(xué)術(shù)嬗變的契機(jī)，希望借“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”來獲得方向感，并解決自身的困惑，這一研究策略，使得首先進(jìn)入視野的，必定是與之血肉相連的“二十世紀(jì)中國學(xué)術(shù)”。

當(dāng)初梁啟超撰寫《清代學(xué)術(shù)概論》，只是其擬想中的《中國學(xué)術(shù)史》之第五種；今人之談?wù)摗皩W(xué)術(shù)史”，自然也不會(huì)以“二十世紀(jì)”自限。本叢書不只要求打通古今，更希望兼及中外——當(dāng)然，這指的是叢書范圍，而不是著述體例。

無論是追溯學(xué)科之形成，分析理論框架之建構(gòu)，還是評價(jià)具體的名家名著、學(xué)派體系，都無法脫離其所處時(shí)代的思想文化潮流。在這個(gè)意義上，學(xué)術(shù)史與思想史、文化史確實(shí)頗多牽連。不只是外部環(huán)境的共同制約，更有內(nèi)在理路的相互交織。想像學(xué)術(shù)史研究可以關(guān)起門來，“就學(xué)問談學(xué)問”，既不現(xiàn)實(shí)，也不可取。

正因如此，本叢書不問“家法”迥異、“門戶”對立，也淡漠“學(xué)科”的邊界與“方法”的分歧，只要是眼界開闊且論證嚴(yán)密的學(xué)術(shù)以及思想史、文化史方面的著述，均可入選。也許，話應(yīng)該倒過來說：歡迎有志于通過觸摸歷史、感受傳統(tǒng)、反省學(xué)科進(jìn)而重建中國學(xué)術(shù)的學(xué)人，加盟此項(xiàng)說大不大、說小不小的“文化工程”。

1998年8月4日