第一章　由史籍中窺見(jiàn)漢人對(duì)于文學(xué)之認(rèn)識(shí)

第一節(jié)　“文學(xué)”與“文章”、“文辭”之區(qū)別

時(shí)至兩漢，文化漸進(jìn)，一般人亦覺(jué)得文學(xué)作品確有異于其他文件之處，于是所用術(shù)語(yǔ)，遂與前期不同。用單字則有“文”與“學(xué)”之分，用連語(yǔ)則有“文章”與“文學(xué)”之分：以含有“博學(xué)”之意義者稱之為“學(xué)”或“文學(xué)”；以美而動(dòng)人的文辭，稱之為“文”或“文章”。如此區(qū)分，才使文學(xué)與學(xué)術(shù)相分離。此觀于《史記》、《漢書》中所用可以按而知之者。今觀《史記》所言“文學(xué)”各條，大都指學(xué)術(shù)言。如：

上鄉(xiāng)儒術(shù)，招賢良，趙綰王臧等以文學(xué)為公卿。（《孝武本紀(jì)》）

上征文學(xué)之士公孫弘等。（同上）

勃不好文學(xué)。（《絳侯周勃世家》）

晁錯(cuò)以文學(xué)為太常掌故。（《晁錯(cuò)傳》——應(yīng)劭曰：“掌故百石吏，主故事?！保?/p>

萬(wàn)石君名奮，……無(wú)文學(xué)，恭謹(jǐn)無(wú)與比；……雖齊魯諸儒質(zhì)行，皆自以為不及也。（《萬(wàn)石君傳》）

郎中令王臧以文學(xué)獲罪。（同上）

兒寬等推文學(xué)。（同上）

夫不喜文學(xué)。（《灌夫傳》）

上方鄉(xiāng)文學(xué)，招俊乂以廣儒墨。（《公孫弘傳》）

天子方招文學(xué)儒者。（《汲黯列傳》）

夫齊魯之間，于文學(xué)，自古以來(lái)，其天性也。（《儒林列傳》）

及今上即位，趙綰王臧之屬明儒學(xué)，而上亦鄉(xiāng)之，于是招方正賢良文學(xué)之士。（同上）

延文學(xué)儒者數(shù)百人，而公孫弘以《春秋》，白衣為天子三公。（同上）

郡國(guó)縣道邑有好文學(xué)，敬長(zhǎng)上，肅政教，順鄉(xiāng)里，出入不悖所聞?wù)?。（同上?/p>

能通一藝以上，補(bǔ)文學(xué)掌故缺。（同上）

治禮，次治掌故，（徐廣曰：“一云次治禮學(xué)掌故?！保┮晕膶W(xué)禮義為官。（同上）

自此以來(lái)，則公卿大夫士吏，斌斌多文學(xué)之士矣。（同上）

漢興：蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼為章程，叔孫通定禮儀，則文學(xué)彬彬稍進(jìn)。（《自序》）

在此數(shù)節(jié)中可以看出文學(xué)與儒術(shù)的關(guān)系，也可以看出文學(xué)與掌故的關(guān)系；甚至以律令、軍法、章程、禮儀等為文學(xué)，則知其所謂文學(xué)云者，自廣義言之是一切學(xué)術(shù)的意思；即就狹義言之，亦指儒術(shù)而言，固不得以詞章當(dāng)之了。

至于不指學(xué)術(shù)而帶有詞章的意義者，則稱為“文章”或“文辭”。如：

擇郡國(guó)吏木詘于文辭，重厚長(zhǎng)者，即召除為丞相史。（《曹相國(guó)世家》）

太史公曰……燕齊之事無(wú)足采者；然封立三王，天子恭讓，群臣守義，文辭爛然，甚可觀也。是以附之世家。（《三王世家》）

余以所聞?dòng)晒饬x至高，其文辭不少概見(jiàn)，何哉？（《伯夷傳》）

屈原既死之后，楚有宋玉唐勒景差之徒者，皆好辭，而以賦見(jiàn)稱。（《屈原傳》）

臣謹(jǐn)案詔書律令下者，明天人分際，通古今之義；文章?tīng)栄?，?xùn)辭深厚，恩施甚美；小吏淺聞，不能究宣。（《儒林列傳》）

天子問(wèn)治亂之事，申公時(shí)已八十馀，老，對(duì)曰：“為治者不在多言，顧力行何如耳?！睍r(shí)天子方好文詞，見(jiàn)申公對(duì)，默然。（同上）

此處所謂“文章”或“文辭”，即與上文所述“文學(xué)”之義不同，觀其同在《儒林傳》一篇之中而嚴(yán)為區(qū)分如此，則知此種分別，固非出諸無(wú)意者。班氏《漢書》大率多本《史記》，其于“文學(xué)”、“文章”之分亦與《史記》相同。如《張湯傳》云：“湯以武帝鄉(xiāng)文學(xué)，欲附事決獄，請(qǐng)以博士弟子治《尚書》、《春秋》，補(bǔ)廷尉史?！倍凇豆珜O弘傳贊》則云“文章則司馬遷、相如”，又云“劉向、王褒以文章顯”，則知彼固猶仍史遷舊例也。⁽¹⁾

至其用單字者，則本于孔門所謂“文學(xué)”一語(yǔ)而析言之：文是“文”，學(xué)是“學(xué)”，以文章之義稱“文”，以博學(xué)之義稱“學(xué)”。清代劉天惠《文筆考》云：

《漢書·賈生傳》云“以能誦《詩(shī)》、《書》屬文聞?dòng)诳ぶ小保弧督K軍傳》云“以博辨能屬文聞?dòng)诳ぶ小?；《司馬相如敘傳》云“文艷用寡，子虛烏有”；《揚(yáng)雄敘傳》云：“淵哉若人，實(shí)好斯文；初擬相如，獻(xiàn)賦黃門?！敝寥舳庸び趯?duì)策，而《敘傳》但稱其屬書，馬遷長(zhǎng)于敘事，而《傳贊》但稱其史才，皆不得掍能文之譽(yù)焉。蓋漢尚辭賦，所稱能文，必工于賦頌者也?！端囄闹尽废攘?jīng)，次諸子，次詩(shī)賦，次兵書，次術(shù)數(shù)，次方技：六經(jīng)謂之六藝，兵書、術(shù)數(shù)、方技亦子也。班氏《序諸子》曰：“今異家者各推所長(zhǎng)，窮知究慮，以明其旨，雖有蔽短，合其要?dú)w，亦六經(jīng)支與流裔?！睋?jù)此，則西京以經(jīng)與子為藝，詩(shī)賦為文矣。

然非獨(dú)西京為然也?！逗鬂h書》創(chuàng)立《文苑傳》，所列凡二十二人，類皆載其詩(shī)賦于傳中。蓋文至東京而彌盛。有畢力為文章而他無(wú)可表見(jiàn)者，故特立此傳。必載詩(shī)賦者，于以見(jiàn)一時(shí)之習(xí)尚，而文苑非虛名也。其《傳贊》曰：“情志既動(dòng)，篇辭為貴。抽心呈貌，非雕非蔚。殊狀共體，同聲異氣。言觀麗則，永監(jiān)辭費(fèi)。”章懷《注》：“揚(yáng)雄曰，詩(shī)人之賦麗以則?！笔俏脑匪煞Q文，以其工詩(shī)賦可知矣。然又不特文苑為然也?！栋喙虃鳌贩Q能屬文，而但載其《兩都賦》；《崔骃傳》稱善屬文，而但載其《達(dá)旨》及《慰志賦》。班之《贊》曰“二班懷文”；崔之《贊》曰“崔氏文宗”。由是言之，東京亦以詩(shī)賦為文矣。⁽²⁾

然非特漢京為然也。三國(guó)魏時(shí)文章尤麗?！段褐尽ね跣l(wèi)二劉傳傳評(píng)》云：“文帝陳王以公子之尊，博好文采。同聲相應(yīng)，才士并出，惟粲等六人，最見(jiàn)名目。”今按諸傳中，或稱有文采，或稱以文章顯，或稱文詞壯麗，或稱著文賦，頗傳于世；而《粲傳》獨(dú)云“善屬文”，蓋粲長(zhǎng)于辭賦，徐幹時(shí)有逸氣，⁽³⁾然非粲匹也?！妒裰尽むS正傳》稱能屬文，評(píng)曰：“詞燦爛有張蔡之風(fēng)?！倍鴤鬏d其《釋譏》?！秴侵尽ろf曜傳》稱能屬文，而載其《博奕論》；《華覈傳》，評(píng)其文賦之才有過(guò)于曜，而《傳》載其《草文》。則三國(guó)時(shí)所謂文，亦以詞賦為宗矣。（《學(xué)海堂集》卷七）

此文可為我說(shuō)作證故備錄之。我們?cè)囋購(gòu)姆疵婢推湔搶W(xué)者觀之，如：

趙綰王臧之屬明儒學(xué)。（《史記·儒林傳》）

漢定，伏生求其書，亡數(shù)十篇，獨(dú)得二十九篇，即以教于齊魯之間，學(xué)者由是頗能言尚書。（同上）

董仲舒子及孫，皆以學(xué)至大官。（同上）

漢承亡秦絕學(xué)之后，祖宗之制因時(shí)施宜，自元、成后，學(xué)者蕃滋。（《漢書·韋賢傳贊》）

仲舒下吏，夏侯囚執(zhí)，眭孟誅戮，李尋流放；此學(xué)者之大戒也。（《漢書·眭兩夏侯京翼李傳贊》）

古之儒者，博學(xué)虖六藝之文。六學(xué)者，王教之典籍，先圣所以明天道、正人倫、致至治之成法也?！爸燎厥蓟始嫣煜?，燔詩(shī)書、殺術(shù)士，六學(xué)從此缺矣。（《漢書·儒林傳》）

哀平間以儒學(xué)顯。（《后漢書·蔡茂傳》）

父充持慶氏禮，……作章句辯難，于是遂有慶氏學(xué)。（《后漢書·曹褒傳》）

初，中興之后，范升、陳元、李育、賈逵之徒，爭(zhēng)論古今學(xué)；后馬融答北地太守劉瓌及玄答何休，義據(jù)通深，由是古學(xué)遂明。（《后漢書·鄭玄傳》）

類此之例甚多，不能備舉。則知西漢之以“文”、“學(xué)”二字區(qū)別用之，其跡甚著。至于更為明顯的例，如：

雄少而好學(xué)，不為章句，訓(xùn)詁通而已?！檱L好辭賦。……又怪屈原文過(guò)相如，至不容，作《離騷》，自投江而死。悲其文，讀之，未嘗不流涕也。（《漢書·揚(yáng)雄傳》）

博學(xué)多通，遍習(xí)五經(jīng)，皆詁訓(xùn)大義，不為章句；能文章，尤好古學(xué)，數(shù)從劉歆揚(yáng)雄，辨析疑義。（《后漢書·桓譚傳》）

此二節(jié)以“學(xué)”與“文”分別并言，更可看出其分用之跡，所以吾謂兩漢所用的術(shù)語(yǔ)，用單字則稱“文”與“學(xué)”，用連語(yǔ)則稱文為“文章”或“文辭”，而稱學(xué)為“文學(xué)”。

大抵學(xué)術(shù)用語(yǔ)，恒隨時(shí)代而變其含義，只須細(xì)細(xì)體會(huì)，猶可得其梗概。阮元知六朝有“文”、“筆”之分，誠(chéng)是一大發(fā)見(jiàn)；惜猶不知漢初已有“文學(xué)”、“文章”之分，已有“學(xué)”與“文”之分。若明漢時(shí)有“文學(xué)”、“文章”之分，“學(xué)”與“文”之分，則知六朝“文”、“筆”之分，即從漢時(shí)所謂“文”或“文章”一語(yǔ)再加以區(qū)分耳。若先不經(jīng)此分途，則“文”、“筆”之分，亦斷不會(huì)躐等而至者。梁元帝云：“古之學(xué)者有二，今之學(xué)者有四?！保ā督饦亲印ち⒀浴菲┪┢溆小拔膶W(xué)”、“文章”之分，有“學(xué)”與“文”之分，所以為二；否則“文學(xué)”一語(yǔ)，可以賅括盡之，即在古之學(xué)者，亦未見(jiàn)有二也。不過(guò)在此期雖有“文學(xué)”、“文章”之分，而稱“學(xué)”為“文學(xué)”，則猶與現(xiàn)在所稱“文學(xué)”之義不同。此所以為文學(xué)觀念演進(jìn)期中第二期的見(jiàn)解。