第二章　經(jīng)學(xué)家之論詩(shī)見(jiàn)解

兩漢的經(jīng)學(xué)家，本是《儒林傳》中的人物，是當(dāng)時(shí)所謂文學(xué)之士而不是文章之士，當(dāng)然對(duì)于文學(xué)批評(píng)沒(méi)有關(guān)系；惟以《詩(shī)》三百篇亦列于六經(jīng)之故，于是一般經(jīng)生猶有一些關(guān)于《詩(shī)》學(xué)方面的議論。但經(jīng)生之《詩(shī)》論，實(shí)在不免太拘泥或太穿鑿。即如匡衡這樣，當(dāng)時(shí)人稱為“無(wú)說(shuō)《詩(shī)》，匡鼎來(lái)；匡語(yǔ)《詩(shī)》，解人頤”者，應(yīng)當(dāng)別有妙解了，而我們看他所上各疏中所引的詩(shī)句，亦完全同孟子一樣，把詩(shī)句牽引到王道上去，未見(jiàn)有什么解頤的妙解。

大抵漢人說(shuō)詩(shī)，都是沿襲以前的舊法，或是傳述以前的舊聞，并沒(méi)有什么創(chuàng)見(jiàn)。即如《詩(shī)大序》一篇在文學(xué)批評(píng)史上較為重要者，亦不過(guò)匯萃舊說(shuō)略加整理而已。漢人稱《大序》為子夏所作，宋儒甚有謂《大序》非孔子不能作者，皆由過(guò)于重視《大序》之故，實(shí)則《大序》中幾項(xiàng)重要之點(diǎn)，大率不外襲用周秦舊說(shuō)。如：

一、明詩(shī)樂(lè)之關(guān)系——“情發(fā)于聲，聲成文謂之音?！薄复伺c《樂(lè)記》相同。《樂(lè)記》云：“凡音之起，由人心生也。人心之動(dòng)，物使之然也。感于物而動(dòng)，故形于聲；聲相應(yīng)故生變，變成方謂之音。”鄭《注》云：“方猶文章也?！薄稑?lè)記》又云：“情動(dòng)于中故形于聲，聲成文謂之音?！庇帧盾髯印駥W(xué)》篇云“詩(shī)者中聲之所止也”，亦近此意。

二、明詩(shī)之起源——“詩(shī)者，志之所之也；在心為志，發(fā)言為詩(shī)。情動(dòng)于中而形于言：言之不足，故嗟嘆之；嗟嘆之不足，故永歌之；永歌之不足，不知手之舞之足之蹈之也?！薄福捍搜浴霸谛臑橹荆l(fā)言為詩(shī)”，與《虞書》“詩(shī)言志”之意相同；言“嗟嘆之不足，故永歌之”，亦即《虞書》“歌永言”之意；不過(guò)說(shuō)得更明暢，而于古代詩(shī)、歌、舞三者混合之跡，亦能明其關(guān)系而已。又《樂(lè)記》云：“故歌之為言也，長(zhǎng)言之也。說(shuō)之故言之；言之不足，故長(zhǎng)言之；長(zhǎng)言之不足，故嗟嘆之；嗟嘆之不足，故不知手之舞之、足之蹈之也?！币嗯c《大序》此語(yǔ)相同?？住妒琛吩疲骸鞍础对?shī)》先云嗟嘆，后云詠歌之，此先云長(zhǎng)言之，后云嗟嘆之，文先后不同者，何也？《詩(shī)序》是屬文之體，又略言之；此經(jīng)委曲說(shuō)歌之狀，其言備具。”是又《樂(lè)記》與《大序》可以相互印證之處。又漢初人論《詩(shī)》亦多申言志之說(shuō)。如陸賈《新語(yǔ)·慎微》篇云：“故隱之則為道，布之則為詩(shī)。（詩(shī)下原有‘文’字，今從俞樾校刪。）在心為志，出口為辭?！庇仲Z子《新書·道德說(shuō)》云：“詩(shī)者，志德之理而明其指，令人緣之以自成也。故曰詩(shī)志此之志者也?！?/p>

三、明詩(shī)與時(shí)代之關(guān)系——“治世之音安以樂(lè)，其政和；亂世之音怨以怒，其政乖；亡國(guó)之音哀以思，其民困?！薄福捍伺c《樂(lè)記》文同。又云：“至于王道衰，禮義廢，政教失，國(guó)異政，家殊俗，而變《風(fēng)》、變《雅》作矣?！贝说葰v史的批評(píng)，亦本于孔門論世之意，而推闡之。

四、明詩(shī)之功用——“故正得失、動(dòng)天地、感鬼神，莫近于《詩(shī)》。先王以是經(jīng)夫婦、成孝敬、厚人倫、美教化、移風(fēng)俗?！薄福捍斯?jié)亦與孔子所謂“《詩(shī)》可以興、可以觀、可以群、可以怨，邇之事父、遠(yuǎn)之事君，多識(shí)于鳥獸草木之名”（《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》）諸語(yǔ)相同，完全以《詩(shī)》作為人事上實(shí)際的應(yīng)用。

五、明詩(shī)之體類——“故詩(shī)有六義焉：一曰風(fēng)，二曰賦，三曰比，四曰興，五曰雅，六曰頌?！庇衷疲骸笆且砸粐?guó)之事系一人之本，謂之風(fēng)；言天下之事形四方之風(fēng)，謂之雅；雅者正也，言王政之所由廢興也。政有大小，故有小雅焉，有大雅焉。頌者，美盛德之形容，以其成功告于神明者也。是謂四始，《詩(shī)》之至也。”——案六義之說(shuō)，舊時(shí)皆以三經(jīng)三緯解之，惟章太炎《六詩(shī)說(shuō)》始有異解，謂六義均為辨別韻文之體。竊謂序文之論四始，只舉風(fēng)、雅、頌三者，則舊時(shí)三經(jīng)三緯之說(shuō)，亦未可非。由三經(jīng)言，說(shuō)明《詩(shī)》之分類，是歸納的批評(píng)；由三緯言，建立文學(xué)上的原則，是推理的批評(píng)?！洞笮颉分幸辔┐艘鉃檩^值得注意，然而《荀子·儒效》篇已有風(fēng)、雅、頌之稱，則知亦出昔人舊說(shuō)而已。

此外漢人說(shuō)詩(shī)，都不外本于孟子的方法，而更多流弊。毛《傳》于《小弁》一詩(shī)引孟子評(píng)“固哉高叟之為詩(shī)”一節(jié)亦可為他說(shuō)《詩(shī)》方法本于孟子之證。他如《韓詩(shī)外傳》之多方附會(huì)，與《說(shuō)苑·新序》之引用《詩(shī)》句以作論證，也都是沿襲孟子之舊法者。

沿襲孟子以意逆志的方法，于是有《詩(shī)序》?！对?shī)序》說(shuō)明詩(shī)的本事，亦未嘗不是解釋的批評(píng)；不過(guò)詩(shī)意本較委曲，而解詩(shī)者又委曲求之，則這樣的以意逆志，便不免發(fā)生絕大的危險(xiǎn)。所以齊、魯、韓、毛四家之說(shuō)彼此互異，而此等批評(píng)便近于武斷，近于附會(huì)了。⁽¹⁾

沿襲孟子論世知人的方法，于是有《詩(shī)譜》。《詩(shī)譜》說(shuō)明《詩(shī)》的時(shí)地關(guān)系，本也是歷史的批評(píng)。鄭玄《詩(shī)譜序》云：“欲知源流清濁之所處，則循其上下而省之；欲知風(fēng)化芳臭氣澤之所及，則旁行而觀之?！币钥v表示時(shí)代，以橫表示方域，這本是歷史的批評(píng)之重要方法，但因第一步詩(shī)的本事便有可疑之處，則此種方法亦不過(guò)為《詩(shī)序》之功臣而已。大抵漢人解《詩(shī)》之失只在泥于王道，所以對(duì)于孟子的兩個(gè)方法，皆不善于應(yīng)用。

至如翼奉之治齊《詩(shī)》，以陰陽(yáng)、五行、律歷之類解《詩(shī)》，如所謂“《詩(shī)》之為學(xué)，情性而已。五性不相害，六情更興廢，觀性以歷，觀情以律”云云，以及《詩(shī)》有五際之說(shuō)，則更為穿鑿附會(huì)。由文學(xué)批評(píng)的觀點(diǎn)言之，可謂絕無(wú)價(jià)值了。

————————————————————

(1) 《小序》定為漢人所作。清程廷祚《詩(shī)論》云：“孔子設(shè)教洙泗之間，訓(xùn)弟子以學(xué)詩(shī)之益，降及戰(zhàn)國(guó)，孟子最深于《詩(shī)》而其時(shí)《詩(shī)》亦無(wú)序。是故咸丘蒙執(zhí)《北山》辭而以為天子可以臣父，是《北山》無(wú)序也。高子以《小弁》為小人之詩(shī)，是《小弁》無(wú)序也。”此語(yǔ)最為扼要。