第二節(jié)　關(guān)于文評(píng)之論著

第一目　佚書及未成之著

南朝關(guān)于文評(píng)之論著，其量的方面之多，可于其佚書及未成之著見(jiàn)之。今考時(shí)人之著，其偏于敘錄紀(jì)事者，有

《續(xù)文章志》　二卷。宋傅亮撰。佚?！端逯尽芳靶?、舊《唐志》均著錄?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)》注引其語(yǔ)。

《晉江左文章志》　二卷。（《隋書·經(jīng)籍志》作三卷）宋明帝撰。佚?！端逯尽?、《新唐志》、《通志·藝文略》及《玉?！肪??！妒勒f(shuō)新語(yǔ)》注引其語(yǔ)。

《文章錄》（一作《文章敘》，一作《文章敘錄》。見(jiàn)《世說(shuō)新語(yǔ)注》）　無(wú)卷數(shù)。宋邱淵之撰。佚。見(jiàn)《玉?！肺迨??！妒勒f(shuō)新語(yǔ)》注引其語(yǔ)。

《別集錄》（一作《新集錄》。見(jiàn)《世說(shuō)注》）　不知卷數(shù)。宋邱淵之撰。佚。見(jiàn)《玉?！肺迨??！妒勒f(shuō)新語(yǔ)》注引其語(yǔ)。

《江左文章錄序》　不知卷數(shù)。齊丘靈鞠撰。佚。見(jiàn)《玉海》五十四。案《南齊書》本傳云：“丘靈鞠著《江左文章錄序》，起太興，訖元熙?！?/p>

《宋世文章志》　二卷。梁沈約撰。佚?！端逯尽?、《新唐志》、《通志》均著錄。

《文士傳》（《新唐志》作《文林傳》。）　五十卷。張騭撰（《隋志》作“張隱”）。佚。《隋志》、《唐志》、《崇文目》及《玉?！肪?。案：張騭時(shí)代無(wú)考，據(jù)《崇文目》稱是書終謝靈運(yùn)，而鍾嶸《詩(shī)品》亦有“張騭《文士》，逢士即書……曾無(wú)品題”之語(yǔ)，則當(dāng)在靈運(yùn)以后，鍾嶸以前也。

上書體例，大率本于摯虞《文章志》，均重在作者傳略者。其論文體者，有：

《文章始》　一卷。梁任昉撰。原佚。今本稱《文章緣起》，疑為張績(jī)所補(bǔ)，而宋人易稱者。有《藝圃》本、《夷門》本、《學(xué)海》本、《漢魏叢書》本、《心齋十種》本、《一瓻偶存》本、《硯北偶鈔》本、《詩(shī)觸叢書》本、《詩(shī)函樓瑣刻》本、《邵武徐氏叢書》本、《龍溪精舍》本、《文學(xué)津梁》本。有明陳懋仁注，清方熊補(bǔ)注。又陳懋仁有《續(xù)文章緣起》一卷。

《續(xù)文章始》　一卷。陳姚察撰。佚。《隋志》及新、舊《唐志》均著錄。

其無(wú)可考者有：

《翰林》　宋僧惠休撰。未見(jiàn)著錄。案：皎然《詩(shī)式中序》云“早歲曾見(jiàn)惠休《翰林》”云云，不知其所據(jù)。疑此是偽書。

《鴻寶》　宋王微撰。未見(jiàn)著錄。案：鍾嶸《詩(shī)品》云：“王微《鴻寶》，密而無(wú)裁。……就談文體而不顯優(yōu)劣?！?/p>

《詩(shī)例錄》　新、舊《唐志》作二卷?！锻ㄖ尽芳啊秶?guó)史經(jīng)籍志》作三卷。宋顏竣撰。佚。

《文苑》　一卷。梁沈約撰。佚。宋《四庫(kù)闕書目》著錄文史類。

《品藻》　梁沈約撰。佚。未見(jiàn)著錄。案：皎然《詩(shī)式中序》謂“早歲曾見(jiàn)沈約《品藻》、惠休《翰林》、庾信《詩(shī)箴》”云云，不知其所據(jù)，疑是后出偽書。

《詩(shī)箴》　陳庾信撰。佚。見(jiàn)前《品藻》條。

其有論著而書名不可知者，如：

張　案蕭子顯《南齊書·文學(xué)傳論》云“張摘句褒貶”，似為后世句圖之始。

顏延之　案蕭子顯《南齊書·文學(xué)傳論》云“顏延圖寫情興”，而鍾嶸《詩(shī)品》亦云“顏延論文精而難曉”。今考顏延之《庭誥》多論文之語(yǔ)，不知即指此否？

有未及完成者，如：

《知音論》　齊王融撰。案鍾嶸《詩(shī)品》云：“齊有王元長(zhǎng)者，嘗謂余云：‘宮商與二儀俱生，自古詞人不知之，唯顏憲子乃云律呂音調(diào)，而其實(shí)大謬。唯見(jiàn)范曄、謝莊頗識(shí)之耳?！瘒L欲造《知音論》未就。

當(dāng)世《詩(shī)品》　齊劉繪撰。案鍾嶸《詩(shī)品序》云：“觀王公縉紳之士，每博論之馀，何嘗不以詩(shī)為口實(shí)，隨其嗜欲，商榷不同，淄澠并泛，朱紫相奪，喧議競(jìng)起，準(zhǔn)的無(wú)依。近彭城劉士章，俊賞之士，疾其淆亂，欲為當(dāng)世《詩(shī)品》，口陳標(biāo)榜，其文未遂?！?/p>

更有疑出昔人著錄之誤者，如：

《文議》　三十卷。齊顧歡撰。佚。見(jiàn)《光緒杭州府志·藝文志》詩(shī)文評(píng)類。案《南齊書》本傳云：“世祖詔歡諸子撰歡《文議》三十卷?！薄端逯尽芳恚?jiàn)太尉《王儉集》下注。則《文議》應(yīng)為顧歡之集，《杭州志》錄入詩(shī)文評(píng)類，不知何據(jù)。

《詩(shī)格》　一卷。梁沈約撰。佚。見(jiàn)宋《四庫(kù)闕書目》別集類。《同治湖州府志·藝文略》同。案《新唐志》及《通志》均有元兢《宋約詩(shī)格》一卷，宋約疑即沈約之誤。考《文鏡秘府論》所引元兢說(shuō)多言聲病之處，則是書或原名《沈約詩(shī)格》，系出元兢所撰，故《宋四庫(kù)闕書目》以入別集類而不入文史類?！逗莞尽芳炊樯蚣s所撰，恐未必然也。

第二目　《詩(shī)品》與《文心雕龍》

南朝關(guān)于文評(píng)之論著，其質(zhì)的方面之精，又可于其流傳之著見(jiàn)之。其單篇論文，如蕭統(tǒng)《文選序》，沈約《宋書·謝靈運(yùn)傳論》，蕭子顯《南齊書·文學(xué)傳論》等不計(jì)外；就其成書者言之，其代表作當(dāng)推《詩(shī)品》與《文心雕龍》。

《詩(shī)品》（舊作《詩(shī)評(píng)》，見(jiàn)《梁書》本傳及隋唐宋各志）　三卷。（《宋志》作一卷，今亦有一卷本），梁鍾嶸撰。存。案是書晦于宋以前而顯于明以后。故唐宋類書除《吟窗雜錄》節(jié)引數(shù)語(yǔ)外，馀如《藝文類聚》、《初學(xué)記》、《北堂書抄》、《太平御覽》、《事類賦注》等書均未見(jiàn)稱引，而明清叢書中則屢見(jiàn)采輯。今就見(jiàn)于各叢書者錄之，有《稗史集傳》本、《說(shuō)郛》本、《夷門廣牘》本、《格致叢書》本、《天都閣藏書》本、《顧氏文房小說(shuō)》本、《四十家小說(shuō)》本、《續(xù)百川學(xué)?！繁?、《漢魏叢書》各本、《津逮秘書》本、《龍威秘書》本、《歷代詩(shī)話》本、《學(xué)津討原》本、《詩(shī)法萃編》本、《擇是居叢書》本、《詩(shī)觸叢書》本、《談藝珠叢》本、《玉雞苗館叢書》本、《對(duì)雨樓叢書》本、《諸子百家精華》本、《四部備要》本、《螢雪軒叢書》本。尚有《一瓻筆存》本，系抄本。

《文心雕龍》　十卷。梁劉勰撰。存。有元至正，明弘治、嘉靖、萬(wàn)歷各本，皆缺《隱秀》一篇，別有錢允治據(jù)宋本補(bǔ)正本，然不可信。其見(jiàn)叢書中者有鍾惺《合刻五家言》本、《兩京遺編》本、《漢魏叢書》各種本、《崇文書局匯刻》本、《三十三種叢書本》、《四部叢刊》本。又《詩(shī)法萃編》中所收為選輯本。

此二書為文學(xué)批評(píng)中最早的傳書，故研究之者頗不乏人。其關(guān)于《詩(shī)品》者，有：

《詩(shī)品講疏》　近代黃侃撰。未成書。范文瀾《文心雕龍講疏》中每稱引之。

《詩(shī)品疏釋》　近代張陳卿撰。見(jiàn)其所撰《詩(shī)品研究緒論》中，當(dāng)亦為其屬稿未竟之作。

《鍾嶸詩(shī)品之研究》　近代張陳卿撰。民國(guó)十五年北京文化學(xué)社出版。

《詩(shī)品注》　近代陳延杰撰。上海開(kāi)明書店出版。

《詩(shī)品釋》　近代許文玉撰。此為許氏《中國(guó)詩(shī)歌史研究叢刊》之一。北京大學(xué)出版部發(fā)行。

《詩(shī)品箋》　近代古直撰?！队鐦菂矔繁尽?/p>

《詩(shī)品平議》　近代陳衍撰。

其關(guān)于《文心雕龍》者，有：

《文心雕龍注》　十卷。宋辛處信撰。佚。宋《四庫(kù)闕書目》、《通志·藝文略》及《宋志》均著錄。

《批點(diǎn)文心雕龍》　十卷。明楊慎撰。明萬(wàn)歷刊本。案康熙三十四年武林書坊抱青閣刻本，兼刻明張墉、洪吉臣二家合注。

《注釋文心雕龍》　十卷。明梅慶生撰。未見(jiàn)。

《文心雕龍輯注》　十卷。清黃叔琳撰。有乾隆六年姚氏刻本、翻刻本，《四部備要》本。

《文心雕龍輯注評(píng)》　清紀(jì)昀撰。有思賢精舍刊本、道光中廣州朱墨套本、光緒乙未學(xué)庫(kù)山房刊本。

《文心雕龍輯注》　十卷。清張松孫撰。有乾隆刊本，未見(jiàn)。

《文心雕龍考證》　見(jiàn)《四庫(kù)全書考證》中。

《文心雕龍輯注考證》　同上。

《文心雕龍補(bǔ)注》　清金甡撰。未見(jiàn)。見(jiàn)《光緒杭州府志·藝文志》詩(shī)文評(píng)類。案此書疑即出黃叔琳本?？肌独テ阅曜V》謂其書再校訂于錢塘孝廉金甡，或金氏于黃氏《輯注》外別有所增補(bǔ)歟？

《文心雕龍補(bǔ)注》　十卷。近代李詳撰?！洱埾釁矔繁?。案李氏舊有《文心雕龍黃注補(bǔ)正》，載《國(guó)粹學(xué)報(bào)》五卷八號(hào)至七卷五號(hào)。

《文心雕龍?jiān)洝贰〗S侃著。北平文化學(xué)社鉛印本。

《文心雕龍講疏》　十卷。近代范文瀾著。新懋印書局鉛印本。案范著近易稱《文心雕龍注》，由文化學(xué)社出版。

至近人所著各種單篇論文研究《詩(shī)品》及《文心》二書者亦甚多，茲不備載。即此，也可知二書影響之大了。

此二書之所以重要，即因足以代表當(dāng)時(shí)批評(píng)家之二派。當(dāng)時(shí)人所需要于批評(píng)者，不外二種作用：一，是文學(xué)作品的指導(dǎo)者；又一，是文學(xué)批評(píng)的指導(dǎo)者。文學(xué)作品日多，則需要批評(píng)以指導(dǎo)，才可使覽無(wú)遺功。文學(xué)批評(píng)日淆，則也需要更健全的批評(píng)以主持，才可使準(zhǔn)的有依。所以前者是為文學(xué)的批評(píng)，后者是為文學(xué)批評(píng)的批評(píng)。前者較偏于賞鑒的批評(píng)，后者常傾向于歸納的和推理的批評(píng)。而《詩(shī)品》與《文心雕龍》，恰恰可以代表這兩方面。

鍾嶸《詩(shī)品序》云：

嶸觀王公縉紳之士，每博論之馀，何嘗不以詩(shī)為口實(shí)，隨其嗜欲，商榷不同，淄澠并泛，朱紫相奪，喧議競(jìng)起，準(zhǔn)的無(wú)依。

梁簡(jiǎn)文帝與《湘東王書》亦云：

辨茲清濁，使如涇渭；論茲月旦，類彼汝南。朱丹既定，雌黃有別，使夫懷鼠知慚，濫竽自恥。

原來(lái)他們批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)，只因于文學(xué)作品之粗制濫造，日益增多，欲使品藻優(yōu)作，汰除劣制而已。品藻優(yōu)作，汰除劣制，當(dāng)然也不能隨各人的嗜欲而異其商榷，所以也得提高賞鑒的標(biāo)準(zhǔn)，才不致成為純粹主觀的意見(jiàn)。這種批評(píng)，當(dāng)然是為文學(xué)的批評(píng)。

這種批評(píng)有時(shí)取評(píng)選的態(tài)度，有時(shí)取品第的態(tài)度。至于間或取比較的批評(píng)，如分別作者之屬于某種某派，或取歷史的批評(píng)，推論作者之生平及時(shí)代環(huán)境與其著作之關(guān)系，皆不過(guò)所以助其說(shuō)明而已。

其取評(píng)選的態(tài)度者，有于某種體裁中選某幾人之作以為代表者，如蕭子顯《南齊書·文學(xué)傳論》云：

若陳思“代馬”群章，王粲“飛鸞”諸制，四言之美，前超后絕。少卿離辭，五言才骨，難與爭(zhēng)鶩。桂林、湘水，平子之華篇；飛館、玉池，魏文之麗篆：七言之作，非此誰(shuí)先！卿、云巨麗，升堂冠冕；張、左恢廓，登高不繼。賦貴披陳，未或加矣。顯宗之述傅毅，簡(jiǎn)文之摛彥伯，分言制句，多得頌體。裴內(nèi)侍，元規(guī)鳳池，子章以來(lái)，章表之選。孫綽之碑，嗣伯喈之后；謝莊之誄，起安仁之塵。顏延《陽(yáng)瓚》自比《馬督》，以多稱貴，歸莊為允。王褒《僮約》，束皙《發(fā)蒙》滑稽之流，亦可奇瑋。

《文心雕龍》之論文體恒評(píng)其代表作家及代表作品，亦猶此意。其于一家之中選某幾篇以為代表者，如鍾嶸《詩(shī)品序》云：

陳思贈(zèng)弟、仲宣《七哀》，公干思友、阮籍《詠懷》，子卿雙鳧、叔夜雙鸞，茂先寒夕、平叔夜單，安仁倦暑、景陽(yáng)苦雨，靈運(yùn)《鄴中》、士衡《擬古》，越石感亂、景純?cè)佅?，王微風(fēng)月、謝客山泉，叔源離宴、鮑照戍邊，太沖《詠史》、顏延入洛，陶公《詠貧》之制，惠連《搗衣》之作，斯皆五言之警策者也。

其于一篇之中只選某幾句以為評(píng)論者，則蕭子顯所謂“張際擿句褒貶”者，庶幾近之。是又后世句圖之濫觴已！

其取品第的態(tài)度者，如鍾嶸《詩(shī)品》即本班固九品論人之法以衡詩(shī)，分為上中下三品，兼摭利病；此亦當(dāng)時(shí)所需要。后世如《詩(shī)壇點(diǎn)將錄》等亦多本之。許文玉《詩(shī)品釋序》云：

迨夫典午失馭，海內(nèi)分崩，南北區(qū)號(hào)，歷久為梗，宋書索虜，魏書島夷，肆其穢詞，互相丑詆。至若出使專對(duì)，行人之選，尤必夸其才地，抵掌談?wù)?，抑揚(yáng)盡致，以與鄰國(guó)爭(zhēng)勝衡長(zhǎng)焉。是為屬于政治之批評(píng)。又因其時(shí)異族雜處，種類混淆，衣冠之族輒自標(biāo)異；門閥積習(xí)，無(wú)可移易。以士庶之別而為貴賤之分，矜己斥人，所爭(zhēng)尤嚴(yán)。是則起于風(fēng)俗之批評(píng)。夫競(jìng)爭(zhēng)正統(tǒng)，指斥僭號(hào)；矜尚門第，區(qū)別流品；既悉為當(dāng)時(shí)政治風(fēng)俗習(xí)見(jiàn)之例，則其他之文化學(xué)術(shù)，有不蒙其影響者乎？歷覽藝林，前世文士，頗矜作品，鮮事論評(píng)；及曹丕褒貶當(dāng)世文人，肆為之辭，于是搦筦論文，多以甄別得失為己任。在梁一代，蕭子顯秉其史論之識(shí)，以繩文學(xué)；劉勰更逞其雕龍之辨，以評(píng)眾制；庾肩吾則載書法之士而品之有九；鍾嶸亦錄五言之詩(shī)家而次之為三。衡鑒之作，于斯稱最矣。

此以文學(xué)批評(píng)為受當(dāng)時(shí)政治風(fēng)俗之影響，自具卓識(shí)。但我以為猶有數(shù)點(diǎn)須分別言之，則其義始明。（1）漢魏間的批評(píng)風(fēng)氣重在論才性而不重在矜門第；東晉南朝間的批評(píng)風(fēng)氣，重在嚴(yán)流品而不重在伸清議。這種批評(píng)風(fēng)氣的影響到文學(xué)方面，在前者可以曹丕《典論·論文》為代表；在后者可以鍾嶸《詩(shī)品》為代表。《典論》所謂“氣之清濁有體”，所謂“齊氣”，所謂“逸氣”，所謂“能之者偏”，都是就才性方面說(shuō)的；即其褒貶當(dāng)世文人，亦不過(guò)佐其“能之者偏”的例證而已。至于鍾嶸《詩(shī)品》則所謂辨彰清濁、掎摭病利，便專重在褒貶方面而非衡量才性了。（2）即就文學(xué)上的批評(píng)而言，易言之，即就其專重在褒貶者而言，則鍾嶸與曹氏丕植亦互異其趣。曹丕云：“文人相輕自古而然。……夫人善于自見(jiàn)，而文非一體，鮮能備善。是以各以所長(zhǎng)相輕所短?！辈苤苍疲骸叭烁饔泻蒙校m、茝、蓀、蕙之芳，眾人所好，而海畔有逐臭之夫；咸池、六莖之發(fā)，眾人所共樂(lè)，而墨翟有非之之論：豈可同哉！”一個(gè)說(shuō)作者之難備眾體，一個(gè)說(shuō)批評(píng)之絕無(wú)標(biāo)準(zhǔn)，蓋他們之所謂批評(píng)，本不過(guò)為作文之佐助，故以為“有南威之容乃可以論于淑媛，有龍淵之利乃可以議于斷割”。至于才不能逮于作者的，便不應(yīng)詆訶文章、掎摭利病了。至于既經(jīng)通才批評(píng)以后，便也應(yīng)按其指示應(yīng)時(shí)改定。此皆是為作文而批評(píng)，所以應(yīng)得自知其病而不應(yīng)相輕所短。明得此意，則知丕、植以后，鍾嶸以前之文學(xué)批評(píng)風(fēng)氣，大率如此。鍾嶸云：“陸機(jī)《文賦》，通而無(wú)貶；李充《翰林》，疏而不切；王微《鴻寶》，密而無(wú)裁；顏延論文，精而難曉；摯虞《文志》，詳而博贍，頗曰知言：觀斯數(shù)家，皆就談文體，而不顯優(yōu)劣。至于謝客集詩(shī)，逢詩(shī)輒取；張騭《文士》，逢文即書：諸英志錄，并義在文，曾無(wú)品第?！逼渲赋庵T家之失，在“不顯優(yōu)劣”，在“曾無(wú)品題”，則知其自己著書之宗旨正在顯優(yōu)劣，有品第了。所以我以為齊梁以前政治風(fēng)俗上之批評(píng)雖盛，而文學(xué)上之批評(píng)猶未盛；政治風(fēng)俗上之批評(píng)重在矜門第，而文學(xué)上之批評(píng)猶不顯優(yōu)劣。直至梁時(shí)，始會(huì)合此二種批評(píng)風(fēng)氣而為一，于是才有不必以作者自任的批評(píng)家，而在于詆訶文章、掎摭利病之后，也不必有“有不善者應(yīng)時(shí)改定”的效用。鍾嶸云：“近彭城劉士章，俊賞之士，疾其淆亂，欲為當(dāng)世詩(shī)品，口陳標(biāo)榜，其文未遂?！鄙w即得此種風(fēng)氣之先者。鍾氏不過(guò)繼之而有成耳。

待到批評(píng)家的批評(píng)太雜，于是想在批評(píng)界中立一正確的標(biāo)準(zhǔn)。這正與前者因作者之作品太多而欲在創(chuàng)作界中作一公正的審定一樣。蓋賞鑒的批評(píng)其弊有二，即上文所謂偏于主觀與流為散漫。劉勰以前一般的批評(píng)家大率都不免此弊。

劉勰于《知音》一篇極言得真賞之難，或“鑒照明洞，而貴古賤今”，或“才實(shí)鴻懿，而崇己抑人”，或“學(xué)不逮文，而信偽迷真”，都足為賞鑒之累。何況賞鑒的批評(píng)，又多溺于偏見(jiàn)，好惡任意，漫無(wú)標(biāo)準(zhǔn)呢？他說(shuō)：

夫篇章雜沓，質(zhì)文交加；知多偏好，人莫圓該?？犊吣媛暥鴵艄?jié)，醞籍者見(jiàn)密而高蹈，浮慧者觀綺而躍心，愛(ài)奇者聞詭而驚聽(tīng)。會(huì)己則嗟諷，異我則沮棄。各執(zhí)一隅之解，欲擬萬(wàn)端之變。所謂東向而望不見(jiàn)西墻也。（《知音》篇）

此為當(dāng)時(shí)批評(píng)界缺點(diǎn)之一；所以他想于漫無(wú)標(biāo)準(zhǔn)中指出個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。他先承認(rèn)批評(píng)的可能。《知音》篇說(shuō)：

夫綴文者情動(dòng)而辭發(fā)，觀文者披文以入情，沿波討源，雖幽必顯。世遠(yuǎn)莫見(jiàn)其面，覘文輒見(jiàn)其心。豈成篇之足深？患識(shí)照之自淺耳。夫志在山水，琴表其情況；形諸筆端，理將焉匿！故心之照理，譬目之照形；目了則形無(wú)不分，心敏則理無(wú)不達(dá)。

于是他再提出六觀的方法：

是以將閱文情，先標(biāo)六觀：一觀位體，二觀置辭，三觀通變，四觀奇正，五觀事義，六觀宮商，斯術(shù)既形，則優(yōu)劣見(jiàn)矣。

這樣，便由賞鑒的批評(píng)轉(zhuǎn)而為判斷的批評(píng)了。

又劉氏以前論文之說(shuō)即非賞鑒的批評(píng)，大率亦均不免陷于局部的弊病?！段男牡颀垺ば蛑尽菲?dú)v舉時(shí)人論文之作，都加以批評(píng)，而總括一句謂：“并未能振葉以尋根，觀瀾而索源?！闭娴模@亦是當(dāng)時(shí)批評(píng)界缺點(diǎn)之一。所以他的所作是：

若乃論文敘筆，則囿別區(qū)分：原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)。上篇以上，綱領(lǐng)明矣。至于割情析表，籠圈條貫，摛神性、圖風(fēng)勢(shì)、苞會(huì)通、閱聲字，崇贊于《時(shí)序》，褒貶于《才略》，怊悵于《知音》，耿介于《程器》，長(zhǎng)懷《序志》，以馭群篇。下篇以下，毛目顯矣。……夫銓敘一文為易，彌論群言為難。雖復(fù)輕采毛發(fā)，深極骨髓；或有曲意密源，似近而遠(yuǎn)；辭所不載，亦不勝數(shù)矣。及其品評(píng)成文，有同乎舊談?wù)撸抢淄?，?shì)自不可異也；有異乎前論者，非茍異也，理自不可同也。同之與異，不屑古今；擘肌分理，唯務(wù)折衷。案轡文雅之場(chǎng)，環(huán)絡(luò)藻繪之府，亦幾乎備矣。（《序志》篇）

他一方面要“彌綸群言”，使局部而散漫者得有綱領(lǐng)；一方面又要“擘肌分理”，使漫無(wú)標(biāo)準(zhǔn)者得以折衷。所以他是當(dāng)時(shí)文論之集大成者?！段男牡颀垺分猿蔀闂l理綿密的文學(xué)批評(píng)之偉著者以此?！赌鲜贰繁緜鞣Q“劉勰博通經(jīng)論，為文長(zhǎng)于佛理”，或者他的著作所以能如此精密有系統(tǒng)者，也由深受佛學(xué)影響之故吧！